Buenos Aires. SC. O. N° 104, L. XLIII Suprema Corte:

Obra Social Unión Personal de la Union del Personal Civil de la Nación
el Gobierno de la Ciudad de
Buenos Aires.
SC. O. N° 104, L. XLIII
Suprema Corte:
- i
Los jueces de la Sala I de la Cámara Federal de la Seguridad Sociai por mayoria- declararon mai concedido el recurso de apelación interpuesto contra ia
sentencia interlocutoria de primera instancia que hizo lugar a la excepción de cosa juzgadá
opuesta por la demandada en el juicio ejecutivo por cobro de deuda en concepto de aportes
y contribuciones deducido por la Obra Sociai aClOra.
Para así decidir. describieron el procedimiento de ejecución judiciai
de los recursos de la se¡;¡uridi1d sociai y concluyeron que tanto la AFIP como la Obra Socia'.
están legitimadas pélra iniciar ,,! ]uicio de ejecución fiscal (citaron los arts. 604 y 605 del
CPCCN y arto 24 de la ley 23.660). Entendieron que la sentencia mencionada resuli<;b8
inapelable por aplicación de 10 dispuesto en el arto 92 de la Ley de Procedimiento Tributario
(n° 11.683 Y modificatoria8).
Contra tal pronunciamiento 1" actora dedujo E11 recurso extraordinario
federal, el que fue contestado por !a contra:ia, dando origen a la queja en examen (v. fs.
177/194, fs. 197/200, fs. 201/202 Y Is. 226/229).
- 1I -
La parte actora se agravia, en síntesis, porque el a qua hizo una
aplicación inapropiada del arto 92 de la ley ¡ 1.683 al admitir la excepción de cosr¡ juzgada
improcedente en el procedimiento tributario según surge del segundo párrafo de: citado
artículo. Sostiene que de esa manera, los jl!eces que intervinieroil soslayaron la apiicSlc!óll
de leyes especiales que estaba precluids y consentida por las partes, transgrediéndose
normas federales.
~/6
Además señala que se trasgredió el derecho a la igualdad ante la ley
al aceptar defensas prohibidas por el procedimiento tributario (art. 92 de la ley 11.683).
Asimismo sostiene que ello torna arbitraria la sentencia porque, en concreto, acepta una
excepción no contemplada en el procedimiento tributario vulnerando la defensa en juicio
constituyendo una denegatoria de justicia y apartamiento de la solución normativa prevista.
Explica que la ejecución de aportes y contribuciones, cuya competencia es exclusiva de la
justicia de primera instancia de la seguridad social, tramita por vía de apremio según está
contemplado en el arto 24 de la ley 23.660, modificada por la ley 24.655 (citó Fallos
325:3074).
También se agravia porque se decidió que existía litispendencia y
cosa juzgada, sin que se den en el caso los presupuestos de triple identidad de sujeto, objeto
y causa requerida para su procedencia, pues no existe otro juicio ejecutivo basado en el
mismo certificado deuda que se pretende en el presente caso. Agrega que la instancia
Cldministrativa previa fue sustanciada conforme las leyes: n° 23.660 y n° 24.655, arto 2, que
establecieron la competencia de los TribL!nales Federales de Seguridad Social para
perseguir el cobro de los aportes y contribuciones de Obra Social. Añade que la acción de
amparo deducida en otro trámite tuvo una finalidad distinta de la pretendida en este caso.
Insiste en que por lo tanto debe aplicarse el arto 13 de la ley 16.986 que deja subsistente el
ejercicio de las acciones o recursos que puedan corresponder a las partes, en concordancia
ccn el arto 501 párrafo segundo del CPCCN.
En síntesis, sostiene que la sentencia violenta diversos principios
constitucionales, mencionando el de razonabilidad por cuanto se aplica la cosa juzgada
cuando no existe otro proceso de ejecución que hubiese sido iniciado por la actora;
asimismo, enumera como vulnerados el de legalidad, el debido proceso y la defensa en
juicio. Refiere que se alteró la seguridad jurídica porque no se pudo acceder a los
instrumentos legalmente previstos, a un pror.eso judicial válido que permita el ejercicio eficaz
de las pretensiones deducidas.
2/6
Obra Social Unión Personal de la Union del Personal Civil de la Nación el Gobierno de la Ciudad de
Buenos Aires.
S.C. O. N° 104, L. XL!II
- 111 -
Los agravios de !a apelante suscitan cuestión federal bastante par"
su examen por la via intentada, pues no obstante referirse a temas fácticos y de índole
pro(;esai, ajenos -como regla y por su naturaleza- a la instancia del arto 14 de la ley 48, eiio
no resulta óbice d<écisivo par a !a apertura del recurso Guando, con menoscabo del debido
pmC3S0
y de! derecho d8 def;¡Gsa en juicic, ",¡ tribuna: ha i!'1currido en exceso ritual y nc ha
conSiderado (iSpec\ús del pr"j;iJiT1a que pudrí;;,-, incidír en la correcta 80lucíón del caso.
En efecío, ia ;;entenclR recurrida declara la inapelabilidad de la
de~isión
de primera Insta;1cia q"e ordenó h3cer lugar a la excepción de casi' juzgada,
rechazó el trámite ejecutivo especialmentE: previsto por el procedimíento y coloca a IR
ejecutante en :a Imposibilidad de ejercer los d"rechos que el ordenamiento jurídíco habilita
expresamente para el caso, Lesionando ia garantía de defensa y el debído proceso.
En efe,-\o, la ejecutada se limitó a plantear las excepciones de
iitispendencia, cosa 'juzgada, inhabilidild de título y espera documentada. fundando su posición
en que existía una aCCión de amparo que tran,it;:, ante la justicia local de la Ciudad Autónoma de
Buenos Ailes y que ese exp<3diente previo había dado motivo al reclamo de autos (v. fs. 73/'78).
Sobre tales premisas la jueza de primera instancia, sin reparos en el trámite especial en el que
estaba decidiendo, entendió que no era competente para resolver, en atención
él
que resultaba
de aplicacíon la regla general del arto 501. inciso 1°, del CPCCN que dispone la competencia del
juez que dictó la sentencia ante quien tramitará la ejecución respectiva. De tal manera que,
soslayo el procedimiento especialmente previsto en la ejecución de deLlda para el cobro de
aportes y contribuciones de las Obras Sociales, sin ninguna aclaración ni consideración respecto
a que la sentencia declarativa previa, a ia que se aferró, sólo hace cosa juzgada respecto del
amparo, pero deja subsistente el ejorciclo de lEoS acciones o recursos que puedan corresponder a
las parles (art. 13 de la 1R.986).
Al respecto, no se puede dejar de setlalar que la propia ley n° 23.660
3/6
(Régimen legal de Obras Sociales, BO del 20-01-1989) facultó a los funcionarios de dichos entes
para fiscalizar y verificar las obligaciones emergentes de aquella, haciendo presumir la veracidad
del contenido de las actas de inspección labradas por ellos (v. arto 21). Asimismo, dicha norma
también dispuso que el cob¡o judicial de los aportes se haria por vía de apremio, "sirviendo de
suficiente título ejecutivo el certificado de deuda expedido por las Obras Sociales o los
funcionarios en que aquéllas hubieran delegado esa facultad" (v. arto 24). El obligado puede
arbitrar medios impugnatorios ante las Obras Sociales y podrá solicitar ante la A.F.I.P. la revisión
de las resoluciones dictadas por las Obras Sociales, siendo la resolución de la A.F.I.P. definitiva
en sede administrativa, apelable ante la Cámara Federal de la Seguridad Social (v. Res. Gral.
79/98; BO, del 30-01-1998 y Resolución General de la AFIP, n" 247/98), trámite impugnatorio,
este último, que no surge de autos se hubiese realizado. Entonces, quedaba habilitada la vía
ejecutiva deducida, pues el artículo 2" de la ley n" 24.655, otorgó a los jueces del fuero federal
de la seguridad social el conocimiento de los procesos relativos a la ejecución de las
ohligaciones regladas en el articulo 24 de la ley n" 23.660.
Es pertinente señalar que la pretensión tuvo por base la ejecución del
certificado de deuda expedido por los sujetos legitimados por la Obra Social respectiva (v. fs.
8, Certificado deuda n" 666, del 22 de noviembre de 2002, por el período 12/99 a 02/02). Por
tal motivo, no bastaba la mera invocación del arto 501 del CPCCN, sin evaluar al mismo
tiempo lo expresamente dispuesto por el arto 13 de la ley 16.986 y las normas que habilitan el
juicio ejecutivo para el cobro de deudas de aportes y contribuciones de la seguridad social.
Además las constancias obrantes en la causa revelaban la improcedencia de la excepción
de litispendencia opuesta (v. fs. 128).
En tal sentido, frente a los agravios de la recurrente haciendo hincapié en
la falta de negativa de deuda por parte de la ejecutada en sede administrativa y en que la juez de
primera instancia había soslayado la existencia de una vía legal expresamente prevista para el
cobro de los aportes y contribuciones debidos a la Obra Social, la respuesta del a qua al aplicar
la Ley de Procedimiento Tributario, n" 11.683, de conformidad con el arto 1" del Decreto 2102/93
y sostener que la sentencia de ejecución (que dispuso hacer lugar a la excepción de cosa
4/6
Obra Social Unión Personal de la Union del Personal Civil de la Nación
Buenos Aires.
el Gobierno de la Ciudad de
S.C. O. N° 104, L. XL I11
juzgada) era inapelable constituye un mero ritualismo formal.
En efecto, el a qua describe el procedimiento de ejecución fiscal, tanto si
es llevado adelante por la AFIP, como por las Obras Sociales - como en el caso -, en el marco
de lo dispuesto por los arts. 604 y 605 del CPCCN y arto 24 de la ley 23.660, y entiende mal
. concedido el recurso de apelación ante la Alzada (v. fs. 170), al tratarse de un juicio de apremio.
Sin embargo, al encuadrar el reclamo en este procedimiento debió, al menos, hacer referencia al
párrafo 2° del arto 92, de la ley 11.683 citada. en cuanto dispone que en el trámite de cobro
judicial de los tributos, las únicas excepciones admisibles son las de: a) pago total documentado;
b) espera documentada; c) prescripción: d) inhabilidad de titulo (no admitiéndose esta excepción
si no estuviere fundada exclusivamente en vicios relativos a la forma extrínseca de la boleta de
deuda). Asimismo, el tArcer párrafo de dicho articulo impone que: "no serán aplicable al juicio de
ejecución fiscal promovido por los conceptos indicados en el presente artículo, las excepciones
contempladas en el segufldo párrafo dal artículo 605 del Código Procesal Civil y Comercial de la
Nacion". Es decir, como puntualiza la recuóTente, en términos que el voto de la mayoría de la
Cámara omitió tratar, no son aplicables las excepciones autorizadas en el arto 544, incisos 1, 2, 3
Y 9, este último precisamente referido a la excepción de cosa juzgada. En iodo caso, la Cámara
debió explicar por qué no tuvo en cuenta, en el caso, tales particularidades de la norma de
procedimiento que aplicó sin los reparos señalados.
Las razones deSCriptas, bastan para descalificar el pronunciamiento
de los jueces que cuent" con sustentos sólo aparentes.
Cabe recordar que V.E. tiene dicho que corresponde su intervención
con arreglo a la doctrina de la arbitrariedad de senter,cia, SI el fallo impugnado propone una
exégesis irrazonable de la norma aplicada que la desvirtúa, y conduce a una apartamiento
inequívoco de la finalidad perseguida mediante su sanción (v. doctrina de Fallos 306:940,
310:799, entre muchos otros). Precisamente, el ordenamiento leqal previó un procedimiento
especial para la ejecución del cobro de aportes y contribuciones de las obras sociales,
facultando a llevar adelante un trámite administrativo previo que si es impugnado debe
resolverlo la Cámara de la Seguridad Social. En su defeclo, si el trámite concluye sin
5/6
objeciones y no se paga la deuda, se confecciona un certificado de deuda que sirve de
suficiente titulo ejecutivo, y siendo competentes los Juzgados Federales de la Seguridad
Social. En el caso, dicho procedimiento administrativo fue llevado a cabo sin reparos, con lo
cual quedó habilitada la via ejecutiva.
En tales condiciones, entiendo que corresponde hacer lugar a la
queja fundada en la arbitrariedad del pronunciamiento, declarar procedente el recurso
extraordinario, dejar sin efecto la sentencia y disponer que vuelvan los autos al tribunal de
origen, a sus efectos.
Buenos Aires)3de octubre 2011.-
--------
MARTA A. BEIRO de
GON~ALVU-­
rrÚ(I)Ri~on?'~ flSU.l Mm
(fjm SUPWM. i)[ JUS!I(lA a 1.;\
6/6
lr.
I!A(Uill