PROBLEMAS JURÍDICOS EN LOS CONTRATOS DE COMERCIALIZACIÓN (Agencia y Concesión) Jurisprudencia.

PROBLEMAS JURÍDICOS EN LOS CONTRATOS DE
COMERCIALIZACIÓN (Agencia y Concesión)
Jurisprudencia.
Problemas en las RELACIONES INTERNAS:
1. Rescisión unilateral;
2. Ultra actividad;
3. Modificación unilateral de las clausulas.
Problemas en las RELACIONES EXTERNAS:
4. Responsabilidad del concedente frente al incumplimiento del concesionario;
5. Responsabilidad del art. 40 dela ley de defensa del consumidor;
6. Responsabilidad laboral
RELACIÓN INTERNA
Rescisión unilateral en los contratos de plazo indeterminado:
2 posturas diferentes:
La primer postura esta dada por los fallos “Dillon S.A. c/ Ford Motor Argentina S.A.” y
“Cilam S.A. c/ Ika Renault S.A.”
“Dillon S.A. c/ Ford Motor Argentina S.A.”
Dillon S.A. (ex-concesionaria de Ford Motor Argentina S.A.) inicia demanda contra ésta,
pidiendo indemnización de daños y perjuicios, provenientes de reiterados incumplimientos de
compromisos contraídos por Ford, que terminaron con una intempestiva ruptura del contrato
de concesión poniendo fin al comercio ejercido por Dillon.
Ford Motor pone fin al contrato alegando que Dillon no había cumplido con las ventas
pactadas.
En el contrato, el cual era un contrato de adhesión había una clausula de rescisión unilateral.
1º instancia: no se hace lugar a la demanda interpuesta por Dillon, por lo que la actora apela.
Cámara de apelaciones: revoca el fallo de 1º instancia alegando que:
 No hubo justa causa por parte de Ford Motor para rescindir el contrato ya que Dillon
no pudo cumplir con lo pactado debido al incumplimiento previo del concedente;
- “Las dificultades económicas del concesionario se produjeron por el
incumplimiento de las obligaciones del concedente de efectuar las entregas
programadas y formalizadas”
- “La conducta del concedente es imprudente si por un lado impulsa al
concesionario a incrementar los gastos, y por el otro lado no cumple con las
entregas prometidas”
 La clausula de rescisión no puede utilizarse arbitrariamente.
“Si bien el reglamento para la concesiones para la venta de automotores otorgaba al
fabricante la facultad de rescindir la concesión, sin lugar a duda esta rescisión no
podía efectuarse en forma arbitraria y causándole a su contratante un perjuicio
innecesario”.
“Cilam S.A. c/ Ika Renault S.A.”
Se da la rescisión unilateral del contrato por parte de Renault fundada en el incumplimiento
de Cilam, por lo que Cilam demanda a Renault y pide daños y perjuicios.
1º instancia: hace lugar a la demanda incoada por Cilam alegando que no hubo justa causa
por parte de Renault para rescindir el contrato y se condena a Ika-Renault, S. A. a indemnizar
a Cilam, S. A. el lucro cesante correspondiente a 2 años del contrato de concesión.
Como consecuencia Renault apela.
Cámara de apelaciones: confirma la decisión de 1ºinstancia.
La cámara dijo que es nula la clausula de rescisión unilateral cuando el contrato es celebrado
por adhesión a condiciones generales de contratación.
Como se ve en ambos fallos, en una primera etapa se vislumbra una marcada protección
hacia el concesionario.
Posteriormente, mediante el fallo de la CSJN “Automóviles Saavedra S.A. c/ Fiat Argentina
S.A.”, la tendencia cambió hacia una correcta interpretación del contrato, teniendo en cuenta
que no siempre el concesionario es el que sale perjudicado.
“Automóviles Saavedra S.A. c/ Fiat Argentina S.A.”
Automóviles Saavedra (concesionario) demanda a Fiat (concedente) por daños y perjuicios
ocasionados por la rescisión unilateral del contrato por parte de Fiat.
1º instancia: el juez de primera instancia rechazó la demanda interpuesta por Saavedra por
entender que la actora no había cumplido con los cupos de operaciones indicados en las
circulares pertinentes para el primer semestre de 1976.
Como consecuencia Automóviles Saavedra apela.
Cámara de apelaciones: revoca la sentencia de 1º instancia por entender que la clausula de
rescisión era nula y hace lugar a la demanda que perseguía la indemnización de los daños y
perjuicios derivados de la cancelación de la concesión que tenía la actora para la venta de
automotores fabricados por la demandada.
“La cláusula del reglamento que autorizaba a ambas partes a rescindir el contrato es ilegítima
por contrariar normas morales y al principio de la buena fe, máxime cuando se halla inserta
en un contrato de adhesión, y que tampoco se han acreditado las causales invocadas por la
demandada para justificar la extinción del contrato de concesión.”
CSJN: admite el recurso extraordinario interpuesto por Fiat y deja firme la sentencia de 1º
instancia.
Fundamentos:
 La clausula de rescisión unilateral del contrato es valida ya que fue libremente
pactada por las partes.
 Los contratos a plazo indeterminado no son perpetuos; al no estar previsto un plazo
máximo de duración, si no existiera esta posibilidad de rescindir incausadamente, las
partes estarían ligadas aun vinculo ilimitado.
 La clausula no fue utilizada de modo abusivo ya que el contrato ya tenia 9 años de
duración, y el concedente había podido amortizar su inversión.
Además se establecen 2 pautas para la rescisión unilateral, de no ser así procede la
indemnización:
1. Respetar un plazo mínimo de duración del contrato para que el concesionario
amortice lo invertido. (En el proyecto 2012 es de 4 años).
2. Plazo de preaviso de 1 mes por cada año de vigencia del contrato.
Modificación unilateral de las clausulas:
Fallo “To Talk S.A. c/ Miniphone”
Se celebra un contrato de agencia de plazo determinado entre Miniphone (principal) y ToTalk (agente que comerciaba los aparatos de Miniphone), en el cual existían clausulas
predispuestas que fijaban la comisión de To Talk y su forma de pago. La clausula establecía
quela comisión se pagaría si el cliente permanecía al menos 120 días.
Si bien el agente tenía libertad en contratar o no, era un contrato de adhesión por lo que no
tenia mucho poder de negociación de las clausulas.
En 1997, las ventas no eran las esperadas por lo que Miniphone decide cambiar la forma de
comercialización de sus productos.
Reformas impuestas por Miniphone a To-Talk:
 Reducción de la comisión a la mitad.
 Debe
 ngamiento del derecho de comisión a los 180 días de permanencia del cliente.
 El gerente de To Talk debía garantizar las deudas con su patrimonio personal.
 Capacitación de los empleados de To Talk descontando los gastos de la comisión que
le corresponde al agente.
Miniphone dispuso la resolución del contrato por incumplimiento de To Talk y declaró
extinguido el contrato. Como consecuencia To Talk demando al principal pidiendo que se
declaren nulas las clausulas modificadas y que se repute ilícita la resolución del contrato.
Tanto en primer como en segunda instancia se hace lugar a la demanda interpuesta por To
Talk, y la CSJN no hace lugar al recurso extraordinario interpuesto por Miniphone.
Argumentos:
- Las partes son libres de contratar o no en el comienzo del contrato, pero esa libertad
ya no está cuando se cambian las clausulas del contrato.
Respecto de las modificaciones que alteran o cambian el contrato original: este fallo sostiene
que más allá de si se trata de renovación, prórroga de anteriores o de un contrato nuevo,
"debe tenerse en cuenta la posición de la concedida en ocasión de renovar", ya que si bien en
el inicio tuvo la libertad de adherir o no (criterio este que el autor de esta nota no comparte),
ahora cuando ya tiene la empresa montada y en marcha y operando, tiene que aceptar
someterse a las exigencias de la parte dominante, agachando la cabeza, para poder continuar.
Se declaran nulas las clausulas de modificación de la comisión y se condena a Miniphone a
indemnizar a To Talk y rechaza la resolución del contrato por parte del principal.
RELACIONES EXTERNAS
Fallo: “Macrini S.R.L. c/ Electrodomésticos Aurora”
Macrini era un agente que promovía negocios para Aurora en Rosario.
Macrini quiebra y cierra el local teniendo muchos acreedores. El síndico de la quiebra imputa
el fracaso de Macrini a Aurora. El sindico pidió también la quiebra por extensión a Aurora,
haciéndola responsable por la quiebra de Macrini.
1º instancia: se hace lugar y se pide la quiebra de Aurora.
Cámara de apelación: alega que no hay relación de causalidad y que la quiebra no se produjo
por el accionar de Aurora.
¿Puede el tercero contratante demandar al concedente en caso de incumplimiento del
concesionario?
En un principio no era posible que se afecte al concedente en virtud del art. 1195 del C. Civil,
el cual establece que los contratos no pueden afectar a terceros.
La doctrina da los siguientes argumentos:
- El concedente en un tercero, no es parte por lo que el contrato no lo puede afectar.
- El concesionario no es mandatario del concedente, si no que actúa por nombre y
cuenta propia.
En los ´90 surge la “Teoría de la Conexidad Contractual”
pluralidad de contratos
vinculados por una finalidad económica única.
Esta conexidad contractual fue usada para responsabilizar al concedente frente al
incumplimiento del concesionario.
Conexidad:
Concedente
Concesionario
Concedente
Cadena
Concesionario
Concesionario
Red
Consumidor
En 1994 se sanciona la ley de defensa del consumidor, su art. 40 dice: “Si el daño al
consumidor resulta del vicio o riesgo de la cosa o de la prestación del servicio, responderán el
productor, el fabricante, el importador, el distribuidor, el proveedor, el vendedor y quien haya
puesto su marca en la cosa o servicio. El transportista responderá por los daños ocasionados a
la cosa con motivo o en ocasión del servicio.
La responsabilidad es solidaria, sin perjuicio de las acciones de repetición que correspondan.
Sólo se liberará total o parcialmente quien demuestre que la causa del daño le ha sido ajena.”
Pero este art. no resuelve el problema del incumplimiento contractual.
Fallo “García, Manuel E. c. Hyundai Motor Argentina. S.A.”
García adquiere un auto de una concesionaria de Hyundai, la cual no cumple con la entrega
del vehículo por lo que demanda por daños y perjuicios a Hyundai (concedente).
1º instancia: rechaza la demanda interpuesta por García alegando que no se puede culpar al
concedente por un incumplimiento del concesionario. No es responsable por un daño que no
causó.
Cámara de Apelación: revocó el pronunciamiento de primera instancia y, en consecuencia
hizo lugar a la demanda articulada por Manuel E. García contra Hyundai Motor Argentina
S.A., condenando a esta última a pagar daños y perjuicios.
Fundamentos:
- "La concesión de venta de automotores es un supuesto de concentración vertical de
empresas y que la concedente ejerce sobre los concesionarios, por razón de los
vínculos contractuales y los reglamentos internos, un control permanente de su
contabilidad, balances, previsiones financieras, contratos realizados, etc. Además fija
los precios de los vehículos y las cuotas que deben adquirir —y por ende revender—
los concesionarios. De donde no parece imposible fundar una responsabilidad del
concedente en el supuesto de incumplimiento del concesionario de las obligaciones
asumidas frente a terceros"
-
“El concedente promete con la publicidad sus productos y crea una apariencia frente a
terceros de responsabilidad, es por ello que los compradores compran en
concesionarios oficiales y no a cualquier vendedor de automóviles" (Principio de la
Apariencia)
Corte Suprema de Justicia de Bs. As.: revoca el fallo de la Cámara haciendo lugar a la
demanda incoada por García y condena a Hyundai a pagar daños y perjuicios.
“Atribuir responsabilidad a la concedente por la falta de entrega de los vehículos enajenados,
por cuenta y a riesgo propio de la concesionaria, sin que se hubiere demostrado en el sub
discussio un obrar antijurídico de la primera, que habilite su condena en los términos del art.
1109 del Cód. Civil, ni la concurrencia de los supuestos en que rige la garantía legal prevista
por la ley 24.240, como lo ha hecho el a quo, no es congruente con la correcta interpretación
de las normas legales aplicadas.”
Fallo “Vázquez, Amadeo c. Fiat Auto Argentina S.A. y otro”
Vázquez adquirió dos rodados 0 km en una concesionaria que se encontraba en una situación
de grave crisis financiera. Ante la falta de entrega de los vehículos, el adquirente interpuso
acción de daños y perjuicios contra la concesionaria y contra el fabricante Fiat.
1º instancia: acogió la demanda por daños y perjuicios promovida por Amadeo Vázquez
contra Fiat Auto Argentina S.A. y Tiberina S.A., a quienes condenó solidariamente a entregar
al actor dos automotores marca Fiat, con más $8.000 en concepto de lucro cesante y $1.000
por gastos emergentes de la privación de uso.
Cámara de Apelaciones: reafirma el fallo de primera instancia condenando a Fiat.
Argumentos:
- “Si bien la concesionaria no es una representante del fabricante, el adquirente puede
legítimamente suponer que existe tal representación o que está contratando en forma
mediata con aquél, y esa apariencia de credibilidad generada a partir de una marca,
ampara a los terceros adquirentes y lo legitiman para exigir al fabricante el
cumplimiento de las obligaciones asumidas por la concesionaria.”
- “La concesión de venta de automotores es un supuesto de concentración vertical de
empresas ya que, la concedente ejerce sobre los concesionarios un control permanente
de su contabilidad, exigiéndoles sistemas contables especiales, y reservándose el
derecho a inspeccionar continuamente la contabilidad de sus agencias.”
- “Corresponde responsabilizar en forma concurrente al fabricante y a la concesionaria
por los daños derivados de la falta de entrega de un automotor adquirido por el actor
si, a pesar de que sabía que aquélla se encontraba en una situación de grave crisis
empresarial motivada en las estrictas políticas de mercado impuestas por su parte, el
fabricante no adoptó medidas para prevenir el daño que dicha situación podía
ocasionar a los adquirentes de los rodados, incurriendo en una falta grave de
diligencia en el ejercicio de sus facultades de elección y control pues, la inejecución
de la prestación debida por la concesionaria no fue ajena a la actuación del
fabricante.”