1 Acuerdo N° 339 22 En la ciudad de Rosario, a los días del mes de Setiembre de dos mil once, se reunieron en acuerdo los señores miembros de la Sala Primera de la Cámara de Apelación Civil y Comercial de Rosario, doctores María Mercedes Serra, Ricardo A. Silvestri y Ariel Carlos Ariza, para dictar sentencia en los autos “AMBROGIO, Néstor y Néstor S.H. contra SERVICE TRUCK S.R.L. sobre Demanda ejecutiva”, Expte. Nro. 335/2010, venidos del Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la 9na. Nominación de Rosario. Realizado el estudio de la causa, se resolvió plantear las siguientes cuestiones: Primera: ¿Es nula la sentencia recurrida? Segunda: En su caso, ¿Es ella justa? Tercera: ¿Qué pronunciamiento cabe dictar? A la primera cuestión el señor vocal doctor aduce la nulidad violado su derecho Silvestri dijo: 1) del El ejecutado procedimiento por recurrente haberse constitucional de defensa en juicio y debido proceso, atento a que el Juez actuante ha violado aquél fijado por el CPCC. Afirma que la demanda incoada es una demanda ejecutiva, que así dispuso darle viabilidad el Tribunal a fs.12, regida por los arts.452 y s.s. del 2 CPCC. Señala que su parte comparece a fs.19 y contesta la citación cargado de por remate a secretaria, fs.31; pero no este escrito proveído; el fue juez dicta la sentencia de remate en el misma fecha de su escrito, el 27 de Octubre de 2009. Considera que la aparente CPCC y celeridad la escrito del a-quo Constitución de excepciones citación de falta hizo que Nacional. de de Señala remate acción atropelle que interpuso y pago, en el el sendas negando la deuda. Procesalmente correspondía correr traslado de las excepciones a la actora y luego abrir la causa a prueba (art.476 del CPCC). Alude a que al no tener su parte las documentales fundantes de su derecho, porque están en poder de terceros, hace que ello sea de trascendencia, “en razón que mis mandantes recuperaron el cheque banco ejecutado, girado (en pagándolo éste caso, y lo fue acompañaron el actor al quien directamente lo entregó, previo cobro, existiendo un acta notarial en el banco de entrega del cheque), mi cliente no tiene copia y sí obra en el banco”. Alega que al violarse el debido proceso y el derecho de defensa en avasalla los juicio, intereses el de procedimiento Service establecido Trucks SRL para poder valerse de los elementos a su alcance y así llegar a probar su verdad, más aún cuando la carga de 3 la prueba le corresponde al ejecutado excepcionante, pretendiendo demostrar que el acta notarial obra en poder del banco girado, donde consta que se devolvió el cheque que aquí se ejecuta, que en el BCRA obra acreditado el pago del cheque y sacado de la lista de cheques rechazados por tal motivo y que esta empresa pagó la multa impuesta por ello. Reitera que la ejecutada quiere probar que el cheque fue pagado y entregado al banco y así “desbaratar la maniobra urdida por la actora, quien evidentemente ha obrado de manera dudosa (mala fe, cuanto menos, sino con está cometiendo un delito de estafa) para ejecutar este cheque que ya cobró”, entre otras consideraciones. En fin, aduce que el juez al no decretar el escrito de contestación, ni la excepciones opuestas valora defensas, sus afirmado. Postula violación del la debido sentencia como pero declara que las inadmisibles, sino que probar lo sin nulidad de dejarle la procedimiento. sentencia También por asevera que el juez sentenciante ha prejuzgado al expedirse antes de tiempo sobre la cuestión de fondo, por lo que debe ser apartado de la causa (fs.64 a 66 vta.). 2) El recurrido contesta el recurso y pretende su rechazo, defendiendo el obrar del a-quo. Señala que era carga de la prueba del ejecutado la producción de 4 la prueba que desvirtuara los dichos de la demanda, sin embargo no peticionó la apertura a prueba y no acompañó a hacerlo los autos igualmente documental hasta el alguna llamamiento “pudiendo de autos”; manteniendo un actitud meramente pasiva e irrelevante. Expone que nada le impidió defenderse y solicitar la apertura a prueba en tiempo y forma y de acuerdo a las normas procedimentales regladas por el CPCCSF. 3) La actora, Néstor Ambrogio y Néstor S.H., incoa demanda ejecutiva contra Service Truck SRL por el cobro de la suma de $ 19.268,63 más intereses y costas del comprometió cheque de proceso. a pagar pago Expresa la diferido que la demandada se el suma reclamada mediante nº 53404248, cargo Banco Macro, Sucursal Avenida Alberdi 683 de Rosario, con fecha de libramiento del 3 de Noviembre de 2008 y con fecha de vencimiento el 20 de Noviembre de 2008, sobre la cuenta nº 3-335-0000004837-2, rechazado por sin fondos suficientes disponibles en la cuenta (fs.10 a 11). El demandado compareció al proceso a fs.19 y a fs.24 constituye domicilio ad-litem (escrito del 8 de Octubre de 2009), admitido por el juzgado (fs.24 vta.). Luego contesta la citación de remate a fs.31 a 33 vta., agregando unas constancias documentales a fs.28 a 30 e interpone dos defensas: falta de acción y 5 pago total. Este escrito de defensa del ejecutado, si bien luce cargado el 27 de Octubre de 2009, nº 13.407, nunca fue proveído y en la misma fecha el juez sentenciante dicta el veredicto a fs.34 a 35, nº 3471 del 27 de Octubre de 2009, por el cual, sin sustanciar las excepciones ilegales, lugar a las la ejecución SRL hasta ni rachaza demanda contra que declararlas por y se improcedentes, ordenando el seguir patrimonio pague inadmisibles a de la haciendo adelante Service parta o la Truck actora la suma de $ 19.268,65 más los intereses que determina y costas. 4) El relatado de los antecedentes de la causa es suficientemente ilustrativo en orden a confirmar la procedencia del recurso de nulidad interpuesto por el recurrente (arts.360 y 361 del CPCC), por haberse violado las formas sustanciales del procedimiento, con afectación al derecho de defensa en juicio y el debido proceso legal del demandado. El objeto del recurso de nulidad procede contra resoluciones que, como en el caso, han sido pronunciadas luego de sustanciar un procedimiento vicioso (CCCR, Sala I, J.A. 1958-IV-234; CCCR, Sala II, Zeus T.27-R.49). El recurso de nulidad tiene por finalidad genérica el resguardo de la garantía constitucional del debido proceso y procede 6 siempre que haya restricción a la defensa en juicio por violación a las formas y solemnidades sustanciales que prescriben las leyes (CCCSF, Sala I, Zeus T.26J.126; CTR, Sala I, Juris T.45-71; CCCSF, Sala I, Zeus T.18-J.10; CCCSF, Sala II, Zeus T.20-R.27; Alvarado Velloso, Adolfo, T.III-p.1190; Estudio Alvarado Jurisprudencial Velloso, del Adolfo, CPCC, Estudio Jurisprudencial del CPCC, T.V-p.533 y s.s.; Peyrano, Jorge W., Análisis doctrinario y jurisprudencial del CPCC, T.2-p.127 relacionado con y el situación análoga, ejecutado y s.s.). caso que ofrecido de Y más autos “opuesta prueba, el específicamente se ha dicho, excepción juez que por en el dicta sentencia de inmediato hace incurrir en indefensión a la parte, que se traduce en la nulidad” (CCCR, Sala III, con el voto ponente del Dr. Alvarado Velloso y la adhesión de los dos vocales restantes, causa Carrara c. Hormigonera Luraschi, del 26 de Febrero de 1987; Alvarado Velloso, Adolfo, Estudio Jurisprudencial del CPCC, T.V-p.537, punto e.1.14). 5) fs.27, En efecto: i) citada de remate la ejecutada a ésta contesta el traslado interponiendo dos excepciones previstas en la ley procesal, de falta de acción [encuadrable como inhabilidad de título] y de pago (art.475, inciso 2º y 4º, del CPCC). Adjunta una 7 prueba documental a fs.28 a 30; ii) el escrito referido de fs.31 a 33 vta., no fue proveído, aunque sí cargado (fs.33 vta.) y en la misma fecha de su presentación, el a-quo dicta directamente la sentencia de remate de fs.34 a 35; iii) del tenor del veredicto se infiere que el sentenciante rechaza las excepciones por improcedentes. posible No hace inadmisibilidad mención formal de alguna ellas; a iv) una no se sustanciaron las excepciones con la actora, como lo marca el art.476, primera parte, del CPCC); v) el dictado directo de la sentencia también impidió a la demandada ejercer su defensa en juicio en orden a solicitar la apertura de la causa a prueba, producirla y luego alegar sobre ella (arts.476, in fine, y 477 del CPCC); vi) las excepciones improcedencia es por ende, como si no se ha considerado inadmisibles, apresurado ya que el juicio éste debe de ser realizado luego de cumplido todos los trámites de ley (excepciones, alegación, contestación para finiquitar de la con actora, el prueba llamamiento y de autos); vii) la prueba documental acompañada a fs.28 a 30 debe ser apreciada en punto a su eficacia o ineficacia al momento del dictado de la sentencia de mérito, luego de la secuencia procedimental en la que se respete la defensa en juicio y el debido proceso 8 legal (art.18 de la CN); viii) la apelada defiende el criterio judicial de la primera instancia al sostener que “el prueba actor y no no pidió acompañó la apertura documental de la causa alguna a pudiendo hacerlo hasta el llamamiento de autos” (fs.69 vta., cuarto párrafo; reiterado a fs.69 vta., penúltimo párrafo) pero pasa por alto que la conducta judicial del a-quo impidió a la ejecutada solicitar la apertura de la causa a prueba. Más aún, directamente no se le proveyó (fs.33 el escrito vta.), en de la interposición que dicha de parte excepciones anunciaba la proposición de ciertas pruebas, sin perjuicio de las que podía ofertar abierta la causa a prueba si mediaba controversia (según lo que podría exponer el actor del escrito de interposición de excepciones, trámite truncado porque el juez no sustanció las excepciones; art.476, primera parte, del CPCC). Cortado el trámite de las excepciones, no pudiendo la demandada solicitar la apertura de la causa a prueba, tampoco podía presentar prueba documental hasta el llamamiento de autos, toda vez que el sentenciante dictó el veredicto de inmediato (con lo cual tampoco existió la etapa del llamamiento de autos para el dictado de la sentencia; art.477, in fine, del CPCC). Todo lo expuesto, sin perjuicio de la procedencia o improcedencia de las 9 excepciones, mérito, sobre tema a lo resolver cual no en cabe la sentencia de abrir juicio. ix) el caso ameritaba sustanciar las defensas con el actor y, eventualmente de persistir el hecho controvertido, permitir la apertura de la causa a prueba, atento los mismos términos expuestos por el juez en su decisión a fs.34 in fine, cuando sostuviera que “resta hacer un comentario sobre lo informado por el BCRA y Banco Macro S.A. en su página de consultas (fs.28 a 30). Efectivamente surge de esas constancias que el cheque habría sido abonado el 18 de Diciembre de 2008, junto con la correspondiente multa el 3 de Diciembre de 2008. Sin embargo, como referí, el cheque aún está en poder del actor”, entre otras consideraciones. Ante una situación dudosa y potencialmente controversial, luce apresurado el dictado de la sentencia sin más, sin haber cumplido con el trámite del art.476, primera parte, del CPCC, y si fuere del caso, abrir la causa a prueba (art.476, in fine, del CPCC), para esclarecer la cuestión del alegado pago en el contexto del juicio ejecutivo. 6) Cuando el art.18 de la CN menciona a la inviolabilidad de la defensa en juicio de la persona y de los derechos, alude al principio del debido proceso adjetivo, el que exige cumplimentar ciertos recaudos 10 formales, de trámite y de procedimiento, para llegar a una definición, mediante la sentencia, de una litis. Pero también existe otro concepto, el debido proceso sustantivo, que refiere sentencias sean a la valiosas necesidad en sí de mismas, que que las sean razonables. El principio del debido proceso sustantivo es también una garantía constitucional ubicable en el grupo de los derechos no enumerados del art.33 de la CN. Ahora bien, el concepto genérico de la Corte de la Nación es que las normas sustanciales de la garantía de la defensa deben ser observadas en todos los procesos (Fallos: T.310-1797; T.312-779; T.312-1042). Y precisamente procesales garantías es del la función que reglamentar debido y cumplen hacer proceso y las normas efectivas defensa en las juicio (Fallos: T.303-232; T.305-913). Finalmente, se deduce del derecho constitucional a la defensa en juicio, el de contar con tribunales de la posibilidad justicia, ser de ocurrir oído y ante los obtener una sentencia útil (Corte de la Nación, Fallos: T.307-282; T.308-155; T.311-682). El derecho a ser oído es la primer manifestación defensa en juicio del y ejercicio debe ser del derecho practicado en de la oportunidad prevista por las leyes de procedimiento (Fallos: T.307-1487); y tal derecho se complementa 11 necesariamente con la posibilidad de producir pruebas y alegar sobre ellas (Fallos: T.305-1753; T.306-843). En síntesis, la garantía constitucional de la defensa en juicio requiere se otorgue a los interesados la oportunidad adecuada y razonable para ser oídos por el juez, de producir sus cargos y descargos, demandas y contestaciones, autorizadas con las de por ofrecer la ley modalidades y producir dentro por de ella las los pruebas plazos exigidas y (Badeni, Gregorio, Tratado de Derecho Constitucional, T.II-p. 825 a 827, La Ley; Sagüés, Néstor P., Elementos de derecho constitucional, Linares Quintana, Astrea, Segunda, T.2-p.612 Tratado de y la s.s., Ciencia del Derecho Constitucional, T.6-p.109, de 1988). La consagración fundamental constitucional resulta del de art.8.1 este de la derecho Convención Americana de Derechos Humanos – Pacto de San José de Costa Rica, ratificado por ley en nuestro país del 2 de Febrero de 1984 e incorporado a la Constitución Naciuona en el art.95, inc.22, que expresamente alude a las garantías judiciales involucradas en materia civil y penal. 7) Se debe declarar la nulidad del veredicto de fs.34 a 35, reenviando el expediente al juzgado que sigue en orden de nominación, por haber prejuzgado el 12 sentenciante. El nuevo juez interviniente deberá encauzar el trámite de acuerdo al CPCC. Las costas de Alzada se imponen a la recurrida porque se opuso al recurso de nulidad (art.251 del CPCC). La segunda cuestión no corresponde tratarla por lo antedicho. Sobre estas ambas cuestiones, el señor vocal doctor Ariza, a quien le correspondió votar en segundo lugar dijo: Que adhiere a los fundamentos expuestos por el señor vocal doctor Silvestri, y vota en el mismo sentido. Concedida la palabra a la señora vocal doctora Serra, a quien le correspondió votar en tercer término, y a estas cuestiones dijo: Que coincide con lo manifestado por el señor vocal doctor Silvestri y vota de la misma manera. A la tercera cuestión el señor vocal doctor Silvestri dijo que corresponde: i) Declarar procedente el recurso de nulidad; anulando la sentencia de fs.34 a 35; ii) Se reenvía el expediente al juzgado que sigue en orden de nominación; debiendo el nuevo juez encauzar el trámite de acuerdo al CPCC; iii) Costas de segunda instancia a la parte recurrida. Así me expido. Sobre la misma cuestión, el señor vocal doctor Ariza, dijo: Que coincide con la resolución propuesta 13 por el señor vocal preopinante, y vota en la misma forma. Concedida la palabra a la señora vocal doctora Serra, a esta cuestión dijo: Que concuerda con lo expresado por el señor vocal doctor Silvestri y vota en igual sentido. En mérito a los fundamentos del Acuerdo que antecede, la Sala Primera de la Cámara de Apelación Civil y Comercial de Rosario, RESUELVE: i) Declarar procedente el recurso de nulidad; anulando la sentencia de fs.34 a 35; ii) Se reenvía el expediente al juzgado que sigue en orden de nominación; debiendo el nuevo juez encauzar el trámite de acuerdo al CPCC; iii) Costas de segunda instancia a la parte recurrida. Insértese, hágase saber y bajen. (Expte. Nro. 335/2010). mm. SILVESTRI siguen/// 14 ///las firmas. (Autos: “AMBROGIO, Néstor y Néstor S.H. contra SERVICE TRUCK S.R.L. sobre Demanda ejecutiva” Expte. Nro. 335/2010). ARIZA SERRA