¿Los que explican pero no comprenden?

¿Los que explican pero no comprenden?
¿Los que explican pero no comprenden?
Una reflexión en torno a las críticas que hacen
otras metodologías a los abordajes cuantitativos
Jorge Enrique Avila Cs
Psicólogo
Universidad Nacional de Colombia
En psicología abundan los paradigmas de
investigación y por tanto los métodos para
abordar los fenómenos que le interesan a cada
uno. Gracias a esa diversidad, también son
frecuentes los debates y apuntes que hacen los
representantes de un paradigma hacia otro. Cabe
aclarar que las ideas que se emiten de un lado
hacia otro están llenas de matices, y en varias
ocasiones estas opiniones están basadas en
concepciones antiguas, dogmáticas o que
simplemente no están acordes con la realidad.
Para que una disciplina avance deben hacerlo sus
métodos, teorías y discurso; los debates y
opiniones respecto a otros paradigmas y
disciplinas no se pueden quedar en
malentendidos.
Con el presente texto se
pretende aclarar algunas de las críticas que se le
hacen a ciertos enfoques en psicología que usan
como su método principal lo cuantitativo; críticas
hechas especialmente por las áreas de la
psicología, la enfermería y otras disciplinas
sociales que prefieren el uso de los métodos de
corte cualitativo. A lo largo de texto se evalúan
varios puntos, tomando una posición al respecto
que en algunos casos será un rechazo y en otros se
aceptará la posición de los críticos explicando
porque se trabaja de esa forma y no de otra. Cabe
aclarar que con este texto no se pretende
demeritar las críticas hechas por otros enfoques
-88-
en ciencias sociales y mucho menos a los
enfoques como tal; las críticas y los debates
siempre van a favor del crecimiento en el
conocimiento y en el fortalecimiento de las
disciplinas y enfoques. En el texto se incluyen
solamente criticas consideradas por el autor como
problemáticas, es claro que hay muchas otras
muy válidas que la psicología “cuantitativa” debe
tener en cuenta pero no son el objetivo del
presente texto.
El interés por escribir ese texto surge después de
asistir a algunas conferencias, particularmente en
el contexto de sede de la Universidad Nacional de
Colombia: Psicoactivos, Cuestión de Todos y en la
13ª versión del Congreso Colombiano de
Psicología, donde se hacen una serie de críticas a
los paradigmas que hacen uso de las
metodologías cuantitativas o a la metodología
como tal. Adicionalmente se encontraron algunos
documentos en internet que aludían a las mismas
críticas. La mayoría de críticas que se tienen en
cuenta para este texto son las presentadas en la
tabla realizada por Cook y Reichardt (1997), que
es la misma que está presente en otros textos,
pero con posiciones diferentes. Los autores que lo
presentan toman una posición crítica similar a la
que se expone en el presente documento, otra es
la posición de Mendoza (2006) que en un
artículo de difusión en una página para
¿Los que explican pero no comprenden?
estudiantes menciona todos los puntos expuestos
por Cook y Reichardt (1997) pero
considerándolos como críticas válidas, lo que da a
entender que hay una parte de la población que
todavía cree que esas críticas son adecuadas, y
posiciones intermedias como la de Calventus
(2000) y Pita y Pértegas (2000). Ver tabla 1.
Estas críticas no sólo se hacen a los métodos
cuantitativos sino que es común encontrarlas
cuando se hace referencia a la investigación de
corte empírico-analítica, o explicativo-positivista
(Calventus, 2000), este último utiliza el mismo
cuadro de Cook y Reichardt pero comparando
explicativo -positivista vs comprensivo hermenéutico. Ese hecho implica que se asumen
como la misma cosa una metodología y un
paradigma científico que prefiere una
metodología, Guba y Lincoln (1994) señalan que
el término cualitativo es una categoría superior al
término paradigma, sin embargo los autores
consideran que este término debería estar
reservado para una descripción de tipos de
métodos. Observación que es del todo aplicable
cuando se hace referencia a lo cuantitativo, no se
niega que como menciona Calventus (2000) que
hay una relación entre los niveles epistemológicoontológico y técnico-metodológico en el proceso
investigativo, sin embargo esto no implica
exclusividad y hace que el debate sea artificial
(García y Martínez, 1996).
A continuación se van a desglosar los puntos
mencionados en el cuadro anterior y se incluirán
algunos puntos adicionales encontrados en otros
textos o conferencias.
El Enfoque Cuantitativo es Positivista:
Al respecto hay varios elementos que destacar.
Cuando a una investigación que usa métodos
cuantitativos se la enmarca como “positivista”,
usualmente es para criticarla es como si esta
palabra fuera una especie de “insulto
académico”. Esta categorización,
adicionalmente, va a viciar la discusión, en la
medida que como exponen Cook y Reichardt
(1997), se asuma de antemano que un enfoque
investigativo que utiliza uno u otro método está
irremediablemente ligado a un paradigma
filosófico.
Según Zamora (2003) el positivismo, sea viejo o
nuevo, sostiene que las únicos métodos válidos
de obtención de conocimiento son la
demostración formal y la contrastación empírica.
Estos datos son reinterpretados a la luz de una
teoría al igual que se haría en cualquier
metodología investigativa, de tal forma que sean
coherentes con las ideas científicas. Si esa es una
de las principales ideas del positivismo, no sería
para nada negativo apropiarse de esa forma de
pensar en la medida que sería la forma más válida
y confiable de obtener y analizar unos resultados.
Cuando un problema no se aborda de una
manera rigurosa, sería más parecido a un análisis
periodístico que a un abordaje científico, y como
dice Zamora (2003) esto ocurre en la mayoría de
los llamados “problemas sociales”.
Como se dijo al principio del texto: las disciplinas
al igual que los discursos deben evolucionar. El
positivismo es una filosofía que no ha
permanecido inmutable, esta ha ido cambiando
e incluso han surgido nuevas formas de
pensamiento derivadas de esta. Probablemente
una persona que diga que una teoría o paradigma
es positivista probablemente no está muy al tanto
de que se trata realmente el positivismo. Después
del positivismo surgió una corriente, propuesta
por el prestigioso Circulo de Viena, denominada
Neopositivismo o Positivismo Lógico, esta
filosofía al igual que el positivismo viejo está
empeñada en la atención a la experiencia y en el
-89-
¿Los que explican pero no comprenden?
rigor lógico y la claridad conceptual ,
adicionalmente le otorga un carácter
fundamental a las tesis propuestas de una forma
lógica y empírica; es decir, las proposiciones que
no puedan ser reducibles por caminos lógicos a
proposiciones empíricamente verificables han de
ser “descartadas como no significativas, pues no
tienen valor cognitivo alguno, sino, por ejemplo,
simplemente un valor emotivo”(Nubiola , 1999).
Según Nubiola (1999) para el Círculo de Viena
una proposición se puede considerar como
significativa en tanto pueda determinarse qué
circunstancias en el mundo la hacen verdadera y
qué circunstancias la harían falsa. Desde el
neopositivismo se rechazaría la idea que sostiene
que se pueden hacer afirmaciones fácticas y al
mismo tiempo afirma que esos hechos están más
allá de toda experiencia posible (Nubiola, 1999).
Este mismo autor afirma que incluso el
neopositivismo está siendo remplazado por otras
formas de pensamiento, lo que fortalece la ida de
quién habla de positivismo debe estar realmente
enterado de si es positivismo o una de las formas
actuales de filosofía simplemente interesadas en
la rigurosidad de las tesis científicas.
Penetrantes no Naturalistas: Esta crítica asume
que las metodologías cuantitativas en
comparación con las cualitativas no hacen una
observación natural sino que penetran
demasiado la situación y de alguna manera la
“ensucian”. Al respecto Cook y Reichardt (1997)
mencionan que algunos métodos como la
observación participativa, de uso frecuente en la
investigación cualitativa, es de hecho un método
penetrante; la presencia del observador
definitivamente cambia la situación, pues este no
puede ser del todo neutral y mucho menos
invisible a la situación. Adicionalmente hay
métodos cuantitativos que son naturalistas, un
ejemplo de estos son las observaciones de tipo
-90-
etológico para el estudio del comportamiento,
donde se trata de evitar al máximo la penetración
para tener datos lo más cercanos posibles o reales
de la situación natural.
Objetivos e Ignoran la Subjetividad: Cook y
Reichardt (1997), citando a Scriven (1972),
afirman que los significados del término subjetivo
pueden ser dos; a saber, “influido por el juicio
humano” o que toma en cuenta los sentimientos y
creencias humanos, se supondría que lo objetivo
sería lo contrario. Con respecto al primer
significado, toda investigación desde los métodos
cuantitativos es subjetiva, en la medida que está
hecha por humanos, las teorías, diseños e
hipótesis no están hechas por mega
computadoras, éstas a lo sumo arrojan una
síntesis y análisis básico de los datos pero no
teorías ni explicaciones; es a partir de un juicio
humano que se decide que hacer con los datos
que arroja un instrumento de evaluación o un
aparato electrónico. En cuanto a la segunda
definición, qué hacen los inventarios de
personalidad y demás test psicológicos sino tener
en cuenta las creencias y sentimientos; en otras
palabras “la subjetividad”. Con los métodos
cuantitativos no se pretende ignorar la
subjetividad sino que ésta sea lo más precisa y
coherente con los datos que se presentan en la
realidad, los métodos cuantitativos nos son
“antihumanistas” (Zamora, 2003), las
conclusiones de un trabajo tienen afirmaciones a
la luz de los datos y teorías, hipótesis respecto a lo
que aún no tiene una explicación consistente y
por último opiniones y especulaciones respecto a
lo que se podría encontrar en otros estudios, un
trabajo que pretenda explicar o comprender un
fenómeno no puede apuntarle solamente a las
opiniones e interpretaciones sino a conclusiones
precisas. Las disciplinas que creen en los métodos
precisos de obtención de datos también creen
¿Los que explican pero no comprenden?
que las experiencias y los razonamientos
intersubjetivos (Zamora, 2003) son una guía
parea garantizar la calidad de sus productos.
El investigador cuantitativo está aislado respecto
de los datos, los ve desde afuera: El investigador
cuantitativo no se aísla de los datos porque en
muchas ocasiones es él mismo el que los toma.
Cuando se hace una observación de la conducta y
se miden ciertos atributos y fenómenos se está
inmerso en los datos, Cook y Reichardt (1997)
aluden a las observaciones de laboratorio como
un buen ejemplo de esta inmersión en los datos.
Si la crítica se hace por métodos como lápiz y
papel o computadoras, esto se hace como una
forma de eliminar la influencia que tenga el
experimentador respecto a las respuestas de un
sujeto, ya se mencionó anteriormente que el
observador siempre va a tener un efecto si está
presente y más aun visible en la situación que
pretende estudiar. Una mirada, un gesto, etc. van
a retroalimentar al sujeto en cuestión y van a
sesgar sus respuestas.
Los métodos cuantitativos son confirmatorios y
deductivos y no se fundamentan en la realidad:
En la investigación de corte cuantitativo existe una
forma de investigación denominada exploratoria
que no está interesada en confirmar una hipótesis
sino, como su nombre lo indica, explorar y
describir un fenómeno, y poder hacer ajustes para
abordarlo de la forma más apropiada. Por otro
lado hay mucha investigación que se hace para
saber qué pasa si…. Es válido decir que la
investigación no debe ser meramente
confirmatoria porque en esos casos se puede
omitir mucha información más allá de la hipótesis,
pero en esos casos se pondrá a prueba la calidad
del investigador atento a lo que puedan significar
sus datos, hay una frase de Pasteur que dice que el
azar favorece a las mentes preparadas, y eso ha
ocurrido infinidad de veces, y al respecto Skinner
(1956) también habló de “serendipity”. Entonces
se puede estar guiado por una hipótesis pero eso
no implica que se esté ciego a lo que los datos
puedan ofrecer más allá. La afirmación que dice
que la investigación cuantitativa no se
fundamenta en la realidad – no la voy a
desarrollar, porque no entiendo en que otra cosa
podría basarse una metodología empírica sino en
la realidad.
Estudios Carentes de Validez: Se supone que no
son válidos porque ignoran la individualidad, “La
pregunta que evidentemente hacen los
investigadores cualitativos a los cuantitativos es
¿cuán particularizables son tus generalidades...?”
(Pita y Pértegas, 2002). Es innegable que cada
persona en el mundo es diferente a otra, pero
resulta, que así como hay diferencias, las
similitudes entre personas que comparten ciertos
grupos sociales también son bastantes, y es
gracias a esos puntos en común que se pueden
hacer generalizaciones y además afirmar que esas
generalizaciones son correctas; no se niega la
individualidad ni se promedian subjetividades se
parte de puntos comunes entre los sujetos para
explicar una situación. La respuesta a los
investigadores cualitativos que preguntan sobre
la “particularización” de una generalidad, es que
toda generalidad es particularizable a los sujetos
de los cuales se extrajeron los datos e incluso, con
el debido cuidado, a poblaciones más amplias. Y
siendo un poco extremistas, - no sé qué tan
necesario o útil pueda ser pretender una
psicología tan orientada a sujetos individuales,
sería como la psicología de María, Juan, Pedro… .
adicionalmente, cabe aclarar, que el término
validez en investigación cuantitativa hace
referencia a saber si lo que se está midiendo es lo
que se quiere medir, y los investigadores y sus
pares tratan de ser lo bastante rigurosos en este
aspecto.
-91-
¿Los que explican pero no comprenden?
Ignoran la Totalidad: “no son holistas”, como
suele decirse.
Es prácticamente imposible
abarcar un fenómeno en su totalidad, y más aún si
es un fenómeno social, la cantidad de variables es
tal (familia, entorno, ambiente, biología
(genética, nutrición, salud), economía, creencias,
educación…) que su manejo se convertiría en un
problema más difícil de resolver que el objeto de
estudio como tal, hay un dicho popular que dice
que “el que mucho abarca poco aprieta”; en ese
orden de ideas se hablaría de estudios que tienen
en cuenta más o menos factores. Si se quiere
abordar un fenómeno de manera holística lo que
se puede hacer es planear varios estudios que
aborden aspectos diferentes e integrarlos, y si se
asume que los individuos de una población no
son tan diferentes como se cree, se pueden
utilizar sujetos diferentes para no agotarlos en
estudios continuos, los investigadores sociales
seguro saben que hacer en estos casos.
Consideran una Realidad Inmutable: No se
puede pensar que la realidad es inmutable tanto
en las investigaciones sociales como en las de
corte más experimental. Los métodos en
investigación cuantitativa cambian conforme
cambia la realidad. En el caso de los test se hacen
baremos nacionales para que los datos sean
acordes a la realidad del país, en los estudios con
animales se hacen estandarizaciones por
laboratorio para que las mediciones en cada sitio
sean precisas. En los estudios sociales con
métodos cuantitativos se registran los factores
relevantes para el lugar, comunidad y momento
objetivo, decir que la investigación cuantitativa y
las disciplinas que hacen uso de ella consideran la
realidad inmutable es equivalente a decir que
ignoran el contexto, y eso es algo que
definitivamente no ocurre con este tipo de
investigación, así como tampoco en la cualitativa.
Se Sirve de los Sujetos no se Comunica con Ellos:
-92-
Esta posición tomada del texto de Mendoza
(2006), asume que la investigación que utiliza una
metodología cuantitativa no se comunica con los
sujetos sino que les “extrae” información. Gran
parte de la investigación cuantitativa o empíricoanalítica busca obtener datos para más adelante
proponer programas para la solución de ciertos
problemas, si el interés no es la solución de un
problema sino dar cuenta de un fenómeno podría
decirse que tanto la investigación cuantitativa
como la cualitativa “extraen” información de los
sujetos, pero si se tiene un interés académico el
término “extraer” no tiene un carácter peyorativo
como se presenta en el texto de Mendoza (2006),
adicionalmente, muchos de los estudios cuyo fin
inicial fue el mero conocimiento acerca de un
fenómeno han sido luego de gran ayuda en la
solución de problemas; a saber, la teoría de la
relatividad, el condicionamiento clásico, entre
otros.
Explica no Comprende: Según Guerrero (2007)
“una explicación es un respuesta eficaz, en
relación con una teoría, a petición de información
sobre ciertos hechos relevantes”. Se explican los
fenómenos de la naturaleza de carácter
predecible y repetible, al contrario las actividades
humanas son hechos únicos, sin causa (sino con
propósito) que no se explican sino se
comprenden. Esta dicotomía entre explicación y
comprensión, más que aportar al conocimiento y
abordaje de lo que es relevante para la psicología,
lo que hace es crear confusión; al respecto hay
que preguntar a los investigadores que hacen uso
de los métodos cualitativos si el comportamiento
es algo que se puede explicar o solamente
comprender, y si el que es capaz de explicar algo
no lo comprende también.
El objetivo de este texto es proponer un debate
acorde con el desarrollo de los paradigmas en
psicología, basado más en la realidad que en tido
¿Los que explican pero no comprenden?
preconcepciones y en ideas obsoletas, sin caer en
“metodolatrias” Calventus (2000). Como se
mencionó al principio el debate debe continuar y
las críticas que sean adecuadas en torno a la forma
de trabajar en las metodologías cuantitativas
deben ser tomadas en cuenta en pro de
mediciones más precisas y válidas de la realidad.
No se demerita la validez de las prácticas
cualitativas, Al igual que lo exponen Cook y
Reichardt (1997), existe la posibilidad de emplear
las virtudes que pueden aportar ambos métodos,
pero para eso hay que reconocer los alcances y
limitaciones reales de cada método. De hecho
gran parte de los abordajes iniciales y durante el
proceso en los trabajos empíricos son cualitativas
y son las que permiten hacer los planes de
abordaje al objetivo, enriquecer o cambiar la
dirección del estudio. Sin embargo la posición
respecto a los métodos en este artículo es que, “la
cuantificación incrementa y facilita la compresión
del universo que nos rodea y ya mucho antes de
los positivistas lógicos o neopositivistas Galileo
Galilei afirmaba en este sentido "mide lo que sea
medible y haz medible lo que no lo sea"” (Pita y
Pértegas, 2002) pag2.
Guerrero Pino, G., (2007): Introducción a la filosofía de la
ciencia. Documentos de trabajo, Departamento de
Filosofía, Universidad del Valle, Segunda edición
Mendoza, R. (2006). monografias.com. Recuperado el 1
d e
o c t u b r e
d e
2 0 0 8 ,
d e
www.monografias.com/trabajos38/investigacioncualitativa/investigacion-cualitativa.shtml.
Nubiola, J. (1999). Neopositivismo y filosofía analítica. Acta
Philosophica. 8(2), 197-222
Pita, S., y Pértegas, S. (2002). Investigación cuantitativa y
cualitativa. Cad Aten Primaria, 9, 76-78.
Skinner, B.F. (1956). Historia de un caso dentro del método
científico (History of a case within the scientific method). In
B.F. SKINNER: Aprendizaje y comportamiento (pp. 47-70).
Barcelona: Martínez Roca (Spanish translation, 1985).2
Zamora, J. (2003). El Neopositivismo es un Humanismo.
Claves de la Razón Práctica. 131, 40-46.
Referencias
Calventus, J. (2000). Acerca de la relación entre el
fundamento epistemológico y el enfoque metodológico de
la investigación social: la controversia “cualitativo vs.
Cuantitativo”. Revista de Ciencias Sociales, 1(2), 7-16.
Cook, T., Reichardt, Ch. (1997). Hacia una superación del
enfrentamiento entre los métodos cualitativos y los
cuantitativos. En Métodos Cualitativos y Cuantitativos en
Investigación Evaluativa. Madrid: Morata.
García, J., Martínez, M. (1996). El debate investigación
cualitativa frente a investigación cuantitativa. Enfermería
Clínica, 6 (5)
-93-