Sentencia Despido Nulo

l
JUZGADO DE LO SO~IAL N° 4 DE PALMA DE MALLORCA
Autos n° 612/08
ADMINISTRACION
DE JUSTICIA
SENTENCIA N° 6
En la ciudad de Palmalde Mallorca a nueve de enero del año dos mil nueve.
VISTO por mi D. Ric rdo Martín Martín, Magistrado-Juez del Juzgado de lo Social n°
4 de Palma de D. Al erto López Espinar y D. Vicente Cazar Camacho asistidos del
i
Letrado D. Jaime Bu no Pardo contra la empresa Acciona Airport Services S.A.
representada por el Le ado D. Javier Berriatua Horta con asistencia del Ministerio Fiscal
sobre despido
ANTECEDENTES
DE HECHO. .
PRIMERO. En fecha 29 de julio de 2.008 tuvo entrada en el Juzgado Decano demanda
presentada por la parte actora cuyo conocimiento correspondió a este Juzgado por turno
de reparto, en la que después de alegar los hechos que creyó oportunos, suplicó a este
Juzgado dictase sentencia de acuerdo con los pedimentos vertidos en el suplico de la
misma.
SEGUNDO. Admitida a trámite la demanda y señalado día y hora para la celebración del
acto de juicio este tuvo lugar el día señalado con la presencia de ambas partes y del
Ministerio Fiscal. La parte actora se afirmó y ratificó en su demanda efectuando las
alegaciones que tuvo por conveniente. La parte demandada se opuso a la demandan
solicitando su desestimación, realizando las alegaciones que estimó oportunas.
Practicadas las pruebas propuestas y admitidas, y evacuado trámite de conclusiones
quedaron los autos vistos para dictar sentencia. El Ministerio Fiscal emitió informe en el
sentido de entender producida vulneración de derechos fundamentales y postulando al
estimación de la demanda.
TERCERO. En la tramitación del presente procedimiento se han observado las
prescripciones legales.
HECHOS PROBADOS.
1.- Los demandantes D. Alberto Rodríguez Espinar, con DNI 43.124.581-H Y D. Vicente
Cozar Camacho, con DNI 43.111.904-E han venido prestando servicios como
trabajadores fijo discontinuos a tiempo parcial por cuenta y bajo la dependencia de la
empresa demandada Acciona Airport Services S.A. en el centro de trabajo que la
demandada posee en el aeropuerto de Son Sant Joan con categoría profesional ambos
de agente de servicios auxiliares percibiendo el primero un salario diario de 39,66 € con
inclusión de la prorrata de pagas extraordinarias en tanto que el salario diario con
inclusión de la prorrata de pagas extraordinarias percibido por D. Vicente Cozar asciende
a 42,13 €.
2.- D. Alberto Rodríguez Espinar posee una antigüedad reconocida en la empresa de 13
de marzo de 2.006 habiendo prestado servicios efectivos durante un total de 651 días.
3.- D. Vicente Cozar Camacho prestó servicios en el aeropuerto de Son San Joan en
calidad de agente de servicios auxiliares por cuenta de la empresa UTE Ineuropa
.
ADMINISTRACION
DE JUSTICIA
Handling Mallorca desde 21 de julio de 2.001 y hasta el 21 de agosto del mismo año.
Prestó servicios durante los periodos comprendidos entre el 6/5/02 y el 19/6/02 y 21/6/02
Y 21/7/02 por cuenta de la empresa Attempora ETT teniendo al condición de empresa
usuaria UTE Ineuropa Handling Mallorca. El demandante pasó a prestar servicios
nuevamente por cuenta de UTE Ineuropa Handling Mallorca desde el 1/8/02 al 21/1/03;
desde el 1/5/04 al 31/10/04; desde el 9/5/05 al 31/10/05 y desde el 3/4/06 al 30/11/06.
Prestó servicios por cuenta de la demandada Acciona Airport Services S.A. desde el
1/12/06 al 3/12/06; 18/12/06 al 25/11/07 y desde el 10/12/07 al 4/7/08.
4.-. En fecha 1 de abril de 2.008 D. Vicente Cozar Camacho y la empresa demandada
suscribieron un apéndice al contrato de trabajo vigente en el cual se estipulaba la
prestación de servicios hasta el9 de noviembre de 2.008.
5.- La demandada Acciona Airport Service S.A. opera el servicio de handling en el
aeropuerto de Son Sant Joan como consecuencia de haber resultado adjudicaría de la
contrata de dicho servicio publicitada por AENA, sustituyendo en la contrata a UTE
IneuropaHandlingMallorca.
.
6.- La demandada reconoce a D. Vicente Cozar Camacho una antigüedad de 6 de mayo
de 2.002. Si se computara a efectos de antigüedad como efectivamente trabajado el
periodo comprendido entre el 21/7/01 y el 21/8/01 el demandante totalizaría 1.788 días
de ocupación efectiva.
7.- Mediante escrito presentado en fecha 18 de junio de 2.008 ante la Direcció Generall
de les IlIes Balears el sindicato CGT c.omunicó la convocatoria de huelga en los centros
de trabajo que la empresa Acciona Airport Service S.A. dispone en los aeropuertos de
Mallorca, Menorca e Ibiza. Dicha huelga se llevaría a cabo los días 28 de junio desde las
13:30 horas a las 15:30 horas; el día 1 de julio desde las 13:30 horas a las 15:30 horas y
el día 5 de julio de 00:00 horas a 24:00 horas.
8.- Mediante Resolución de fecha 26 de junio de 2.008 por parte del Ministerio de
Fomento se decretaron los servicios mínimos esenciales en los centros de trabajo
afectados por la huelga convocada por el sindicato CGT.
9.- Los demandantes D. Alberto Rodríguez Espinar y D. Vicente Cozar Camacho en
fecha 30 de junio de 2.008 fueron designados para atender los servicios esenciales
determinados por el Ministerio de Fomento el día 1 de julio de 2.008 y en horario de
13:30 a 15:30 horas.
10.- La empresa demandada mediante sendas cartas de fecha 4 de julio de 2.008
notificadas a los trabajadores a la finalización de su jornada de trabajo procedió al
despido disciplinario de los demandantes siendo los hechos reflejados en las cartas de
despido los siguientes:
" El día 1 de julio de 2.008 fue usted designado por la empresa para el cumplimiento de
los servicios mínimos en huelga, acordados por la Autoridad. Dentro de esos servicios
mínimos se le asignó la carga del vuelo ORB9676 de la compañía ORENAIR, con salida
prevista a las 13;40 minutos.
Sin embargo usted, junto con sus compañeros, se negaron a realizar la carga de
dicho avión, dedicándose en su lugar a realizar crucigramas y sudokus, y
desobedeciendo los requerimientos expresos realizados por el coordinador D. José
Antonio Pérez Cortés, por el Jefe de Servicio de Rampa, D. Gonzalo Sánchez Reynés y
por el Jefe de Servicio D. Pablo García Carrascosa. Concretamente, usted cuando fue
preguntado por D. Pablo García acerca del motivo por el cual no cargaban, le contestó"
porque no me sale de los cojones". ( En la carta entregada a D. Alberto Rodríguez
Espinar se hace constar" no cargamos nada").
A pesar de dichos requerimientos, continuaron negándose repetidamente y durante
40 minutos aproximadamente a realizar dicha carga y dar cumplimiento a los servicios
mínimos, con el agravante de que todo el pasaje se encontraba ya embarcado dentro del
avión, esperando para despegar. Finalmente, procedieron ustedes a realizar la carga de
forma especialmente lenta sufriendo el vuelo un retraso de más de 1 hora. Lo anterior
'o;
2
ADMINISTRACION
DE JUSTICIA
resulta difícilmente justificable cuando el número de trabajadores para realizar la carga
era de tres y la misma solo constaba de 80 bultos. A mayor abundamiento el tiempo de
parada del avión en plataforma fue de aproximadamente tres horas.
11.- Los dos demandantes y un tercer trabajador vinculado mediante contrato de trabajo
temporal con expiración fijada para el día 7 de julio de 2.008 fueron asignados por la
empresa demandada en el seno de los servicios mínimos decretados por el Ministerio de
Fomento para el día 1 de julio de 2.008 a atender la carga del vuelo ORB9676 de la
compañía rusa ORENAIR que se encontraba muy separado del resto de vuelos que
atendían en el aeropuerto y que correspondían mayoritariamente a la compañía Air
Berlin. Los tres trabajadores acudieron al lugar en el cual se encontraba el avión y los
bultos que en el mismo habían de ser cargados sobre las 13:30 horas. Al no encontrarse
presente un capataz ni disponer de hoja de carga correspondiente a dicho avión, los tres
trabajadores se negaron a realizar la carga del avión permaneciendo en la bodega del
mismo realizando sudokus y crucigramas. En el lugar se personó D. José Antonio Pérez
Cortés, coordinador, y les preguntó si iban a cargar las maletas en el avión, respondiendo
D. Alberto Rodríguez que no, dado que no había capataz que les supervisase y que
carecían de hoja de carga. D. José Antonio Pérez Cortés abandonó el lugar.
D. Gonzalo Sánchez Reynés, jefe de servicio de rampa, tuvo conocimiento de que
no era cargado el avión de ORENAIR como consecuencia de la queja formulada por el
responsable de dicha compañía. Ante ello, impartió instrucciones a D. Pablo García
Carrascosa, jefe de servicio ("Ioad master') y que había iniciado su turno de trabajo a las
14:00 horas, al efecto de que acudiera al lugar. D. Pablo García . así lo hizo y al llega
preguntó a D. Vicente Cozar Camacho si iban a cargar el avión, a lo que este respondió
"no me sale de los cojones". Repitió la pregunta a D. Alberto Rodríguez Espinar el cual
respondió que no por carecer de hoja de carga y de la presencia de un capataz. D. Pablo
García comunicó por radio a D. Gonzalo Sánchez Reynés lo sucedido, acudiendo este al
lugar. Los demandantes le expusieron que carecían de hoja de carga de avión y de
capataz. D. Gonzalo Sánchez indicó a D. Pablo García que permaneciera en el lugar
supervisando la carga y a los actores, que les haría llegar la hoja de carga. Los tres
trabajadores comenzaron a cargar las maletas bajo la supervisión de D. Pablo García a
ritmo lento. El avión, en cuyo interior se encontraba el pasaje, despegó a las 14:45 horas.
12.- La normativa standard exige que para proceder a la carga de un avión es precisa la
existencia de una hoja de carga correspondiente al mismo y la presencia de un capataz
que supervise la operación.
13.- En la hoja de carga se indica la forma en la cual los bultos han de ser estibados en la
bodega del avión y en muchas ocasiones es confeccionada por el comandante de la
aeronave.
14.- La operativa normal contempla que en aquellos casos de ausencia de capataces, la
carga del avión sea supervisada por un "Ioad master". El día 1 de julio de 2.008, en la
franja horaria comprendida entre las 13:30 horas y las 15:00 horas los aviones
pendientes de despegar pertenecían a la compañía Air Berlin encontrándose todos
agrupados en una misma zona. No había capataces suficientes para atender todos los
vuelos, por lo que un grupo de 5 ó 6 "Ioad masters" supervisaban la carga de los
aviones.
15.- Los tres trabajadores no disponían de radio ni walki-talki para comunicar con sus
superiores, encontrándose
prohibido el uso de los teléfonos móviles personales:
.
~
16.- Los demandantes no han ostentado la representación legal o sindical de los
trabajadores durante el último año.
17.- En fecha 28 de julio tuvo lugar ante el TAMIB con el resultado de celebrado sin
acuerdo acto de conciliación promovido por los demandantes.
3
ADMINISTRACION
DE JUSTICIA
18.- El día 1 de julio de 2.008 era de aplicación en la empresa demandada el Convenio
Colectivo de Ineuropa Handling. EII Convenio Colectivo de Acciona Airport Services S.A.
se publicó en el BOE de 21 de noviembre de 2.008.
19.- El demandante D. Alberto Rodríguez Espinar presta servicios por cuenta de la
empresa Cecosa Supermercados S.L. desde el5 de agosto de 2.008.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El relato de los hechos probados se desprende de la libre y conjunta
valoración de los medios de prueba practicados en acto de juicio destacando el
interrogatorio de los demandantes, así como las declaraciones testificales prestadas por
D. Pablo García, D. Gonzalo Sánchez y D. Agustín Galvez, así como la documental
aportada por ambas partes. Especialmente, los hechos probados 10°,11°,12°,13° Y 14°
se desprende de las declaraciones de los demandantes y de las testificales practicadas.
En cuanto al hecho 17° se desprende de la declaración del testigo D. Agustín Galvez, así
como del Acta de 21 de julio de 2.006 en la cual la representación de la empresa Acciona
Airport Services S.A. y la representación de los trabajadores pactaron la aplicación del
Convenio Colectivo de Ineuropa Handling hasta el 31 de diciembre de 2.007, salvo que
con anterioridad fuese sustituido por convenio propio de empresa. El convenio de
Acciona Services S.A. se publicó en el BOE de 21 de noviembre de 2.008, razón por la
cual no cabe pretender su aplicación al supuesto de autos habida cuenta de que los
hechos que los motivan son anteriores a la publicación del mismo. Es claro que después
del 31 de diciembre de 2.007 se mantuvo la aplicación del convenio de Ineuropa
Handling como manifestó el testigo citado. No cabe otorgar valor al documento 55 de la
parte demandada por cuanto el mismo no ha sido sometido a contradicción en juicio, no
habiendo comparecido su autor a ratificarlo y a someterse al interrogatorio de las partes y
del Juzgador. Debe señalarse al respecto, que dicho testigo no fue propuesto por
ninguna de las partes ni no citado por el órgano jurisdiccional.
SEGUNDO.- A la hora de analizar la relevancia de los hechos declarados probados
debe partirse de un hecho trascendental cual es que los mismos se produjeron en el
ámbito de una situación de conflicto laboral entre empresa y trabajadores, conflicto cuya
expresión se encuentra en la convocatoria por el sindicato CGT de una huelga que se
llevaría a cabo los días 28 de junio desde las 13:30 horas a las 15:30 horas; el día 1 de
julio desde las 13:30 horas a las 15:30 horas y el día 5 de julio de 00:00 horas a 24:00
horas. Dicha situación de conflicto enrareció el pacífico clima de convivencia entre el
personal de la empresa y favoreció la existencia de un clima de tensión latente. Así lo
manifestó D. Pablo García el cual refirió que los ánimos estaban muy calientes como
consecuencia de la huelga. A ello se añade que la fecha en que los hechos tuvieron
lugar era el día 1 de julio, fecha en la cual es notorio que la carga de trabajo es muy
superior a la normal como consecuencia del inicio de uno de los meses centrales del
periodo estival. Ambos factores, carga de trabajo y limitación de servicios como
consecuencia de la situación de huelga, coadyuvan al incremento de la tensión que ya de
por sí, ocasiona una situación de conflicto laboral. Manifestación de dicha situación de
tensión fueron las palabras, incuestionablemente groseras, que D. Vicente Cozar dirigió a
D. Pablo García. El testigo, que refirió no haberse sentido ofendido por las -palabras del
trabajador, declaró que al escucharlas se sintió sorprendido por que nunca había tenido
problema alguno con D. Vicente Cozar, al que calificó de buen compaf\ero y buen
trabajador, como tambien hizo con D. Alberto Rodríguez..~
De las declaraciones prestadas por D. Pablo García y D. Gonzalo Sánchez se
desprende que la operativa standard de los servicios ce carga de un avión exige de la
presencia de un capataz que supervise la operación y necesariamente de la hoja de
carga, documento que en muchas ocasiones es confeccionado por el comandante del
avión y en el cual se indica la forma en la cual debe efectuarse la carga de bultos y
equipajes. Ello es de gran importancia para la seguridad del vuelo por cuanto una
estibación incorrecta puede provocar un siniestro. En el caso presente, la empresa
sostiene la existencia de la hoja de carga aportando como tal el documento 57. Sin
4
----
ADMINISTRACION
DE JUSTICIA
embargo, los dos testigos citados sostuvieron con firmeza que, cuando ello acudieron al
lugar en el cual se encontraban los demandantes, la hoja de carga no se encontraba allí
y nada se sabía de ella. Por lo tanto, la eficacia probatoria de dicho documento es muy
cuestionable dado que no se conoce ni quien la confeccionó ni cuando lo hizo. En cuanto
a la presencia de un capataz supervisando las operaciones de carga, ambos testigos
admitieron que en ocasiones no hay ninguno presente pero que en tales situaciones un
"Ioad master" ejerce tales funciones, como hizo D. Pablo García el día de los hechos.
Este día, D. Gonzalo Sánchez admitió que como consecuencia de la huelga, no habia
capataces suficientes. El testigo señaló que, a la hora de producirse los hechos
analizados, la prioridad de operaciones consistía en dar salida a un numeroso grupo de
vuelos de la compañía Air Berlin, dado que, de no proporcionarles atención preferente,
se habría producido el colapso del aeropuerto, añadiendo que AENA estaba conforme
con dicha decisión. Ello significó, por una parte que, ante la escasez de capataces un
grupo de 5 ó 6 "Ioad masters" supervisara las operaciones de carga de los aviones
desplazándose rápidamente entre ellos, tarea posible por cuanto los aviones se
encontraban agrupados y muy próximos entre si. Como declaró D. Gonzalo Sánchez, el
avión de ORENAIR quedó al margen de la operativa encontrándose situado en un avión
apartado. A ello debe añadirse que el avión en cuestión, según declararon el
demandante D. Alberto Rodríguez y el testigo D. Pablo García era de un modelo poco
frecuente y pequeño.
Habida cuenta de la necesidad de contar con la hoja de carga antes de iniciar el
embarque de los equipajes en el avión, así como de la necesidad de que, bien un
capataz o bien un "Ioad master" supervise dicha operación, añadido a los riesgos que
comporta una estibación incorrecta del avión no puede considerarse irracional la negativa
de los demandantes a iniciar las labotes de carga en tanto no contaran con la hoja de
carga del aparato y con la pertinente supervisión. Debe señalarse que D. Pablo García
declaró que D. Alberto Rodríguez le explicó las razones por las cuales no efectuaban la
carga y lo mismo declaró D. Gonzalo Sánchez. El primero de los testigos declaró que una
vez que su superior D. Gonzalo Sánchez le asignó para supervisar la operación, los
demandantes comenzaron a cargar maletas en el avión y que, si bien el ritmo era más
lento de lo habitual, la operación se realizó rápidamente. De hecho el testigo señaló que
él inició su turno a las 14:00 horas y que el avión de ORENAIR despegó a las 14:45
horas, habiendo sucedido todo con mucha rapidez y D. Gonzalo Sánchez refirió que, una
vez que tuvo conocimiento del problema, reaccionaron con mucha rapidez.
Una cuestión llama la atención en los hechos analizados y es el papel jugado por D.
José Antonio Pérez Cortés, coordinador, que fue el primero en acudir al lugar. De lo
sucedido en ese momento solo cabe apreciar lo manifestado por los demandantes. Como
anteriormente se indicó, dicho testigo no compareció en acto de juicio. Cabe plantearse a
cual de las partes correspondía haberlo llamado. La respuesta es clara. A la empresa,
por cuanto de acuerdo con lo dispuesto en el aro55 ET Y en el arto 108 LPL imponen al
empleador la carga de acreditar los hechos en los cuales basa la decisión extintiva y lo
cierto es que la decisión de la empresa se apoya en gran medida en el escrito
confeccionado por D. José Antonio Pérez Cortés ( doc. 55). Por lo tanto, de la
declaración de los demandantes se desprende que este acudió al lugar, que D. Alberto
Rodríguez le indicó que no iban a cargar el avión dado que no había capataz que les
supervisase y que carecían de hoja de carga, abandonando el lugar D. José Antonio
Pérez Cortés. A partir de aquí, esta persona desaparece de la escena. Lo lógico es
pensar que comunicara inmediatamente el incidente a sus superiores, pero no lo hizo. De
hecho D. Gonzalo Sánchez refirió que tuvo conocimiento de lo que pasaba por la queja
que recibió del representante de la empresa rusa propietaria del avión. No hay razón
para pensar que si D. José Antonio Pérez Cortés hubiera comunicado a sus ~uperiores lo
sucedido, el incidente no se hubiera solucionado con celeridad. Por lo tanto, parte del
retraso producido en el despegue del avión es achacable a la actuación incomprensible,
a la luz de la prueba practicada, de dicha persona. Además, debe de tenerse en cuenta
que los demandantes carecían de radio o de walki talkie y que el uso de móviles
particulares se encuentra expresamente prohibido, los demandantes no podían
comunicar con sus superiores la ausencia de hoja de carga y de capataz.
TERCERO.- La empresa demandada aduce como causa de despido la desobediencia de
los demandantes a las ordenes impartidas por sus superiores, entendiendo que ello
5
ADMINISTRACION
DE JUSTICIA
constituye un grave incumplimiento de sus deberes contractuales. La doctrina de los
Tribunales ha configurado los presupuestos que conforman el concepto de
incumplimiento por el trabajador , en su aspecto puramente objetivo, siendo estos los
siguientes:
a) La existencia de una orden empresarial.
b) Que el trabajador la haya recibido como tal.
c) Que la orden dada sea legitima, pues el deber sólo surge cuando las facultades
directivas se ejercitan de manera regular, no habiendo por ello obligación de atender la
orden ilícita, bien entendido que eso no significa que baste, para no tener que atenderla,
con que el trabajador la considere ilegal.
d) La negativa de éste a cumplirla;
Estando en contradicción con la exigible buena fe contractual los actos de indisciplina o
desobediencia que suponen "una evidente y flagrante oposición con enfrentamiento
directo a las órdenes del empresario" -STS de 27 junio 1985 -. Como señalan las
sentencias del mismo Tribunal de 19 de octubre de 1981 ,24 de octubre de 1985 y 21 de
enero y 3 de marzo de 1986 y 2 de febrero de 1987 , el trabajador, sin perjuicio de
reclamar oportunamente y en su caso ejercitar las acciones que pudieran corresponderle,
no puede erigirse en definidor de sus propias obligaciones sino que ante una orden del
empresario dentro del ámbito y organización del trabajo, lo que debe hacer, salvo que la
misma pueda comportarle riesgos inminentes o devenga ilegal o atentatoria a su dignidad
es cumplirla (en este mismo sentido se pronuncian las sentencia de la Sala de 8 de enero
y 4 de julio de 1998 ). Recordando, al respecto, la del Tribunal Central de Trabajo de 23
de enero de 1982 que "(...) cuando aquellas órdenes o instrucciones se enmarcan dentro
del contrato de trabajo, existe la presunción"iuris tantum" de que son legítimas y de ahí la
regla general que obliga a obedecerlas, sin perjuicio de impugnarlas cuando se estiman
lesivas o abusivas, salvo que concurran determinadas circunstancias ... de peligrosidad,
ilegalidad, ofensa a la dignidad del trabajador u otros análogas que razonablemente
justifiquen la negativa...". Concluyendo las sentencias de dicho Tribunal de 13 de
noviembre de 1982 y 10 de octubre de 1986 en el sentido de entender que la
procedencia del despido requiere: legitimidad en el empresario para dictar la orden,
voluntad inequívoca en el trabajador para no cumplirla y gravedad y trascendencia en el
incumplimiento.
En el caso presente los demandantes y un trabajador más se dirigieron cumpliendo
instrucciones recibidas de sus superiores y en el desempeño de su quehacer profesional
al lugar en el cual se encontraba estacionado el avión de la compañía ORENAIR al
efecto de proceder a la carga del equipaje del avión, integrada por unos 80 bultos. Ante
la ausencia de la hoja de carga y de capataz que supervisase su trabajo decidieron no
hacerlo, manteniendo su negativa hasta que D. Pablo García desempeñó la función de
capataz. Por lo tanto, y desde un punto de vista objetivo, concurren los requisitos que
configuran el concepto de indisciplina. Ahora bien, de la misma forma, concurre tambien
una causa justificada que amparaba la negativa de los trabajadores. Los testigos D.
Pablo García y D. Gonzalo Sánchez señalaron que el procedimiento Standard
normalmente aplicado exige la presencia de un capataz y de una hoja de carga
Igualmente declaró el segundo que en ocasiones el "Ioad master" suple la ausencia de
capataz y que en día 1 de julio así se atendió la falta de capataces. Los actores, ubicados
en una zona apartada del aeropuerto, no podían ser supervisados por los "Ioad master"
que atendían a los aviones de Air Berlin, y comenzaron a cargar el avión cuando se les
asignó a un "Ioad master" al efecto de que supervisase la carga , la cual se inició sin la
hoja de carga, pero con un supervisor cualificado. Los testigos explicaron la función de la
hoja de carga, confeccionada en muchas ocasiones por el propio comandante del avión,
y expusieron las posibles consecuencias de una estiba incorrecta: la producción de un
accidente. Por ello estima el Juzgador justificada la negativa de los trabajadores, y ello
habría de dar lugar a la declaración de improcedencia del despido.
La parte actora postula la declaración de nulidad del despido argumentando que la
decisión empresarial extintiva tenía como finalidad amedrentar a los trabajadores de cara
6
ADMlNISTRACION
DE JUSTICIA
a la jornada de huelga convocada para el día 5 de julio de 2.008. Dos elementos apoyan
la argumentación de la parte actora. El primero, que la carta de despido fuera entregada
a los demandantes precisamente el día 4 de julio al término de su jornada laboral e
inmediatamente antes de iniciarse la jornada de huelga convocada para el día siguiente.
Tal actuación forzosamente ha de producir un efecto coercitivo en la plantilla. En
segundo lugar, siendo tres los trabajadores implicados en los hechos relatados en la
carta de despido, la empresa demandada solo ejercitó su potestad disciplinaria sobre los
dos trabajadores vinculados mediante contrato de trabajo de carácter fijo discontinuo.
Ahora bien, para que proceda dar lugar a la declaración de nulidad del despido es
preciso que el despido tenga por móvil alguna de las causas de discriminación
prohibidas en la Constitución o en la Ley o bien se produzca con violación de los
derechos fundamentales o libertades públicas del trabajador. La actuación empresarial, a
la luz del resultado de la prueba practicada, podría perseguir amedrentar la resto de los
trabajadores de cara a la última de las jornadas de huelga convocadas y vulnerar el
derecho de estos al libre ejercicio del derecho de huelga. Pero en este caso, no es el
derecho de los demandantes el vulnerado sino el del resto de los trabajadores de la
plantilla.
Sin embargo, el resultado de la prueba practicada en acto de juicio si puso de
manifiesto una clara causa de discriminación que ha de motivar la declaración del
despido. Dicha causa ha sido ya apuntada en el párrafo anterior: siendo tres los
trabajadores que se negaron a ejecutar la carga de equipajes encomendadas, solo los
dos demandantes fueron sancionados, no así el tercero. En acto de juicio, la
representación procesal de la empresa argumentó que, habida cuenta de que el contrato
de trabajo del tercer trabajador se iba a extinguir pocos días después, la empresa había
decidido no renovarlo. Tal argumento. no es válido. Renovar o no un contrato de trabajo
es una decisión libre de cualquiera de las partes contratantes. El ejercicio de la potestad
disciplinaria que el arto 20 ET reconoce al empleador es cosa distinta. Implica por una
parte, generar la apariencia, real o simulada, de que el trabajador al cual se le aplica la
sanción ha quebrantado las obligaciones que le impone el contrato de trabajo mediante la
realización de una acción u omisión ilícita o contraria a la buena fe. En el caso presente,
por la aplicación de la sanción máxima, se extingue el contrato de trabajo y se aparta a
los trabajadores demandantes del resto de la plantilla con un estigma de culpabilidad. El
trabajador no sancionado no sufre tal estigma. En segundo lugar, la salida de los
demandantes de la empresa se produjo de manera inmediata el día 4 de julio de 2.008,
en tanto que el tercer trabajador cesó en la empresa el día 7 de julio. Cuando menos,
existe una diferencia económica entre los despedidos y el no despedido que prestó
servicios y percibió salario durante tres días más.
La diferencia de trato aplicada por la empresa no tiene ninguna justificación. El
empresario no puede a su libre albedrío, despedir por unos mismos hechos a un
trabajador mientras que decide no hacerlo con otro. Ello supone un claro indicio de
discriminación cuya causa se encuentra en la diferente naturaleza de los contratos de
trabajo que vinculaban a los tres trabajadores involucrados en los hechos. En
consecuencia, entendiendo vulnerado por el proceder de la empresa el derecho
fundamental de los demandantes a la igualdad y a no sufrir discriminación alguna
reconocido en el arto 14 de la Constitución procede declarar la nulidad del despido de los
actores de acuerdo con lo dispuesto en el arto 55 ET y 108 LPL y la condena a la
empresa a proceder a la inmediata readmisión de lo mismos en sus puestos de trabajo.
En cuanto a la obligación de abono de salarios de tramitación, en el caso de D. Alberto
Rodiguez Espinar el devengo de los mismos se detendrá el día 4 de agosto de 2.008 al
prestar servicios desde el día 5 por cuenta de otra empresa. En el caso de D. Vicente
Cozar, el devengo de los salarios de tramitación se producirá hasta el día 9 de noviembre
de 2.008, dado el carácter fijo discontinuo del demandante y el texto d~f anexo a su
contrato de trabajo fechado el día 1 de abril de 2.008 y sin perjuic.iode la obligación de la
demandada de proceder al llamamiento del trabajador al inicio de la nueva temporada,
obligación que tambien pesa sobre ella en el caso del trabajador D. Alberto Rodriguez
Espinar.
CUARTO. Contra esta sentencia cabe interponer recurso de suplicación, según lo
dispuesto en el arto189.1 de la Ley de Procedimiento Laboral.
7
VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.
ADMINISTRACION
DE JUSTICIA
FALLO
QUE ESTIMANDO LA DEMANDA interpuesta por D. Alberto López Espinar y D.
Vicente Cozar Camacho contra la empresa Acciona Airport Services S.A. con asistencia
del Ministerio Fiscal sobre despido
debo declarar y declaro la nulidad del despido de los demandantes efectuado con
efectos de 4 de julio de 2.008 por parte de la empresa demandada a la que condeno a
que proceda a la inmediata readmisión de los actores con abono de una suma igual a los
salarios dejados de percibir desde la fecha del despido y hasta el día 4 de agosto de
2.008, en el caso de D. Alberto López Espinar, que ascienden a 1.269,12 €; Y desde la
fecha del despido y hasta el 9 de noviembre de 2.008 en el caso de D. Vicente Cozar,
que ascienden a 5.436,06 €.
Notifíquese la anterior sentencia a las partes interesadas, advirtiéndoles que contra
la misma, de conformidad con lo dispuesto en la Ley de Procedimiento Laboral, cabe
RECURSO DE SUPLlCACION ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia
de las Baleares, que deberá anunciarse dentro de los CINCO días siguientes a la
notificación de la presente resolución, bastando para ello la mera manifestación de la
parte o de su Abogado o representante, al hacerle la notificación de aquélla, de su
propósito de entablarlo. También podrá anunciarse por comparecencia o por escrito de
las partes o de su Abogado o representante ante este Juzgado dentro del indicado plazo.
Todo el que sin tener la condición de trabajador o causahabiente suyo o beneficiario
del Régimen Público de Seguridad Social intente entablar el recurso de Suplicación
consignará como depósito la cantidad de 150,25 euros en el Banco Español de Crédito (
BANESTO) en la cuenta "Depósitos y consignaciones del Juzgado de lo Social nO4 de
Palma de Mallorca. El recurrente deberá hacer entrega del resguardo acreditativo en la
Secretaría del Juzgado al tiempo de interponer el recurso.
Al propio tiempo será indispensable que el recurrente que no gozara del beneficio de
justicia gratuita acredite al anunciar el recurso de Suplicación haber consignado en el
BANESTO en la cuenta abierta a nombre del Juzgado de lo Social nO4 la cantidad objeto
de la condena pudiendo sustituir la consignación en metálico por el aseguramiento
mediante aval bancario en el que deberá hacer constar la responsabilidad solidaria del
avalista y su duración indefinida en tanto por este Juzgado no se autorice su cancelación.
La acreditación se hará mediante presentación del resguardo de la consignación en
metálico o en su caso, el documento de aseguramiento.
De no anunciarse el recurso contra la presente, firme que sea, procédase al archivo
de las actuaciones, previa baja en el libro correspondiente..
Así, por esta mi sentencia, definitivamente juzgado lo pronuncio, mando y firmo.
.',
8
ADMINISTRACION
DE JUSTICIA
DILlGENCIA.- La extiendo yo, Secretario, para hacer constar que la anterior sentencia ha
sido dada, leída y publicada por el limo Sr. Magistrado Juez de lo Social que la suscribe,
estando celebrando audiencia pública y es notificada a las partes, quedando su original
en el Libro Oficial de Resoluciones y copia testimoniada en los autos. Doy fe.
9