CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA DE LO PENAL JUICIO

CORTE
JUSTICIA
NACKJNAL CE
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
SALA DE LO PENAL
JUICIO PENAL:
No. 643 -2011
RESOLUCION:
No. 1337
PROCESADO:
VALDIVIESO MOSCOSO FAUSTO GUIDO
OFENDIDO:
CARMIGNIANI VALENCIA JUAN CARLOS
RECURSO:
CASACION
POR.
INJURIAS
-
-
LB
2012- SALA PENAL
—
~L
r\vc~~ \~
CORTE
NACEONAI. DE
JUSTICIA
No 643-2011-P-LBP
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL
JUEZA PONENTE: Dra. Lucy Blacio Pereira
Juicio No. 643-20fl-P-LBP
Quito, 09 de octubre de 2012.- Las 14H30.VISTOS.1.
HECHOS
Constan en la sentencia de mayoría dictada por la Primera Sala de lo Penal y de
Tránsito de la Corte Provinda[~de~justicia del Guayas, el 02 de junio de 2011,la
pretensión del recurrente de apeikión, que por sus propios derechos relata
que:
.
“En Guayaqi~il el jueves 23g4de septiembre del 2010, a las 08h00
aproximadamente en circunstancias que se trasmitía el programa
radial denominado Informativo Forever, en la emisora Forever Music
~.Radio,~çuya frecuencia., es 92.5 FM dirigido por.& Ingeniero
Washihgton Délgado~Íúe entí~evi~fado çl ciu daná ~austó?VSldMe~so
Moscoso, quien se refirió al MBA Carlos Coello Beseke, a TC
Televisión y a su administración en general, así como a la
administración del fideicomiso “AGD-CFN-NO MAS IMPUNIDAD”,
quien es actualmente la única accionista de TC Televisión, imputando
falsos hechos que no se ajustan a la realidad, causando graves daños
a MBA Carlos Coello Beseke como persona de bien y probidad
notoria, así como también a TC Televisión en su imagen institucional
como empresa seria, cuyo existo se basa en la confiabilidad que
pueda proyectar la cual ha mantenido a lo largo de su vida
1
/ áa
x
\~er
CORTE
JUSTICIA
NACIONAL DE
No 643-2011-P-LBP
institucional, programa que fuera escuchado por miles de personas
que sintonizan diariamente la mencionada radiodifusora”1.
XL ANTECEDENTES PROCESALES
E/Juez Décimo Tercero de Garantías Pena/es de Guayas, el día jueves 13 de abril
del 2011 dicta sentencia mediante la cual declara “culpable al querellado Fausto
Guido Valdivieso Moscoso del delito de injurias no calumniosas graves de acuerdo
a lo tipificado en los Artículos 489, 490 inciso 3) del Código Penal, y reprimido en
la primera parte del antes referido cuerpo legal Art. 495 del Código Penal,
imponiéndole la pena de tres meses de prisión, la misma que queda suspendida de
acuerdo a lo previsto en el Art. 82 del Código Penal”, al ser la primera condena del
querellado. De este fallo el acusado interpone recurso de nulidad y apelación.
Subida en grado la sentencia impugnada, la Primera Sa/a de lo Penalyde Tránsito
de la Corte Províndal de Justida del Guayas. mediante sentencia de fecha 02 de
junio de 2011,
resuelve en primer término rechazar el recurso de nulidad y
declarar la validez procesal; y en segundo lugar declarar con lugar la querella,
confirmando la sentencia recurrida contra Fausto Guido Valdivieso Moscoso, en
todas sus partes. De este fallo el procesado interpone recurso de casación.
III. AUDIENCIA DE SUSTENTACIÓN
3.1
Intervención
del
casacionista
Fausto
Guido
Valdivieso
Moscoso
Representado por su defensor Ab. Stevie Raúl Gamboa Valladares, manifiesta que
la sentencia impugnada incurre en errores de aplicación, indebida aplicación, y
errónea interpretación, señalando en lo principal: tError en la aplicación e
Expediente de la corte Provincial de Justicia del Guayas, sentencia de mayoría dictada el 02 de junio de 2011, a las 08h30,
folio 33.
2
~5 ¿
r4q
~ç4~J~
CORTE
NACIONAL DE
JUSTICIA
No 643-2011-P-LBP
interpretación de la norma que versa sobre el artículo 371 del Código de
Procedimiento Penal, que determina que en el caso de que el acusador de un
delito de acción privada, cuando se presente una querella, tendrá que hacerlo por
sí mismo o mediante un apoderado especial. El recurrente alega que en la especie
no existe este poder especial, pues la querella ha sido presentada por el señor
abogado Juan Carlos Carmigniani, en calidad de procurador judicial del señor
administrador de TC Televisión, Carlos Coello Beseke. Continua expresando que
“desde la foja 2 en adelante, del proceso, consta un documento emitido en una
Notaria de Guayaquil, denominado procuración judicial. La procuración judicial, es
aquel poder que se otorga a un profesional del derecho, para que comparezca en
beneficio de su patrocinado, y pueda cumplir determinadas diligencias; a diferencia
de lo que corresponde a la procuración judicial, el Art. 371 del Código de
Procedimiento Penal establece de manera taxativa que en el caso de que el
acusador de un delito de acción privada, pretenda presentar una querella, tendrá
que hacerlo o por sí mismo, o mediante un apoderado especial; he aquí el primer
error de aplicación, el primer error de interpretación de la Sala; quien es
un apoderado especial, no solo aquel a quien se le otorga un poder ante un
Notario Público, sino que aquel en que en el poder, instrumento que lo faculta a
comparecer, se lo autoriza a realizar determinadas gestiones, como ustedes
recuerdan, el poder especial es aquel poder que individualiza cada una de las
gestiones para las cuales está autorizado, no se puede presuponer que un poder
especial incluye un número indeterminado de acciones. La procuración judicial
incorporada al proceso, “que facultó” al señor Juan Carlos Carmigniani, falso
procurador dentro de este proceso, a presentar esta querella, no establece primero
que sea un poder especial, segundo no establece a qué se lo faculta, y tercero y
más grave aún, no establece ni siquiera cuál es el objeto de la procuración”2. En
definitiva, a criterio del recurrente existe ilegitimidad de personería en cuanto al
2
Véase audiencia oral, pública y de contradictorio de recurso de casación
3
éa.
\>er
/Y ~
CORTE
NACIONAL DE
JUSTICIA
No 643-2011 -P-LBP
abogado Juan Carlos Carmigniani, quien presentó la querella, y no estaba
facultado para hacerlo, ya que contaba únicamente con una procuración judicial
otorgada por el señor Carlos Coello Beseke, más no con un poder especial. Indica
el recurrente que “Al no haber un poder especial e incumplirse específicamente y
aplicando de manera indebida lo que establece el Art. 371 del Código de
Procedimiento Penal, este proceso no debió existir, nunca debió continuar, puesto
que quien lo presenta no estaba facultado para hacerlo; no obstante aquello el
juez recibe la querella y le da trámite, e inicia el trámite de la querella, y la Sala así
en su sentencia la recoge, es por eso que hago el recuento y así constan en la
sentencia;...”3 (Las negrilla son nuestras). 2. Indebida aplicación del artículo
55 del Código de Procedimiento Penal, en razón de que el juez A-quo ordena
al abogado Juan Carlos Carmigniani que comparezca a reconocer su firma, cuando
el artículo antes citado ordena que lo que se debe reconocer es el contenido de la
querella. Además, el recurrente señala, que de acuerdo al poder otorgado al
abogado Juan Carlos Carmigniani este no estaba facultado para comparecer y
reconocer la acusación, sino únicamente para presentar la querella. 3. La
querella se encuentra incompleta. El recurrente expresa que, el abogado Juan
Carlos Carmigniani, en el escrito de querella hace constar que a la misma se
adjunta el expediente de exhibición previa, esto por tratarse de un presunto delito
cometido a través de un medio de comunicación; sin embargo, el recurrente
señala que dé la razón de ingreso, así como del foliado del expediente se observa
que dicho trámite no fue incorporado, por lo que ello da lugar a que la querella
resulta incompleta. “El trámite de exhibición previa que debe realizarse antes de la
presentación de la querella, y que debe ser puesto en conocimiento del querellado
al momento de conocer la querella, no fue incorporado al proceso como reza de la
constancia, (...) es decir el no facultado, falso procurador para interponer la
querella, no incorpora tampoco el trámite de exhibición previa, a pesar de que lo
Véase audiencia oral, púb’ica y de contradictorio de recurso de casación
4
CORTE
NAcIONAL DE
JUSTICIA
No 643-2011-P-LBP
anuncia en su escrito de querella y el juez, lo recibe como tal. Nuevamente los
jueces, a pesar de que esto fue alegado previamente, haciendo una indebida
interpretación de la norma que dispone que la querella incompleta, así como la
demanda incompleta debe mandarse a completar, de tal manera que al momento
en que se ponga en conocimiento del demandado, en este caso del querellado, él
no quede indefenso, no lo hizo y siguió dando trámite a esta querelle”4. 4.
Indebida aplicación del artículo 368 del Código de Procedimiento Penal.
Argumenta el recurrente que una vez que se dispone la apertura de la etapa de
prueba, en dicha etapa nunca se incorporó al proceso, el disco compacto que
contiene la grabación magnetofónica de la entrevista realizada al señor Fausto
Valdivieso Moscoso. “Hago esta diferenciación, porque se afirma dentro de la
sentencia de la Sala que la voz de la grabación, y lo cito textualmente, donde se
pudo corroborar que el interviniente de la misma y el autor de las imputaciones, es
el licenciado Fausto Valdivieso Moscoso. Cómo pudo la Sala afirmar que se ha
corroborado la autoría de la supuesta entrevista, siendo que en el expediente no
existe el disco compacto en el cual consta la entrevista”5.Lo que deviene, para el
recurrente, en un error de interpretación y una indebida aplicación de la norma. Se
cita el artículo 386 del Código de Procedimiento Penal, en especial su última parte:
“En los demás casos pedirá, además del nombre, la remisión de los
filmes, videocintas y grabaciones mencionadas en el artículo 384’~. (Las
negrillas son nuestras). Señala que en el presente caso, en el trámite de
exhibición previa el Fiscal a cargo de la causa en la solicitud dirigida al medio de
comunicación que obra a fojas 23, no pregunta quién es el autor o responsable de
la entrevista, y más bien afirma que el día jueves 23 de septiembre, ha sido
entrevistado el señor Fausto Valdivieso Moscoso en el programa informativo
Forever, y por lo tanto solicita se remita la grabación magnetofónica de esta fecha.
4Véase audiencia oral, pública y de contradictorio de recurso de casación
Véase audiencia oral, pública y de contradictorio de recurso de casación
6O5digo de Procedimiento Penal, art. 486
5
/ é&
1 S CORTE
NAClDNALD~
\,-er
JUSTICIA
No
643-2011-P-LBP
5. Finalmente alega que “la sentencia no menciona los fundamentos de derecho o
la norma aplicable para declarar la responsabilidad de mi cliente, pues les
correspondía un análisis exhaustivo de la norma invocada, (...)la Sala simplemente
hace referencia a algunas alegaciones, haciendo además ciertas aseveraciones
equivocadas, pero nunca hace referencia a la norma, incumpliendo el Art. 309
numeral 3 del Código de Procedimiento Penal, pero adicionalmente de eso
incumpliendo el mismo artículo que requiere el contenido mínimo necesario para la
validez de la sentencia, tampoco se establece si mi cliente está obligado o no a
indemnizar el perjuicio que supuestamente ha causado, exigiendo la ley que eso se
cuantifique, aquí no dice que se deba cuantificar, solo se ratifica la sentencia de
inferior
(...)
es decir si no se determina el perjuicio, siendo esto una injuria y en la
que es fundamental que se determine el perjuicio afectado como consecuencia de
la injuria la Sala incumple al no establecer cómo se resarce este perjuicio, al ser
esto una querella por acción privada, la orden de prisión no es el resarcimiento del
perjuicio causado, ya que esto es indiscutiblemente la cuantificación de ese
perjuicio y la orden del pago, eso estableciendo el numeral 5 del Art. 309 que
requiere el contenido mínimo de la sentencia tampoco se ha cumplido...”7.
3.2 Intervención del querellante Carlos Coello Beseke
Representado por su defensor abogado Daniel Andrés Kuri García, en lo principal
manifiesta: “La casación se presenta sobre la ratio decidendi de la sentencia
inferior, es decir tiene que especificar dentro de la sentencia del inferior en que
parte se ha vulnerado la ley por alguna de las tres causales, ante la imposibilidad
de hacerlo hemos escuchado reiteradamente como señala la falsa interpretación y
la errónea interpretación como la misma causal, siendo diferentes e incluso se
excluyen la una de la otra, es decir de qué artículo precisamente hay una falsa
interpretación, una errónea interpretación o un expresa violación de la norma. Se
‘Véase audiencia oral, pública y de contradictorio de recurso de casación
6
€-
/
~4
CORTE
NACIONAL DE
JUSTICIA
No 643-2011-P-LBP
ha mencionado varias veces la falta del disco, que pertenece a la prueba y
compete a los jueces inferiores, pues el Art. 387 dice, la presentación del original
cuando el delito se ha cometido por radiodifusión como es el caso, o por televisión
puede suplirse con una transcripción judicial o extrajudicial obtenidas de la
grabación prevista estaciones de radiodifusión y televisión, puede suplirse, significa
que no necesariamente tiene que existir el CD y en qué momento la Sala se ha
pronunciado sobre esto, en el considerando 3) se ha establecido el trámite especial
para esta acción privada lo que dice la grabación y empieza a mencionar todo lo
que dice la transcripción, de lo que se dice de esto se entiende como una
valoración probatoria, que le corresponde a la íntima convicción y a la sala crítica
de los jueces que analizan esa prueba(..jDentro de su gran argumentación para..la
revaloración de la prueba, utiliza una falacia ad nauseam que es mencionar falso
procurador que lo escuchamos durante toda la audiencia. Pero pensando un poco
más existe una procuración judidal que determina todo lo que dice la querella. Y
qué es una procuración judicial, es un mandato, los mandatos o poderes pueden
ser generales o especiales, cuando revisamos los poderes generales vemos en el
Art. 2036 del Código Civil que serán para actos de administración y que para todo
lo demás, dice el segundo inciso, para los actos que salgan de estos límites se
necesitará un poder especial; la procuración judicial es un poder especial que se
da a los abogados para poder ejercer una representación jurídica, algo básico que
se ve en Derecho Civil. El poder especial se le puede dar a una tercera persona
para que presente una demanda a nombre del poderdante, pero si le va a dar a un
Abogado no es solo para que presente la demanda sino para que lo represente en
el juicio, es un poder más amplio pero sigue siendo un poder especial porque está
determinado a los casos específicos en lo que se basa la procuración judicial en el
Código de Procedimiento Penal. Así mismo mencionó que no existe el daño, de la
indemnización. Recordemos que el propio Código Penal cuando establece los tipós
de penas que pueden haber, dice que si es un daño a la honra es posible no
7
/ é&
1
\~-er
CORTE
JUSTICIA
No 643-2011-P-LBP
determinar la pena monetaria específica, porque es a la honra y qué valor se le
puede determinar a esta, y si no se puede determinar monetariamente se la puede
hacer mediante una publicación de la sentencia en la prensa y si consideran de
que eso puede existir la persona competente puede hacer en juicio verbal sumario
ante el mismo juez que conoció la causa para determinar la indemnización. Antes
de poder establecer ¡a responsabilidad civil de ese delito, tiene que haber una
sentencia condenatoria, que ha habido un delito. Con todo ello vemos un intento
de desvirtuar la legitimidad de personería en lo que se basa gran parte de su
defensa, diciendo que no existe la procuración especial...”8.
IV.- CONSIDERACIONES DEI. TRIBUNAL
4.1.- Competencia dei Tribunal.- Este Tribunal de la Sala Especializada de lo
Penal, es competente para conocer y resolver los recursos de casación y
revisión, conforme a lo dispuesto en los artículos 184.1 de la Constitución de la
República del Ecuador, 186.1 del Código Orgánico de la Función Judicial y 349
del Código de Procedimiento Penal.
4.2.- Naturaleza jurídica del recurso de casación.- La casación es una
institución procesal, recurso extraordinario, no constituye una nueva instancia de
análisis sobre los hechos presentados en el caso, sino que realiza únicamente un
estudio iii ¡ui-e de la sentencia de segunda instancia para determinar posibles
violaciones en ella a la ley, ya por haberse contravenido expresamente a su texto,
ya por haberse hecho una incorrecta aplicación de la misma; ya, en fin, por
haberla interpretado erróneamente, como dispone el artículo 349 del Código de
Procedimiento Penal. Se constituye en un instrumento protector de los derechos y
garantías fundamentales de las partes en el ámbito penal. Forma parte de los
Véase audiencia oral, pública y de contradictorio de recurso de casación
8
‘~
CORTE
NACIONN.DE
JUSTiCIA
No 643-2011 -P-LBP
medios de impugnación que nuestro sistema procesal penal proporciona a las
partes para defender el imperio del derecho en las decisiones judiciales. En el
Ecuador rige el Estado constitucional de derechos y justicia, por lo que el recurso
de casación pasa de cumplir la función de control de la aplicación de la ley hecha
por los tribunales de instancia y la unificación de criterios jurisprudenciales, a la
función de tutela de la Constitución, de los tratados internacionales de derechos
humanos y de las normas formal y materialmente conformes a sus disposiciones.
La casación constituye una de las expresiones del ejercicio del derecho a la
impugnación, garantizado en el artículo 8.2.h de la Convención Interamericana
sobre Derechos Humanos (Pacto de San José) que dice: “Durante e/proceso, toda
persona tiene derecho, en p/ena i~’ua/da4 a /as si~’uientes garantks mínimas:
“...
derecho de recurr/i- de/fallo ante juez o tribunal superior”; Además el artículo 14.5
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, establece que: ‘toda
persona dedarada culpable de un deilto tendrá derecho a que e/ fallo condenatorio
y/a pena que se /e haya impuesto sean sometidos a un tribunal superiot. conforme
/o prescrito por la ley’ La Constitución de la República del Ecuador, reconoce este
derecho también en el artículo 76.7.m.
Luis Cueva Carrión señala que: “...el recurso de casación resuelve la pugna que
existe entre la /ey y la sentenda, no entre las partes...”9. El Tribunal de Casación,
por disposición expresa de la ley’°, está impedido de realizar una nueva
apreciación de las pruebas que han sido consideradas por el juzgador en la
sentencia, excepto cuando éste comete errores de derecho en la valoración de la
prueba. Mediante esta sentencia se materializa la tutela judicial efectiva y la
motivación como derecho del debido proceso.
Luis Cueva Carrión, la Casación en Materia Pena~ Ediciones Cueva Cantó’,, Quito, 2da.Ed., 2007, Pág. 146.
‘°Código de Procedimiento Penal, Art. 349 “...No serán admisibles los pedidos tendientes a volver a valorar la prueba”.
9
oxzfio
/ é&
Y
\~-er
CORTE
NACIONAL DE
JUSTICIA
No 643-2011-P-LBP
4.3.- Este Tribunal previo a analizar la argumentación del recurrente
realiza el estudio de los siguientes principios:
4.3.1 La Constitución de la República, en su artículo 82 consagra el derecho a la
seguridad jurídica, así textualmente dice: “El derecho a la seguridad jurídica se
fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas
previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes”. Al respecto
la Corte Constitucional para el periodo de transición en sentencia No. 021-10-SEPCC de fecha 11 de mayo del 2010 indica que: “Es la necesidad de certeza y
seguridadjun’dica uno de los principios que alimentan el núcleo duro del deber ser
de las formalidades y solemnidades que caractefizan a los procesos en derecho,
sin embargo, la segur/dad jurídica no se agota en las meras formas, pues en
muchos casos dichas formalidades y solemnidades podri~n ser el mecan&mo de
perpetuadón de una h~justicia o un sinrazón juri&ico. Esta Corte estima que la
seguridad jurí2lica es uno de los resultados de la certeza que otorga el
cumplimiento de la normatividad jurídica en el tiempo y a lo largo del proceso,
siempre y cuando dichas normas sean justas y provoquen desenlaces justos, y
cuya inobservancia sea la razón y esenda misma de una sentenda, pues lo
contrario conflgurarí~ una situadón jurídica injusta, irrita o fraudulenta”1.
Por su parte los tratadistas Juan Montaña Pinto, y Angélica Porras Velasco
establecen que “la seguridadjurídica es aquel prfricJpio por el cual el actuar de los
poderes públicos, deben contener y ostentar una regularidad o conformidad a
Derecho, de tal manera que se obtenga previsibifidad en la actuadón,
ihterpretación y aplicadón del ordenamiento jurk/cd”2, En definitiva la seguridad
jurídica constituye la certeza y confianza del conglomerado social de que en un
Sentencia de la Corte Constitucional del Ecuador, en el caso No. 0585-09-EP
Johana komero Larco, “La acción por incumplimiento: garantía de la seguridad jurídica”, en Juan Montaña Pinto y
Angélica Porras Velasco ed., Apuntes de Derecho Procesal constitucfona~ Quito, Corte constitucional, t. 2, 2011, pág. 225
“
12
10
-d
/
CORTE
NACIONAL
DE
JUSTICIA
No 643-2011 -P-LBP
Estado Constitucional de Derechos y Justicia imperan los principios, derechos, y
garantías constitucionales, así como las disposiciones jurídicas vigentes, cuya
aplicación debe realizarse de manera objetiva.
En otro orden implica que ante hechos iguales sometidos a decisión de los órganos
jurisdiccionales, las resoluciones van a ser siempre las mismas, impidiendo que las
autoridades administrativas o judiciales realicen interpretaciones arbitrarias o al
margen de la ley, que den lugar a una afectación de los derechos garantizados por
el ordenamiento jurídico vigente, y en el evento de que estos sean vulnerados, la
ley garantiza los procedimientos tendientes a resarcirlos. En este sentido la
seguridad jurídica constituye un limitante al ejercicio del poder por parte de los y
las servidores públicos, en cuanto su actuación se constriñe a lo facultado por la
Constitución y la ley, de manera que en el desarrollo de un proceso judicial las
partes intervinientes están conscientes de las consecuencias jurídicas que acarrea
su accionar y más aún su manifestación de voluntad, advirtiendo con absoluta
certeza la decisión a ser tomada por el órgano decisorio en la aplicación e
interpretación de las disposiciones jurídicas que se adecuan al caso en concreto.
En el presente caso se identifica que se ha inobservado las normas procesales al
presentar un querella mediante apoderado judicial sin las suficientes facultades
para el reconocimiento de la misma y la continuación del trámite, como se
analizará más adelante.
4.3.2.- En todo proceso donde se determinen derechos y obligaciones se
asegurará el derecho al debido proceso de acuerdo a las garantías básicas
dispuestas por la Constitución de la República en el Art. 76. La Corte Constitucional
en sentencia de 01 de junio de 2009, respecto a este derecho ha expresado que:
En sentido materia4 el debido proceso es el adelantamiento de las etapas del
proceso y el cumplimiento de las distintas actuaciones judiciales, con sujedón a las
“(...)
11
/ ó&
1 fl
N?,r
COflTE
NACIONAL
DE
JUSTICIA
No 643-2011-P-LBP
garantías constitudonales y legales, como lfrnite de la función punitiva del Estado,
/ Hay debido proceso desde un punto de vLsta material, si se respeta los fines
superiores como la ilbertad) la d,’~nidad humana, la seguridad junWca y los
derechos constitucionales como la legalidad) la controversia, la celeridad) la
publlddad) la prohibidón de la reformatio in pejius, y el doble procesamiento por
los mismos hechos...”. El debido proceso constituye una serie de circunstancias
que imperativamente deben cumplirse en el desarrollo de los distintos procesos
judiciales o administrativos en los cuales se decidan derechos, a fin de proteger y
garantizar la defensa e igualdad de derechos de las partes intervinientes, que
están siendo objeto de una resolución judicial, o se ven afectadas por esta. Así, el
debido proceso lo que busca es la observancia plena y el respeto a todos los
principios generales y normas esencialmente constitucionales y procesales, en aras
de conseguir la efectiva vigencia del derecho sustantivo; es una institución jurídica
cuyo objetivo radica en una recta administración de justicia y la protección a los
ciudadanos y ciudadanas frente a la inseguridad jurídica que pueda presentarse,
en este contexto la ley viene a regular los deberes y derechos de las personas, así
como el procedimiento para ejercitarlos. A la luz del debido proceso se analiza la
sentencia y los argumentos del recurrente.
4.3.3.- Con respecto a la alegadón del recurrente sobre e! error en la
apilcadón e interpretadón del artículo 371 del Código de Procedimiento
Pena4 e indebida aplicadón deJos artículos 55 y 386 del Código de
Procedimiento Pena!: Es necesario primeramente recalcar en lo señalado
anteriormente, respecto al recurso de casación, que por su carácter especial y
extraordinario exige al recurrente que en su fundamentación, determine de
manera clara y precisa el error ,h iudicando cometido por el órgano decisorio, y
una vez determinado el error encasillarlo en una de las causales determinadas en
12
L10-C..Ucue,4q
/ é&
r
N~er
CORTE
NAClQNALO~
JUSTICIA
No 643-2011 -P-LBP
el Art. 349 deI Código Adjetivo Penal13, a fin de que la pretensión prospere en el
tribunal de casación. En la especie, se alega tanto un error de aplicación, como un
error de interpretación, lo cual resulta jurídicamente improcedente, contradictorio a
la lógica, pues no es dable que dos causales coexistan, y se concilien respecto de
una misma disposición jurídica.
Así la aplicación indebida se presenta cuando el juzgador al resolver aplica una
norma que no se adecua al caso concreto, es decir los hechos probados no se
subsumen a la norma aplicada, lo que da lugar a que se inobserve la norma que
verdaderamente correspondía, en definitiva, la norma seleccionada por el juez no
regula los hechos fácticos materia de juzgamiento. Mientras que, la errónea
interpretación se presenta cuando el juzgador al elegir la norma que se aplica al
caso específico, selecciona la pertinente, sin embargo al momento de aplicarla le
da un alcance mayor o menor del que realmente posee, consecuentemente se
trata de un error en el significado de la norma escogida por el juez, pues si bien la
disposición es perfectamente aplicable a la situación fáctica, pero al momento de
interpretarla se le asigna un sentido distinto, produciendo a su vez consecuencias
ajenas a la naturaleza del caso.
En definitiva, una norma o es aplicada indebidamente, o es interpretada de
manera errónea, pero no pueden producirse las dos al mismo tiempo, ya que estas
son excluyentes entre sí.
El artículo 371 del Código de Procedimiento Penal en su último inciso dispone que:
“Todo querellante concurrirá personalmente ante el “juez de garantías penales”,
para reconocer su acusación”. En concordancia con lo que dispone el Art. 55
‘3código de Procedimiento Penal Art. 349 El recurso de casación será procedente para ante la corte Nacional de Justicia,
cuando en la sentencia se hubiera violado la ley, ya por contravención expresa de su texto, por indebida aplicación, o por
errónea interpretación.
13
/ éó.
Y S
~
CORTE
NACIONAL DE
JUSTICIA
No 643-2011-P-LBP
ibídem que dice “C.•) Todo acusador concurrirá personalmente ante el ‘juez de
garantías penales” para reconocer su acusación”. La controversia en razón de la
fundamentación hecha por el recurrente, radica en determinar si el abogado Juan
Carlos Carmigniani Valencia, en virtud del poder otorgado, por el señor Carlos
Coello Beseke, estaba o no facultado para comparecer ante el Juez Décimo
Tercero de Garantías Penales del Guayas y reconocer la acusación particular
presentada en contra del señor Fausto Valdivieso Moscoso.
Para este efecto es necesario determinar el contenido y alcance de la procuración
judicial, cabe entonces en primer lugar referirse a las reglas civiles que regulan
esta clase de contratos, así el Art. 2020 del Código Civil, establece que: “Mandato
es un contrato en que una persona confía la gestión de uno o más negocios a otra,
que se hace cargo de ellos por cuenta y riesgo de la primera. La persona que
confiere el encargo se llama comitente o mandante, y la que lo acepta apoderado,
procurador, y en general, mandatario”. Así también, el Art, 40 del Código de
Procedimiento Civil establece que: “Sólo los abogados en el ejercido de su
profesión podrán comparecer en juicio como procuradores judiciales y asistir a las
juntas, audiencias y otras diligencias, en representación de las partes, cuando
éstas no puedan concurrir personalmente. La procuración judicial a favor de un
abogado se otorgará por escritura pública o por escrito reconocido ante el juez de
la causa y se entenderá sin perjuicio de lo dispuesto en el Art. 1010, inciso final,
de este Código”. Bajo esta concepción, la procuración judicial constituye una forma
de mandato que por regla general compete ejercerla a los abogados, y por la cual
los profesionales del derecho intervienen en sustitución de su patrocinados
desplegando gestiones judiciales. En cuanto al poder especial Guillermo Cabanellas
lo define como el “El que se confiere o ejerce en uno o más asuntos
concretamente determinados”14; por su parte Eduardo J. Couture expresa
‘4Guillerrno Cabanellas, Diccibnario Enciclopédico de Derecho Usua4 28° Edición, Tamo VI, Editorial 1-feliasta, Pág. 286.
14
•
-¿4-/ éá~.
Y
\~er
~ç
coai~1-q
CORTE
NACIONAL
DE
JUSTICIA
No 643-2011-P-LBP
“mandato que faculta al apoderado para representar al poderdante en un solo
objeto u orden de objetos determinados, con expresa especificación de ellos”5. En
conclusión el poder especial es el que se otorga a fin de que el apoderado cumpla
determinado acto ya sea judicial o extrajudicial, es decir, la diligencia encargada es
concreta y específica, sin que el apoderado pueda extralimitarse en las funciones
conferidas.
De la revisión del texto y contenido de la procuración judicial otorgada por el
señor Carlos Coello Beseke al abogado Juan Carlos Carmigniani Valencia se
advierte que textualmente se faculta al procurador para que presente una
querella penal en contra del dudadano Fausto Valdivieso Moscoso, por el
delito de injuria calumniosa y no calumniosa grave, ante uno de los
Jueces de Garantías Penales del Guayas, en consecuencia, ésta procuración
judicial adquiere el carácter de poder especial por cuanto se determina de manera
concreta y específica, además es el único objeto que se encarga al apoderado que
es presentar la querella
Establecido y determinado el acto concreto y específico para el cual estaba
facultado el apoderado, cabe hacer referencia al significado y alcance del término
presentar, a fin de poder establecer hasta donde estaba autorizado actuar el
apoderado especial, es decir delimitar el campo de acción jurídico-procesal. Así,
presentar en su sentido natural y obvio tal como lo define el Diccionario de la Real
Academia Española es: “Hacer manifestación de algo, ponerlo en la presencia de
alguien”. Trasladando esta definición al campo procesal penal, y específicamente al
caso que nos ocupa, se colige que el apoderado especial señor abogado Juan
Carlos Carmigniani exclusivamente estaba facultado para acudir ante el órgano
jurisdiccional y entregar la querella, con este hecho se perfeccionaba y terminaba
LS
Eduardo 3. Couture, Vocabu/anbiurútico, 3ra. Edición, B de F Montevideo-Buenos Aires, Pág. 571.
15
aa
\>er
/1
CORTE
NACIONAL
DE
JUSTICIA
No 643-2011-P-LBP
su actuación. Es decir que la acción encargada de presentar la querella,
no
contempla la posibilidad de que el apoderado ejecute otros actos procesales, pues
es imposible hacer una interpretación extensiva del término presentar y pretender
que por esta autorización el apoderado estaba facultado para desplegar una serie
de actuaciones procesales válidas, entre ellas el comparecer a reconocer la
acusación particular, tanto más que el Art. 4 del Código Penal dice “Prohíbese en
materia penal la interpretación extensiva. EL juez debe atenerse, estrictamente, a
la letra de la Ley En los casos de duda se la interpretará en el sentido más
favorable al reo”. Entonces, haciendo una interpretación restrictiva del texto de la
procuración judicial (poder especial), y en atención a las normas penales que rigen
el trámite de la querella, lo que procesalmente correspondía en el caso sub iudice
es que quien debía comparecer a reconocer la querella era el señor Carlos Coello
Beseke. Pues es el sujeto ofendido (querellante), está investido, como tal, de
capacidad procesal o legitimatio ad procesum, que es la aptitud o facultad legal
para intervenir válidamente desplegando actos procesales a nombre propio o en
representación de terceros.
En el presente caso el sujeto querellante, en uso de la facultad que le concede la
ley16, decide proponer la querella mediante un apoderado especial, este acto no lo
convierte al apoderado especial en sujeto querellante o parte procesal, o lo reviste
de capacidad procesal, para así poder ejecutar actos jurídicamente válidos dentro
de la causa. Pues como quedo expuesto el apoderado especial señor Juan Carlos
Carmigniani Valencia únicamente estaba facultado y autorizado para realizar la
presentación de la querella, de manera que si la intención y objetivo del sujeto
accionante (querellante) era que su apoderado realice toda la serie de actuaciones
procesales que implique el trámite de la querella, debió haberse hecho constar
esto de manera expresa en el poder especial, la facultad
de continuar
~ Código de Procedimiento Penal, Art. 371
16
•
e/os
/á*&
Y ~
\>W
CORTE
NACIONAL DE
JUSTiCIA
No 643-2011-P-LBP
representándolo en el resto del proceso, caso contrario el poder resulta insuficiente
para que el apoderado actué válidamente a lo largo del proceso penal en
representación del querellado, y se limita únicamente a su presentación.
En definitiva el señor abogado Juan Carlos Carmigniani Valencia exclusivamente
estaba facultado para presentar la querella, y no para desplegar otros actos
procesales, no obstante en el presente caso el abogado Juan Carlos Carmigniani
Valencia comparece a reconocer la acusacíón particular, cuando no estaba
facultado para hacerlo, siendo esta una extralimitación de las funciones
encargadas en la procuración, ocasionando que el acto de reconocimiento de la
acusación carezca de validez y eficacia jurídica. Por lo tanto el Juez Décimo
Tercero de Garantías Penales del Guayas no debió calificar y aceptar a trámite la
querella interpuesta por Carlos Coello Beseke, mediante el apoderado especial
Juan Carlos Carmigniani, pues se ha dado inicio a un proceso judicial viciado, en el
cual no se ha cumplido o se ha cumplido de manera imperfecta la condición de
procedibilidad de la querella que es el reconocimiento de la acusación por parte del
sujeto querellante, lo que da lugar a la inobservancia del trámite propio de la
querella, soslayándose el principio de legalidad adjetiva consagrado en la
Constitución de la República en el Art. 76.3:”.... Sólo se podrá juzgar a una
persona ante un juez o autoridad competente y con observancia del trámite
propio de cada procedimiento”. (El sombreado es nuestro).
Así también, se incurre en la causal de nulidad establecida en el numeral 3 del Art.
330 del Código Adjetivo Penal que dice “Habrá lugar a la declaración de nulidad,
en los siguientes casos: 3. Cuando en la sustanciación del proceso se
hubiere violado el trámite previsto en la ley, siempre que tal violación
hubiere influido en la decisión de la causa” (el sombreado es nuestro). Lo
que sin lugar a dudas atenta contra los derechos constitucionales como la
17
/ é&
7
\~er
CORTE
NACIONAl-DE
JUSTICIA
No 643-201’t-P-LBP
seguridad jurídica y el debido proceso, pues no se ha dado cumplimiento a una de
las solemnidades sustanciales propias del procedimiento de la querella, vulnerando
la correcta protección de los derechos y obligaciones de las partes, generando un
trámite procesal que no se ajusta a las reglas procedimentales preestablecidas.
Por cuanto, se advierte que en la especie se ha producido una violación del trámite
correspondiente, desnaturalizando la causa como quedó expuesto, lo que acarrea
nulidad, En atención a los principios de economía procesal, concentración,
simplificación, eficacia y celeridad consagrados en la Constitución de la República
(arts. 168 y 169) y el Código Orgánico de la Función Judicial, este tribunal de
Casación considera impertinente e infructuoso entrar al análisis de las otras
presuntas violaciones legales alegadas por el recurrente, pues las mismas se
refieren al trámite y sentencia emitida por la Corte Superior de Justicia del Guayas,
la misma que al ser la consecuencia de un proceso que adolece de nulidad, no
tiene vida jurídica, y por lo tanto no surte efectos para las partes.
Por lo expuesto, este Tribunal de Casación de la Sala Especializada de lo Penal de
la Corte Nacional de Justicia, con fundamento en los artículos 330.3 y 331 del
Código de Procedimiento Penal, 23 del Código Orgánico de la Función Judicial17,
con el fin de salvaguardar los derechos constitucionales de seguridad jurídica y
debido proceso, declara la nulidad de lo actuado por el Juez Décimo Tercero de
Garantías Penales del cantón Guayas, a partir de fojas 20 del cuaderno de primera
instancia, esto a costas del Ab. Ronald Guerrero Cruz. Ejecutoriada esta
providencia devuélvase el expediente al Tribunal de origen para los fines legales
17 código Orgánico de la Función Judicial, Art. 23 “La Función Judicial, por intermedio de las juezas y jueces, tiene el deber
fundamental de garantizar la tutela judicial efectiva de los derechos declarados en la constitución y en los instrumentos
internacionales de derechos humanos o establecidos en las leyes, cuando sean reclamados por sus titulares o quienes
invoquen esa calidad, cualquiera sea la materia, el derecho o la garantía exigido. Deberán resolver siempre las pretensiones
y excepciones que hayan deducido los litigantes sobre la única base de la constitución, los instrumentos internacionales de
derechos humanos, los instrumentos internacionales ratificados por el Estado, la ley, y los méritos del proceso. La
desestimación por vicios de forma únicamente podrá producirse cuando los mismos hayan ocasionado nulidad insanable o
provocado indefensión en el proceso.
18
R~-
./
•
•
Lvc~U&4~jt
\q
CORTE
NAQONAl~OE
JUSTICIA
No 643-2011-P-LBP
pertinentes. Actúe la Dra. Sara Jiménez Murillo, como Secretaria Relatora
Encargada, de acuerdo a la acción de personal No. 2609-DNP-MY de 10 de julio de
2012. NOTIFIQUESEI
1
~~4;
~t
MPLASE.
D.
4.
rc~~fl. ~NENTE
fuerte
Certifico..-
Murillo
ENCARGADA
En la ciudad de Quito, a los diez días del mes de octubre de dos mil doce, a partir de las
dieciséis horas, notifico con el auto que antecede, a FAUSTO GUIDO VALDIVIEZO
MOSCOSO, por boleta dejada en el casillero judicial N
4629;
y, a CARLOS COELLO
BESEKE, Procurador Judicial de JUAN CARLOS CARMINIANI, por boleta dejada en
el casillero judicial N 4854.- Certifico.
Dra. Sara Isabel Jiménez Murillo
SECRETARIA RELATORA ENCARGADA
fres