Santiago, treinta y uno de enero de dos mil siete. 1º. Que la abogado Pamela Cristina Ponce Muñoz ha deducido un requerimiento para que se declare la inaplicabilidad por inconstitucionalidad de los artículos 1, 3 y 12 de la Convención sobre los Aspectos Civiles del Secuestro Internacional de Niños en relación con los autos caratulados “Massimo Crea con Pamela Ponce Muñoz”, RIT Nº C-1911-2006, RUC Nº 06-2-0126067, seguidos ante el Segundo Juzgado de Familia de San Miguel y de los cuales conoce actualmente la Corte Suprema por haberse deducido un recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de segunda instancia dictada por la Corte de Apelaciones de San Miguel; 2º. Que, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 93, inciso primero, Nº 6, de la Constitución, es atribución de este Tribunal “Resolver, por la mayoría de sus miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de un precepto legal cuya aplicación en cualquier gestión que se siga ante un tribunal ordinario o especial, resulte contraria a la Constitución”; 3º. Que, a su vez, el artículo 93, inciso decimoprimero, de la Carta Fundamental, señala: “En el caso del Nº 6º, la cuestión podrá ser planteada por cualquiera de las partes o por el juez que conoce del asunto. Corresponderá a cualquiera de las salas del Tribunal declarar, sin ulterior recurso, la admisibilidad de la cuestión siempre verifique la existencia de una gestión pendiente ante que el tribunal ordinario o especial, que la aplicación del precepto legal impugnado pueda resultar decisivo en la resolución de un asunto, que la impugnación esté fundada razonablemente y se cumplan los demás requisitos que establezca la ley.”; 4º. Que, el supuesto o base esencial del requerimiento deducido consiste en que en nuestro país “la custodia de los hijos menores cuando los padres se han separado corresponde de ordinario a la madre.” (Fojas 4). Mas adelante se indica: “siendo la tuición de la madre parte de la naturaleza de las cosas...en Chile resulta de aplicación genérica y ordinaria que la tuición la 1 tiene la madre y excepcionalmente el padre, de manera que discutir respecto a la tuición de un menor cuando sus padres se han separado, sobre la base de las normas de la Convención Internacional relativa al Secuestro de Menores, constituye una flagrante violación a las reglas Constitucionales sobre igualdad ante la ley”. (Fojas 7). Y, como se expresa en la misma presentación, a la Convención sobre los Derechos del Niño; 5º. expuesto, normas la Que, en concordancia con lo anteriormente requirente plantea que la aplicación de las convencionales que impugna “importa la injusta situación de que en Chile, se hará excepción de la regla general u ordinaria que entrega la tuición de los hijos menores a la madre; es decir, en nuestro país y tratándose de la tuición de los hijos menores, se discrimina en lo relativo a los derechos de los niños cuando una de las partes no es ciudadano chileno o reside en un país diverso”. (Fojas 8); 6º. Que, según se expone en la demanda con que se inicia la causa en que incide la acción de inaplicabilidad, los hechos que la motivan indican que “nos encontramos en presencia de una traslado y una retención ilícita en los términos del artículo 3 del Convenio de la Haya de fecha 25 de octubre de 1980, sobre los Aspectos Civiles del Secuestro Internacional de Menores.” (Fojas 8 Ex.). De acuerdo con lo anterior, se solicita en dicho libelo “la RESTITUCIÓN INMEDIATA de la niña ROBERTA CREA PONCE, a su país de residencia habitual, esto es, Italia, y entregarla a su padre...”. (Fojas 12 Ex.); 7º. Que, en el considerando décimo de la sentencia de primera instancia se declara: ”cabe hacer presente que en ninguno de sus artículos la Convención habla de separar a un niño de su madre ni de entregar su custodia al otro padre. El objeto jurídico de la Convención es el señalado en la letra b) de su Art. 1º: “Hacer respetar efectivamente en los demás Estados contratantes los derechos de tuición y de visitas existentes en un Estado contratante”, por lo que una eventual orden de regreso no implica separarlo de su madre ni entregar 2 la custodia al padre, sino simplemente que las partes solucionen su problema en conformidad a la ley que regula estas materias en el país donde tenían su residencia y, no por vías de hecho, como en este caso ocurrió. Refuerza la apreciación señalada lo dispuesto en el Art. 19 de la Convención, que establece que “Ninguna resolución sobre el regreso del niño en el marco de esta Convención, afectará los méritos del derecho de tuición”. (Fojas 56 Ex.). A su vez, en el considerando decimoprimero se expresa: “... aparece conveniente señalar una vez más que esto no implica que la niña estará sin su madre o que el padre tendrá su custodia, a menos que la madre no viaje con ella. Sólo significa que la niña deberá volver a Italia y que su madre a lo menos intente solucionar sus problemas conyugales, como asimismo los relativos a la tuición de la niña y el eventual regreso a Chile con ella, en conformidad a la ley y al Derecho.” (Fojas 56 Ex.); 8º. Que, por su parte, en el considerando quinto de la sentencia de segunda instancia se indica que “...está establecido en autos que la menor está siendo retenida en nuestro País sin el acuerdo del padre, lo que importa una transgresión a los artículos 1º 3º y 12º de la Convención sobre los Aspectos Civiles del Secuestro de Niños, adoptada en La Haya y publicada cono ley de la República el 17 de junio de 1994.” (Fojas 102 Ex.); 9º. resolutiva se Que, atendido declara: lo “Por anterior, estas en la consideraciones parte y lo dispuesto en el Auto Acordado sobre Secuestro Internacional de Menores, se confirma la sentencia de 14 de junio de dos mil seis,...con la declaración, que la permanencia en Italia de la madre de la menor Roberta Crea Ponce, doña Pamela Ponce Muñoz, será de costa del demandante, en tanto se resuelve el asunto relativo a la tuición ante el Tribunal de la residencia habitual de la menor en ese país.” (Fojas 103 Ex.); 10º. desprende que Que, en de los lo que autos en se termina que incide de la exponer se acción de 3 inaplicabilidad interpuesta ante esta Magistratura, solo se pretende recibe dar cumplimiento aplicación ilícito asegurar de un su al niño a un tratado producirse un estableciendo regreso inmediato internacional traslado un al o retención procedimiento Estado que donde para reside habitualmente; 11º. Que, en consecuencia, en la causa antes mencionada no se discute acerca de la custodia de la niña Roberta Crea interpuesto, Ponce. que De tiene esta como resuelva respecto de la tuición manera, razón de el ser requerimiento el que no se de la menor sobre la base de las normas que se impugnan ante esta sede jurisdiccional, carece de fundamento razonable, al no ser ese el objeto de la litis en la gestión pendiente; 12º. Que, no reuniéndose así todos los requisitos establecidos por el artículo 93, inciso decimoprimero, de la Carta Fundamental para dar curso a la presentación de fojas uno, ésta debe ser declarada inadmisible; Y, TENIENDO PRESENTE, lo dispuesto en los artículos 6º, 7º, y 93, inciso primero, Nº 6º, e inciso decimoprimero de la Constitución Política de la República, SE DECLARA: inadmisible el requerimiento de inaplicabilidad interpuesto por la abogado Pamela Cristina Ponce Muñoz. Devuélvase a la Corte Suprema la causa en que incide la acción deducida y que se ha traído a la vista para resolver. Ofíciese al efecto. Acordada con el voto en contra de los Ministros señores Mario Fernández Baeza y Marcelo Venegas Palacios, quienes estuvieron por declarar admisible el requerimiento deducido por considerar que se cumplen los requisitos exigidos por el artículo 93, inciso decimoprimero de la Carta Fundamental. Notifíquese por carta certificada. Rol Nº 572-2006. 4 Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada por su Presidente don José Luis Cea Egaña, y los Ministros señores Mario Fernández Baeza, Marcelo Venegas Palacios, señora Marisol Peña Torres y Francisco Fernández Fredes. Autoriza el Secretario del Tribunal, don Rafael Larraín Cruz. 5