SL17741-2015 - Corte Suprema de Justicia

M. PONENTE
NÚMERO DE PROCESO
NÚMERO DE PROVIDENCIA
CLASE DE ACTUACIÓN
TIPO DE PROVIDENCIA
DECISIÓN
FUENTE FORMAL
RELEVANTE
: LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS
: 41927
: SL17741-2015
: RECURSO DE REVISIÓN
: SENTENCIA
: NIEGA REVISIÓN
: Ley 712 de 2001 art. 30, 31 y 32 / Ley 797
de 2003 art. 20 / Código General del
Proceso art. 281 / Constitución Política de
Colombia art. 228 y 230 / Código Procesal
del Trabajo y de la Seguridad Social art. 145
/ Código de Procedimiento Civil art. 304 y
305 / Ley 33 de 1985 art. 1
ASUNTO:
PROBLEMA JURÍDICO: La revisión pensional que promueve el Ministerio se
orienta en el último sentido, pues atribuye a los fallos de las instancias y de la
Corte dentro del proceso ordinario laboral ya referenciado, la violación del debido
proceso al reconocerse en éstas la pensión legal de jubilación de que trata el
artículo 1º de la Ley 33 de 1985, no obstante que en el escrito inaugural del
proceso lo que se pretendió por el demandante fue la pensión convencional de
jubilación. Compete a la Corte, entonces, elucidar si en los fallos atacados se
produjo tal situación, y de ser así, si la dicha situación constituye una violación a
la regla de congruencia debida a la sentencia judicial, pues, como se ha visto, la
solicitud del Ministerio reposa sobre la esencial consideración de haberse violado
el artículo 305 del Código de Procedimiento Civil en los citados fallos.
TEMA: PROCEDIMIENTO LABORAL » RECURSOS » RECURSO DE REVISIÓN »
CAUSALES » RECONOCIMIENTO DE SUMAS PERIÓDICAS A CARGO DEL
TESORO PÚBLICO O DE FONDOS DE NATURALEZA PÚBLICA » FINALIDAD Revisar las decisiones judiciales, conciliaciones o transacciones que reconocen
pensiones irregularmente o por montos que no corresponden, para afrontar los
casos de corrupción y evitar perjuicios que pueda sufrir la Nación
Tesis:
«Para resolver la controversia propuesta por el Ministerio solicitante debe empezar
la Corte por recordar que dentro de los fines perseguidos por el legislador de la
Ley 797 de 2003 estuvo el de contemplar un mecanismo procesal que permitiera
Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
relatorialaboral@cortesuprema.ramajudicial.gov.co
www.cortesuprema.gov.co
revisar las decisiones judiciales, conciliaciones o transacciones que hubieren
reconocido pensiones “irregularmente o por montos que no corresponden a la ley”
(exposición de motivos por parte de los Ministerios de Hacienda y Crédito Público
y de Salud, encargado de las funciones del Despacho del Ministro del Trabajo y la
Seguridad Social), para de esa manera revocarlas y con ello “afrontar los graves
casos de corrupción en esta materia y evitar los grandes perjuicios que pueda
sufrir la Nación” (ibídem)
[...]
Quiere decir lo anterior que, aparte de poderse atacar las sentencias dictadas por
los jueces del trabajo a través del recurso extraordinario de revisión cuando
fueren determinadas por los ilícitos de que trata el artículo 31 de la Ley 712 de
2001, las que reconozcan pensiones a cargo del tesoro público o de fondos de
naturaleza pública podrán ser revisadas, en cualquier tiempo, por las mismas
causales y mediante el citado procedimiento, así como cuando se hubieren
obtenido con violación del debido proceso, o cuando su cuantía excediere lo
debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que les fuera
legalmente aplicables».
PROCEDIMIENTO LABORAL » RECURSOS » RECURSO DE REVISIÓN »
CAUSALES » RECONOCIMIENTO DE SUMAS PERIÓDICAS A CARGO DEL
TESORO PÚBLICO O DE FONDOS DE NATURALEZA PÚBLICA - Las sentencias
que reconozcan pensiones podrán ser revisadas en cualquier tiempo por violación
al debido proceso, exceder el monto de lo debido y por las causales previstas en el
artículo 31 de la Ley 712 de 2001
PROCEDIMIENTO LABORAL » INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DE LA LEY Artículo 20 de la Ley 797 de 2003
PROCEDIMIENTO LABORAL » INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DE LA LEY Artículos 30, 31 y 32 de la Ley 712 del 2001
PROCEDIMIENTO LABORAL » PRINCIPIOS » PRINCIPIO DE CONGRUENCIA »
APLICACIÓN - La determinación del objeto del proceso se rige, por regla general,
por el conjunto de los hechos jurídicamente relevantes que interesan al proceso o
causa petendi de la demanda, respecto de los cuales el juez está limitado, no a su
literalidad sino a su alegación; excepcionalmente, se fija por los hechos que la
norma exige como presupuestos esenciales para la creación, modificación o
extinción de una situación jurídica
Tesis:
«A ese respecto, bien cabe recordar que la congruencia de la sentencia judicial
hace referencia a la relación que debe mediar entre la providencia y los sujetos, el
objeto y la causa del proceso, pues en últimas, el juez debe fallar entre los límites
de lo pedido y lo controvertido, y excepcionalmente, sobre materias que importan
Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
relatorialaboral@cortesuprema.ramajudicial.gov.co
www.cortesuprema.gov.co
al interés general y social por constituir bienes superiores como los son el
trabajo, la familia, las relaciones de equidad, etc.
No empecé, tal directriz normativa no puede sopesarse desde una perspectiva
meramente literal, pues si bien es cierto que a ella llega el legislador desde la
aplicación a los procesos nacidos a instancia de parte --como los procesos del
trabajo-- del llamado ‘principio dispositivo’, el cual impone al demandante
promover la correspondiente acción judicial y aportar los materiales sobre los que
debe versar la decisión, esto es, el tema a decidir, los hechos y las pruebas que
los acrediten, elementos con los cuales el juez queda supeditado a la voluntad de
las partes a través de lo que la doctrina denomina ‘disponibilidad del derecho
material’, que permite a éstas ejercer fórmulas procesales tendientes a su
creación, modificación o extinción, con las salvedades propias de ciertas materias
como lo es la atinente a derechos ciertos e indiscutibles en el campo laboral, por
ejemplo, también lo es que ello no se traduce en el desconocimiento del principio
universal que rige la estructura dialéctica del proceso y que reza: ‘Venite ad
factum. Iura novit curiae’, o lo que es tanto como decir, que la vinculación del
juez lo es a los hechos del proceso, que son del resorte de las partes, en tanto que
de su cargo es la determinación del derecho que gobierna el caso, aún con
prescindencia del invocado por las partes, por ser el llamado a subsumir o
adecuar los hechos acreditados en el proceso a los supuestos de hecho de la
norma que los prevé para de esa manera resolver el conflicto.
Esa la razón de ser para que el artículo 305 del Código de Procedimiento Civil
expresamente indique que “la sentencia deberá estar en consonancia con los
hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las demás oportunidades
que este código contempla, y con las excepciones que aparezcan probadas y
hubieren sido alegadas si así lo exige la ley. No podrá condenarse el demandado
por cantidad superior o por objeto distinto del pretendido en la demanda, ni por
causa diferente a la invocada en ésta (…)” (ídem artículo 281 C.G.P.), pues como
se ve, allí no se hace mención a los fundamentos de derecho de la demanda sino
al aspecto fáctico de la misma, de donde fácil es colegir que el elemento que
identifica la causa de la pretensión del demandante no es la fundamentación
jurídica del petitum sino la exposición de los hechos que al lado de la petición
haga el demandante. Luego, no es la calificación jurídica que el demandante hace
en su libelo de la relación jurídica sustancial en disputa la que demarca el objeto
del proceso, sino que lo es la exposición y alegación de los hechos jurídicamente
relevantes los que la precisan, con lo cual se cumple con el viejo aforismo latino
que regla la actividad judicial ‘mihi factum, dabo tibi ius’ (dadme los hechos, yo te
daré el derecho), connatural con los principios constitucionales de prevalencia del
derecho sustancial (artículo 228) y autonomía judicial (artículo 230).
Lo anterior no quiere decir que la calificación jurídica alegada por el demandante
no pueda resultar trascendente para efectos de delinear o identificar en ciertas
ocasiones la naturaleza de la acción propuesta, como cuando se discute en el
Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
relatorialaboral@cortesuprema.ramajudicial.gov.co
www.cortesuprema.gov.co
proceso laboral la relación jurídica material que unió a las partes, o cuando lo
que se persigue por el actor no es la declaración del derecho sino su efectividad
por reposar éste en un título ejecutivo, pues en los casos citados; como en los que
es dable tener como presupuesto de la declaración o condena judicial la
afirmación y determinación de particulares hechos exigidos para la creación,
modificación o extinción de la relación material discutida, llamadas por alguna
porción de la doctrina como ‘pretensiones constitutivas’, a través de dicha
calificación el juez avizora in límine tanto el procedimiento a seguir como el objeto
del proceso.
En suma, la determinación del objeto del proceso se rige, por regla general, por el
conjunto de los hechos jurídicamente relevantes que interesan al proceso o ‘causa
petendi’ de la demanda, respecto de los cuales el juez está limitado no a su
literalidad sino a su alegación por parte del demandante; en tanto, por excepción,
dicha determinación lo está por aquellos hechos que la norma material exige
como presupuestos esenciales para la creación, modificación o extinción de una
situación jurídica y cuya titularidad indiscutida es de cargo del actor.
En sentido inverso, la calificación jurídica contenida en el petitum de la
demanda, si bien puede ser relevante para la delimitación de la acción intentada,
no desconoce el deber del juzgador de resolver la controversia con base, además
del examen de las pruebas, en “los razonamientos legales, de equidad y
doctrinarios estrictamente necesarios para fundamentar las conclusiones,
exponiéndolos con brevedad y precisión, y citando los textos legales que se
apliquen”, tal cual lo ordena el artículo 304 del Código de Procedimiento Civil,
aplicable a los procesos del trabajo por la remisión de que trata el artículo 145 del
Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, lo que es tanto como decir
que al juez compete resolver la controversia en conformidad con las normas que
la regulan, a pesar de que no hayan sido citadas o acertadamente alegadas por
las partes, por no estar el juzgador atado a éstas, sino, se repite, sólo a sus
alegaciones fácticas».
PROCEDIMIENTO LABORAL » PRINCIPIOS » PRINCIPIO IURA NOVIT CURIA »
APLICACIÓN - Al juez le corresponde fallar con la norma que gobierna el caso
controvertido, sin que para ello deba someterse a la calificación jurídica de los
hechos que hagan las partes o a las disposiciones que éstas invoquen -juicio de
adecuación normativaPROCEDIMIENTO LABORAL » PRINCIPIOS » PRINCIPIO DE CONGRUENCIA »
APLICACIÓN - La calificación jurídica realizada por las partes es trascendente
para delinear o identificar la acción propuesta cuando se trata de pretensiones
constitutivas, pues a través de ella el juez avizora in limine, tanto el
procedimiento a seguir como el objeto del proceso
Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
relatorialaboral@cortesuprema.ramajudicial.gov.co
www.cortesuprema.gov.co
PROCEDIMIENTO LABORAL » PRINCIPIOS » PRINCIPIO DE CONGRUENCIA »
CONCEPTO
PROCEDIMIENTO LABORAL » PRINCIPIOS » PRINCIPIO DE CONGRUENCIA No se vulnera cuando el juez ordena el pago de salarios, prestaciones e
indemnizaciones distintos de los pedidos en ejercicio de las facultades extra y
ultra petita, siempre que los hechos que los originen hayan sido discutidos y
probados en el proceso
PROCEDIMIENTO LABORAL » RECURSOS » RECURSO DE REVISIÓN »
CAUSALES » RECONOCIMIENTO DE SUMAS PERIÓDICAS A CARGO DEL
TESORO PÚBLICO O DE FONDOS DE NATURALEZA PÚBLICA POR
VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO - No se afecta el principio de congruencia
cuando el juez aplica la norma que gobierna el caso, teniendo en cuenta los
hechos jurídicamente relevantes -el juez puede reconocer una pensión de
jubilación legal, desatendiendo la pretensión de pensión convencional señalada
en la demandaTesis:
«De lo hasta hora razonado, salta a la vista para la Corte que en ninguno de los
mentados fallos, particularmente en el que reconoció el derecho pensional, pues
los restantes ya se vio desataron mecanismos de impugnación hasta dejar en
firme el que reconoció el derecho: el uno, el ordinario de apelación que lo
confirmó, y el otro, el extraordinario de casación que no quebró el de segundo
grado, se incurrió en la violación del principio de congruencia establecido en el
artículo 305 del Código de Procedimiento Civil y aplicable a los procesos del
trabajo por la remisión analógica ya mencionada del artículo 145 del Código
Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social.
Y ello es así, por cuanto en la demanda con que se dio inicio al proceso fueron
hechos expuestos por el demandante como determinantes para reclamar el status
de pensionado frente al demandado: 1º) la prestación de servicios entre el 16 de
agosto de 1975 y el 8 de septiembre de 2000, esto es, por más de 20 años; y 2º)
haber nacido el 11 de mayo de 1948, es decir, que para cuando presentó la
demanda ya contaba con 55 años de edad. Además, indicó que recibió respuesta
negativa por parte del demandado a su reclamación pensional y que no fue
afiliado al I.S.S. sino desde 1996.
En cuanto a sus pedimentos lo que persiguió se recuerda fue que se declarara
que BANCAFÉ S.A. “está en la obligación de pensionar al señor JULIO JOSÉ
VÁSQUEZ GONZÁLEZ” (folio 8) y, en consecuencia, se le condenara al
“reconocimiento y pago de las mesadas pensionales (…), incluidas las mesadas
adicionales de junio y diciembre”, pues las demás expresiones allí contenidas
aludían a aspectos fácticos del pedimento.
Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
relatorialaboral@cortesuprema.ramajudicial.gov.co
www.cortesuprema.gov.co
Luego, los fundamentos fácticos jurídicamente relevantes del pleito, constitutivos
del pedimento pensional, es decir, los que debían guardar simetría con lo
decidido por el juzgado para que de tal relación no se pudiera predicar
incongruencia alguna, lo tenían que ser, como lo fueron, el tiempo de servicios y
la edad, pues el juzgador, en cumplimiento de lo ordenado por el artículo 305 del
Código de Procedimiento Civil atrás citado, subsumió o adecuó los dichos hechos
a los supuestos de hecho de la norma que gobernaba el caso, el artículo 1º de la
Ley 33 de 1985, el cual precisa:
“Artículo 1º.- El empleado oficial que sirva o haya servido veinte (20) años
continuos o discontinuos y llegue a la edad de cincuenta y cinco (55) tendrá
derecho a que por la respectiva Caja de Previsión se le pague una pensión
mensual vitalicia de jubilación equivalente al setenta y cinco por ciento (75%) del
salario promedio que sirvió de base para los aportes durante el último año de
servicio”.
Por manera que, siendo la causa para pedir del actor el conjunto de hechos
constitutivos del derecho pensional reclamado, específicamente respecto de los
sujetos --trabajador oficial y empleador--, su objeto ---la pensión de jubilación--;
su causa --tiempo de servicios y edad pensional--, el juez estaba vinculado a los
mismos, para de allí aplicar la norma que gobernaba el caso, que aun cuando de
manera literal no se plasmó en la demanda, con todo, su indicación competía al
juzgador para resolver la pretensión en controversia, sin que al ocurrir ello se
afectara en manera alguna la relación entre la petición, la decisión y la causa del
proceso; por el contrario, con ello se cumplió el principio iura novit curiae que se
desprende de la normativa anunciada (artículos 304 y 305 ibidem), así como el
aforismo latino que regla la actividad judicial ‘mihi factum, dabo tibi ius’ (dadme
los hechos, yo te daré el derecho).
Más aún, como lo destacarían más adelante los jueces de los recursos ordinario
de apelación y extraordinario de casación, en su orden, la decisión del juzgador
estuvo en plena consonancia con la reclamación administrativa que precedió al
proceso, pues allí el demandado adquirió el explícito conocimiento de que su
trabajador perseguía el reconocimiento y pago de la pensión de jubilación
contenida en la norma mencionada, dado que a su calificación jurídica y sus
requisitos de edad y tiempo de servicios paladinamente los refirió al responderla
negativamente, para lo cual basta observar la documental del folio 85.
Esa controversia que fue planteada desde el inicio del proceso, se contestó en su
momento por el demandado extendiéndose hasta el recurso extraordinario,
conforme a lo ya narrado, de forma que el derecho de contradicción y de defensa
del demandado, que es lo que en últimas constituye el principio esencial a las
reglas jurídicas que gobierna la congruencia de la sentencia judicial, en ningún
momento se vio desconocido o vulnerado, sino que por el contrario, fue un
Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
relatorialaboral@cortesuprema.ramajudicial.gov.co
www.cortesuprema.gov.co
planteamiento medular al proceso al que cada uno de los jueces de instancia,
como el de casación, se refirieron expresamente en las distintas providencias.
A lo anotado casi nada habría que agregar para desestimar la solicitud de
reclamación pensional que ahora se hace a través de la agencia ministerial
accionante. Sin embargo, importa a la Corte destacar que el hecho de que el
juzgador hubiera percibido la pretensión del actor en el citado proceso desde una
doble dimensión: la legal y la convencional, en nada desdice del cumplimiento de
las reglas de congruencia debidas al fallo judicial, pues, como líneas atrás se
anotó, habiendo sido también los hechos constitutivos del derecho pensional
convencional materia de la demanda del trabajador, a ellos igualmente resultaba
vinculado el juzgador, por manera que bien hizo al indagar sobre la adecuación
de los mismos a la preceptiva convencional pensional, aunque con resultados
infructuosos para su reclamante según se ha dicho.
El juicio de adecuación normativa, se repite, no es asunto que competa
propiamente al demandante en el proceso, sino que es, ya se sabe, de la esencia
del rol del juzgador del proceso, sin que por ello se inhiba a aquél de que lo
proponga, acertada o equivocadamente, pues aparte de servir a la orientación de
la controversia y su resolución, en algunos casos sí demarca los límites de la
providencia judicial, como cuando la naturaleza de la pretensión es la de ser
constitutiva del derecho, cuestión que no es predicable de casos como el
estudiado más allá del estatus de pensionado cuyo reconocimiento se reclama en
el proceso».
PROCEDIMIENTO LABORAL » PRINCIPIOS » PRINCIPIO DE CONGRUENCIA »
APLICACIÓN - La sentencia debe estar en consonancia con los hechos y las
pretensiones aducidos en la demanda, las cuales a su vez están conformadas por
razones de hecho y de derecho, sin que ello signifique que las condenas
impuestas deban ser un calco de aquellas
PENSIONES » PENSIONADOS - El estado o la calidad de pensionado no se
adquiere con la sentencia que declara la existencia del derecho, sino con el
cumplimiento de los requisitos para su estructuración, por lo cual, tal condición
puede ser reconocida aún con posterioridad a la muerte de su titular
NOTA DE RELATORÍA: Esta providencia es relevante en todos los temas
Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
relatorialaboral@cortesuprema.ramajudicial.gov.co
www.cortesuprema.gov.co