Poder Judicial de la Nación Año del Bicentenario PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN La Plata, 19 de octubre de 2010. R.S. II T 208 f*022/023 AUTOS Y VISTOS: este expte. N°° 14772/08, caratulado “T., R. E. c/ P.E.N. s/ Amparo”, que proviene del Juzgado Federal de Primera Instancia N°4 de esta ciudad. Y CONSIDERANDO QUE: LA JUEZA CALITRI DIJO: I. La sentencia de primera instancia (...) hizo lugar a la acción planteada por la parte actora contra el Estado Nacional, declarando la inconstitucionalidad de las normas impugnadas y dispuso que, firme la misma se proceda a entregar las sumas reclamadas. Cabe señalar que el juez a quo tuvo por iniciada la acción de amparo contra el Poder Ejecutivo Nacional, solicitándole el informe circunstanciado, empero no integró la litis con las entidades bancarias. II. Tal sentencia ha sido apelada por el HSBC Bank Argentina SA (...) y por el Estado Nacional (...), con simultánea expresión de agravios. III. En este orden, las cuestiones aquí tratadas resultan ser análogas a las resueltas y tratadas in re: “Scaramellini, Victorio C/P.E .N.- E.N. s/amparo-medida cautelar”, expte. N° 7900/04, fallo del 8 de mayo de 2.007 de esta Sala II.(1) Por ello, corresponde declarar la nulidad del llamado de autos para sentencia, y en consecuencia, del decisorio (...). IV. Ahora bien, respecto al recurso de apelación interpuesto por el HSBC Bank Argentina contra la resolución (...)que dispuso la entrega cautelar de hasta U$S (...) y por el saldo restante decretó la apertura de una cuenta judicial, cabe señalar que las cuestiones planteadas en el presente caso resultan sustancialmente análogas a las examinadas en autos “Rivaroli Juan Pedro c/ Bco. Galicia y otro s/ acción declarativa”, causa N° 11.104, de fecha 30/04/09(2), a las que nos remitimos en razón de brevedad. V- Que en este punto cabe analizar el supuesto en que la actora hubiese efectuado retiros parciales o totales en pesos respecto de los fondos depositados originariamente en dólares, -hipótesis en que debe estarse a lo resuelto por la Corte Suprema en autos R. 299. XLI. “Rodríguez, Ramona Esther y otro c/ PEN - ley 25.561 dtos. 1570/01 y 214/02 s/ amparo sobre ley 25.561", fallo del 29/4/08-, y a los art. 1° de la ley 25.557 y art. 1° de la ley 25.587, debiendo descontarse de la suma que se ordena entregar la que el actor hubiere percibido por la desafectación de sus depósitos reprogramados. Entonces, las cantidades entregadas en pesos deberán ser computadas en dólares estadounidenses al valor de cotización del día en que fueron efectivamente recibidas por el accionante, al tipo de cambio vendedor, y de esa manera efectuar el cálculo correspondiente. VI-Que, en relación a los supuestos en que la obligación emergente de los contratos de depósito se hubiera extinguido a raíz de su canje por bonos del Estado o por haberse aplicado su importe a fines específicos previstos normativamente, tales como la cancelación de deudas con el sistema financiero, adquisición de inmuebles o automóviles, resulta de aplicación de lo dispuesto por nuestro Máximo Tribunal in re "Valls, Damián Enrique y otro c/ PEN s/ amparo", fallo del 20 03 07; (conf. CSJN V.859.XLI.). VII- Que, cabe aclarar que en los autos K. 90. XLIII. “Kujarchuk, Pablo Felipe c/ PEN ley 25.561 dtos. 1570/01 y 214/02 s/ amparo ley 16.986", fallados el 28 de agosto de 2007, la Corte Suprema de Justicia de la Nación precisó la manera como deben calcularse referidos los pagos a cuenta, contribuyendo a lograr un mecanismo sencillo de cálculo que contribuya a hacer efectiva la pronta finalización de los procesos tras el dictado de las sentencias respectivas. En los referidos actuados nuestro Máximo Tribunal sostuvo que “...una vez determinado el importe en pesos que adeudarían las entidades bancarias en los términos explícitamente indicados en ese precedente (se refiere a "Massa"), las sumas que aquéllas hubiesen entregado serán detraídas como pagos a cuenta de ese importe según la proporción que tales sumas representaban en relación al monto original del depósito, computando a este último efecto los valores en dólares estadounidenses, tanto respecto del depósito como del pago a cuenta. De manera tal que si se tratase, por ejemplo, de una imposición a plazo fijo por diez mil dólares, de los cuales la entidad bancaria hubiese entregado cuatro mil aunque lo hubiese hecho dando los pesos equivalentes a esa cantidad de dólares según el tipo de cambio vigente en aquel momento deberá considerarse que se trató de un pago a cuenta del cuarenta por ciento de lo adeudado. Por lo tanto, en ese caso, se detraerá del importe determinado según la formula establecida en ‘Massa’ ese porcentaje, asistiéndole derecho al depositante a percibir el sesenta por ciento restante en pesos y de acuerdo a lo resuelto en ese precedente. Y, en el mismo ejemplo, si lo entregado hubiesen sido diez mil dólares o su equivalente en pesos deberá considerarse que la obligación ha sido íntegramente cancelada.”. Con lo cual, como regla general, los montos ya percibidos por el titular del depósito con motivo de la medida cautelar dispuesta por el juez a quo deben considerarse como definitivamente consolidados, sin que pueda tal circunstancia traer aparejada ninguna consecuencia perjudicial para los actores que de buena fe los percibieron. VIII. En cuanto a la apertura de una cuenta judicial, por aplicación de lo expuesto in re “Tejeiro, Analia y o. c/E.N. s/Amparo”, expte. N°2807 (3)corresponde acoger el agravio y dejar sin efecto la transferencia de los fondos a la cuenta judicial. Por las consideraciones que preceden propongo al ACUERDO: 1) declarar la nulidad del llamado de autos para dictar sentencia y, en consecuencia, del Poder Judicial de la Nación Año del Bicentenario decisorio(...). 2) Hacer lugar al recurso interpuesto (...)y, consecuentemente modificar la resolución apelada, dejando sin efecto la transferencia de los fondos a la cuenta judicial, debiendo la entidad bancaria entregar la suma liberada en dólares estadounidenses convertida en pesos a la relación de $ 1,40 por cada dólar, ajustado por el CER hasta el momento de su pago, mas la aplicación de intereses a la tasa del 4% anual no capitalizable sobre ese monto, debiendo descontarse las sumas que con relación a dicho depósito el actor hubiera percibido desafectando sus depósitos reprogramados y con el límite pecuniario que resulta de lo decidido por el juez a quo en tanto su decisión no ha sido apelada por la actora, y con exclusión de los supuestos en que la obligación emergente de los contratos de depósitos se hubiera extinguido en virtud de su canje por bonos del Estado Nacional o por haberse aplicado su importe a fines tales como la cancelación de deudas, adquisición de inmuebles o automóviles, - previstos normativamente-, todo ello con el alcance precedentemente expuesto. 3) Postergar la imposición de costas hasta la oportunidad de sentenciar . EL JUEZ SCHIFFRIN Y EL JUEZ ÁLVAREZ DIJERON: Que adhieren al voto que antecede. Por ello, SE RESUELVE: 1) declarar la nulidad del llamado de autos para dictar sentencia y, en consecuencia, del decisorio (...). 2) Hacer lugar al recurso interpuesto (...) y, consecuentemente modificar la resolución apelada, dejando sin efecto la transferencia de los fondos a la cuenta judicial, debiendo la entidad bancaria entregar la suma liberada en dólares estadounidenses convertida en pesos a la relación de $ 1,40 por cada dólar, ajustado por el CER hasta el momento de su pago, mas la aplicación de intereses a la tasa del 4% anual no capitalizable sobre ese monto, debiendo descontarse las sumas que con relación a dicho depósito el actor hubiera percibido desafectando sus depósitos reprogramados y con el límite pecuniario que resulta de lo decidido por el juez a quo en tanto su decisión no ha sido apelada por la actora, y con exclusión de los supuestos en que la obligación emergente de los contratos de depósitos se hubiera extinguido en virtud de su canje por bonos del Estado Nacional o por haberse aplicado su importe a fines tales como la cancelación de deudas, adquisición de inmuebles o automóviles, - previstos normativamente-, todo ello con el alcance precedentemente expuesto. 3) Postergar la imposición de costas hasta la oportunidad de sentenciar . Regístrese, notifíquese y devuélvase. Fdo. Jueces Sala II Leopoldo Héctor Schiffrin – César Álvarez – Olga Calitri. NOTA (1): publicado en el sitio www.pjn.gov.ar: Fueros Federales/Justicia Federal La Plata/Fallos Destacados/Carpeta temática CORRALITO (FD.533). NOTA (2): idem Carpeta temática CORRALITO (FD.728 y 1092) NOTA (3): idem Carpeta temática CORRALITO (FD.159)