SENTENCIA Nº. 544/07 - 1 bis

"
■
"
.
■
AUTOS: 656/2007.
PROCEDIMIENTO: CONFLICTO COLECTIVO.
SENTENCIA Nº. 544/07 - 1 bis
EN NOMBRE DE S. M. EL REY
En la ciudad de Santander, a 17 de julio de 2009.
Vistos por mí, Don CARLOS DE FRANCISCO LOPEZ, Magistrado del Juzgado de
lo Social Número Uno de Santander, los presentes autos derivados de demanda en materia
de conflicto colectivo registrados bajo el número 656/2007, en los que ha intervenido como
parte demandante D....................................................................... ...................................,
defendidos por la letrada Sra. Dª. Mª Teresa Ortiz Calzado, y como parte demandada,
COMISIONES OBRERAS, defendido por el letrado Sr. D. Luis Cordovilla Molero, UNION
GENERAL DE TRABAJADORES, defendido por el letrado Sr. D. Gustavo Fuentes
Fernández, USO, defendido por la letrada Sra. Dª. Isabel Labat Escalante, ASOCIACIÓN
EMPRESARIAL ARELCA defendido por el letrado Sr. D. Francisco Rosales Cuadra y
ASOCIACIÓN EMPRESARIAL ASPEL defendido por el letrado Sr. D. Juan Carlos
Rubio Bretos.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La actora formuló demanda ante este Juzgado, en la que tras de alegar
los hechos y fundamentos legales en que apoya su pretensión termina suplicando se admita a
trámite, y en su día, previa celebración del juicio correspondiente, se dicte sentencia de
conformidad con el suplico de la demanda.
SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda se acordó dar traslado de la misma y
convocar a las partes a la celebración de juicio verbal.
En la fecha señalada comparecieron las partes personadas, haciéndolo la parte actora
asistida por letrado Sra. Dª. Mª Teresa Ortiz Calzado y por la parte demandada
COMISIONES OBRERAS, representado por el letrado Sr. D. Luis Cordovilla Molero,
UNION GENERAL DE TRABAJADORES, representado por el letrado Sr. D. Gustavo
Fuentes Fernández, USO, representado por la letrada Sra. Dª. Isabel Labat Escalante,
ASOCIACIÓN EMPRESARIAL ARELCA representado por el letrado Sr. D. Francisco
Rosales Cuadras, y ASOCIACIÓN EMPRESARIAL ASPEL, representado por el letrado Sr.
D. Juan Carlos Rubio Bretos.
Abierto el acto, la actora se afirmó y ratificó en el contenido de su demanda y la parte
demandada se opuso en base a los fundamentos que constan en el acta. Acordado el
recibimiento del juicio a prueba, se propuso prueba documental, que fue declarada pertinente,
y se procedió a su práctica, dándose por terminado el acto previo informe y conclusiones de
las partes, quedando los autos a la vista para ser dictada.
.
'
'- '--
De acuerdo con lo establecido en el convenio vigente desde 1998 a 31 de diciembre de 2000,
se modifica el sistema de retribución del Plus de antigüedad establecido hasta el
Convenio cuya vigencia finalizó el 31 de Diciembre de 1997, pactándose expresamente su
modificación por el texto y denominación como «Complemento de Antigüedad», conforme
se produzcan las condiciones debidamente establecidos.
A,- Personal contratado a 31. 12. 97:
- 1 998; Se congela la base del cálculo para los trienios por antigüedad.
- 1.999: La antigüedad queda congelada a partir del séptimo trienio. El personal que
durante este año supere o haya superado los 21 años de antigüedad suscribirá un documento
<<ad personam>> con la empresa a efectos de que, en el futuro, se le respeten como
cantidades no compensables ni absorbibles los trienios que ya se hayan generado por
encima del séptimo y la parte proporcional del último trienio que se estuviera formando
con anterioridad a la congelación.
B,- Personal de nueva contratación
- Los trabajadores que han pasado a ser fijos desde la vigencia del convenio Pactado en 1998,
No generarán antigüedad alguna."
Dicho Convenio Colectivo fue suscrito en la parte social por las demandadas
representaciones de los Sindicatos CCOO, UGT y USO, y en la parte empresarial por la
Asociación Empresarial ARELCA y la Asociación Empresarial ASPEL.
El contenido del artículo transcrito era igual en los correlativos de los Convenios
Colectivos de Limpieza de Edificios y Locales y Limpieza Industrial para la Región de
Cantabria de los años 1998 a 2000 (artículo 25), 2001 a 2003 (artículo 29), y 2004 a 2005
(artículo 29}
TERCERO.- El artículo 25 del Convenio Colectivo de Limpieza de Edificios y
Locales y Limpieza Industrial de Cantabria del año 1997 disponía en su artículo 27:
"Antigüedad"
Se percibirá en concepto de antigüedad trienios en la cuantía que para cada categoría
profesional se señala en el Anexo correspondiente, iniciándose el abono de cada uno los trienios
en el mes siguiente a su vencimiento”.
CUARTO,-. El día 5 de septiembre de 2007 se celebro el acto de conciliación que
resultó intentada sin avenencia.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO- La relación de hechos probados se deduce de la prueba documental
practicada en las actuaciones y valorada conforme a las reglas de la sana crítica,
sustanciándose una cuestión estrictamente jurídica
SEGUNDO,- Se impugna por las demandantes. Coordinadora General y Coordinadora
de Área interna y Organización del Concejo Sindical (Sección Sindical) del Sindicato
Cántabro de Asalariados de Servicios (SCAS), el contenido de las cláusulas de antigüedad
contenidas en los Convenios Colectivos del sector de Limpieza de Locales y Edificios
Públicos de Cantabria de los años 2007 a 2009 (artículo 32), 2004 a 2005 (artículo 29), 2001 a
2003 (artículo 29) y 1998 a 2000 (artículo 25).
Resuelta y reconocida la legitimación activa de la parte actora por la
Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, procede
abordar el fondo de la cuestión planteada.
Con carácter previo se alega por la codemandada ARELCA: la prescripción de la
acción, al impugnarse las cláusulas de convenios colectivos sucesivos, Como se expone en la
Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 6 de marzo del 2007, citada por la demandante, "el
legislador no ha estableado expresamente plazo de prescripción alguno para la acción de
impugnación privada de un convenio colectivo, sin que apreciemos "identidad de razón"
(Art. 4.1 Código Civil) para aplicar por analogía el Art. 59 del ET, pues la que aquí se
ejercita no deriva propiamente del contrato de trabajo ni se asemeja a las descritas en el
citado precepto estatutario; además, el principio da seguridad jurídica que invoca la
sentencia de instancia debería preservar no tanto la validez y eficacia temporal de una
disposición convencional cualquiera que fuera su contenido, cuanto su acomodación al
ordenamiento durante todo su periodo de vigencia, debiendo tenerse en cuenta que, a
diferencia de lo que suele suceder con la regulación heterónoma a la que la sentencia
recurrida la compara, la norma une surge de la negociación colectiva acostumbra a tener
vocación coyuntura! o limitada en el tiempo, condicionada en muchas ocasiones, entre otras
cosas, por las circunstancias del mercado o por la propia posición de las partes
negociadoras, por lo que normalmente tiene unos períodos de vigencia relativamente cortos; y
si esto es asì, el principio de seguridad jurídica no se resiente por el hecho de que el
convenio colectivo pueda ser impugnado en su dimensión colectiva durante todo su periodo
de vigencia; por el contrario, ello puede ser la garantía de su obligado y permanente "respeto a
las Leyes" (Art. 85.1 ET} y de su necesaria acomodación al sistema de fuentes de nuestro
ordenamiento laboral (Art. 3 ET/".
DE JUST1CÍA
2.- Por otro lado,
como señalaba la Sala en aquélla (STS 21-12-2006, R.7/2006), "la jurisprudencia de esta Sala
ha sido uniforme en esta misma tesis y así, desde claros pronunciamiento, de carácter general
al respecto, como, por ejemplo, cuando recientemente decíamos, reiterando la doctrina
tradicional del desaparecido TCT, que ".. la impugnación directa del Convenio que. se
fundamenta en la ilegalidad no está sujeta a plazo...y puede hacerse a lo largo de toda su
vigencia" (TS 15-3-2004. R 60/03. FJ 3" in fine"), hasta aquellas otras ocasiones en las que
hemos debido analizar el problema de la prescripción desde planos distintos, por ejemplo,
cuando en fecha aún más reciente, en una acción de dimensión colectiva que pretendía anular
un pacto regulador de la relación laboral, sosteníamos que su impugnación podía hacerse
durante su vigencia "pues no existe norma alguna que establezco un plazo cierto durante el
cual pueda pretenderse la nulidad de un convenio colectivo, por cuya razón se ha venido
entendiendo por un sector mayoritario de la doctrina que el tiempo de vigencia del pacto es
hábil para solicitar su anulación" (TS 25-5-2006, R.21/05), o cuando se perseguía una
determinada interpretación de una cláusula convencional en un procedimiento de conflicto
colectivo y hemos mantenido que "...esta acción colectiva no tiene plazo inicial del cómputo
de la prescripción mientras permanezca vigente el convenio colectivo, y ello sin perjuicio,
naturalmente, de la prescripción relativa a la acción que pudiera ejercitarse, a titulo individual,
con fundamento en ¡a sentencia dictada en el proceso de conflicto colectivo regulado en los
artículos 151 a 160 de la Ley de Procedimiento Laboral ... De...[la] razón de. ser y finalidad
de la modalidad procesa! colectiva puede, razonablemente, deducirse que, durante la vigencia
del convenio colectivo, no nace el plazo inicial prescriptito de la pretensión colectiva, en cuanto
la aplicación e interpretación de, una norma, que constituye el objeto del proceso y que afecta
a un grupo genérico de trabajadores, debe extenderse al período de vigencia del convenio,
pues, en otro caso, se truncaría aquella finalidad perseguida de evitar sentencias contrarias y
reforzar el principio de economía procesal evitando, en principio, una pluralidad de
demandas ejercitadas por cada uno de los trabajadores afectados por la aplicación de la
norma paccionada" (TH25-11-1997, R.877/1997, FJ2o)".
3.- De la misma manera, al analizar la Sala los plazos de prescripción y caducidad a los
que se refiere el Art. 59 del ET en un procedimiento de oficio amparado en el Art. 149 de la
LPL, , cuando, como aquí igualmente sucede, tal procedimiento no tiene establecido plazo de
prescripción, hemos concluido que dicha acción no está sujeta a los previstos en el Art. 59 del
ET (TS 21-10-2004, RCUD 4567/03) Y en fin, cuando hemos estudiado el misma problema
en las impugnaciones de convenios colectivos por ilegalidad o lesividad, efectuadas de oficio
por la autoridad laboral, también hemos llegado a la conclusión de que la acción puede
ejercitarse tanto antes como después de los trámites administrativos de registro y publicación
del convenio impugnado, sin que la comunicación demanda oficial se encuentre sometida a
plazo preclusivo que se cierre con aquellos trámites (SsTS 2-11-1993, 2-2-1994 y 31-3-1995.
R. 4152/92. 4052/92 y 2207/94). "
Debe desestimarse por tanto la excepción planteada como tal. pues no existe plazo de
prescripción ni es de aplicación el de un año que, pese a la reiterada jurisprudencia, alega la
codemandada,
Y en que. Como expone la demandada ASPEL, la alegación de la codemandada
confunde prescripción con la existencia actual de objeto de impugnación, y por tanto a la
necesidad apuntada por la Jurisprudencia de que la impugnación, sin someterse a plazo de
prescripción, se haga respecto de Comvenios Colectivos vigentes
En este caso la impugnación se refiere al artículo 32 del vigente Convenio Colectivo
de Limpieza, de Edificios y Locales y Limpieza Industrial para la Región de Cantabria años
2007 a 2009 Boletín Oficial Cantabria 133/2007, de 10 de julio de 2007), sobre el que sí cabe
impugnación, pero también sobre los correlativos artículos del Convenio Colectivo de los
años 1998 a 2000 (artículo 25), 2001 a 2003 (artículo 29) y 2004 a 2005 (artículo 29
impugnación ésta que no cabe formular puesto que tales Convenios carecen de vigencia actual.
TERCERO.- Sentado lo anterior, y concretado el objeto de impugnación al artículo
32 del vigente Convenio Colectivo, la impugnación se basa en la vulneración del principio
constitucional de igualdad que supone la introducción de una doble escala salarial, por medio
de la cual, sin justificación objetiva, se retribuye de diferente manera a los trabajadores en
función de la fecha de adquisición de fijos, de forma que los trabajadores que han pasado a
ser fijos desde la vigencia del convenio pactado en 1998, no generarán antigüedad alguna, a
diferencia de los que hayan adquirido tal condición con anterioridad.
Como se expone en la Sentencia de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo de fecha 31 de
marzo de 2009, "la doctrina sobre la cuestión debatida ya ha sido unificada en las
sentencias de esta Sala a que se ha hecho referencia en el fundamento anterior -y más
concretamente en la de 15 de diciembre de 2008 (Rec.4280/2007) recaída en aplicación del
mismo Convenio Colectivo litigioso de Almería, y en la que se aportó, para justificar la
contradicción, la misma sentencia de contraste, al igual que aconteció en la de 22 de
septiembre de 2008 ~. Dicha doctrina declara, en síntesis que la doble tabla retributiva, que es
fruto de un convenio colectivo estatutario y no de un acuerdo privado o una decisión
empresarial, enculca el principio constitucional de igualdad, al no ofrecer ninguna
justificación objetiva y razonable para esa diferencia de trato Podría admitirse -señalan
estas sentencias con cita de la 21 de diciembre de 2007 - que a quienes ingresaron antes se les
reconociera un complemento por la cantidad hasta entonces cobrada, como garantía de los
derechos adquiridos, pero lo que no es aceptable es que. a partir de determinada fecha, se
generen derechos distintos en orden al complemento de antigüedad, ya que "es rechazable
una cláusula de diferenciación que no se limita a conservar una determinada cuantía
retributiva ya percibida", sino que establece dos sistemas diferentes de retribuir la
antigüedad De ahí que no puedan acogerse los argumentos de ¡a Sala de suplicación de
procedencia porque no estamos ante una condición más beneficiosa que se mantiene para los
trabajadores que la tenían reconocida, sino que se trata del establecimiento de un trato más
favorable en el futuro, sin que exista razón objetiva que justifique el que ese beneficio no se
reconozca a quienes están en la misma situación, salvo en lo relativo a la fecha de ingreso o a
la del acceso de la antigüedad "
Abundando en la cuestión planteada, la Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 16
de diciembre de 2008 expone "el problema de la doble escala salarial en relación con el
complemento de antigüedad ha sido tratado reiteradamente por esta Sala, en numerosas
sentencias, así como también por el Tribunal Constitucional.
ADMINISTRACIÓN
DE JUSTICIA
1 - La sentencia del Tribunal Constitucional "27/2004, de 4 de marzo, según resumen la
sentencia del Tribunal Suprema de 21 de diciembre del 2007 (Rec. num. 1/2007), expresa; en
relación a un supuesto en donde él Convenio Colectivo establecía una doble escala salarial las
características aludidas, las siguientes consideraciones.: "A) la desigualdad atribuible a la
fecha de ingreso 'no ofrece otro soporte visible qué una minusvaloración de un grupo
segregado y peor tratado, lo que no tiene acomodo en la Constitución a la luz del principio
y de igualdad (Art. 14 CE) ni tampoco en la perspectiva social que impone esa connotación de
nuestro Estado de Derecho en conexión con la igualdad efectiva de los individuos y los
grupos en que se integra (Art. 9,2 CE ). B) la diferencia así planteada es igualmente ajena,
ad intra del convenio, a algún tipo de contraprestación a los afectados que pueda hacer
potencialmente compatible la medida con el Art. 14 CE. No consta pacto alguno que
implique compromisos empresariales dirigidos efectivamente a compensar, favoreciendo a
los trabajadores perjudicados, por el trato salarial peyorativo al que se les somete, ni
siquiera previsiones que con base en pautas de compensación o reequilibrio determinen el
establecimiento de la diferencia de modo transitorio, asegurando su desaparición
progresiva; C ) la solución podría haber sido distinta si la desigualdad de trato hubiese
venido completada 'por otros factores por sí mismos diferenciadores o justificativos de la
razonabilidad de la diferencia de manera que la relación entre la medida adoptada el
resultado que se produce y lo pretendido supere un juicio de proporcionalidad'; y D ) que tras
la Ley 11/1994 , por la que el derecho a la promoción económica pasó a ser dispositivo,
'pueden incluso respetarse tan sólo los derechos ya causados bajo el convenio anterior o en
curso de adquisición en el tramo temporal correspondiente por los antiguos trabajadores
(Art. 25.2 LET ). Sin embargo nada excusa la necesidad de que en el nuevo convenio, y a
partir de su entrada en vigor, se fije una estructura salarial que trate por igual a todos los
trabajadores a los que ha de aplicarse (sin perjuicio de que se respeten las percepciones
consolidadas), pues lo que es reprochable desde la perspectiva del derecho a la igualdad es que
se establezca una valoración de la antigüedad para el futuro de modo distinto para dos
colectivos de trabajadores, y que se haga exclusivamente en función de la fecha de su ingreso
en la empresa"
2,- La sentencia del Tribunal Supremo de 20 de septiembre del 2002\ Rec., num.,
1283/200/, en relación con la problemática que venimos tratando, se basa en la doctrina
establecida por las sentencias de esta misma Sala de3 de octubre del 2000 (Rec.4611/1999),
14 de mayo del 2002 (Rec. 1254/2001), 17 de junio del 2002 (Rec. 1253/2001) y 25 de
Julio del 2002 (Rec. 1281/2001), y sienta las siguientes conclusiones:
Dicha doctrina "cabe resumirla en el sentido de que la doble tabla retributiva, que es
fruto de un pacto colectivo, no de un acuerdo privado o una decisión empresarial,
aisladamente considerada, conculca el principio constitucional de igualdad, al no ofrecer
ninguna justificación objetiva y razonable para esa diferencia de trato. La única que se
contiene en el precepto del convenio, no atiende a la intensidad, naturaleza, duración u otros
particulares atinentes a la actividad laboral a desarrollar sino exclusivamente el momento
de la incorporación de los trabajadores a la empresa como fijos. Se rompe así como para
caso análogo señaló nuestra sentencia de 22 de enero de 1.996, el equilibrio de la relación
entre retribución y trabajo respecto de determinados trabajadores, que resultan
desfavorecidos con relación a sus compañeros más antiguos, por razón de un dato tan
inconsistente a tal fin cual es el de la fecha de contratación. Es cierto que, como argumenta
in extenso la Corporación recurrente, la introducción de la doble escala retributiva de la
antigüedad se produce tras la desregulación que llevó a cabo la Ley 11/94 de 19 de mayo del
que hasta entonces era un derecho necesario, dejando en manos de la negociación colectiva
la ordenación de la promoción económica del trabajador.
Después de la reforma el convenio, podría haberse limitado a eliminar el premio de
antigüedad para todos los trabajadores, o incluso a respetar tan solo los derechas adquiridos
hasta entonces o en curso de adquisición, por los trabajadores fijos. Ambas decisiones habrían
sido conformes con el vigente artículo 23 del Estatuto, siempre y cuando la estructura salarial
del nuevo Convenio hubiera tratado por igual a todos los trabajadores. Lo que es reprochable
desde la perspectiva del derecho a la igualdad, es que el Convenio Colectivo mantenga el
premio de antigüedad, que en efecto pudo válidamente suprimir para todos, pero lo establezca
para el futuro en cuantía distinta para dos colectivos de trabajadores; y lo haga
exclusivamente en función de que la fecha de su ingreso en la empresa como fijos, sea anterior
o posterior a la firma de! convenio 1995-1996.
3.- Además de las sentencias del Tribunal Supremo mencionadas, mantienen los
criterios que se acaban de exponer, las sentencias de esta misma Sala de 7 de marzo del
2003. rec. 36/2002; 21 de enero del 2004, rec. 94/2003; 23 de marzo del 2005, Rec. 2/2O04; 5
de julio del 2006, rec. 95/2005; 5 de marzo del 2007, rec. 187/2004; 27 de. septiembre del
2007, rec. 3 7/2006; 6 de noviembre del 2007, rec. 2809/2006; y 20 de febrero del 2008. rec.
4560/2006,
De ¡a doctrina sentada en estas sentencias, la dictada por este Tribunal el 21 de
diciembre del 2007, ya citada, destaca las dos siguientes afirmaciones: "a) que podría
admitirse que a quienes ingresaron antes se les reconociera un complemento único y no
compensable por la cantidad hasta entonces cobrada y que a partir de ese día cobrasen igual
plus de antigüedad que los de nuevo ingreso, pero lo que no es aceptable es que, a partir de
determinada fecha, unos generen un plus de antigüedad por cuantía muy superior al que
generan otros trabajando el mismo número de años (STS 06/11/07 rcud 2809/06 -); y b) que
es rechazable una cláusula de diferenciación que "no se limita a conservar una determinada
cuantía retributiva ya percibida, sino que instaura, sin que -se insiste- conste justificación, un
cuadro doble de complemento de antigüedad con elementos de cálculo dinámicos en cada
uno de sus componentes, destinados por tanto a perpetuar diferencias retributivas por el
mero hecho de la fecha de ingreso en la empresa" (STS 05/07/06 -rco 95/05-, reproducida por
la de 27/09/07 -rco 37/06 -)."
En el presente caso, se produce la doble escala salarial, puesto que el artículo
impugnado prescribe una regulación del complemento de antigüedad claramente diferenciada
para dos grupos de trabajadores en función, no de distinciones del trabajo efectuado, sino de
la mera fecha de acceso a la empresa.
De un lado, aquellos que fueron contratados antes de 1997, que continúan devengando
el complemento de antigüedad sucesivos trienios hasta el numero de siete, en la forma
señalada, esto es, en la terminología del precepto, 1.998, se congela la base del cálculo para
los trienios por antigüedad, y 1.999, la antigüedad queda congelada a partir del séptimo
trienio. Así, el personal que durante este año supere o haya superado los 21 años de
antigüedad suscribirá un documento «ad personam» con la empresa a efectos de que, en el
Futuro, se le respeten como cantidades no compensables ni absorbibles los trienios que ya se
hayan generado por encima del séptimo y la parte proporcional del último trienio que, se
estuviera formando con anterioridad a la congelación.
De otro lado, el grupo de los trabajadores a los que no se identifica por otro dato objetivo
que el de su adquisición de condición de indefinidos a partir de la vigencia del Convenio
Colectivo de 1998, los cuales, a diferencia de los anteriores, no perciben complemento
alguno de antigüedad, y ello sin que conste pacto o contraprestación alguna para compensar a
ese especifico grupo de trabajadores afectados por la diferencia de trato en la retribución, sin que
como tal se pueda considerar el hecho de que se hayan introducido, en los sucesivos conveníos,
mejoras de derechos que benefician a toda la plantilla sin distinción, tales como la reducción
de jornada, o el plus hospitalario.
Tampoco obsta a la existencia de diferencia de trato retributivo el hecho de que se
haya cambiado la forma de cálcalo del complemento de antigüedad a partir del Convenio de
Í998, de forma que a partir de entonces se establezcan limites al número de trienios
generables y a su forma de cálculo, frente a lo establecido con anterioridad.
El actual artículo 32 no se limita a establecer la conservación de derechos adquiridos,
sino que establece una diferencia de trato, al reconocer respecto de los trabajadores ya
contratados a fecha de 31 de diciembre de 1997 el derecho a seguir devengando el
complemento de antigüedad si bien a partir del séptimo trienio queda congelada, mientras que
no se reconoce derecho alguno en tal concepto a los que adquieran condición de fijos
posteriormente a la vigencia del convenio da 1998. En resumen, un doble sistema retributivo,
por el que unos trabajadores continúan generando complementos de antigüedad y otras no, sin
justificación razonable de esa diferencia.
Manifiesta la representación de ARELCA que la estimación de la demanda supondría la
vulneración del derecho fundamental a la negociación colectiva garantizada por el artículo 37
CE, obviando así el dato evidente de que esa negociación colectiva debe respetar el
contenido de los derechos fundamentales que garantiza nuestra Constitución corno norma
fundamental del Ordenamiento Jurídico, lo que no hace en el caso que nos ocupa. Se vulnera
el artículo 14 de la Constitución Española, por los motivos antes expuestos lo que determina
la parcial estimación de la demanda para declarar la nulidad del artículo 31 del vigente
Convenio Colectivo.
CUARTO.- De conformidad con lo establecido en el artículo 189.1 - LPL contra
esta sentencia procede recurso de suplicación.
Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,
FALLO
Que ESTIMANDO PARCIALMENTE la demanda interpuesta por Dª........
................................................................................................................................................., frente a
COMISIONES OBRERAS, UNION GENERAL DE TRABAJADORES, USO,
ASOCIACIÓN EMPRESARIAL ARELCA y ASOCIACIÓN EMPRESARIAL ASPEL,
DECLARO LA NULIDAD del artículo 32 del Convenio Colectivo de Limpieza de Edificios
y Locales y Limpíeza Industrial para la Región de Cantabria años 2007 a 2009 publicado en el
Boletín Oficial Cantabria 133/2007, de 10 de julio de 2007.
Notífíquese esta sentencia a las partes personadas haciéndoles saber que contra ella
cabe recurso de Suplicación ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de
Cantabria, debiendo ser anunciado tal propósito mediante comparecencia o par escrito ante
este Juzgado en el plazo de 5 días siguientes a la notificación de esta sentencia.
Así por esta mí sentencia, definitivamente juzgando, lo pronuncio, mando y fimo.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el día de su fecha. Por el
Iltmo. Sr. Magistrado-Juez D. - CARLOS DE FRANCISCO LÓPEZ que la suscribe en la Sala
de Audiencias de este Juzgado. Doy fe.