Informe-sobre-reuniones-con

Informe sobre reuniones con CNCA
Por propuesta de modificación a fondos concursables
13 de julio, 2011
Observación general: El Ministro de Cultura instruyó a Javier Chamas, jefe de creación e
industrias creativas, para que se tratar nuestras propuestas. Se realizaron dos reuniones a
las que asistieron Silvio Caiozzi, Fernanda García y Bárbara Negrón (en la segunda no pudo
asistir Silvio). En los encuentros se revisaron cada una de las propuestas de UNA y se
expusieron los cambios del nuevo diseño de los fondos concursables (se adjunta
información proporcionada por el CNCA).
1. Indicadores de impacto: Una de las problemáticas más evidentes es la exigencia de
incorporar de antemano, en cada proyecto, el posible impacto que éste tenga. Existen
suficientes evidencias que demuestran la dificultad de establecer indicadores de impacto
en los proyectos, pero además tampoco se entregan especificaciones y criterios para
elaborarlos.
Por otro lado se obliga, tanto a los evaluadores especialistas y al jurado, a evaluar el
impacto y proyección artística, cultural y social de los proyectos hecho que nos parece
incongruente debido a la complejidad de evaluar el impacto que tendrá un proyecto aún
no realizado. Esto corresponde a un 30% dentro de la Evaluación Cualitativa realizada por
los evaluadores especialistas, siendo que ellos no son especialistas en medición de
impacto y no tienen idea de qué indicadores usar. ¿Sabemos y/o podemos medir el
impacto cultural y social en la audiencia?, ¿tiene el propio CNCA las herramientas
metodológicas para reflexionar y evaluar este impacto?, y si así es, ¿no deberían ser éstas
correctamente socializadas a los diversos agentes (artistas, teóricos, gestores) del medio?
Por otra parte, también pueden condicionar la creación, ya que los temas más populares o
que supongan una mayor recepción del público, por ejemplo, pudieran ser priorizados en
función del criterio de mayor “impacto”.
Por todo lo anterior, consideramos que es necesario eliminar esta exigencia y su
evaluación en el proceso de selección de proyectos. En cambio se pueden considerar
categorías distintas como por ejemplo el “aporte” del proyecto.
Posición CNCA: Si bien no se considerarán en estas bases ya que, según dijeron, ningún
consejero pidió realizar este cambio, están conscientes de que son insostenibles y proponen
trabajar en conjunto para resolver que hacer con ellos, si eliminarlos o transformarlos
adecuadamente. Se comprometieron a establecer a solucionarlo para las bases 2012.
2. Simplificar el procedimiento: Año tras año la postulación de un proyecto se ha ido
complejizado. En las líneas de creación se piden bocetos y avances que exceden lo
necesario para evaluar una propuesta y supone tener la obra muy avanzada para poder
postular. Por otra parte, se demanda una cantidad muy grande de papeles con el objetivo
de certificar aspectos del proyecto. Entendiendo la necesidad del Estado de verificar estos
aspectos toda vez que son fondos públicos, los documentos debieran ser solicitados una
vez que el proyecto es adjudicado y no en la fase de la postulación. Se sugiere revisar los
papeles que son efectivamente necesarios para la postulación y cuáles pueden ser
solicitados posteriormente.
Posición CNCA: en la convocatoria 2011 el procedimiento viene notoriamente simplificado.
Se eliminan las cotizaciones por cada producto, se reducen las modalidades acotando
menos los proyectos, las bases mismas son más sencillas, entre otros ajustes.
3. Acreditación de la condición de artista. En muchos casos creadores de gran trayectoria no
cuentan con un título y esto afecta sus posibilidades de ganar. El artista se reconoce
principalmente por su obra por lo que consideremos que es ésta y no los certificados la
que debe validar la calidad del artista (en este punto nos referimos a las categorías de
artistas con trayectoria y no a los iniciados). Por ello, entre otras medidas, debería
solicitarse un curriculum biobibliográfico y no el tradicional curriculum vitae.
Posición CNCA: Indican que en el nuevo procedimiento el artista podrá subir el material
que estime necesario para demostrar su trayectoria (registro de obras anteriores, artículos
de prensa, etc). No se solicitará título.
4. Proceso de selección: Tal como se planteó ya en el documento “Políticas Cultural 20112016: la voz de los artistas” desarrollado por la Unión Nacional de Artistas, consideramos
que existe una doble evaluación que no favorece el proceso de selección. El proceso que
llevan a cabo los evaluadores es transparente y por tratarse de especialistas en el tema y
de una selección colegiada, es el más confiable. Sin embargo, cuando los proyectos llegan
al jurado los criterios y el procedimiento no es claro. Se sugiere que el Jurado, tal como
sucede en el Conicyt, respete la decisión de los especialistas (evaluadores) y se pronuncie
sólo sobre la línea de corte, es decir, de los proyectos con mejor evaluación cuales se
financiarán de acuerdo a los recursos disponibles, así se guardaría una congruencia entre
el puntaje dado al proyecto por el comité de especialistas y la selección realizada por el
jurado.
Posición CNCA: Están de acuerdo con que tiene que ser una sola la instancia selección (o
jurado o evaluadores) sin embargo la ley no permite realizar este cambio en el fondart,
solo en los fondos sectoriales (música, audiovisual y libro). Requeriría una reforma a la ley.
Se acordó estudiar un proyecto de ley para ello.
5. Utilización de todos los recursos: muy relacionado con el punto anterior, es importante
que se ocupen la totalidad de los recursos entre los mejores proyectos presentados.
Creemos que no contribuye al desarrollo cultural el hecho que sobren recursos en cada
uno de los fondos. Los fondos existentes, aún son muy limitados, por lo tanto no se
justifica que proyectos que han sido evaluados con 80, 90 y hasta 100 puntos por los
especialistas no sean beneficiados.
Posición CNCA: no se coincide en el criterio ya que consideran que la calidad debe primar
por sobre la cobertura. Insisten en que los consejeros aprobaron así las modificaciones.
6. Asistencia y acompañamiento en la postulación: Se requiere una mayor orientación hacia
los postulantes de parte del equipo ejecutivo de los fondos concursables. Sobre todo con
la complejidad actual de las postulaciones, es necesario orientación respecto de los
elementos que se solicitan. También respecto a los motivos por los cuales un proyecto no
fue beneficiado y como mejorarlo.
Posición CNCA: Se implementarán tutoriales y distintas modalidades para orientar a los
postulantes. La dificultad seguramente estará dada porque a partir de esta convocatoria
todo será online.
7. Rendición de cuentas: Las rendiciones de los proyectos financiados son muy poco flexibles
considerando que los valores y los precios cambian durante el período en que un proyecto
se está realizando, por ejemplo, los precios de una imprenta. Es necesario tener más
flexibilidad para considerar estas variables. Se sugiere establecer una rendición por ítems.
Posición CNCA: Aseguran que también se simplificará este proceso. Se elimina por decisión
de la Contraloría las retribuciones. Es decir el artista no se verá obligado a entregar parte
de la obra a precios económicos o gratuitamente.
8. Fondo audiovisual: Se estima que el proceso llamado “pitching” es poco apropiado para la
selección en fondos públicos. El criterio de selección no puede estar basado en la
elocuencia del director o productor. Distinto es que funcione como modalidad para aclarar
dudas respecto de los proyectos en concurso.
Posición CNCA: Se aseguró que el Pitching sólo se usa como método para aclarar dudas.
9. Difusión de los proyectos ganadores. Creemos necesario, la implementación de una
plataforma por parte del CNCA, que difunda y promueva los proyectos ganadores de
fondos. Que estos itineren por los nuevos centros culturales y por espacios de exhibición a
nivel nacional, entre otras medidas.
Posición CNCA: Tienen el mismo interés y se están evaluando. Pero no se profundizó mucho
el tema.