Jurisdicción:Social Recurso de Suplicación núm

Jurisdicción:Social
Recurso de Suplicación núm. 591/2005.
Ponente: Ilma. Sra. Dª. María Montes Cebrián
EXTINCION DEL CONTRATO POR CAUSAS OBJETIVAS: ineptitud sobrevenida:
improcedencia: inexistencia de acreditación de la incapacidad para la realización del
trabajo: silicosis.
SUCESION DE EMPRESAS: responsabilidad solidaria: desestimación: despido:
responsabilidad de la empresa saliente: acaecido con posterioridad a la sucesión.
El TSJ desestima el recurso de suplicación interpuesto por la parte demandada contra
Sentencia del Juzgado de lo Social núm. 2 de Valencia, de fecha 28-06-2004, en autos
promovidos sobre despido.
En Valencia, a siete de junio de dos mil cinco
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana,
compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados citados al margen, ha dictado la siguiente,
SENTENCIA NÚM. 1886/2005
En el Recurso de Suplicación núm. 591/05, interpuesto contra la sentencia de fecha 28
de junio de 2004, dictada por el Juzgado de lo Social núm. 2 de Valencia, en los autos
núm. 261/04, seguidos sobre Despido, a instancia de D. Luis Alberto, asistido del Letrado
Isabel Gomez, contra Equipamientos Sanitarios de Valencia, SLUL asistida del Letrado
Carmen Gomez, Uralita SA, y Cerámicas Sanitarias Reunidas, SA asistidas del Letrado
Enrique Capella, y en los que es recurrente el demandado Equipamiento Sanitario,
habiendo actuado como Ponente el/a Ilma. Sra. Dª María Montes Cebrian.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO La sentencia recurrida de fecha 28 de junio de 2004, dice en su parte
dispositiva: « FALLO: Desestimando la caducidad alegada y estimando la demanda que da
origen a estas actuaciones, debo declarar y declaro improcedente el despido de D. Luis
Alberto adoptado el 10-2-2004, condenando a la empresa Equipamientos Sanitarios de
Valencia, SLU. a que a su opción, que podrá efectuar en plazo de cinco días y por
mediación de este Juzgado, readmita al trabajador en iguales condiciones a las que regía
con anterioridad al despido, en cuyo caso el trabajador deberá reintegrar la
indemnización que por causa del despido impugnado puede haber percibido, o dé por
extinguido el contrato de trabajo con abono de la indemnización de 78.802,31 euros,
equivalente a cuarenta y cinco días de salario por año trabajado, sin perjuicio de que
sobre la misma deba deducirse la que haya sido abonada por la empresa al actor por
razón del despido impugnado, entendiéndose que de no efectuar dicha opción procede la
readmisión y con abono, en ambos casos, de los salarios dejados de percibir desde que el
despido tuvo lugar y hasta la notificación de esta resolución a razón de un importe diario
de 63,54 euros, y absolviendo a las codemandadas Cerámicas Sanitarias Reunidas, SA y
Uralita SA de las pretensiones contenidas en la demanda».
SEGUNDO Que en la citada sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los
siguientes:
«I.-D. Luis Alberto ha venido prestando sus servicios por cuenta de la empresa
demandada Equipamientos Sanitarios de Valencia, SLU en su centro de trabajo sito en
Chiva, Autovía Madrid-Valencia, salida 327 desde el 19-7-1976, con la categoría
profesional de oficial 2ª y percibiendo un salario mensual de 1.906,23 euros que incluye
el prorrateo de gratificaciones extraordinarias (hechos incontrovertidos).
II.-Por carta del 10-2-2004, cuyo contenido aquí se tiene por reproducido, la empresa
notificó al actor su despido objetivo por ineptitud sobrevenida con efectos de ese mismo
di y por las razones que en dicha comunicación se relatan, que en esencia son debidas a la
enfermedad de silicosis que en ella se afirma que padece el actor y que según la empresa
le impide restar sus servicios en ningún puesto de trabajo de la empresa, reconociendo en
la misma su derecho a la indemnización de 24.907,36 euros por causa de la extinción, mas
la de 1.570,30 euros por incumplimiento de preaviso (documental del actor).
III.-El actor inició su prestación de servicios para Equipamientos Sanitarios de Valencia,
SLU al adquirir esta en virtud de contrato de compraventa de actividad industrial y
comercial otorgado con las otras dos codemandadas el 31-1-2003, aportado a los autos y
cuyo contenido aquí se tiene por reproducido, el centro de trabajo en el que hasta
entonces había venido prestando sus servidos para la empresa Cerámicas Sanitarias
Reunidas, SA perteneciente al grupo empresarial constituido con Uralita, SA (documental
de amas partes demandadas).
IV.-En la Sección 1.4 del art. 1 de dicho contrato de compraventa se establece que "están
expresamente excluidos del objeto de la presente compraventa: a) las responsabilidades
de cualquier índole frente a los empleados o cualesquiera otras personas que en cualquier
momento hayan trabajado para el vendedor, por daños causados por la enfermedad
profesional silicosis o enfermedades profesionales relacionadas o derivadas de la
silicosis, contraída por tales personas como consecuencia de la prestación de sus
servicios para el Vendedor en el período de tiempo comprendido entre su incorporación a
la plantilla del Vendedor y la Fecha de Cierre, y con independencia de que tales
responsabilidades se manifiesten o materialicen con posterioridad a la Fecha de Cierre,
así como las responsabilidades de cualquier índole frente a las administraciones públicas
competentes que guardan relación con el origen de dichas enfermedades" (documental de
ambas partes demandadas).
V.-Por los servicios médicos del Centro de Recuperación y Rehabilitación de Levante y
por encargo de la Mutua FREMAP se emitió el 3-7-2002 informe clínico neumológico del
demandante en el que se le diagnostica la enfermedad de silicosis simple y se le
recomienda la no exposición a niveles nocivos de sílice y aplicación de medidas generales y
de protección de la vía aérea (documental del actor).
VI.-Instruido expediente de Incapacidad Permanente por el INSS se dictó Resolución de
13-6-2003 en la que se establece que el demandante no se encuentra en Incapacidad
Permanente en ninguno de sus grados (documental de Equipamientos).
VII.-El 30-6-2003 el actor fue examinado por los servios de Instituto Nacional de la
Silosis, emitiendo dictamen en el sentido de que o objetiva la presencia de patología
neumológica de tipo ocupacional en el momento actual (documento unido a las
actuaciones).
VIII.-La Empresa equipamientos Sanitarios de Valencia, SLU. procedió al despido
objetivo del actor y los 22 trabajadores el 29-7-2003 por ineptitud sobrevenida,
dejándose sin efecto el mismo en virtud de acuerdos adoptados el 7-8-2003 entre las
demandadas, el Comité de Empresa del centro de trabajo y las representaciones
sindicales de UGT y CC.OO (documental de Equipamientos).
IX.-En virtud de los acuerdos adoptados el 7-8-2003 Equipamientos Sanitarios de
Valencia, SLU, promovió un expediente de suspensión de los contratos de trabajo de los
23 afectados por los mismos, con vigencia del 1-9-2003 al 30-11-2003, siendo aprobado
por resolución de 1-9-2003 de la Dirección Territorial de Empleo y Trabajo de Valencia
de la Generalitat Valenciana (documental de Equipamientos).
X.-El 2-12-2003 la codemandada Equipamientos Sanitarios de Valencia S.S.L.U. notificó
al actor y a los demás trabajadores afectados de silicosis la decisión de que dejaran de
trabajar, aunque seguirían percibiendo su salario, hasta que el Grupo Uralita ofreciera
alguna solución que posibilitaría la extinción de su contrato de trabajo (Documental de
Equipamientos).
XI.-En virtud de los acuerdos adoptados el 7-8-2003 la mercantil Uralita, SA efectuó al
trabajador el 11-12-2003 oferta de recolocación en otras empresas del grupo, la cual fue
contestada por el demandante y dando aquella por concluido el 28-12-2003 el plazo de
vigencia de la oferta de recolocación sin ser aceptada por el actor (documental de
Cerámicas Sanitarias).
XII.-La media ponderada de exposición a sílice cristalina (fracción respirable) en los
puestos de trabajo de colado como el ocupado por el actor alcanza índices de entre 0,03
y 0,07 aunque en algún concreto puesto se alcanza el 0,1 siendo el valor límite ambiental
el índice 0,1 (documental de Equipamientos).
XIII.-El actor no ostenta ni ha ostentado en el año anterior al despido la condición de
representante legal o sindical de los trabajadores hechos incontrovertidos).
XIV.-Se intentó la conciliación administrativa previa (documento acompañado a la
demanda)».
TERCERO Que contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte
demandada Equipamiento Sanitario Valencia, habiendo sido impugnado por las demás
codemandadas y la representación contraria. Recibidos los autos en esta Sala, se acordó
la formación del rollo correspondiente y su pase al Ponente.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO 1. Frente a la sentencia de instancia se interpone el presente recurso de
suplicación, teniendo el mismo por objeto el examen de infracciones de normas
sustantivas o jurisprudencia, siendo impugnado de contrario. El recurso se estructura en
dos motivos, ambos al amparo de lo dispuesto en el artículo 191 c) de la Ley de
procedimiento laboral ( RCL 1995, 1144, 1563) , denunciándose en el primero de ellos, la
infracción por la resolución recurrida de lo dispuesto en el artículo 52 a) del Estatuto de
los Trabajadores ( RCL 1995, 997) -en adelante, ET-, al entender que «la extinción del
contrato de trabajo por ineptitud sobrevenida debió ser declarada procedente a la vista
de las circunstancias concurrentes».
2. Como ya indicábamos en sentencia de fecha 27/1/2005 ( JUR 2005, 86302) ,
resolutoria de recurso 3068/2004, y en iguales términos en recurso posterior nº
266/2005 ( JUR 2005, 195633) , planteada la cuestión en los términos indicados, hay
que partir, para resolverla, de la declaración de hechos probados que contiene la
resolución recurrida, dada su expresa aceptación por la empresa recurrente. Así las
cosas, resulta que según se recoge en el hecho quinto a séptimo de la sentencia que se
recurre, si bien es cierto que el actor padece silicosis simple, también lo es que no se ha
observado patología neumológica relacionada con la inhalación de polvo inorgánico, hasta
el punto que, instado expediente de incapacidad permanente, fue denegado por resolución
del Instituto Nacional de la Seguridad Social de 13-6-2003, por «no ser constitutivas de
incapacidad permanente las lesiones que padece, en ninguno de los grados establecidos
por la Ley». Pues bien, como ha señalado esta Sala de lo Social en sentencias, entre
otras, de 17-11-2000 (número 4653), 19-10-2004 (número 3097), 17-12-2004 ( AS 2005,
107) (número 3818/04) y 27-1-2005 (número 237), entre otras, para la interpretación
del art. 52 a) del ET, hay que partir de que «el concepto de ineptitud se refiere, a una
inhabilidad o carencia de facultades profesionales que tiene su origen en la persona del
trabajador, bien por falta de preparación o de actualización de sus conocimientos, bien
por deterioro o pérdida de sus recursos de trabajo, percepción, destreza, falta de
capacidad de concentración, rapidez, etc.». ( STS 2 mayo 1990 [ RJ 1990, 3937] ).
Siendo, por tanto, un concepto diferente al de invalidez permanente, situación que por sí
misma permite la extinción contractual «ex» art. 49.1 e) ( STSJ de Cataluña 31-10-1997
[ AS 1997, 3919] ), de forma que puede declararse la resolución del contrato por aquélla
causa cuando el trabajador no alcanzando ningún grado de invalidez permanente y sin
embargo resulta incapaz en la realización de su trabajo ordinario siempre que la
enfermedad sea posterior a la fecha de iniciación del trabajo. Pero para ello es necesario
que esa incapacidad esté debidamente acreditada, de manera que resulte indubitado que
el trabajador no puede realizar su trabajo habitual a pesar de habérsele denegado la
incapacidad permanente. Y, como se ha señalado, ello no es lo que ocurre en el presente
supuesto, pues no consta que el trabajador demandante presente incapacidad alguna, ni
siquiera de carácter temporal, para proseguir desarrollando su trabajo con la misma
normalidad que lo había venido haciendo hasta el momento de su despido, toda vez que,
aunque le ha sido detectada una silicosis, no se observa neumoconiosis, ni presenta
ninguna patología específica relacionada con la inhalación de polvo inorgánico. En
definitiva, aun cuando se partiera de que el trabajador padece de silicosis simple sin
neumoconiosis, resulta que como no quedó acreditado que aquél se encuentre en el
supuesto contemplado en el artículo 52 a) ET, la calificación realizada por la sentencia de
instancia de la extinción de su contrato de trabajo como despido improcedente, resulta
ajustada a derecho, por lo que procede confirmarla, con la consiguiente desestimación de
este primer motivo del recurso.
SEGUNDO 1. En el segundo motivo del recurso se denuncia la infracción por la resolución
recurrida de lo dispuesto en el artículo 44 ET ( RCL 1995, 997) , «al entender que la
sentencia de instancia, en todo caso, debió de extender la responsabilidad a todas las
empresas codemandadas». Esta pretensión tampoco puede prosperar, toda vez que la
responsabilidad solidaria entre cedente y cesionario que contempla el número 3 del
artículo 44, viene referida «a las obligaciones laborales nacidas con anterioridad a la
transmisión y que no hubieren sido satisfechas», y en el presente caso, el despido del
trabajador lo produjo la empresa recurrente en el mes de febrero de 2004, es decir, con
posterioridad a que se produjera la transmisión empresarial, por mor de la cual
«Equipamientos Sanitarios de Valencia, SLU» adquirió de las codemandadas el centro de
trabajo de la población de Chiva (Valencia) donde el trabajador venía prestando sus
servicios, lo que había tenido lugar el 31 de enero de 2003. Por tanto, y sin perjuicio de
las responsabilidades mercantiles que pudieran derivarse entre las empresas demandadas
como consecuencia del contrato de compraventa de actividad industrial y comercial
suscrito entre ellas el 31 de enero de 2003, que podrán exigirse, en su caso, ante los
órganos jurisdiccionales del orden civil, es lo cierto que no cabe propugnar que tales
responsabilidades tengan su origen en el artículo 44 ET, pues, como se ha razonado, el
despido del trabajador demandante se produjo con posterioridad a la transmisión
empresarial, lo que hace inviable que la acción laboral derivada de él, se puede dirigir
contra las empresas cedentes. Por ello, este segundo motivo del recurso también se
desestima y, en consecuencia, se confirma la sentencia en todos sus extremos.
2. Por todo lo expuesto, procede la desestimación del recurso de suplicación interpuesto
y la confirmación de la sentencia recurrida, y al no gozar la parte recurrente del derecho
de asistencia jurídica gratuita, en los términos previstos en el art.2 de la Ley 1/1996, de
10 de enero ( RCL 1996, 89) , resulta preceptivo condenarle a la pérdida del depósito
constituido para recurrir, y a abonar al Letrado impugnante de su recurso la cantidad
fijada en la parte dispositiva de ésta sentencia, en concepto de honorarios, cuya cuantía
fijamos en atención a los niveles de complejidad y trascendencia del recurso, a tenor de
lo dispuesto en los artículos 202.4 y 233.1 de la Ley de Procedimiento Laboral ( RCL
1995, 1144, 1563) , todo ello a la firmeza de la presente resolución.
FALLO
Que debemos desestimar y desestimamos el Recurso de Suplicación interpuesto en
nombre de Equipamientos Sanitarios Valencia SA contra la sentencia dictada por el
Juzgado de lo Social núm. 2 de Valencia de fecha 28 de junio de 2004 en virtud de
demanda formulada a instancia de D. Luis Alberto, y en su consecuencia, debemos
confirmar y confirmamos la sentencia recurrida.
Se decreta la pérdida del depósito constituido para recurrir, condenándose al recurrente
al abono de honorarios de Letrado de la parte impugnante del recurso en cuantía de 300
euros para cada uno de ellos. En cuanto a la cantidad consignada para recurrir dése a la
misma el destino legal, una vez firme la presente sentencia.
La presente Sentencia, que se notificará a las partes y al Ministerio Fiscal, no es firme;
póngase certificación literal de la misma en el rollo que se archivará en este Tribunal y
también en los autos, que se devolverán al Juzgado de procedencia tan pronto adquiera
firmeza para su ejecución.
Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.-La anterior Sentencia ha sido leída en audiencia pública por el/a Ilmo./a.
Sr./a. Magistrado/a Ponente que en ella consta en el día de su fecha, de lo que yo, el
Secretario, doy fe.
FIN DEL DOCUMENTO