03-BLOC screening.qxd

Originales
R. D. Castillo
Y. Sierra
M. Inostroza
V. Campos
E. Gómez
M. Mora
Revista de Logopedia, Foniatría y Audiología
2007, Vol. 27, No. 3, 118-125
Copyright 2007 AELFA y
Grupo Ars XXI de Comunicación, S.L.
ISSN: 0214-4603
BLOC Screening en una muestra
de niños chilenos
Facultad de Psicología
Universidad de Talca, Chile
Resumen
El objetivo de este artículo es analizar las propiedades
psicométricas de BLOC-S en una muestra de 228
niños chilenos. Los niveles de fiabilidad fueron de
0,88, 0,92, 0,76 y 0,91 para el módulo morfológico,
sintáctico, semántico y pragmático respectivamente.
Un análisis factorial exploratorio de los bloques que
constituyen cada módulo, produjo una solución básicamente unidimensional que explica el 30,13% de la
varianza. No se encontraron diferencias por sexo. Por
nivel socioeconómico encontramos que los niños de
nivel alto tenían mejor desempeño que los de nivel
medio y bajo, en todos los módulos. Las diferencias
por edad fueron pequeñas en todos los módulos,
generando entre tres y cuatro grupos homogéneos
con evidente sobreposición. La baja capacidad discriminativa probablemente se deba a una reducida
variabilidad, debida al bajo desempeño general de la
muestra chilena comparada con la española.
Key words: Assessment, language, syntactic, morphologic, semantic and
pragmatic
Introducción
The aim of this work was to analyse the psychometric
properties of the Screening Objective and Criterial
Language Battery (BLOC-S). In a sample of 228
Chilean children, levels of reliability were 0.88, 0.92,
0.76 y 0.91 for morphologic, syntactic, semantic and
pragmatic modules, respectively. An exploratory factorial analysis produced unidimentional solution,
La Batería de Lenguaje Objetivo y Criterial (BLOC)
es un dispositivo de evaluación de los aspectos morfológicos, sintácticos, semánticos y pragmáticos del lenguaje; desarrollado en España hace aproximadamente
10 años. A diferencia de otras pruebas, está orientada
específicamente al desarrollo del lenguaje, se aplica a
niños en un rango de edad que abarca de los 5 a los 14
años, y no sólo posee los clásicos baremos normativos,
sino que además de puntuación criterial y curvas de
desarrollo (Puyuelo, Wiig, Renom, y Solanas, 1997).
Se caracteriza por tener un sistema informatizado
(BLOC-INFO), que permite la corrección y graficación
de la información obtenida para un individuo, facilitando su seguimiento o permitiendo hacer comparaciones en distintos momentos (Puyuelo, Renom, y
Solanas, 2002; Puyuelo, Renom, Solanas y Wiig, 2006).
Correspondencia:
Ramón D. Castillo Guevara
Facultad de Psicología
Universidad de Talca
Los resultados de esta investigación son parte del proyecto de investigación VAC 600 370. Financiado por la Universidad de Talca de Chile.
Palabras clave: Evaluación, lenguaje, sintaxis, morfología, pragmática y semántica
Screening BLOC in a sample of Chilean
Children
118
explaining 30.13% of the variance. We did not find
differences in performance by sex. By socio-economic
status, higher status children performed better than
those of middle and lower status, in all modules. Differences by age were small in all modules; producing
between 3 and 4 homogeneous groups with substantial overlap. Lack of discrimination is probably related
to reduce variability, due to low performance in the
Chilean sample compared to Spain.
Avenida Lircay s/n. Talca, Chile
(56 71) 201653
racastillo@utalca.cl
28
BLOC SCREENING EN UNA MUESTRA DE NIÑOS CHILENOS
Hasta ahora, los antecedentes psicométricos
reportados para BLOC en España y los obtenidos para
el módulo semántico y pragmático en Chile hacen
suponer que es un instrumento con adecuadas propiedades psicométricas (Castillo, Puyuelo, Chaigneau
y Martínez, 2006).
La versión screening de la batería (BLOC-S), fue
creada ante la necesidad de disponer de una versión
más reducida, para detectar problemas de lenguaje en
alguno de los cuatro componentes, sin tener que
administrar la batería completa (BLOC-C) (Puyuelo,
Renom, y Solanas, 2003; Puyuelo y cols., 2006)
Los ítems escogidos fueron aquellos con mejores
cualidades evaluativas, ya que debían representar al
máximo las habilidades originales medidas por los
bloques de cada módulo de BLOC-C; y ofrecer garantías psicométricas, tales como adecuados niveles de
fiabilidad, valores de dificultad centrados, elevado
poder discriminante, curvas características de ítems
aceptables y pocas omisiones o respuestas anómalas
(Puyuelo y cols., 2006).
En ese sentido, BLOC–S ofrece cuatro puntuaciones equivalentes a las obtenidas en los módulos originales de BLOC-C, empleando menor cantidad de
ítems y tiempo de administración.
Las nuevas versiones de los módulos de morfología, sintaxis, semántica y pragmática en BLOC-S ya no
mantienen completamente la estructura de 10 ítems
por cada bloque, especificándose que las puntuaciones se realizan en función del módulo, y no por los
bloques que lo constituyen (Puyuelo y cols., 2002).
Para los módulos de morfología, sintaxis y semántica
se han seleccionado grupos de tres y cuatro ítems pertenecientes a los bloques originales y para pragmática se
ha seleccionado una de las cinco escenas de BLOC-C.
Específicamente, para morfología se han seleccionado los bloques de formas verbales regulares (futuro
e imperfecto); formas verbales irregulares (presente,
pasado y futuro), comparativos y superlativos, sustantivos derivados, pronombres personales de sujetos y en
función del objeto, reflexivos y posesivos. En total posee
11 ítems de demostración y 47 ítems a ser puntuados,
dando cuenta de una reducción del 22,5%.
Para sintaxis se han seleccionado los bloques de
oraciones simples (sujeto-verbo-complemento circunstancial de lugar y sujeto-verbo-objeto directoindirecto), voz pasiva, sujetos coordinados (objetos y
adjetivos coordinados), oraciones comparativas, oraciones subordinadas (causa y condición), subordinadas temporales (después/antes y cuando/hasta que) y
29
subordinadas adversativas. En total posee 10 ítems de
demostración y 45 ítems a ser puntuados, dando
cuenta de una reducción del 22,7%.
Para semántica se han seleccionado los bloques originales de dativo, locativo, modificadores, cuantificadores, y modificadores de tiempo y sucesión. En total
posee cinco ítems de demostración y 29 ítems a ser
puntuados, dando cuenta de una reducción del 33%.
Para pragmática se decidió colocar la escena de la
consulta del veterinario ya que contiene las 13 categorías pragmáticas, tales como el uso de saludos y despedidas; hacer comentarios, mostrar aprobación y desaprobación; uso del por qué /cómo; requerimientos
directos de acción; reclamar la atención; ruego/concesión/negar permiso; uso del quién/qué; demandas de
información específica; uso del dónde/cuándo; demandas de confirmación o negación; protestas; uso del de
quién; y requerimientos indirectos de acción. No posee
ítems de demostración y consta de 23 ítems a ser puntuados, dando cuenta de una reducción del 17,5%.
En términos globales, la reducción alcanzada en
BLOC-S, incluyendo los ítems de demostración,
corresponde casi a la cuarta parte de BLOC-C, aunque
no hay equivalencia con el tiempo requerido para su
administración, ya que la aplicación de los cuatro
módulos de BLOC-S requieren aproximadamente una
hora (Puyuelo y cols., 2002).
Los indicadores psicométricos de BLOC-S establecen que los coeficientes de fiabilidad KR-20 son levemente menores a las obtenidas con la versión completa, pero se mantienen en una franja más que
aceptable respecto a las directrices internacionales,
con valores de 0,81 para el módulo de semántica, 0,94
para morfología y sintaxis, y 0,88 para pragmática.
Complementariamente, el promedio de la correlación entre los ítems y el puntaje total de la prueba,
fluctúa entre 0,43 y 0,58; resultando levemente superiores a los obtenidos con la versión completa. Mientras que la validez convergente, estimada por el coeficiente de correlación de Pearson entre los módulos
de BLOC-C y BLOC-S; es de 0,91 para semántica, 0,97
para morfología y sintaxis, y 0,93 para pragmática
(Puyuelo y cols., 1997; Puyuelo y cols., 2006).
Los módulos semántico y pragmático de BLOC-C
fueron adaptados y validados de manera preliminar
para la población chilena. Tanto los análisis de consistencia interna, cuanto el de componentes principales
categóricos, establecieron que los módulos se organizan en torno a dimensiones únicas, similar a lo observado en España (Castillo y cols., 2006).
Rev Logop Fon Audiol 2007, Vol. 27, No. 3, 118-125
CASTILLO Y COLS.
119
CASTILLO Y COLS.
BLOC SCREENING EN UNA MUESTRA DE NIÑOS CHILENOS
En esa oportunidad, los módulos tuvieron dificultades para discriminar por edad, ya que se esperaba que
las puntuaciones incrementaran al aumentar la edad
y/o la escolaridad. Sin embargo, se configuraron entre
cuatro a tres grupos respectivamente, con un alto nivel
de sobreposición entre un subconjunto y otro.
Adicionalmente, se exploraron diferencias por nivel
socioeconómico, ya que en Chile esta variable se asocia
a marcadas brechas de rendimiento en pruebas de aprovechamiento escolar, a favor de los niveles socioeconómico medio y alto. Como resultado de los análisis, quedó
establecido que los escolares de nivel socioeconómico
bajo tenían un rendimiento significativamente menor
que los escolares de niveles socioeconómico medio y
alto, sólo en el módulo semántico (Castillo y cols., 2006).
Tomando en cuenta la experiencia obtenida en
Chile con los módulos semántico y pragmático de
BLOC-C y el contar con una versión screening; mucho
más corta, con similares cualidades a la versión completa; fue motivo para decidir aplicar ésta en una
muestra de preescolares y escolares.
El objetivo fue analizar las propiedades psicómetricas de fiabilidad, validez, además de la capacidad
para diferenciar por sexo, escolaridad y nivel socioeconómico.
Se hipotetizó que los niveles de fiabilidad serían al
menos similares a los obtenidos en España. Con un
análisis de validez de constructo, se esperaba que los
bloques creados de manera ad hoc en este estudio,
dieran origen a una estructura de cuatro dimensiones
correlacionadas, en la que quedaran diferenciados los
Rev Logop Fon Audiol 2007, Vol. 27, No. 3, 118-125
Tabla 1
NSE
Alto
Medio
Bajo
Edad
cuatro módulos de BLOC-S. Complementariamente, se
hipotetizaba un gradiente de desempeño, donde el
promedio de puntuación fuera progresivamente
aumentando de kinder hasta octavo básico; y por otro
lado, que habría diferencias por nivel socioeconómico,
de tal forma que a mayor nivel socioeconómico mejor
sería el desempeño en los módulos. No se esperaban
diferencias por sexo, ya que anteriormente en Chile no
se encontraron y en los estudios de Puyuelo y cols.,
tampoco se han reportado.
Material y métodos
Participantes
Se aplicó BLOC-S a una muestra de 228 preescolares
y escolares de la ciudad de Talca, Chile (tabla 1). De ellos,
108 (47,4%) correspondieron a niños y 120 (52,6%) a
niñas. Sus edades fluctuaron entre 5,2 y 15,2 años, con
una media de 10,2 y una desviación estándar de 2,6.
Segmentados por nivel socioeconómico (NSE); 41 (18%)
eran de nivel alto, 92 (40,4%) de nivel medio y 95
(41,7%) de nivel bajo. Se formaron nueve grupos por
escolaridad, entre 21 y 29 escolares por cada uno, desde
kinder hasta octavo año de enseñanza básica o primaria.
Instrumentos
Antes de aplicar BLOC-S, los padres de los alumnos firmaron el consentimiento informado y comple-
Caracterización de la muestra por sexo, escolaridad, edad y nivel socioeconómico
Sexo Kinder 1.° Básico 2.° Básico 3.° Básico 4.° Básico 5.° Básico 6.° Básico 7.° Básico 8.° Básico Total
niño
1
4
1
3
4
3
2
3
1
22
niña
1
2
1
2
3
2
3
2
3
19
niño
5
4
5
6
5
7
5
4
4
45
niña
5
5
5
8
5
5
5
5
4
47
niño
3
5
4
7
1
2
6
7
6
41
niña
6
3
8
3
8
5
8
6
7
54
Total
21
23
24
29
26
24
29
27
25
228
6,92
(0,38)
7,78
(0,55)
8,93
(0,48)
9,88
(0,35)
11,18
(0,41)
12,00
(0,44)
12,91
(0,41)
14,02
(0,50)
10,17
(2,60)
Media 5,79
(DE) (0,35)
NSE, nivel socieconómico.
120
30
BLOC SCREENING EN UNA MUESTRA DE NIÑOS CHILENOS
taron una ficha de caracterización socioeconómica.
Esta ficha, además de considerar el tipo de colegio
(particular, particular subvencionado o municipal),
que se asocia al NSE alto, medio o bajo respectivamente; pide especificar la escolaridad del jefe de
hogar (desde la opción sin estudios hasta universitaria completa y más); y los bienes del hogar (poseer
automóvil, conectividad a Internet o TV satelital, ciertos electrodomésticos, etc.). Con esta información se
clasifica a las personas en alguno de los niveles socioeconómicos representativos de la población chilena
(Instituto Nacional de Estadísticas de Chile, 2005).
Procedimientos
Cinco evaluadores entrenados aplicaron BLOC-S y
recolectaron la información proveniente de la ficha
sociodemográfica, durante el segundo semestre de
2006 y el primer semestre de 2007. Las evaluaciones se
hicieron en los colegios, en lugares acondicionados
para evaluaciones de este tipo, controlando interferencias durante la evaluación. En una primera fase se
les explicaba el objetivo del estudio a los niños, enfatizando que la evaluación no era de su desempeño
académico, y que era parte de una investigación universitaria. Se tomaban sus antecedentes y se aplicaba
el módulo. El tiempo promedio de evaluación fue de
60 minutos, y excepcionalmente este tiempo se extendió, teniendo que hacer la aplicación en dos sesiones.
Resultados
Fiabilidad
La consistencia interna se estimó a partir del coeficiente alfa de Cronbach, y para el módulo morfológico
éste fue de 0,88, para el sintáctico de 0,92, para el
Tabla 2
BLOC-S
Módulo
Semántica
Morfología
Sintaxis
Pragmática
31
semántico de 0,74 y para el pragmático de 0,91. Adicionalmente se calculó el error estándar de medición y la
correlación ítem-test promedio de cada módulo, y
como se puede apreciar en la tabla 2; los coeficientes,
aunque levemente menores, siguen una tendencia similar a la observada en España (Puyuelo y cols., 2006).
Validez de constructo
Para poder hacer este análisis se pasó por alto la
sugerencia de trabajar sólo con los puntajes de los
módulos y omitir los bloques. En este caso, decidimos
generar una puntuación para cada bloque, a partir de
la suma directa de los puntajes de los reactivos que los
constituían. Estas puntuaciones se sometieron a un
análisis factorial exploratorio (AFE), bajo el supuesto
que los factores estaban relacionados, y por consiguiente se requería de una rotación oblicua; que lo
más conveniente para extraer los factores era factorizar por ejes en vez de componentes principales ya que
no queríamos sedimentar la varianza en un gran factor; y dado que los bloques provienen de una estructura de cuatro dimensiones o módulos, limitamos la
extracción a un número máximo de cuatro factores.
Por eso en el AFE se usó como método de extracción, la factorización por ejes principales con rotación
oblimin y se especificó un número de cuatro factores
(tabla 3). Antes de la rotación los factores explicaron
el 41,3% de la variabilidad con un muy buen nivel de
ajuste (KMO = 0,925; χ2Bartlett = 3826,68; p < 0,001).
El primer factor explicó un 30,13% de la varianza y
agrupó, con cargas altas, bloques de morfología y sintaxis; y con cargas más bajas, bloques de semántica y
pragmática. Por este motivo se le denominó habilidad
lingüística general con predominio morfosintáctico.
El segundo factor explicó el 6,29% de la varianza y
agrupó bloques de todos los módulos, con cargas
mayores en los bloques de pragmática, y dada la valen-
Fiabilidad, error estándar de medición (SEM) y correlación ítem test promedio (Rit) de BLOC-S
España (Puyuelo y cols., 2006)
Chile (n = 228)
Consistencia interna
SEM
Rit
Consistencia interna
SEM
Rit
0,81
0,94
0,94
0,88
1,86
2,22
2,16
1,76
0,43
0,57
0,58
0,55
0,76
0,88
0,92
0,91
1,93
2,57
2,41
1,88
0,30
0,39
0,46
0,52
Rev Logop Fon Audiol 2007, Vol. 27, No. 3, 118-125
CASTILLO Y COLS.
121
CASTILLO Y COLS.
Tabla 3
BLOC SCREENING EN UNA MUESTRA DE NIÑOS CHILENOS
Matriz estructural (factorización por ejes principales y rotación oblimin)
Rev Logop Fon Audiol 2007, Vol. 27, No. 3, 118-125
Escalas
122
(MF7)
(SX10)
(MF5)
(MF8)
(SX3)
(MF6)
(MF4)
(SX7)
(MF11)
(MF2)
(MF1)
(SM4)
(SX5)
(SM3)
(SM5)
(MF3)
(SM1)
(MF9)
(PR2)
(PR4)
(PR3)
(PR6)
(PR9)
(PR7)
(PR11)
(PR10)
(PR1)
(PR12)
(PR5)
(PR13)
(SX2)
(SX1)
(SX8)
(SX9)
(MF10)
(PR8)
(SX6)
(SM2)
(SX4)
F1
Sustantivos derivados
Subordinadas adversativas
Formas verbales irregulares: futuro
Pronombres personales: sujetos
Voz pasiva
Comparativos y superlativos
Formas verbales irregulares: pasado
Oraciones subordinadas: causa y condición
Posesivos
Formas verbales regulares: imperfecto
Formas verbales regulares: futuro
Cuantificadores
Sujetos coordinados. Adjetivos coordinados
Modificadores
Modificadores de tiempo y sucesión
Formas verbales irregulares: presente
Dativo
Pronombres personales en función del objeto
Hacer comentarios, mostrar aprobación y desaprobación
Requerimientos directos de acción
Por qué/cómo
Ruego/concesión/negar permiso
Dónde/cuándo
Quién/qué
Protestas
Demandas de confirmación o negación
Saludos y despedidas
De quién
Reclamar la atención
Requerimientos indirectos de acción
Oraciones simples: sujeto-verbo-OD-OI
Oraciones simples: sujeto-verbo-CCL
Subordinadas temporales: después/antes
Subordinadas temporales: cuando/hasta que
Reflexivos
Demandas de información específica
Oraciones comparativas
Locativo
Sujetos coordinados. Objetos coordinados
cia negativa de estas cargas; se le denominó déficit lingüístico general con predominio pragmático.
El tercer factor explicó el 2,9% de la varianza y
agrupó un menor número de bloques, predominando
los de sintaxis y algunos de pragmática; motivo por el
cual se le denominó habilidad lingüística específica
sintáctico-pragmática.
0,760
0,697
0,697
0,641
0,607
0,602
0,595
0,543
0,538
0,536
0,510
0,503
0,498
0,491
0,483
0,483
0,350
0,305
0,512
0,461
0,425
0,414
0,334
0,533
0,417
0,328
0,596
0,577
0,386
0,392
0,484
0,421
F2
F3
- 0,399
- 0,437
- 0,429
- 0,302
0,439
0,416
F4
0,339
0,431
- 0,344
0,332
0,477
- 0,398
- 0,468
- 0,404
0,406
0,395
0,319
- 0,310
- 0,754
- 0,701
- 0,695
- 0,608
- 0,590
- 0,588
- 0,584
- 0,579
- 0,554
- 0,492
- 0,475
- 0,399
- 0,378
- 0,335
- 0,479
- 0,453
- 0,465
- 0,580
- 0,315
- 0,302
0,611
0,317
0,527
0,352
0,468
0,337
0,384
0,445
0,383
0,771
0,764
0,706
0,603
0,596
0,589
0,489
0,424
0,534
Finalmente, el cuarto factor explicó el 1,86% y
agrupó, con cargas moderadas, a un número limitado
de bloques de escaso uso; principalmente del módulo
de sintaxis y morfología, tales como el uso de objetos
coordinados, los superlativos y comparativos, el uso de
voz pasiva entre otros. A partir de esta configuración,
se le denominó habilidad sintáctico-morfológica.
32
CASTILLO Y COLS.
BLOC SCREENING EN UNA MUESTRA DE NIÑOS CHILENOS
Los factores que mostraron asociación significativa indican que a mayor habilidad lingüística
general con predominio morfosintáctico, menor
déficit lingüístico general con predominio pragmático (r = –0,42; p < 0,001); mayor habilidad lingüística específica sintáctico-pragmática (r = 0,44;
Tabla 4
p < 0,001); y mayor habilidad sintáctico-morfológica (r = 0,30; p < 0,001). Del mismo modo, a
mayor déficit lingüístico general con predominio pragmático, menor es la habilidad lingüística específica sintáctico-pragmática (r = - 0,55;
p < 0,001).
Medidas y errores típicos en los módulos del BLOC-S, segmentados por escolaridad y nivelsocioeconómico
Escolaridad
NSE
Morfológico
Sintáctico
Semántico
Pragmático
Kinder
Alto
Medio
Bajo
8,50 (3,53)
6,80 (1,58)
5,67 (1,67)
9,00 (4,81)
6,60 (2,15)
4,22 (2,27)
13,00 (2,23)
9,50 (1,00)
9,22 (1,05)
7,50 (3,92)
8,10 (1,75)
5,67 (1,85)
1.° básico
Alto
Medio
Bajo
13,17 (2,04)
10,33 (1,67)
5,37 (1,77)
7,83 (2,77)
9,22 (2,27)
5,25 (2,40)
13,33 (1,29)
10,56 (1,05)
8,00 (1,12)
13,67 (2,26)
8,56 (1,85)
5,75 (1,96)
2.° básico
Alto
Medio
Bajo
18,00 (3,53)
16,40 (1,58)
11,17 (1,44)
13,00 (4,81)
10,00 (2,15)
7,00 (1,96)
14,50 (2,23)
14,10 (1,00)
10,58 (0,91)
14,50 (3,92)
13,30 (1,75)
7,92 (1,60)
3.° básico
Alto
Medio
Bajo
23,80 (2,23)
16,10 (1,58)
18,90 (1,58)
16,20 (3,04)
12,40 (2,15)
11,30 (2,15)
16,60 (1,41)
13,60 (1,00)
15,50 (1,00)
15,20 (2,48)
12,90 (1,75)
15,90 (1,75)
4.° básico
Alto
Medio
Bajo
22,43 (1,89)
19,00 (1,67)
17,67 (1,67)
17,29 (2,57)
13,11 (2,27)
16,44 (2,27)
15,29 (1,19)
15,22 (1,05)
14,67 (1,05)
12,29 (2,09)
13,56 (1,85)
15,22 (1,85)
5.° básico
Alto
Medio
Bajo
22,80 (2,23)
20,09 (1,51)
15,71(1,89)
22,40 (3,04)
18,73 (2,05)
10,71 (2,57)
16,60 (1,41)
14,91 (0,95)
12,43 (1,19)
19,20 (2,48)
15,00 (1,67)
13,00 (2,09)
6.° básico
Alto
Medio
Bajo
25,60 (2,23)
19,90 (1,58)
20,62 (1,39)
24,20 (3,04)
17,40 (2,15)
17,69 (1,88)
18,00 (1,41)
15,60 (1,00)
15,46 (0,88)
17,80 (2,48)
15,80 (1,75)
15,38 (1,54)
7.° básico
Alto
Medio
Bajo
28,40 (2,23)
20,00 (1,77)
22,62 (1,39)
27,60 (3,04)
18,75 (2,40)
18,69 (1,88)
20,40 (1,41)
15,63 (1,12)
15,85 (0,88)
17,20 (2,48)
14,38 (1,96)
14,92 (1,54)
8.° básico
Alto
Medio
Bajo
25,50 (2,50)
21,38 (1,77)
20,00 (1,39)
27,00 (3,40)
24,88 (2,40)
16,15 (1,88)
16,50 (1,58)
18,13 (1,12)
13,77 (0,88)
16,00 (2,77)
17,00 (1,96)
12,69 (1,54)
Curso
F[8,174 ]= 22,80**
η2 = 0,51
F[8,174] = 15,48**
η2 = 0,42
F[8,174] = 11,09**
η2 = 0,34
F[8,174] = 5,92**
η2 = 0,21
Nivel Socioeconómico
F[2, 174] = 12,73**
η2 = 0,13
F[2, 174] = 12,14**
η2 = 0,12
F[2,174] = 12,37**
η2 = 0,13
F[2,174] = 4,12*
η2 = 0,05
**p < 0,01
*p < 0,05
NSE, nivel socioeconómico.
33
Rev Logop Fon Audiol 2007, Vol. 27, No. 3, 118-125
Módulos
Media (error típico)
123
CASTILLO Y COLS.
BLOC SCREENING EN UNA MUESTRA DE NIÑOS CHILENOS
Morfología
Sintaxis
35
35
30
30
25
25
20
20
15
15
10
10
5
5
0
0
Kinder 1.º básico 2.º básico 3.º básico 4.º básico 5.º básico 6.º básico 7.º básico 8.º básico
Bajo
Medio
Semántica
25
20
20
15
15
10
10
5
5
Alto
0
Kinder 1.º básico 2.º básico 3.º básico 4.º básico 5.º básico 6.º básico 7.º básico 8.º básico
Bajo
Figura 1
Medio
Alto
Kinder 1.º básico 2.º básico 3.º básico 4.º básico 5.º básico 6.º básico 7.º básico 8.º básico
Bajo
Medio
Alto
Gráfico de medias y errores típicos en los módulos de BLOC-S, diferenciando escolaridad y nivel socioeconómico
(n=228).
Comparaciones por sexo, escolaridad
y nivel socioeconómico
Rev Logop Fon Audiol 2007, Vol. 27, No. 3, 118-125
Medio
Pragmática
25
0
124
Kinder 1º básico 2º básico 3º básico 4º básico 5º básico 6º básico 7º básico 8º básico
Bajo
Alto
Se hizo un análisis de varianza múltiple para los
cuatro módulos, donde las variables sexo, escolaridad
y nivel socioeconómico actuaron como factores fijos.
Sólo se detectaron diferencias significativas por escolaridad y por nivel socioeconómico, y no se observaron
diferencias por sexo o efectos de interacción dobles o
triples (tabla 4). El modelo en su conjunto logró explicar el 63,6% de la variabilidad del módulo morfológico, el 56,4% de la variabilidad del módulo sintáctico,
el 53,4% de la variabilidad del módulo semántico y el
39,5% de la variabilidad del módulo pragmático. La
variable que tuvo mayor poder explicativo fue la escolaridad; y de los cuatro módulos, sistemáticamente fue
el módulo morfológico del cual más se explicó la
variabilidad y del pragmático menos.
Se hicieron comparaciones post hoc de medias,
entre niveles socioeconómicos y por escolaridad,
usando la prueba de Tukey B.
Al evaluar diferencias por nivel socioeconómico
(NSE) se aprecia, en los cuatro módulos, una configuración de dos subconjuntos (fig. 1). Específicamente, el
NSE bajo y medio aparecen con las medias más bajas
que no se diferencian entre sí, y los alumnos de NSE
alto con las medias significativamente mayores.
Analizando el comportamiento de los módulos, en la
variable escolaridad; se observan entre tres y cuatro subconjuntos por módulo. En el caso de los módulos morfológico, sintáctico y semántico se aprecian cuatro subconjuntos, donde los alumnos que cursan kinder y
primero básico aparecen con las medias más bajas; los
alumnos de segundo y tercero básico aparecen a continuación, ubicándose en el segundo o tercer subconjunto;
y finalmente, los alumnos que cursan entre cuarto a
octavo básico tienden a agruparse entre el tercer y cuarto
subconjunto; siendo los de séptimo y octavo los que aparecen en el cuarto subconjunto, con las medias mayores.
En el módulo pragmático se observan sólo tres subconjuntos, donde los alumnos que cursan kinder a
segundo básico aparecen con las medias más bajas,
34
BLOC SCREENING EN UNA MUESTRA DE NIÑOS CHILENOS
agrupados en el primer subconjunto; los alumnos de
segundo a octavo básico (salvo los de sexto) aparecen
en el segundo subconjunto y con bastante sobreposición entre ellos, en el tercer subconjunto aparecen los
alumnos de tercero a octavo básico, siendo los alumnos de sexto los que poseen la media mayor.
Discusión y conclusiones
BLOC-S fue aplicada íntegramente a un total de
228 preescolares y escolares chilenos, segmentados
por sexo, escolaridad y nivel socioeconómico.
Los niveles de fiabilidad fueron levemente inferiores en los módulos morfológico, sintáctico y semántico; si se comparan a los reportados por Puyuelo y
cols. Esta tendencia ya la habíamos visto en Chile, la
vez que aplicamos los módulos pragmático y semántico de BLOC-C y posiblemente responda a criterios
de selección que reducen la variabilidad en el desempeño la muestra chilena (Castillo y cols., 2006).
La validez de constructo deja en evidencia un primer
gran factor que agrupa bloques de todos los módulos,
con predominio morfológico y sintáctico; en segundo
lugar emerge un factor que agrupa los bloques de pragmática; y en el tercer y cuarto factor aparecen nuevamente bloques específicos del módulo morfológico y sintáctico. Esta solución refleja parcialmente la estructura
dimensional de BLOC-S, ya que esperábamos que los bloques se diferenciaran claramente dependiendo del
módulo al que pertenecían. Sin embargo, la solución factorial da cuenta de la existencia de un factor general de
lenguaje, independiente de la modularidad propuesta
por BLOC-S; y los demás factores obtenidos en este caso,
son pequeñas destrezas asociadas al factor general, tal
como lo demuestran las correlaciones entre factores.
Cuando hicimos comparaciones, no encontramos
diferencias por sexo, algo que ya habíamos notado con
los módulos semántico y pragmático de BLOC-C, donde
el desempeño de niñas y niños fue homogéneo en bloques y módulos. En esta oportunidad, verificamos diferencias por nivel socioeconómico, a favor de los niños
provenientes de niveles socioeconómicos altos, quienes
sistemáticamente mostraron puntuaciones más altas
que sus pares de los otros niveles socioeconómicos. Lo
anterior nos orienta a tener normas diferidas para ese
grupo de niños y tener normas comunes para los niños
de nivel socioeconómico medio y bajo.
Las dificultades de BLOC-S para discriminar por
edad en esta muestra son un problema, pues se espe35
raría que las habilidades lingüísticas se incrementen
en el curso del desarrollo. Sin embargo, el desempeño en los cuatro módulos tiende a generar entre
cuatro a tres grupos, con un alto nivel de sobreposición entre un subconjunto y otro. Hasta ahora, se
nota un incremento sostenido de kinder hasta tercero
básico, y de ahí en adelante una tendencia a la estabilización de los puntajes. De mantenerse esta tendencia, deberían haber normas comunes para los rangos de escolaridad entre kinder-primero básico,
segundo-tercero básico, cuarto-sexto básico, y séptimo-octavo básico.
Toda la información contenida en este artículo
constituye un avance, ya que aún estamos en proceso
de evaluar más niños, incluyendo los de enseñanza
media, que no han sido ingresados.
Con los resultados que hasta ahora llevamos, estamos seguros de que BLOC-S, una vez validada y normalizada, ofrecerá una buena alternativa para el uso
en investigación cognitiva de los procesos psicolingüísticos y evaluación de lenguaje en Chile, ya sea en
niños normales como en niños con necesidades educativas especiales.
Bibliografía
Castillo, R., Puyuelo, M., Chaigneau, S. y Martínez, L. (2006).
Validación de los módulos semántico y pragmático de la
Batería de Lenguaje Objetiva y Criterial (BLOC) en niños
Chilenos. Psicothema, 18(2), 326-332.
Instituto Nacional de Estadísticas de Chile (2005). Clasificación
socioeconómica de hogares de Chile. Enfoque Estadísticos.
Boletín Informativo de Instituto Nacional de Estadísticas,
Mayo 2005, disponible en Internet: http://www.ine.cl/
canales/sala_prensa/archivo_documentos/enfoques/2005/files/enf_clas_hog.pdf
Puyuelo, M., Wiig, E., Renom, J. y Solanas, A. (1997). Batería de
Lenguaje Objetiva y Criterial: Manual de Evaluación, Barcelona: Masson.
Puyuelo, M., Renom, J., Solanas, A. y Wiig, E. (2002). Evaluación
del Lenguaje BLOC Screening. Manual del Usuario. Barcelona: Masson.
Puyuelo, M.; Renom, J. y Solanas, A. (2003). BLOC-Screening y
BLOC-Info: Aportaciones recientes a la evaluación del lenguaje. Revista de Logopedia, Foniatría y Audiología, 23(4),
195-210.
Puyuelo, M., Renom, J., Solanas, A. y Wiig, E. (2006). Evaluación
del lenguaje mediante la batería BLOC. BLOC Screening y
BLOC info. Proceso de diseño, análisis y aplicación. Revista
de Logopedia, Foniatría y Audiología, 26(1), 54-61.
Recibido: 01/10/07
Aceptado: 01/10/07
Rev Logop Fon Audiol 2007, Vol. 27, No. 3, 118-125
CASTILLO Y COLS.
125