Descargar PDF

Roj: SAN 208/2015 - ECLI:ES:AN:2015:208
Id Cendoj: 28079240012015100013
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 310/2014
Nº de Resolución: 13/2015
Procedimiento: DEMANDA
Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
Tipo de Resolución: Sentencia
AUD.NACIONAL SALA DE LO SOCIAL
MADRID
SENTENCIA: 00013/2015
AUDIENCIANACIONAL
Sala de lo Social
Secretaría de Dª. MARTA JAUREGUIZAR SERRANO
SENTENCIA Nº: 0013/2015
Fecha de Juicio: 28/01/2015
Fecha Sentencia: 29/01/2015
Fecha Auto Aclaración:
Núm. Procedimiento: 310/2014
Tipo de Procedimiento: DEMANDA
Procedim. Acumulados:
Materia: CONFLICTO COLECTIVO
Ponente IImo. Sr.:D. RICARDO BODAS MARTÍN
Índice de Sentencias:
Contenido Sentencia:
Demandante: -FEDERACION DE SERVICIOS A LA CIUDADANIA DE COMISIONES OBRERAS
Codemandante:
Demandado: -AIR EUROPA LINEAS AÉREAS SAU
-SITCPLA
-SINDICATO USO
Codemandado:
Resolución de la Sentencia: EXCEPCIÓN
Breve Resumen de la Sentencia : Pretendiéndose se declare que la demandada está obligada
a entregar a los representantes legales de forma regular y periódica la información prevista en el art.
3.2 del convenio colectivo aplicable, que está actualmente en situación de ultractividad, se estima la
excepción de falta de agotamiento de la vía previa, por cuanto el sindicato demandante no acudió
a la comisión paritaria del convenio, cuya naturaleza jurídica es propia de una cláusula normativa,
por cuanto los negociadores del convenio pactaron que se sometería el conocimiento y, en su caso,
resolución de los conflictos colectivos a la comisión paritaria.
1
AUDIENCIANACIONAL
Sala de lo Social
Núm. de Procedimiento: 310/2014
Tipo de Procedimiento: DEMANDA DE CONFLICTO COLECTIVO
Índice de Sentencia:
Contenido Sentencia:
Demandante: -FEDERACION DE SERVICIOS A LA CIUDADANIA DE COMISIONES OBRERAS
Codemandante:
Demandado: -AIR EUROPA LINEAS AÉREAS SAU
-SITCPLA
-SINDICATO USO
Ponente IImo. Sr.:
DON RICARDO BODAS MARTÍN.
S E N T E N C I A Nº: 0013/2015
IImo. Sr. Presidente:
D. RICARDO BODAS MARTÍN
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JOSE P. ARAMENDI SÁNCHEZ
Dª. EMILIA RUÍZ JARABO SÁNCHEZ
Madrid, a veintinueve de enero de dos mil quince.
La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional compuesta por los Sres. Magistrados citados al margen y
EN NO MBRE DEL REY
Ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el procedimiento nº 310/14 seguido por demanda de FEDERACION DE SERVICIOS A LA
CIUDADANIA DE COMISIONES OBRERAS (letrado Don Ángel Martín Aguado) contra AIR EUROPA LINEAS
AÉREAS SAU (letrada Doña Inmaculada Herranz), SITCPLA (letrado Don Guillermo Peña Salsamendi),
SINDICATO USO (letrada Doña Araceli Barroso Testillano) sobre conflicto colectivo.Ha sido Ponente el Ilmo.
Sr. D. RICARDO BODAS MARTÍN.
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- Según consta en autos, el día 06-11-2014 se presentó demanda por FEDERACION DE
SERVICIOS A LA CIUDADANIA DE COMISIONES OBRERAS contra AIR EUROPA LINEAS AÉREAS SAU,
SITCPLA, SINDICATO USO
Sobre conflicto colectivo.
Segundo.- La Sala acordó el registro de la demanda y designó ponente, con cuyo resultado se señaló
el día 28-01-2015 para los actos de intento de conciliación y, en su caso, juicio, al tiempo que se accedía a
lo solicitado en los otrosí es de prueba.
Tercero.- Llegado el día y la hora señalados tuvo lugar la celebración del acto del juicio, previo intento
fallido de avenencia, y en el que se practicaron las pruebas con el resultado que aparece recogido en el acta
levantada al efecto.
Cuarto . - Dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 97.2 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre ,
por la que se aprobó la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, debe destacarse, que las partes debatieron
sobre los extremos siguientes:
2
La FEDERACIÓN DE SERVICIOS A LA CIUDADANÍA DE COMISIONES OBRERAS (CCOO desde
aquí) ratificó su demanda de conflicto colectivo, pretendiendo se declare que la demandada está obligada a
entregar a los representantes legales de forma regular y periódica la información prevista en el art. 3.2 del
convenio colectivo aplicable, que está actualmente en situación de ultractividad. - Desistió, sin embargo, de
la segunda pretensión de su demanda, reservándose las acciones oportunas.
Denunció, a estos efectos, que la empresa demandada viene incumpliendo desde 2014 su obligación
de informar a los representantes de los trabajadores la información establecida en el art. 3.2 del convenio
colectivo, siendo revelador que en el mes de julio pasado se novaran 100 contratos eventuales en indefinidos.
AIR EUROPA, LÍNEAS AÉREAS, SAU se opuso a la demanda, excepcionando, en primer término, que
la demandante no acudió a la comisión paritaria del convenio, incumpliendo, por consiguiente, lo dispuesto
en el art. 11 del convenio.
Destacó, a estos efectos, que la empresa está obligada convencionalmente a publicar un escalafón de
eventuales a principios de cada año, lo que hizo efectivamente el 15-01-2015, cuando publicó el escalafón
provisional y el 31-01-2015, cuando publicó el definitivo. - Significó, por otro lado, que el 26-01-2015 notificó
a los representantes de los trabajadores qué trabajadores eventuales habían perdido su presencia en el
escalafón de eventuales, cumpliendo, por consiguiente, lo mandado en el art. 32.2 del convenio aplicable.
SITCPLA se adhirió a la excepción antes dicha, pero se allanó a la pretensión actora, por cuanto la
información, proporcionada por la empresa, incumplió lo dispuesto en el art. 32.2 del convenio.
USO se adhirió a las alegaciones de SITCPLA.
CCOO se opuso a la excepción propuesta, por cuanto el art. 11 del convenio constituye cláusula
obligacional, que perdió vigencia con el convenio, subrayando, por otro lado, que nadie mencionó dicha
cuestión en la mediación ante el SIMA.
Quinto . - De conformidad con lo dispuesto en el art. 85, 6 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre , se
precisa que los hechos controvertidos y conformes fueron los siguientes
Hechos controvertidos:
- El 15.1.15 se publicaron escalafones provisionales.
- El 26 de enero la empresa aportó los excluídos del escalafón del 2014.
- Hasta 2014 la empresa informaba mensualmente o bimensualmente los eventuales que se excluían
del escalafón y el motivo.
Hechos pacíficos:
- No se ha acudido a la comisión paritaria.
En el SIMA no se mencionó por los demandados que no se había agotado ese trámite.
Resultando y así se declaran, los siguientes
HECHOS PROBADOS
PRIMERO . - CCOO ostenta la condición de sindicato más representativo a nivel estatal y acredita
presencia y audiencia electoral en la empresa demandada. - El conflicto afecta a los TCP de la empresa AIR
EUROPA LÍNEAS ÁEREAS, SAU.
SEGUNDO . - La empresa AIR EUROPA LÍNEAS AÉREAS, SAU regula sus relaciones laborales con
sus TCP mediante el II Convenio colectivo de tripulantes de cabina de pasajeros, publicado en el BOE de
7-03-2009, cuya vigencia concluyó el 31-12-2010. - En su art. 1.3 in fine se convino que, una vez denunciado
el convenio y hasta tanto en cuanto se pacte uno nuevo, continuará la vigencia normativa del mismo.
TERCERO. - El 15-01-2015 la empresa publicó los escalafones provisionales del personal fijo y eventual
respectivamente.
CUARTO . - Hasta el año 2014 la empresa demandada venía informando mensual o bimensualmente a
los representantes de los trabajadores sobre los eventuales excluidos del escalafón de eventuales, así como
de los motivos de la exclusión.
QUINTO . - El 26-01-2015 la empresa demandada notificó a las secciones sindicales de SITCPLA,
CCOO y USO sobre los eventuales excluidos del escalafón de eventuales a lo largo de 2014.
3
SEXTO . - El 15-09-2014 se intentó la mediación ante el SIMA, que concluyó sin acuerdo.
SÉPTIMO . - CCOO ha acudido en ocasiones a la comisión paritaria del convenio después de que
perdiera su vigencia, aunque no planteó a la comisión paritaria el presente conflicto colectivo.
Se han cumplido las previsiones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- De conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1
de julio, del Poder Judicial , en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 2, g de la Ley 36/2011, de 10
de octubre , compete el conocimiento del proceso a la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional.
SEGUNDO. - De conformidad con lo prevenido en el artículo 97, 2 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre
los hechos, declarados probados, se han deducido de las pruebas siguientes:
Los hechos, declarados probados, no fueron controvertidos, reputándose conformes, a tenor con lo
dispuesto en el art. 87.1 LRJS , salvo el cuarto, quinto y séptimo.
a. - El quinto del documento 6 de AIR EUROPA, que fue reconocido de contrario, el cual contiene los
correos electrónicos, remitidos por la empresa a las secciones sindicales y el listado de eventuales excluidos
a partir de 2014 del escalafón de eventuales.
b. - El cuarto y el séptimo de la declaración testifical de don Marcelino , miembro de la sección sindical
de CCOO, quien admitió que se había dirigido en ocasiones a la comisión paritaria del convenio y reconoció
que se notificaba a la representación legal de los trabajadores las bajas en el escalafón de eventuales con la
periodicidad citada, lo que no fue desmentido por la declaración testifical de D. Paulino .
TERCERO . - Como anticipamos más arriba, el II Convenio Colectivo de TCP perdió su vigencia el
31-12-2010, si bien se mantienen vigentes sus cláusulas normativas, de conformidad con lo dispuesto en su
art. 1.3 in fine, tratándose de un hecho pacífico.
El art. 11 del convenio, que regula la comisión paritaria de interpretación y seguimiento, dice
textualmente lo siguiente:
"Con el fin de aplicar y hacer más efectivo el convenio funcionará, en el seno de la empresa, una
comisión paritaria de interpretación, que estará compuesta como máximo por cuatro representantes de la
empresa, libremente elegidos por ésta, y como máximo cuatro representantes de los TCP, representantes
legales de los trabajadores, los cuales tendrán acceso a la documentación necesaria al efecto.
La comisión ejercerá sus funciones durante la vigencia del presente convenio. Celebrará reuniones
ordinarias semestrales, pudiéndose reunir de forma extraordinaria cuando la misma sea convocada por
cualquiera de las partes y previa notificación del orden del día a tratar, en este caso ambas partes se
comprometen a reunirse en el plazo máximo de siete días naturales desde la notificación de la solicitud.
Será competente para conocer y, si existe acuerdo, decidir la solución de cuantas cuestiones, individuales,
plurales o colectivas, puedan surgir en la aplicación, directa o indirecta, de este convenio colectivo. Una vez
reunida la comisión, tendrá un plazo de quince días para emitir la resolución en caso de llegar a un acuerdo
o de un documento de no acuerdo, con carácter previo a cualquier órgano administrativo o jurisdiccional.
En el supuesto de que no se alcance acuerdo en la comisión y se trate de un conflicto individual o plural
quedará expedita la vía jurisdiccional y si se trata de un conflicto colectivo, las partes convienen someterse a
un procedimiento de arbitraje ante el Servicio Interconfederal de Mediación y Arbitraje (SIMA). En todo caso
la comisión deberá emitir un informe sobre la cuestión planteada".
La empresa demandada, adhiriéndose SITCPLA y USO, excepcionó falta de agotamiento de la vía
previa, por cuanto CCOO no acudió a la comisión paritaria del convenio a quien correspondía conocer y, si
existe acuerdo, decidir la solución de cuantas cuestiones, individuales, plurales o colectivas, puedan surgir
en la aplicación, directa o indirecta, de este convenio colectivo. - CCOO se opuso a dicha excepción, aunque
admitió no haber acudido a la comisión paritaria para que conociera y, en su caso, resolviera el presente
conflicto - lo que no deja de ser llamativo, porque tanto SITCPLA como USO coincidieron con la pretensión
de fondo de CCOO - porque se trata de una cláusula obligacional, que no se mantiene vigente, a tenor con
lo dispuesto en el art. 1.3 del propio convenio.
La jurisprudencia, por todas STS 28-09-2011, rec. 25/2011 , ha examinado la naturaleza jurídica de las
comisiones paritarias, alcanzando las conclusiones siguientes:
4
"Aun cuando la distinción entre cláusulas normativas y obligacionales de un Convenio Colectivo
nunca ha resultado fácil ni pacífica, ni en la doctrina científica ni en la judicial, la jurisprudencia de esta
Sala ha venido perfilando la distinción formulando criterios objetivos de distinción. En este sentido, la
sentencia de 26 de abril de 2007 (rec. 84/2006 ), (...), resume la doctrina de esta Sala, recordando que:
'.. . la opinión dominante, seguimos la STS 21/12/94, en rco 2734/93 , entiende que mientras el contenido
obligacional está integrado por los compromisos de carácter instrumental que asumen las partes
entre sí, mediante las que se contribuye a una eficaz aplicación de las condiciones pactadas, como
pueden ser las cláusulas de paz ( art. 82.2 ET EDL 1995/13475), los compromisos tendentes a evitar
y solucionar situaciones conflictivas y a facilitar la aplicación del convenio mediante la creación de
órganos o comisiones ad hoc, el contenido normativo está integrado por los pactos generales de
carácter formal que lo configuran como norma jurídica (el contenido mínimo o necesario previsto en el
art. 85.2 ET EDL 1995/13475 ), y por los pactos particulares reguladores de las condiciones de trabajo
(materias incluidas en el art. 85.1 ET EDL 1995/13475 ), tanto en su aspecto individual como colectivo .
Doctrina que reitera la Sala cuando afirma que la materia normativa comprende las normas de relación
que tienen por objeto definir las condiciones de trabajo, la acción asistencial o el ejercicio de los
derechos colectivos y las reglas que definen los ámbitos del Convenio ( STS 16/06/98, rco 4159/97 ),
pero también las 'normas que definen estructuras estables para la gestión de las acciones previstas en
el Convenio ' ( STS 20/12/95, rco 3837/94 ) ( SSTS 01/12/03, rco 138/02 ; y 11/12/03, rco 55/03 ); y también
cuando sostiene que es conforme a la doctrina científica más autorizada mantener que la parte normativa
del convenio pretende básicamente regular las singulares relaciones laborales incluidas en su ámbito, fijando
las llamadas 'condiciones de trabajo' (condiciones relativas al régimen de trabajo: duración de los contratos,
jornada, vacaciones, seguridad y salud laborales, faltas y sanciones...; a la carrera del trabajador: ingresos,
ascensos, trabajos de distinta categoría, excedencias...; y al régimen salarial), pero que también se extiende
a la regulación de aspectos 'colectivos' (cobro de cuotas sindicales, canon de negociación sindical, fondos
sociales) ( STS 29/04/03, rco 126/02 -)'" (los énfasis siguen siendo nuestros)".
La doctrina judicial, por todas STSJ Madrid 8-07-2014, rec. 220/2014 , ha considerado que la naturaleza
jurídica de las comisiones paritarias de interpretación y aplicación del convenio, en tanto que su finalidad es
interpretar y/o aplicar lo pactado en el convenio, es propiamente normativa.
La Sala comparte la jurisprudencia y doctrina expuesta, por cuanto su finalidad, como apuntamos
anteriormente, es conocer y resolver, en su caso, los conflictos de interpretación y/o aplicación del convenio,
contribuyendo, de este modo, a hacerlo más operativo para sus destinatarios, que son la empresa y los
trabajadores integrados en su ámbito personal. - Consiguientemente, si las partes convinieron en el art. 1.3 in
fine del II Convenio mantener la vigencia del contenido normativo del convenio hasta que se pacte uno nuevo,
mantuvieron también la vigencia del art. 11, puesto que aseguraron, de este modo, que la interpretación y/o
aplicación de sus cláusulas normativas se ajustaran a la intención de sus negociadores.
Por lo demás, se ha acreditado que la comisión paritaria continúa operativa y se ha probado también que
CCOO ha acudido en varias ocasiones después del 31- 12-2010 a la misma, acreditando con sus propios actos
la vigencia de la misma, en cumplimiento de lo dispuesto en el art. 1.3 in fine del convenio. - La jurisprudencia,
por todas STS 17-07-2014, rec. 133/2013 , ha defendido que si el conflicto colectivo exige una determinada
interpretación y/o aplicación del convenio, ha de acudirse a la comisión paritaria, cuando el propio convenio
determina la obligación de someter previamente a su consideración el conocimiento y, en su caso, resolución
del conflicto:
" Ninguna duda cabe de que el conflicto nacido en el marco de la aplicación e interpretación del
convenio debe agotar el cauce específico de solución extrajudicial que los propios negociadores han
determinado . Ello es así porque en tales casos la finalidad de esa vía de solución es más amplia que la mera
solución del conflicto concreto suscitado. En palabras del TC " es un trámite que (...) encuentra una plena
justificación, toda vez que tiene por objeto, no sólo los fines generales expuestos de la conciliación o de la
reclamación previa, sino también procurar una solución de la controversia por medios autónomos, propios de
la autonomía colectiva y no jurisdiccional que, por estar insertos en el ámbito del convenio, conocen de primera
mano las características y necesidades del medio en el que operan y se desenvuelven, lo que se refuerza y
acrecienta cuando el conflicto en el que interviene la comisión paritaria se plantea en torno a la interpretación
del convenio colectivo, pues dicha comisión es designada por las partes negociadoras del mismo " ( STC
217/1991 EDJ 1991/10821").
5
Así pues, probado que CCOO no acudió en esta ocasión a la comisión paritaria, debemos estimar la
excepción de falta de agotamiento de la vía previa, por cuanto así lo exige el art. 11 del convenio vigente, en
relación con lo dispuesto en el art. 82.3 ET .
VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,
FALLAMOS
En la demanda de conflicto colectivo, promovida por CCOO, estimamos la excepción de falta de
agotamiento de la vía previa, alegada por AIR EUROPA LÍNEAS AÉREAS, SAU, a la que se adhirieron
SITCPLA y USO, por lo que nos vemos impedidos de realizar pronunciamiento de fondo sobre el conflicto.
Notifíquese la presente sentencia a las partes advirtiéndoles que contra la misma cabe Recurso de
Casación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo, que podrá prepararse ante esta Sala de lo Social de
la Audiencia Nacional en el plazo de CINCO DÍAS hábiles desde la notificación, pudiendo hacerlo mediante
manifestación de la parte o de su Letrado al serle notificada, o mediante escrito presentado en esta Sala dentro
del plazo arriba señalado.
Al tiempo de preparar ante la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional el Recurso de Casación, el
recurrente, si no goza del beneficio de Justicia gratuita, deberá acreditar haber hecho el depósito de 600
euros previsto en el art, 229.1.b de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , y, en el caso de haber sido
condenado en sentencia al pago de alguna cantidad, haber consignado la cantidad objeto de condena de
conformidad con el art, 230 del mismo texto legal , todo ello en la cuenta corriente que la Sala tiene abierta
en el Banco de Santander Sucursal de la Calle Barquillo 49, si es por transferencia con el nº 0049 3569 92
0005001274 haciendo constar en las observaciones el nº 2419 0000 00 0310 14 ; si es en efectivo en la cuenta
nº 2419 0000 00 0310 14, pudiéndose sustituir la consignación en metálico por el aseguramiento mediante
aval bancario, en el que conste la responsabilidad solidaria del avalista.
Se advierte, igualmente, a las partes que preparen Recurso de Casación contra esta resolución judicial,
que, según lo previsto en la Ley 10/2014, de 20 de noviembre, modificada por el RDL 3/13 de 22 de febrero, por
la que se regulan determinadas tasas en el ámbito de la Administración de Justicia y del Instituto Nacional de
Toxicología y Ciencias Forenses, con el escrito de interposición del recurso de casación habrán de presentar
justificante de pago de la tasa por el ejercicio de la potestad jurisdiccional a que se refiere dicha norma legal,
siempre que no concurra alguna de las causas de exención por razones objetivas o subjetivas a que se refiere
la citada norma, tasa que se satisfará mediante autoliquidación según las reglas establecidas por el Ministerio
de Hacienda y Administraciones Públicas en la Orden HAP/2662/2012,de 13 de diciembre.
Llévese testimonio de esta sentencia a los autos originales e incorpórese la misma al libro de sentencias.
Así por nuestra sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
6