Lima, Dos de Abril del año dos mil ocho.

Lima, Dos de Abril del año dos mil ocho.‐ VISTOS; con lo expuesto en el dictamen fiscal; y, CONSIDERANDO: Primero.‐ Que, es materia de apelación las siguientes resoluciones: i) Auto de fojas ciento sesentinueve, su fecha diecisiete de enero del año dos mil uno (Resolución número Once) concedida sin efecto suspensivo y con la calidad de diferida, contra la resolución expedida en la Audiencia de Saneamiento Procesal y Conciliación mediante la cual se admiten los medios probatorios ofrecidos por la actora en los puntos F, G y H del rubro respectivo; ii) Auto de fojas cuatrocientos diez, su fecha veintitrés de abril del año dos mil tres (Resolución número Cuarentidós) concedida sin efecto suspensivo y con la calidad de diferida, respecto de la resolución de fojas trescientos noventitres, que declara improcedente el pedido de acumulación interpuesto por la actora formulada a fojas trescientos cincuentinueve; y, iii) Sentencia de fojas quinientos treintiuno, su fecha siete de julio del año dos mil seis (Resolución número Cincuenticinco) que declara fundada en parte la demanda e improcedente la pretensión de indemnización, todas expedidas por la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima. Segundo.‐ Que, por escrito de fojas ochentidós la SUNASS, formuló cuestión probatoria de Tacha contra las pruebas ofrecidas por la parte actora en los puntos “F” y “H” del rubro medios probatorios, consistentes en la Constatación Policial del veintinueve de abril del año dos mil y las fotografías; y además Oposición contra la “Prueba de Alcantarillado ofrecida en el punto “G” del citado rubro, disponiéndose su actuación sin perjuicio que su eficacia se resuelva en sentencia. Tercero.‐ Que, del examen de la sentencia objeto de grado, se advierte que la Sala Ad Quem, ha emitido un pronunciamiento de fondo sobre la pretensión planteada por la accionante, sin embargo, ha omitido pronunciarse sobre las aludidas cuestiones probatorias, esto es la tacha y oposición formuladas a fojas ochentidós, las que resultaban necesarias, dado que la parte emplazada – SUNASS – ha apelado la admisión de los aludidos medios probatorios. Cuarto.‐ Que, en este orden de ideas, es claro que la decisión de la Sala infringe lo dispuesto en el numeral trescientos uno del Código Procesal Civil, que impone al juzgador que las cuestiones probatorias puedan actuarse, sin perjuicio que su eficacia se resuelva en sentencia, lo que no ha ocurrido en el caso de autos, por ende, su incumplimiento es sancionado con nulidad a tenor de lo previsto en el inciso tercero del artículo ciento veintidós concordante con el numeral ciento setentiuno del Código Procesal Civil. Por tales razones y de conformidad con lo preceptuado en el artículo trescientos sesenticuatro del Código Procesal Civil: Declararon NULA la sentencia apelada de fojas quinientos treintiuno, su fecha siete de julio del año dos mil seis; ORDENARON que la Sala Superior, renovando el acto procesal afectado, expida nueva resolución teniendo en cuenta las consideraciones antes expuestas; en lo seguidos por Chantal Sertillange Morales contra SEDAPAL y otra, sobre ejecución de garantías; y los devolvieron; Vocal Ponente señor Castañeda Serrano.‐ S.S. TICONA POSTIGO. SOLÍS ESPINOZA. CASTAÑEDA SERRANO. MIRANDA MOLINA. VALERIANO BAQUEDANO. Rps. Corte Suprema de Justicia de la República Sala Civil Transitoria Apelación Nº 494‐2007 Lima Impugnación de Resolución Administrativa