archivo - Sistema de Información Legislativa

DEL SEN. BLAS RAFAEL PALACIOS CORDERO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO DEL PARTIDO DE
LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA, LA QUE CONTIENE PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE
REFORMA EL ARTÍCULO 43 DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LAS FRACCIONES I Y II DEL
ARTÍCULO 105 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA
CÁMARA DE SENADORES DEL
H. CONGRESO DE LA UNIÓN:
El suscrito, Senador Rafael Palacios Cordero, integrante del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución
Democrática a la LIX Legislatura del Congreso de la Unión, en ejercicio de la facultad que me confieren los
artículos 71, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como 55, fracción II,
del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, someto a la
consideración de esta Soberanía la presente INICIATIVA DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMA
EL ARTÍCULO 43 DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LAS FRACCIONES I Y II DEL ARTICULO
105 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, al tenor de la
siguiente:
Exposición de Motivos.
La jurisprudencia implica un esquema de análisis e interpretación de las normas jurídicas de diversas jerarquías,
incluyendo a la propia Constitución. En este sentido la Suprema Corte de Justicia de la Nación tiene bajo su
cargo la aclaración del sentido normativo estricto que emana de los principios plasmados en la norma
fundamental, definiendo los contenidos y alcance de esa norma y de las leyes secundarias. Es el caso del
reconocido principio de legalidad, el cual ordena el apego irrestricto que debe tener toda autoridad a los
lineamientos establecidos en el sistema jurídico.
Pues bien, a partir de ese mismo principio jurídico y en referencia a la labor jurisprudencial de la Corte,
podemos detectar que en el caso específico de la actividad jurisprudencial en materia de las Controversias
Constitucionales y Acciones de Inconstitucionalidad definidas en el artículo 105 de la norma fundamental, se
contravienen los distintos dispositivos normativos que regulan la creación y modificación de dicho esquema
interpretativo. En esta iniciativa pretendemos demostrar la equívoca fundamentación a que se acoge nuestro
tribunal supremo para la creación jurisprudencial en estos juicios constitucionales y proponer una reforma para
corregir tan delicada deficiencia.
El artículo 94 de la Constitución Federal confiere al Poder Judicial la función jurisprudencial en general, y el
artículo 107, fracción XIII, regula esa función en lo que respecta específicamente al procedimiento de
unificación de criterios en el juicio de amparo; pero es a la ley de amparo, reglamentaria de los artículos 103 y
107 constitucionales, a la que se ha encargado la regulación de los mecanismos a detalle y las competencias
para su creación por el Pleno y las Salas de la Suprema Corte y los Tribunales Colegiados de Circuito.
Sin embargo, el análisis sobre el procedimiento de creación de jurisprudencia en lo que corresponde a los
medios de control constitucional establecidos en el artículo 105 debe realizarse por separado, pues es preciso
observar que cuando el legislador dio origen a la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105
Constitucional, omitió establecer definiciones específicas con relación a la actividad jurisprudencial en la
materia, de lo que surgió el conflicto que en adelante razona esta iniciativa.
A falta de una regulación mínima ex profeso, el procedimiento para la emisión de jurisprudencia en el caso de
los juicios que contempla el citado artículo 105 están definidos en forma concurrente por varios dispositivos de
diferentes ordenamientos:
•
•
•
El artículo 94, párrafo octavo, de la Constitución General de la Republica.
El artículo 177 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
El artículo 43 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 Constitucional.
1
•
La tesis de jurisprudencia de rubro: JURISPRUDENCIA. TIENEN ESE CARÁCTER LAS RAZONES
CONTENIDAS EN LOS CONSIDERANDOS QUE FUNDEN LOS RESOLUTIVOS DE LAS
SENTENCIAS
EN
CONTROVERSIAS
CONSTITUCIONALES
Y
ACCIONES
DE
INCONSTITUCIONALIDAD, POR LO QUE SON OBLIGATORIAS PARA LOS TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO EN TÉRMINOS DEL ACUERDO GENERAL 5/2001 DEL PLENO
DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. Localización en: 9a. Época; 1a. Sala;
S.J.F. y su Gaceta; XIX, Marzo de 2004; Pág. 130; [J];
Al respecto, el citado artículo 43 de la Ley Reglamentaria establece:
Las razones contenidas en los considerandos que funden los resolutivos de las sentencias aprobadas por cuando
menos ocho votos, serán obligatorias para las Salas, tribunales unitarios y colegiados de circuito, juzgados de
distrito, tribunales militares, agrarios y judiciales del orden común de los Estados y del Distrito Federal, y
administrativos y del trabajo, sean éstos federales o locales.
Como se observa, el artículo trascrito no contiene una referencia expresa a la jurisprudencia, como lo ordena el
párrafo octavo del artículo 94 constitucional, sino que plantea claramente que son "las razones contenidas en los
considerandos" de las sentencias las que serán obligatorias para los órganos judiciales. A pesar de que esa es,
finalmente, la característica esencial de la jurisprudencia, no puede dejarse sobreentendido que se trata
efectivamente de esa figura interpretativa. Más bien, queda suficientemente claro que no hay una regulación
expresa sobre esa actividad jurisprudencial en el ordenamiento reglamentario, dejando demasiado abstracto el
sentido jurídico de esas razones judiciales de las sentencias.
Al no existir una regulación específica sobre el mecanismo de la jurisprudencia en la Ley reglamentaria del
artículo 105, debería prevalecer el supuesto previsto por el artículo 177 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación, mismo que expresamente ordena:
La jurisprudencia que deban establecer la Suprema Corte de Justicia funcionando en Pleno, las Salas de la
misma y los tribunales colegiados de circuito en las ejecutorias que pronuncien en los asuntos de su
competencia distintos del juicio de amparo, se regirán por las disposiciones de la Ley de Amparo, salvo en los
casos en que la ley de la materia contuviera disposición expresa en otro sentido.
Se puede determinar, en primera instancia, que el dispositivo trascrito reafirma los órganos del Poder Judicial
que tienen la exclusiva facultad de emitir jurisprudencia en sus respectivas competencias; pero también, en ese
mismo sentido, queda claro que las facultades jurisprudenciales del Pleno de la Corte en el caso de las
controversias y acciones de inconstitucionalidad, asuntos obviamente distintos al juicio de amparo, se regirán
por lo dispuesto en la Ley de Amparo, pues, como vimos, no es el caso que la Ley Reglamentaria de esos
medios de control establezca algo distinto.
Para salvar el conflicto jurídico, en marzo del 2004 la Primera Sala de la Suprema Corte emitió un criterio por
el que eleva expresamente al rango de tesis jurisprudencial los considerandos que funden las resoluciones de los
juicios constitucionales de referencia, dando por sentado un significado muy distinto al contenido gramatical
del artículo 177 de la Ley Orgánica del poder Judicial Federal. Dicha tesis se expresa en los siguientes
términos:
JURISPRUDENCIA. TIENEN ESE CARÁCTER LAS RAZONES CONTENIDAS EN LOS
CONSIDERANDOS QUE FUNDEN LOS RESOLUTIVOS DE LAS SENTENCIAS EN
CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES Y ACCIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD, POR
LO QUE SON OBLIGATORIAS PARA LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO EN
TÉRMINOS DEL ACUERDO GENERAL 5/2001 DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN. Según lo establecido en el artículo 177 de la Ley orgánica del Poder Judicial de
la Federación y los artículos 43 y 73 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105
Constitucional, relativo a las sentencias emitidas en resolución de controversias constitucionales y acciones de
inconstitucionalidad, las razones contenidas en los considerandos que funden los resolutivos de las sentencias
aprobadas por cuando menos ocho votos, tienen el carácter de jurisprudencia, por lo que son obligatorias para
2
las Salas, Tribunales Unitarios y Colegiados de Circuito, Juzgados de Distrito, tribunales militares, agrarios y
judiciales del orden común de los Estados y del Distrito Federal, y administrativos y del trabajo, sean éstos
federales o locales. Los Tribunales Colegiados serán, por tanto, competentes para conocer de los asuntos en los
que ya se haya establecido criterio obligatorio con el carácter de jurisprudencia en controversias
constitucionales y acciones de inconstitucionalidad, como se encuentra establecido en el inciso D, fracción I del
punto quinto del Acuerdo General 5/2001, emitido por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el
veintiuno de junio de dos mil uno.
Localización: 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XIX, Marzo de 2004; Pág. 130; [J];
El Acuerdo General 5/2001 al que hace alusión el criterio trascrito es el relativo a "LA DETERMINACIÓN DE
LOS ASUNTOS QUE CONSERVARÁ PARA SU RESOLUCIÓN Y EL ENVÍO DE LOS DE SU
COMPETENCIA ORIGINARIA A LAS SALAS Y A LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO",
que fue emitido con fundamento en la facultad que confiere a la Corte el artículo 94, párrafo séptimo,
constitucional y el cual se expresa en su inciso D, fracción I del punto quinto, como sigue:
QUINTO. De los asuntos de la competencia originaria de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con las
salvedades especificadas en los puntos tercero y cuarto de este acuerdo, corresponderá resolver a los Tribunales
Colegiados de Circuito:
I. Los recursos de revisión en contra de sentencias pronunciadas por los Jueces de Distrito o los Tribunales
Unitarios de Circuito, cuando:
D) Los amparos en revisión en los que, sobre el tema debatido, se integre, aunque no se haya publicado,
jurisprudencia del Pleno o de las Salas o existan cinco precedentes emitidos por el Pleno o las Salas
indistintamente, en forma ininterrumpida y en el mismo sentido, aun cuando no hubieran alcanzado la votación
idónea para ser jurisprudencia.
La parte del Acuerdo que se cita corresponde al fundamento que utiliza la Corte en el criterio antes trascrito
para definir sobre la competencia, así como las facultades y obligaciones que tienen los Tribunales Colegiados
de Circuito a tomar en cuenta la Jurisprudencia proveniente del Pleno de la Corte, pero nada aporta con relación
a los fundamentos del propio máximo órgano judicial para determinar que el artículo 43 de la Ley
Reglamentaria del artículo 105 constitucional se refiere efectivamente a un mecanismo de formación de
jurisprudencia constitucional.
Conforme a lo expuesto, resulta que si no se establece el procedimiento de emisión de jurisprudencia dentro de
la propia Ley Reglamentaria del artículo 105 constitucional, atendiendo efectivamente a lo dispuesto por la Ley
Orgánica del Poder Judicial, tendría que ajustarse el Pleno de la Corte al procedimiento establecido en la Ley de
Amparo para la emisión de jurisprudencia en dichos juicios de control constitucional, es decir por reiteración de
tesis o por unificación de criterios.
Por ello, hoy presentamos ante esta Cámara una propuesta de modificación del artículo 43 de la Ley
Reglamentaria en cita, para efecto de establecer los criterios generales mínimos por los cuales deba regirse la
emisión y modificación de la jurisprudencia por la Suprema Corte en materia de controversias constitucionales
y acciones de inconstitucionalidad, haciendo la pertinente aclaración de que, a pesar de que establecemos
regulación expresa sobre la labor jurisprudencial de la Corte en materia distinta al juicio de amparo, la
modificación que proponemos sería completamente armónica con lo dispuesto por el párrafo octavo del artículo
94 constitucional.
Nuestra intención es exclusivamente modificar los términos en que se expresa el artículo 43 de la Ley
Reglamentaria del artículo 105 constitucional, para establecer expresamente la potestad de la Corte para emitir
jurisprudencia en una vía distinta a las que ofrece la Ley de Amparo, para que no se éste último orden
normativo el que deba prevalecer en procedimientos tan diversos y específicos como la acción y la
controversia, para lo que también creemos necesario establecer, como mínimo, la forma en que dicha
jurisprudencia puede quedar interrumpida.
3
Por lo anteriormente expuesto y fundado, someto a la consideración de esta Soberanía la siguiente iniciativa:
ARTÍCULO ÚNICO.- Se reforma el artículo 43 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Articulo
105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos para quedar como sigue:
Artículo 43. Las razones contenidas en los considerandos en que directamente se funden los resolutivos de las
sentencias aprobadas por cuando menos ocho votos, se constituirán en jurisprudencia,la que será
obligatoria para las Salas, tribunales unitarios y colegiados de circuito, juzgados de distrito, tribunales
militares, agrarios y judiciales del orden común de los Estados y del Distrito Federal, y administrativos y del
trabajo, sean éstos federales o locales.
La jurisprudencia así establecida sólo podrá interrumpirse, dejando de tener carácter obligatorio,
cuando la Suprema Corte de Justicia de la Nación resuelva en contrario y por la misma votación
establecida en el párrafo anterior una controversia que verse sobre asunto semejante a aquel de cuya
resolución se constituyó dicha jurisprudencia.
TRANSITORIO
ÚNICO. El presente Decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la
Federación.
Dado salón de sesiones del Senado de la República del H. Congreso de la Unión a los 14 días del mes de marzo
de 2006.
SENADOR RAFAEL PALACIOS CORDERO.
4