JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº 1 DE ZARAGOZA PROCEDIMIENTO ABREVIADO Nº 398/2008 SENTENCIA NUMERO / En Zaragoza a 1 de octubre de 2009, habiendo visto los presentes autos el ILMO. SR. D. JUAN CARLOS ZAPATA HÍJAR, Magistrado-Juez, con destino en el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 1 de Zaragoza. I. ANTECEDENTES DE HECHO. PRIMERO: Partes del recurso Recurrente D. José Luis Montero Lostao representado por la Procuradora Dª. Rosario Visuales Royo y defendido por la Letrado Dª. Isabel Gimenez Uliaque. Demandado el Ayuntamiento de Villamayor de Gállego representado por la Procuradora Dº. Pilar Serrano Méndez siendo sustituida por el Procurador D. Oscar Bermudez Melero y defendido por el Letrado D. Pedro Luis Martínez Pallarés. SEGUNDO: Actuación recurrida. Acuerdo del pleno del Ayuntamiento de Villamayor de Gállego de 9 de mayo de 2008 por el que se fija el régimen de dedicación exclusiva para el cargo de Alcalde de la Corporación, asignando una retribución de 42.000 euros anuales, con incremento anual equivalente al del personal de la Corporación y con efectos retroactivos a 1 de marzo de 2008. TERCERO: Procedimiento. Interposición del recurso el 14 de octubre de 2008. Previo requerimiento de subsanación se interpuso demanda el 14 de noviembre de 2009. Celebración del juicio oral el 22 de septiembre de 2009, tras el cual quedaron los autos conclusos y vistos para Sentencia. CUARTO: Cuantía. Inferior a 18.000 euros. QUINTO: Pretensiones de la parte recurrente. 1. Estimación de la demanda y Nulidad acto recurrido en la parte que acuerda que se le de al señalamiento de retribuciones al Alcalde efectos retroactivos a fecha de 1 de marzo de 2008. 2. Imposición de costas a la Administración demandada. Resumen de los motivos de impugnación de la actuación recurrida. a) Se fundamenta el recurso en la imposibilidad jurídica que tiene el Pleno municipal de dar efectos retroactivos al señalamiento de retribuciones al incumplir lo dispuesto en el art. 57.3 de la Ley 30/92, en el que se establece que es preciso para dar esos efectos retroactivos que concurra el supuesto de hecho necesario en ese momento, supuesto que aquí no concurre, pues sólo es posible retribuir el puesto de trabajo desde el momento de la aceptación del mismo. SEXTO: Pretensiones de la Administración demandada. Desestimación de la demanda y confirmación del acto recurrido. Resumen de los motivos de oposición al recurso Concurría el supuesto de hecho necesario para conceder efectos retroactivos a la asignación de retribuciones al Alcalde pues desde esa fecha, el 1 de marzo de 2008, desempeñaba el cargo con dedicación exclusiva. II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS. PRIMERO: Se suscita la inadmisión del recurso por extemporaneidad sin reparar la defensa municipal que este recurso fue desacumulado por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 5, de otros e interpuesto de forma separada lo fue en plazo desde este requerimiento judicial. SEGUNDO: Se ha de centrar la resolución del presente recurso en la medida en que concede efectos retroactivos a la asignación de retribución al Alcalde por desempeñar el cargo de forma exclusiva. Y en punto a ello se ha de recordar que el art. 57.3 de la Ley 30/92, como se indica en la demanda establece que esto es posible de forma excepcional bien cuando se trata de actos que se dictan en sustitución de otros anulados, o bien cuando produzcan efectos favorables a los interesados, siempre que los supuestos de hecho necesarios existieran ya en la fecha a que se retrotraiga la eficacia del acto y no se lesionen derechos o intereses legítimos de otras personas. Pues bien en este caso en el que no estamos ante la sustitución de un acto anulado, se cumple el primero de los requisitos porque efectivamente es favorable al Alcalde, pero no concurre el segundo de los requisitos, el hecho de que existiese el supuesto de hecho necesario a la fecha a que se retrotrae la eficacia del acto. Es cierto que el art. 75 de la Ley 7/85 permite al pleno municipal fijar retribuciones a los miembros de las Corporaciones Locales si desempeñan el cargo con dedicación exclusiva y que por tanto habría de haberse acreditado esta situación fáctica desde esa fecha para poder llegar a confirmar a derecho el efecto retroactivo del acto. Aquí nada de ello se ha acreditado y no sabemos si el Alcalde a esa fecha ya ejercía las funciones con esa dedicación, precisa para podérsele asignar esa retribución. No siendo desde luego admisible que pueda presumirse que estos hechos se presuman ciertos por el mero dictado del acto administrativo. TERCERO: Pero es que además la Jurisprudencia del Tribunal Supremo no es favorable a otorgar efectos retroactivos a la retribución de un alcalde que no ha ejercido el puesto en tal condición. La STS de 10 de junio de 1993 /RJ 1993/4342) establece aunque se refiere al antiguo 45. de la Ley de 1956: “el acto administrativo del Ayuntamiento supone el pago de las retribuciones con carácter retroactivo al referirse a las devengadas desde que se suspendió la moción de censura hasta la sentencia firme que resolvió sobre la legalidad de aquella suspensión. Se está, por tanto, ante un acto administrativo al que se atribuye efecto retroactivo, por lo que debe estudiarse, como hace el Tribunal de instancia, a la vista de lo dispuesto en el art. 45.3 de la Ley de Procedimiento Administrativo). Teniendo en cuenta lo anterior debe concluirse que no se cumplen los requisitos que establece el precitado art. 45.3 para que pueda darse efectos retroactivos al acto del Ayuntamiento. Por el contrario concurren las salvedades que establece el mencionado precepto. Así no se dan los supuestos de hecho necesarios para que el Alcalde votado tras la moción de censura cobrase los emolumentos, pues en realidad durante el período considerado no ejerció las funciones de Alcalde. Por otra parte cabe la duda de si se lesionaban los intereses de otras personas, concretamente los de quien de modo efectivo ejerció el cargo y tuvo la dedicación correspondiente, aunque su ejercicio no tuviera fundamento legal. Por tanto y aplicando lo allí indicado ha de concluirse que las retribuciones son efectivas a partir de la fecha del nombramiento y efectiva realización de funciones en dedicación exclusiva y no antes. Todo ello conduce a estimar el recurso y a anular el acto impugnado de forma parcial. CUARTO: De conformidad a lo dispuesto en el art. 139.1 de la LRJCA, no se infieren méritos para hacer expresa imposición de las costas causadas. III. FALLO. ESTIMAR EL PRESENTE RECURSO Nº 398/2008, INTERPUESTO POR LA PROCURADORA Dª. ROSARIO VIÑUALES ROYO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE D. JOSÉ LUIS MONTERO LOSTAO Y: PRIMERO: DECLARAR NO SER CONFORME A DERECHO PARCIALMENTE LA ACTUACIÓN RECURRIDA, QUE SE ANULA EN LA MEDIDA EN QUE OTORGA EFECTOS RETROACTIVOS A LA ASIGNACIÓN DE RETRIBUCIONES AL ALCALDE A FECHA 1 DE MARZO DE 2008. SEGUNDO: NO HACER EXPRESA IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS DEL PRESENTE RECURSO. Contra esta Sentencia cabe interponer recurso de apelación (art. 81 de la LRJCA) ante este Juzgado dentro de los QUINCE DÍAS siguientes a su notificación, por escrito que deberá reunir los requisitos establecidos en el art. 85 de la Ley. Notifíquese esta Sentencia a las partes personadas, incorpórese al Libro de Sentencias de este Juzgado y llévese testimonio a los autos principales. Una vez notificada a las partes, COMUNÍQUESE ESTA SENTENCIA en el plazo de DIEZ DÍAS al órgano que realizó la actividad objeto del recurso, para que el citado órgano: 1. Acuse recibo de la comunicación, en idéntico plazo de DIEZ DÍAS desde su recepción, indicando a este Juzgado, el órgano responsable del cumplimiento del fallo de la Sentencia. 2. Lleve a puro y debido efecto y practique lo que exija el cumplimiento del fallo de la Sentencia. Así por esta Sentencia, lo pronuncia, manda y firma, el Ilmo Sr. D. Juan Carlos Zapata Híjar, Magistrado-Juez del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº1 de Zaragoza. PUBLICACIÓN.Leída y publicada que fue la anterior Sentencia por el Juez que la suscribe, estando celebrando Audiencia Pública en el mismo día de la fecha, de lo yo, la Secretario, doy fe.