Distrito Federal, a veintiocho de abril de dos mil diez

RECURSO DE REVISIÓN
RECURRENTE:
RICARDO CONTRERAS
ENTE PÚBLICO:
DELEGACIÓN
CARRANZA
VENUSTIANO
EXPEDIENTE: RR.701/2011
En México, Distrito Federal, a primero de junio de dos mil once.
VISTO el estado que guarda el expediente RR.701/2011, interpuesto por Ricardo
Contreras en contra de la Delegación Venustiano Carranza, se formula resolución en
atención a los siguientes:
RESULTANDOS
I. El quince de marzo de dos mil once, a través del sistema electrónico INFOMEX (folio
0415000042711), el particular requirió, en medio electrónico gratuito:
“… la localización del padrón de ambulantes actualizados, esto es la dirección o lugar en
donde ejercen el ambulantaje desde la llegada del actual delegado a la fecha.” (sic)
Asimismo, adjuntó un archivo que contiene una base de datos titulada “PERMISOS DE
VÍA PÚBLICA 1 AL 31 DE DICIEMBRE DE 2009”.
II.
El
treinta
de
marzo
de
dos
mil
once
a
través
del
oficio
número
DGJG/DG/SGCGM/475/2011, de la misma fecha, a través del sistema electrónico
INFOMEX, el Ente Público notificó la siguiente respuesta:
“…
En atención a su solicitud de Acceso a la Información Pública con numero de folio
0415000042711, vía INFOMEX, en la Oficina de Información Publica, mediante el cual
solicita:
[Trascripción de la solicitud de información]
Al respecto y con fundamento en al artículo 51 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
EXPEDIENTE: RR.701/2011
Información Pública del Distrito Federal, le informo que al 30 de septiembre de 2009 se
tenia un registro de 10,216 comerciantes incorporados al Programa denominado Sistema
de Comercio en Vía Pública (SisCoVíP); al inicio de esta administración, es decir del 1° de
octubre de 2009 a la fecha se han incorporado 349 comerciantes, anexando al presente
escrito la información solicitada.
…” (sic)
Con el oficio anterior el Ente Público también remitió al recurrente una tabla con los
rubros “ubic”, “entre 1”, “entre 2” y “colonia”, constante en diez fojas útiles.
III. El treinta y uno de marzo de dos mil once, el particular presentó recurso de revisión
expresando lo siguiente:
i.
La Delegación muestra en su portal de Internet un listado con los nombres
incompletos de los ambulantes, pero al realizar el cobro de sus cuotas el Ente
Público si cuenta con todos los datos del mismo, no así en la respuesta que
otorga el Ente pues se remite información incompleta, por lo que la respuesta fue
opaca y la falta de rendición de cuentas.
IV. El cinco de abril de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de
este Instituto admitió a trámite el recurso de revisión, así como las constancias de la
gestión realizada en el sistema electrónico INFOMEX.
Del mismo modo, con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir
al Ente Público el informe de ley respecto del acto impugnado.
V. El quince de abril de dos mil once, el Ente Público atendió el requerimiento de este
Instituto a través del oficio número OIP/467/11, de la misma fecha, mediante el cual
remitió el diverso DGJG/DG/SGyCGM/545/2011 del día anterior, señalando lo siguiente:
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
2
EXPEDIENTE: RR.701/2011
La información que solicito el recurrente, le fue entregada en tiempo y forma, tal
como lo señala el artículo 51 Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública del Distrito Federal.
Precisó que la información entregada al recurrente es con la que cuenta en la
base de datos denominada "Sistema de Comercio en Vía Pública" (SISCOVIP),
en la cual se tiene el registro de los comerciantes en esta Demarcación en todas
las modalidades señaladas en el artículo 304 del Código Fiscal del Distrito
Federal, como quedo precisado en la contestación dada al recurrente mediante
el oficio DGJG/DG/SGCGM/475/2011, la cual fue entregada tal y como la solicito,
es decir la dirección donde ejercen sus actividades los ambulantes desde la
llegada del actual delegado a la fecha, precisando que en ningún momento
solicitó el nombre y las montos que pagan cada uno de estos.
Solicitó la improcedencia y, en consecuencia, el sobreseimiento en términos del
artículo 82, fracción I, de la ley de la materia, toda vez que se le entregó al
recurrente la información solicitada, y dicha respuesta se encuentra apegada a
derecho pues el Ente Público dio contestación a la solicitud de información con
apego a los principios de máxima publicidad, simplicidad y rapidez, de esta forma
solicita se desestimen los agravios manifestados por el recurrente ya que no son
contundentes para la procedencia del presente recurso.
VI. El veintiséis de abril de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de
este Instituto tuvo por presentado al Ente Público rindiendo el informe de ley que le fue
requerido.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
3
EXPEDIENTE: RR.701/2011
Asimismo, con fundamento en el artículo 80, fracción IV, de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal se ordenó dar vista al recurrente
con el informe presentado para que manifestara lo que a su derecho conviniera.
VII. Por acuerdo del trece de mayo de dos mil once, se hizo constar el transcurso del
plazo concedido al recurrente para manifestarse respecto del informe de ley, sin que lo
hiciera, por lo que se declaró precluído su derecho para tal efecto.
Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se otorgó un
plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos.
VIII. El diecinueve de mayo de dos mil once se recibió en la Unidad de Correspondencia
de este Instituto el oficio número DGJG/DG/SGyCGM/723/2011 del diecisiete de mayo de
dos mil once, a través del cual el Ente Público formuló sus alegatos reiterando lo
expuesto en el informe de ley, agregando que se debía sobreseer el
recurso de
revisión en virtud de que no reunía los requisitos de procedencia señalados en el
artículo 78, fracción VI, Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del
Distrito Federal.
IX. Mediante acuerdo del veinticuatro de mayo de dos mil once, se tuvo por presentado
al Ente Público formulando sus alegatos; no así al recurrente, quien se abstuvo de
formular consideración alguna, por lo que se declaró precluído su derecho para tal
efecto. Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar
el proyecto de resolución.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
4
EXPEDIENTE: RR.701/2011
En razón de que ha sido debidamente sustanciado el presente recurso de revisión y de
que las pruebas que obran en el expediente consisten en documentales, que se
desahogan por su propia y especial naturaleza, y
CONSIDERANDO
PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es
competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en los
artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de
la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 2, 3, 4,
fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII, y 14, fracción III de su Reglamento
Interior.
SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el medio de
impugnación que nos ocupa, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causales de
improcedencia del recurso de revisión, por tratarse de una cuestión de orden público y
de estudio preferente, atento a lo establecido por la Jurisprudencia número 940,
publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial
de la Federación 1917-1988, que a la letra dice:
IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la
procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de
garantías.
Una vez analizadas las constancias que integran el presente recurso de revisión, este
Órgano Colegiado advierte que al momento de rendir su informe de ley el Ente Público
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
5
EXPEDIENTE: RR.701/2011
manifestó que el agravio formulado por el particular era infundado e improcedente ya
que se le proporcionó la información solicitada.
Sobre ese particular, resulta conveniente desestimar las manifestaciones del Ente
Público, toda vez que los motivos señalados por el Ente recurrido, en realidad implican
el estudio de fondo del asunto, pues para dilucidar si se dio respuesta en cabal a la
solicitud de información resulta indispensable entrar al estudio de fondo. Sirve de apoyo
a lo anterior, por analogía, la siguiente Jurisprudencia emitida por el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación:
Registro No. 187973
Localización:
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XV, Enero de 2002
Página: 5
Tesis: P. /J. 135/2001
Jurisprudencia
Materia(s): Común
IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI SE HACE VALER UNA CAUSAL QUE
INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO DEL ASUNTO, DEBERÁ DESESTIMARSE. Las
causales de improcedencia del juicio de garantías deben ser claras e inobjetables, de lo
que se desprende que si se hace valer una en la que se involucre una argumentación
íntimamente relacionada con el fondo del negocio, debe desestimarse.
Amparo en revisión 2639/96. Fernando Arreola Vega. 27 de enero de 1998. Unanimidad
de nueve votos en relación con el criterio contenido en esta tesis. Ausentes: Juventino V.
Castro y Castro y Humberto Román Palacios. Ponente: Mariano Azuela Güitrón.
Secretario: Ariel Alberto Rojas Caballero.
Amparo en revisión 1097/99. Basf de México, S.A. de C.V. 9 de agosto de 2001.
Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Mariano
Azuela Güitrón. Secretaria: María Marcela Ramírez Cerrillo.
Amparo en revisión 1415/99. Grupo Ispat International, S.A de C.V. y coags. 9 de agosto
de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente:
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Lourdes Margarita García Galicia.
Amparo en revisión 1548/99. Ece, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad
de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Olga Sánchez Cordero
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
6
EXPEDIENTE: RR.701/2011
de García Villegas. Secretaria: Irma Leticia Flores Díaz.
Amparo en revisión 1551/99. Domos Corporación, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de
2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Juan
Díaz Romero. Secretario: José Manuel Quintero Montes.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy seis de diciembre en curso, aprobó,
con el número 135/2001, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a
seis de diciembre de dos mil uno.”
Por otra parte al formular sus alegatos el ente recurrido solicitó el sobreseimiento del
recurso de revisión bajo el argumento de que no reunía los requisitos de procedencia
señalados en el artículo 78, fracción VI, Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública del Distrito Federal, al no señalarse de manera precisa los agravios que
causaba el acto impugnado.
Al respecto, es pertinente señalar que de conformidad con lo expresado en el escrito
inicial del particular y teniendo en cuenta los antecedentes obtenidos del sistema
electrónico “INFOMEX”, se advierte que el presente recurso de revisión cumplió con los
requisitos formales, en específico con la fracción VI, del artículo 78 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, que a la letra
dispone:
Artículo 78. El recurso de revisión podrá interponerse dentro de los quince días hábiles
contados a partir de la fecha en que surta efectos la notificación de la resolución
impugnada…
El recurso de revisión podrá interponerse por escrito libre, o a través de los formatos que
al efecto proporcione el Instituto o por medios electrónicos, cumpliendo con los siguientes
requisitos:
…
VI. Mencionar los hechos en que se funde la impugnación, los agravios que le cause el
acto o resolución impugnada; y
…
Adicionalmente, se podrán anexar las pruebas, y demás elementos que se considere
procedente hacer del conocimiento del Instituto.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
7
EXPEDIENTE: RR.701/2011
Se afirma lo anterior, porque de la revisión del escrito recursal se advierte que contrario
a lo referido por el Ente Público, el recurrente se manifestó inconforme con la respuesta
que le recayó, lo que se estima suficiente para satisfacer dicho requisito, siendo
oportuno mencionar que en términos del artículo 6, de la Constitución Política de los
Estado Unidos Mexicanos, los procedimientos de revisión deben ser expeditos, lo que a
nivel de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal,
implica que no debe exigirse el cumplimiento de formalidades estrictas e innecesarias
para la defensa del derecho de acceso a la información de los particulares.
Asimismo, por lo que hace a la falta de precisión y contundencia en los agravios, se
reiteran los argumentos expuestos en el párrafo anterior, y adicionalmente debe decirse
que a criterio de este Órgano Colegiado, para entrar al estudio del recurso de revisión
basta con que quede clara la causa de pedir, atendiendo a que el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación ha determinado que para entrar al estudio de un
concepto de violación basta con que quede clara cuál es la lesión que causa el acto
impugnado al particular y los motivos que la originaron. La Jurisprudencia en la que se
fijó el criterio señalado es la que se transcribe a continuación:
Registro No. 191384
Localización:
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XII, Agosto de 2000
Página: 38
Tesis: P. /J. 68/2000
Jurisprudencia
Materia(s): Común
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. PARA QUE SE ESTUDIEN, BASTA CON EXPRESAR
CLARAMENTE EN LA DEMANDA DE GARANTÍAS LA CAUSA DE PEDIR. El Pleno de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que debe abandonarse la tesis
jurisprudencial que lleva por rubro "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. REQUISITOS
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
8
EXPEDIENTE: RR.701/2011
LÓGICOS Y JURÍDICOS QUE DEBEN REUNIR.", en la que, se exigía que el concepto de
violación, para ser tal, debía presentarse como un verdadero silogismo, siendo la premisa
mayor el precepto constitucional violado, la premisa menor los actos autoritarios
reclamados y la conclusión la contraposición entre aquéllas, demostrando así,
jurídicamente, la inconstitucionalidad de los actos reclamados. Las razones de la
separación de ese criterio radican en que, por una parte, los artículos 116 y 166 de la Ley
de Amparo no exigen como requisito esencial e imprescindible, que la expresión de los
conceptos de violación se haga con formalidades tan rígidas y solemnes como las que
establecía la aludida jurisprudencia y, por otra, que como la demanda de amparo no debe
examinarse por sus partes aisladas, sino considerarse en su conjunto, es razonable que
deban tenerse como conceptos de violación todos los razonamientos que, con tal
contenido, aparezcan en la demanda, aunque no estén en el capítulo relativo y aunque no
guarden un apego estricto a la forma lógica del silogismo, sino que será suficiente que en
alguna parte del escrito se exprese con claridad la causa de pedir, señalándose cuál es
la lesión o agravio que el quejoso estima le causa el acto, resolución o ley impugnada y
los motivos que originaron ese agravio, para que el Juez de amparo deba estudiarlo.
Amparo directo en revisión 912/98. Gerardo Kalifa Matta. 19 de noviembre de 1998.
Unanimidad de nueve votos. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán y José de Jesús
Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Alejandro Villagómez Gordillo.
Amparo directo en revisión 913/98. Ramona Matta Rascala. 19 de noviembre de 1998.
Unanimidad de nueve votos. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán y José de Jesús
Gudiño Pelayo. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo; en su ausencia hizo suyo el
proyecto Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Miguel Ángel Ramírez González.
Amparo directo en revisión 914/98. Magda Perla Cueva de Kalifa. 19 de noviembre de
1998. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán y José de
Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretaria: Guillermina Coutiño Mata.
Amparo directo en revisión 3178/98. Jorge Spínola Flores Alatorre. 25 de abril de 2000.
Unanimidad de nueve votos. Ausentes: Humberto Román Palacios y Juan N. Silva Meza.
Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Rafael Coello Cetina.
Amparo directo en revisión 314/99. Industrias Pino de Orizaba, S.A. de C.V. 25 de abril de
2000. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: Humberto Román Palacios y Juan N. Silva
Meza. Ponente: Juventino V. Castro y Castro. Secretario: Arturo Fonseca Mendoza.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy once de julio en curso, aprobó, con
el número 68/2000, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a once
de julio de dos mil.
Ahora bien, en el caso que nos ocupa, de la lectura del escrito inicial, se desprende con
claridad la causa de pedir del particular, pues éste señaló los motivos de inconformidad
con la respuesta proporcionada por el Ente Público al considerar que la misma era
incompleta. Además, en este punto es conveniente recordar que el artículo 80, fracción
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
9
EXPEDIENTE: RR.701/2011
IX, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal
obliga a este Instituto a suplir la deficiencia de la queja de los particulares, por lo que
basta con que quede clara la causa de pedir para que este Órgano Colegiado estime
satisfecho el requisito de tener por formulados los agravios.
En ese orden de ideas, el presente medio de impugnación resultó admisible porque
cumplió los requisitos formales previstos en el artículo 78, fracción VI, de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. En consecuencia,
la solicitud referida debe ser desestimada y resulta procedente entrar al estudio del
fondo de la controversia planteada.
TERCERO. Una vez realizado el estudio de las constancias que integran el expediente
en que se actúa, se desprende que la resolución consiste en determinar si la respuesta
emitida por el Ente Público, transgredió el derecho de acceso a la información pública
del recurrente y, en su caso, determinar si resulta procedente ordenar la entrega de la
información solicitada, de conformidad con lo dispuesto por la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.
Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del Ente
Público de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer apartado y,
en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en capítulos independientes.
CUARTO. Con el objeto de ilustrar la litis planteada y lograr claridad en el tratamiento del
tema en estudio, resulta conveniente analizar en forma conjunta la solicitud, la respuesta
del Ente Público y el agravio del solicitante. Por lo que, se presenta el siguiente cuadro:
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
10
EXPEDIENTE: RR.701/2011
SOLICITUD DE INFORMACIÓN
“se solicita la localización del
padrón
de
ambulantes
actualizados, esto es la dirección
o lugar en donde ejercen el
ambulantaje desde la llegada del
actual delegado a la fecha.” (sic)
En
archivo anexo incorporó,
adjuntó un archivo adjunto que
contiene una base de datos
titulada “PERMISOS DE VÍA
PÚBLICA 1 AL 31
DE
DICIEMBRE DE 2009”.
RESPUESTA
AGRAVIO
Al respecto y con fundamento en al artículo 51
de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, le
informo que al 30 de septiembre de 2009 se
tenía un registro de 10,216 comerciantes
incorporados al Programa denominado
Sistema de Comercio en Vía Pública
(SisCoVíP); al inicio de esta administración, es
decir del 1° de octubre de 2009 a la fecha se
han incorporado 349 comerciantes, anexando
al presente escrito la información solicitada.
Remitió al recurrente tabla con los rubros
“ubic”, “entre 1”, “entre 2” y “colonia”,
constante en diez fojas útiles.
La Delegación muestra en
su portal de Internet un
listado
los
nombres
incompletos
de
los
ambulantes, pero al realizar
el cobro de sus cuotas el
Ente Público si cuenta con
todos los datos del mismo,
no así en la respuesta que
otorga el Ente pues se
remite
información
incompleta, por lo que la
respuesta fue opaca y la
falta de rendición de
cuentas.
Al rendir su informe de ley el Ente Público defendió la legalidad de su respuesta,
precisando que la información entregada era con la que contaba en la base de datos
denominada "Sistema de Comercio en Vía Pública" (SISCOVIP), en la cual se tiene el
registro de los comerciantes de la Demarcación, en todas las modalidades señaladas
en el artículo 304 del Código Fiscal del Distrito Federal, la información fue entregada tal
y como se solicitó, es decir la dirección dónde ejercen sus actividades los ambulantes
desde la llegada del actual delegado a la fecha, precisando que en ningún momento
solicita el nombre y las montos que pagan cada uno de estos.
Lo anterior, se desprende de la documental consistente en la impresión del “Acuse de
recibo de solicitud de acceso a la información pública” del sistema electrónico
INFOMEX,
relativo
al
folio
0415000042711;
así
como
del
oficio
DGJG/DG/SGCGM/475/2011 del treinta de marzo de dos mil once, del “Acuse de
recibo de recurso de revisión” y del informe de ley. A dichos medios de convicción, se
les otorga valor probatorio en término de lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del
Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la
ley de la materia, así como con apoyo en la Jurisprudencia que a continuación se cita:
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
11
EXPEDIENTE: RR.701/2011
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: III, Abril de 1996
Tesis: P. XLVII/96
Página: 125
PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA
EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL
(ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO
FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la
valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración
probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de
prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo
a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad
prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse
conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en
los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore
las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la
experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la
valoración jurídica realizada y de su decisión.
Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de 1995.
Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz
Cueto Martínez.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso,
aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es
idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de
marzo de mil novecientos noventa y seis.
Expuestos en los términos anteriores las posturas de las partes, lo procedente es
determinar si con la respuesta impugnada, el Ente Público contravino disposiciones que
hacen operante el derecho de acceso a la información y si, en consecuencia, violó este
derecho del particular.
De la solicitud de información se advierte que el particular solicitó la localización
(dirección o lugar) donde ejercen el ambulantaje las personas registradas en la
relación de “PERMISOS DE VÍA PÚBLICA 1 AL 31 DE DICIEMBRE DE 2009” que
adjuntó, desde la llegada del actual delegado (primero de octubre de dos mil nueve) a la
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
12
EXPEDIENTE: RR.701/2011
fecha de presentación de la solicitud de información (quince de marzo del dos mil once),
y al interponer el recurso de revisión se inconformó porque el listado remitido no
contenía los nombres completos de los comerciantes.
En este sentido, este Instituto procedió a la revisión del portal de transparencia de la
Delegación Venustiano Carranza, encontrándose que en la fracción XVIII, del artículo
14 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal 1,
se encuentra publicada la base de datos con el rubro “PERMISOS DE VÍA PÚBLICA 1
AL 31
DE DICIEMBRE DE 2009”, misma que contiene los rubros “OBJETO”,
“NOMBRE”, “APELLIDO PATERNO”, “APELLIDO MATERNO”, “BIENES” y “VIGENCIA
INICIO Y FIN”, la cual corresponde a la misma relación que aportó el ahora recurrente.
De la respuesta se advierte que el Ente recurrido se limitó a informar que al treinta de
septiembre de dos mil nueve se tenía un registro de diez mil doscientos dieciséis
comerciantes incorporados al Programa denominado Sistema de Comercio en Vía
Pública del Distrito Federal (SisCoVip), precisando que al inicio de la administración
hasta el treinta de marzo de dos mil once se incorporaron trescientos cuarenta y nueve
comerciantes, respecto de los cuales proporcionó su ubicación.
De la revisión de la información proporcionada se advierte que la misma contiene
diversas ubicaciones que no permiten vincularlos con la persona alguna, aunado a que
no proporcionó la ubicación de las personas registradas en la relación de “PERMISOS
DE VÍA PÚBLICA 1 AL 31
DE DICIEMBRE DE 2009”, por lo que la respuesta
impugnada es incompleta, en virtud de que no proporcionó la información solicitada,
resultado fundado el agravio hecho valer por el recurrente.
1
http://www.vcarranza.df.gob.mx/permisos.html
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
13
EXPEDIENTE: RR.701/2011
A fin de garantizar plenamente el derecho de acceso a la información del recurrente,
resulta procedente determinar si el Ente Público cuenta con la información solicitada.
En este sentido, de la respuesta se advierte que el Ente Público informó que tenía un
registro de 10,216 comerciantes incorporados al Programa denominado Sistema de
Comercio en Vía Pública (SisCoVíP); al inicio de la actual administración, es decir del
primero de octubre de dos mil nueve a la fecha de emisión de la respuesta, al cual se
han incorporado trescientos cuarenta y nueve comerciantes. Precisando en su Informe
de Ley que la información que entregó es con la que cuenta en la base de datos
denominada "Sistema de Comercio en Vía Pública" (SISCOVIP), en la cual se tiene el
registro de los comerciantes de la Demarcación.
De lo anterior se puede inferir que la información del interés del particular se encuentra
contenida en el Sistema de Comercio en Vía Pública (SisCoVíP).
Es importante mencionar que de la investigación realizada por este Instituto en el
hipervínculo http://www.dgpdyrvp.df.gob.mx/programas/siscovip.php, se encontró que el
sistema denominado SisCoVip “… tiene como finalidad sistematizar la información de
los comerciantes que realizan su actividad comercial en la vía pública, integrando
herramientas que permitan además de llevar el registro de éstos, la emisión de los
gafetes de identificación y los recibos de pago correspondientes. Cabe destacar que el
SisCoVip fue instalado en cada órgano Político- Administrativo…”, de lo anterior se
desprende que en el referido sistema se integra el registro de los comerciantes que
realizan sus actividades en la vía pública.
En este sentido, se estima conveniente invocar como hecho notorio el recurso de
revisión RR.1194/2010, con fundamento en los artículos 125 de la Ley de
14
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
EXPEDIENTE: RR.701/2011
Procedimiento Administrativo del Distrito Federal y 286 del Código de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, que
disponen:
LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL
Artículo 125.- La resolución del recurso se fundará en derecho y examinará todos y
cada uno de los agravios hechos valer por el recurrente, teniendo la autoridad
competente la facultad de invocar hechos notorios; pero cuando uno de los agravios
sea suficiente para desvirtuar la validez del acto impugnado, bastará con el examen de
dicho punto.
…
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL
Artículo 286. Los hechos notorios no necesitan ser probados y el Juez puede invocarlos,
aunque no hayan sido alegados por las partes.
Lo anterior, sin que sea necesaria la certificación de sus datos o el anexo de sus
constancias al presente expediente, bastando con tenerlos a la vista, en uso de una
facultad establecida a su favor y que constituye una herramienta adicional para que
estar en aptitud de dirimir las controversias que se le planteen. Sirven de sustento a lo
anterior la Tesis que se invoca a continuación:
Registro No. 181729
Localización:
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XIX, Abril de 2004
Página: 259
Tesis: P. IX/2004
Tesis Aislada
Materia(s): Común
HECHOS NOTORIOS. LOS MINISTROS PUEDEN INVOCAR COMO TALES, LOS
EXPEDIENTES Y LAS EJECUTORIAS TANTO DEL PLENO COMO DE LAS SALAS DE
LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. De conformidad con el artículo 88
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
15
EXPEDIENTE: RR.701/2011
del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de
Amparo, según lo dispuesto por el artículo 2o. de este ordenamiento, resulta válida la
invocación de hechos notorios, aun cuando no hayan sido alegados ni demostrados por
las partes. En ese sentido, es indudable que como los Ministros de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación integran tanto el Pleno como las Salas de este Alto Tribunal, al
resolver los juicios que a cada órgano corresponda, pueden válidamente invocar
oficiosamente, como hechos notorios, los expedientes y las ejecutorias de aquéllos,
como medios de prueba aptos para fundar una sentencia, sin que sea necesaria la
certificación de sus datos o el anexo de tales elementos al sumario, bastando con
tenerlos a la vista, pues se trata de una facultad emanada de la ley que puede ser ejercida
para resolver la contienda judicial.
Amparo en revisión 2589/96. Grupo Warner Lambert México, S.A. de C.V. 25 de
noviembre de 2003. Unanimidad de diez votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo.
Ponente: José Vicente Aguinaco Alemán. Secretarios: Martha Elba Hurtado Ferrer y
Emmanuel G. Rosales Guerrero.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy veinticinco de marzo en curso,
aprobó, con el número IX/2004, la tesis aislada que antecede y determinó que la votación
es idónea para integrar tesis jurisprudencial. México, Distrito Federal, a veinticinco de
marzo de dos mil cuatro.
Del expediente que se trae a colación como hecho notorio, se advierte lo siguiente:
i.
En las solicitudes de información pública el particular requirió a la Delegación
Venustiano Carranza “Los nombres de las personas que cuentan con permiso para
ejercer una actividad comercial en las vías y áreas públicas, incluyendo la ubicación, el
giro, horario, superficie ocupada y tipo de puesto, así como los respectivos números de
permisos y fechas de expedición.”
ii.
En respuesta, al requerimiento anterior, mediante oficio DGJG/DG/222/2010, del
doce de agosto de dos mil diez, suscrito por el Director de Gobierno de la
Delegación Venustiano Carranza informó lo siguiente:
“…
En atención a su solicitud de Acceso a la Información Pública con número de folio
0415000075810, vía INFOMEX en la Oficina de Información Pública, mediante el
cual solicita.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
16
EXPEDIENTE: RR.701/2011
[Transcribe solicitud de información]
Al respecto y con fundamento en al artículo 51 de la Ley de Transparencia y Acceso
a la información Pública del Distrito Federal, considerando el numeral 31 de los
“Lineamientos paro lo Ges/ión de Solicitudes de Información Pública y de Datos
Personales a través del Sistema INFOMEX del Distrito Federal” le informo:
Que de la búsqueda realizada en la base de datos denominada “Sistema de
Comercio en Vía Pública” (SISCOVIP) fueron localizados los nombres de las
personas que pagan por el uso y aprovechamiento de la vía pública, su
ubicación, giro, horario, superficie ocupada y tipo de puesto la cual se adjunta
al presente en medio magnético.
En lo que respecta al número de permisos y fechas de expedición, le informo que el
folio de emisión varía cada vez que se emiten los recibos de pago correspondientes
los cuales se expiden cada 3 o 6 meses de conformidad a lo preceptuado por el
artículo 304 del Código Fiscal del Distrito Federal.
... (sic)”
Cabe precisar que el medio magnético a que aludió el Ente Público, contiene el archivo
denominado “Anexo respuesta OIP No de folio 0415000075810.xls”, de cuyo contenido
se puede advertir un listado de 10,251 (diez mil doscientos cincuenta y un) nombres con
las columnas siguientes: NOMBRE, APELLIDO PATERNO, APELLIDO MATERNO,
GIRO, CALLE, ENTRE CALLE 1, ENTRE CALLE 2, COLONIA, TIPO DE PUESTO,
SUPERFICIE y HORARIO, nombres con las columnas: NOMBRE, APELLIDO
PATERNO, APELLIDO MATERNO, GIRO, CALLE, ENTRE CALLE 1, ENTRE CALLE 2,
COLONIA, TIPO DE PUESTO, SUPERFICIE Y HORARIO.
De acuerdo con lo anterior, se desprende que en el Sistema de Comercio en Vía
Pública (SisCoVíP) se registran datos como el nombre de las personas que ejercen el
comercio en la vía pública así como la ubicación donde se llevan a cabo su actividad
comercial, información que es del interés del particular, por lo que se concluye que el
Ente Público cuenta con la información solicitada, en modalidad electrónica, por lo que
se encuentra en posibilidad de proporcionarla en dicha modalidad al ahora recurrente.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
17
EXPEDIENTE: RR.701/2011
Por lo expuesto en el presente Considerando, con fundamento en el artículo 82,
fracción III, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal, lo procedente es revocar la respuesta impugnada, y ordenar al Ente Público
que emita una nueva, en la que:
Proporcione de manera electrónica, mediante correo electrónico, el nombre y la
localización (dirección o lugar) donde ejercen el ambulantaje (comercio) en la vía
pública, desde la llegada del actual delegado (primero de octubre de dos mil
nueve) a la fecha de presentación de la solicitud de información (quince de
marzo del dos mil once) contenidos en el Sistema de Comercio en Vía Pública
(SisCoVíP).
La respuesta que se emita en cumplimiento a este fallo y la información, deberán
notificarse al recurrente, a través del correo electrónico señalado para tal efecto, en un
plazo de cinco días hábiles, contados a partir del día siguiente a aquel en que surta
efectos la notificación de esta resolución.
QUINTO. Este Instituto no advierte que, en el caso que nos ocupa, los servidores
públicos del Ente Público hayan incurrido en posibles infracciones a la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por lo que no ha
lugar a dar vista a la Contraloría General del Distrito Federal.
Por todo lo expuesto y fundado, el Pleno del Instituto de Acceso a la Información
Pública del Distrito Federal:
RESUELVE
PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Cuarto de este fallo y con
fundamento en el artículo 82, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
18
EXPEDIENTE: RR.701/2011
lnformación Pública del Distrito Federal se REVOCA la respuesta impugnada y se
ordena al Ente Público que emita una nueva, en el plazo y conforme a los lineamientos
establecidos en el Considerando inicialmente referido.
SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 90 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, se instruye al Ente Público informe a este
Instituto por escrito sobre el cumplimiento a lo ordenado en el punto Resolutivo Primero,
dentro de los cinco días posteriores a que surta efectos la notificación de la resolución,
anexando copia de las constancias que lo acrediten. Asimismo, se le apercibe respecto
a que, en caso de no dar cumplimiento dentro del plazo ordenado, se procederá en
términos del artículo 91 de la ley de la materia.
TERCERO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, segundo párrafo, de la
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa
al recurrente que, en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede
interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa.
CUARTO. Se pone a disposición del recurrente el teléfono 56 36 21 20 y el correo
electrónico recursoderevision@infodf.org.mx para que comunique a este Instituto
cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución.
QUINTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dará
seguimiento a la presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para
asegurar su cumplimiento y, en su momento, informará a la Secretaría Técnica.
SEXTO. Notifíquese la presente resolución al recurrente en el medio señalado para tal
efecto y por oficio al Ente Público.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
19
EXPEDIENTE: RR.701/2011
Así lo resolvieron, por unanimidad los Comisionados Ciudadanos del Instituto de
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge
Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés y Agustín Millán
Gómez, en Sesión Ordinaria celebrada el primero de junio de dos mil once, quienes
firman para todos los efectos legales a que haya lugar.
OSCAR MAURICIO GUERRA FORD
COMISIONADO CIUDADANO
PRESIDENTE
JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ
COMISIONADO CIUDADANO
ARELI CANO GUADIANA
COMISIONADA CIUDADANA
SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS
COMISIONADO CIUDADANO
AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ
COMISIONADO CIUDADANO
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
20