RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: ARTURO SIERRA CÁRDENAS ENTE PÚBLICO: SECRETARÍA DE TRANSPORTES Y VIALIDAD EXPEDIENTE: RR.1539/2011 En México, Distrito Federal, a doce de octubre de dos mil once. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.1539/2011, relativo al recurso de revisión interpuesto por Arturo Sierra Cárdenas en contra de la Secretaría de Transportes y Vialidad, se formula resolución en atención a los siguientes RESULTANDOS I. El primero de agosto de dos mil once, a través del sistema electrónico INFOMEX y con folio 0110000105211, el particular requirió en medio electrónico gratuito: “Quiero conocer a cuántas personas ha detectado la SETRAVI que realizan su trámite de tarjetón o licencia para ser conductores de taxis y microbuses que haya detectado que tiene antecedentes penales de año 2010 a la fecha y por qué tipo de delitos, también cuál es el procedimiento a seguir en esos casos y cómo le hacen para saber si una solicitante tiene antecedentes o si no tienen manera.” II. El veintidós de agosto de dos mil once, mediante el oficio DRPT/A5/1228/2011, del once de agosto de dos mil once, a través del sistema electrónico INFOMEX, el Ente Público respondió lo siguiente: “… En relación a cuántas personas ha detectado la SETRAVI que tienen antecedentes penales, cuando realizan un trámite de licencia para conducir en cualquiera de sus modalidades; al respecto me permito hacer de su conocimiento mediante el siguiente diagrama la estadística identificada por esta Secretaría: Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 EXPEDIENTE: RR.1539/2011 * Muestra tomada de 2500 trámites realizados en Licencias para Conducir Tipo „B‟ y „C‟ Del mismo modo, le informo que el procedimiento a seguir en caso de que el conductor tenga antecedentes penales: Para la desactivación de un candado electrónico, impuesto a una licencia para conducir, el interesado deberá ingresar su escrito mediante el cual solicite la desactivación del candado impuesto a su licencia, al cual anexará los siguientes documentos: 1. 2. 3. 4. 5. Copia de identificación oficial Copia del comprobante de domicilio Copia del CURP y/o RFC Copia de la licencia para conducir (en caso de que sea renovación) Documento que lo exonere en caso de tener conocimiento de que estuvo involucrado en algún requerimiento judicial. Asimismo, en relación al procedimiento a seguir para conocer si un solicitante tiene antecedentes penales, le informo lo siguiente: Después de recibir el oficio de solicitud del interesado, la Dirección de Registro Público del Transporte revisa en el Sistema de módulo de candados de licencias según corresponda el tipo y en caso de que exista tal candado, la Dirección de Registro Público del Transporte solicita información a la Dirección General de Política y Estadística Criminal de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, respecto a Averiguaciones Previas o Antecedentes Penales con los que cuenta o pudiera contar el interesado. Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 2 EXPEDIENTE: RR.1539/2011 Una vez recibida la información por parte de la Dirección General de Política y Estadística Criminal de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, la Dirección de Registro Público del Transporte realiza la dictaminación correspondiente del caso, desactiva o deja activado, según sea el caso, el candado electrónico de la licencia para conducir. El procedimiento culminará con la notificación al interesado, informándole si es procedente o no, según sea el caso, la desactivación del candado electrónico impuesto a la licencia para conducir. …” (sic) III. El veintitrés de agosto de dos mil once, el particular presentó recurso de revisión manifestando que la Secretaría de Transportes y Vialidad no le proporcionó las cifras precisas que solicitó, ya que únicamente le mandaron una gráfica de pastel con porcentajes, pero no refiere el número. IV. El veinticuatro de agosto de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto admitió a trámite el recurso de revisión interpuesto y la documental que ofreció, así como las constancias de la gestión realizada en el sistema electrónico INFOMEX a la solicitud de información con folio 0110000105211. Del mismo modo, con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, ordenó requerir al Ente Público el informe de ley respecto del acto impugnado. V. El primero de septiembre de dos mil once, el Ente Público rindió el informe de ley que le fue requerido a través del oficio DRPT/A5/1342/2011, del treinta de agosto de dos mil once, solicitando a este Instituto que analizara las causales de improcedencia del recurso de revisión, en atención a las siguientes consideraciones: Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 3 EXPEDIENTE: RR.1539/2011 La Dirección de Registro Público del Transporte, mediante el oficio DRPT/A5/1228/2011, del once de agosto de dos mil once, emitió en tiempo y forma una respuesta, entregando al particular en una gráfica circular la estadística identificada por la Secretaría, tomada de una muestra de dos mil quinientos trámites realizados en Licencias para conducir Tipo "B" y "C", de la que se desprende que el veinte por ciento de dicha muestra cuenta con antecedentes penales, del periodo dos mil diez a julio de dos mil once; resultando improcedente la interposición del presente recurso de revisión, porque la Dirección de Registro Público de Transporte proporcionó la información de acuerdo a lo requerido en la solicitud, pues no existe la información en cifras exactas y “nadie está obligado a lo imposible”. Contrario a lo que manifiesta el recurrente, éste nunca solicitó cifras exactas. Se dio formal y cabal respuesta a la solicitud de información, pues en la respuesta se le dio a conocer mediante una gráfica circular la distribución interna de los datos que representan lo requerido, ello, en atención a que sólo cuenta con el registro y seguimiento de infracciones, sanciones y delitos de los conductores, razón por la cual, resulta materialmente imposible proporcionar al recurrente la identificación de los datos por rubro, pues la información se emitió en porcentajes. Además, se remitió una gráfica circular que muestra el número de veces que se presentó la característica solicitada, de forma que se puede visualizar la proporción en que aparece la misma. La respuesta impugnada fue emitida conforme a Derecho, y estuvo debidamente fundada y motivada, observando en todo momento los principios de legalidad, certeza jurídica, imparcialidad, celeridad, información, veracidad, transparencia y máxima publicidad de sus actos, principios previstos en el artículo 2 de la ley de la materia, además, la respuesta reúne todos los elementos y requisitos de validez señalados en el artículo 6 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal. Asimismo, agregó que, toda vez que el veintidós de agosto de dos mil once, se le notificó al recurrente la respuesta correspondiente, es claro que no ha sido omiso en responder y tampoco ha negado la información solicitada, por el contrario, el hecho de Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 4 EXPEDIENTE: RR.1539/2011 haber emitido una respuesta hace insubsistente el recurso de revisión, por lo que deberá sobreseerse con fundamento en el artículo 84, fracción IV de la ley de la materia, más aún, cuando los dos primeros requisitos señalados por dicha fracción se actualizan con el oficio de respuesta DRPT/AS/1228/2011 y las impresiones de la gestión de la solicitud de información en el sistema electrónico INFOMEX. Lo anterior, aunado a que en el escrito inicial no se advierten argumentos del recurrente tendientes a atacar la legalidad de la respuesta impugnada o que pudieran sugerir que la actuación no fue apegada a la legalidad, por ello debe sobreseerse. A su informe de ley, el Ente Público anexó las siguientes documentales distintas a las descritas en los Resultandos I, II, III y IV: Copia simple del acuse del oficio STV/OIP/1387/2011, del diez de agosto de dos mil once, suscrito por la Encargada de la Oficina de Información Pública, dirigida a la Directora del Registro Público del Transporte, del Ente Público. Copia simple del acuse del oficio DRPT/A5/1228/2011, del once de agosto de dos mil once, suscrito por la Directora de Registro Público del Transporte, dirigido a la Encargada de la Oficina de Información Pública, del Ente Público. VI. El cinco de septiembre de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado el informe de ley del Ente Público, y acordó las pruebas que ofreció. Asimismo, con fundamento en el artículo 80, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal se ordenó dar vista al recurrente con el informe de ley presentado para que manifestara lo que a su derecho conviniera. Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 5 EXPEDIENTE: RR.1539/2011 VII. Por acuerdo del quince de septiembre de dos mil once, se hizo constar el transcurso del plazo concedido al recurrente para manifestarse respecto del informe de ley, sin que lo hiciera, por lo que se declaró precluído su derecho para tal efecto. Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se otorgó un plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos. VIII. Mediante acuerdo del veintiocho de septiembre de dos mil once, se hizo constar el transcurso del plazo concedido a las partes para formular sus alegatos, sin que lo hicieran, por lo que se declaró precluído su derecho para tal efecto. Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución. En razón de haber sido sustanciado conforme a derecho el presente recurso de revisión y de que las pruebas integradas al expediente consisten en documentales, desahogadas por su propia y especial naturaleza, y CONSIDERANDO PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal es competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito 6 Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 EXPEDIENTE: RR.1539/2011 Federal el veintiocho de marzo de dos mil ocho; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII y 14, fracción III de su Reglamento Interior. SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el recurso que nos ocupa, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causas de improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido por la Jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988, que a la letra dice: IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías. En su informe de ley el Ente Público solicitó a este Instituto que analizara las causales de improcedencia del recurso de revisión, en atención a las siguientes consideraciones: a. la Dirección de Registro Público del Transporte, emitió en tiempo y forma una respuesta; b. la Dirección de Registro Público de Transporte proporcionó la información de acuerdo a lo requerido en la solicitud, pues no existe la información en cifras exactas y “nadie está obligado a lo imposible”, debido a que la información se emitió en porcentajes; c. el particular nunca solicitó cifras exactas, como lo refiere en su escrito inicial y d. la respuesta impugnada se emitió conforme a Derecho, observando en todo momento los principios previstos en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, además de reunir todos los elementos y requisitos de validez señalados en el artículo 6 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal. Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 7 EXPEDIENTE: RR.1539/2011 De igual forma, en su informe de ley, agregó que, toda vez que el veintidós de agosto de dos mil once, le notificó al recurrente la respuesta correspondiente, es claro que no ha sido omiso en responder y tampoco ha negado la información solicitada, por el contrario, el hecho de haber emitido una respuesta hace insubsistente el recurso de revisión, por lo que deberá sobreseerse con fundamento en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Ello, aunado a que en el escrito inicial no se advierten argumentos del recurrente tendientes a atacar la legalidad de la respuesta impugnada o que pudieran sugerir que la actuación no fue apegada a la legalidad, por ello debe sobreseerse. Sobre el particular, es necesario aclarar al Ente recurrido en primer lugar que independientemente que el estudio de las causales de improcedencia son de orden público y de estudio preferente para este Órgano Colegiado, no basta la sola solicitud del Ente Público de que se estudien las causales de improcedencia previstas en la ley de la materia para que este Instituto se vea obligado a realizar el análisis de cada una de las hipótesis contenidas en el artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. De actuar en forma contraria a lo expuesto en el párrafo anterior, este Órgano Colegiado tendría que suponer cuáles son los hechos o circunstancias en que el Ente recurrido basó su excepción, pues no citó los preceptos exactos ni expuso algún argumento válido tendiente a acreditar la actualización de los mismos, lo cual sería tanto como suplir la deficiencia del Ente Público, quien tiene la obligación de exponer los fundamentos y las razones por las cuales considera que se actualiza la improcedencia o sobreseimiento del recurso, además de acreditarla con los medios de Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 8 EXPEDIENTE: RR.1539/2011 prueba correspondientes. Sirve de apoyo a lo anterior, aplicada en forma análoga, la Jurisprudencia por contradicción de Tesis que se cita a continuación: Registro No. 174086 Localización: Novena Época Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIV, Octubre de 2006 Página: 365 Tesis: 2a./J. 137/2006 Jurisprudencia Materia(s): Común IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. CUANDO SE INVOCA COMO CAUSAL ALGUNA DE LAS FRACCIONES DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE LA MATERIA, SIN EXPRESAR LAS RAZONES QUE JUSTIFIQUEN SU ACTUALIZACIÓN, EL JUZGADOR DEBERÁ ANALIZARLA SÓLO CUANDO SEA DE OBVIA Y OBJETIVA CONSTATACIÓN. Por regla general no basta la sola invocación de alguna de las fracciones del artículo 73 de la Ley de Amparo para que el juzgador estudie la improcedencia del juicio de garantías que plantee la autoridad responsable o el tercero perjudicado, sin embargo, cuando aquélla sea de obvia y objetiva constatación; es decir, que para su análisis sólo se requiera la simple verificación de que el caso se ajusta a la prescripción contenida en la norma, deberá analizarse aun sin el razonamiento que suele exigirse para justificar la petición, toda vez que en este supuesto bastará con que el órgano jurisdiccional revise si se trata de alguno de los actos contra los cuales no proceda la acción de amparo, o bien si se está en los supuestos en los que conforme a ese precepto ésta es improcedente, debido a la inexistencia de una pluralidad de significados jurídicos de la norma que pudiera dar lugar a diversas alternativas de interpretación. Por el contrario, si las partes hacen valer una causal de improcedencia del juicio citando sólo la disposición que estiman aplicable, sin aducir argumento alguno en justificación de su aserto, no obstante que para su ponderación se requiera del desarrollo de mayores razonamientos, el juzgador deberá explicarlo así en la sentencia correspondiente de manera que motive las circunstancias que le impiden analizar dicha causal, ante la variedad de posibles interpretaciones de la disposición legal invocada a la que se apeló para fundar la declaración de improcedencia del juicio. Contradicción de tesis 142/2006-SS. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Sexto Circuito y el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito. 8 de septiembre de 2006. Mayoría de cuatro votos. Disidente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Hilda Marcela Arceo Zarza. Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 9 EXPEDIENTE: RR.1539/2011 Tesis de jurisprudencia 137/2006. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veintidós de septiembre de dos mil seis. En ese orden de ideas, dado que el anterior criterio de Jurisprudencia establece que no resulta obligatorio entrar al estudio de alguna causal de improcedencia o sobreseimiento cuando el Ente Público invoca una fracción sin ofrecer los argumentos y pruebas que sustentan su dicho, con mayor razón no resulta obligatorio su análisis cuando el Ente Público no señala ni siquiera las hipótesis preceptuadas en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, aplicables al caso concreto para decretar el sobreseimiento por improcedencia, ni expone razonamiento lógico jurídico alguno y mucho menos ofrece los medios de convicción idóneos para acreditar su actualización. En segundo lugar, por lo que hace a la solicitud de sobreseimiento del presente recurso de revisión, este Instituto estima pertinente aclarar al Ente recurrido que la causal de sobreseimiento prevista en la fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, únicamente se estudia tratándose de respuestas complementarias a las solicitudes, notificadas durante la sustanciación del recurso de revisión, lo cual no se actualiza en el presente caso. Y si bien, considera que con el oficio de respuesta DRPT/AS/1228/2011 y las impresiones de la gestión de la solicitud de información en el sistema electrónico INFOMEX se actualizan los dos primeros requisitos señalados en el artículo 84, fracción IV de la ley de la materia, lo cierto es que, con dichas documentales únicamente podría acreditar la notificación de la respuesta impugnada, no de una respuesta complementaria durante la sustanciación del recurso de revisión. Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 10 EXPEDIENTE: RR.1539/2011 Más aún, el estudiar si con dichas documentales el Ente recurrido notificó la respuesta impugnada al recurrente constituye el estudio de fondo del recurso de revisión, al igual que los motivos por los que considera que es improcedente el medio de impugnación, pues para dilucidar si, tal como lo refiere el Ente Público, a. emitió en tiempo y forma una respuesta; b. proporcionó la información de acuerdo a lo requerido en la solicitud, pues no existe la información en cifras exactas porque se emitió en porcentajes; c. el particular nunca solicitó cifras exactas; d. La respuesta impugnada se emitió conforme a Derecho; e. observó en todo momento los principios previstos en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y reúne todos los elementos y requisitos de validez señalados en el artículo 6 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal ; así como e. para determinar que no ha sido omiso en responder y tampoco negó la información solicitada y f. dilucidar si los argumentos del recurrente no tienden a combatir la legalidad de la respuesta impugnada; es necesario entrar al estudio de las constancias que obran en el expediente y verificar si dichas manifestaciones son ciertas o no, lo que necesariamente implica entrar al estudio de fondo del presente medio de impugnación. De hecho, de resultar ciertas sus manifestaciones, el efecto jurídico sería la confirmación del acto impugnado, no así el sobreseimiento del presente medio de impugnación por improcedente y mucho menos con fundamento en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. En tal virtud, dado que tanto la solicitud del Ente recurrido de estudiar las causales de improcedencia que establece la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, como la de sobreseer el presente recurso de revisión con Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 11 EXPEDIENTE: RR.1539/2011 fundamento en el artículo 84, fracción IV del mismo ordenamiento, están íntimamente relacionadas con el fondo de la presente controversia, lo procedente es desestimarlas, con apoyo en la siguiente Jurisprudencia, emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación: Registro No. 187973 Localización: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XV, Enero de 2002 Página: 5 Tesis: P./J. 135/2001 Jurisprudencia Materia(s): Común IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI SE HACE VALER UNA CAUSAL QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO DEL ASUNTO, DEBERÁ DESESTIMARSE. Las causales de improcedencia del juicio de garantías deben ser claras e inobjetables, de lo que se desprende que si se hace valer una en la que se involucre una argumentación íntimamente relacionada con el fondo del negocio, debe desestimarse. Amparo en revisión 2639/96. Fernando Arreola Vega. 27 de enero de 1998. Unanimidad de nueve votos en relación con el criterio contenido en esta tesis. Ausentes: Juventino V. Castro y Castro y Humberto Román Palacios. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Ariel Alberto Rojas Caballero. Amparo en revisión 1097/99. Basf de México, S.A. de C.V. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: María Marcela Ramírez Cerrillo. Amparo en revisión 1415/99. Grupo Ispat International, S.A de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Lourdes Margarita García Galicia. Amparo en revisión 1548/99. Ece, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Irma Leticia Flores Díaz. Amparo en revisión 1551/99. Domos Corporación, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: José Manuel Quintero Montes. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy seis de diciembre en curso, aprobó, con el número 135/2001, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a seis de diciembre de dos mil uno. Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 12 EXPEDIENTE: RR.1539/2011 En virtud de lo expuesto en el presente Considerando, resulta conforme a derecho entrar al estudio de fondo y resolver el presente recurso de revisión. TERCERO. Una vez realizado el estudio de las constancias que integran el expediente que nos ocupa, se desprende que la resolución sustancialmente consiste en determinar si la respuesta impugnada, transgredió el derecho de acceso a la información pública del recurrente y, en su caso, si resulta procedente ordenar la entrega de la información solicitada, de conformidad con lo dispuesto por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del Ente Público de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer apartado y, en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en un capítulo independiente. CUARTO. Del análisis de la solicitud de acceso a la información pública que dio origen al presente recurso de revisión, se desprende que la particular requirió, en medio electrónico: 1. Cuántas personas de las que realizan su trámite de tarjetón o licencia para ser conductores de taxis y microbuses, ha detectado que tienen antecedentes penales, de dos mil diez al primero de agosto de dos mil once. 2. Por qué tipo de delitos, son los antecedentes penales. Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 13 EXPEDIENTE: RR.1539/2011 3. Cuál es el procedimiento a seguir en los casos en que se detecten antecedentes penales a las personas que realizan su trámite de tarjetón o licencia para ser conductores de taxis y microbuses. 4. Cómo se puede saber si un solicitante tiene antecedentes, o ¿no hay manera de saberlo? En respuesta a la solicitud anterior, el Ente recurrido informó lo siguiente: Sobre el requerimiento identificado con el numeral 1 le proporcionó una gráfica de porcentajes, de la que se desprende que, durante el periodo de dos mil diez a dos mil once, acorde con una muestra tomada de dos mil quinientos trámites realizados en Licencias para Conducir Tipo B y C, el cinco por ciento de los solicitantes de licencia para micro tienen antecedentes, el quince por ciento de los solicitantes de licencia para taxi, también tienen antecedentes, y sólo el cinco por ciento de los solicitantes de licencias tipo B y C no tienen antecedentes. En relación con el procedimiento a seguir en caso de que el conductor tenga antecedentes penales, informó que para la desactivación de un candado electrónico impuesto a una licencia para conducir, el interesado deberá ingresar un escrito mediante el cual solicite la desactivación del candado impuesto a su licencia, anexando copia simple de identificación oficial, comprobante de domicilio, CURP y/o RFC, licencia para conducir (en caso de que sea renovación) y documento que lo exonere en caso de tener conocimiento de que estuvo involucrado en algún requerimiento judicial. Respecto al procedimiento a seguir para conocer si un solicitante tiene antecedentes penales, indicó que después de recibir la solicitud del interesado, la Dirección de Registro Público del Transporte revisa en el Sistema de módulos de candados de licencias según corresponda el tipo, de existir un candado solicitará información a la Dirección General de Política y Estadística Criminal de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, respecto a Averiguaciones Previas o Antecedentes Penales con los que cuenta o pudiera contar el interesado. Una vez que recibe la información, la Dirección de Registro Público del Transporte realiza la dictaminación correspondiente del caso, Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 14 EXPEDIENTE: RR.1539/2011 desactiva o deja activado, según sea el caso, el candado electrónico de la licencia para conducir. Finalmente, el procedimiento termina con la notificación al interesado de si es procedente o no la desactivación del candado electrónico impuesto a la licencia para conducir. En contra de la respuesta anterior, el particular señaló que el Ente Público no le proporcionó las cifras precisas que solicitó, pues únicamente le mandaron una gráfica de pastel con porcentajes, pero no refiere el número. Como puede advertirse, el recurrente no manifestó agravio en contra de las respuestas proporcionadas a los requerimientos identificados con los numerales 2, 3 y 4 en su solicitud de información, motivo por el cual, el análisis de la legalidad de las mismas queda fuera de la controversia. Apoyan el razonamiento anterior, la Jurisprudencia y la Tesis aislada cuyo rubro y sumario expresan: No. Registro: 204,707 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta II, Agosto de 1995 Tesis: VI.2o. J/21 Página: 291 ACTOS CONSENTIDOS TÁCITAMENTE. Se presumen así, para los efectos del amparo, los actos del orden civil y administrativo, que no hubieren sido reclamados en esa vía dentro de los plazos que la ley señala. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisión 104/88. Anselmo Romero Martínez. 19 de abril de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Amparo en revisión 256/89. José Manuel Parra Gutiérrez. 15 de agosto de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna. Amparo en revisión 92/91. Ciasa de Puebla, S.A. de C.V. 12 de marzo de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 15 EXPEDIENTE: RR.1539/2011 Amparo en revisión 135/95. Alfredo Bretón González. 22 de marzo de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca. Amparo en revisión 321/95. Guillermo Báez Vargas. 21 de junio de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca. No. Registro: 219,095 Tesis aislada Materia(s): Común Octava Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación IX, Junio de 1992 Tesis: Página: 364 CONSENTIMIENTO TÁCITO DEL ACTO RECLAMADO EN AMPARO. ELEMENTOS PARA PRESUMIRLO. Atento a lo dispuesto en el artículo 73, fracción XII, de la Ley de Amparo, el juicio constitucional es improcedente contra actos consentidos tácitamente, reputando como tales los no reclamados dentro de los plazos establecidos en los artículos 21, 22 y 218 de ese ordenamiento, excepto en los casos consignados expresamente en materia de amparo contra leyes. Esta norma jurídica tiene su explicación y su fundamento racional en esta presunción humana: cuando una persona sufre una afectación con un acto de autoridad y tiene la posibilidad legal de impugnar ese acto en el juicio de amparo dentro de un plazo perentorio determinado, y no obstante deja pasar el término sin presentar la demanda, esta conducta en tales circunstancias revela conformidad con el acto. En el ámbito y para los efectos del amparo, el razonamiento contiene los hechos conocidos siguientes: a) Un acto de autoridad; b) Una persona afectada por tal acto; c) La posibilidad legal para dicha persona de promover el juicio de amparo contra el acto en mención; d) El establecimiento en la ley de un plazo perentorio para el ejercicio de la acción; y e) El transcurso de ese lapso sin haberse presentado la demanda. Todos estos elementos deben concurrir necesariamente para la validez de la presunción, pues la falta de alguno impide la reunión de lo indispensable para estimar el hecho desconocido como una consecuencia lógica y natural de los hechos conocidos. Así, ante la inexistencia del acto de autoridad faltaría el objeto sobre el cual pudiera recaer la acción de consentimiento; si no hubiera una persona afectada faltaría el sujeto de la acción; si la ley no confiere la posibilidad de ocurrir en demanda de la justicia federal, la omisión de tal demanda no puede servir de base para estimar la conformidad del afectado con el acto de autoridad, en tanto no pueda encausar su inconformidad por ese medio; y si la ley no fija un plazo perentorio para deducir la acción de amparo o habiéndolo fijado éste no ha transcurrido, la no presentación de la demanda no puede revelar con certeza y claridad la aquiescencia del acto de autoridad en su contenido y consecuencias, al subsistir la posibilidad de entablar la contienda. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 16 EXPEDIENTE: RR.1539/2011 Amparo en revisión 358/92. José Fernández Gamiño. 23 de marzo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata. Secretaria: Aurora Rojas Bonilla. Amparo en revisión 421/92. Rodolfo Aguirre Medina. 19 de marzo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: J. Jesús Contreras Coria. Amparo en revisión 704/90. Fernando Carvajal. 11 de octubre de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: Jaime Uriel Torres Hernández. Octava Época, Tomo VI, Segunda Parte-1, página 113. En tal virtud, este Órgano Colegiado únicamente se pronunciará sobre la legalidad de la respuesta combatida en lo que se refiere a la atención brindada al requerimiento 1 de la solicitud de información. Atención respecto de la cual, al rendir el informe de ley, el Ente recurrido señaló lo siguiente: Mediante el oficio DRPT/A5/1228/2011, del once de agosto de dos mil once, la Dirección de Registro Público del Transporte, emitió en tiempo y forma una respuesta, entregando al recurrente en una gráfica circular la estadística identificada por el Ente Público, tomada de una muestra de dos mil quinientos trámites realizados en Licencias para conducir Tipo "B" y "C", de la que se desprende que el veinte por ciento de dicha muestra cuenta con antecedentes penales, del periodo dos mil diez a julio de dos mil once. Proporcionó la información de acuerdo a lo requerido en la solicitud de información, pues no existe la información en cifras exactas y “nadie está obligado a lo imposible”. El recurrente no solicitó cifras exactas como pretende hacerlo valer en su escrito inicial. Sólo cuenta con el registro y seguimiento de infracciones, sanciones y delitos de los conductores, razón por la cual, resulta materialmente imposible proporcionar al recurrente la identificación de los datos por rubro, pues la Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 17 EXPEDIENTE: RR.1539/2011 información se emitió en porcentajes, en ese sentido, remitió al particular una gráfica circular que muestra el número de veces que se presentó la característica solicitada, de forma que se puede visualizar la proporción en que aparece la misma. La respuesta impugnada fue emitida conforme a Derecho, y estuvo debidamente fundada y motivada, observando en todo momento los principios de legalidad, certeza jurídica, imparcialidad, celeridad, información, veracidad, transparencia y máxima publicidad de sus actos, principios previstos en el artículo 2 de la ley de la materia, además, la respuesta reúne todos los elementos y requisitos de validez señalados en el artículo 6 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal. Expuestas en estos términos las posturas de las partes, se procede a dilucidar si la información entregada es la idónea para satisfacer el requerimiento controvertido, y con base en ello, determinar si el agravio hecho valer por el recurrente es o no fundado y, de ser fundado el agravio, establecer si el Ente Público está en posibilidad de proporcionar la información solicitada. En ese orden de ideas, en el requerimiento identificado con el numeral 1, el particular solicitó lo siguiente: “cuántas personas de las que realizan su trámite de tarjetón o licencia para ser conductores de taxis y microbuses, ha detectado que tienen antecedentes penales, de dos mil diez, al primero de agosto de dos mil once”. En contra de la respuesta emitida por el Ente recurrido, el particular manifestó que el Ente Público no le proporcionó las cifras precisas que solicitó, pues únicamente le mandaron una gráfica de pastel con porcentajes, pero no refiere el número. Al respecto, se debe decir que, de la simple lectura al oficio de respuesta DRPT/A5/1228/2011, del once de agosto de dos mil once, se advierte que, tal como lo Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 18 EXPEDIENTE: RR.1539/2011 sostiene el recurrente, el Ente Público le proporcionó una gráfica de porcentajes, de la que se desprende que, durante el periodo de dos mil diez a dos mil once, acorde con una muestra tomada de dos mil quinientos trámites realizados en Licencias para Conducir Tipo B y C, el cinco por ciento de los solicitantes de licencia para micro tienen antecedentes, el quince por ciento de los solicitantes de licencia para taxi, también tienen antecedentes, y sólo el cinco por ciento de los solicitantes de licencias tipo B y C no tienen antecedentes; no así, el número de personas que están tramitando su tarjetón o licencia para ser conductores de taxis y microbuses, y que ha detectado que tienen antecedentes penales, de dos mil diez al primero de agosto de dos mil once, como lo solicitó el particular. En ese sentido, resulta evidente que el agravio del particular es fundado, y si bien, en su informe de ley el Ente recurrido manifestó que el recurrente no solicitó cifras exactas como pretende hacerlo valer en su escrito inicial, lo cierto, es que teniendo a la vista la solicitud de información que dio lugar al presente medio de impugnación, se observa que, contrario a dicha manifestación, el recurrente requirió claramente el número de personas que están tramitando su tarjetón o licencia para ser conductores de taxis y microbuses, y que ha detectado que tienen antecedentes penales, de dos mil diez a la a primero de agosto de dos mil once. De lo anterior se desprende que el Ente Público le proporcionó una gráfica de porcentajes, y no el número de personas que están tramitando su tarjetón o licencia para ser conductores de taxis y microbuses, y que ha detectado que tienen antecedentes penales, de dos mil diez al primero de agosto de dos mil once. En ese sentido es de señalarse al Ente Público que a través de sus respuestas no puede trasladar al particular la responsabilidad de obtener una respuesta adecuada, mediante Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 19 EXPEDIENTE: RR.1539/2011 la realización de operaciones aritméticas, interpretaciones y/o cualquier operación lógica que derive en el dato que el ciudadano requirió. Vista la irregularidad de la respuesta impugnada, en principio resultaría procedente ordenar al Ente Público que se pronuncie sobre si cuenta o no con el número de personas que están tramitando su tarjetón o licencia para ser conductores de taxis y microbuses, y que ha detectado que tienen antecedentes penales, de dos mil diez al de primero agosto de dos mil once. Sin embargo, este Instituto advierte que el Ente Público cuenta con la información solicitada en el requerimiento 1 de la solicitud del particular, en atención a las siguientes consideraciones: De acuerdo con el artículo 2 de la Ley de Transporte y Vialidad del Distrito Federal, una licencia es el documento expedido por la Secretaría de Transportes y Vialidad, que autoriza a personas mayores de edad a conducir un vehículo; de igual forma, el registro es el acto administrativo mediante el cual, la Administración Pública inscribe las actividades relacionadas con el transporte de carga o pasajeros que llevan a cabo las personas físicas o morales. Así, de acuerdo con el artículo 18, fracciones II y III del Reglamento para el control vehicular y de licencias y permisos para conducir en el Distrito Federal, las licencias para conducir expedidas por la Secretaría de Transportes y Vialidad serán Tipo B, para la conducción de vehículos de transporte público individual de pasajeros (que de conformidad con el artículo 3, fracción VII del Reglamento de Transporte del Distrito Federal, es el servicio de taxi), con una vigencia de dos a tres años, y Tipo C, para la conducción de vehículos de transporte público colectivo de pasajeros, con una Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 20 EXPEDIENTE: RR.1539/2011 vigencia de dos a tres años y válida para conducir vagoneta, microbús, minubús y autobús. Ahora bien, definido lo que se entiende por licencia de conducir y registro, cabe señalar que, de conformidad con el artículo 7, fracción XXI de la Ley de Transporte y Vialidad del Distrito Federal, la Secretaría de Transportes y Vialidad es la encargada de actualizar permanentemente el Registro Público del Transporte, que incluye los vehículos que integran todas las modalidades del transporte en el Distrito Federal; concesiones; permisos; licencias y permisos para conducir; infracciones, sanciones y delitos; representantes, apoderados y mandatarios legales autorizados para realizar trámites y gestiones, relacionados con las concesiones de transporte y los demás registros que sean necesarios a juicio del Ente Público. En congruencia con lo anterior, los artículos 71, 72 y 73, fracciones II y III de la Ley de Transporte y Vialidad del Distrito Federal, establecen que la Secretaría de Transportes y Vialidad estará a cargo del Registro Público de Transporte, quien: a. tiene encomendado el desempeño de la función registral en todos sus órdenes; b. es el depositario de la fe pública y registral de los actos jurídicos y documentos relacionados con el transporte en todas sus modalidades en el Distrito Federal y c. se integra, entre otros datos, por el registro de licencias y permisos de conducir y del registro y seguimiento de infracciones, sanciones y delitos. De la misma forma, de la dirección electrónica http://www.transparencia.df.gob.mx/wb/Transparencia/subdireccion_de_registro_publico _del_transporte_fi se desprende que la Subdirección de Registro Público de Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 21 EXPEDIENTE: RR.1539/2011 Transporte, es la encargada de analizar los soportes de todas las solicitudes conforme a los procedimientos establecidos. En este mismo orden de ideas, es importante señalar que en la dirección electrónica http://www.setravi.df.gob.mx/wb/stv/expedicion_de_licencia_tarjeton_tipos_c_d_y_e se desprende que la expedición y renovación de la Licencia tipo C para operadores del servicio de transporte público de pasajeros, es un trámite que se realiza ante la Secretaría de Transportes y Vialidad, cuyos requisitos son: 1. Formato de solicitud debidamente requisitado. 2. Comprobante de pago de derechos (Conforme al Código Fiscal del Distrito Federal dos mil once). 3. Identificación oficial vigente con fotografía. 4. Comprobante de domicilio. 5. Carta de Antecedentes No Penales. 6. Comprobante de estudio. 7. Los operadores de Empresas o Dependencias deberán presentar, último recibo de pago ò constancia laboral ò credencial vigente de la Empresa o Dependencia donde labore. 8. Constancia de Evaluación Médica (vigencia de treinta días hábiles). Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 22 EXPEDIENTE: RR.1539/2011 9. Constancia de Curso de Capacitación con duración de catorce horas. 10. Evaluación de Conocimientos y Desempeño. En el caso de las personas que presentaron su trámite a partir del tres de enero de dos mil once, deberán estar previamente registradas ante la Secretaría de Transportes y Vialidad. De igual forma, se desprende que el proceso de trámite para la obtención de la licencia tipo C consiste en: 1. Pago de Derechos conforme lo establece el Código Fiscal del Distrito Federal. 2. Registro en Módulo presentando los requisitos de registro. 3. Evaluación Médica Integral con un costo de trescientos cincuenta pesos (la Constancia Médica tendrá una vigencia de treinta días hábiles). 4. Capacitación con un costo de primera vez de trescientos pesos y duración de catorce horas y Renovación doscientos pesos y duración de ocho horas. 5. Evaluación de conocimientos y desempeño, costo de doscientos treinta pesos. 6. Expedición de la Licencia. Precisado lo anterior, se tiene que el Ente Pública está a cargo del Registro Público del Transporte que incluye, entre otros datos, el registro de las licencias y permisos de conducir, infracciones, sanciones y delitos. En ese sentido, para obtener el registro de Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 23 EXPEDIENTE: RR.1539/2011 las licencias Tipo B y C para conducir taxi y microbús, los particulares deberán realizar el trámite de expedición de licencias ante el Ente Público, para lo cual, deberán llevar su formato de solicitud debidamente requisitado, su comprobante de pago de derechos, identificación oficial vigente, comprobante de domicilio, carta de antecedentes no penales, comprobante de estudios, en el caso de operadores de empresas o dependencias, presentar su último recibo de pago o constancia laboral o credencial vigente de la empresa o dependencia, constancia de evaluación médica, constancia de curso de capacitación y evaluación de conocimientos y desempeño. Una vez que presente su solicitud y los requisitos señalados, la Subdirección de Registro Público de Transporte, adscrita a la Dirección de Registro Público del Transporte del Ente Público, deberá analizar los soportes de todas las solicitudes, conforme a los procedimientos establecidos. En congruencia con lo anterior, sobre el procedimiento a seguir para conocer si un solicitante tiene antecedentes penales (4), en la respuesta impugnada el Ente Público manifestó que después de recibir la solicitud del interesado, la Dirección de Registro Público del Transporte revisa en el Sistema de módulos de candados de licencias según corresponda el tipo, de existir un candado solicitará información a la Dirección General de Política y Estadística Criminal de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, respecto a Averiguaciones Previas o Antecedentes Penales con los que cuenta o pudiera contar el interesado. Una vez que recibe la información, la Dirección de Registro Público del Transporte realiza la dictaminación correspondiente del caso, desactiva o deja activado, según sea el caso, el candado electrónico de la licencia para conducir. Finalmente, el procedimiento termina con la Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 24 EXPEDIENTE: RR.1539/2011 notificación al interesado de si es procedente o no la desactivación del candado electrónico impuesto a la licencia para conducir. Bajo este entendido, si bien en su informe de ley, el Ente recurrido manifestó que proporcionó la información de acuerdo a lo requerido en la solicitud pues “nadie está obligado a lo imposible”, además de que sólo cuenta con el registro y seguimiento de infracciones, sanciones y delitos de los conductores, por lo que no es posible proporcionar al recurrente la identificación de los datos por rubro, pues la información se emitió en porcentajes; lo cierto es que de lo expuesto hasta este punto se advierte claramente que el Ente Público conoce tanto del número de solicitudes para obtener licencias tipo B y C, que deberán ser registradas en el Registro Público del Transporte, como del número de solicitantes que cuentan con antecedentes penales y los que no cuentan con antecedentes penales. Más aún, si consideramos que del Manual de Trámites y Servicios al Público, publicado en el portal de Internet de la Contraloría General del Distrito Federal se desprende que el trámite TAXI 04 para la expedición (nueva, primera vez), reexpedición (renovación, canje) de Licencia tipo “B” para conducir taxi, tiene un tiempo de respuesta de quince días hábiles, con el objeto de obtener por primera vez, reponer o renovar la Licencia Tarjetón tipo B, para la prestación del servicio de taxi, y en el caso de la expedición de licencia tipo “B” (primera vez), para lo cual, los solicitantes deberán presentar original y copia de los siguientes documentos: Formato F-TAXI-77, debidamente requisitado. Comprobante de pago de derechos realizado previo a la gestión. Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 25 EXPEDIENTE: RR.1539/2011 Identificación oficial vigente con fotografía (cartilla del servicio militar, credencial para votar, licencia de conducir, cédula profesional o pasaporte vigente). Comprobante de domicilio reciente no anterior a tres meses de la fecha de solicitud de trámite. (teléfono, luz, agua, contrato de arrendamiento efectuado ante autoridad competente, credencial del servicio postal mexicano con fotografía y recibos emitidos por la Tesorería). Constancia de Acreditación de curso de capacitación. Constancia de Acreditación de evaluación médica integral. Constancia de aprobación de evaluación de conocimientos y desempeño. Ahora bien, en el mismo ordenamiento obra el formato F-TAXI-77, correspondiente a la Solicitud para la expedición de Licencia Tarjetón Tipo “B” para operadores de transporte público de pasajeros en la modalidad de taxi, en el que se observa que los solicitantes deberán señalar el tipo de trámite: expedición, renovación o reposición; así como indicar si está siendo procesado penalmente, de no ser así, declara bajo protesta de decir verdad, que no se encuentra sujeto a proceso penal alguno, ni cumpliendo sentencia en la misma materia y que tampoco cuenta con antecedentes penales, quedando plenamente enterado de lo que establece la Ley de Transporte y Vialidad del Distrito Federal en sus artículos 64, fracción IV (es facultad de la Secretaría de Transportes y Vialidad cancelar en forma definitiva las licencias para conducir cuando se compruebe que la información proporcionada para su expedición sea falsa, o alguno de los documentos sea falso o apócrifo, en cuyo caso dará vista a la autoridad competente) y 66, fracción III (no se expedirán permisos o licencias para conducir Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 26 EXPEDIENTE: RR.1539/2011 cuando la documentación exhibida sea falsa o en la solicitud se proporcionen datos falsos). Incluso, el solicitante declara bajo protesta de decir verdad que sabe leer y escribir y que la información que proporciona en su solicitud es verdad y que si los informes o declaraciones que proporciona son falsos, se aplicarán las sanciones administrativas correspondientes, sin perjuicio de las penas en que incurran aquellos que se conduzcan con falsedad de acuerdo a los ordenamientos legales aplicables. Del mismo modo, en el Manual de Trámites y Servicios al Público se encuentra previsto el trámite VAPC 06 para la Expedición y Renovación de Licencia-Tarjetón tipos “C”, “D” o “E”, cuyo tiempo de respuesta es de treinta días hábiles, y cuya finalidad es la obtención y renovación de la Licencia-Tarjetón para conducir vehículos destinados al transporte colectivo de pasajeros, público, mercantil y privado ("C"), vehículos destinados al transporte de carga, pública, mercantil y privada de más de 3.5 toneladas ("D"), así como de unidades de seguridad, emergencia o especiales tales como patrullas, ambulancias, valores, traslado de internos y de bomberos ("E"), para lo cual, los solicitantes deberán presentar original y copia de los siguientes documentos: Llenar el formato DGT-DTFT-3 debidamente requisitado. Comprobante de pago de derechos. Identificación oficial vigente con fotografía, (credencial para votar, cartilla del servicio militar nacional, pasaporte, licencias de conducir, cédula profesional o credencial oficial expedida por autoridad competente). Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 27 EXPEDIENTE: RR.1539/2011 Comprobante de domicilio, (constancia de residencia expedida por la Delegación, credencial para votar con fotografía, recibos emitidos por la Tesorería del Distrito Federal y documentos bancarios o recibos de luz o teléfono con antigüedad no mayor a tres meses). Constancia de acreditación de la Evaluación Médica Integral. Además, en caso de expedición, la constancia de acreditación del curso de capacitación y del examen teórico práctico (de conocimientos y desempeño) que aplique la Secretaría de Transportes y Vialidad. Así, en el formato DGT-DTFT-3 correspondiente a la Solicitud para la expedición de Licencia Tarjetón tipos “C”, “D” y “E” para operadores de transporte de pasajeros y carga, en el que se observa que los solicitantes deberán señalar el tipo de trámite que solicita: expedición, renovación o reposición, tipo de licencia “C”, “D” o “E”, así como indiciar si está siendo o ha sido procesado penalmente, en caso de que responda que no, declara bajo protesta de decir verdad, que no se encuentra sujeto a proceso penal alguno, ni cumpliendo sentencia en la misma materia y que tampoco cuenta con antecedentes penales, quedando plenamente enterado de lo que establece la Ley de Transporte y Vialidad del Distrito Federal en sus artículos 64, fracción IV (es facultad de la Secretaría de Transportes y Vialidad cancelar en forma definitiva las licencias para conducir cuando se compruebe que la información proporcionada para su expedición sea falsa, o alguno de los documentos sea falso o apócrifo, en cuyo caso dará vista a la autoridad competente) y 66, fracción III (no se expedirán permisos o licencias para conducir cuando la documentación exhibida sea falsa o en la solicitud se proporcionen datos falsos). Al final de la solicitud, el solicitante declara bajo protesta de decir verdad que sabe leer y escribir y que la información que proporciona en su solicitud es verdad y que conoce Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 28 EXPEDIENTE: RR.1539/2011 las penas a que se hace acreedor quien se conduce con falsedad ante una autoridad diferente a la judicial. Bajo este contexto, es evidente que el Ente Público conoce el número de personas que tramitaron su tarjetón o licencia para ser conductores de taxis y microbuses, y que ha detectado que tienen antecedentes penales, de dos mil diez al primero de agosto de dos mil once. Máxime que en la respuesta impugnada, proporcionó una gráfica de porcentajes, de la que se desprende que, durante el periodo de dos mil diez a dos mil once, que representa los resultados de una muestra tomada de dos mil quinientos trámites realizados en Licencias para Conducir Tipo B y C, en la que se observa que el cinco por ciento de los solicitantes de licencia para micro tienen antecedentes, el quince por ciento de los solicitantes de licencia para taxi, también tienen antecedentes, y sólo el cinco por ciento de los solicitantes de licencias tipo B y C no tienen antecedentes. Por todo lo expuesto, con fundamento en el artículo 82, fracción III, de la Ley de Transparencia y Acceso y la Información Pública del Distrito Federal, resulta procedente modificar la respuesta emitida por la Secretaría de Transportes y Vialidad, del veintidós de agosto de dos mil once, y ordenarle que proporcione el número de personas que tramitaron su tarjetón o licencia para ser conductores de taxis y microbuses, y que ha detectado que tienen antecedentes penales, de dos mil diez al primero de agosto de dos mil once (1). Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 29 EXPEDIENTE: RR.1539/2011 La respuesta que se emita en cumplimiento a este fallo deberá notificarse al recurrente a través del medio que señaló para tal efecto en su escrito inicial, en un plazo de cinco días hábiles, contados a partir del día siguiente a aquel en que surta efectos la notificación de esta resolución, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 82, segundo párrafo, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en relación con el diverso 517, primer párrafo, del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal. QUINTO. Este Órgano Colegiado no advierte que, en el caso que nos ocupa, los servidores públicos de dar respuesta en la Secretaría de Transportes y Vialidad hayan incurrido en posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por lo que no ha lugar a dar vista a la Contraloría General del Distrito Federal. Por todo lo expuesto y fundado, el Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: RESUELVE PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Cuarto de esta resolución, y con fundamento en el artículo 82, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso y la Información Pública del Distrito Federal, se MODIFICA la respuesta emitida por el Ente Público, y se le ordena que emita una nueva en el plazo y conforme a los lineamientos establecidos en el Considerando inicialmente referido. Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 30 EXPEDIENTE: RR.1539/2011 SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 90 de la Ley de Transparencia y Acceso y la Información Pública del Distrito Federal se instruye al Ente Público informe a este Instituto por escrito sobre el cumplimiento a lo ordenado en el punto Resolutivo Primero, dentro de los cinco días posteriores a que surta efectos la notificación de la resolución, anexando copia de las constancias que lo acrediten. Asimismo, se le apercibe que en caso de no dar cumplimiento a la resolución dentro del plazo ordenado, se procederá en términos del artículo 91 de la ley de la materia. TERCERO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, segundo párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa al recurrente que, en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa. CUARTO. Se pone a disposición del recurrente el teléfono 56 36 21 20 y el correo electrónico recursoderevision@infodf.org.mx para que comunique a este Instituto cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución. QUINTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dará seguimiento a la presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para asegurar su cumplimiento y, en su momento, informará a la Secretaría Técnica. SEXTO. Notifíquese la presente resolución al recurrente a través del medio señalado para tal efecto y por oficio al Ente Público. Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 31 EXPEDIENTE: RR.1539/2011 Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés y Agustín Millán Gómez, en Sesión Ordinaria celebrada el doce de octubre de dos mil once, quienes firman para todos los efectos legales a que haya lugar. OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 32