Centro de Documentación Judicial 1

Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj:
Órgano:
Sede:
Sección:
Nº de Recurso:
Nº de Resolución:
Procedimiento:
Ponente:
Tipo de Resolución:
09059340012011100034
Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Burgos
1
23/2011
38/2011
RECURSO SUPLICACION
SANTIAGO EZEQUIEL MARQUES FERRERO
Sentencia
Resumen:
DESPIDO OBJETIVO
T.S.J.CASTILLA-LEON SALA SOCIAL
BURGOS
SENTENCIA: 00038/2011
RECURSO DE SUPLICACION Num.: 23/2011
Ponente Ilmo. Sr. D. Santiago Ezequiel Marqués Ferrero
Secretaría de Sala: Sra. Carrero Rodríguez
SALA DE LO SOCIAL
DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE
CASTILLA Y LEÓN.- BURGOS
SENTENCIA Nº: 38/2011
Señores:
Ilma. Sra. Dª. María José Renedo Juárez
Presidenta
Ilmo. Sr. D. Carlos Martínez Toral
Magistrado
Ilmo. Sr. D. Santiago Ezequiel Marqués Ferrero
Magistrado
En la ciudad de Burgos, a tres de Febrero de dos mil once.
En el recurso de Suplicación número 23/2011 interpuesto por DOÑA Lorenza , frente a la sentencia
dictada por el Juzgado de lo Social nº 2 de Burgos, en autos número 719/2010, seguidos a instancia de la
recurrente, contra, CONALVI S.L.U, siendo parte FOGASA, en reclamación sobre Despido. Ha actuado
como Ponente el Ilmo. Sr. Don Santiago Ezequiel Marqués Ferrero que expresa el parecer de la Sala.
ANTECEDENTES DE HECHO
1
Centro de Documentación Judicial
PRIMERO.- En el Juzgado de lo Social de referencia, tuvo entrada demanda suscrita por la parte
actora en la que solicita se dicte sentencia en los términos que figuran en el suplico de la misma. Admitida la
demanda a trámite y celebrado el oportuno juicio oral, se dictó sentencia con fecha 25 de octubre de 2.010 ,
cuya parte dispositiva dice: Que estimando parcialmente la demanda presentada por DOÑA Lorenza contra
CONALVI, S.L. Y FONDO DE GARANTIA SALARIAL, debo declarar y declaro procedente la decisión
extintiva adoptada por la empresa CONALVI S.L., condenando a dicha empresa demandada a abonar a la
actora la cantidad de 815,80 # en concepto de falta de preaviso.
SEGUNDO.- En dicha sentencia, y como hechos probados, se declaraban los siguientes: PRIMERO.DOÑA Lorenza ha venido prestando servicios para la empresa CONALVI S.L., con una antigüedad de 6 de
mayo de 2.003, ostentando la categoría profesional de Técnico de Laboratorio y salario mensual bruto con
inclusión de prorrata de pagas extraordinarias de 1.631,59 #. SEGUNDO.- En fecha 22 de julio de 2.010 la
empresa demandada notificó a la actora comunicación del siguiente tenor literal: "Lamentamos comunicarle
que con efectos del próximo día 22 de Julio de 2010, causará Vd. baja en esta empresa por despido
basado en causas económicas, organizativas y productivas al amparo de lo dispuesto en el artículo 52.c) del
Estatuto de los Trabajadores. La causa principal en la que se fundamenta esta decisión la constituye el
notable descenso de las obras, ya que como Vd. bien sabe, la actual situación de crisis generalizada que se
ha ensañado especialmente con el sector de la construcción, ha conllevado un descenso generalizado en el
número de obras contratadas. Esta situación está afectando de forma muy negativa a nuestra compañía.
Así, desde principios del año 2009 las obras han disminuido notablemente, y lo que es mas grave, las
previsiones para los próximos meses y en general para el año 2010 son muy pesimistas, por cuanto que las
expectativas de nuevas obras son muy escasas. De hecho, de las cuatro plantas productivas que ha tenido
abiertas la empresa (Villaverde Peñahorada, Briviesca Guadalajara y Aranda) en la actualidad, tan solo
disponemos de la primera. Igualmente, la producción ha disminuido de forma importante ya que mientras
que en el año 2008 se fabricaron 118.787,66 toneladas, en el año 2009, dicha producción descendió a
103.017,92 siendo la previsión para 2010 de 32.739,83 toneladas. De este modo, como consecuencia de la
menor producción, la mezcla de bituminosa en caliente ha disminuido considerablemente, por lo que
inevitablemente también lo ha hecho la necesidad de los ensayos que usted realiza en el laboratorio. De
este modo, la amortización de su puesto de trabajo ahorrará a la compañía mensualmente el importe
correspondiente a su salario y seguros sociales. El coste de mantenerla a usted en plantilla asciende a
33.181 euros anuales (entre sueldo, seguridad social dietas, coche y gasóleo), mientras que si
externalizamos la realización de los ensayos necesarios para toda la producción de 2010, los costes
descenderían a 20.850 euros con el evidente ahorro que esto implica. Además, ante la delicada situación
económica en la que se encuentra nuestro principal cliente, TEBYCON, (actualmente en situación
preconcursal), ha tenido que prescindir, ante el importante descenso de la producción, de uno de los dos
equipos de aglomerado de los que dispone y para los que va destinada su prestación de servicios. En
consecuencia, dado que no se prevé una mejora en el sector, sino más bien un empeoramiento del mismo,
es necesario adoptar medidas de ajuste de nuestra plantilla a las necesidades reales que nos impone esta
nueva situación económica, si no queremos empeorar la situación crítica que la empresa atraviesa en la
actualidad y que pone en riesgo su viabilidad futura, por lo que la empresa se ve en la necesidad de
amortizar su puesto de trabajo. La presente decisión no es caprichosa, sino fruto de la necesidad que nos
impone nuestra actual situación económico-financiera. Como Vd. bien conoce, la empresa ha arrojado unas
pérdidas en el año 2008 de 63.332,01 # y 87.553,45 # en 2009, cifras que ponen en grave peligro la
continuidad de la compañía. Por tanto, cualquier ahorro de costes, en este caso, de tipo salarial coadyuvará
a la superación de la actual situación económica y a la pervivencia de la compañía, mediante una mejor
organización de nuestros recursos. En consecuencia, la indemnización que legalmente le corresponde, de
conformidad con lo establecido por el artículo 53.1. ET asciende a una cantidad equivalente a 20 días por
año de servicio. De conformidad con su salario y antigüedad dicha indemnización equivale a 8.874 #. Dado
que la empresa tiene menos de 25 trabajadores, el Fondo de Garantía Salarial (en adelante FOGASA) en
virtud del artículo 33.8 ET , asume directamente el abono del 40% de la indemnización, siendo de cuenta de
la empresa el 60% restante. En virtud de lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 53.1 ET ,
le comunicamos que en este momento, debido a la situación económica de la empresa, (que soporta una
absoluta falta de liquidez a fecha de hoy, tal y como usted conoce, ya que ni siquiera nos ha permitido pagar
las nóminas correspondientes a los meses de abril, mayo, y junio, así como la extra de verano), nos resulta
imposible poner a su disposición el importe de la indemnización que debe asumir la empresa (es decir el
60%), debiendo Usted solicitar directamente ante el FOGASA el pago del 40% restante. Sin otro particular,
reiterándole que la decisión adoptada por la empresa se basa únicamente en las razones objetivas que se
expresan en el contenido de la presente, le agradecemos los servicios prestados y le rogamos firme el recibí
del presente documento." TERCERO.- La empresa demandada, dedicada a la actividad de Construcción, ha
tenido en el año 2.008 unas pérdidas por importe de 63.332,01 # y en el año 2.009 de 87.561,37 #, cuya
empresa mantenía una deuda con la Tesorería General de la Seguridad Social a fecha 19 de octubre de
2.010, de 69.123,91 #. CUARTO.- La parte actora solicita se declare la nulidad o subsidiariamente la
2
Centro de Documentación Judicial
improcedencia del despido que ha sido operado por la empresa demandada. QUINTO.- Intentado acto de
conciliación, se celebró con el resultado de sin avenencia. SEXTO.- La actora no ostenta ni ha ostentado el
cargo de Representante de los Trabajadores.
TERCERO.- Contra dicha sentencia, interpuso recurso de Suplicación Doña Lorenza , siendo
impugnado de contrario. Elevados los autos a este Tribunal y comunicada a las partes la designación del
Ponente, le fueron, a éste, pasados los autos para su examen y resolución por la Sala.
CUARTO.- En la resolución del presente recurso se han observado, en sustancia, las prescripciones
legales vigentes.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Social nº 2 de Burgos se dictó sentencia con fecha 25 de octubre de
2010 , Autos 719/2010, que estimó parcialmente la demanda sobre despido objetivo (causas económicas)
formulada por Dª Lorenza frente a la mercantil Conalvi SL, habiendo sido parte el FOGASA. Frente a la
citada sentencia se formula recurso de Suplicación por la representación letrada de la trabajadora
solicitando tanto la revisión de hechos como impugnando el derecho aplicable.
SEGUNDO.- Con amparo procesal en la letra b) del art 191 de la Ley de Procedimiento Laboral se
solicita por la parte recurrente que se adiciones un nuevo párrafo al Hecho Probado Tercero donde se haga
constar :" El importe neto de la cifra de negocios de la empresa demandada ascendió a 3.601.125,57 euros
en el ejercicio 2008 y a 5.508.933,62 euros en el ejercicio 2009; asimismo , los fondos propios de la
empresa demandada ascendían , en el ejercicio 2009, a la cantidad de 467.152,38 euros" ; fundamenta tal
revisión en los doc 133 y 134.
Debe señalarse que la jurisprudencia viene exigiendo con reiteración, hasta el punto de constituir
doctrina pacifica, que para estimar este motivo es necesario que concurran los siguientes requisitos:
1º.- Que se señale con precisión cuál es el hecho afirmado, negado u omitido, que el recurrente
considera equivocado, contrario a lo acreditado o que consta con evidencia y no ha sido incorporado al
relato fáctico.
2º.- Que se ofrezca un texto alternativo concreto para figurar en la narración fáctica calificada de
errónea, bien sustituyendo a alguno de sus puntos, bien complementándolos.
3º.- Que se citen pormenorizadamente los documentos o pericias de los que se considera se
desprende la equivocación del juzgador, sin que sea dable admitir su invocación genérica, ni plantearse la
revisión de cuestiones fácticas no discutidas a lo largo del proceso; señalando la ley que el error debe
ponerse de manifiesto precisamente merced a las pruebas documentales o periciales practicadas en la
instancia.
4º.- Que esos documentos o pericias pongan de manifiesto, el error de manera clara, evidente, directa
y patente; sin necesidad de acudir a conjeturas, suposiciones o argumentaciones más o menos lógicas,
naturales y razonables, de modo que sólo son admisibles para poner de manifiesto el error de hecho, los
documentos que ostenten un decisivo valor probatorio, tengan concluyente poder de convicción por su
eficacia, suficiencia, fehaciencia o idoneidad.
5.º Que la revisión pretendida sea trascendente a la parte dispositiva de la sentencia, con efectos
modificadores de ésta, pues el principio de economía procesal impide incorporar hechos cuya inclusión a
nada práctico conduciría, si bien cabrá admitir la modificación fáctica cuando no siendo trascendente es esta
instancia pudiera resultarlo en otras superiores.
Sentado lo anterior debemos pasar a analizar las pretensiones concretas de la parte recurrente y los
documentos en base a los cuales se solicita la revisión, debemos de tener en cuenta , que los mismo ya han
sido valorados por la Magistrada de instancia y en base a ellos declaró probados los hechos y en concreto
la redacción del Hecho Probado Tercero y la valoración que de los mismos hace en cuanto a este particular
extremo , esto es si la empresa tiene o no liquidez . Pues bien en el Fundamento de Derecho Cuarto
expresamente la Magistrada de instancia valorando la prueba documental practicada y por lo tanto los
mismos documentos en los que se apoya la revisión solicitada llega a la conclusión que la empresa tiene
falta de liquidez . No siendo aceptable destruir la percepción que de ellas hizo la juzgadora , por un juicio
subjetivo y personal de parte interesada ( STS 5 de junio de 1995 ). Lo que en resumen pretende la parte
recurrente es que por la Sala se efectúe una nueva valoración global y conjunta de la prueba practicada,
3
Centro de Documentación Judicial
que no es posible dada la naturaleza jurídica extraordinaria del recurso de Suplicación .En definitiva de los
documento antes referidos y en base a los cuales la recurrente fundamenta la revisión solicitada no
evidencian el error de la juzgadora siendo insuficientes para justificar la revisión cuando han sido
contradichos por otras pruebas obrantes en autos y en base a las cuales se declaro el hecho probado que
se pretende modificar así Sentencia de esta misma Sala de 22-10-1992, del TSJ de Murcia de 24-11-1988 y
del País Vasco de 14-11-2000, que es también ocurre en el presente supuesto , como hemos señalado con
anterioridad.
TERCERO.- Con amparo procesal en la letra c ) del art 191 de la Ley de Procedimiento Laboral se
alega por la parte recurrente que la sentencia de instancia ha aplicado indebidamente el art 53 del Estatuto
de los Trabajadores pues la empresa demandada no entregó a la trabajadora la indemnización que le
correspondía, sin acreditar encontrarse en una situación de iliquidez.
Por la Magistrada de instancias se argumenta en la sentencia, que si bien la empresa no ha puesto a
disposición de la trabajadora la indemnización legal lo ha sido porque la empresa carece de liquidez,
teniendo en cuenta las perdidas económicas de la empresa y las deudas que mantiene con la Seguridad
Social.
Para la resolución del recurso debemos tener en cuenta que el art. 53.1 b) del ET establece como
uno de los requisitos para la viabilidad del despido objetivo regulado en el art. 52 del ET , la necesidad de
poner a disposición del trabajador, simultáneamente a la entrega de la comunicación escrita, la
indemnización de veinte días por año de servicio. Exigencia que sólo admite una excepción, recogida en el
párrafo segundo del precepto, para el caso de que la decisión extintiva se funde en el art. 52.c) de la Ley ,
con alegación de causa económica y como consecuencia de tal situación no se pudiera poner a disposición
del trabajador dicha indemnización, supuesto en el cual el empresario, haciéndolo constar en la
comunicación escrita, podrá dejar de hacerlo, sin perjuicio de que el trabajador pueda exigir su abono
cuando tenga efectividad la decisión extintiva. Y cuyo incumplimiento conllevaría la declaración de
improcedencia que no de nulidad y ello conforma los art 53.4 del Estatuto de los Trabajadores y 122.3 de la
Ley de Procedimiento Laboral en redacción dada por el Real Decreto 10/2010 de 16 de junio , aplicable al
momento del despido. Pues bien, el segundo párrafo del artículo 53.1.b) del ET establece que «Cuando la
decisión extintiva se fundare en el artículo 52.c) de esta ley , con alegación de causa económica, y como
consecuencia de tal situación económica no se pudiere poner a disposición del trabajador la indemnización
a que se refiere el párrafo anterior, el empresario, haciéndolo constar en la comunicación escrita, podrá
dejar de hacerlo sin perjuicio del derecho del trabajador de exigir de aquél su abono cuando tenga
efectividad la decisión extintiva». A este respecto, y en relación a quién corresponde acreditar la situación
de iliquidez que exima a la empresa de su obligación de abonar la indemnización legalmente establecida en
estos casos, la Sala de lo Social del TS, en sentencia de 21 de diciembre de 2005 (RJ 2006/5928), y
recordando su sentencia de 25 de enero de 2005 ( RJ 2005\4257) (recurso 6290/2003 ), estableció que en
estas situaciones «no cabe duda acerca de que es la empresa, y no el trabajador, quien tiene la mayor
disponibilidad de los elementos probatorios acerca de la falta de liquidez de aquélla; situación ésta que -se
insiste en ello- es independiente y no necesariamente coincide con la de su mala situación económica. La
empresa deberá en consecuencia acreditar tal extremo, situación ésta que no siempre podrá acreditarse a
través de una prueba plena, pero que sí será posible adverar introduciendo en el proceso determinados
indicios, con apreciable grado de solidez, acerca de su realidad, lo que habrá de considerarse suficiente al
respecto, pues en tal caso la destrucción o neutralización de esos indicios, si razonablemente hacen
presumir la realidad de la iliquidez, incumbiría al trabajador "ex" apartado 3 del art. 217 de la LECiv ( RCL
2000\34, 962 y RCL 2001, 1892 ).
En el presente supuesto , la juzgadora de instancia no se limita a dar por buena la mera alegación de
iliquidez efectuada por la empresa en la carta de cese, sino que analiza la prueba que sirve para confirmar,
siquiera sea indiciariamente, esa situación. Y tras valorar la prueba practicada concluye en que la causa
alegada por la empresa para extinguir el contrato de la demandante es económica; que es precisamente la
situación que atraviesa la empresa la que impide poner a disposición del trabajador la indemnización de 20
días de salario por año de servicio, existiendo indicios suficientes para confirmar la realidad de la situación
alegada por la empresa. Esos indicios no se limitan a la constatación de la existencia de cuantiosas
pérdidas económicas en los últimos ejercicios sino también a las deudas con la Seguridad Social (
Fundamento de Derecho Cuarto )
Esta conclusión obtenida de un juicio valorativo de un medio probatorio practicado "in facie iudicis" no
puede desautorizarse en la medida en que corresponde a la facultad exclusiva del juez abordar el examen y
al fin la relevancia o, en el caso opuesto, la falta de credibilidad del medio de prueba objeto de valoración,
siempre que no se constate un modo arbitrario, absurdo o ilógico de razonar en el cumplimiento de la
función que al órgano Jurisdiccional le atribuyen las normas procesales. Siendo así, y al haberse introducido
4
Centro de Documentación Judicial
elementos de juicio suficientes sobre la imposibilidad de poner a disposición de la trabajadora la
indemnización en el momento de la entrega de la comunicación escrita, se concluye en que no hay razón
que contribuya a desautorizar la certeza de del hecho y, consiguientemente, el cumplimiento de la condición
legalmente exigida para que el empresario deje de abonar la indemnización correspondiente
simultáneamente a la entrega de la carta de despido. Por lo que este motivo del recurso debe de ser
desestimado.
CUARTO.- Con igual amparo procesal se alega por la parte recurrente que la sentencia de instancia
ha aplicado indebidamente los articulo 51 y 52 del Estatuto de los Trabajadores , pues entiende la parte
recurrente que no concurren las causas alegadas por la empresa para justificar la decisión extintiva. Y en
concreto sigue argumentando la recurrente que la situación de perdidas en la que se encuentra la empresa
no constituye una situación económica negativa.
Por la Magistrada de instancia se argumenta en la sentencia recurrida que ha quedado acreditado la
existencia de una causa económica que justificaría el despido objetivo acordado por la empresa puesto que
la empresa ha probado que se encuentra en una situación de pérdidas desde el año 2008 y que las mismas
se ha incrementado en el año 2009 , ello unido a que ha existido una efectiva amortización del puesto de
trabajo , conlleva una medida que supone una reducción de costes a efectos de contribuir a superar la
situación económica desfavorable en la que se encuentra la empresa.
El Tribunal Supremo al analizar los despidos objetivos por causas económicas y en redacción de los
artículos citados vigente hasta la entrada en vigor del Real Decreto Ley 10/2010 de 16 de junio , venia a
señalar, por todas sentencia de 11-6-2008 el Tribual Supremo como el artículo 52-c) del Estatuto de los
Trabajadores , "....como el artículo 52-c) del Estatuto de los Trabajadores , dispone: "Cuando exista la
necesidad objetiva acreditada de amortizar puestos de trabajo...el empresario acreditará la decisión extintiva
en causas económicas, con el fin de contribuir a la superación de situaciones económicas negativas", se ha
entendido que basta con estimar que la amortización del puesto de trabajo que se acuerde contribuye a
solucionar la crisis, para que tal medida encuentre justificada, sin que sea exigible acreditar que la
amortización de puestos de trabajo constituye por si sola una solución suficiente, ni que esa solución será
definitiva junto con otras medidas. Por ello, se ha argumentado que "para apreciar la concurrencia de las
causas económicas (en sentido estricto) del despido objetivo basta en principio con la prueba de pérdidas
en las cuentas y balances de la sociedad titular de la empresa. Si estas pérdidas son continuadas y
cuantiosas se presume en principio, salvo prueba en contrario, de acuerdo con la jurisprudencia de la Sala,
que la amortización de los puestos de trabajo sobrantes es una medida que coopera a la superación de
dicha situación económica negativa", pues, "la amortización de puestos sobrantes comporta una
disminución automática de la partida de costes de personal, que contribuye directamente a aliviar la cuenta
de resultados". También se ha dicho que la amortización es orgánica y relativa a un puesto de trabajo
concreto y no de determinadas tareas, lo que supone que las labores desarrolladas por el operario que cesa
sean asumidas por los que quedan (Sent. 29 de mayo de 2001 (Rec-2022/00)), así como que el empresario
no está obligado a presentar un plan de viabilidad que contemple la adopción de otras medidas, aparte de la
extinción o despido acordado (Sent. de 30 septiembre 2002 (Rec- 3828/01)). "
Pues bien el art 51 c) del ETT en redacción dada por el Real Decreto 10/2010 al definir las causas
económicas señala " Se entenderá que concurren causas económicas cuando de los resultados de la
empresa se desprenda una situación económica negativa. A estos efectos , los empresarios tendrán que
acreditar los resultados alegados y justificar que de los mismos se deduce mínimamente la razonabilidad de
la decisión extintiva". En el presente supuesto en contra de lo alegado por la parte recurrente entendemos
que la empresa se encuentra en una situación económica negativa desde el momento que tiene perdidas
económicas no ya solo actuales , correspondientes al ejercicio 2009, que tuvo unos pérdidas de 87.561,37
euros, sino que estar perdidas se vienen arrastrando desde el ejercicio 2008 en el que tuvieron 63.332,01
euros también de pérdidas , por lo que aquellas se ha ido incrementando ( Hecho Probado Tercero) , son
por lo tanto pérdidas reales y no solo previsibles. Además tal situación económica negativa ha sido probada,
( Hecho Probado Tercero ) no se ha cuestionado por la parte recurrente la existencia de las mismas.
Entendemos por último que tal medida extintiva es " mínimamente razonable", tal y como exige el articulo
transcrito, sin que sea posible a partir de tal redacción un mayor control por parte del juzgador que un "juicio
de razonabilidad" . Que entendemos concurre en el supuesto enjuiciado, pues que ante una situación de
pérdidas económicas y con ello situación económica negativa de la empresa , la amortización del puesto de
trabajo de la actora es una medida razonable que puede contribuir a mejorar tal situación y con ello la
competencia de la empresa pues la disminución de costes laborales -por pura lógica- ayuda a disminuir las
pérdidas de la empresa.
Por todo lo cual entendemos que también este motivo del recurso debe de ser desestimado al no
5
Centro de Documentación Judicial
haberse infringido por la sentencia recurrida los preceptos denunciados por la parte recurrente, confirmando
con ello la sentencias de instancia y desestimando la demanda.
QUINTO.- No procede la imposición de costas al gozar la parte recurrente del beneficio de justicia
gratuita art 233.1 de la LPL
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español,
FALLAMOS
Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por DOÑA Lorenza ,
frente a la sentencia de que dimana el presente rollo dictada por el Juzgado de lo Social nº 2 de Burgos de
fecha 25 de Octubre de 2010 , en autos número 719/2010, seguidos a instancia de la recurrente, contra,
CONALVI S.L.U, siendo parte FOGASA, en reclamación sobre Despido, y en su consecuencia debemos
confirmar y confirmamos la sentencia recurrida. Sin costas.
Notifíquese a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León en la forma
prevenida en los artículos 100 de la Ley de Procedimiento Laboral, 248.4 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y sus concordantes y firme que sea la presente, contra la que cabe interponer recurso extraordinario
de casación para la unificación de doctrina para ante el Tribunal Supremo dentro de los diez días siguientes
de su notificación, devuélvanse los autos junto con testimonio de esta Sentencia, incorporándose otro al
rollo que se archivará en la Sala, al Juzgado de lo Social de procedencia para su ejecución.
Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
6