ramo general 33. fondo de aportaciones para el fortalecimiento de

FORTAMUNDF
V.
V.5.
GASTO FEDERALIZADO
RAMO GENERAL 33. FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE
LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO
FEDERAL (FORTAMUNDF)
V.5.1. Marco de Referencia
Antecedentes
La inversión de recursos públicos en el ámbito estatal y de incidencia municipal la llevaban a
cabo las dependencias y entidades federales, en forma directa o por medio de convenios
celebrados entre las distintas dependencias del gobierno federal y los respectivos gobiernos
estatales; convenios que, a lo largo de los años, tomaron diferentes denominaciones.
De esta manera, empezó el proceso de descentralización y la concurrencia de recursos en el
ámbito regional para la ejecución de obras de infraestructura; la prestación de servicios y
asistencia social; el impulso al desarrollo agropecuario; la coordinación de la seguridad
pública, y el fortalecimiento y saneamiento financiero de las haciendas públicas estatales;
recursos convenidos sector por sector con los gobiernos estatales, con las consecuencias e
implicaciones que conllevaban las decisiones a nivel central, la anualidad de los convenios y
la disponibilidad de los recursos.
Con el fin de institucionalizar y dar certidumbre jurídica a esas transferencias, el 29 de
diciembre de 1997 se publicó el Decreto que incorporó el Capítulo V de la Ley de
Coordinación Fiscal (LCF), denominado “De los Fondos de Aportaciones Federales” con los
artículos del 25 al 42, que dieron origen, entre otros fondos, al “Fondo de Aportaciones para
el Fortalecimiento de los Municipios y del Distrito Federal”; posteriormente, se completó el
nombre a “Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las
Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal” (FORTAMUN-DF).
En la exposición de motivos, se señaló que con la iniciativa se proponía institucionalizar el
apoyo que la Federación ofrecía como complemento de los recursos que les correspondían
a las entidades federativas y a los municipios como participantes en la recaudación fiscal.
La iniciativa de reforma de la LCF no previó el Fondo de Aportaciones para el
Fortalecimiento Municipal, sino que la Cámara de Diputados dictaminó su creación, con la
finalidad de fortalecer las administraciones públicas municipales, elevar el bienestar de su
población y contribuir a mejorar las condiciones de seguridad individual y colectiva de las
familias, por lo que se propuso dar prioridad con esos recursos al cumplimiento de los
compromisos de carácter financiero contraídos por las haciendas municipales y a la atención
de los requerimientos directamente relacionados con la seguridad pública en sus
circunscripciones.
1
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
Determinación de los recursos, destino y forma de distribución
El artículo 36 de la LCF señala que los recursos del FORTAMUN-DF se determinarán
anualmente en el Presupuesto de Egresos de la Federación con recursos federales, por un
monto equivalente, sólo para efectos de referencia como sigue:
a) Con el 2.35% de la recaudación federal participable a que se refiere el artículo segundo de
la LCF, según estimación que de la misma se realice en el propio presupuesto, con base en lo
que al efecto establezca la Ley de Ingresos de la Federación para ese ejercicio.
b) Al Distrito Federal y a sus Demarcaciones Territoriales, los fondos correspondientes les
serán entregados en la misma forma que al resto de los estados y municipios, pero
calculados como el 0.2123% de la recaudación federal participable, según la estimación que
de la misma se realice en el propio presupuesto, con base en lo que al efecto establezca la
Ley de Ingresos de la Federación para ese ejercicio.
El destino de los recursos lo determina el artículo 37, que establece: las aportaciones
federales que con cargo en el FORTAMUN-DF reciban los municipios a través de las
entidades y las demarcaciones territoriales por conducto del Distrito Federal, se destinarán
a la satisfacción de sus requerimientos, y se dará prioridad al cumplimiento de sus
obligaciones financieras, al pago de derechos y aprovechamientos por concepto de agua y a
la atención de las necesidades directamente vinculadas con la seguridad pública de sus
habitantes.
Por su parte, el artículo 38 establece la forma en que los recursos del FORTAMUN-DF se
distribuirán, como sigue: El Ejecutivo Federal, a través de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público (SHCP), distribuirá el FORTAMUN-DF en proporción directa al número de habitantes
con que cuente cada entidad federativa, de acuerdo con la información estadística más
reciente que al efecto emita el Instituto Nacional de Estadística y Geografía.
Para el caso de las demarcaciones territoriales del Distrito Federal, su distribución se
realizará conforme al inciso b del artículo 36 de la LCF; el 75% correspondiente a cada
demarcación territorial será asignado conforme al criterio del factor de población residente
y el 25% restante al factor de población flotante, de acuerdo con las cifras publicadas por el
Instituto Nacional de Estadística y Geografía.
Asimismo, establece que las entidades a su vez distribuirán los recursos que correspondan a
sus municipios y las demarcaciones territoriales del Distrito Federal, en proporción directa al
número de habitantes con que cuente cada uno de los municipios y demarcaciones
territoriales antes referidas.
Las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal se
apoyan en los recursos que la Federación les transfiere para fortalecer y modernizar la
estructura municipal y financiar sus requerimientos de gasto para apoyar el desarrollo de
sus estrategias y la consecución de sus objetivos y metas.
2
FORTAMUNDF
Cobertura del Fondo
El fondo tiene una cobertura que comprende todos los municipios del país, así como las
demarcaciones territoriales del Distrito Federal.
Actualmente, en el país existen 2,440 municipios y 16 demarcaciones políticas del Distrito
Federal. El Conteo de Población y Vivienda 2005 daba cuenta de que existían a esa fecha 9
municipios y 2 demarcaciones territoriales del Distrito Federal con una población de
1,000,000 y más habitantes; 156 municipios y 14 demarcaciones territoriales del Distrito
Federal con una población de 100,000 a 999,999 habitantes; 867 municipios con una
población de 15,000 a 99,999 habitantes; 1,014 municipios con una población de 2,500 a
14,999 habitantes, y 394 municipios con una población menor de 2,500 habitantes, que
conforman un universo heterogéneo en sus aspectos geográficos, demográficos,
económicos, sociales, étnicos y culturales, entre otros; en ese contexto se desarrolla la
gestión del FORTAMUN-DF.
La atención de las necesidades de la población, se enfrenta a la dispersión de la población
en el territorio nacional. El censo de 2005 da cuenta de que existían 184,714 localidades
con menos de 2,500 habitantes; 2,640 de 2,500 a 14,999; 427 de 15,000 a 99,999; 89 de
100,000 a 499,999; 23 de 500,000 a 999,999, y 11 localidades con más de 1,000,000 de
habitantes.
Presupuesto ejercido en 2009
Los recursos del FORTAMUN-DF ejercidos en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de
2009 ascendieron a 40,874.5 millones de pesos, el 9.9% del importe total ejercido por el
Ramo General 33.
En el lapso de 1998 a 2009 el monto ejercido del FORTAMUN-DF se incrementó en 507.2% a
precios corrientes y en 211.7% a precios constantes de 1998.
A continuación se presenta el monto ejercido del FORTAMUN-DF por ejercicio, en el lapso
1998-2009, a precios corrientes y constantes de 1998.
3
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
PRESUPUESTO EJERCIDO DEL FORTAMUN-DF EN EL LAPSO 1998-2009
PRECIOS CORRIENTES Y CONSTANTES
(Millones de pesos)
EJERCICIO
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
FUENTE:
PRESUPUESTO
EJERCIDO
6,732.1
13,097.6
15,030.3
19,539.1
22,326.7
22,889.2
24,097.6
27,303.0
29,194.9
32,682.2
39,251.5
40,874.5
INVERSIÓN
ACTUALIZADA*
6,732.1
11,157.3
11,702.2
14,273.6
15,542.4
15,280.9
15,414.6
16,740.0
17,348.0
18,676.6
21,310.3
20,987.1
Cuenta de la Hacienda Pública Federal 1998-2009. *Actualización: INPC Base
1998.
Distribución de los recursos entre las entidades federativas
DISTRIBUCIÓN DEL PRESUPUESTO EJERCIDO
DEL FORTAMUN-DF POR ENTIDAD FEDERATIVA 2009
(Miles de pesos)
ENTIDAD
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Coahuila
Colima
Chiapas
Chihuahua
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
México
Michoacán
Morelos
Nayarit
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
TOTAL:
FUENTE: Cuenta de la Hacienda Pública Federal de 2009.
4
IMPORTE
431,154.4
1,182,662.8
211,739.4
301,557.1
997,053.5
227,389.7
1,709,158.0
1,287,406.8
3,386,668.8
591,408.3
1,922,621.4
1,203,580.1
922,607.8
2,666,621.7
5,611,856.4
1,521,655.5
636,606.5
370,194.2
1,683,900.6
1,359,399.0
2,144,204.5
648,253.1
487,203.6
947,235.8
1,013,723.3
953,099.8
781,182.5
1,209,236.8
429,295.3
2,779,675.1
727,565.8
528,606.9
40,874,524.5
PORCENTAJE
1.1
2.9
0.5
0.7
2.4
0.6
4.2
3.2
8.3
1.4
4.7
2.9
2.3
6.5
13.7
3.7
1.6
0.9
4.1
3.3
5.2
1.6
1.2
2.3
2.5
2.3
1.9
3.0
1.1
6.8
1.8
1.3
100.0
FORTAMUNDF
Principales disposiciones normativas y estratégicas del Fondo
El artículo 36 de la LCF señala que este fondo se enterará mensualmente por partes iguales
a los municipios, por conducto de los estados, de manera ágil y directa sin más limitaciones
ni restricciones, incluyendo aquellas de carácter administrativo, y las correspondientes a los
fines que establece la LCF en el artículo 37.
Asimismo, precisa que al efecto los gobiernos estatales y del Distrito Federal deberán
publicar en su respectivo periódico oficial las variables y fórmulas utilizadas para determinar
los montos que correspondan a cada municipio o demarcación territorial por concepto de
este fondo, así como el calendario de ministraciones, a más tardar el 31 de enero de cada
año.
Por su parte, el artículo 37 señala que respecto de las aportaciones que reciban con cargo
en el fondo, los municipios y las demarcaciones territoriales del Distrito Federal tendrán las
mismas obligaciones referidas en las fracciones I y III del artículo 33 de la LCF, de informar a
sus habitantes de los montos que reciban, las obras y acciones a realizar, el costo de cada
una, su ubicación, metas y beneficiarios; y al término de cada ejercicio, sobre los resultados
alcanzados.
Importancia del FORTAMUN-DF en las finanzas municipales
El FORTAMUN-DF se ha constituido en una fuente importante de ingresos para los
municipios del país, principalmente en los municipios rurales y semiurbanos, en virtud,
sobre todo, de las debilidades de los sistemas de recaudación.
Al respecto, la información del Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo
Municipal (INAFED), dependiente de la Secretaría de Gobernación, disponible para 2007,
manifiesta los valores siguientes sobre la proporción que el FORTAMUN-DF significó en los
ingresos totales de los municipios: en el 0.1% representó más del 30.1%; en el 5.0%, entre el
20.1 y el 30.0%; en el 35.8%, del 10.1 al 20.0%, y únicamente en el 13.5%, menos del 10.0%
de los ingresos totales.
Adicionalmente, el FORTAMUN-DF significó en los ingresos propios (impuestos, derechos,
productos y aprovechamientos) de los municipios, los valores siguientes: en el 38.8%
representó más del 100.0%; en el 3.8%, entre el 75.1% y el 100.0%; en el 4.4%, del 50.1% al
75.0%; en el 5.0%, del 25.1 al 50.0%, y únicamente en el 2.3%, menos del 25.0% de los
ingresos propios.
Cabe mencionar que el INAFED no dispuso de información para aproximadamente el 45.0%
de los municipios del país; de éstos, la mayoría se concentró en Oaxaca, Puebla y el Estado
de México.
Si se consideran las características de los municipios que no proporcionaron información,
sobre todo la debilidad de sus ingresos propios, se les puede ubicar en los grupos en los que
el FORTAMUN-DF constituye un porcentaje importante de dichos ingresos, ya que a pesar
de que el monto absoluto del fondo en esos municipios es reducido, representa una parte
5
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
fundamental de sus ingresos totales, puesto que los obtenidos de su sistema fiscal son
mínimos.
En 2007, el 80.0% de los municipios, de los 2,031 para los que se posee información, ejerció
menos de 5.0% del total de sus egresos en el pago de la deuda pública; 13.6% gastó entre
5.1% y 10.0%; 5.3% más de 10.1% y menos de 20.0%, y 0.9% más de 20.0%.
La importancia del fondo en las finanzas municipales es evidente en la revisión de la Cuenta
Pública 2009, donde los recursos del FORTAMUN-DF representaron en promedio el 46.5%
de los recursos propios de los municipios y demarcaciones territoriales revisados
directamente por la ASF, consistentes en impuestos, derechos, productos y
aprovechamientos; por ente auditado, en 5 casos representaron hasta el 25.0%; en 5 más se
ubicaron entre el 25.1% y el 50.0%; en 7, entre el 50.1% y el 100.0%; en 6, desde el 100.1%
hasta el 400.0%, y en 2 casos, más del 1,000.0%. Asimismo, representaron el 41.3% en
relación con las participaciones fiscales que recibieron.
Los municipios y demarcaciones auditadas (en forma directa por la ASF y solicitadas a las
EFSL) destinaron el 52.5% de los recursos ejercidos del FORTAMUN-DF a la atención de las
necesidades directamente vinculadas con la seguridad pública de sus habitantes, el 14.6% al
pago de sus obligaciones financieras, el 1.0% al pago de derechos y aprovechamientos por
concepto de agua, y a la atención de sus requerimientos el 31.9%.
En 42 auditorías (36 municipios y 6 demarcaciones territoriales) destinaron recursos a
seguridad pública; de los cuales, en 7 revisiones los entes auditados destinaron hasta el
25.0% de los recursos ejercidos en el FORTAMUN-DF; en 11 revisiones, más del 25.1% y
hasta el 50.0%; en 10 auditorías, más del 50.1% y hasta el 75.0%, y en 14 revisiones, más del
75.1% y hasta el 100.0% de los recursos ejercidos del FORTAMUN-DF en el rubro de
seguridad pública; éste último porcentaje, se presentó en 5 municipios revisados.
Del total de recursos aplicados al pago de obligaciones financieras, concepto que se
presentó en 31 revisiones, el 79.6% se destinó al pago de amortización de deuda pública y
su servicio, y el 20.4%, al pago de pasivos.
Únicamente dos municipios destinaron recursos al pago de derechos y aprovechamientos
por concepto de agua.
Respecto a la satisfacción de sus requerimientos, el 42.9% de los recursos aplicados en este
concepto se destinó a obras públicas en 17 municipios y 5 demarcaciones territoriales, el
18.5%, a adquisiciones en 11 municipios y 6 demarcaciones territoriales; finalmente, el
38.6% se aplicó a otros requerimientos de los entes auditados.
Lo anterior da cuenta de la importancia del FORTAMUN-DF en la atención de las
necesidades ante las debilidades de los ingresos propios de la gran mayoría de los
municipios del país.
6
FORTAMUNDF
Objetivo de las auditorías
Fiscalizar la gestión financiera de los recursos públicos federales transferidos al municipio o
demarcación territorial, a través del fondo, de conformidad con lo establecido en la Ley de
Coordinación Fiscal y demás disposiciones jurídicas aplicables, así como el cumplimiento de
metas y objetivos.
Criterios de selección
En la revisión de la Cuenta Pública 2009 se consideró realizar 48 auditorías al FORTAMUNDF; de las cuales 26 fueron realizadas en forma directa por la ASF y 22 fueron solicitadas a
las Entidades de Fiscalización Superior de las Legislaturas Locales (EFSL).
Estas auditorías se seleccionaron con base en los criterios generales y particulares
establecidos en la Normativa Institucional de la Auditoría Superior de la Federación para la
planeación específica utilizada en la integración del Programa Anual de Auditorías para la
Fiscalización de la Cuenta Pública 2009, considerando la importancia, pertinencia y
factibilidad de su realización.
Auditorías practicadas
La ASF practicó 26 auditorías del FORTAMUN-DF a 24 municipios y 2 demarcaciones
territoriales del Distrito Federal, correspondientes a 23 entidades federativas y al Distrito
Federal; ellos son: BAJA CALIFORNIA: Tijuana; BAJA CALIFORNIA SUR: Los Cabos; CHIAPAS:
San Cristóbal de las Casas; CHIHUAHUA: Delicias; COAHUILA: Saltillo; DISTRITO FEDERAL:
Gustavo A. Madero e Iztapalapa; GUANAJUATO: Celaya; GUERRERO: Acapulco de Juárez;
HIDALGO: Pachuca de Soto; JALISCO: Guadalajara; MÉXICO: Ecatepec de Morelos;
MICHOACÁN: Zamora; MORELOS: Yautepec; NUEVO LEÓN: Santa Catarina; OAXACA:
Huajuapan de León y Santiago Yaveo; PUEBLA: San Martín Texmelucan; QUERÉTARO:
Corregidora; QUINTANA ROO: Cozumel; SAN LUIS POTOSÍ: Soledad de Graciano Sánchez;
SINALOA: Sinaloa; SONORA: San Luis Río Colorado; TABASCO: Centla; TAMAULIPAS:
Reynosa; y VERACRUZ: Córdoba.
En relación con las 22 auditorías solicitadas a las EFSL, 18 a municipios y 4 a demarcaciones
territoriales del Distrito Federal, correspondientes a 18 entidades federativas y al Distrito
Federal; ellos son: AGUASCALIENTES: Aguascalientes; BAJA CALIFORNIA: Mexicali; BAJA
CALIFORNIA SUR: Comondú; CHIHUAHUA: Juárez; DISTRITO FEDERAL: Álvaro Obregón,
Coyoacán, Cuauhtémoc y Tlalpan; DURANGO: Durango; GUANAJUATO: León; JALISCO:
Zapopan; MÉXICO: Nezahualcóyotl; MICHOACÁN: Morelia; NUEVO LEÓN: Monterrey;
PUEBLA: Puebla; QUERÉTARO: Querétaro; QUINTANA ROO: Benito Juárez; SAN LUIS POTOSÍ:
San Luis Potosí; SINALOA: Culiacán; SONORA: Hermosillo; TABASCO: Centro; y YUCATÁN:
Mérida.
Para la realización de las auditorías solicitadas a las EFSL, la ASF proporcionó las
metodologías de revisión correspondientes y llevó a cabo las acciones de capacitación del
personal de esas entidades; del mismo modo, efectuó la coordinación necesaria a efecto de
7
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
homologar el formato de los informes de dichas auditorías con el que presentan las
revisiones directas que realiza la ASF.
Procedimientos de auditoría aplicados
Para el desarrollo de las auditorías se consideraron los procedimientos siguientes:
Control interno
• Verificar la existencia de controles internos suficientes para prevenir y minimizar el
impacto de los riesgos que puedan afectar la eficacia y eficiencia de las operaciones, la
obtención de información confiable y oportuna, y el cumplimiento de la normativa y de
los objetivos del fondo.
Transferencia de recursos
• Verificar que el gobierno del estado publicó en su medio oficial de difusión y en medios
asequibles a la población a más tardar el 31 de enero de 2009 la distribución por
municipio de los recursos del FORTAMUN-DF que le corresponden, el calendario para su
ministración mensual, así como las variables y fórmulas utilizadas.
• Verificar que el estado enteró mensualmente los recursos del fondo al municipio de
manera ágil y directa, sin limitaciones ni restricciones, incluidas las de carácter
administrativo, conforme al calendario de enteros publicado.
• Comprobar que el municipio, por medio de su tesorería o su equivalente, instrumentó las
medidas necesarias para agilizar la entrega de los recursos del fondo a sus instancias
ejecutoras.
• Verificar que no se transfirieron recursos entre los fondos, ni hacia cuentas en las que el
municipio manejó otro tipo de recursos.
• Comprobar que los recursos del fondo recibidos por el municipio y sus accesorios no se
gravaron, afectaron en garantía o destinaron a mecanismos de fuente de pago.
Registro e información contable y presupuestaria
• Verificar que los recursos del fondo y sus rendimientos financieros se manejaron
exclusivamente en una cuenta específica, donde no se incorporaron remanentes de
otros ejercicios ni aportaciones realizadas, en su caso, por beneficiarios de las obras y
acciones.
• Comprobar la existencia de registros específicos del fondo debidamente actualizados,
identificados y controlados, así como la documentación original que justifique y
compruebe el gasto, la cual debe contener los requisitos fiscales establecidos en la
normativa.
8
FORTAMUNDF
• Constatar que la documentación comprobatoria del gasto está cancelada con la leyenda
"Operado", o como se establece en las disposiciones locales, y se identifica con el
nombre del fondo.
• Verificar que el registro contable, presupuestario y patrimonial de las operaciones del
fondo se realizó conforme a la normativa.
• Verificar que las cifras del fondo reportadas en la Cuenta Pública Municipal están
identificadas, y se mantienen conciliadas con las que muestra el cierre del ejercicio
presupuestal, la cuenta bancaria y demás información financiera.
• Verificar que los bienes adquiridos con recursos del fondo están registrados en la
contabilidad del municipio, se cuenta con los resguardos correspondientes, y se
determinó su existencia y condiciones apropiadas de operación.
Destino de los recursos
• Verificar que los recursos del fondo y sus accesorios se destinaron de preferencia al
financiamiento de obligaciones financieras, pago de derechos y aprovechamientos por
concepto de agua, seguridad pública y otras prioridades del municipio.
Transparencia del ejercicio, destino y resultados del fondo
• Verificar que se informó a los órganos de control y fiscalización locales sobre la cuenta
bancaria específica en la que se recibieron y administraron los recursos del fondo.
• Constatar que el municipio reportó trimestralmente a la SHCP la información relacionada
con el ejercicio, destino y los resultados obtenidos respecto de los recursos del fondo
que le fueron transferidos, y de manera pormenorizada, el avance físico de las obras y
acciones respectivas y, en su caso, la diferencia entre el monto de los recursos
transferidos y los erogados, así como en los plazos y términos establecidos en las
disposiciones jurídicas, y los resultados de las evaluaciones.
• Verificar que el municipio reportó a la SHCP, en los informes trimestrales, el destino de
los recursos del fondo especificando cada una de las obligaciones financieras
solventadas, los pagos de derechos y aprovechamientos por concepto de agua y de las
acciones realizadas para atender las necesidades vinculadas con la seguridad pública de
sus habitantes.
• Verificar el cumplimiento en la entrega de la información, su calidad y congruencia con la
aplicación y los resultados obtenidos con los recursos federales transferidos mediante el
fondo.
• Verificar que la información reportada sobre el fondo se corresponde con el ejercicio de
los recursos entregados y con lo presentado en la Cuenta Pública.
9
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
• Constatar que el municipio hizo del conocimiento de sus habitantes el monto de los
recursos recibidos, las obras y acciones a realizar, el costo de cada una, su ubicación,
metas y beneficiarios, y al término del ejercicio, los resultados alcanzados.
• Comprobar que los informes sobre el ejercicio y destino de los recursos del fondo fueron
publicados por el municipio en el órgano local oficial de difusión y se pusieron a
disposición del público en general en su página electrónica de Internet o de otros medios
locales de difusión y se corresponde con la información que se remite mediante el
sistema establecido por la SHCP.
Obligaciones financieras
• Comprobar que, previamente a la contratación de obligaciones (deuda pública), el
municipio obtuvo la autorización de la legislatura local, la inscribió en el Registro de
Obligaciones y Empréstitos de las Entidades Federativas y Municipios y en el manejo y
aplicación del financiamiento se observó el marco normativo.
• Verificar que las obligaciones (pasivos) pagadas con cargo en el fondo están registradas
en la contabilidad del municipio, previstas en su presupuesto y correspondan a
compromisos efectivamente contraídos.
Seguridad pública
• Verificar que no se realizaron pagos indebidos, en exceso u omisiones en las
aportaciones y obligaciones fiscales con cargo en los recursos del fondo.
• Comprobar que no se pagaron plazas distintas a las autorizadas en el presupuesto, que
las remuneraciones salariales se cubrieron de acuerdo con los tabuladores autorizados y
montos estipulados en los contratos, las prestaciones se otorgaron conforme a la
normativa y las incidencias del personal fueron consideradas para la formulación de la
nómina.
• Verificar que no se efectuaron pagos a personal que causó baja temporal o definitiva, o
que contó con permiso o licencia sin goce de sueldo.
• Comprobar que los pagos realizados están soportados en las nóminas que consignen a
todo el personal adscrito a seguridad pública y se acompañan de la documentación y
firmas con las que se acredita la recepción del pago.
• Constatar que los pagos efectuados con recursos del fondo al personal de honorarios, se
ampararon en los contratos correspondientes, no se pagaron importes mayores de los
estipulados, se justificó su contratación y se realizaron las retenciones y enteros
correspondientes.
• Verificar que el municipio cuenta con un programa de seguridad pública que oriente sus
acciones en esta materia, así como con indicadores para evaluar los resultados
10
FORTAMUNDF
obtenidos, con el análisis, en su caso, del comportamiento de los valores de estos
indicadores respecto de los observados en el ejercicio anterior.
Obra pública
• Verificar que las obras realizadas con recursos del fondo se adjudicaron de acuerdo con
el marco jurídico y que, en aquellos casos en los que no se sujetaron al procedimiento de
licitación pública, se acreditaron de manera suficiente los criterios en los que se sustenta
la excepción, a fin de asegurar para el municipio las mejores condiciones disponibles en
cuanto a precio, calidad, financiamiento, oportunidad y demás circunstancias
pertinentes.
• Comprobar que la obra pública ejecutada está amparada en un contrato debidamente
formalizado, que contiene los requisitos mínimos establecidos en el marco jurídico y que
la persona física o moral con quien se celebre el contrato garantice, en su caso, los
anticipos que recibe y el cumplimiento de las condiciones pactadas en este instrumento
jurídico y los vicios ocultos al concluir la obra.
• Verificar que los trabajos objeto del contrato se ejecutaron de acuerdo con el plazo y
montos pactados y que, en caso contrario, se aplicaron las penas convencionales por su
incumplimiento.
• Comprobar que los pagos realizados están soportados en las facturas y estimaciones
respectivas, que los conceptos de obra presentados en las estimaciones coinciden con
los números generadores, tanto en cantidades como en importe, que sus precios
unitarios no se incrementaron injustificadamente y corresponden a los autorizados en el
catálogo de conceptos y en el finiquito de obra, que los anticipos otorgados se
amortizaron en su totalidad en las estimaciones y que, en caso de presentarse
cantidades adicionales o conceptos extraordinarios, estén debidamente justificados y
autorizados.
• Constatar, mediante visita física, que las cantidades de los conceptos de obra
seleccionados corresponden a los que presentan las estimaciones pagadas y calcular, en
su caso, las diferencias encontradas. Asimismo, que las obras están concluidas, en
operación, cumplen con las especificaciones del proyecto y de construcción, y con las
pruebas de calidad requeridas.
• Verificar que, previamente a la ejecución de obras bajo la modalidad de administración
directa, se dispuso del acuerdo correspondiente, y que la adquisición de materiales y
arrendamiento de maquinaria y equipo se adjudicó y contrató de conformidad con el
marco jurídico y se cuenta con la documentación comprobatoria y justificativa que
soporta las erogaciones.
Adquisiciones, arrendamientos y servicios
• Verificar que las adquisiciones realizadas con recursos del fondo se adjudicaron de
acuerdo con el marco jurídico aplicable y que, en aquellos casos en los que no se
11
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
sujetaron al procedimiento de licitación pública, se acreditaron de manera suficiente los
criterios en los que se sustenta la excepción, a fin de asegurar para el municipio las
mejores condiciones disponibles en cuanto a precio, calidad, financiamiento,
oportunidad y demás circunstancias pertinentes.
• Comprobar que las adquisiciones están amparadas en un contrato o pedido
debidamente formalizado, que contiene los requisitos mínimos establecidos en el marco
jurídico aplicable y que la persona física o moral con quien se celebre el contrato
garantice, en su caso, los anticipos que recibe y el cumplimiento de las condiciones
pactadas en este instrumento jurídico.
• Verificar que los bienes adquiridos o servicios prestados se entregaron en los plazos
pactados en los contratos o pedidos respectivos y, en caso contrario, se aplicaron las
penas convencionales por su incumplimiento.
Cumplimiento de metas y objetivos
• Verificar, en los términos de las disposiciones aplicables, que los indicadores para los
resultados del FORTAMUN-DF se mantienen actualizados y se evaluaron los resultados
obtenidos con aquéllos.
• Verificar, con base en el seguimiento de las metas de los indicadores y en los resultados
de las evaluaciones realizadas por la SHCP, en coordinación con el Gobierno del estado,
que se acordaron con los municipios y las demarcaciones territoriales del Distrito
Federal, en su caso, medidas de mejora para el cumplimiento de los objetivos para los
que se destinan los recursos del FORTAMUN-DF.
• Verificar el cumplimiento de los objetivos del fondo y las metas establecidas en las obras
y acciones de la muestra de auditoría.
Fundamento jurídico de la ASF para promover acciones
Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones que
derivaron de las auditorías practicadas encuentran su sustento jurídico en las disposiciones
siguientes:
Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto; fracción IV, párrafo primero; y párrafo
penúltimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 32, 39, 49,
fracciones I, II, III y IV; 55, 56 y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición
de Cuentas de la Federación.
Marco jurídico de la operación del Fondo
• Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
• Ley de Coordinación Fiscal.
12
FORTAMUNDF
• Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.
• Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2009.
• Ley del Impuesto Sobre la Renta.
• Código Fiscal de la Federación.
• Lineamientos generales de operación para la entrega de los recursos del Ramo General
33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios, publicados en el
DOF del 21 de enero de 2008.
• Lineamientos para informar sobre el ejercicio, destino y resultados de los recursos
federales transferidos a las entidades federativas, publicados en el DOF del 25 de febrero
de 2008.
Leyes y normativa local
• Ley de Seguridad Pública estatal y municipal.
• Ley de obra estatal, y su reglamento.
• Ley de adquisiciones, arrendamientos y servicios estatal y municipal, y su reglamento.
• Ley Orgánica Municipal, y su reglamento.
• Ley Hacendaria estatal y municipal.
• Ley de Planeación estatal.
• Presupuesto de Egresos estatal y municipal.
• Lineamientos generales de operación para la entrega de los recursos del Ramo General
33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios.
• Lineamientos para informar sobre el ejercicio, destino y resultados de los recursos
federales transferidos a las entidades federativas.
• Acuerdo por el que se da a conocer la distribución, fórmula y calendario de enteros
estatal.
• Contratos de prestación de servicios, arrendamiento, de adquisiciones y de obra pública.
• Bases de licitación.
13
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
Universo seleccionado, muestra auditada y alcance de la fiscalización
El monto ejercido en el FORTAMUN-DF 2009 en el ámbito nacional ascendió a 40,874.5
millones de pesos. Se realizaron en este fondo 48 auditorías; los recursos asignados al fondo
(universo seleccionado) en los municipios auditados fueron 11,924.1 millones de pesos y la
muestra examinada fue de 8,856.2 millones de pesos, monto que representa el 74.3%. El
universo seleccionado representó el 29.2% del monto total ejercido del fondo en el ámbito
nacional y el 21.7% de la muestra auditada. (Cuadro 1)
El universo seleccionado en las 26 revisiones desarrolladas directamente por la ASF fue de
4,901.2 millones de pesos y la muestra examinada de 4,190.2 millones de pesos, que
representan el 85.5%. El universo seleccionado representó el 12.0% del monto total ejercido
del fondo en el ámbito nacional y el 10.3% de la muestra auditada.
Respecto de las auditorías solicitadas por la ASF a las EFSL, el universo seleccionado fue de
7,022.8 millones de pesos y la muestra examinada de 4,666.0 millones de pesos, que
representan el 66.4%. El universo seleccionado representó el 17.2% del monto total ejercido
del fondo en el ámbito nacional y el 11.4% de la muestra auditada.
Observaciones determinadas y acciones promovidas
Con las 48 revisiones del FORTAMUN-DF de la Cuenta Pública 2009, se determinaron 643
observaciones, que corresponden a los resultados preliminares, lo cual significó un
promedio de 13 observaciones por auditoría, de las cuales, las entidades fiscalizadas
atendieron 372 observaciones antes del cierre de las auditorías. De las 271 observaciones
restantes la ASF emitió 275 acciones, de las cuales 217 son Recomendaciones, 9
Promociones del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal, 23 Pliegos de
Observaciones, 25 Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria, y 1
Denuncia de Hechos. (Cuadro 2)
Con las 26 revisiones realizadas directamente por la ASF, se determinaron 447
observaciones, que corresponden a los resultados preliminares, lo cual significó un
promedio de 17 por auditoría; al respecto, las entidades fiscalizadas atendieron 358
observaciones antes del cierre de las auditorías. Las 89 observaciones restantes generaron
93 acciones, de las cuales 35 son Recomendaciones, 9 Promociones del Ejercicio de la
Facultad de Comprobación Fiscal, 23 Pliegos de Observaciones, 25 Promociones de
Responsabilidad Administrativa Sancionatoria, y 1 Denuncia de Hechos.
En las 22 revisiones realizadas por las EFSL, se determinaron 196 observaciones
preliminares, lo que significó un promedio de 9 observaciones por auditoría; al respecto, las
EFSL reportaron que las entidades fiscalizadas atendieron 14 observaciones antes del cierre
de las auditorías. Para las 182 observaciones restantes, la ASF promovió igual número de
Recomendaciones para que las EFSL den seguimiento a lo observado.
De acuerdo con el marco jurídico de cada una de las EFSL, las 182 observaciones
determinadas en las revisiones desarrolladas presentan la estructura siguiente: 113
Recomendaciones, 16 Pliegos de Observaciones, 12 Solicitudes de Solventaciones, 10
14
FORTAMUNDF
Notificaciones de las Observaciones al Titular de la Entidad Fiscalizada, 9 Pliegos de
Observaciones, estos pliegos contienen las recomendaciones (acciones administrativas) y
observaciones (acciones con cuantificación monetaria), 5 Pliegos de Cargo, 5 Solicitudes de
Atender, Aclarar o Solventar la Observación, 5 Notificaciones del Informe de Resultado a la
Legislatura del Estado, 3 Resolver o Fincar Responsabilidades Administrativas
Sancionatorias, 3 Fincamientos de Responsabilidad Resarcitoria, y 1 Promoción de
responsabilidad Administrativa ante la Contraloría Interna del Estado.
Ante esta variedad de acciones emitidas por las EFSL, al hacer un ejercicio tomando en
consideración la tipificación de acciones que la ASF tiene, las 182 observaciones emitidas
por las EFSL serían equiparables a: 127 Recomendaciones, 28 Promociones de
Responsabilidad Administrativa Sancionatoria, 26 Pliegos de Observaciones y 1 Solicitud de
Aclaración.
Recuperaciones determinadas, operadas y probables
Como resultado de las auditorías, se obtuvieron recuperaciones operadas por 16,902.4
miles de pesos y fueron determinadas recuperaciones probables por 257,196.8 miles de
pesos, para un total de 274,099.2 miles de pesos, monto que representa el 2.3% del
universo seleccionado y el 3.1% de la muestra de auditoría del FORTAMUN-DF. (Cuadro 1)
Las 26 auditorías practicadas directamente por la ASF presentan recuperaciones operadas
por 16,902.4 miles de pesos y fueron determinadas recuperaciones probables por 177,446.4
miles de pesos, para un total de 194,348.8 miles de pesos, que representan el 70.9% de las
recuperaciones determinadas al fondo. Asimismo, representa el 4.0% universo seleccionado
y el 4.6% de la muestra de auditoría de las revisiones desarrolladas por la ASF del
FORTAMUN-DF.
Respecto de las 22 auditorías solicitadas a las EFSL, se obtuvieron recuperaciones probables
por 79,750.4 miles de pesos, que representan el 29.1% de las recuperaciones determinadas.
Asimismo, representan el 1.1% del universo seleccionado y el 1.7% de la muestra de
auditoría de las auditorías al FORTAMUN-DF realizadas a solicitud de la ASF.
Dictámenes de las auditorías
Al respecto, se emitieron 18 dictámenes con opinión limpia (3 revisiones practicadas
directamente por la ASF y 15 por las EFSL), 25 con salvedad (20 de la ASF y 5 de las EFSL), 3
negativos (2 de la ASF y una de las EFSL) y 2 abstención de opinión (una de la ASF y una de
las EFSL). (cuadro 1)
Principales observaciones vinculadas con recuperaciones determinadas
Las principales observaciones formuladas son las siguientes:
• En 5 municipios se determinaron 211.4 miles de pesos de intereses generados por el
atraso en la entrega de los recursos del fondo por el Gobierno del estado.
15
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
• En 11 municipios se efectuó el traspaso de recursos del fondo a otras cuentas bancarias
por 118,694.9 miles de pesos.
• Se efectuó la reducción de recursos del fondo asignados a 1 demarcación territorial por
22,462.8 miles de pesos.
• En 10 municipios y 1 demarcación territorial no se presentó documentación
comprobatoria de las erogaciones o ésta no contiene los requisitos fiscales por 70,775.7
miles de pesos.
• En 7 municipios y 1 demarcación territorial se encontraron pagos indebidos al personal
de seguridad pública por 14,013.3 miles de pesos, consistentes en faltas y suspensiones
no descontadas, pagos posteriores a la baja, prestaciones de retiro superiores a las
establecidas en las disposiciones aplicables y por la falta de firma de listas de asistencia.
• En 2 municipios y 1 demarcación territorial se detectaron irregularidades en la
administración del activo fijo por 425.2 miles de pesos, consistentes en activos no
localizados y la recepción de bienes con características diferentes a las estipuladas en las
facturas.
• En 6 municipios no se aplicaron penas convencionales por 1,146.9 miles de pesos.
• En 2 municipios se detectaron remodelaciones a centros de culto religioso por 690.3
miles de pesos.
• En 1 municipio se realizó el pago anticipado de una estimación, que generó intereses por
54.8 miles de pesos.
• En 11 municipios y 2 demarcaciones territoriales se observaron volúmenes de obra y
conceptos de obra pagados y no ejecutados, y duplicidad de pago en conceptos de obra
por 25,841.1 miles de pesos.
• En 2 municipios y 1 demarcación territorial se pagaron obras con deficiencias técnicas y
de mala calidad por 2,385.7 miles de pesos.
• En 1 municipio se determinaron anticipos de obra pendientes de amortizar por 1,297.7
miles de pesos.
• En 2 municipios se retuvo el Impuesto Sobre la Renta por 8,847.5 miles de pesos, el cual
no fue enterado a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
• En 1 demarcación territorial se observó la falta de autorización del jefe delegacional para
la adjudicación directa de la adquisición de material eléctrico y cuatro patrullas por
7,000.9 miles de pesos, toda vez que rebasaron el monto de adjudicación directa.
• En 1 demarcación territorial se pagaron 83.3 miles de pesos por concepto de gasolina y
diesel de vehículos en reparación.
16
FORTAMUNDF
• En 1 municipio se pagaron honorarios y servicio de la deuda por un monto superior al
registrado por 167.7 miles de pesos. (Cuadro 3)
Principales observaciones no relacionadas con recuperaciones
Los resultados más importantes son:
Control interno
• Los resultados de la evaluación del control interno de las revisiones del FORTAMUN-DF,
donde 1 municipio no proporcionó información, permiten identificar que 12 municipios
instrumentaron mecanismos de control que aseguran la operación del fondo de manera
satisfactoria, de los cuales 4 revisiones fueron ejecutadas directamente por la ASF y 8
solicitadas a las EFSL; en 31 auditorías de manera regular, 20 fueron desarrolladas por la
ASF y 11 por las EFSL (25 municipios y 6 demarcaciones territoriales del Distrito Federal);
en 2 municipios, uno de la ASF y uno de las EFSL, se detectó un control interno
deficiente; finalmente, las EFSL no presentaron información, sobre este concepto, en 2
revisiones.
Transferencia de los recursos
• En 9 revisiones que representan el 34.6% de las auditorías realizadas en forma directa
por la ASF se presentaron las observaciones siguientes: en 5 revisiones se detectó que la
publicación oficial del Acuerdo por el que se da a conocer la distribución del FORTAMUNDF por municipio o por demarcación territorial del Distrito Federal, según sea el caso, el
calendario de ministraciones, la fórmula y la metodología utilizada fue posterior a la
fecha prevista en la normativa, y en uno de ellos, no se incorporó en la publicación la
metodología y fórmula utilizadas; en 2 casos, no se publicaron las variables y fórmula
utilizadas, y en 2 casos más no se publicó el calendario de ministraciones.
• En 7 auditorías a municipios se determinó que los Gobiernos de los estados entregaron
los recursos del fondo después de la fecha prevista en el calendario de pagos; en las 2
auditorías practicadas por la ASF en demarcaciones territoriales del Distrito federal, los
recursos fueron administrados en forma directa por la Secretaría de Finanzas.
• Se verificó en 17 revisiones directas de la ASF que los municipios transfirieron recursos
del fondo a otras cuentas bancarias del mismo municipio y hacia otros fondos o
programas; inclusive, al Gobierno del estado.
Registro e información contable y presupuestaria
• En 16 revisiones directas de la ASF, se observó que los municipios no utilizaron una
cuenta bancaria específica para la operación del FORTAMUN-DF; en algunos casos se
abrió más de una cuenta bancaria y en otros se depositó en la misma otro tipo de
recursos.
• Los registros del fondo no fueron específicos ni se mantuvieron actualizados,
identificados y controlados en 10 auditorías.
17
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
• La documentación comprobatoria del gasto no fue cancelada con la leyenda “Operado
FORTAMUN-DF 2009” en 16 auditorías practicadas a 14 municipios y 2 demarcaciones
territoriales del Distrito Federal.
• En 12 auditorías, las cifras del fondo reportadas en la Cuenta Pública Municipal o
delegacional, en su caso, presentan diferencias con las cifras contables, presupuestales y
demás información financiera.
Oportunidad del ejercicio del gasto (nivel de gasto)
• En promedio los municipios y las demarcaciones territoriales revisados directamente por
la ASF y las revisiones solicitadas a las EFSL ejercieron el 96.2% de los recursos del fondo
al 31 de diciembre de 2009.
Destino de los recursos
• En 2 revisiones a municipios que la ASF realizó en forma directa, se destinaron recursos
para la remodelación y techado de centros de culto religioso, obras que no se
correspondieron con las consignadas en los expedientes técnicos.
Transparencia del ejercicio, destino y resultados alcanzados (difusión y transparencia)
• El Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2009 establecía, entre
otros, el compromiso de los municipios y las demarcaciones territoriales del Distrito
Federal de informar, a los órganos de control y fiscalización locales, sobre la cuenta
bancaria específica en la que se recibirían y administrarían los recursos del fondo; en
todo caso, contarían únicamente con una cuenta por fondo; al respecto, en ningún caso
los municipios y demarcaciones auditadas directamente por la ASF dieron cumplimiento
a dicho compromiso.
• En relación con la obligación de informar trimestralmente sobre el ejercicio, destino y los
resultados obtenidos del fondo a la SHCP, se observó que en 10 revisiones que llevó a
cabo la ASF en forma directa, la información proporcionada fue parcial, no incluyó todos
los formatos, o éstos fueron incompletos; respecto a la calidad y congruencia de la
información, que se corresponda con los recursos entregados y lo presentado en la
respectiva Cuenta Pública, se determinó que en 19 revisiones del fondo la información
presentó diferencias.
• En 15 revisiones practicadas directamente por la ASF no se informó a la población sobre
los recursos recibidos, las obras y acciones por realizar, el costo de cada una, su
ubicación, metas y beneficiarios, ni al término del ejercicio los resultados alcanzados.
Adicionalmente, en 4 revisiones no se informó al inicio del ejercicio, y en 2 más, no se
informó sobre los resultados alcanzados. Finalmente, 15 municipios no publicaron en su
página de Internet ni en el medio local oficial de difusión los informes trimestrales
proporcionados a la SHCP, y en 2 auditorías, la difusión fue parcial.
18
FORTAMUNDF
Obligaciones financieras
• En 1 auditoría se observaron pagos de intereses moratorios por el pago extemporáneo
de deuda pública.
Seguridad pública
• En 9 revisiones que llevó a cabo la ASF en forma directa, se efectuaron los pagos al
personal de seguridad pública municipal sin contar con los tabuladores ni plantilla
autorizados. Adicionalmente, en 2 municipios no fueron recabadas todas las firmas, y en
uno de éstos, las nóminas no contenían toda la información requerida; finalmente, en 2
auditorías no se proporcionó el total de nóminas solicitadas para la revisión.
• En 7 revisiones a municipios se determinó que no se presentaron las declaraciones del
Impuesto Sobre la Renta a la SHCP, no se incorporaron a la base gravable todos los pagos
y, en 1 caso, no se enteraron las retenciones efectuadas.
• En relación con el programa municipal de seguridad pública, 6 municipios informaron no
contar con el respectivo programa, y en 1 caso más, no contenía indicadores que
permitieran su evaluación.
Satisfacción de sus requerimientos
Obra pública
• Proceso de Adjudicación: no se elaboró el programa de obra; ni el presupuesto base; se
adjudicaron directamente o por invitación cuando debió ser por licitación pública; no se
aseguró la transparencia en la adjudicación de los contratos ya que los presupuestos
presentados por los contratistas son iguales en monto, programa de ejecución de obra y
explosión de insumos al presupuesto base; no se presentó el oficio de adjudicación; las
fechas de invitación a los contratistas, el dictamen de fallo y el contrato son posteriores a
la fecha de inicio de la obra indicada en la bitácora.
• Contratos: no contienen los requisitos mínimos establecidos en la normativa; no
establecen la forma en que el contratista reintegrará las cantidades pagadas en exceso,
el procedimiento de ajuste de costos, la descripción pormenorizada de la obra,
proyectos, planos y especificaciones; fueron suscritos por importes superiores a los
autorizados; los importes contratados son inferiores a los adjudicados; se formalizaron
de manera extemporánea respecto a la fecha límite prevista; y no presentaron el
convenio modificatorio correspondiente o no cuentan con la respectiva autorización.
• Obras por administración directa: no presentaron los acuerdos de ejecución bajo esta
modalidad; en la renta de maquinaria se adjudicó un porcentaje superior al permitido
por la normativa para este tipo de obras.
• Fianzas de garantía de cumplimiento de contratos, anticipos y de vicios ocultos: fueron
recabadas de los contratistas en fecha posterior a la prevista en la normativa; en algunos
casos, no fueron recabadas o presentadas, fueron expedidas por un importe menor, a
19
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
favor de un beneficiario que no corresponde, o no fueron aplicadas en el caso de vicios
ocultos.
• Expedientes técnicos: incompletos y mal integrados; en algunos casos faltan proyectos,
planos, especificaciones de los trabajos, presupuesto base, en obras por etapas no se
definen los presupuestos ni los programas de ejecución; no se proporcionaron las
bitácoras o les falta información; faltan estimaciones de obra, finiquitos y acta de
entrega-recepción.
Adquisiciones, arrendamientos y servicios
• Proceso de adjudicación: bases mal elaboradas; no se publicaron las convocatorias;
existen deficiencias en la licitación, sin evidencia de la misma, o se adjudicaron en forma
incorrecta.
• Fianzas: no presentaron las garantías; fueron expedidas por un porcentaje inferior al
establecido en la normativa a favor de un beneficiario que no corresponde; los anticipos
fueron otorgados en forma previa al fallo, y no se aplicaron penas convencionales por los
atrasos observados.
Cumplimiento de metas y objetivos
• Una situación crítica observa el cumplimiento de las acciones instrumentadas a efecto de
informar los indicadores para los resultados del FORTAMUN-DF; al respecto, en 24
revisiones que llevó a cabo directamente la ASF, practicadas a 22 municipios y 2
demarcaciones territoriales del Distrito Federal, informaron que no elaboraron los
indicadores para resultados y no se evaluaron los resultados del fondo.
• Asimismo, los entes auditados del FORTAMUN-DF informaron que no recibieron de la
SHCP ni del Gobierno del estado las medidas de mejora continua que debieron acordar
con base en el seguimiento y los resultados de los indicadores de desempeño, así como
de las evaluaciones realizadas a este fondo para mejorar el cumplimiento de los
objetivos para los que se destinan los recursos del FORTAMUN-DF.
• Con objeto de lograr un enfoque integral en las revisiones del FORTAMUN-DF, la ASF
formuló un conjunto de indicadores que apoyan la valoración del cumplimiento de las
estrategias, objetivos y metas del fondo, tomando en consideración el marco regulatorio
del fondo a fin de apoyar a los municipios para que alcancen sus objetivos. De esta
manera, los resultados muestran que en 25 auditorías se cumplió parcialmente con las
metas y objetivos del fondo (22 directas y 3 solicitadas a las EFSL), y en 22 casos, se
cumplieron en forma adecuada (3 directas y 19 de las EFSL).
Conclusiones
El FORTAMUN-DF se ha constituido en una fuente de financiamiento del gasto operativo de
los municipios; su principal destino es el pago del personal de seguridad pública, la
satisfacción de sus requerimientos y de las obligaciones financieras; de estas últimas, una
parte importante son pasivos corrientes, que no debieran existir, en presencia de una
20
FORTAMUNDF
adecuada programación financiera. En general, es reducido el empleo del fondo en la
realización de proyectos de alto impacto.
Se concluyó que la calidad de la gestión del FORTAMUN-DF no es adecuada debido a varios
factores, por ejemplo: poca capacitación del personal que participa en la operación del
fondo y el desconocimiento de la normativa; comunicación insuficiente entre las áreas que
operan los recursos del fondo; elevada rotación de personal; los procesos que cada
administración lleva a cabo no se formalizan en el cabildo, por lo que cada tres años cambia
la forma de manejar los recursos; la mayoría de los municipios carecen de manuales de
organización y de procedimientos; y la sistematización de los registros contables presenta
insuficiencias.
El control interno observado en la mayoría de los municipios y demarcaciones revisados es
regular y requiere ser fortalecido para asegurar el cumplimiento de las metas y objetivos del
fondo; los municipios y las demarcaciones territoriales transfirieron recursos a otras cuentas
bancarias y no utilizaron una cuenta bancaria específica; los registros del fondo no se
mantuvieron actualizados, identificados y controlados; la documentación comprobatoria del
gasto no fue debidamente cancelada; las cifras del fondo presentadas en la Cuenta Pública
correspondiente presentan diferencias con las contables, presupuestales y demás
información financiera.
La información que se envió a la SHCP es parcial, no incluyó todos los formatos y presenta
diferencias con la reportada en la Cuenta Pública e información financiera del fondo; no se
informó a la población sobre los recursos del fondo y el programa de inversiones al inicio del
ejercicio, ni sobre los resultados alcanzados, o se le informó en forma parcial.
Los pagos al personal de seguridad pública se efectuaron sin contar con los tabuladores ni
con la plantilla del personal debidamente autorizadas, se efectuaron pagos improcedentes y
están pendientes las retenciones y el entero del Impuesto Sobre la Renta a la SHCP.
Recomendaciones
Se recomienda capacitar al personal que participa en la operación del fondo y que las
Entidades de Fiscalización Superior Locales participen en este proceso; elaborar manuales
de organización y de procedimientos que sean eficientes en función de la normativa y
necesidades de administración del municipio o demarcación territorial y que además, se
apliquen constantemente para dar consistencia a su información.
Definir la instancia ante la cual deberán ser reintegrados y el destino de los recursos no
devengados al 31 de diciembre del ejercicio fiscal que corresponda.
Establecer cuentas bancarias únicas y productivas para el manejo del fondo, y la prohibición
de depositar en ellas remanentes de otros ejercicios o de otras fuentes de recursos.
Cancelar la documentación comprobatoria del ejercicio del fondo con el sello de “Operado
FORTAMUN-DF” y el ejercicio fiscal que corresponda.
21
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
Definir límites para el pago de pasivos corrientes con el fondo y, en lo factible, eliminar esta
posibilidad y considerar solamente la deuda pública, como la obligación financiera
susceptible de cubrir con el FORTAMUN-DF. Una parte del FORTAMUN-DF se destina al pago
de pasivos corrientes, los cuales se originaron en su mayor proporción por deficientes
procesos de planeación.
El pago de remuneraciones del personal de seguridad pública y su estructura operativa
deberán estar sustentados en los tabuladores y plantilla debidamente autorizados y
actualizados por la instancia correspondiente.
Entero oportuno de los recursos a los terceros institucionales para evitar el pago de multas,
recargos y actualizaciones. Observaciones al respecto se han determinado de manera
reiterada en las auditorías realizadas por la ASF.
Prohibir de manera explícita y sancionar la transferencia de recursos del fondo a otros
fondos y programas.
Restringir la posibilidad de que con el FORTAMUN-DF se pueda pagar la coparticipación que
corresponde a los municipios en el SUBSEMUN, cuando participan en este subsidio federal.
Prohibir el uso de los recursos del fondo para el otorgamiento de bonos; sobresueldos y
compensaciones extraordinarias; y cualquier otro concepto no vinculado con el objetivo del
fondo.
Prever sanciones por la falta de entrega de información trimestral que se debe proporcionar
a la SHCP, la cual se envía posteriormente al H. Congreso de la Unión. Igualmente, por
inconsistencias entre esta información y la reportada en la Cuenta Pública, y que
corresponda con la consignada en la contabilidad.
Establecer sanciones por la falta o insuficiente difusión de los recursos, acciones y
resultados del fondo, a la población de los municipios y de las demarcaciones territoriales
del Distrito Federal.
La Dependencia Federal Normativa deberá acordar con los municipios por medio del
gobierno de los estados las medidas de mejora continua para apoyar estrategias que
permitan alcanzar los objetivos del fondo.
Precisar la obligatoriedad de que los municipios tengan implantado el sistema de
indicadores para resultados, previsto por la normativa correspondiente, como condición
para la ministración de los recursos del fondo. Este sistema es básico para dar viabilidad a la
realización de ejercicios de evaluación para el FORTAMUN-DF.
Incorporar en los mecanismos de distribución de los recursos del fondo entre los
municipios, factores que estimulen la eficiencia, la transparencia y la rendición de cuentas.
Considerar los resultados alcanzados en el ejercicio anterior como un factor importante
para determinar las asignaciones de recursos. Para tal fin, se valorará el cumplimiento de las
metas programadas para los indicadores estratégicos y de gestión definidos para el fondo.
22
FORTAMUNDF
Indicar que la dependencia del Ejecutivo Federal coordinadora del fondo (SHCP) realice las
evaluaciones anuales sobre los resultados y efectos del fondo para su entrega al H.
Congreso de la Unión. Establecer la misma obligación para los gobiernos de las entidades
federativas, respecto de sus legislaturas y para los municipios a fin de que informen a sus
cabildos y habitantes.
Definir e instrumentar una política nacional de desarrollo institucional municipal que apoye
al fortalecimiento de las capacidades técnicas, administrativas y organizativas de los
municipios. Esta política y sus programas respectivos permitirían conjuntar articuladamente
los esfuerzos de los tres órdenes de gobierno para el logro del objetivo referido.
Dicha política tendría una expresión estatal, para que en cada entidad federativa se formule
e instrumente un programa de desarrollo institucional para los municipios.
Establecer que los municipios destinen un porcentaje del fondo para modernizar sus
sistemas de recaudación y para el desarrollo de mecanismos con el fin de ampliar la base de
contribuyentes, e incrementar sus ingresos propios, ya que en algunos municipios éstos son
casi nulos.
Destinar los recursos del FORTAMUN-DF primordialmente al financiamiento de proyectos de
alto impacto en el desarrollo del municipio; para ello, es conveniente que los municipios
formulen estrategias para limitar el crecimiento del gasto corriente, a fin de disminuir las
presiones de gasto para este fondo.
Es importante mencionar que la calidad del gasto del FORTAMUN-DF es insuficiente, por lo
que se ha identificado la necesidad de una mayor claridad en la normativa del fondo, así
como lineamientos específicos para el ejercicio de los recursos.
En general, se deberá fortalecer sustantivamente la evaluación del FORTAMUN-DF para que
ese ejercicio coadyuve a la retroalimentación sistemática de sus políticas y estrategias.
23
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL D.F. (FORTAMUN-DF)
Universo, Muestra, Recuperaciones y Dictamen
(Miles de pesos)
Cuadro 1
ENTIDAD FEDERATIVA Y
MUNICIPIO
RECUPERACIONES
UNIVERSO
DICTAMEN
(OPINIÓN)
MUESTRA
TOTAL
OPERADAS
PROBABLES
Aguascalientes
292,602.3
241,244.9
698.1
0.0
698.1
Aguascalientes *
292,602.3
241,244.9
Baja California
942,345.7
747,977.2
698.1
0.0
0.0
0.0
698.1
0.0
Mexicali *
355,863.2
220,172.9
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
Tijuana, BC
Limpio
Abstención
586,482.5
527,804.3
Baja California Sur
84,553.9
78,173.8
573.4
573.4
0.0
Los Cabos
52,663.8
52,663.8
573.4
573.4
0.0
Con Salvedad
Comundú *
31,890.1
25,510.0
0.0
0.0
0.0
Limpio
Chiapas
66,265.1
60,679.3
757.2
736.7
20.5
San Cristóbal de las Casas
Chihuahua
66,265.1
60,679.3
757.2
736.7
20.5
572,144.0
226,545.4
678.7
678.7
0.0
Con Salvedad
Con Salvedad
Delicias
50,524.5
47,914.6
678.7
678.7
0.0
Con Salvedad
Juárez *
521,619.5
178,630.8
0.0
0.0
0.0
Limpio
Coahuila
259,304.6
215,245.7
6,217.5
6,217.5
0.0
Saltillo
259,304.6
215,245.7
6,217.5
6,217.5
0.0
2,127,152.9
1,185,364.0
87,439.7
0.0
87,439.7
Álvaro Obregón *
274,387.3
54,270.5
0.0
0.0
0.0
Coyoacán *
243,901.1
63,302.9
7,000.9
0.0
7,000.9
Cuauhtémoc *
202,459.6
83,953.6
189.8
0.0
189.8
Con Salvedad
Gustavo A. Madero
463,350.5
415,415.2
42.3
0.0
42.3
Con Salvedad
Iztapalapa
707,121.2
517,066.8
80,123.4
0.0
80,123.4
Tlalpan *
235,933.2
51,355.0
83.3
0.0
83.3
Durango
206,392.6
184,395.3
0.0
0.0
0.0
Distrito Federal
Con Salvedad
Limpio
Con Salvedad
Negativo
Limpio
Durango *
206,392.6
184,395.3
0.0
0.0
0.0
Guanajuato
665,500.9
508,321.8
1,447.6
1,447.6
0.0
Celaya
163,381.6
153,188.5
1,447.6
1,447.6
0.0
Con Salvedad
León *
502,119.3
355,133.3
0.0
0.0
0.0
Con Salvedad
Guerrero
277,313.9
218,141.7
13,258.3
0.0
13,258.3
Acapulco de Juárez
277,313.9
218,141.7
13,258.3
0.0
13,258.3
Hidalgo
108,398.6
88,033.4
602.6
602.6
0.0
Pachuca de Soto
Limpio
Con Salvedad
108,398.6
88,033.4
602.6
602.6
0.0
1,088,719.3
1,031,179.3
287.1
204.6
82.5
Guadalajara
632,261.5
574,721.5
287.1
204.6
82.5
Con Salvedad
Zapopan *
456,457.8
456,457.8
0.0
0.0
0.0
Con Salvedad
1,133,303.4
878,132.9
114,024.1
0.0
114,024.1
Ecatepec de Morelos
676,370.9
614,033.9
72,801.8
0.0
72,801.8
Negativo
Nezahualcóyotl *
456,932.5
264,099.0
41,222.3
0.0
41,222.3
Negativo
Michoacán
327,995.2
267,131.5
5,630.8
0.0
5,630.8
Morelia *
Jalisco
México
262,484.6
212,558.2
5,579.3
0.0
5,579.3
Zamora
65,510.6
54,573.3
51.5
0.0
51.5
Morelos
33,357.0
24,918.0
12.6
12.6
0.0
Yautepec
33,357.0
24,918.0
12.6
12.6
0.0
Nuevo León
558,872.5
466,886.6
7,970.4
93.9
7,876.5
Monterrey *
454,655.2
362,746.1
0.0
0.0
0.0
Santa Catarina
104,217.3
104,140.5
7,970.4
93.9
7,876.5
Oaxaca
24,542.1
22,181.7
2,361.6
228.4
2,133.2
Huajuapan de León
22,408.9
20,048.5
228.4
228.4
0.0
24
Con Salvedad
Limpio
Con Salvedad
Con Salvedad
Limpio
Con Salvedad
Limpio
FORTAMUNDF
FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL D.F. (FORTAMUN-DF)
Universo, Muestra, Recuperaciones y Dictamen
(Miles de pesos)
Cuadro 1
ENTIDAD FEDERATIVA Y
MUNICIPIO
Santiago Yaveo
RECUPERACIONES
UNIVERSO
DICTAMEN
(OPINIÓN)
MUESTRA
TOTAL
OPERADAS
PROBABLES
2,133.2
2,133.2
2,133.2
0.0
2,133.2
Puebla
643,785.9
560,118.6
4,422.2
4,422.2
0.0
Puebla *
591,878.6
514,306.7
0.0
0.0
0.0
Limpio
51,907.3
45,811.9
4,422.2
4,422.2
0.0
Con Salvedad
Querétaro
340,062.7
241,392.8
15,431.6
0.0
15,431.6
Querétaro *
297,788.8
200,228.8
15,431.6
0.0
15,431.6
Con Salvedad
Corregidora
42,273.9
41,164.0
0.0
0.0
0.0
Con Salvedad
Quintana Roo
277,294.0
270,982.0
1,205.5
0.0
1,205.5
Benito Juárez *
245,884.1
245,853.4
1,152.6
0.0
1,152.6
31,409.9
25,128.6
52.9
0.0
52.9
San Luis Potosí
376,374.3
318,717.4
1,653.9
613.4
1,040.5
San Luis Potosí *
Soledad de Graciano
Sánchez
287,246.1
254,195.4
69.5
0.0
69.5
Limpio
89,128.2
64,522.0
1,584.4
613.4
971.0
Con Salvedad
Sinaloa
341,508.9
102,182.2
4.1
4.1
0.0
Culiacán *
San Martín Texmelucan
Cozumel
Abstención
Limpio
Con Salvedad
308,468.6
69,141.9
0.0
0.0
0.0
Limpio
Sinaloa
33,040.3
33,040.3
4.1
4.1
0.0
Limpio
Sonora
324,512.0
324,512.0
0.0
0.0
0.0
Hermosillo *
262,172.3
262,172.3
0.0
0.0
0.0
Limpio
62,339.7
62,339.7
0.0
0.0
0.0
Limpio
Tabasco
255,666.2
123,488.1
1,769.3
0.0
1,769.3
Centro *
219,254.3
98,561.0
1,769.3
0.0
1,769.3
36,411.9
24,927.1
0.0
0.0
0.0
Tamaulipas
210,675.3
147,472.7
74.6
74.6
0.0
Reynosa
210,675.3
147,472.7
74.6
74.6
0.0
Veracruz
72,958.6
55,115.6
1,024.6
992.1
32.5
San Luis Río Colorado
Centla
Córdoba
72,958.6
55,115.6
1,024.6
992.1
32.5
Yucatán
312,452.7
267,713.0
6,553.7
0.0
6,553.7
Mérida *
Subtotal Directas
Subtotal Solicitadas
TOTAL
312,452.7
267,713.0
6,553.7
0.0
6,553.7
4,901,210.8
4,190,244.1
194,348.8
16,902.4
177,446.4
7,022,843.8
4,666,002.8
79,750.4
0.0
79,750.4
11,924,054.6
8,856,246.9
274,099.2
16,902.4
257,196.8
Limpio
Con Salvedad
Con Salvedad
Con Salvedad
Limpio
*Auditorías solicitadas a las EFSL.
25
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL D.F. (FORTAMUN-DF)
Número de Observaciones y Acciones Promovidas
Cuadro 2
ENTIDAD FEDERATIVA Y
MUNICIPIO
Aguascalientes
OBSERVACIONES
ACCCIONES PROMOVIDAS
R
SA
PEFCF
PO
PRAS
DH
TOTAL
Aguascalientes *
6
6
6
6
6
6
Baja California
9
9
9
Mexicali *
5
5
5
Tijuana, BC
4
4
Baja California Sur
12
10
1
1
12
Los Cabos
Comundú *
3
9
1
9
1
1
3
9
Chiapas
3
1
2
3
San Cristóbal de las Casas
3
1
2
3
Chihuahua
3
2
1
3
Delicias
2
1
1
2
Juárez *
Coahuila
1
2
1
2
4
1
2
Saltillo
2
2
Distrito Federal
96
77
2
Álvaro Obregón *
18
18
18
Coyoacán *
25
25
25
Cuauhtémoc *
Gustavo A. Madero
14
13
14
4
1
8
14
13
Iztapalapa
12
2
4
6
12
Tlalpan *
14
14
14
Durango
8
8
8
Durango *
8
8
8
Guanajuato
Celaya
6
1
6
1
6
1
León *
5
5
Guerrero
7
1
1
5
7
Acapulco de Juárez
7
1
1
5
7
Hidalgo
1
1
Pachuca de Soto
Jalisco
1
5
1
4
1
1
5
Guadalajara
3
2
1
3
Zapopan *
2
2
México
10
7
1
2
10
Ecatepec de Morelos
4
1
1
2
4
Nezahualcóyotl *
Michoacán
6
12
6
7
Morelia *
6
6
Zamora
6
1
Morelos
2
Yautepec
5
14
96
5
1
2
6
12
3
2
3
2
6
1
1
2
2
1
1
2
Nuevo León
Monterrey *
3
1
2
1
1
1
Santa Catarina
2
1
1
1
Oaxaca
2
1
Huajuapan de León
1
1
Santiago Yaveo
1
Puebla
3
1
1
1
3
Puebla *
San Martín Texmelucan
0
3
1
1
1
0
3
Querétaro
15
15
15
Querétaro *
14
14
14
Corregidora
1
1
Quintana Roo
15
11
1
1
3
16
Benito Juárez *
Cozumel
10
5
10
1
1
1
3
10
6
San Luis Potosí
14
10
1
1
3
15
San Luis Potosí *
9
9
Soledad de Graciano Sánchez
5
1
1
1
3
Sinaloa
2
2
2
Culiacán *
Sinaloa
1
1
1
1
1
1
26
6
4
1
3
1
1
1
1
3
1
2
1
9
6
FORTAMUNDF
FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL D.F. (FORTAMUN-DF)
Número de Observaciones y Acciones Promovidas
Cuadro 2
ENTIDAD FEDERATIVA Y
MUNICIPIO
OBSERVACIONES
ACCCIONES PROMOVIDAS
R
SA
PEFCF
PO
PRAS
DH
3
2
Hermosillo *
1
1
San Luis Río Colorado
2
1
Tabasco
6
6
6
Centro *
Centla
5
1
5
1
5
1
Tamaulipas
1
1
1
Reynosa
1
1
Veracruz
3
2
1
Córdoba
3
2
1
Yucatán
Mérida *
22
22
22
22
Subtotal Directas
89
35
Subtotal Solicitadas**
182
182
271
217
TOTAL
1
TOTAL
Sonora
3
1
1
2
1
3
3
22
22
9
23
25
1
93
182
0
9
23
25
1
275
*Auditorías solicitadas a las EFSL.
**Corresponden a las acciones promovidas por la ASF para el seguimiento de las observaciones determinadas por las EFSL en las auditorías solicitadas.
27
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL D.F. (FORTAMUN-DF)
Principales Observaciones
(Miles de pesos)
Cuadro 3
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Coahuila
Chiapas
Chihuahua
CONCEPTOS
Aguascalientes
Mexicali
Los
Comundú
San Cristóbal
Juárez
Suma
Tijuana Suma
Saltillo
Suma Delicias
*
*
Cabos
*
De Las Casas
*
Intereses generados por el atraso
en la entrega de recursos del fondo
por el Gobierno del estado.
30.4
29.7
29.7
Transferencia de recursos del
500.0
6.3
16.1
16.1
fondo a otras cuentas bancarias.
Reducción de los recursos del
fondo asignados.
Falta documentación
comprobatoria de las erogaciones o
no contiene requisitos fiscales.
Pagos indebidos al personal de
seguridad pública (faltas,
suspensiones, posterior a la baja,
prestaciones y falta de firma de
listas de asistencia).
573.4
573.4
6,143.8
264.1
Activos no localizados y con
características diferentes a los
estipulados en las facturas.
14.2
Penas convencionales no aplicadas.
73.7
Obras de remodelación y
techumbre de centros de culto
religioso.
Intereses generados por el pago
anticipado de estimación de obra.
Pago de volúmenes de obra o
trabajos no ejecutados y duplicidad
de pago de conceptos de obra.
Obras con deficiencias técnicas o
de mala calidad.
Anticipos de obra pendientes de
amortizar.
Impuesto Sobre la Renta retenido
al personal de Seguridad Pública no
enterado a la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público.
Falta de autorización para la
adjudicación directa de
adquisiciones de material eléctrico
y patrullas.
Pagos de gasolina y diesel a
vehículos en reparación.
Pago de honorarios y servicio de
deuda por un monto superior al
registrado.
167.7
TOTAL
698.1
*Auditorías solicitadas a las EFSL.
28
141.3
141.3
54.8
54.8
436.8
436.8
678.7
678.7
472.6
0.0
0.0
0.0
573.4
573.4
0.0
6,217.5
757.2
0.0
FORTAMUNDF
FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL D.F. (FORTAMUN-DF)
Principales Observaciones
(Miles de pesos)
Distrito Federal
CONCEPTOS
Suma
Intereses generados
por el atraso en la
entrega de recursos
del fondo por el
Gobierno del estado.
Transferencia de
recursos del fondo a
otras cuentas
bancarias.
Reducción de los
recursos del fondo
asignados.
Falta documentación
comprobatoria de las
erogaciones o no
contiene requisitos
fiscales.
Pagos indebidos al
personal de seguridad
pública (faltas,
suspensiones,
posterior a la baja,
prestaciones y falta
de firma de listas de
asistencia).
Activos no localizados
y con características
diferentes a los
estipulados en las
facturas.
Penas convencionales
no aplicadas.
Obras de
remodelación y
techumbre de centros
de culto religioso.
Intereses generados
por el pago anticipado
de estimación de
obra.
Pago de volúmenes
de obra o trabajos no
ejecutados y
duplicidad de pago de
conceptos de obra.
Obras con deficiencias
técnicas o de mala
calidad.
Anticipos de obra
pendientes de
amortizar.
Impuesto Sobre la
Renta retenido al
personal de Seguridad
Pública no enterado a
la Secretaría de
Hacienda y Crédito
Público.
Falta de autorización
para la adjudicación
directa de
adquisiciones de
material eléctrico y
patrullas.
Pagos de gasolina y
diesel a vehículos en
reparación.
Pago de honorarios y
servicio de deuda por
un monto superior al
registrado.
TOTAL
Álvaro
Obregón
*
Coyoacán
*
Cuauhtémoc
*
Durango
Gustavo A.
Madero
Iztapalapa
Tlalpan
*
Durango
*
Guanajuato
Suma
958.1
22,462.8
22,462.8
55,147.2
55,147.2
71.0
71.0
118.8
118.8
Celaya
León
*
Guerrero
Hidalgo
Acapulco
de Juárez
Pachuca
de Soto
958.1
328.2
11,730.2
489.5
489.5
Cuadro 3
Jalisco
Suma
Guadalajara
82.5
82.5
204.6
204.6
287.1
287.1
Zapopan
*
5.2
269.2
49.9
2,288.4
42.3
267.3
7,000.9
2,246.1
253.7
267.3
1,224.5
7,000.9
83.3
87,439.7
83.3
0.0
7,000.9
189.8
42.3
80,123.4
83.3
0.0
1,447.6
1,447.6
0.0
13,258.3
602.6
*Auditorías solicitadas a las EFSL.
29
0.0
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL D.F. (FORTAMUN-DF)
Principales Observaciones
(Miles de pesos)
México
CONCEPTOS
Suma
Intereses generados por el
atraso en la entrega de
recursos del fondo por el
Gobierno del estado.
Transferencia de recursos del
fondo a otras cuentas
bancarias.
Reducción de los recursos del
fondo asignados.
Falta documentación
comprobatoria de las
erogaciones o no contiene
requisitos fiscales.
Pagos indebidos al personal
de seguridad pública (faltas,
suspensiones, posterior a la
baja, prestaciones y falta de
firma de listas de asistencia).
Activos no localizados y con
características diferentes a
los estipulados en las
facturas.
Penas convencionales no
aplicadas.
Obras de remodelación y
techumbre de centros de
culto religioso.
Intereses generados por el
pago anticipado de
estimación de obra.
Pago de volúmenes de obra o
trabajos no ejecutados y
duplicidad de pago de
conceptos de obra.
Obras con deficiencias
técnicas o de mala calidad.
Anticipos de obra pendientes
de amortizar.
Impuesto Sobre la Renta
retenido al personal de
Seguridad Pública no
enterado a la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público.
Falta de autorización para la
adjudicación directa de
adquisiciones de material
eléctrico y patrullas.
Pagos de gasolina y diesel a
vehículos en reparación.
Pago de honorarios y servicio
de deuda por un monto
superior al registrado.
TOTAL
Michoacán
Nezahualcóyotl
*
Suma
Morelia
*
36.3
112,726.4
71,504.1
Zamora
Yautepec
Nuevo León
Suma
Monterrey
*
593.8
93.9
Santa
Catarina
93.9
Suma
Huajuapan
De León
Puebla
Santiago
Yaveo
Suma
Puebla
*
San Martín
Texmelucan
2,133.2
2,133.2
3,946.5
3,946.5
183.5
183.5
292.2
292.2
15.2
23.2
23.2
4,962.3
4,962.3
12.6
228.4
228.4
2,361.6
228.4
1,297.7
7,876.5
114,024.1
Cuadro 3
Oaxaca
36.3
15.2
1,297.7
Morelos
41,222.3
593.8
*Auditorías solicitadas a las EFSL.
30
Ecatepec
de
Morelos
72,801.8
41,222.3
5,630.8
5,579.3
51.5
12.6
7,970.4
7,876.5
0.0
7,970.4
2,133.2
4,422.2
0.0
4,422.2
FORTAMUNDF
FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL D.F. (FORTAMUN-DF)
Principales Observaciones
(Miles de pesos)
Cuadro 3
Querétaro
CONCEPTOS
Suma
Corregidora
Quintana Roo
Querétaro
*
Suma
Benito
Juárez*
San Luis Potosí
Cozumel
Suma
San Luis
Potosí
*
Sinaloa
Soledad de
Graciano
Sánchez
Suma
Culiacán
*
Sinaloa
Intereses generados por el atraso
en la entrega de recursos del
fondo por el Gobierno del estado.
Transferencia de recursos del
fondo a otras cuentas bancarias.
4.1
4.1
Reducción de los recursos del
fondo asignados.
Falta documentación
comprobatoria de las erogaciones
o no contiene requisitos fiscales.
Pagos indebidos al personal de
seguridad pública (faltas,
suspensiones, posterior a la baja,
prestaciones y falta de firma de
listas de asistencia).
Activos no localizados y con
características diferentes a los
estipulados en las facturas.
52.9
52.9
Penas convencionales no
aplicadas.
69.5
69.5
524.0
524.0
89.4
89.4
971.0
971.0
Obras de remodelación y
techumbre de centros de culto
religioso.
Intereses generados por el pago
anticipado de estimación de obra.
Pago de volúmenes de obra o
trabajos no ejecutados y
duplicidad de pago de conceptos
de obra.
15,431.6
15,431.6
Obras con deficiencias técnicas o
de mala calidad.
258.7
258.7
893.9
893.9
Anticipos de obra pendientes de
amortizar.
Impuesto Sobre la Renta retenido
al personal de Seguridad Pública
no enterado a la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público.
Falta de autorización para la
adjudicación directa de
adquisiciones de material
eléctrico y patrullas.
Pagos de gasolina y diesel a
vehículos en reparación.
Pago de honorarios y servicio de
deuda por un monto superior al
registrado.
TOTAL
15,431.6
0.0
15,431.6
1,205.5
1,152.6
52.9
1,653.9
69.5
1,584.4
4.1
0.0
4.1
*Auditorías solicitadas a las EFSL.
31
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL D.F. (FORTAMUN-DF)
Principales Observaciones
(Miles de pesos)
Cuadro 3
Sonora
CONCEPTOS
Tabasco
Hermosillo
*
Suma
San Luis
Río
Colorado
Suma
Centro
*
Centla
Tamaulipas
Veracruz
Yucatán
Reynosa
Córdoba
Mérida
Intereses generados por el atraso en la
entrega de recursos del fondo por el
Gobierno del estado.
DIRECTAS
SOLICITADAS
211.4
181.0
30.4
118,694.9
76,972.6
41,722.3
22,462.8
22,462.8
326.7
70,775.7
69,785.7
990.0
6,187.10
14,013.3
7,755.2
6,258.1
425.2
306.4
118.8
23.2
32.5
Transferencia de recursos del fondo a otras
cuentas bancarias.
4.6
Reducción de los recursos del fondo
asignados.
Falta documentación comprobatoria de las
erogaciones o no contiene requisitos
fiscales.
439.6
Pagos indebidos al personal de seguridad
pública (faltas, suspensiones, posterior a la
baja, prestaciones y falta de firma de listas
de asistencia).
TOTAL
Activos no localizados y con características
diferentes a los estipulados en las facturas.
SUMA
Penas convencionales no aplicadas.
334.8
1,146.9
1,123.7
Obras de remodelación y techumbre de
centros de culto religioso.
217.7
690.3
690.3
54.8
54.8
25,841.1
3,379.3
22,461.8
2,385.7
1,491.8
893.9
1,297.7
1,297.7
8,847.5
8,847.5
Intereses generados por el pago anticipado
de estimación de obra.
Pago de volúmenes de obra o trabajos no
ejecutados y duplicidad de pago de
conceptos de obra.
1,769.3
1,769.3
70
39.9
Obras con deficiencias técnicas o de mala
calidad.
Anticipos de obra pendientes de amortizar.
Impuesto Sobre la Renta retenido al
personal de Seguridad Pública no enterado
a la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público.
Falta de autorización para la adjudicación
directa de adquisiciones de material
eléctrico y patrullas.
Pagos de gasolina y diesel a vehículos en
reparación.
Pago de honorarios y servicio de deuda por
un monto superior al registrado.
TOTAL
*Auditorías solicitadas a las EFSL.
32
0
0
0
1,769.3
1,769.3
0
74.6
1,024.6
6,553.70
7,000.9
7,000.9
83.3
83.3
167.7
167.7
274,099.2
194,348.8
79,750.4