Pago de sobornos

Anuncio
Cumplimiento Regulatorio
Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero
Pago de sobornos
Por: Shelley M. Hayes y Arturo del Castillo
1
Administración
Delineando Estrategias
de sobornos
dePagoRiesgos
1
El pago de sobornos se ha
llegado a ver como una
práctica común en nuestra
sociedad. Lo vemos todos
los días y de hecho hasta
lo esperamos, a pesar de
lo aberrante que resulta.
Pero, ¿es una práctica
aceptable en los negocios
internacionales? ¿Hay alguna
ley que lo prohíba? La
respuesta es sencilla: si usted
es funcionario o empleado
de una compañía que es
subsidiaria o hace negocios
con compañías cuyas matrices
están en Estados Unidos,
el Reino Unido, Alemania,
entre otros países, entonces
está sujeto a las leyes
anticorrupción en
el extranjero.
2
Delineando Estrategias
Pago de sobornos
Pagar sobornos no sólo es atentar
contra la integridad de las instituciones
de la sociedad, sino también un delito
que puede tener serias consecuencias,
incluyendo elevadas multas y juicios
penales contra las compañías y los
ejecutivos que participen en esas
transacciones. Hoy, más que nunca,
la corrupción debe ser un tema vigilado
y proscrito de las prácticas de toda
compañía.
¿Qué tan grave es que un alto ejecutivo
distribuya millones en sobornos para
conseguir beneficios ilegales, inducir
el voto de un legislador o la asignación
de una licitación hecha a la medida?
¿Y qué tanto afecta a la economía las
“mordidas” que aceptan policías
o inspectores, o las que se necesitan
para agilizar un permiso municipal?
Estas preguntas han estado en el
aire por mucho tiempo, pero la crisis
económica de los últimos años, así
como la extensión de la globalización,
han disparado una redefinición en las
reglas del comercio y los negocios.
Como una forma de proteger la
integridad de las operaciones y evitar
las prácticas deshonestas, varios
países han endurecido las regulaciones
locales e internacionales que prohíben
y sancionan el soborno de funcionarios
públicos. Una de estas leyes, quizá la
más conocida y rigurosa, es la de los
Estados Unidos: la Foreign Corrupt
Practices Act, (FCPA, por sus siglas
en inglés, Ley de Prácticas Corruptas
en el Extranjero), que ha sido replicada
con sus diferencias por Brasil,
Inglaterra, Alemania, Japón y otros
países en Asia y Europa.
La FCPA prohíbe a toda compañía
de Estados Unidos (EU) o registrada
en la Securities and Exchange
Commission (SEC), sin importar
su origen, sus subsidiarias, así
como a cualquiera de sus directivos
o empleados, pagar sobornos
a servidores públicos extranjeros,
es decir, fuera de EU. Además, la FCPA
obliga a estas compañías a establecer
controles internos y mantener el
registro de sus libros contables de tal
manera que reflejen de manera exacta
todas las transacciones realizadas
por la compañía.
En este sentido, la FCPA tiene dos
partes: la sección contra los sobornos
y la sección de los requerimientos de
mantenimiento de registros y controles
internos. Para decirlo de manera
sencilla, la FCPA prohíbe, en su sección
anti-sobornos, dar u ofrecer cualquier
cosa de valor a un funcionario público
extranjero con la intención de obtener,
retener o conseguir una ventaja de
negocios impropia en relación con una
transacción de este tipo. Cabe decir
que no es necesario que algo material
cambie de manos para que constituya
una violación a la FCPA. Una oferta, un
plan o una promesa de pagar o dar algo
de valor (incluso en el futuro) puede
constituir una violación a la FCPA.
Más aún, la FCPA penaliza también
cualquier pago de soborno que realice
cualquier persona que actúe en nombre
de o en beneficio de la empresa
sujeta a la reglamentación de la FCPA.
Por tanto, distribuidores, gestores,
socios estratégicos o cualquier otra
parte relacionada con la empresa
queda comprendida dentro del amplio
espectro contemplado por la FCPA.
Pago de sobornos
Delineando Estrategias
3
Cabe señalar que recientemente
el Departamento de Justicia de Estados
Unidos (DOJ por sus siglas en inglés,
uno de los órganos encargados de la
vigilancia de la aplicación de la FCPA)
también se ha apoyado en la Travel Act
para complementar sus demandas
de violaciones a la FCPA. La Travel Act
es una ley federal americana que
criminaliza el uso de correos
electrónicos, llamadas, transferencias
electrónicas o viajes físicos de
personas, para promover o llevar a cabo
un acto ilegal. Con base en esta ley,
el Departamento de Justicia ha
acreditado violaciones a la FCPA por
el uso de correos electrónicos, con
comunicaciones relacionadas con
actos corruptos, y que han pasado por
servidores ubicados en Estados Unidos.
Tal ha sido el caso de dos ciudadanos
ingleses que se involucraron en pagos
de sobornos relacionados con un caso
investigado por el DOJ. Su crimen fue
enviar correos electrónicos que pasaron
por un servidor ubicado en Houston,
Texas, y en los que hablaban sobre
el esquema de pago de los sobornos.
En la misma línea, el 10 de agosto de
2010, agentes del FBI arrestaron a dos
ciudadanos mexicanos por encontrarse
bajo investigación por violaciones
a la FCPA. Se les relacionó en el caso
de pago de sobornos a una paraestatal
mexicana por parte de una subsidiaria
de una compañía europea que operaba
en México. En este caso, los individuos
eran dueños de la compañía
intermediaria por medio de la cual se
pagaron parte de los sobornos a
funcionarios de la paraestatal. Durante
la investigación, ambos pretendieron
viajar de la Ciudad de México a
Frankfurt, Alemania, vía Dallas.
Al llegar al aeropuerto de Dallas fueron
arrestados por su participación en el
cohecho internacional, sancionado por
la FCPA, y actualmente ambas personas
cumplen condena en una cárcel
federal de EU.
En la sección de controles internos
y mantenimiento de registros contables,
la FCPA exige que todas las
compañías mantengan libros y registros
que reflejen con exactitud todas las
transacciones realizadas y que
mantengan un sistema de controles
contables internos. Cabe destacar
que el requerimiento de registrar
4
Delineando Estrategias
Pago de sobornos
correctamente todas las transacciones
de manera exacta se hace extensivo
a todos los documentos originales; esto
incluye las facturas, los recibos y los
reportes de gastos y no únicamente
los libros contables. Estas disposiciones
están dirigidas a evitar que las
compañías oculten los sobornos y para
disuadir de las prácticas contables
fraudulentas. Por ejemplo, no se puede
registrar un soborno como una
comisión a un agente de ventas,
honorarios de consultoría o “comisión
de éxito” si existe un conocimiento
o un motivo real para creer que el pago
o parte del mismo se ha entregado
para sobornar a un funcionario
gubernamental. El hecho de no
mantener un sistema de controles
internos o de falsificar los libros
y los registros constituye un delito
penal en virtud de la FCPA.
En México, la única legislación que
exige registros contables es el Código
Fiscal de la Federación, sin embargo
ninguna legislación local obliga
a las compañías a mantener controles
internos. Es solamente una práctica
deseable.
En 2005, una compañía estadounidense
fue encontrada culpable de violaciones
a la FCPA por detectarse soportes de
transacciones que no correspondían
con el propósito contable de las cuentas
en las que se encontraban registradas.
La sanción que se estableció fue incluso
más severa (36 millones de dólares)
que la establecida por los pagos de
sobornos detectados (19 millones
de dólares). En la justificación que
presentó el Departamento de Justicia
para solicitar al juez esta penalización
se señaló que la multa por carecer de
controles internos que garanticen un
sistema de contabilidad confiable debe
ser mucho más severa porque una
violación en este sentido no permite
cuantificar realmente la magnitud
del daño que puede estar haciendo
la compañía a la sociedad o al mercado.
En cambio, en un pago de soborno
es más fácil cuantificar el beneficio
obtenido por parte de la empresa
que entregó el soborno.
De enero de 2003 a diciembre de 2010,
el Departamento de Justicia y la SEC
han establecido 219 diferentes
acciones de justicia por violaciones
a la FCPA. Estas acciones han sido
emprendidas tanto para compañías
(191) como en contra de individuos
(28), que incluye tanto a ciudadanos
americanos y de otros países como
empleados o individuos vinculados
con las empresas encontradas
culpables de pagos de sobornos.
Acciones de justicia emprendidas por violaciones a la FCPA
26
20
20
18
7
7
2
3
2004
$579
Cía. estadounidense de energía (2010)
$400
Cía. inglesa de productos industriales (2009)
$365
Cía. constructora de los Emiratos Árabes (2010)
$338
Cía. francesa de energía (2010)
$185
Cía. alemana automotriz (2010)
$137.4
Cía. francesa de telecomunicaciones (2010)
Cía. suiza de servicios logísticos (2010)
$81.9
Cía. suiza de productos industriales (2010)
$58.3
Cía. estadounidense de energía (2010)
$56.2
*Los montos están expresados en millones de dólares
Fuente: Gibson Dunn Report, 2010.
Además, es importante señalar que
a diciembre de 2010 el Departamento
de Justicia tenía 89 investigaciones
en proceso y la SEC 52, de las que se
estima se pueda llegar a una conclusión
en los próximos meses. De ahí
la importancia que tiene esta ley para
las actuales instituciones reguladoras
y su impacto en las estrategias de
negocio de las empresas.
importante que cualquier compañía que
pueda ser sujeta a los requerimientos
de la FCPA instruya y estimule el
comportamiento ético de sus
trabajadores, realice actividades de
comunicación y entrenamiento para la
concientización de sus empleados, lleve
a cabo auditorías internas continuas
y fortalezca sus mecanismos de control
y detección de pagos de sobornos.
Es necesario advertir que las multas
aplicadas por violaciones a la FCPA
se han incrementado significativamente
en los últimos años. Por lo tanto, es
20
13
$800
Cía. alemana de electrónicos (2008)
48
Acciones de justicia del DOJ
Acciones de justicia de la SEC
Las 10 resoluciones monetarias extrajudiciales más altas relativas a la FCPA
14
8
5
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Fuente: Gibson Dunn Report, 2010.
Pago de sobornos
Delineando Estrategias
5
¿Es mejor decir la verdad
y confesar a tiempo?
Las investigaciones por violaciones
a la FCPA son realizadas tanto
por la SEC como por el DOJ.
Una investigación puede ser
desencadenada por denuncias públicas
o anónimas de actos de corrupción,
pero en ocasiones también las propias
empresas son las que revelan que
en alguna de sus oficinas, de manera
reciente o en el pasado, se pagaron
sobornos en el extranjero. Esta
autocrítica no es gratuita, pero
las sanciones son menores si las
empresas reconocen sus errores
y los comunican a la autoridad antes
de ser investigadas. Esta es obviamente
la posición más conservadora. Algunos
abogados no lo ven de esta forma,
ya que equiparan la autorevelación (self
disclosure) con la autoincriminación.
Cada compañía se asesora y actúa
de acuerdo a la situación particular
en la que se encuentre.
Una ley que renació
de sus cenizas
La FCPA en particular es una ley
de 1977 que se promulgó a raíz de
un incidente que afectó la credibilidad
de la Casa Blanca y motivó una fuerte
autocrítica sobre la integridad en los
negocios y el gobierno. En aquellos
días, una firma estadounidense realizó
negocios turbios con funcionarios de
Japón, lo que disparó críticas sobre
la administración y el interés de los
legisladores. Sin embargo, la ley estuvo
muy poco activa hasta 2003, cuando
se le puso en el centro de atención
del Departamento de Justicia y la SEC
como parte del esfuerzo global por
combatir la corrupción. En efecto,
en la década de los años noventa,
6
Delineando Estrategias
Pago de sobornos
con la firma de la Convención en
Contra de la Corrupción en Negocios
Internacionales de la OCDE, el tema
de la corrupción dejó de ser un asunto
exclusivo de los gobiernos de cada país
para convertirse en una auténtica cruzada
mundial, y desde entonces el mundo
de los negocios ha estado involucrado
activamente. Además, debemos
contemplar los escándalos corporativos
en los que se han visto involucradas
varias compañías. Es en este contexto
que debemos entender la aplicación
de la FCPA y de varias leyes similares
que han surgido en los últimos años
en diversos países.
Sin embargo es importante señalar que
de acuerdo con una enmienda reciente
realizada a la FCPA, el DOJ y la SEC
están facultados para compartir con
la persona que denuncie hechos
relacionados con pago de sobornos,
entre un 10% y 30% del total de la
multa establecida a una compañía
encontrada culpable de violar la FCPA.
Esta disposición evidentemente ha
abierto una auténtica caja de Pandora,
pues es de preverse que en el futuro
inmediato el número de investigaciones
por violaciones a la FCPA se
incrementará. Esto puede ser un arma
de doble filo, ya que la información
proporcionada puede estar fabricada
o algún funcionario se puede
autodenunciar, resultando
un círculo vicioso.
También es importante resaltar que la
FCPA sanciona los sobornos pagados
en cualquier momento de la historia
de la compañía, y en una fusión o
adquisición se corre el riesgo de que
estas obligaciones sean transferidas.
Aunque la compra sea de buena fe,
el Departamento de Justicia o la SEC
pueden determinar que el adquirente
asumió las responsabilidades o de
alguna manera el acto ilegal fue un
detonante significativo para la
adquisición y puede ser sancionado
por actos de corrupción cometidos
en el pasado. Por esta razón,
en la actualidad debería de ser casi
imperativo realizar investigaciones
(due diligence) para detectar posibles
violaciones a las disposiciones
de la FCPA antes de concretar alguna
adquisición o compra de compañías.
Existen numerosos casos de empresas
que han modificado su decisión
de compra o de fusión con otras
compañías precisamente por
encontrarse evidencia de prácticas
corruptas en el pasado de las empresas
que se pretende adquirir. Encontrar
evidencia de sobornos o controles
internos deficientes en los sistemas
contables de las empresas que se
quieren adquirir no necesariamente
debe nulificar la negociación de
compra, pero sí debe considerarse
como una variable importante en la
toma de decisiones por las
responsabilidades económicas
y jurídicas que se pueden adquirir ante
los ojos del DOJ y la SEC. En 2008,
por ejemplo, una compañía
multinacional decidió hacer una
revelación de violaciones a la FCPA
por parte de una empresa que
pretendía comprar. Las violaciones
a la FCPA se revelaron en el proceso
de due diligence que hizo la
multinacional antes de adquirir
la compañía. Su revelación hizo
que el DOJ emitiera una recomendación
de mejoras a los controles internos
anticorrupción de la empresa que se
pretendía adquirir, de tal forma que
ésta pudiera cubrirse de las
responsabilidades asociadas
a las violaciones reveladas de
manera voluntaria.
Pago de sobornos
Delineando Estrategias
7
El motor detrás de
la FCPA y otras leyes
anticorrupción
¿Por qué resulta ahora que los
gobiernos se han puesto estrictos
en el combate a la corrupción? La
explicación es sencilla: los tratamientos
ilegales afectan a todos los negocios.
En muchos países, México incluido,
existe una creciente preocupación de la
Alta Dirección para prevenir y afrontar
la corrupción y cualquier otra conducta
ilegal o contraria a la ética. Empresas
y gobiernos reconocen que la
corrupción eleva los costos y riesgos
en todo tipo de transacciones.
La quiebra de grandes organizaciones,
las multas millonarias que han
enfrentado otras, y los innumerables
casos de cancelación de fusiones
y adquisiciones derivados del
descubrimiento de conductas
sospechosas, están alentando
una crisis de confianza.
La corrupción distorsiona los precios
y condiciones del mercado, dificulta
el acceso a contratos con el sector
público, aumenta la desconfianza
en las autoridades, afecta el desarrollo
económico sustentable, desincentiva
la inversión, aumenta la incertidumbre
de las actividades comerciales
e incrementa los costos de operación.
En suma, la corrupción es una
distorsión del mercado que afecta
a toda la economía en su conjunto.
8
Delineando Estrategias
Pago de sobornos
México no es un caso especial y el
pago de sobornos es una práctica
extendida, pero este tipo de leyes,
y en particular su aplicación rigurosa
por las autoridades o reguladores
competentes, comienzan a presionar
en el sentido correcto: tener reglas
claras genera más certidumbre que
aquellos mercados opacos donde la
firma de un contrato depende del
funcionario que pide sobornos o está
dispuesto a recibirlos.
Por ejemplo, en una encuesta reciente
de KPMG, los directivos de empresas
que operan en México señalaron
el combate a la corrupción como
la principal variable (82% de las
respuestas) que el país requiere
para incrementar su competitividad.
Más aún, el 43% de las empresas
encuestadas señaló que su empresa
se ha visto afectada directamente por la
corrupción. Estos son datos que llaman
la atención sobre la urgencia que tiene
el tema para las empresas y la
importancia que se debe dar tanto
en los ámbitos de gobierno como
dentro de las propias compañías.
En México, en marzo de 2011,
el Ejecutivo Federal presentó ante
el Congreso una iniciativa de Ley que
busca regular a las personas físicas
y morales, nacionales y extranjeras,
que intervengan o participen de
cualquier manera en las contrataciones
gubernamentales federales, incluyendo
a los accionistas o empleados de las
personas morales. La finalidad es la
prevención, investigación y sanción
de conductas irregulares (entre
ellas la corrupción) en los procesos
de contratación pública. De ser
aceptada esta iniciativa de Ley, México
contará con un cuerpo jurídico más
completo y alineado con las propias
disposiciones de la FCPA.
Cabe recordar que actualmente
el Código Penal Federal tipifica en
su artículo 222 el delito de cohecho.
De acuerdo con este artículo comete
el delito tanto la persona que recibe
como la que entrega de manera directa
o por tercera persona un soborno. De
acuerdo con el mismo artículo, existen
penas y sanciones aplicables tanto
al servidor público que recibe el
soborno como la persona física que
la entrega. Las personas morales hasta
el momento no tienen responsabilidad.
La iniciativa de Ley enviada por el
Ejecutivo al Congreso busca, entre otras
cosas, cerrar justamente esta brecha
en uno de los aspectos más sensibles
de corrupción: las compras
gubernamentales.
Pago de sobornos
Delineando Estrategias
9
Prevención
y detección
de sobornos
Combate
a la corrupción:
todos cuentan
En México, el combate a la corrupción
se ha orientado sobre todo a controlar
a los funcionarios públicos a través
de los Órganos de Control Interno,
dependientes de la Secretaría de la
Función Pública y la Auditoría Superior
de la Federación. Diversos indicadores
y encuestas, como los publicados por
Transparencia Mexicana y el Centro
de Estudios para la Iniciativa Privada,
muestran que los niveles de corrupción
a nivel federal han mejorado en los
últimos años, aunque no tanto en
estados y municipios. Esto representa
todavía un problema porque las
empresas tienen una gran interacción
con estos niveles, donde se licitan
proyectos locales, se pagan impuestos
o se tramitan asuntos administrativos
diversos, como permisos de
construcción, licencias, transportes, etc.
El combate efectivo a la corrupción
debe ser una responsabilidad
compartida. La corrupción existe
porque hay un servidor público
10
Delineando Estrategias
Pago de sobornos
que solicita o acepta un soborno, pero
también porque hay un privado (una
empresa o un individuo) que está
dispuesto a dar ese soborno. El control
de la corrupción debe suceder tanto
en el gobierno como en las empresas.
Una empresa puede sumarse al control
de la corrupción adoptando:
1) Políticas anticorrupción en sus
procesos de negocio con agencias
de gobierno
2) Monitoreando los
procesos administrativos con
agencias de gobierno (pago de luz,
agua, impuestos, etc.)
3) Capacitando y educando a sus
empleados, de todos los niveles,
sobre los riesgos y desventajas
que tiene la corrupción.
No se puede asegurar el cumplimiento
de estas leyes si se desconocen su
contenido y mandatos, y sobre todo
cuando no existe un interés genuino
por conducirse de manera apropiada.
Tampoco ayuda pronunciarse en público
a favor de la rectitud, y de manera
solapada inducir a que los vendedores
y gestores tienten a los empleados
públicos con quienes negocian. Ciertos
ejecutivos y empleados se sentirán
inducidos a dar sobornos y “mordidas”,
aun a espaldas de sus superiores, pero
esto no puede usarse como una excusa
ante la autoridad. Las prácticas ilegales
no pueden verse como una ventaja
competitiva, y el cumplimiento de la ley
no puede convertirse en una desventaja
frente a los competidores.
Cuando una empresa mexicana decide
alinear su conducta con las leyes
y reducir el riesgo de ser sancionada
por la FCPA o leyes locales similares,
lo primero que debe hacer es medir
sus riesgos y establecer líneas de
acción coordinadas con sus aliados
de negocios. En este sentido es muy
importante contar con una consultoría
que revise sus procesos e identifique
todos los pagos que podrían ocultar
sobornos, como los honorarios pagados
a gestores y “coyotes” para obtener
algún beneficio indebido.
Durante una investigación forense
realizada por profesionales de KPMG,
se detectó que el despacho contratado
para realizar cierto tipo de trámites,
en realidad pertenecía a un familiar
del funcionario que precisamente
debía autorizar esos documentos.
Esto, y el abultado importe de la
factura, permitieron establecer
una muy probable sospecha
de soborno.
En otra ocasión, y debido a una
denuncia anónima, el Departamento
de Justicia de Estados Unidos contrató
a KPMG para que investigara el
comportamiento de una empresa
internacional. Todo parecía normal
hasta que se descubrió que unos
documentos, que en teoría debían
haber sido escritos en la oficina del
gobierno, en realidad habían sido
procesados y enviados desde una
computadora cuya dirección IP
correspondía con la de la empresa.
Esto confirmó que la empresa había
inducido a la autoridad a dictaminar
una licitación en su particular beneficio.
Pago de sobornos
Delineando Estrategias
11
Plan estratégico para cumplir con la Ley Foreign Corrupt Practices Act
1
Establecer e implementar
un programa efectivo de
cumplimiento de la ley.
Esto incluye políticas por escrito
que afirmen el compromiso
de la empresa y mantengan los
estándares éticos más altos.
Un funcionario especializado (por
ejemplo, el Oficial de Cumplimiento
(Chief Compliance Officer) debe
monitorear la eficacia del programa
y asegurar la asistencia de revisores
externos de manera periódica.
2
Crear una cultura
del cumplimiento.
Sin demérito de lo que
diga el manual de políticas éticas,
el objetivo no se alcanzará si desde
las altas esferas de la empresa se
envían mensajes que van en contra
de la cultura corporativa
de cumplimiento. Las empresas
que ponen por escrito una cosa
y en la práctica hacen otra se
aventuran en terrenos muy
peligrosos.
12
Delineando Estrategias
Pago de sobornos
3
Nombrar un responsable
de cumplimiento para
FCPA.
De preferencia debe ser un
miembro respetable de la Alta
Gerencia o del departamento legal
o jurídico. Es importante que
cualquier persona o interesado,
interno o externo, pueda consultarle
sus dudas o presentarle las
situaciones de riesgo por
incumplimiento a la FCPA de las
que tenga conocimiento. Lo mismo
puede ser un vendedor a quien
se le piden sobornos, que un
transportista que paga “mordidas”
por carecer de la documentación
necesaria.
4
Crear programas de
educación y capacitación.
Deben ser cubiertos todos
los empleados, directivos y agentes
externos donde se explique, con
toda claridad, lo que está permitido
y lo que está prohibido. Las
personas sujetas a monitoreo deben
confirmar que entienden la política
establecida, y asegurar que no han
actuado de manera inconsistente
en el pasado y que se comprometen
a no hacerlo en el futuro.
5
Habilitar una línea de
denuncias anónima. Este
recurso, que en ocasiones
puede encargarse a un tercero
neutral, permite que las personas
puedan llamar la atención de la
dirección, o incluso hacer una
denuncia concreta, sin sentirse
presionadas o expuestas a
represalias por parte de sus
superiores.
6
Establecer señales de
alarma para detectar
posibles pagos de
soborno. Es necesario que las
compañías establezcan como parte
de sus mecanismos de control
interno, señales de alarma cuando
se detecten transacciones que
pueden parecer potencialmente
un posible pago de sobornos. Este
sistema de alarmas debe orientarse
sobre todo a las cuentas contables
que usualmente se han visto más
utilizadas para disfrazar sobornos,
por ejemplo, cuentas de gastos de
publicidad, donaciones, honorarios
de servicios profesionales sin
denominación, gastos
extraordinarios, regalos, gastos
no deducibles, entre otros.
Casos públicos
• El caso de una compañía que
da servicios a la industria petrolera
es muy revelador. En febrero
de 2007, como parte de una
negociación con la SEC, tres de
sus subsidiarias aceptaron haber
pagado sobornos a funcionarios
públicos de Nigeria. Puesto que la
compañía reconoció su falta antes
de que fuera descubierta por las
autoridades estadounidenses,
la SEC sólo le impuso multas
por 26 millones de dólares, mucho
menores a las que le hubiera
correspondido en caso de ocultar
la información y que
posteriormente hubieran sido
descubiertas por la SEC.
•
Las empresas pueden ser
sancionadas aun cuando el
soborno haya sido pagado por
una subsidiaria menor y sin su
conocimiento o consentimiento.
Es el caso de una empresa
en el giro de la venta de químicos,
resuelto en 2007, cuando ésta fue
hallada responsable por la mala
conducta de una subsidiaria
extranjera ubicada en el quinto
nivel de su estructura
organizacional. Aun considerando
que debido a la lejanía estructural
no había tenido la menor
posibilidad de enterarse del ilícito,
la casa matriz pagó una multa
de 325,000 dólares y entró
a un programa de conciliación.
La sanción fue moderada debido
a que la compañía reconoció
el delito en cuanto tuvo
conocimiento, y porque disciplinó
a los empleados involucrados.
• El juicio más dramático
correspondió al que la SEC y los
tribunales de Múnich, Alemania
siguieron contra una compañía
multinacional, que fue acusada
de varios cargos de soborno
y debió afrontar multas por 800
millones de dólares en Estados
Unidos y 300 millones de dólares
en Alemania.
Las sanciones por violaciones a la ley FCPA pueden incluir penas de prisión
y en la actualidad hay más de 23 altos ejecutivos, de varias compañías,
encarcelados en Estados Unidos y Europa. Varias empresas han sido multadas
por pagar sobornos utilizando sus subsidiarias mexicanas o a través
de compañías locales. Hasta el momento ninguna empresa o ejecutivos
mexicanos han sido sancionados a la luz de la FCPA, aunque, como ya se
mencionó, actualmente dos ciudadanos mexicanos cumplen condena en
una cárcel federal en Texas, por su involucramiento en el pago de soborno
de una compañía suiza a funcionarios de una paraestatal mexicana.
Pago de sobornos
Delineando Estrategias
13
Caso de
reflexión
La empresa que descubrió
un pasado oscuro
Conclusiones
Aunque pueda parecer injusto, en el caso de la ley FCPA ocurre que los justos
pagan por los pecadores. Por lo menos tienen que pagar el costo de los pecados
del pasado. Algo así le ocurrió a una firma europea que, por razones estratégicas,
decidió trasladar sus oficinas centrales a Estados Unidos y convertirse en una
compañía estadounidense. Como parte de este procedimiento administrativo
y fiscal, y considerando que las leyes europeas fueron demasiado benignas en esta
materia, las autoridades de la SEC ofrecieron a la empresa un año para hacer una
investigación interna en todas sus oficinas, y determinar si en el pasado se habían
pagado sobornos. Y en efecto, el sondeo detectó sobornos pagados en diferentes
plazas, incluyendo México, que la empresa debió reconocer ante la autoridad.
En 1977, cuando se aprobó en Estados Unidos la Ley Foreing
Corrupt Practices Act (FCPA) para evitar los sobornos en los
negocios en el extranjero, muchas empresas estadounidenses
y de otros países creyeron que cumplir con estas normas
y conducirse de manera ética sería una desventaja en relación
con competidores menos controlados. Sin embargo, los años han
dado la razón a los legisladores, porque el soborno y las prácticas
deshonestas resultan ser mucho más costosas y, además,
representan una grave mancha que afecta el valor y futuro
de las empresas.
Aunque afrontó multas y sanciones (incluyendo el despido de ejecutivos culpables),
éstas fueron menores que si hubiera intentado ocultar los actos de
corrupción. También debió instrumentar un programa de transparencia contable
y un plan de capacitación para asegurar que sus trabajadores y directivos no
cometieran nuevas violaciones. No es necesario decir que el valor de mercado
de esta empresa decayó de manera considerable debido a su mal comportamiento
en el pasado y que en el camino perdiera también algunos clientes. No obstante,
hoy día esta misma compañía cuenta con un programa anticorrupción y sus
operaciones en los países en los que se detectó pagos de sobornos han sido
canceladas o sujetas a un monitoreo permanente.
Los sobornos no sólo alteran las condiciones del mercado
y aumentan los precios de manera artificial, sino que crean
condiciones para que en futuros negocios sea el funcionario
desleal quien decida qué empresas serán beneficiadas y cuáles
perjudicadas. Además, hay que tener en cuenta que los mensajes
no pueden ser inconsistentes: una empresa que presume en
público de su buen comportamiento y su responsabilidad social,
no puede solapar o estimular a sus trabajadores para que paguen
sobornos y “mordidas” en sus actividades cotidianas. El hecho es
que la ley FCPA ya no está sola, porque una decena de países
en Europa, Asia y América, también cuentan con regímenes
similares para evitar y castigar el pago de sobornos.
De esta manera, lo mejor que pueden hacer las empresas es
revisar sus procesos, crear mecanismos contables precisos
y transparentes y propiciar entre sus trabajadores, socios
y aliados, una cultura de la legalidad que puedan compartir
y presumir. Todo ello, claro, debe estar respaldado en la mejor
práctica de castigar cualquier comisión de ilícitos, sean pagos de
sobornos o cualquier otra manifestación de prácticas deshonestas
y fraudulentas. Sin lugar a dudas los gobiernos, pero también los
clientes y consumidores, premiarán esa auténtica vocación
por el respeto a la Ley.
14
Delineando Estrategias
Pago de sobornos
Pago de sobornos
Delineando Estrategias
15
kpmg.com.mx
delineandoestrategias.com
Shelley M. Hayes
Arturo del Castillo
01 800 292 KPMG
Socia de la Práctica de Servicios de Asesoría Financiera, fundadora
de la práctica Forensic de KPMG en México y es miembro del
Comité Internacional de KPMG en investigaciones de fraude.
Tiene amplia experiencia en proyectos de asesoría en prevención,
detección e investigación de fraudes, control interno, cultura ética
corporativa y programas de anti-lavado de dinero. Su experiencia le ha
implicado dirigir proyectos de asesoría en materia de conflictos judiciales
y privados, donde KPMG ha actuado como perito, asesor y/o mediador
en la resolución de disputas. Ha asesorado a múltiples empresas tanto
de México como de Canadá, Estados Unidos y Europa, localidades
en las que también ha residido. Previo a trabajar en el departamento
de Forensic en la oficina de KPMG en Nueva York, lideró con éxito
proyectos en auditoría de estados financieros así como también
en asesoría de fusiones y adquisiciones transnacionales.
Gerente Senior de la Práctica Forensic de KPMG en Colombia.
Se especializa en investigación de fraudes financieros y malversación
de activos, así como de pagos de sobornos en transacciones
internacionales. Ha liderado equipos de investigación forense y ha
desarrollado estrategias de prevención de fraudes y cumplimiento
normativo en materia de pago de sobornos internacionales en empresas
de diversos sectores e industrias. Es el coordinador de las Encuestas
de Fraude que KPMG realiza en México, Colombia y América Latina, las
cuales tienen el objetivo de diagnosticar cómo las empresas enfrentan el
fraude. Arturo ha participado como asesor externo de varios organismos
internacionales para el desarrollo de diversas métricas con el objetivo
de medir el nivel de incidencia y costo de fraudes y corrupción, entre
los que destaca el Banco Mundial, el Instituto de Integridad Pública, la
Agencia Noruega para la Cooperación y el Consejo de la Comunicación.
Si le interesa contactar a los autores de este artículo o desea información adicional, favor de dirigirse
al 01 800 292 5764, o si lo desea escríbanos a delineandoestrategias@kpmg.com.
La información aquí contenida es de naturaleza general y no tiene el propósito de abordar las
circunstancias de ningún individuo o entidad en particular. Aunque procuramos proveer información
correcta y oportuna, no puede haber garantía de que dicha información sea correcta en la fecha que
se reciba o que continuará siendo correcta en el futuro. Nadie debe tomar medidas basado en dicha
información sin la debida asesoría profesional después de un estudio detallado de la situación
en particular.
“D.R.” © 2011 KPMG Cárdenas Dosal, S.C. la firma mexicana miembro de la red de firmas miembro
de KPMG afiliadas a KPMG International Cooperative (“KPMG International”), una entidad suiza.
Impreso en México. KPMG y el logotipo de KPMG son marcas registradas de KPMG International
Cooperative, una entidad suiza. Todos los derechos reservados.
Descargar