antecedentes de hecho

Roj: STSJ CAT 850/2015 - ECLI:ES:TSJCAT:2015:850
Id Cendoj: 08019330032015100097
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Barcelona
Sección: 3
Nº de Recurso: 202/2011
Nº de Resolución: 96/2015
Procedimiento: Recurso ordinario (Ley 1998)
Ponente: HECTOR GARCIA MORAGO
Tipo de Resolución: Sentencia
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Sección Tercera
Recurso ordinario núm 202/2011
Actora: GRUP INVERGON, SA
Representante de la actora: SR FRANCISCO PASCUAL PASCUAL, Procurador
Letrada de la actora: SRA MERCEDES CUYÁS PALAZÓN
Demandado: ILMO AYUNTAMIENTO DE PARETS DEL VALLÈS
Representante del demandado: SRA EMMA NEL LO JOVER, Procuradora
Letrado del demandado: SR ENRIC ACERO CASAS
Codemandado: DEPARTAMENT DE TERRITORI I SOSTENIBILITAT DE LA GENERALITAT DE
CATALUNYA
Representación y defensa del codemandado: ADVOCACIA DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA
S E N T E N C I A núm. 96/2015
Ilustrísimos/as Magistrados/as:
Sr. Manuel Táboas Bentanachs, Presidente
Sra. Isabel Hernández Pascual
Sr. Héctor García Morago
Barcelona, a 25 de febrero de 2015.
La Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de
Cataluña, en nombre de S.M el Rey y en atención a lo dispuesto en el art 117.1 de la Constitución , ha
pronunciado esta SENTENCIA en el presente recurso contencioso administrativo ordinario núm 202/2011
seguido entre las siguientes partes:
Demandante: GRUP INVERGON, SA, representado por el Procurador SR FRANCISCO PASCUAL
PASCUAL y asistido por la Letrada SRA MERCEDES CUYÁS PALAZÓN. Demandado: ILMO
AYUNTAMIENTO DE PARETS DEL VALL, representado por la Procuradora SRA EMMA NEL LO JOVER
y asistido por el Letrado SR ENRIC ACERO CASAS. Y codemandado: DEPARTAMENT DE TERRITORI I
SOSTENIBILITAT DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA, representado y asistido por la ADVOCACIA DE
LA GENERALITAT DE CATALUNYA.
En la tramitación de los presentes autos se han observado las prescripciones legales de rigor, actuando
como Ponente el Ilmo Magistrado Sr Héctor García Morago.
ANTECEDENTES DE HECHO
1
PRIMERO: Las actuaciones administrativas impugnadas en esta litis son las siguientes:
"Aprobación definitiva del Pla parcial urbanístic UP-5 "El Circuit", promovido por la "UTE Circuit de
Parets del Vallès" (Acuerdo adoptado por el Pleno del Ayuntamiento de Parets del Vallès en sesión de 16 de
septiembre de 2010-BOP de 19.11.2010 y BOP de 01.12.2010-)".
SEGUNDO: Por la representación procesal de la actora se interpuso el presente recurso contencioso
administrativo, y admitido a trámite y recibido el expediente administrativo, le fue entregado y dedujo escrito
de demanda, en el que tras consignar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó
solicitando que se dictara Sentencia estimatoria de la demanda articulada.
TERCERO: Conferido traslado a las partes demandadas, éstas se opusieron a la misma en los términos
que serán de ver.
CUARTO: Recibidos los autos a prueba, se practicaron las pertinentes con el resultado que obra en
autos. Se continuó el proceso por el trámite de conclusiones sucintas y, finalmente se señaló día y hora para
votación y fallo, que ha tenido lugar el día 5 de febrero de 2015.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: Objeto, partes y pretensiones
A través de los presentes autos GRUP INVERGON, SA ha interesado de este Tribunal la invalidación
de las siguientes actuaciones administrativas:
"Aprobación definitiva del Pla parcial urbanístic UP-5 "El Circuit", promovido por la "UTE Circuit de
Parets del Vallès" (Acuerdo adoptado por el Pleno del Ayuntamiento de Parets del Vallès en sesión de 16 de
septiembre de 2010-BOP de 19.11.2010 y BOP de 01.12.2010-)".
Asimismo, la recurente ha solicitado que se declare que es suelo urbano (SU) la finca de su propiedad
incluida en el ámbito del Plan parcial anteriormente mencionado (PP).
Por su parte, las demandadas ha venido sosteniendo la extemporaneidad del presente recurso
contencioso-administrativo, amén de impetrar la desestimación íntegra de la demanda.
Dedicaremos, pues, los subsiguientes fundamentos jurídicos a ir desgranando y resolviendo los
diferentes extremos de la controversia.
SEGUNDO: Sobre la hipotética extemporaneidad del presente recurso contencioso-administrativo
Para sustentar su alegato de extemporaneidad, las demandadas han partido de la premisa de que
los Acuerdos objeto de la presente litis fueron publicados en el BOP de Barcelona de 19 de noviembre y 1
de diciembre de 2010 (léase: "dies a quo"), mientras que el presente recurso contencioso-administrativo fue
interpuesto el 13 de abril de 2011.
En esa tesitura parecería estar clara, para las demandadas, que la susodicha interposición se habría
verificado fuera de plazo, habida cuenta que la consunción del plazo de dos meses para recurrir en vía judicial
( art 46.1 LJCA y art 135.1 LEC ), habría concluido fatalmente (fatalmente para la actora) a las 15 horas del
miércoles 2 de febrero de 2011. Con lo cual, se habría incurrido en el supuesto de inadmisibilidad previsto
en el art 69.e) LJCA .
Sin necesidad de tenernos que adentrar en la naturaleza del PP de autos, bastará con traer a colación
la jurisprudencia del Tribunal Supremo (por todas, la STS 3ª5ª, de 31 de enero de 2012, casación 878/2008 ,
impugnación de modificación puntual de Plan general). Doctrina, ésta, conforme a la cual, si tras la publicación
oficial de la aprobación definitiva de un Plan urbanístico se produce, con carácter preceptivo o potestativo, la
notificación personal de tal evento (y no sucede a la inversa), será la fecha de esa notificación individualizada
la que determinará el inicio del cómputo para recurrir, previsto en el art 46.1 LJCA . Y eso es, justamente, lo
que sucedió en el supuesto de autos, toda vez que el Ayuntamiento demandado le notificó personalmente a
la recurrente (a título de "interesada") la aprobación definitiva del PP, mediante un oficio registrado de salida
el 23 de marzo de 2011, suscrito, nada más y nada menos, por quien ha asumido la defensa letrada de la
Corporación local demandada en la presente litis.
Tras ese oficio (notificado no antes del 23 de marzo de 2011 por razones obvias), la actora interpuso
el presente recurso contencioso-administrativo el día 13 de abril de 2011. Es decir: a los 21 días de haberse
expedido el oficio municipal tantas veces citado y, por ende, dentro del plazo legal.
2
En consecuencia, la excepción de inadmisibilidad no podrá prosperar.
TERCERO: Sobre las consecuencias que cabría anudar a la ausencia de notificación de la aprobación
inicial del PP
La actora ha alegado que no le fue notificado personalmente el acuerdo de aprobación inicial del Plan;
trámite, éste, preceptivo - según ella-, por tratarse, a su modo de ver, de una PP de iniciativa privada, que no
habría perdido tal condición por el hecho de que la UTE promotora ostentase la condición de concesionaria
encargada del desarrollo urbanístico del sector.
La recurrente ha reconocido que se practicó una notificación; pero no en su domicilio social, sino en
unas naves industriales que ésta tenía alquiladas a un tercero.
Por su parte, las demandadas han replicado con el argumento de que nos hallamos frente a un PP
de iniciativa pública, en cuya tramitación no resultaba preceptiva la notificación individual de los acuerdos
de aprobación. Dicho, esto, sin perjuicio de que el Ayuntamiento decidiese potestativamente notificar
personalmente los acuerdos de aprobación definitiva.
En cualquier caso, lo fundamental en este punto es que la demandante no ha acreditado la concurrencia
de indefensión material o real. Y, aunque nuestra sentencia núm 116, de 14 de febrero de 2013 -rollo
de apelación 130/2010 - anuló el concurso para la concesión de la gestión integrada del sector de autos
tras apreciar que se había omitido la preceptiva notificación, a los propietarios, de la aprobación inicial del
correspondiente pliego, convendrá tener presente que ahora nos estamos desenvolviendo en un estadio previo
y de distinta naturaleza al de la gestión urbanística.
El reproche, pues, no podrá prosperar, porque la denunciada irregularidad (en este caso "no invalidante",
ex art 63.2 de la Ley básica 30/1992, de 26 de noviembre), no impidió que la actora se ilustrara cabalmente
de los designios del PP, hasta el punto de poderlo impugnar sin ápice de limitaciones cognitivas. A lo que no
estaría de más añadir el dato de que la actora haya reconocido que la notificación de la aprobación inicial del
PP sí llegó, al fin y al cabo, a un destino que se hallaba dentro de su ámbito operacional como arrendadora
del inmueble y, por ello mismo, en una relación con el arrendatario, a efectos del trasiego de notificaciones,
especialmente intensa.
CUARTO: Sobre la clasificación del suelo propiedad de la actora
En este punto, la recurrente considera que el suelo de su propiedad, comprendido en el ámbito del PP,
debiera haberse excluido del sector atendida su condición de SU. Condición, ésta, acreditada por las licencias
y autorizaciones (licencias de obras y de actividades cuyo testimonio obra en autos) obtenidas en su momento
para construir y poner en funcionamiento la instalación existente.
En oposición a tal pretensión, las demandadas han venido sosteniendo que la clasificación de las fincas
de la actora trae causa del planeamiento general; no sin añadir que la recurrente no ha acopiado pruebas
convincentes a propósito de la naturaleza urbana de los terrenos. No en vano, los documentos aportados no
gozarían de la debida claridad, y en todo caso serían irrelevantes frente a la no concurrencia, en los terrenos
de autos, de las características de idoneidad y de cantidad y calidad de servicios urbanísticos, que el texto
refundido de 2005 de la Llei d'urbanisme (TRLU), venía exigiendo en la fecha de autos para ver reconocida
la presencia de SU.
Así las cosas, menester será reconocer que las licencias aportadas por la actora, amén de datadas entre
1973 y 1991, no ofrecen datos suficientes para considerar cumplidos los requisitos del SU en el momento en el
que el planeamiento general fue modificado puntualmente para configurar, en su versión definitiva, el sector de
suelo urbanizable desarrollado por el PP de autos. Ninguna prueba hay, pues, de que al iniciarse la tramitación
del PP que ahora nos ocupa, las características de las fincas propiedad de la recurrente, respondieran a los
dictados del art 26 TRLU, conforme al cual (en lo sucesivo las negrillas serán nuestras),
"Constitueixen el sòl urbà:
a) Els terrenys que el planejament urbanístic inclou de manera expressa en aquesta classe de sòl
perquè, havent estat sotmesos al procés d'integració en el teixit urbà, tenen tots els serveis urbanístics bàsics
o bé són compresos en àrees consolidades per l'edificació d'almenys dues terceres parts de llur superfície
edificable. El simple fet que el terreny confronti amb carreteres i vies de connexió interlocal i amb vies que
delimiten el sòl urbà no comporta que el terreny tingui la condició de sòl urbà.
3
b) Els terrenys que, en execució del planejament urbanístic, assoleixen el grau d'urbanització que aquest
determina"
"Servicios urbanísticos básicos" (los aludidos por la norma), que el art 27 TRLU definía de la siguiente
manera:
"1. Són serveis urbanístics bàsics:
a) La xarxa viària que tingui un nivell de consolidació suficient per a permetre la connectivitat amb la
trama viària bàsica municipal.
b) Les xarxes d'abastament d'aigua i de sanejament.
c) El subministrament d'energia elèctrica.
2. Els serveis urbanístics bàsics han de tenir les característiques adequades per a l'ús del sòl previst
pel planejament urbanístic que el classifica."
A mayor abundamiento, el ortofotomapa que nos ha sido aportado por la Administración autonómica,
es concluyente al reflejar un ámbito carente de urbanización en el sentido propio de la expresión y carente,
a su vez, de urbanización consolidada, con la presencia de alguna nave aislada (sería el caso de la actora),
insuficiente en orden a ver satisfechas las notas caracteriológicas del SU. Máxime si tenemos en cuenta que
no se aprecia que la propiedad de la recurrente se halle integrada, o presente conexiones de entidad con la
trama urbana.
QUINTO: Sobre la inviabilidad del sector
Considera, la actora, que el PP es inviable económicamente para los particulares afectados, toda vez
que carga sobre el sector el 84,3% del coste de ejecución de los sistemas generales previstos en su momento
por un Plan especial.
Con el apoyo de un dictamen emitido por el arquitecto Sr Arcadio (posteriormente propuesto y admitido
como documental), la actora ha hecho especial hincapié en el exceso de cargas (sobre todo externas), y
particularmente en el exceso de cesiones para sistemas generales (47,7%); agravado, todo ello, por el hecho
de que el proyecto de urbanización que ya se conoce, eleve los costes totales a 17.477.620,14 euros.
A partir de tales datos -una vez contrastados con el aprovechamiento lucrativo del Sector- y con la
ayuda de un estudio de mercado realizado al efecto, el Sr Arcadio habría valorado en 179,34 euros/m2 la
repercusión de costes, frente a los 113,07 euros/m2 de repercusión de la venta del suelo urbanizado.
A partir de ahí, la recurrente habría considerado que la configuración del Sector (Sector de Polígono
único, conviene añadir) resulta contraria al principio de equidistribución (art 7 y 112 TRLU).
Por el contrario, el Ayuntamiento ha considerado que ese alegato es fruto del subjetivismo y se halla
carente de pruebas susceptibles de poner en entredicho la viabilidad del Plan impugnado.
En idéntico sentido, la Administración autonómica ha traído a colación el dictamen pericial procesal
rendido ante el Juzgado Contencioso-Administrativo núm 10 de Barcelona con motivo de la impugnación, por
la actora, del proyecto de urbanización del sector (recurso ordinario núm 189/2011).
En ese dictamen pericial (reproducido en estos autos) se analiza el estudio económico-financiero del
PP para llegar a la conclusión de que es "técnicamente ajustado".
El perito procesal fijó en 193,02 euros/m2 construido el valor de repercusión del suelo urbanizado; y en
176,55 euros/m2 el valor de repercusión de las cargas urbanísticas (aunque, eso sí: no sin puntualizar que se
trataba una relación de valores mucho más onerosa para los propietarios concernidos, que la resultante del
valor de repercusión medio de las promociones equiparables efectuadas por el INCASOL).
Conforme a tales datos, la defensa letrada de la Administración autonómica ha venido resaltando la
existencia de un saldo positivo de 16,47 euros/m2 para suelo neto, y de entre 7,09 y 8,56 euros/m2 para
suelo bruto. Cifras, éstas, según ella, muy superiores al valor unitario de 2 euros/m2 que las valoraciones
y estadísticas recientes asignan al suelo rural dedicado, por ejemplo, al cultivo de la vid; de lo que debería
seguirse la viabilidad económica de la operación, aunque la rentabilidad de la misma no fuera muy alta.
Sin embargo, la Abogacía de la Generalitat de Catalunya omite que nos hallamos en el ámbito de
un sector que a la vez es polígono único sometido a reparcelación, y que en estos casos el art 27.1 del
texto refundido de 2008 de la Ley estatal de suelo impone, en defecto de acuerdo entre los propietarios, una
4
valoración del suelo que ha de llevarse a cabo como si la actuación estuviese terminada; lo cual vendría a
excluir términos de comparación extraídos del "suelo rural".
Pretende, por añadidura, la defensa letrada de la codemanadad, desacreditar el dictamen facultativo
aportado por la actora trayendo a colación reglas de ponderación contempladas en el RD 1492/2011, de 24
de octubre. Norma, ésta, que no se hallaba vigente cuando el PP de autos fue aprobado.
Por todo ello, la demanda deberá prosperar en este punto, pues ha quedado demostrado que la
configuración del Sector/Polígono de autos ofrece, como mucho, una rentabilidad "pírrica" -si se nos permite
la expresión-. Incompatible, en cualquier caso, con el mandato de viabilidad económica contenido en el art
112.3.c) TRLU, hasta el punto de llevar aparejado, por añadidura, un grado inasumible de cesiones en ese
contexto (art 112.3.a TRLU).
SEXTO: Sobre la evaluación ambiental estratégica
Para finalizar, la demandante ha alegado que el planificador eludió en este caso una evaluación
ambiental estratégica (EAE) que era preceptiva; a acometer de conformidad con lo dispuesto en la Ley estatal
9/2006 y en el art 115 del reglamento ejecutivo del TRLU (RU), aprobado por Decret 305/2006, de 18 de juliol.
No sin añadir que esa evaluación venía impuesta por la memoria del planeamiento general y por la disposición
transitoria sexta del TRLU.
Sostiene, el Ayuntamiento, que la actora omite que esa evaluación ambiental estratégica ya se llevó a
cabo con motivo de la modificación puntual del Pla general que permitió delimitar definitivamente el Sector
de autos. Amén de señalar que, conforme al art 115 RU, quedaban tácitamente exonerados EAE los Planes
parciales que desarrollasen planeamiento general ya sometido a dicha evaluación. Dicho, todo ello, sin
perjuicio de añadir que el PP fue informado favorablemente por el departament de medi ambient i habitatge.
Por su parte, la codemandada se ha adherido a la misma tesis que el Ayuntamiento; amén de añadir
que el expediente de aprobación del PP contiene un informe de sostenibilidad ambiental, del que se habrían
derivado medidas dirigidas a atenuar el impacto paisajístico y medioambiental en general.
Sin embargo, las cosas son como son, y lo cierto es que en el epígrafe 6.5.1 de la Memoria ambiental del
expediente de modificación puntual del Plan general aprobada definitivamente el 24 de enero de 2008 (DOGC
5347-26.3.2009), se dejó muy claro que el PP de autos debería someterse a EAE, con unas indicaciones muy
precisas al respecto. Y al eludir ese mandato, el PP no hizo sino vulnerar el principio de jerarquía normativa
entre Planes, expresamente consignado en el art 13.1 TRLU.
Dicho, todo ello, no sin añadir, a mayor abundamiento, que en el informe de sostenibilidad ambiental del
PP, no se descartó que en el polígono de autos pudiesen llegar a instalarse industrias sometidas a evaluación
de impacto ambiental (EIA); y ese era un supuesto añadido de EAE preceptiva, toda vez que el art 3.2.a) de la
Ley estatal 9/2006, de 28 de abril, dejaba muy clara la sujeción, a esa evaluación, de los planes susceptibles
de constituir el marco autorizatorio de actividades sometidas a EIA.
Razones, las anteriores, que también deberán llevarnos a estimar la demanda en este punto; y, con
todo lo demás, a estimar parcialmente el presente recurso contencioso-administrativo.
DECIMOCUARTO: Costas
De conformidad con lo dispuesto en la versión aplicable al caso del art 139.1 de nuestra Ley procesal
(LJCA ), añadiremos que no se aprecian circunstancias susceptibles de justificar un pronunciamiento especial
en materia de costas.
VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,
F A L L O:
En atención a todo lo expuesto, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de
Justicia de Cataluña (Sección Tercera) HA DECIDIDO:
1: RECHAZAR la causa de inadmisibilidad alegada por las demandadas.
2: ESTIMAR PARCIALMENTE el presente recurso contencioso-administrativo ordinario núm 202/2011,
promovido por GRUP INVERGON, SA contra el ILMO AYUNTAMIENTO DE PARETS DEL VALLÈS, con la
personación, como codemandado, del DEPARTAMENT DE POLÍTICA TERRITORIAL I OBRES PÚBLIQUES
DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA y, en su consecuencia:
5
1: DECLARAR NULAS DE PLENO DERECHO las actuaciones administrativas impugnadas. A saber:
la aprobación del Pla parcial urbanístic UP-5 "El Circuit", promovido por la "UTE Circuit de Parets del
Vallès" (véase el Acuerdo de aprobación definitiva, adoptado por el Pleno del Ayuntamiento de Parets del
Vallès en sesión de 16 de septiembre de 2010-BOP de 19.11.2010 y BOP de 01.12.2010-).
2: INSTAR del Ayuntamiento demandado la publicación del presente fallo, a su costa, en el Tablón de
Edictos de la Corporación y en el BOP, una vez esta Sentencia haya ganado firmeza.
3: DESESTIMAR el presente recurso contencioso-administrativo en todo lo demás.
Sin costas.
Notifíquese la presente Sentencia a las partes, haciéndoles saber que el régimen de recursos a deducir
contra la misma es el siguiente:
- Recurso de casación ante el Tribunal Supremo conforme a lo preceptuado en el art 86 y concordantes
de la LJCA , que deberá prepararse ante ésta nuestra Sala y Sección en un plazo máximo de diez días hábiles
a contar desde el siguiente al de la notificación del presente veredicto ( art 89 LJCA ).
- En su caso, recurso de casación ante el Tribunal Supremo para la unificación de doctrina basada en
el derecho estatal o europeo, a deducir a través de ésta nuestra Sala y Sección en un plazo máximo de treinta
días hábiles a contar desde la notificación de la presente Sentencia, de conformidad con lo dispuesto en el
art 97 LJCA , y
- De ser el caso, recurso de casación para la unificación de doctrina basada en el derecho autonómico,
a interponer ante esta misma Sala dentro del plazo señalado en el párrafo precedente, de conformidad con
lo dispuesto en el art 99 LJCA .
Todo ello, en los términos que se desprenden de la sentencia del Tribunal Supremo, Sala 3ª, Sección
1ª, y de Pleno, de 30 de noviembre de 2007 .
Así por esta nuestra Sentencia, de la que se unirá certificación a los autos, lo pronunciamos, mandamos
y firmamos.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado ponente, estando
la Sala celebrando audiencia pública en el mismo día de su pronunciamiento. Doy fe.
6