Resolución - Municipalidad Provincial de Coronel Portillo

,
,
~O£VCIÓ!N
Pucallpa,
qECJJ!WfCIft£fN" 153 -2014-9t1.(]'(JP-qJf.rr'
1 8 MAR 2014
VISTOS, Expediente Externo N!! 3426)-:1013 de fecha 27/08/2013, Informe Nº °13-2°14MPCP-GAT-SGCAT-HSS de fecha 27/01/20'4, Informe N' 168-20'4-MPCP-GAT-OAL
de fecha
U/03/20l4, y;
CONSIDERANDO:
Que, mediante Trámite Externo Nº 34263-2013 de fecha 27/08/2013, el recurrente RAFAEL
ARCANGEL BERNEDO SANCHEZ, se dirige por ante el Alcalde de la MPCP, formulando Anulación
contra la Notificación Preventiva Nº 002-0001449 de fecha 26/08/2013.
Que, cabe precisar que en la Notificación Preventiva Nº 002-0004-49 de fecha 26/08/2013 se ha
consignado el nombre del infractor como RAFAEL BERNEDO SANCHEZ, siendo RAFAEL ARCANGEL
BERNEDO SANCHEZ, asimismo se debe consignar el DNI N° 00°92972, en tal sentido cabe manifestar
que el administrado
nunca ha realizado ninguna observación sobre el acto administrativo
y
consecuentemente
formuló su Recurso Impugnativo
de Reconsideración
contra la Papeleta de
Notificación Preventiva N° 002-0001449 de fecha 26/08/201), cabe señalar que tales actos administrativos
conservan su validez y efieacidad, así está establecido en la Ley de Procedimiento Administrativo General
- Ley Nº 27444 en su Art. 14º, numeral 14.1 (u.) Cuando el vicio del acto administrativo
por el
incumplimiento
a sus elementos
de validez. no sea trascedente.
prevalece la conservación
del
acto. procediéndose
a su enmienda por la propia autoridad emisora L.>'
Que, mediante Informe Nº 01)-2014-MPCP-GAT-SGCAT-HSS de fecha 27/01/2014 el área técnica
de la Sub Gerencia de Catastro de la GAT refiere lo siguiente:
l.
Con fecha 26/08/201), en calidad de Autoridad Municipal la Técnica Fiscalizadora
Helly Saldaña Salazar, en compañía del Asistente Legal Luigi Scottie del Águila
Missly, se apersonaron al Jr. Salvador Allende Mz. A Lt. N° CYJ, donde se constató
personal obrero realizando trabajos de asentado de ladrillos y encofrado de columnas
en el segundo piso del inmueble, motivo por el cual se procedió a aplicar la
Notificación Preventiva Nº 002-0001449 al Señor Rafael Arcángel Bernedo Sánchez
uPor ejecución de obras sin contar con la Licencia Municipal respectiva con o sin
presentación de expediente a la MPCP" (Código 02.00.00.01 del RAS vigente a la
fecha).
2. Mediante Expediente de Trámite Externo N°3426)-2013 de fecha 27/08/2013, el Señor
Rafael Arcángel Bernedo Sánchez, interpone Recurso de Reconsideración contra la
Notificación Preventiva N° 002-0001449, por el siguiente fundamento fáctico:
-/
Con fecha 2) de abril de 1984 la Municipalidad Provincial de Coronel Portillo emite la
Licencia de Construcción
N°0509, al Señor Rafael Bernedo Sánchez, para la
construcción de vivienda 2° Pisos Noble en el Jirón Salvador Allende Mz. A Lt. CYJ.
Del punto anteriormente
mencionado,
es preciso indicar lo siguiente:
./
Actualmente según la LEY N" 29090-LEY DE REGULACION DE HABILITACIONES
URBANAS Y EDIFICACIONES-TITULO
I1I, CAPITULO 1, ARTICULO u.VIGENCIA, , que a la letra dice: "Las licencias de habilitación y de edificación,
reguladas por fa presente Ley tendrán una vigencia de treinta y sejs (36) meses,
prorrogables por doce (12) meses calendario y por única vez. La prórroga deberá
solicitarse dentro de los treinta (30) días calendario anteriores gl vencimiento de la
licencia otorgada, sin costo adicional alguno. "
3.
Es preciso indicar, el agente municipal de esta Corporación Edil, emitió sus actos
administrativos
amparados en la Ordenanza Municipal N°oo6-2008-MPCP
.y su
modificatoria N°o08-2008-MPCP.
Que, el Artículo 35º de la Ordenanza Municipal Nº ooB-2ooB-MPCP de fecha 23/°4/08, sobre
actos impugnables, establece: "Son impugnables la Resolución de Gerencia y todos aquellos actos
administrativos que contengan decisión de la autoridad administrativa,
notificación de sanción y la notificación preventiva ...n.
entre ellos la
1
CR!ÁSO£VCIÓ!N
qE~CIflL
fN" 153 -2014-!M(1!(JP-9Jl.tT
Que, el Artículo 362 de la Ordenanza Municipal Nº oo8-2008-MPCP de fecha 23/°4/08, sobre
recurso de reconsideración, establece: "Se interpondrá recurso de reconsideración ante el mismo
órgano que dictó el acto que es materia de impugnación dentro de los quince (15) días de
notificado",
Que, el numerall del artículo 207º de la Ley NQ 27444 - Ley de Procedimiento Administrativo
General, señala cuales son los Recursos administrativos: "a) Recurso de reconsideración. b) Recurso
de apelación y e) Recurso de revisión". Denominamos recurso administrativo a la manifestación de
voluntad unilateral y recepticia del administrado por la cual dentro de un procedimiento
iniciado
contesta una revocación o modificatoria.
El numeral 2 del Artículo 3!!de la Ley N!!27444 Ley del Procedimiento Administrativo General,
sobre los Requisitos de validez de los actos administrativos establece: "2. Objeto o contenido.- Los
actos administrativos deben expresar su respectivo objeto, de tal modo que pueda determinarse
inequívocamente sus efectos jurídicos. Su contenido se ajustará a lo dispuesto en el
ordenamiento jurídico, debiendo ser lícito. preciso. posible ((sica y iurídicamente. y comprender
las cuestiones surgidas de la motivación". " El contenido del acto es aquello que se obtiene con la
opción administrativa
adoptada, sea que decide, certifique o declare simplemente. Es
precisamente aquello que se decide en el acto, el sentido de la materia determinada por la
autoridad dentro de su competencia". La apreciación del grado de conformidad legal de ese contenido
material presenta diversos enfoques, según se trate de actos reglados o discrecionales; si se trata de una
actividad reglada el objeto del acto aparecerá siempre predeterminado por la norma respectiva que será
generalmente habilitante o prohibitiva. Por su parte, en el caso de actividades discrecionales a falta de
norma precisa, su contenido debe adaptarse al marco general normativo, a los principios de juridicidad y
de razonabilidad. Como se expresara anteriormente, la legalidad no sólo supone que el objeto no se
encuentre vedado por la normativa, sino que además esté expresamente autorizado o facultado entre
aquello razonablemente integrado a una norma legal.
Los numerales 1 y 2 del Artículo 52 de la Ley N!! 27444 Ley del Procedimiento Administrativo
General, sobre el Objeto o contenido del acto administrativo, establece: 5.1. "El objeto o contenido del
acto administrativo es aquello que decide, declara o certifica la autoridad." y 5.2 "En ningún caso
será admisible un objeto o contenido prohibido por el orden normativo, ni incompatible con la
situación de hecho prevista en las normas; ni impreciso, obscuro o imposible de realizar". La
Precisión Administrativa prescribe que el acto debe ser determinado o, por lo menos determinable, para
poder identificar de qué decisiones se trata, a quiénes comprende, qué intereses o derechos afecta o
favorece y en qué circunstancias de tiempo o modo producirán sus efectos. Respecto a la congruencia
con la motivación y. acerca de la sujeción del contenido de los actos administrativos a la Ley, es necesario
recordar que un acto administrativo debe <mOJarse en las normas legales pertinentes. así como en sus
áreas técnicas ya que estas dan al administrador
la cualidad técnica-científica
de los aspectos de
precisiÓn, que respecto al interesado y cuando ésta omita o las citara erróneamente una pretensión debe
recurrirse en todo momento y en forma supletoria a las fuentes del Derecho Administrativo. Para el
Derecho procesal en general, la congruencia implica que la decisión comprenda todas las pretensiones y
fundamentos propuestos por los interesados durante el procedimiento, de tal modo que con la resolución
se emita íntegramente opinión sobre la petición concreta y sobre los argumentos expuestos. En general,
el acto de inicio (petición o resolución administrativa) del procedimiento administrativo no produce el
efecto delimitador del contenido de las subsiguientes actuaciones procesales, como sucede en el proceso
judicial. Por ello, la Administración debe pronunciarse no sólo sobre lo planteado en la petición inicial,
sino también sobre otros aspectos que hayan surgido durante la tramitación del expediente, provengan
del escrito inicial, de modificaciones cuantitativas o cualitativas posteriores al petitorio, o de la
información oficial a que se tuviere acceso y consten en el expediente.
El Artículo 2082 de la Ley N!! 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General, sobre el
Recurso de Reconsideración, establece: "Elrecurso de reconsideración se interpondrá ante el mismo
órgano que dictó el primer acto que es materia de la impugnación y deberá sustentarse en nueva
prueba. En los casos de actos administrativos emitidos por órganos que constituyen única
instancia no se requiere nueva prueba. Este recurso es opcional y su no interposición no impide el
ejercicio del recurso de apelación". Este recurso debe ser interpuesto ante la misma autoridad emisora
de una decisión controvertida a fin que evalúe alguna nueva prueba aportada y por acto de contrario
imperio proceda a modificarlo o revocarlo. El fundamento de este recurso radica en permitir que la
misma autoridad que conoció del procedimiento
revise nuevamente el caso y pueda corregir sus
equivocaciones de criterio o análisis. Como se trata de la autoridad que ya conoce del caso, antecedentes
y evidencia presupone que podrá dictar resolución con mayor celeridad que otra autoridad que recién
conozca de los hechos. Presume que si la autoridad toma conciencia de su equivocación a partir del
2
recurso del administrado procederá a modificar el sentido de su decisión para evitar el control posterior
del superior. Precisamente para nuestra legislación no cabe la posibilidad que la autoridad instructora
pueda cambiar el sentido de su decisión, con sólo pedirselo, pues se estima que dentro de una línea de
actuación responsable el instructor ha emitido la mejor decisión que a su criterio cabe en el caso
concreto y ha aplicado la regia jurídica que estima idónea. Por ello perdería seriedad pretender que
pueda modificarlo con tan sólo un nuevo pedido o una nueva argumentación sobre los mismos hechos.
Para habilitar la posibilidad del cambio de criterio, la ley exige que se presente a la autoridad un hecho
tangible y no evaluado con anterioridad que amerite la reconsideración. Esto nos conduce a la exigencia
de la nueva prueba que debe aportar el recurrente, y ya no sólo la prueba instrumental que delimitaba la
norma anterior. Ahora cabe cualquier medio probatorio habilitada en el procedimiento administrativo.
No resultan idóneos como nueva prueba una nueva argumentación jurídica sobre los mismos hechos.
De la norma precedente y estando a la naturaleza del proceso, es del caso establecerse que
habiendo el administrado peticionado la Anulación de la Papeleta de Notificación Preventiva NI! 0020001449 de fecha 26/08/2013, la norma administrativa vigente prescribe que dicho petitorio solo puede
ser planteado dentro de un recurso impugna torio (Apelación), correspondiendo su decisoria al superior
en grado; por lo que a fin de no dejar de atender el pedido del administrado y conforme a los principios y
fuentes del derecho administrativo y en aplicación supletoria de la normatividad civil vigente, es faculta~
de la administración
la interpretación
o adecuación de lo solicitado, debiéndose tenerse que la
pretendida es un Recurso de Reconsideración pretendiéndose la revocación de la decisión estando a las
pruebas ofrecidas. Es del caso establecerse,
que el administrado
ha formulado
Recurso de
Reconsideración contra la Notificación Preventiva 002-0001449 de fecha 26/08/2013 la misma que
resuelve, por haber infringido el Código 02.00.00.01 "Por ejecución de obra sin contar con la licencia
municipal respectiva con o sin presentación de expediente a la MPCP",.así está establecido en el
Cuadro de Infracciones y SánCiones del Nuevo Régimen de Aplicación de SanCiones (RAS), de tal sentido
cabe acotar y precisar que el administrado
no presentó o adjuntó una nueva prueba en su recurso,
solo adjunto: 1. Copia de Licencia de Construcción
de fecha 23/04/1984; sobre este medio probatorio
se tiene que acotar que el referido documento que presenta el recurrente como medio de prueba, no
tendría ningún sustento para enervar o modificar el acto administrativo flcta ya que documento fue
emitido hace años atrás razón por la cual dicho documento no se encuentra en vigencia, según lo
dispuesto en el Articulo 11° de la Ley JVC 29090-Ley de Regulación de Habilitaciones Urbanas y
Edificaciones que a la letra dice: "Las licencias de habilitación y de edificación, reguladas por la
presente Ley, tendrán una vigencia de treinta y seis (j6) meses, prorrogables por doce (12) meses
calendario y por única vez. La prórroga deberá solicitarse dentro de los treinta (30) días
calendario, anteriores al vencimiento de la licencia otorgada, sin costo adicional alguno"; en tal
sentido se puede acreditar que la imposición de la Notificación Preventiva al administrado cumple con
los parámetros establecidos en el RAS vigente. En tal sentido se tiene que acotar y precisar que el
administrado no ha presentado medio probatorio que demuestre tal afirmación que ha realizado,
en tal sentido, el acto administrativo contenido en la Papeleta de Notificación Preventiva N~0020001449 de fecha 26/08/2013, no puede ser enervado o reformado. Por otro lado, se tiene que acotar,
que el recurso impugnatorio cumple con todas las formalidades
Procedimientos Administrativo General en su Art. 1132y 2112.
que estipula la Ley N2 27444 - Ley de
En el Art. IV, numeral 1.7. Principio de Presunción de Veracidad, de la Ley N2 27444 - Ley
General de Procedimiento Administrativo General (...) La Presunción de Veracidad es un principio
informador de las relaciones entre la administración y los ciudadanos, consistente en suponer por
adelantado y con carácter provisorio que los administrados proceden con verdad en sus actuaciones en
el procedimiento que intervengan de modo que se invierte la carga de la prueba en el procedimiento,
sustituyendo la tradicional prueba previa de veracidad a cargo del administrado, por la acreditación de la
falsedad a cargo de la Administración, en vía posterior (...)
Que, el Articulo 142 de la citada Ley señala: 4.1.- "Cuando el vicio del acto administrativo
por el incumplimiento a sus elen:Jer,.~psde validez, no sea trascendente, prevalece la conservación
del acto. procediéndose a su enmienda por la propia autoridad emisora".
Que, a este respecto Juan Carlos Morón Urbina en su libro sobre Comentarios a la Ley del
Procedimiento Administrativo General, refiere lo siguiente: "La conservación es lafigura considerada
en la Ley para permitir perfeccionar las decisiones de las autoridades, respaldadas en la
presunción de validez, afectadas por vicios no trascendentales, sin tener que anularlo o dejarlos
sin efecto".
3
fill\
~
La Ordenanza
Municipal Nº oo6-2008-MPCP y N° oo8-zoo8-MPCP
- en el Cuadro de
Infracciones y Sanciones Administrativas establece en su Código 02.00.00.01 "Por ejecución de obra sin
contar con la licencia municipal respectiva con o sin presentación de expediente a la MPCP".
Que, mediante Informe Nº 168-zo1.4-MPCP-GAT-OAL de fecha 11/03/2014, ésta Oficina de
Asesoría Legal de la GAT opina, que habiendo el administrado peticionado Recurso de Reconsideración
contra la Papeleta de Notificación Preventiva Nº 002";0000118 de fecha 12/°3/2013 por incurrir en la
infracción del Código 02.00.00.01 "Por ejecución de obra sin contar con la licencia municipal
respectiva con o sin presentación de expediente a la MPCP" establecido en el RAS vigente. Siendo así
y estando a los considerandos expuestos, ésta oficina de Asesoría Legal de la GAT OPINA; se declare
IMPROCEDENTE el Recurso de Reconsideración contra la Notificación Preventiva Nº 002-0001449 de
fecha 26/08/2013; y asimismo DERIVESE al área técnica de Licencias y Edificación dependiente de la Sub
Gerencia de Catastro para que prosiga de acuerdo a sus funciones y como así lo contempla el RAS vigente
de la Municipalidad Provincial de Coronel Portillo; NOTIFICANDOSE conforme a Ley.
Estando a las consideraciones expuestas y en uso de las facultades
Tercera del Articulo 39º de la Ley Orgánica de Municipalidades- Ley Nº 27972.
conferidas
la Parte
SE RESUELVE:
ARTIcULO PRIMERO.- DE ACUERDO a lo previsto en el Art. 14' de la Ley N' 27444 Ley de Procedimiento
Administrativo
General, DECLARESE LA CONSERVACIÓN DEL ACTO
ADMINISTRATIVO de la NOTIFICACIÓN PREVENTIVA Nº 00.-000>449 de fecha .6/08/20'3; por
las razones expuestas en la parte considerativa de la presente resolución.
ARTIcULO
SEGUNDO.DECLÁRESE
IMPROCEDENTE
el
RECURSO
IMPUGNATIVO DE RECONSIDERACIÓN
contra la NOTIFICACIÓN PREVENTIVA Nº 00'0001449 de fecha 26/08/2013 formulada por la administrada RAFAEL ARCANGEL BERNEDO
SANC~EZ; por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente resolución.
ARTÍCULO TERCERO.- DERÍVESE los actuados al área técnica de Licencia Edificación
y Fiscalización Urbana dependiente
de la Sub Gerencia -de Catastro, para la continuidad
del
procedimiento administrativo conforme a ley; y realice las acciones en atención al RAS vigente en
cuanto corresponda.
ARTICULO CUARTO.- ENCARGAR a la Oficina de Tecnologías de Información la
publicación de la presente Resolución, en el portal de institucional de la Municipalidad Provincial de
Coronel Portillo, www.municportillo.gob.pe
ARTICULO
OUINTO.ENCÁRGUESE a la Secretaria
de la Gerencia
de
Acondicionamiento Territorial de la Municipalidad Provincial de Coronel Portillo la distribución de la
presente resolución.
Regístrese, comuníquese y archívese.
e
ONfll'OR1lUO
c':¡¡¡pi\Ñ"EZ
;0 TERRITORIAl.
OI<tribuciÓl!: )I~
G"
OAL.GAT
~w
on
Interesado.
Archivo.
4