n. dlV`CJ \\`-1`\\0

@MINJUSTICIA
NOTlFICACION POR AVISO
Señor:
JUAN SEBASTIÁN PINTO VEGA
Bogotá D.C.
Respetado señor Rozo:
De conformidad con lo establecido en el articulo 69 de la Ley 1437 de 2011 Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, y ante la imposibilidad
de realizar notificación personal, se procede a publicar el presente aviso con la copia
integral del oficio OFI16-0010390-0AJ-1500, con el cual se dio contestación a su solicitud.
Sujeto a Notificar: Juan Sebastián Pinto Vega
Funcionario
que expide el documento:
Jefe Oficina Asesora Jurídica
Fundamento del Aviso: Imposibilidad de notificar personalmente, teniendo en cuenta
que se devolvió el documento con la observación de "Cerrado" (Anexos).
La presente notificación permanecerá fijada en la página web y en las carteleras de la
entidad por el término de cinco (5) días y la notificación se entenderá surtida a partir del
día siguiente del retiro del aviso.
Cordialmente,
n.
dlV'CJ
\\'-1'\\0
~na
Murillo Junco
Jefe Oficina Asesora Jurídica
Anexo lo anunciado en tres (3) foHos.
Elaboró: Maria del Pilar Diaz Olarte
Código postal 111711 • Bogotó D.C., Colombia
Carrera 9 No. 12C - 10 • Teléfono157) [1) 444 3100 • www.minjusticia.gov.co
..
4!!¡_
.r¿ cE DevoluOOn
•
\
\
-
~ 1m
No Existe Numero
ca.m:l
No Reclamado
c:ceNo~
mil
fecha1:
Nombred
Ce. WALrt:R
~~~"'"
OausuraOO
M.'
@) MINJUSTICIA
CentlOdeOist
mi ApmOO
IÓ:
~iAb~( I
~
_,..
Ce.
.-
Cenu
_~~_r
CK-tiil,ujlor:
.:~:'_
'0.
lO t:/T
.)/4t:: .•.•
jb\JCi~
",¡fI";
)
I
1
O~r\'<lct~mes:~. ~~~
.
;
.;'-.. ;CERTIFlCADO
Al responder cite este número
OFI16-0010390-0AJ-1500
Bogotá D.C., martes, 26 de abril de 2016
Señor
JUAN SEBASTlÁN PINTO VEGA
Transversal 4 No, 51A-64
Bogotá D,C
Ref, RESPUESTA.t.. DEnECHO DE PET:CiÓN
Cordial saludo,
El Ministerio de la Justicia y del Derecho invita activamente a la participación
ciudadana en los temas que dia a dia se muestran de notable importancia para el
funcionamiento de las instituciones y el respeto de los principios y valores
democráticos que defiende ~IGobierno Nacional.
"
Sin duda alguna, la interVención de la ciudadania en la formulación de las politicas
públicas hace parte la estructura misma del Estado Social de Derecho
contemplado en nuestra Carta Magna, Por tal razón, esta administración recibe
con gran interés y suma seriedad cada pregunta, solicitud o inquietud que se le
formula por parte de cualq uier entidad o individuo.
El pasado 15 de abril
JORGE HUMBERTO
Representantes, por
PETICiÓN que usted
recibimos la comunicación EXT16-0013618 de parte del Dr.
MANTILLA SERRANO, Secretario General de la Cámara de
medio de la cual nos corre traslado del DERECHO DE
elevó ante dicha entidad,
-..
~.,...".
En dicho instrumento consta la siguiente petición:
"solicito información sobre la posibilidad de aplicar dicho artículo previamente
mencionado a procesos que se adelanten en el marco de la Ley 600 de 2002, bajo
el amparo del principio de favorabilidad penar'
•
Al referirse al principio de favorat¡i!idad" usted destaca que "la Corte Suprema de
Justicia ha venido manejando y aplicando para avalar la aplicación retroactiva de
Bogotá D.C., Colombia
Colle 53 No, 13 - 27
•
Teléfono (57) (1) 444 3100
•
www,minjusticio.gov,co
1
@)
'-.
MINJUSTlCIA
la ley 906 de 2004", tras lo cual cita algunos extractos de fallos en los cuales la
Corte se ocupa del particular.
Entre los apartes citados, para los efectos de la presente cuestión destaca
especialmente el siguiente:
"la aplicación del principio de favorabilidad no puede estar limitada sólo a
supuestos en los que la nueva norma penal descriminaliza la conducta típica o
disminuye el quantum de su pena, sino también, cuando la nueva ley (ley penal
material, procesal o de ejecución) beneficie al procesado, en el ámbito de su
esfera de libertad, siendo comprensiva de tal ámbito, entre otras, las medidas
cautelares personales"1
Esta consideración es consecuente con la linea jurisprudencial trazada por la
Corte Suprema de Justicia respecto de la aplicación del principio de favorabilidad
entre disposiciones de la Ley 600 de 2000 y la Ley 906 de 2004. Veamos.
En sentencia del 16 de febrero de 2005, con ponencia del H. Magistrado Alfredo
Gómez Quintero, dentro de la radicación No. 23.006, la Sala de Casación Penal
modificó su jurisprudencia anterior, según la cual el acceso a ciertas instituciones
juridicas dependía de la normatividad vigente al tiempo de concretarse la situación
procesal que le abría paso, doctrina difundida con el nombre de "teoría del hecho
relevante", para afirmar, en la nueva postura, que todas las consecuencias
jurídicas del delito quedaban signadas por las normas vigentes el día en que se
cometió la conducta punible, salvo que un precepto posterior resultare más
favorable.
De este modo lo expresó la Corte:
_~
"De ese contexto positivo bien pueden desbrozarse las distintas especies de
normas que han de regir un proceso penal,
.. al iapal que el alcance de cada una de
ellas, así: i) las sustanciales, cuyas permanencia -aún previa a la, ejecución del
delito- y aplicación -ya al interior de la actuación- perduran inclusive' hasta el
agotamiento de la fase de ejecución de la sentencia (art. 6 C.P.), a menos que una
norma de similar naturaleza la reemplace para que sea aplic,ada esta última bájo la
condición de ser más favorable. ii) las simplemente instrumenta(es, que
•
J
CS), SCP, 23910,19.07.05.
Bogotá D.C., Colombio
Colle 53 No. 13 - 27
•
Teléfono (571 (1) 444 3100
•. www.minjuslicio.gov.co
@lMINJUSTICIA
igualmente antecedentes al hecho, deben gobernar el proceso, aunque sujetas a
ser desestimadas en su aplicación cuando se expida una norma de su mismo
carácter, tal como lo señala el artículo 40 de la Ley 153 de 1886, sin que de ellas dada su neutralidad- sea demandable la favorabilidad. iii) las procesales de
efectos sustanciales, cuyo manejo -desde lueqo al interior de la actuación- se
asimila a las materiales, conforme lo señala el dispositivo últimamente transcrito".
y agrega la Sala:
Así, refulge que cometido un delito, toda la normatividad que lo requla en su
descripción típica, en su sanción y en las normas procesales de efectos
sustanciales, acompañan ad infinitum a ese comportamiento y a su autor. salvo
que con posterioridad surja norma nueva que favorablemente modifique tales
atributos para que ésta sea aplicada retroactiva mente, tal como lo autoriza la
norma superior, lo precisa la Ley 600/00 y lo reitera para el futuro el nuevo códiqo
de procedimiento (ley 906/04). En cambio, lo que sí choca contra aquélla -y aún
con el sentido común- es que se aplique retroactivamente una nueva normatividad
con efectos desfavorables. A su tumo, lo que atañe a las disposiciones legales
simplemente instrumentales, así como al cambio del juez (por razones de
competencia) por otro igualmente existente antes de la comisión del delito, son de
aplicación inmediata, sin que de su mutación -como se dijo- pueda reclamarse
ingrediente alguno de favorabilidad. "
Según
el criterio
favorabilidad
aquellas
naturaleza
dispuesto
por la Corte
Suprema
de Justicia,
debe ser aplicado para todas las normas sustanciales,
que
siendo
sustancial.
de contenido
procesales,
Las restantes,
tengan
neutro, no puede ser reclamada
pa~a ellas aplica lo establecido
un contenido,
alcance
a saber, las meramente
su aplicación
el prinCipiO de
asi como para
o efectos
de
instrumentales,
al ser
por favorabilidad,
pues
por-el articulo 40 de la ley 153 de 18862, y entran a
regir a pqrtir de su vigencia.
2
Art. 624 Ley 1564 de 2012. Modifiquese el articulo 40 de la Ley 153 de 1887, el cual quedará asi:
Articulo 40. Las leyes concernientes a la sustanciación y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el
momento en que deben empezar a regir. Sin embargo, los recursos interpuestos, la práctica de pruebas decretadas, las
audiencias convocadas, las diligencias iniciadas, I~s términos que hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso
y las notificaciones que se estén surtiendo, se regirán por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos, se
decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias, empezaron a correr los términos, se promovieron los
Bogotá D.C., Colombia
Calle 53 No, 13 - 27
•
Teléfono (57) (1) 444 3100
•
www.minjusticia,gov.co
..
@l MINJUSTICIA
En otra de las sentencias "hito" sobre favorabilidad penal entre normas de la Ley
600 de 2000 y Ley 906 de 2004, la Corte dispuso lo siguiente:
Tradicionalmente se ha entendido que la aplicación de la favorabilidad penal en su
especie clásica, supone sucesión de leyes, que es como en condiciones normales
éstas son reemplazadas por otras que las derogan, adicionan o modifican.
Pero la puesta en marcha del sistema acusatorio se decidió hacerla
paulatinamente, en concordancia con el programa de implantación previsto en el
artículo 530 de la ley 906 de 2004. Yeso condujo a una situación muy particular,
exótica si se quiere, en la cual coexisten dos procedimientos distintos y
excluyentes que se aplican en el país según la fecha y el lugar de comisión del
delito:
anterior, ceí$ospor conductas~realizadas antes del 1° de enero de 2005
o a partir de esta fecha en Distritos Judiciales donde no opere el sisiema
acusatorio; y, el nuevo, para delitos cometidos a partir del 1° de enero de 2005 en
los Distritos Judiciales semillas seleccionados para que funcione ese sistema.
el
a
(. ..) Las normas gue se dictaron para la dinámica del sistema acusatorio
colombiano, son susceptibles de aplicarse por favorabílídad a casos gue se
encuentren gobernados por el Código de Procedimiento Penal de 2000, a
condición de gue no se refieran a instituciones propias del nuevo modelo procesal
v de gue los referentes de hecho en los dos procedimientos sean idénticos3.
En un fallo más reciente, la Corte se ocupó de la aplicación del principio de
favorabilidad especialmente en relación con las disposiciones relativas a las
medidas de aseguramiento, y reiteró que:
•
"De antaño ha sido criterio de esta Sala que las normas "procesales de efectos
sustanciales previstas en la ley 906 de 2004, Y en particular las gue versan sobre
el derecho a la libertad (v.gr" medidas de aseguramiento, revocatoria, libertad
provisional, subrogados), sean aplicableS" en~zón del principio de favorabilidad
en las actuaciones penales gue se rigen por la ley 600 de 2000 en virtud de la
resolución judicial de la antinomia de los principios constitucionales de la
gradualídad,. tan en: la base de la gradüalidad del nuevo sistema, y de"la
incidentes o comenzaron a surtirse las notificaciones. La competencia para tramitar el proc~so se regira por,la legislación
vigente en el momento de formulación de la demanda con que se promueva, salvo que la ley elimine'dicha autoridad,
-+'-
..•
) CSJ, SCP, 19094,04.05.05.
Bogotá D.C., Colombia
Calle 53 No. 13 - 27
•
Teléfano (57) (1) 444 3100
•
www.minjusticia.gov.ca
..•
,
•.. ~-.
',--'"
@)MINJUSTlCIA
favorabilidad, a través del núcleo esencial más fuerte del último"9 (negrillas
originales), pero "siempre que ello no comporte afectación de lo vertebral del
sistema acusatorio, esto es, de aquellos rasgos que le son esenciales e inherentes
y sin los cuales de desnaturalizarían tanto sus postulados y finalidades como su
sistemática" esto es, a "condición de que no se refieran a instituciones propias del
nuevo modelo procesal y de que los referentes de hecho en los dos procedimiento
sean idénticos''''.
Siguiendo las pautas delineadas por la Corte Suprema de Justicia al respecto, se
desprende que la aplicación del término máximo de detención preventiva
contemplada en el articulo 1o de la Ley 1760 de 2015, por medio del cual se
modifica el articulo 307 de la Ley 906 de 2004, es una cuestión que atañe a los
derechos fundamentales del procesado y, en ese orden de ideas, tiene un
contenido sustantivo y no meramente procesal. En lo que respecta a la prohibición
de aplicar por via de favorabilidad a casos de Ley 600 de 2000 figuras propias del
sistema acusatorio, tal y como lo ha reiterado la Corte Suprema de Justicia, las
disposiciones relativas a las medidas de aseguramiento no se refieren a una
institución propia del sistema delineado por la Ley 906 de 2004, de tal forma que
su aplicación a casos procesador bajo el sistema de la Ley 600 de 2000
desnaturalice a este últimoS.
Frente a un ordenamiento positivo en el cual, pese a existir la institución
respectiva, no hay una tal limitación del término máximo de vigencia de las
medidas de aseguramiento privativas de libertad, parece ser que la disposición en
cuestión supone un tratamiento más favorable al procesado. En este orden de
ideas, siguiendo lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia, es de esperar que
la aplicación de la Ley 1760 de 2015 pueda extenderse por favorabilidad a casos
procesados por medio de la Ley 600
2000
.- de.~
...• .
Se' advierte af peticionario que la presente es una apreciación abstracta de la
posibilidad de que la' disposición del articulo 1 de la Ley 1760 de 2015 pueda ser
aplicada
a casos procesados
bajo el esquema de la Ley 600 de 2000, que en nada
'....
.
compromete la solución para ningún caso particular.
0
"
,
CS), SCP, 36258, 24.07.13.
, Cfr., recientemente: CS], SCP, 36258, 24.CI7.13; '2'J7, 10.10.12; 33379, 08.02.12; 27460, 03.02.12, enlre
varias otras que se ocupan de la aplicación del principio de favorabilidad en relación con las medidas de
aseguramiento.
4
Bogotá D.C., Colombia
Calle 53 No. 13 - 27
•
TeléFono (57) (1) 444 3100
•
www.minjusticia.gov.co
J
@>MINJUSTICIA
e
.'
TODOS POR UN
~~~~~,~~~
La cuestión sub examine, se refiere, en términos generales, a una disposición de
la Ley 906 de 2004 aplicable a procesos de Ley 600 de 2000, asunto sobre el cual,
como se expuso, la Corte Suprema de Justicia ya ha decantado una línea
jurisprudencial que contiene las pautas que ha de seguir el juzgador a la hora de
resolver los casos particulares que se le presenten con ocasión del ejercicio de su
competencia.
Ha de tenerse en cuenta que los conceptos emitidos por el Ministerio de Justicia y
del Derecho respecto de la aplicación abstracta de una norma jurídica no
sustituyen ni condicionan en ninguna forma el criterio de las Altas Cortes ni
compromete la independencia de la Rama Judicial. Por esta razón, para una
respuesta definitiva sobre la cuestión planteada, es recomendable consultar la
jurisprudencia y esperar el pronunciamiento de la autoridad judicial competente.
La presente respuesta tiene los alcances del artículo 28 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, sustituido por el artículo 1 de la Ley
1755 de 2015.
Atentamente,
~
0,011'\0- ~ V-
'l
WOlina Murillo Junco
Jefe Oficina Asesora Jurídica
Copia: Jorge Humberto Mantilla Serrano, Secretario General Cámara de Representante.
Radicación: Ext16-0013618 del 15 de abril d~/-.
-.
Elaboró: Andrés Felipe Diaz Arana, Asesor'
lll
Bogotá D.C., Colombia
Calle 53 No. 13 - 27
•
Teléfono (571 (1) 444 3100
•
www.mínjusticia.gov.co