3566

CONTRATO DE INTERINIDAD: DEFINICIÓN PRECISA DE LA CAUSA
El interés de esta Sentencia radica en la importancia de la definición en la causa de los contratos de interinidad y demás formas de
contratación temporal, así como en las distintas consecuencias que acarrea la forma exacta en que ésta se plasma en el contrato
de trabajo.
En el caso estudiado, al ser contratada la actora en sustitución de trabajadora en situación de incapacidad temporal, definiendo la
causa, de forma genérica, con las palabras: “sustituir a trabajadores/as con derecho a reserva de puesto de trabajo”, la terminación
de la incapacidad concreta no extingue por sí misma el contrato de la interina, sino que lo hace la finalización de la reserva, de
modo que, al encadenar al período de IT un descanso por maternidad, sin incorporación al puesto de trabajo, la reserva se prorroga y, con ella, la duración del contrato de la interina.
ANTECEDENTES DE HECHO:
La actora había sucrito un contrato de interinidad con la empresa demandada fundado en la sustitución de una trabajadora con
derecho a reserva del puesto de trabajo. La trabajadora sustituida se encontraba en situación de IT por embarazo, siendo dada de
alta en una fecha e iniciando al día siguiente una baja por maternidad. La empresa extinguió el contrato en el mismo día que le
dieron de alta a la trabajadora sustituida y luego contrató a otra persona para sustituir a la misma trabajadora durante la baja por
maternidad. La demandante interpone demanda por despido y el Tribunal Superior de Justicia de Asturias estima la pretensión.
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Social: Sentencia núm. 3.566 de 10.Mayo.2011.
Ponente: Excmo. Sr. Don Luis Fernando de Castro Fernández.
Tribunal Superior de Justicia de Asturias: Sentencia de 21.Mayo.2010.
Normativa:
Artículos 4.2.b) y 8.c) 3ª R.D. 2720/1998.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO 1.- Es objeto del presente recurso de casación para la unificación de doctrina la STS Asturias 21/mayo/2010 [rec.
817/10 ], confirmatoria de la que en 26/enero/2010 había pronunciado el Juzgado de lo Social nº 2 de los de Oviedo [autos
989/09], que había estimado la demanda interpuesta y declarado improcedente el despido por el que se accionaba.
Decisión aquélla que se impugna en este trámite, señalando como decisión de contraste la STSJ Canarias/Las Palmas de
30/09/04 [rec. 313/04 ] y denunciando la infracción de los arts. 4.2.b y 8.1.c.3 RD 2720/1998 [18 /Diciembre].
2.- Los hechos que son presupuesto de la decisión recurrida son los que siguen: a) una trabajadora de la empresa demandada
-la Sra. Blanca - que se encontraba embarazada inicia Incapacidad Temporal por contingencia común en 15/04/09; b) el 14/07/09
la empresa suscribió contrato de interinidad con la actora -Sra. Piedad - para sustituir a la referida Sra. Blanca, señalándose expresamente como «causa» del contrato el «sustituir a trabajadores/as con derecho a reserva de puesto de trabajo»; c) la Sra.
Blanca obtuvo el alta médica el 15/09/09 y el inmediato día 16 inició baja por maternidad; d) el 17/09/09 le fue comunicada a la
actora la finalización del contrato de trabajo con efectos del mismo día; y e) el 22/09/09, la empresa contrató a otra trabajadora
para sustituir a la Sra. Blanca, con los beneficios atribuidos por el art. 1 del RD-Ley 11/97 [modificado por la DA Decimoquinta de la
LO 3/2007, de 22 /marzo].
3.- El sustrato fáctico examinado -y decidido- en la sentencia de contraste es básicamente el mismo, de trabajadora embarazada que inicia situación de IT, que es sustituida interinamente por otra operaria hasta la fecha que obtiene el alta médica y que sin
solución de continuidad pasa a situación de descanso por maternidad. Se desconocen la contingencia determinante de la IT, los
exactos términos del contrato de interinidad [aunque es de suponer -de tal base parte la Sala- que se hubiese utilizado el contrato
estándar editado por el SPEE, como en los presentes autos] y si el puesto de trabajo desempeñado interinamente hasta el alta
médica fue nuevamente cubierto por otro interino. Pero la ausencia de tales datos se nos presenta accidental a los efectos de
contradicción, pudiendo afirmarse que en el presente caso concurre la diversidad respecto de hechos y pretensiones, que aunque
no guarden una identidad absoluta tengan al menos una igualdad «sustancial», en los términos que requiere el art. 217 LPL para la
admisibilidad del recurso en unificación de doctrina (recientemente, SSTS 17/01/11 -rcud 4468/09-; 21/01/11 -rcud 855/09 -; y
08/02/11 -rcud 2179/10-).
SEGUNDO 1.- La doctrina de la Sala sobre la materia que tratamos [extinción del contrato de interinidad] ha sido del todo
acorde a las fluctuaciones que ha tenido la regulación legal de tal figura jurídica.
Así, durante la vigencia del Decreto 2303/1980 [17/octubre], cuyo art. 3.2 disponía que «El contrato con el sustituto se extinguirá por la reincorporación a su debido tiempo del trabajador sustituido», la Sala entendió -como observa la STS 20/01/97 [rcud
967/96 ]- que «aun cuando el modo más propio y normal de extinción de su contrato era el que tiene lugar mediante la reincorporación del sustituido, ello no suponía que fuese la única forma de extinción del mismo, pues ésta también se producía cuando
desaparecía la reserva del puesto de trabajo en favor del sustituido, de ahí que si concluía o quedaba suprimido este derecho a la
reserva del puesto, “por razón de muerte, invalidez permanente, jubilación de aquél o por su no reincorporación en plazo”, el contrato de interinidad también perdía su vigencia» [así, en las Sentencias de 18/07/86; 21/07/86; y 30/09/86 . Todas citadas por la
antes referida del año 1997].
Posteriormente, el art. 4.2.d) del RD 2104/1984 [21/noviembre] normó que los contratos de interinidad «se considerarán indefinidos cuando no se hubiera producido la reincorporación del trabajador sustituido en el plazo legal o reglamentariamente establecido», y en interpretación de esta norma la Sala entendió -con variación doctrinal ajustada a la normativa- que el contrato de interinidad se convertía -conforme a tal disposición legal- en indefinido cuando el trabajador sustituido fallecía, se declaraba en situación
de IP extintiva del contrato o no se reincorporaba a la empresa en tiempo debido [valgan de ejemplo las SSTS 21/06/93 -rcud
3532/92-; 14/02/94 -rcud 1778/93-; y 24/05/94 -rcud 2709/93-).
Pero el RD 2546/1994 [29/diciembre] modificó en términos sustanciales la regulación, al disponer en su art. 4 que la duración
del interinato «será la del tiempo durante el cual subsista el derecho del trabajador sustituido a reserva del puesto de trabajo»
[apartado b)] y que el contrato se extinguirá -entre otras causas-por «la extinción de la causa que dio lugar a la reserva de puesto
de trabajo». Y por ello, tras la entrada en vigor de ese Real Decreto, la Sala ha declarado con reiteración que el contrato de interinidad celebrado a su amparo está sometido a término, extinguiéndose cuando desaparece la causa que motivó la sustitución y, por
tanto, el derecho a la reserva de puesto del sustituido (SSTS 20/01/97 -rcud 967/96-; 22/10/97 -rcud 3765/96-; 24/01/00 -rcud
652/99-; y 30/10/00 -rcud 2274/99-. También ATS 09/06/98 -rcud 188/98- que inadmite por falta de contenido casacional).
2.- La normativa actualmente vigente -y en la que el supuesto enjuiciado se ampara- está constituida por el RD 2720/1998
[18/diciembre], que ofrece alguna divergencia literal respecto de las previsiones de la anterior legislación en lo que a la materia
objeto de debate se refiere, pues si bien mantiene como causa expresa causa de finalización del contrato «La extinción de la causa que dio lugar a la reserva» [art. 8.c).3» ], sin embargo afirma que «la duración del contrato de interinidad será la del tiempo que
dure la ausencia del trabajador sustituido con derecho a la reserva» [art. 4.2 .b)]. Como es fácilmente observable, la única variación se limita -por lo que se refiere a la duración del contrato- a sustituir la frase « subsista el derecho del trabajador sustituido »
por « el tiempo que dure la ausencia del trabajador sustituido »; diversa redacción que ciertamente no justifica cambio de criterio
en la doctrina de la Sala que había interpretado el art. 4 del RD 2546/1994, pero que sí ofrece un mayor fundamento para obtener
una determinada conclusión, favorable a la persistencia temporal de la interinidad, en supuestos -como el de autos- de una innegable generalidad en la expresión de la causa del contrato [«sustituir a trabajadores/as con derecho a reserva del puesto de trabajo»] y de sucesión -sin solución de continuidad- de singulares causas de suspensión [IT sufrida durante el embarazo y descanso
por maternidad] que generalmente suelen estar estrechamente vinculadas, en tanto que una y otra tienen su origen en el estado
de gestación.
En efecto, si el contrato suscrito no hace mención alguna a la IT de la sustituida como causa de la interinidad, sino
más ampliamente a su «derecho a reserva» y ésta se mantiene sin solución de continuidad primero por la IT surgida durante el embarazo [y con más que probable causa en el mismo, dada su duración de cinco meses] y posteriormente por el descanso por maternidad, para la Sala es claro que no cabe aplicar el art. 8.c).3» RD 2720/1998 [que extingue el contrato
cuando cese la causa que dio derecho a la reserva], porque el contrato no contemplaba como causa generatriz la «causa
de la reserva» [hipotéticamente la IT], sino la de la propia «reserva» y mientras la misma se mantuviese, y como efectivamente se mantuvo -sin solución de continuidad, repetimos- con la segunda causa [descanso por maternidad], por eso mismo y porque persiste « la ausencia del trabajador sustituido» [precitado art. 4.2 .b)], no llegó a producirse la extinción del contrato
con el alta médica y la consiguiente finalización de la IT.
3.- Finalmente nos parece oportuno destacar que con esta solución no se llega a la indeseable consecuencia de hacer inoperativa la finalidad perseguida por el RD- Ley 11/1998 [4/septiembre], cual es -conforme a su Exposición de Motivos- la de «fomentar
la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres en el acceso al empleo», a través -entre otros medios- de la bonificación del
100 por 100 en las cuotas a la Seguridad Social para los contratos de interinidad que se celebren para sustituir a trabajadores que
tengan suspendido su contrato de trabajo durante los períodos de descanso por maternidad, adopción y acogimiento [art. 1.b)]. Y
no atenta contra esa finalidad, porque la conclusión a la que en el caso concreto hemos llegado ciertamente sería otra si el
contrato de interinidad suscrito hubiese contemplado como causa -con adecuada redacción- la específica IT de la trabajadora embarazada y no la ambigua expresión utilizada [«sustituir a trabajadores/as con derecho a reserva de puesto de
trabajo»], supuesto en el que -con arreglo a nuestra doctrina- el alta médica sí conllevaría la finalización del contrato, de forma
que la empresa pudiese crear -en razón a la segunda causa de reserva, el descanso por maternidad- una nueva relación laboral
con el mismo u otro interino, disfrutando ya entonces de la bonificación de cuotas a la Seguridad Social atribuida por aquella disposición legal.
TERCERO Las precedentes consideraciones nos llevan a afirmar -oído el Ministerio Fiscal- que la doctrina ajustada a Derecho
es la mantenida por la sentencia recurrida y que -en consecuencia- la misma ha de ser confirmada. Con pérdida del depósito y
destino legal para la consignación [art. 226 LPL ] e imposición de costas [art. 233.1 LPL ].
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
FALLAMOS
Desestimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la representación de «Hijos de Luis Rodríguez, S.A.» y confirmamos la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Asturias en fecha
21/mayo/2010 [recurso de Suplicación nº 817/2010 ], que a su vez había confirmado la resolución –estimatoria de la demanda–
que en 26/enero/2010 pronunciara el Juzgado de lo Social núm. Dos de los de Oviedo [autos 989/2009], a instancia de Dª. Nicolasa.
Se acuerda la pérdida de la consignación, el destino legal para el depósito constituido o el aval presentado y la imposición de
costas a la recurrente.
Devuélvanse las actuaciones a la Sala de lo Social de procedencia, con la certificación y comunicación de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la Colección Legislativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.