Contra la presente decisián, procede recurso d6 IMPUGNACION

15 W . 2013 !B3:36FM P 1
JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE CHITAGA
NORTE DE SANTANDER
OFICIO CIVIL NUMERO 1101.REF: TUTELA No. 2013 00139 O0
CHITAGA, NOVIEMBRE 14 DE 2013
Mmisicriu de Miiias y Iiiicrgia
JC)ZGAlX) IJIIOMISCUO MUNICIPAI. DI; CHITAGA
kad: 2013072148 15-1 1-2013 O 1 143 PM
hiicxos: 7 IO1.1OS
1)ciiiiio: 0I:ICINA ASI<SOI<A JURIIIICA
Doctor
scric:
AMILKAR ACOSTA MEDINA
Ministro de Minas y Energía
Carrera 43 No. 57-31 C.A.N.
BOGOTA D.C.
Cordial Saludo:
u
Me permito notificarle que mediante providencia de la fecha, se profirio fallo dentro de la
Acción de Tutela número 54 174 40 8QOO1 2013 00139 OC, instaurada 3or el seflor
PERSONERO MUNICIPAL DE CHITAGA N. DE S, siendo accionado, 61 representante
legal o quien haga sus veces del MINISTERIO DE MINAS Y ENERGlA y oficiosamente el
MINISTERIO DE TRANSPORTE, para la protección al derecho fundamental de Petici6n.
Comedidamente me permito tranccribirle la parte resolutiva de la misma. JUZGADO
PROMISCUO MUNICIPAL DE CHiTAGA NORTE DE SANTANDER, Chitagá, Nofie de
Santarder. catorce (14) de Noviembre de dos mil trece (2013). En mérito de lo expuesro,
el Juzgado
.v
Prvmircwo Municipal da Chitaga, administrando justicia er nomore de
la
Republica y por autoridad de la Ley, RESUELVE: PRIMERO: DECLARAR la carencia
actual del objeto de la presente acción de tutela por existir hecho superado, por las
razones expuestas en esta providencia. SEGUNDO: Corno consecuencia de ¡o anterior,
DECLARAR improcedente la presente accibn por haberse superado la situación de hecho
que origin6 la misma, conforme lo manifestado en la parte motiva del fallo. TERCERO:
Contra la presente decisián, procede recurso d6 IMPUGNACION, que de interponerse
será tramitado ante el Juzgado del Circuito de Pamplona Reparto, dentro de los tres (3)
dlas siguientes a su notificación. CUARTO: Si este proveído no es impugnado
oportunamente. por Secretaría ENVíESE a la Corte Constitucional en opción de revisi6n.
QUINTO: NOTIF¡QUECE la presente decisi6r por el medio más expedito y ef!caz.
SEXTO: En firme el presente proveído, ARCHiVESE 'o actuado. COPIESE,
NbTIFíQUESE Y CÚMPLASE, (FDO) CARLOS NORBERTO SOLANO ARDILA. Juez.
Anexo copia del fallo.
-
DIRECCION: Calle 7 No. 5-93 barrio Huican Chita@ N. de S Tel. Fax 5678206 Correo
Electronico distntopam~ionachifa~a~hotmail.com
$9\\
OROZCO HERNANDE~
ANGEL HUMBER
Secretario.
~
REPUBLICA DE COLOMBIA
JUZGADO PROMISCUO MUNICIPALDE CHITAGA
NORTE DE SANTANDER
’
-Radicación No.:
54174-40-89-001-2013-00139-00
Accionante:
PERSONERO MUNICIPAL DE CHITAGA
Accionado:
MINISTERIO DE MINAS Y ENERG~Ay MINISTERIO
DE TRANSPORTES
j Decisión:
Improcedente por Hecho Superado
Chitaga, Norte de Santander, catorce (14) de noviembre de dos mil trece
(2013).
1. ASUNTO
Sin que se encuentren vicios de nulidad de lo actuado, siendo competente el
Despacho para proferir SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCiA en la
ACCION DE TUTELA instaurada por el señor GABRIEL MAURlClO
PORTILLA, PERSONERO MUNICIPAL üE CH~TAGA en contra del
MINISTERIO DE MINAS Y ENERGIA, en cabeza del señor MINISTRO
Doctor ALMILKAR ACOSTA MEDINA; y donde fue vinculado de manera
oficiosa corno accionado el MINISTERIO DE TRANSPORTES, representado
legalmente por la señora Ministra Doctora CECILIA ALVAREZ-CORREA
GLEN; y habiendo agotado la etapa procesal correspondiente, se procederá
a resolver teniendo en cuenta:
II. INFORMACIÓN PRELIMINAR
1.
v
DEMANDA.
Presentada el 30 de octubre de 2013 ante este Despacho. En el escrito de
tutela el accionante considera vulnerado su derecho fundamental de petición.
pretendiendo que el accionado dentro de un plazo prudencial y perentorio, de
respuesta a la inlormación por éste solicitada al Doctor ALMILKAR ACOSTA
MEDINA, MINISTRO DE MINAS Y ENERGIA.
2.
HECHOS.
Relata el peticionario que:
2 1 El dia 21 de septiembre del aho en curso, radicó un derecho de petición
con el fin de que le resolvieran seis (6) interrogantec respecto al paro agrario
que se realizó en este Municipio.
2.2 Seflala el accionante que pasados 15 días hbbiles el MINISTERIO DE
MINAS Y ENERGiA no ha dado respuesta al derecho de peticibn, y por ende
existe vulneración de 3u derecho fundamental.
l
i
15 NW. 2013 02:37AM P3
3.
ACTUACIONES PROCESALES.
3.1 Recibida la acción de tutela, por auto de ese mismo día, es decir del 30
de octubre de 2013,se avocÓ y admitió, y con el fin de dar trámite a la
misma, se dkpuso oficiar a la entidad accionada, especificamente al
MINISTERIO DE MINAS Y ENERGIA, a fin de que dentro del termino de las
cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la del recibo de la comunicación
respectiva, se pronunciara respecto de los fundamentos fácticos y las
pretensiones contenldos en el libelo, presentando además un informe
derallado.
3.2 Ante la información proporcionada por el propio accionante ql;ien indicó
que el accionado inicial MINISTERIO DE MINAS Y E N E R G h le comunicó
mediante oficio que su derecho de petición fue remitido para ser resuelto en
algunos de sus cuestionamientos por competencia al MINISTERIO DE
TRANSPORTES; por auto del 6 de noviembre del año en cu:so. este
Despacho vinculó oficiosamente como accionado al MINISTERIO DE
TRANSPORTES, representado legalmente por la senora Ministra Dodora
CECILIA ALVAREZ-CORREA GLEN.
L
3.3 Como hecho trascendental para tomar la decisión que corresponda, por
información aportada al encuadernado por la entidad accionada, se tiene que
el MINISTERIO DE MINAS Y ENERG¡A dio respuesta a la infomacion
peticionada por el PERSONERO MUNICIPAL DE CHITAGA, mediante oficio
enviado a dicha entidad el 24 de octubre de 2013, el que por demora en el
correo no había sido entregado a su destinatario al momento de la
presentación de la presente aGGi6n de tutela; lo que fue confirmado por el
propio accionante, Conforme a la constancia secretaria1 que obra en el
expediente a folio 57.
4.
EL INFORME DEL ACCIONADO.
El MiNiSTERlO DE MINAS Y ENERGIA, mediante oficio caiendado el
1 de noviembre de 2013 y recibido por este Juzgado el 7 de
noviembre del aAo en CUBO, suscrito por la Doctora GLORIA AYDEE
PABON PAIPILLA, en su condición de Apoderada Especial de dicho
Ministerio, informó a este Despacho, que se dio respuesta a la petición
del señor PERSONERO DE CHITAGA, a través de oficios calendados
el 24 de octubre del año en curso, dando respuesta a cada uno de los
seis (6) cuestionamientos, entregandose la información por el
requerida, y remitiendose copia del mismo derecho de peticion al
MINISTERIO DE TRANSPORTES para lo de su competencia. Poc lo
anterior, se solicita que este Despacho se abstenga de tutelar los
derechos fundamentales del actor por la no existencia de vulneracion,
por probarse falta de objeto de la presente accibn de tutela y hecho
superado.
EL MINISTERIO DE TRANSPORTES, que fue objeto de vinculacibn
oficiosa, mediante oficio fax allegado a este Despacho el 7 de
noviembre del ano en curso, solicitó su desvinculación d e la presente
accidn de tutela, afirmando que recibió el traslado de la petición del
PERSONERO MUNllPAL DE CHITAGA desde el MINISTERIO DE
MINAS Y ENERGIA el 28 de Octubre del ano en curso; por lo que no
ha vencido el término para la contestación respectiva.
15 Mu. 2013 EG:?iBI
5.
LAS PRUEBAS POR VALORAR. Se encuentran en el expediente las
siguientes:
Copia del derecho de petición enviado por el sefior PERSONERO
MUNICIPAL DE CHITAGA DoGtor GABRIEL MAURlClO PORTILLA. con
fecha de entrega del 21 de septiembre de 2013 en el MlNlSTERlO DE
MINAS y ENERGIA;
oficio en ei que el accionante hace cuestio7amientos
relativos al procedimiento que debe realizar el MUNlClPlO DE CHlTAGA
con el fin de ser incluido en la zona de fronteras y acceder al servicio de
gasolina ylo gas natural; siendo en total seis (6) los cuestionamientos
reaiizados,
b
A folio 14 del expediente, obra oficio dirigido a este Despacho por el Señor
PERCONERO MUNICIPAL DE CHITAGA, poniendo en conocimiento el
oficio dirigido a él por el MINISTERIO DE MINAS y ENERGíA, en el que
le informa que copia de su petición fue remitida para lo de su competencia
al MINISTERIO DE TRANSPORTES; obrando también a foilio siguiente
copia de la comunicacion respectiva.
O
La entidad accionada aportó en el trascurso procesal, con fecha 7 de
noviembre de 2013, copia de la respuesta al derecho de petición ya
senalado, obrante a folloc 37 al 44 del expediente, contestaci6n
calendada el 24 de octubre del ano en curso y donde se otorga respuesta
a cada uno de los cuestionamientos del actor, y la que por demora en el
correo no habla sido entregado a su destinatario al momento de la
PreSentaCidn de la presente acci6n de tutela.
A folio 57 obra constancia secretarial, en donde se certifica que el día de
ayer, la auxiliar de la PERSONERIA LOCAL, vía telefónica informd a este
Despacho que se recibio en esa entidad la contestación al derecho de
petición por parte del MINISTERIO DE MINAS Y ENERGIA.
111.
-J
1.
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO
CONSIDERACIONES PREVIAS
La Constituci6n Nacional en su artículo 86 dlspone que toda persona tendrá
acción de tutela Para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar,
mediante un procedimiento preferente y sumario, por si misma o por quien
actúe a su nombre, la protección inmediata de sus derechos constitucionales
fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados
por la aaión o la omisión de cualquier autoridad pública o de particulares en
los casos previstos en la ley, siempre y cuando no proceda otro mecanismo
iudicial de defensa.
En ese orden de ideas, para el Despacho exisiiria la tarea de determinar SI el
derecho invocado por la accionante, es un derecho fundamental, y si
efectivamente, existe acción u omisión por parte de las entidades accionadas
que vulnere 6 amenace cdn vulnerar tal derecho: y que adernas, no exista
para el interesado un mecanismo eficaz diferente a la acción de tutela para
lograr cesar la amenaza o la vulneración misma de su derecho fundamental.
Sin embargo, y como se podra observar, al existir contestación por el
MINISTERIO DE MINAS Y ENERGlA en el transcurso PiOGeSal del derecho
P4
15
NCIJ.
2013 m:-EWl
de petición que nos ocupa, será entonces lo pertinente, entrar a determinar si
tal respuesta cumple con los requisitos jurisprudenciales establecidos para
considerar que existe hecho superado.
Además, vale recordar que el articulo 22 del Decreto 2592 de 1991
preceptúa que el Juez, tan pronto llegue al convencimiento respecto de la
situacion iitigiosa, podrit proferir el fallo; y por tal razón se procedera así.
LA PROBLEMÁTICA JURíOlCA PLANTEADA.
2.
'Vulnera el MINISTERIO DE MINAS Y ENERGIA, el derecho fundamental
de petición del accionante, al posiblemente no resolver el derecho de
petición en modalidad de consulta por éste radicado el 21 de septiembre de
2013? Como quiera que la entidad accionada en el transcurso procesal ha
dado respuesta a la petición del tutelante, ello implica que ¿debe
sstablecerse la situaci6n como un hecho superado y declarar la carencia
actual del objeto de la acción?
EL CASO EN CONCRETO
3.
"4
Antes de descender en el caso bajo estudio. se hace necesario precisar el
término con que cuenta la administracl6n para dar respuesta al derecho de
petición, el cual ha sido reiterado en repetidas oportunidades por la
Honorable Corte Constitucional, como por ejemplo en la sentencia T-390/97
de 19
de agosto de 1997, M. P. Dr. JOSE GREGORIO HERNANDEZ
GALINDO, así:
'Es necesario sehalar que la administracidn dispone de un t4rmIno de
días contados a partir de la m ~ c i ó de
n la Detición. para darle contestación.
Si esto no fuere posible dentro del mismo término reseñado, deberá informar
de tfll sitveci4n al peWnafio, ao'emús, explicanúv los motivos y sefialam el
témino en el cual se producir8 le contestacl6n. La justiricaclún del
aplazamiento de respuesta ha de fundarse en las circunstancias de! caso
especifico. "
.-.
En el caso en cuestión, el selior PERSONERO MUNICIPAL DE CHITAGÁ,
elevó derecho de petición radicado el 21 de septiembre del año en curso ante
el MINISTERIO DE MINAS Y ENERGIA en el que el accionante hace
cuestionamientos relativos al procedimiento que debe realizar el MUNICIPIO
DE CHITAGA con el fin de ser incluido en la zona de fronteras y acceder al
servicio de gasolina Y/O gas natural; siendo en total seis (6) los
cuestionamientos realizados referidos al mismo tema: petición que no habla
sido resuelta a la presentación de la acci6n de tutela, situaci6n que de
entrada daría lugar a que se proteja el derecha fundamental vulnerado.
No obstante a lo anterior, obra en el expediente copia de la respuesta
enviada por el MINISTERIO DE MINAS Y ENERGiA con destino a la
PERSONERIA MUNICIPAL DE CHITAGÁ con fecha del 24 de octubre del
año en curso, facilitando la informacidn requerida, dando respuesta uno a
uno de los interrogantes del derecho d petición que nos ocupa.
Conforme a lo sehalado, sería del caso entrar a analizar la situación
planteada, pero observa el Juzgado que de acuerdo con la respuesta d e la
entidad accionada, se resolvi6 el derecho de peticibn elevado Por el
accionante, puesto que de manera clara es resuelta SU consuna relativa
F5
procedimiento que debe realizar el MUNICIPIO DE CHITAGA con el fin de
ser incluido en la zona de fronteras y acceder al SeNiClO de gasolina Y/O gas
natural
LO anterior es una Circunstancia que se ubica dentro del fen6meno conocido
jurisprudencialmente corno hecho superado, porque la situacibn fhCt1Ca que
dio origen a la accibn se ha superado y cualquier orden a dar Carece de
efecto alguno. Ello, se repite, porque que la contestación aportada por la
entidad accionada cumple con los seRalamientos de la jurisprudencia
constitucional para considerarla seria y eficaz. Al respecto ha senalado la
Corie:
"c) La respuesta debe cumplir con estos requisitos: 1. oportunidad 2. Debe
resolverse de fondo, clara. precisa y de manera congruente con lo solicitado 3.
ser puesta en conocimiento del peticionario. Si no se cumple con estos
requisiios se incurre en un8 vulneración del derecho constjtucional
fundamental de petición (,..)',
'
Por
los argumentos anteriormente expuesros, habrh
de declarar% la
improcedencia de la presente acción por haberse superado la situación de
hecho que originó la misma, declarando a la vez la carencia actual de objeto
por existir hecho superado, no sin antes advertir que el derecho de petición
enviada por el accionante se trata de un derecho de petición de consulta, el
que es regulado de forma especial por el numeral segundo del articulo 14 del
C6digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo,
que al respecto señala:
'Las peticiones mediante las cuales se eleva una consulta a las
autoridades en relacidn con /as materias a su cargo deberán resolverse
dentro de los treinta (30)días siguientes a su recepción."
Aquí nos encontramos ante una de las formas que puede adquirir la
comunlcación entre los ciudadanos y las autorldades públicas. Esta forma
tiene unas características pecuiiarec que la diferencian de otras modaiidades
como lo son, por ejemplo, el derecho de petición en interés general, previsto
en el propio articulo 14 del Codigo de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioco Administrativo. Y una de las caaracterislicas principales de e@
modalidad de peticion, es que la autoridad cuenta con treinta (30) días como
plazo para absolver la consulta solicitada, tal y como lo dispone la
normatividad antes citada.
Conforme a lo senalado, observa el Juzgado que de acuerdo con la
respuesta de la entidad vinculada como accionada, se resolvió el derecho de
petición elevado por el PERfONERO LOCAL, y esa circunstancia leva a
ubicar lo acontecido dentro del fenómeno conocido jurisprudencialmente
como hecho superado.
Sobre el particular vale recordar:
"De acuerdo con 18 jurisprudencia de esta Cofporacion, el fenómeno de la
carencie actual de objeto por hecho superado se presenra como consecuencia
de la vocacidn protectora que distingue a fa acción de tutela como medio de
anparc de defechos fundamentales. En ese sentido. la finalidad central 8 /a
cual se encuentra compvmelida la acción consagrada en el ariicuio 86
DE :UJU PROIIC MPRL C H I T E G
15 W . 2013 08:JQFiM P7
td
superior se extingue al momento en que la vulneración o amenaza cesa
porque ha ocurrido el evento que configura tanto la reparación del derecho,
como la solicitud al juez de amparo. De ahí resulte que en estos eventos no
haya lugar 8 un pronunciamientode fondo sobre /a COntrOVerSia planteada Por
cuanfo /a acción u omisión que habia sido exigida al demandado mediante la
jnterposican de demanda ha ecaecidd 8nle.S de 10 emisión de
orden
judicial. con fundamento en lo anterior, la Corte ha indicado que exiskndo
carencia de objeto no tendrla sentido cuelpUier Orden que pudiera Proferir esta
Corte con el fin de amparar los derechos del accionante, pues en el evento de
adoptarse ésta, caería en el vacío por sustracción de materia’‘
Y en otro providencia es de destacar:
“Aunado a lo antedor, es nacesano tener en cuenta que si bien la carencia
aclual de objeto tiene como característica esencial gde la orden del juez de
!utela, relativa a lo solicitado en la demanda de amparo, no suriir\a ningún
efecto; este fen6meno no provlene de un Único supuesto de hecho, pues
Puede presentarse a partir de dos eventos que. 8 su vez, acarrean
consecuencias disfinlas: (1el hecho superado y O¡( el daffo ~onsumado.l a
carencia actual de objeto por hecho superado se da cuando en el entre
tanto de la interposiclbn de la demanda de tutele y el momento del fallo
deljuez de amparo se repara la amenaza o vulneración del derecho cuya
proteccibn se ha solicitado’’. (Negrillas del Despacho).
Resuelta entonces la peticibn de la accionante como ha quedado claramente
establecido, y por los argumentos anteriormente expuestos? habra de
declararse la improcedencia de la presente acción por haberse superado la
situación de hecho que originb la misma, declarando a la vez la carencia
actual de objeto por existir hecho superado.
Flnaimente, vale señalar que al MINISTERIO DE TRANSPORTES no le cabe
responsabilidad alguna en los hechos y omislones narrados por el accionante
en su escrito de tutela, pues como bien indica dicha entidad, el traslado
proveniente del MINISTERIO DE MINAS Y ENERGIA del derecho de petición
del actor se dlo en 28 de octubre de 2013, por la que respecto de lo que le
compete, aun cuenta con el termino legal respectivo para su contestación.
EN RESUMEN: De conformidad con lo analizado encuentra el Despacho que
L.
al tratarse de un hecho superado procederá a declarar la carencia actual de
objeto y por esa Única razón, el fallo emitido será el de la improcedencia de la
acción de tutela incoada.
IY. D E W ~ N
En mérito de lo expuesto, el Juzgado Promiscuo Municipal de Chitagá,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
RESUELVE:
PRIMERO: DECLARAR la carencia actual del objeto de la presente acción
de tutela por existir hecho superado, por las razones expuestas en esta
providencia.
2
CORTE
1 CORTF
CONSIITUCIONAL, Sentencia T-I 67 de 2009.
rnNsTlruCiONkt, Sentencia T-309 de 2006.
SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, DECLARAR improcedente la
presente acción por haberse superado la situación de hecho que origino la
misma, conforme lo manifestado en la parte motiva del fallo.
Contra la presente decisión, procede recurso de
IMPUGNACIÓN, que de interponerse será tramitado ante el Juzgado del
Circuito de Pamplona Reparto, dentro de los tres (3) días siguientes a su
TERCERO:
notificación.
CUARTO: Si este proveído no es impugnado oportunamente, por Secreiaría
ENVíESE a la Corte Constitucional en opción de revisión.
QUINTO: NOTIFIQUESE la presente decisión por el medio más expedito y
eficaz.
SEXTO: En firme el presente pr
ARCHíVESE lo actuado.