JUZGADO PRIMERO PROMISCUO DE FAMILIA Garzón Huila, cinco (05) de septiembre de dos mil trece (2.013) Procede el Despacho a dictar SENTENCIA dentro de la presente ACCIÓN DE TUTELA, interpuesta por el señor CARLOS EDUARDO CULMAN VIZCAYA, dirigida contra el DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL – UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE ATENCIÓN Y REPARACIÓN INTEGRAL A LAS VÍCTIMAS, EL DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACIÓN MUNICIPAL Y LA OFICINA DE ENLACE MUNICIPAL DEL SISBEN DE GARZÓN (HUILA), por la presunta violación a los derechos fundamentales de petición y a la igualdad. H E C H O S: Manifestó el señor Carlos Eduardo Culman Vizcaya que en el año 2010, él y su núcleo familiar fueron objeto de amenazas serias derivadas de un negocio comercial, de las que se les otorgó protección policial. Desde esa época ha insistido con la Unidad de Atención y Reparación Integral de Victimas – Departamento para la Prosperidad Social y otras entidades, para la inclusión dentro de los programas de atención a victimas del conflicto. En el año 2012 –dijo-, fue sacado arbitrariamente de las bases de datos del sisben. En el mes de septiembre de ese mismo año rindió declaración en la Personería de Bosa (Bogotá D. C.), para ser evaluada su condición de desplazado, sin embargo, con extrañeza se enteró que había sido rechazado como desplazado, no obstante que otros desplazados con menos pruebas que las suyas si habían sido aceptados. Igualmente solicitó a las oficinas del Sisben en Garzón (H), ser incluido en la base de datos para recibir los subsidios y beneficios, y ser incluido en la Red Juntos, como parte de la población vulnerable, pero todo le ha sido negado bajo el supuesto que los datos los arroja Planeación Nacional. Todo lo anterior le ha producido innumerables perjuicios porque su núcleo familiar quedó excluido de cualquier tipo de ayuda, siendo una familia vulnerable que no tiene ningún tipo de bien. Finalmente expuso el día 28 de mayo de 2013 elevó derecho de petición ante la Unidad de Atención y Reparación Integral a la Víctimas, a acción social, para solicitar su inclusión en los programas de familias en acción, Red Juntos y demás programas para población vulnerable, sin que hasta la fecha haya recibido respuesta. Sentencia de Tutela de Carlos Eduardo Culman Vizcaya. Rad: 2013-147-00 (2950) ANEXOS: Junto con la presente actuación el demandante presentó como anexos los documentos que se relacionan a continuación: Copia del derecho de petición dirigido a la Unidad de Atención y Reparación de Integral a las Víctimas de fecha 28 de mayo de 2013, junto con el desprendible de envío por correo certificado, (folios 03 y 04). Copia del derecho de petición dirigido a Acción Social de fecha 22 de marzo de 2012, (folio 05). Copia de la ficha del Sisben de la familia Vizcaya de fecha 08 de septiembre de 2012, (folio 06). Copia del oficio de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos dirigida al señor Carlos Eduardo Culman Vizcaya, de fecha 04 de octubre de 2010, (folio 07). Copia del oficio emitido por el Ministerio del Interior y de Justicia al señor Carlos Eduardo Culman Vizcaya, de fecha 01 de marzo de 2011, (folios 08 y 09). Copia de denuncia de amenazas por parte del señor Carlos Eduardo Culman Vizcaya a la Policía de Garzón, de fecha 09 de junio de 2010 (folio 10). PRETENSIÓN: Solicitó el señor Carlos Eduardo Culman Vizcaya que el juzgado de conocimiento ampare sus derechos fundamentales de petición y a la igualdad, en consecuencia, ordene a la Unidad de Atención y Reparación Integral de Víctimas, su inclusión en los listados de programas de familias en acción, Red Juntos y demás programas de para población vulnerable, y se le reconozcan todos los beneficios perdidos desde el momento en que fue borrado de manera unilateral y mal intencionada de la base de datos del Sisben, lo cual provocó el retiro también de los programas respectivos, y además que se valore su solicitud de ser parte de la población victima del conflicto se le registre como tal. TRÁMITE PROCESAL: Con el lleno de los requisitos exigidos, se admitió la acción de tutela mediante auto del veintiséis (26) de agosto del año 2013, se ordenó dar el trámite indicado en el Decreto 2591 de 1991, reglamentado por el Decreto 306 de 1992. Del auto admisorio se les notificó a las demandadas Departamento Administrativo para la Prosperidad Social1, a la Unidad de Atención y Reparación Integral de Víctimas del Departamento para la Prosperidad 1 Notificación realizada por correo certificado, mediante nuestro oficio No. 826 del 26 de agosto de 2013, folio 125. Juzgado Primero Promiscuo de Familia Garzón-Huila Página 2 de 15 Sentencia de Tutela de Carlos Eduardo Culman Vizcaya. Rad: 2013-147-00 (2950) Social2, al Departamento Administrativo de Planeación Municipal de Garzón 3, y a la Oficina de enlace municipal del Sisben de Garzón4, a las que se les solicitó dar cuenta de los hechos originarios de la acción de tutela y poner a disposición del Juzgado los documentos que tuvieran a bien hacer valer. DILIGENCIA DE DECLARACIÓN: Por auto del 17 de julio de 2013 se dispuso recepcionar declaración al demandante Carlos Eduardo Culman Vizcaya, diligencia que se realizó el mismo día. El señor Vizcaya Culman aclaró que el derecho de petición del que quería respuesta era el que dirigió a acción social sobre su inclusión al sistema o registro de desplazados, sin embargo, respecto a la respuesta del Departamento Administrativo para la Prosperidad Social, antes Agencia Presidencial para la Acción Social y la Cooperación Internacional, manifestó que no le han aclarado la razón por la cual él y su familia fueron excluidos del Sisben y por lo mismo, les fueron retirados los auxilios del programa familias en acción del que estaban siendo beneficiados; eso ocurrió en septiembre del año pasado –dijo-, fecha en la que tuvo que ir nuevamente a la oficina del Sisben en Garzón, a llenar nuevamente la ficha para ser vinculado al Sisben, en esa repuesta no le dan ninguna razón del porqué fueron sacados del programa. PRONUNCIAMIENTO DE LAS DEMANDADAS: 1. DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL – UNIDAD DE ATENCIÓN Y REPARACIÓN INTEGRAL. La jefe de la oficina jurídica del Departamento Administrativo para la Prosperidad Social, antes Agencia Presidencial para la Acción Social y la Cooperación Internacional, dio contestación a la acción de tutela mediante dos escritos, el primero del 12 de julio del año 20135, en el que se informó lo siguiente: -. En primera medida, que ya se había dado respuesta a las inquietudes del señor Carlos Eduardo Culman Vizcaya, en escrito del 10 de julio de 2013, enviado a la Calle 6 No. 09-76 del municipio de Garzón (Huila), denunciado por aquel como el sitio de su residencia6. 2 Notificación realizada por correo certificado y por correo electrónico, mediante nuestro oficio No. 825 del 26 de agosto de 2013, folios 123 y 124. 3 Notificación realizada por correo certificado, mediante nuestro oficio No. 822 del 26 de agosto de 2013, folio 120. 4 Notificación realizada por correo certificado, mediante nuestro oficio No. 823 del 26 de agosto de 2013, folio 121. 5 Folios 20 al 29 y 33 al 63. 6 Véase para el efecto los folios 37 al 39. Juzgado Primero Promiscuo de Familia Garzón-Huila Página 3 de 15 Sentencia de Tutela de Carlos Eduardo Culman Vizcaya. Rad: 2013-147-00 (2950) -. En segundo lugar se aclaró que el programa familias en acción consiste en la entrega, condicionada y periódica, de una transferencia monetaria directa para complementar el ingreso y mejorar la salud y educación de los niños menores de 18 años de las familias que se encuentran en condición de pobreza y vulnerabilidad, con el objeto de contribuir a la superación y prevención de la pobreza y la formación de capital humano, mediante el apoyo monetario directo a la familia beneficiaria. Estos incentivos son entregados a las madres titulares, a cambio del cumplimiento de compromisos de asistencia a controles de crecimiento y desarrollo y demás actividades de los niños menores de 7 años y la asistencia escolar de los niños entre 7 y 18 años. De acuerdo con los registros del sistema, se encontró que la familia del actor se encontraba inscrita desde el 07 de abril de 2009, en el municipio de Garzón, como población sisben, donde se entregó el incentivo de educación por lo niños Johan Sebastián y Michell Andrea Culman Arce, hasta la sexta entrega del año 2012. La fase II del programa Familias en Acción terminó en el mes de diciembre del año 2012, fecha en la cual se implementó la ley 1532 de 2012, por medio de la cual se adoptan unas medidas de política y se regula el funcionamiento del programa Familias en Acción. Esta ley trajo consigo requerimientos y condiciones para sus beneficiarios, denominándose en adelante el programa “Mas Familias en Acción”, el cual utilizó la base de datos reportada por el Departamento Nacional de Planeación a corte de mayo de 2012, para el proceso de inscripciones. Como quiera que la familia del actor no se encontraba registrado en la plataforma del Sisben III, no fue elegida para continuar con el programa, merced a la normativa antes señalada que regula el proceso de inscripción. El Sisben III es un instrumento diseñado por el gobierno nacional a través del Departamento Nacional de Planeación, para identificar potenciales beneficiarios de programas sociales, el cual como se dijo, es utilizado por el programa “Mas Familias en Acción” para la identificación de familias en situación de pobreza. Se aclaró que la inscripción de las familias en situación de desplazamiento al programa “Mas Familias en Acción” está sujeta a la verificación en el sistema de información para población desplazada, y la familia del actor no aparece en el Registro Único de Víctimas –RUV-, razón por la cual no es elegible para ser inscrita en el programa por ese tipo de población. Finalmente se le informó al actor que para su ingreso al programa “Mas Familias en Acción” requiere realizar el proceso de inscripción, cuyas jornadas estarán próximas a realizarse, información que podrá obtener oportunamente a través de las autoridades municipales. Y por los argumentos expuestos solicitó al Despacho negar las peticiones de la demandada, por no existir vulneración a derecho fundamental alguno por parte de esa entidad. En un segundo momento, por escrito del 28 de agosto de 20137, se reiteró la finalidad del programa familias en acción, informándole al Juzgado que el Departamento Administrativo para la Prosperidad Social ha realizado la 7 Folios 126 al 141. Juzgado Primero Promiscuo de Familia Garzón-Huila Página 4 de 15 Sentencia de Tutela de Carlos Eduardo Culman Vizcaya. Rad: 2013-147-00 (2950) gestión pertinente para que el actor y su núcleo familiar realicen la preinscripción en el programa “mas familias en acción”, solicitándole que se acerque a la oficina de enlace del Sisben en el municipio de Garzón, para que presente los documentos respectivos y formalice la preinscripción, circunstancia que no ha ocurrido hasta la fecha. Se solicitó por tanto, requerir al accionante para que se acerque a la oficina de enlace del Sisben, realice la preinscripción y entregue los documentos requeridos para efectos de la vinculación al programa. 2. DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACIÓN MUNICIPAL DE GARZÓN. El jefe del Departamento Administrativo de Planeación Municipal de Garzón (Huila), respondió la acción de tutela por escrito del 29 de agosto de 2013 8, manifestando delanteramente que esa entidad no tiene injerencia alguna con las decisiones del Departamento Administrativo para la Prosperidad Social. Lo que hace ese Departamento –se dijo-, es recolectar información que se envía al Departamento para la Prosperidad, quienes son los que la procesan y emiten resultados definitivos. En el censo del año 2009 –se afirmó-, con el cual se determinaron los puntajes para el sisben, los que no les sirvieron al actor y su grupo familiar para acceder al programa familias en acción, quienes los refutaron y solicitaron ser incluidos como victimas del conflicto armado, sin ser aceptada ninguna de sus peticiones; esas decisiones, se reitero, son adoptadas por el nivel central sin tener ninguna incidencia la alcaldía municipal. Por lo anterior se solicitó la desvinculación de esa entidad como demandada, por no tener ninguna injerencia en la responsabilidad de lo que se denunció. 3. OFICINA DE ENLACE MUNICIPAL DEL SISBEN DE GARZÓN. El funcionario encargado de la oficina del Sisben de Garzón (Huila), en escrito del 29 de agosto de 20139 respondió la acción de tutela en los mismos términos del Departamento Administrativo de Planeación Municipal, solicitando igualmente su exclusión del presente trámite. CONSIDERACIONES: La acción de tutela está consagrada a la altura del artículo 86 de la Constitución Política de 1.991, y es presentada como un mecanismo extraordinario por el cual los asociados pueden acudir a la jurisdicción con el fin que les sean salvaguardados los derechos fundamentales, cuando quiera 8 9 Folios 151 al 161. Folios 142 al 150. Juzgado Primero Promiscuo de Familia Garzón-Huila Página 5 de 15 Sentencia de Tutela de Carlos Eduardo Culman Vizcaya. Rad: 2013-147-00 (2950) que éstos resulten amenazados o vulnerados por la acción u omisión de la autoridad, o en ocasiones, por los particulares, sin que exista otro medio de defensa judicial o, si existiendo, la tutela es usada como medio transitorio de inmediata aplicación para evitar un perjuicio irremediable. Derecho fundamental de petición. El artículo 23 Superior expresa que toda persona tiene derecho a presentar peticiones ante las autoridades, por motivos de interés general o particular, y a obtener pronta resolución. Este derecho es reconocido como fundamental, cuya protección puede invocarse por vía de tutela. La Corte Constitucional en sentencia T-722 de 2010, en reiteración de lo consignado en sentencia T-1089 de 2001, resumió las reglas básicas que rigen el derecho de petición, tal y como han sido precisadas en su jurisprudencia10: “a) El derecho de petición es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa. Además, porque mediante él se garantizan otros derechos constitucionales, como los derechos a la información, a la participación política y a la libertad de expresión. b) El núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución pronta y oportuna de la cuestión, pues de nada serviría la posibilidad de dirigirse a la autoridad si ésta no resuelve o se reserva para sí el sentido de lo decidido. c) La respuesta debe cumplir con estos requisitos: 1. oportunidad 2. Debe resolverse de fondo, clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado 3. Ser puesta en conocimiento del peticionario. Si no se cumple con estos requisitos se incurre en una vulneración del derecho constitucional fundamental de petición. d) Por lo anterior, la respuesta no implica aceptación de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita. e) Este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, esto es, a quienes ejercen autoridad. Pero, la Constitución lo extendió a las organizaciones privadas cuando la ley así lo determine. f) La Corte ha considerado que cuando el derecho de petición se formula ante particulares, es necesario separar tres situaciones: 1. Cuando el particular presta un servicio público o cuando realiza funciones de autoridad. El derecho de petición opera igual como si se dirigiera contra la administración. 2. Cuando el derecho de petición se constituye en un medio para obtener la efectividad de otro derecho fundamental, puede protegerse de manera inmediata. 3. Pero, si la tutela se dirige contra particulares que no actúan como autoridad, este será un derecho fundamental solamente cuando el Legislador lo reglamente. 10 Criterios establecidos en la sentencia T-377 de 2000, M. P. Dr. Alejandro Martínez Caballero; reiterados en la sentencia T-722 de 2010, M. P. Dr. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub. Juzgado Primero Promiscuo de Familia Garzón-Huila Página 6 de 15 Sentencia de Tutela de Carlos Eduardo Culman Vizcaya. Rad: 2013-147-00 (2950) g) En relación con la oportunidad de la respuesta, esto es, con el término que tiene la administración para resolver las peticiones formuladas, por regla general, se acude al artículo 6º del Código Contencioso Administrativo que señala 15 días para resolver. De no ser posible, antes de que se cumpla con el término allí dispuesto y ante la imposibilidad de dar una respuesta en dicho lapso, la autoridad o el particular deberá explicar los motivos y señalar el término en el cual se realizará la contestación. Para este efecto, el criterio de razonabilidad del término será determinante, puesto que deberá tenerse en cuenta el grado de dificultad o la complejidad de la solicitud. Cabe anotar que la Corte Constitucional ha confirmado las decisiones de los jueces de instancia que ordenan responder dentro del término de 15 días, en caso de no hacerlo, la respuesta será ordenada por el juez, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes. h) La figura del silencio administrativo no libera a la administración de la obligación de resolver oportunamente la petición, pues su objeto es distinto. El silencio administrativo es la prueba incontrovertible de que se ha violado el derecho de petición. i) El derecho de petición también es aplicable en la vía gubernativa, por ser ésta una expresión más del derecho consagrado en el artículo 23 de la Carta. Sentencias T-294 de 1997 y T-457 de 1994”. 11 (Subrayado del Juzgado). Adicionalmente se precisaron dos reglas jurisprudenciales más: (I) “La falta de competencia de la entidad ante quien se plantea no la exonera del deber de responder”;12 (II)“ Ante la presentación de una petición, la entidad pública debe notificar su respuesta al interesado”.13 Inscripción en el Registro Único de Población Desplazada ahora Registro Único de Víctimas, normatividad. El esquema de atención a la población desplazada se encontraba soportada, en principio, solamente en la Ley 387 de 1997 y los Decretos 2569 del 2000 y 2467 de 2005. No obstante, con posterioridad el gobierno nacional, en aras de complementar y mejorar el manejo de la política pública de desplazamiento forzado, con el fin de evitar la duplicidad de funciones y con el objeto de lograr la continuidad en la garantía de los derechos fundamentales de las víctimas, expidió la Ley 1448 de 2011 (con sus correspondientes Decretos Reglamentarios), en la cual se fijan (i) nuevas 11 12 Corte Constitucional, Sentencia T-377/00, MP: Alejandro Martínez Caballero. Corte Constitucional, Sentencia 219/01, M.P. Fabio Morón Díaz. En la sentencia T-476/01, MP: Rodrigo Escobar Gil, la Corte afirmó “Desde una perspectiva constitucional, la obligación de realizar el traslado de la solicitud, en caso de incompetencia de la entidad ante la cual se eleva la petición, es un elemento del núcleo esencial del derecho de petición, toda vez, que la simple respuesta de incompetencia, constituye una evasiva a la solicitud y de acuerdo a lo expresado por la Corte: “…[ las respuestas simplemente formales o evasivas]… no satisfacen el derecho de petición, pues en realidad, mediante ellas la administración elude el cumplimiento de su deber y desconoce el principio de eficacia que inspira la función administrativa, de conformidad con el artículo 209 de la Constitución…”. 13 Corte Constitucional, Sentencia 249/01, M. P. José Gregório Hernández Galindo. Juzgado Primero Promiscuo de Familia Garzón-Huila Página 7 de 15 Sentencia de Tutela de Carlos Eduardo Culman Vizcaya. Rad: 2013-147-00 (2950) políticas, (ii) planes generales, (iii) programas y proyectos para la asistencia, atención y reparación a las víctimas de la violencia, la inclusión social, la atención a grupos vulnerables y la reintegración social y económica de esta población. Fue así como se creó el Departamento Administrativo para la Prosperidad Social, y el Registro Único de Víctimas, previéndose que este último estaría a cargo de la Unidad Administrativa Especial para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas. La Corte Constitucional, en numerosos pronunciamientos ha hecho especial énfasis en la importancia constitucional del registro de la población desplazada, señalando que constituye un medio adecuado para la focalización e individualización de los destinatarios de la política pública en materia de desplazamiento14. En tal sentido, se ha destacado la relevancia que tiene el uso adecuado de esta herramienta y la importancia que reviste un registro eficiente, toda vez que de ello depende la identificación de la población víctima del conflicto y su efectivo acceso a las ayudas del gobierno. Con todo, ello no significa que sea el registro el que confiere la calidad de víctima, ya que según lo ha sostenido la jurisprudencia, tal estatus se adquiere por dos situaciones a saber: (i) ante la coacción que hace necesario el traslado y (ii) la permanencia dentro de las fronteras de la propia nación. 15 Es por ello que ante la concurrencia de los hechos mencionados, una persona tiene el derecho fundamental a ser reconocida como desplazada o como víctima, de manera que se le garantice el acceso a los derechos que de tal reconocimiento se derivan. Esto quiere decir que la situación “de desplazamiento interno”, no es algo que dependa de una decisión administrativa adoptada por el Departamento Administrativo para la Prosperidad Social- Unidad de Atención a Víctimas o quien hiciere sus veces; sino que la actuación de esta última se limita a constatar la existencia de los hechos que configuran tal situación de desplazamiento. Para una mejor ilustración del actor, de acuerdo con la normatividad referida anteriormente, la inscripción en el RUPD se realiza de la siguiente manera: (i) La persona que alega estar en condición de desplazamiento debe rendir la correspondiente declaración ante el Ministerio Público como autoridad receptora. (ii) Luego de rendida la declaración, dicha información se remite en forma inmediata por la autoridad receptora a la Dirección General para los 14 En la sentencia T-025 del 2004, en la cual se incluyó al registro de la población desplazada como uno de los Principios Rectores del Desplazamiento Forzado Interno, y como un elemento definitivo para la interpretación y la definición del alcance de los derechos fundamentales de los desplazados. 15 Corte Constitucional, Sentencia T-468 de 2006: “Sea cual fuere la descripción que se adopte sobre desplazados internos, todas contienen dos elementos cruciales: la coacción que hace necesario el traslado y la permanencia dentro de las fronteras de la propia nación. Si estas dos condiciones se dan, como ocurre en el caso motivo de esta tutela, no hay la menor duda de que se está ante un problema de desplazados” Juzgado Primero Promiscuo de Familia Garzón-Huila Página 8 de 15 Sentencia de Tutela de Carlos Eduardo Culman Vizcaya. Rad: 2013-147-00 (2950) Derechos Humanos del Ministerio del Interior o a la sede de la entidad en la que se haya delegado la inscripción (en la actualidad corresponde dicha función a la Unidad de Atención a Víctimas, de acuerdo con lo preceptuado en el artículo 3° de la Ley 1148 de 2011 y lo reglamentado en el artículo 17 del Decreto 4800 de 2011). (iii) Posteriormente, la autoridad encargada de la inscripción debe realizar una valoración de la declaración y determinar si procede o no la inscripción en la mencionada base de datos, de acuerdo con las causales establecidas en el artículo 11 del Decreto Reglamentario 2569 de 2000 y lo preceptuado en los artículos 19 a 41 del Decreto 4800 de 2011. En esta etapa final pueden darse dos situaciones, que se verifiquen los hechos y se ordene la inscripción en el registro único de población desplazada, o que se niegue la inscripción bajo los presupuestos del ya mencionado artículo 11 del Decreto Reglamentario 2569 de 2000, caso en el cual la entidad encargada deberá expedir un acto en el que se informe al solicitante las razones de la decisión y los recursos que contra dicho acto proceden. El programa familias en acción. El Programa Familias en Acción tiene su génesis en el Plan Colombia suscrito con Estados Unidos desde 1999 y recientemente fue elevado al rango legal mediante la ley 1532 del 2012, en donde se asignó la dirección y coordinación al Departamento Administrativo para la Prosperidad Social (DPS), se amplió la cobertura a todo el país, se incluyeron a los afrodescendientes como población vulnerable y se implementaron como causales de terminación del beneficio el hecho de lograr la estabilización socio-económica del núcleo familiar, el incumplimiento de los compromisos y el suministro de información falsa. Este programa es catalogado como una iniciativa del Gobierno Nacional para entregar subsidios de nutrición o educación a los niños menores de edad que pertenecen a familias adscritas al nivel 1 del SISBEN, familias en condición de desplazamiento forzado, familias indígenas o familias afrodescendientes en condiciones de vulnerabilidad. Consiste en otorgar un apoyo monetario directo a la madre o padre beneficiario(a) (dando prioridad a la progenitora dentro del núcleo familiar), quienes a su vez deben cumplir una serie de compromisos para acceder a la correspondiente ayuda. Los compromisos en materia de educación consisten en garantizar la asistencia escolar de los menores, mientras que en salud la obligación de los padres radica en responder por la asistencia de los niños y niñas menores de edad a las citas de control de crecimiento y desarrollo programadas. La verificación del cumplimiento de un conjunto de compromisos de corresponsabilidad está orientada al complemento de la inversión en capital humano de los menores. De esta forma el programa contribuye al incremento del ingreso de las familias en estado de pobreza extrema, con el fin de mejorar sus condiciones de vida. Juzgado Primero Promiscuo de Familia Garzón-Huila Página 9 de 15 Sentencia de Tutela de Carlos Eduardo Culman Vizcaya. Rad: 2013-147-00 (2950) El valor total del subsidio en este Programa de Transferencias Condicionadas depende del grado de cumplimiento de los compromisos de corresponsabilidad y se desarrolla con ayuda de las (i) entidades territoriales; (ii) a través de las oficinas de enlace municipal y regional, así como (iii) la colaboración del Ministerio de Educación y las instituciones educativas. La acción de corresponsabilidad de las familias debe ser apoyada por la acción institucional de los agentes de educación y salud, es decir, de los establecimientos educativos y las instituciones prestadoras de salud, que además de garantizar el acceso a los servicios contribuye con una valoración permanente de los menores. Simultáneamente, la administración municipal, distrital y/o local, según sea el caso, es la responsable de la provisión de los servicios, pero también de la identificación y trámite de las iniciativas sociales y comunitarias orientadas a mejorar permanentemente los procesos de participación social y apropiación de lo público a nivel municipal. Para el caso de la corresponsabilidad en educación, las madres titulares deben garantizar la asistencia regular a clases de los menores evitando alcanzar un número de fallas injustificadas al bimestre que sea igual o superior al 20% de las clases programadas por cada período de pago. En cuanto a la corresponsabilidad en salud, las madres titulares deben garantizar una asistencia del 100% de todos los menores del grupo familiar a las citas de control de crecimiento y desarrollo programada por la entidad de salud. Adicionalmente, se encuentran las Corresponsabilidades en Promoción de la Educación y la Salud Familiar, en las que las madres titulares, así como los miembros de las familias beneficiarias, asumen el compromiso de asistir a los espacios de encuentro, capacitación y jornadas de atención programadas por el municipio. El Programa Familias en Acción, en el nivel municipal, opera a través de la Alcaldía. Por tanto, la ejecución de las actividades contempladas en el Ciclo Operativo es de su directa responsabilidad. Por consiguiente, corresponde al alcalde promover la articulación institucional y social para la correcta ejecución del Programa y definir la estructura orgánica en el municipio articulando los principales agentes involucrados. La labor fundamental del Enlace municipal consiste en apoyar el desarrollo y ejecución del Programa Familias en Acción dentro del Municipio, y articular con los sectores de salud y educación, y en general con todos los sectores orientados a la atención de la población beneficiaria del Programa y las acciones tendientes al desarrollo de la gestión del mismo. En conclusión, se puede decir, que familias en acción es un programa integral de articulación institucional que mediante transferencias condicionadas busca aliviar las necesidades básicas de la población más pobre y vulnerable a cambio del cumplimiento de unos compromisos que propenden porque los niños y niñas asistan a clases de acuerdo con el denominado subsidio de educación y a los controles de crecimiento y desarrollo, según lo establecido en el subsidio de salud. Juzgado Primero Promiscuo de Familia Garzón-Huila Página 10 de 15 Sentencia de Tutela de Carlos Eduardo Culman Vizcaya. Rad: 2013-147-00 (2950) CASO CONCRETO. Presentación del caso. En el caso bajo estudio, la pretensión del señor Carlos Eduardo Culman Vizcaya va dirigida a que la entidades demandadas expliquen la razón por la cual no fue incluido en el Registro Único de Víctimas -RUV-, y además, por la que su núcleo familiar fue excluido del Sisben, y como consecuencia, de los beneficios que recibía del programa familias en acción. Con relación a la parte pasiva, el Departamento Administrativo para la Prosperidad Social – Unidad de Atención y Reparación de las Victimas, dio contestación a la acción de tutela solicitando denegar lo pedido, por cuanto ya se había dado respuesta a las inquietudes del señor Carlos Eduardo Culman Vizcaya, en escrito del 10 de julio de 2013, enviado a la Calle 6 No. 09-76 del municipio de Garzón (Huila), y además, que la desvinculación de su núcleo familiar del programa “Mas Familias en Acción” obedeció a que la misma no se encontraba registrada en la plataforma del Sisben III, instrumento diseñado por el gobierno nacional a través del Departamento Nacional de Planeación, para identificar potenciales beneficiarios de programas sociales, el cual como se dijo, es utilizado por el programa “Mas Familias en Acción” para la identificación de familias en situación de pobreza; ni tampoco se encuentra su núcleo familiar inscrito en el Registro de Único de Víctimas -RUV- para ser beneficiaria directa del programa. De otra parte, tanto el Departamento Administrativo de Planeación Municipal, como la Oficina de Enlace Municipal del Sisben de Garzón (Huila), solicitaron la exclusión del trámite de la acción de tutela, alegando que la administración municipal no tiene injerencia alguna en las decisiones del Departamento Administrativo para la Prosperidad Social, pues su labor se limita a recolectar información que se envía al Departamento para la Prosperidad, quienes son los que la procesan y emiten resultados definitivos. Problema jurídico. Conforme a los antecedentes planteados, corresponde a esta Judicatura determinar si la el Departamento Administrativo para la Prosperidad Social Unidad de Atención a Víctimas, el Departamento Administrativo de Planeación Municipal y la Oficina de Enlace Municipal del Sisben de Garzón (Huila), vulneraron los derechos fundamentales a la petición y la igualdad del accionante y su núcleo familiar, I. al haber negado la inscripción como víctimas del desplazamiento forzado en el Registro de Único de Víctimas RUV- y, II. Cuando por un presunto error administrativo en la base de datos del Sisben III, se le negó la continuidad en el programa de familias en acción. Fijación de los hechos. Juzgado Primero Promiscuo de Familia Garzón-Huila Página 11 de 15 Sentencia de Tutela de Carlos Eduardo Culman Vizcaya. Rad: 2013-147-00 (2950) De las pruebas obrantes en el sumario y de la conducta procesal desplegada por las partes intervinientes en la presente acción, se encuentra acreditado que: -. Por hechos ocurridos en el mes de junio del año 2010, el señor Carlos Eduardo Culman Vizcaya y su núcleo familiar fueron objeto de amenazas por cuenta de una negociación de un predio en el municipio de Garzón (Huila). -. Desde el día 07 de abril del año 2009 y hasta el año 2012, el señor Carlos Eduardo Culman Vizcaya y su núcleo familiar se encontraban inscritos en el Sisben, municipio de Garzón, y como tal, eran beneficiarios del programa familias en acción. -. De forma inesperada y sin encontrarse explicación dentro del sumario, en el mes de mayo del año 2012, cuando se estaban realizando las inscripciones para la continuidad del programa familias en acción, en su nueva denominación de “Mas Familias en Acción”, el señor Carlos Eduardo Culman Vizcaya y su núcleo familiar no se encontraban registrados en la plataforma Sisben III, y por lo tanto, no fueron elegidos para la continuidad del programa del que desde el año 2009 eran beneficiarios. SOLUCIÓN DEL CASO. En el caso bajo estudio, es claro que el accionante tiene dos pretensiones a saber: I. El ingreso de su núcleo familiar al Registro Único de Víctimas -RUV, y II. El ingreso al programa familias en acción y el reconocimiento de lo pagos dejados de percibir. De la solicitud de ingreso al Registro Único de Victimas –RUV-. En cuanto a la primera solicitud, conforme a la situación fáctica planteada, a nuestro modo de ver, es claro que la situación del señor Carlos Eduardo Culman Vizcaya no es la de un desplazado, pues tal como lo explicó en su escrito de tutela y en la denuncia a la policía del municipio de Garzón, las amenazas de las que fueron victimas son producto de una negociación de un bien inmueble urbano con la que han tenido problemas, amenazas que fueron puestas en conocimiento de la fiscalía y posteriormente, retirada la denuncia por el mismo actor. En este orden de ideas, según se explicó, luego de la declaración que rindió el señor Culman Vizcaya en la Personería de Bosa, persiguiendo el ingreso suyo y el de su núcleo familiar al Registro de Único de Víctimas -RUV-, ocurren dos situaciones: -que se verifiquen los hechos y se ordene la inscripción en el registro único de población desplazada, -o que se niegue la inscripción bajo los presupuestos del ya mencionado artículo 11 del Decreto Reglamentario 2569 de 2000, caso en el cual la entidad encargada deberá expedir un acto en el que se informe al solicitante las razones de la decisión y los recursos que contra dicho acto proceden. En este caso ocurrió la segunda opción, y por lo mismo el actor interpuso los recursos en contra del Juzgado Primero Promiscuo de Familia Garzón-Huila Página 12 de 15 Sentencia de Tutela de Carlos Eduardo Culman Vizcaya. Rad: 2013-147-00 (2950) acto administrativo que le negó la inscripción, tal como puede observarse a folio 04. La calidad de victima, lo ha reiterado la jurisprudencia constitucional16, se adquiere por dos situaciones a saber: (i) ante la coacción que hace necesario el traslado y (ii) la permanencia dentro de las fronteras de la propia nación, en este caso particular no se vislumbra la ocurrencia de ninguna, y por lo mismo, se torna improcedente la petición del actor, más aún cuando se encuentra pendiente la resolución de los recursos interpuestos en contra de la decisión de negación de inscripción. De la solicitud de ingreso al programa familias en acción y el reconocimiento de lo pagos dejados de percibir. Ahora bien, respecto de la solicitud de vinculación al programa familias en acción, considera el Despacho procedente esta petición, pues del acervo probatorio se observa que en efecto, por algún tipo de anomalía en la base de datos del Sisben, para la fecha en que se realizó la inscripción al nuevo programa de “Mas Familias en Acción”, el actor y su núcleo familiar habían sido excluidos de la base de datos, y por lo mismo no fueron incluidos en el nuevo programa, no obstante, pocos meses después, la familia fue nuevamente inscrita en el sisben, cumpliendo a propósito con los requisitos para seguir siendo beneficiarios del subsidio de familias en acción. Así las cosas, se advierte que la no inscripción del señor Culman Vizcaya y su núcleo familiar en el nuevo programa de Mas Familias en Acción obedeció a una situación ajena a su voluntad, atribuible a una anomalía en la base de datos, cuya responsabilidad, como es obvio, evaden las demandadas, pero que a la postre, representa una carga injusta que no debe imponérsele ni al actor, ni a sus hijos menores que en últimas son los directamente beneficiados con el programa, cuyos derechos superiores resultan prioritarios por sobre las formalidades o descuidos de quienes tienen el deber de impulsar ese tipo de procesos, deber que corresponde solidariamente tanto a la administración municipal como al Departamento Administrativo para la Prosperidad Social. A propósito del tema, en un caso similar la Corte Constitucional expuso magistralmente: “Lo anterior, por cuanto es su deber como instituciones ejecutoras del programa en la entidad territorial: (i) verificar con los beneficiarios el cumplimiento de los compromisos establecidos en el programa de Familias en acción;(ii) consolidar la información requerida por acción social (ahora Departamento para la Prosperidad Social) para alimentar las bases de datos del Programa, (iii) garantizar que opere el programa en el municipio;y (iv) articular las instituciones que hacen parte del programa. Ello se traduce en que es deber de estas instituciones brindar el correspondiente apoyo a las familias beneficiarias, con el fin de evitar que estos subsidios, que son entregados para alivianar parte de las necesidades de una población en 16 Corte Constitucional, Sentencia T-468 de 2006. Juzgado Primero Promiscuo de Familia Garzón-Huila Página 13 de 15 Sentencia de Tutela de Carlos Eduardo Culman Vizcaya. Rad: 2013-147-00 (2950) situación de extrema pobreza y desplazamiento, se pierdan por negligencia o descuido de quienes tienen el deber de impulsar ese tipo de procesos. A juicio de la Sala, es inconcebible que por simples problemas administrativos en un sistema que al parecer no concuerda con las pruebas allegadas al proceso, y que no son desvirtuadas por las accionadas, se niegue un subsidio otorgado, no por las causales de exclusión (incumplimiento de los deberes), sino por falta de diligencia en la alimentación y actualización de la información en el sistema, máxime cuando de manera diligente se corroboró por parte de la madre del menor que se trataba de un error, allegando los soportes pertinentes. Con sustento en los motivos desarrollados por la presente sentencia, encuentra la Sala que una normatividad cuyo objeto principal consiste en garantizar la efectividad de los derechos constitucionales fundamentales de la población más pobre y vulnerable, como lo es la que regula el acceso a los subsidios del Programa Familias en Acción, no puede excluir arbitrariamente de esos beneficios a personas como el menor Edwin Camilo Negrón Flórez cuando ha cumplido a cabalidad los requisitos que se le exigen. En consecuencia, no existe justificación legal ni constitucional que permita excluir a un niño que ha tenido que soportar situaciones de desplazamiento forzado y que ha tratado de mejorar su condición de vida destacándose como un excelente estudiante, de los beneficios que se derivan a partir del acceso a los subsidios previstos en el Programa Familias en Acción, por una falta de diligencia en el manejo de los sistemas de información sobre los compromisos y su cumplimiento.” 17 Baste lo anterior para disponer la inclusión inmediata del señor Carlos Eduardo Culman Vizcaya y de su núcleo familiar, al programa Mas Familias en Acción. No ocurre lo mismo con la solicitud de pagos de los subsidios dejados de percibir, pues tanto la administración municipal como el Departamento para la Prosperidad Social actuaron de conformidad con su competencia, y el error que se produjo en la base de datos debió ser advertido con mayor diligencia por parte del usuario, con el fin que se realizarán las correcciones de rigor. En este orden de ideas, se tutelaran los derechos fundamentales a la igualdad, al mínimo vital y a la vida en condiciones de calidad y de dignidad, invocados por el señor Carlos Eduardo Culman Vizcaya, por lo que se ordenará al Departamento Administrativo de Planeación Municipal y la Oficina de Enlace Municipal del Sisben de Garzón (Huila), que en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de esta decisión, si aún no lo han hecho, realice la preinscripción del señor Carlos Eduardo Culman Vizcaya y de su núcleo familiar al programa Mas Familias en Acción, reciba los documentos pertinentes y envíe la información al Departamento para la Prosperidad Social, al que ordenará igualmente, que en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la recepción de la información, formalice la inscripción e incluya como beneficiarios del programa “Mas Familias en Acción”, al señor Carlos Eduardo Culman Vizcaya y su núcleo familiar, reintegrándole los beneficios hasta que el 17 Corte Constitucional, Sentencia T-1039 de 2012. Juzgado Primero Promiscuo de Familia Garzón-Huila Página 14 de 15 Sentencia de Tutela de Carlos Eduardo Culman Vizcaya. Rad: 2013-147-00 (2950) programa lo permita y se cumplan las condiciones para conservar los subsidios respectivos. En mérito de lo expuesto, el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Garzón (Huila), administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: PRIMERO: TUTELAR, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia, los derechos fundamentales a la igualdad, al mínimo vital y a la vida en condiciones de calidad y de dignidad, invocados por el señor CARLOS EDUARDO CULMAN VIZCAYA. SEGUNDO: ORDENAR al DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACIÓN MUNICIPAL y a la OFICINA DE ENLACE MUNICIPAL DEL SISBEN DE GARZÓN (HUILA), que en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de esta decisión, si aún no lo han hecho, realicen la preinscripción del señor CARLOS EDUARDO CULMAN VIZCAYA y de su núcleo familiar al programa “Mas Familias en Acción”, reciban los documentos pertinentes y envíen la información al DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL. TERCERO: ORDENAR al DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL, que en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la recepción de la información, formalice la inscripción e incluya como beneficiarios del programa “Mas Familias en Acción”, al señor CARLOS EDUARDO CULMAN VIZCAYA y su núcleo familiar, reintegrándoles los beneficios hasta que el programa lo permita y cumplan con las condiciones para conservar los subsidios respectivos. CUARTO: DENEGAR conforme lo expuesto en las líneas precedentes, la solicitud de ingreso del núcleo familiar del señor CARLOS EDUARDO CULMAN VIZCAYA al Registro de Único de Víctimas -RUV-. QUINTO: Notifíquese a las partes el presente proveído conforme el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991, previniéndoles que contra el mismo procede el recurso de impugnación en los términos previstos en el artículo 31 ibídem. SEXTO: De no ser impugnado el presente fallo, remítase el expediente a la Honorable Corte Constitucional para su eventual revisión. NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE. (original firmado) DORIS GAITÁN DE NEIRA Juez. Juzgado Primero Promiscuo de Familia Garzón-Huila Página 15 de 15