Documento - Poder Judicial

SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTCIA DE TUMBES.
EXPEDIENTE N° : 01100-2009-0-2601-JR-CI-02.
DEMANDANTE
: ASOCIACION DE TRABAJADORES SUTACET.
DEMANDADO
: DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE TUMBES
Y OTROS.
MATERIA
: IMPUGNACION DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA.
RESOLUCIÓN NÚMERO: DIECIOCHO.
Tumbes, Veinticuatro de Marzo de dos mil Once.-
VISTOS: En audiencia pública el expediente 01100-2009-CI seguido por la
ASOCIACION DE TRABAJADORES - SUTACET contra la Dirección Regional de
Educación de Tumbes y el Gobierno Regional de Tumbes sobre Impugnación de
resolución Administrativa; con el escrito y la constancia de vista de la causa que
anteceden.-
I. RESOLUCIÓN OBJETO DE APELACIÓN: Es materia de pronunciamiento en
esta instancia, la apelación formulada contra la sentencia contenida en la resolución
número Nueve de fecha veinte de Julio del dos mil Diez, que declaró FUNDADA la
demanda interpuesta por la ASOCIACION DE TRABAJADORES - SUTACET
sobre
IMPUGNACIÓN
DE
RESOLUCIÓN
ADMINISTRATIVA
contra
DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN TUMBES y EL GOBIERNO
REGIONAL DE TUMBES; que DECLARO: la NULIDAD de la Resolución
Ejecutiva Regional N° 000876-2009/GOB.REG.TUMBES-P, de fecha dieciocho de
Noviembre del año dos mil nueve. EN CONSECUENCIA: ORDENO: que las
-1-
entidades demandadas de cumplimiento al acto de incremento de remuneraciones a
favor de los trabajadores integrantes del sindicato demandante, debiendo incorporarse
dicho incremento en la planilla única de pagos a partir de uno de Enero del año mil
novecientos noventa y tres hasta la actualidad y demás que contiene.
II. FUNDAMENTOS DE LOS RECURSOS DE APELACIÓN:
2.1.- El Procurador Público del Gobierno Regional de Tumbes, en el escrito
impugnatorio inserto a folios doscientos sesenta y nueve, sostiene lo siguiente: i)
El A quo incurre en error al no advertir que se trata de normas derogadas y
consecuentemente no pueden sustentar una resolución administrativa, señalando
que el Decreto Ley N° 25981 que reconoce el incremento remunerativo a favor de
los servidores activos, fue derogado por el artículo 3° de la Ley N° 26233, así
como tampoco se ha compulsado que el Tribunal Constitucional con motivo de la
sentencia recaída en el expediente N° 3529-2003-AC/TC, ha determinado que solo
tiene derecho a percibir el incremento de remuneraciones aquellos trabajadores
que acrediten que alguna vez lo hayan obtenido; del mismo modo estima que la
sentencia venida en grado no ha satisfecho el deber de la debida motivación de las
resoluciones judiciales.
III. CONSIDERANDOS DE LA SENTENCIA:
PRIMERO: Del escrito postulatorio inserto a folios ciento cuatro y siguientes se
advierte que, la ASOCIACÓN DE TRABAJADORES “SUTACET” interpuso
demanda sobre IMPUGNACIÓN DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA contra
la DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE TUMBES y el GOBIERNO
REGIONAL DE TUMBES, con el objeto de obtener lo siguiente: 1) Se declare la
-2-
nulidad de la Resolución Ejecutiva Regional N° 000876-2009/GOB.REG.TUMBES-P,
de fecha 18-11-2009 la misma que declara infundado el recurso de apelación contra la
resolución administrativa ficta, que en aplicación del silencio administrativo negativo,
denegó la solicitud de reconocimiento y otorgamiento del incremento del 10% dispuesto
por el Decreto Ley N° 25981, por cuya razón solicita que judicialmente se les reconozca
y otorgue el incremento del 10%, establecido por el Artículo 2° del Decreto Ley N°
25981, para todos los trabajadores administrativos, afiliados a la asociación de
trabajadores “SUTACET”, así como el reintegro de las remuneraciones devengadas
dejadas de percibir, desde el 1 e enero de 1993 hasta la actualidad y el pago de intereses
legales, también que se debieron de efectuar desde el 01 de enero de 1993; ordenando
que a la demandada expida la resolución administrativa, mediante la cual se disponga el
reconocimiento y pago de las pretensiones antes descritas.
Precisando como fundamento generador de la controversia, que mediante el artículo 2°
del Decreto Ley N° 25981, del 23-12-1992, se dispuso que “los trabajadores
dependientes cuyas remuneraciones están afectas al FONAVI, con vínculo laboral
vigente al 31-12-1992, tendrá derecho a percibir un incremento de remuneraciones, a
partir del 01 de Enero de 1993. El monto de este aumento será equivalente al 10% del
haber mensual del mes de Enero del año 1993, alegando que a pesar del mandato
imperativo de la norma, la Dirección Regional de Educación de Tumbes, no aplicó en su
oportunidad el incremento establecido por la normatividad antes descrita, generándose
con ello el reintegro de las remuneraciones devengadas, dejadas de percibir a
consecuencia del acto restrictivo y violatorio, beneficio que deberá de calcularse desde
el 01 de Enero de 1993 hasta la actualidad.
SEGUNDO: Por su parte las demandadas, oponiendo resistencia a la pretensión de la
actora, han argumentado básicamente que la norma, Decreto Ley N° 25981, en
-3-
especifico el artículo que exponía dicho beneficio, fue derogado por la Ley N° 26233,
precisando que sólo le corresponde el derecho a aquellos trabajadores que percibieron
objetivamente el incremento en sus remuneraciones a partir del 01 de Enero de 1993, es
decir, durante la vigencia del Decreto Ley N° 25981, circunstancia que la demandante
no ha acreditado, por lo que no le corresponde percibir el incremento del 10% por
aportación al FONAVI, más aún, si el Decreto Ley N° 25981, ha sido derogado por la
Ley N° 26233.
TERCERO.- Del análisis del contenido de la norma prevista en el artículo 2º del
Decreto Ley 25981 (1) -actualmente derogada- se puede advertir, que son dos los
presupuestos fácticos cuya concurrencia se requiere para que se otorgue el derecho al
incremento remunerativo antes mencionado: i) que el trabajador o servidor mantenga
contrato vigente al treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y dos; y ii)
que su remuneración se encuentre afecta a la contribución de FONAVI. Significa ello
que todo aquel servidor que cumplía con estos dos supuestos adquiría el derecho a
percibir el incremento remunerativo, equivalente al 10% de la parte de su haber mensual
del mes de enero de mil novecientos noventa y tres.
CUARTO.- Es evidente, que dada la naturaleza del derecho invocado, la evaluación
que se tenga que realizar para determinar si es estimable o no la pretensión reclamada,
nos obliga a comprobar caso por caso, servidor por servidor, si cumple o satisface los
requisitos antes mencionados; que sin embargo la documentación presentada por la
demandante constituida por las boletas de pago obrantes de folio veintinueve a setenta y
cuatro resultan totalmente insuficientes para determinar si se satisface o no con dichos
requisitos, pues las indicadas boletas corresponden a periodos distintos al mes de
1
Artículo 2º Decreto Ley 25981: Los trabajadores dependientes cuyas remuneraciones están afectas a la
contribución al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un
incremento de remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993. El monto de este aumento será equivalente al 10%
de la parte de su haber mensual del mes de enero de 1993 que esté afecto a la contribución al FONAVI.
-4-
diciembre de mil novecientos noventa y dos, lo que no permite verificar si su
remuneración percibida en el indicado mes estuvo afecta a la contribución de FONAVI,
o si mantuvo o no contrato vigente a dicha fecha.
QUINTO.- Teniendo en cuenta lo anotado en el considerando que antecede, es evidente
que se ha incurrido en vicio de nulidad al haberse expedido sentencia con autos
diminutos, es decir se ha tomado una decisión sin que obre en autos los elementos de
convicción suficientes, que posibiliten amparar o desestimar las pretensiones
postuladas; más aún si se tiene en cuenta la naturaleza de dichas pretensiones el A quo,
en consideración al carácter tuitivo del proceso en el que se discuten pretensiones de
derecho laborar público, ha debido ejercer su facultad a la prueba de oficio, a fin de
acopiar todos los elementos de prueba que le permitan resolver en justicia; al no haber
obrado de la manera indicada, se ha violado el derecho al Debido Proceso, previsto en el
artículo 7 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el artículo 139º inciso 3 de
la Constitución Política del Estado, pues la decisión adoptada no responde a los
standares de justicia, que se exige para validar una decisión judicial.IV. DECISIÓN DE LA SALA:
Por las consideraciones expuestas la SALA SUPERIOR ESPECIALIZADA EN LO
CIVIL DE TUMBES, RESUELVE: Declarar NULA la sentencia apelada que falló
declarando FUNDADA la demanda interpuesta por la ASOCIACION DE
TRABAJADORES - SUTACET sobre IMPUGNACIÓN DE RESOLUCIÓN
ADMINISTRATIVA contra DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN
TUMBES y EL GOBIERNO REGIONAL DE TUMBES; en consecuencia
ORDENARON que el A quo vuelva a emitir nueva sentencia, teniendo en cuenta lo
expuesto precedentemente. Interviene como ponente el magistrado Williams Hernán
-5-
Vizcarra Tinedo.- Intervienen los magistrados Vizcarra Tinedo, Guillermo Felipe
y Faya Salas. Secretaria Emna del Pilar Zárate Vite.
-6-