Boletín Fiscalidad Internacional

TAX
Mayo 2012
Boletín de Fiscalidad Internacional
Actualización de legislación, jurisprudencia
y doctrina administrativa
Legislación
Parlamento Europeo – Comisión Europea
Contenidos
Legislación
1
Unión Europea
2
Jurisprudencia
3
Dirección General de Tributos 5
Novedades Internacionales
8
El pasado 23 de mayo, el Parlamento Europeo (PE) aprobó una resolución
solicitando la creación de un impuesto sobre las operaciones financieras (IOF)
que grave el mayor número de transacciones financieras posibles y no
únicamente las que recogía la propuesta inicial de la Comisión Europea (CE).
La referida propuesta de la CE incluye como hecho imponible del IOF todas
las operaciones financieras del mercado. Así, el hecho imponible consistiría en
la realización de transacciones sobre (i) los instrumentos negociables en
mercados, (ii) los instrumentos del mercado monetario (con la excepción de
los instrumentos de pago), (iii) las participaciones o acciones de instrumentos
de inversión colectiva y, (iv) los acuerdos de derivados.
El texto de la CE excluye expresamente del hecho imponible las actividades
financieras habituales, tales como los contratos de seguro, los préstamos
hipotecarios, los créditos al consumo, los servicios de pago, etc. Al contrario,
el informe del PE determina que el único sector que quede eximido del pago
del impuesto debe ser el de los fondos de pensiones.
Asimismo, el PE destaca que el nivel impositivo propuesto por la CE (0,1%
para acciones y bonos; y 0,01% para derivados) es adecuado.
1 Boletín de Fiscalidad Internacional / TAX /Mayo 2012
Como novedades del documento aprobado por el PE sobre el IOF,
destacamos:
-
El PE solicita mantener el “principio de residencia”, ya previsto en la
propuesta de la CE y que obligaría a imponer el IOF a las
transacciones sobre acciones emitidas fuera del territorio de
aplicación pero que hayan sido compradas o vendidas por al menos
una institución con sede en los países donde se aplica el impuesto.
Según informa la CE, gravar a las instituciones que lleven a cabo la
operación con base en el “principio de residencia” mitiga el riesgo de
reubicación geográfica, en comparación con lo que supondría gravar la
transacción en la fuente o en el lugar donde se emita el dinero o valor.
Por su parte, el pleno pretende que además el impuesto se rija por el
"principio de emisión". Según este principio, las instituciones
financieras con sede fuera de la UE deberán pagar el impuesto si
llevan a cabo operaciones con valores emitidos en la UE.
Por su parte y paralelamente, la CE ha emitido durante el mes de mayo unas
notas explicativas sobre cómo debería funcionar el IOF. En dicho documento
de la CE se analizan los posibles efectos macroeconómicos del impuesto, los
beneficios esperados, y algunas consideraciones sobre la futura aplicación del
IOF entre los Estados miembros.
Tras la aprobación por parte del pleno del PE y la propuesta formulada por la
CE, la siguiente fase en el proceso normativo será el análisis y debate de la
futura implementación del IOF por parte del ECOFIN.
Unión Europea
Tribunal de Justicia de la Unión Europea
Asuntos acumulados C-338/111 a C-347-111. Libre circulación de
capitales. Impuestos sobre los beneficios de las sociedades
En Derecho francés, los Organismos de inversión colectiva en valores
mobiliarios (“OICVM”) agrupan a las Sociedades de inversión de capital
variable (“SICAV”) y los Fondos comunes de inversión (“FCI”).
Según lo establecido en el artículo 208.1 bis A del Code general des impots
(Código General Tributario francés), los OICVM residentes en Francia
disfrutarán de una exención fiscal aplicable a los dividendos que perciban,
mientras que los OICVM no residentes en Francia estarán sujetos a una
retención en origen del 25% respecto a los dividendos –de origen nacional
también- que perciban.
Las partes demandantes en el litigio principal son OICVM belgas, alemanes,
españoles y de Estados Unidos, que invierten en acciones de sociedades
francesas y perciben los correspondientes dividendos, sujetos en Francia a
una retención en origen del 25%. A este respecto, el Tribunal Administrativo
de Montreuil (Francia) plantea una decisión prejudicial que tiene por objeto la
interpretación de esta normativa a la luz de los artículos 63 y 65 del Tratado de
Funcionamiento de la UE (TFUE).
2 Boletín de Fiscalidad Internacional / TAX /Mayo 2012
El Tribunal de Justicia considera que la normativa francesa controvertida
establece una diferencia de trato fiscal en perjuicio de los OICVM no
residentes en Francia.
Por lo tanto los artículos 63 TFUE y 65 TFUE se oponen a la normativa
francesa, que prevé la imposición mediante retención en origen, de los
dividendos de fuente nacional cuando son percibidos por los OICVM
residentes en otro Estado miembro.
Por último, el Gobierno francés solicitó al TJUE que limitara temporalmente
los efectos de la presente sentencia en caso de que la normativa nacional se
considerase contraria a la normativa comunitaria.
El TJUE indica que para poder decidir dicha limitación, es necesario que
concurran dos criterios esenciales: la buena fe de los interesados y el riesgo
de trastornos graves para el país. En este sentido, dado que el Gobierno
francés no aportó datos que permitieran al TJUE apreciar si Francia corre
efectivamente el riesgo de sufrir consecuencias económicas graves, no
resulta procedente limitar en el tiempo los efectos de esta sentencia.
Jurisprudencia
Tribunal Supremo
Sentencia de 4 de abril de 2012 (Nº de recurso 3312/2008). Aplicación de
la Directiva matriz-filial
La Sala rechaza la aplicación de la exención contenida en la Directiva matrizfilial, conforme viene regulada en el artículo 14.1.h) del Real Decreto
Legislativo 5/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de
la Ley del Impuesto sobre la Renta de no Residentes (IRNR), respecto de los
beneficios distribuidos por una entidad residente en España a su matriz
residente en la Unión Europea, cuyo socio último es residente en Estados
Unidos.
Según explica la sentencia, como regla general la sociedad matriz destinataria
de los beneficios, por residir en un Estado miembro, gozaría de los beneficios
de la Directiva. No obstante, al ser a su vez la entidad destinataria de los
dividendos filial de una entidad residente en Estados Unidos, la regla general
ésta quedaría exceptuada de la exención prevista en el artículo 14.1.h) de la
Ley del IRNR.
En concreto, el Tribunal no admite la aplicación de la excepción a la cláusula
antiabuso contenida en el artículo 14.1.h) de la Ley del IRNR por los siguientes
motivos:
-
3 Boletín de Fiscalidad Internacional / TAX /Mayo 2012
Refiriéndose al requisito de “actividad económica directamente
relacionada” exige que los vínculos organizativos o económicos entre
matriz y filial sean precisos, continuados y tangibles, y en ningún caso
vagos, etéreos y coyunturales. El recurrente no demostró que
existiera “actividad directamente relacionada” entre la entidad filial y
la matriz perceptora de los dividendos;
-
En cuanto al requisito de la dirección y gestión de la sociedad filial por
parte de la matriz, considera el Tribunal que esta última está lejos de
dirigir y gestionar la filial, puesto la entidad filial tiene medios
materiales y personales de dirección y de organización propios que
manifiestan la insuficientemente probada actividad directiva y gestora
de aquélla;
Por último, y a los efectos del requisito de creación de la matriz por
“motivos económicos válidos”, también entiende el Tribunal que la
recurrente no ha llevado a cabo la prueba necesaria ya que debería
demostrar que la matriz ejercía una actividad económica propia, lo cual
no se ha acreditado.
Esta sentencia recoge criterios idénticos a los aludidos en la sentencia del Alto
Tribunal de 23 de febrero de 2012 (Nº de recurso 182/2009) ya comentada en
el pasado Boletín de abril de 2012.
Sentencia de 16 de abril de 2012 (Nº de recurso 425/2010). Deducción por
doble imposición internacional
En la presente sentencia, la compañía recurrente recibió intereses pagados
por la sucursal en Madeira, territorio portugués, de una sociedad establecida
en Brasil. La Sala de instancia teniendo en cuenta el lugar de residencia de la
sucursal, que es la que abonaba los intereses a la recurrente, consideró
aplicable el CDI firmado entre España y Portugal.
La Sala considera correcta esta solución, en aplicación del CDI hispanobrasileño, puesto que tal y como establece el mismo, cuando el deudor de los
intereses tenga en un Estado contratante un EP en relación con los cuales se
haya contraído la deuda que da origen al pago de los intereses y que soporten
la carga de los mismos, los intereses se consideran procedentes del Estado
donde esté situado el EP. Por lo tanto, si el EP radicaba en territorio
portugués, el CDI aplicable era el hispano-portugués; y ello
independientemente de cuál fuera residencia fiscal de la entidad matriz.
Tribunal Económico Administrativo Central “TEAC”
Tribunal Económico Administrativo Central. Resolución de 26 de abril de
2012 nº4085/2010. Deducción por doble imposición económica
internacional sobre dividendos de fuente extranjera. Tratamiento fiscal
de los “juros sobre o capital proprio” brasileños
El TEAC determina, en la misma línea que la anterior Resolución de 13 de abril
de 2011 nº 1201/10, la improcedencia de la aplicación de la exención para
evitar la doble imposición económica internacional sobre dividendos respecto
a los “juros sobre o capital proprio” (“juros”) percibidos por una entidad
española de sus filiales brasileñas.
Dado que las rentas examinadas proceden de Brasil, el TEAC acude al
Convenio para evitar la doble imposición (“CDI”) suscrito entre España y
Brasil. En este sentido, el razonamiento seguido por el TEAC le permite acudir
a la Ley interna brasileña a los efectos de calificar como “dividendo” o
“interés” la renta percibida por la entidad española.
4 Boletín de Fiscalidad Internacional / TAX /Mayo 2012
Al respecto, la ley brasileña otorga a los juros una configuración mixta: desde
un punto de vista jurídico mercantil brasileño son participaciones en beneficios
o dividendos y, desde un punto de vista fiscal brasileño, son intereses
deducibles en sede de la sociedad brasileña que los distribuye y sometidos a
retención al 15% en la fuente cuando el perceptor sea no residente.
Así, considerando que, desde el punto de vista fiscal brasileño, los juros son
tratados como intereses deducibles en sede de la sociedad brasileña que los
distribuye, el TEAC concluye, en la misma línea que la Inspección que, de
acuerdo con el CDI así como con la legislación fiscal doméstica brasileña, la
naturaleza fiscal de los juros es la de intereses y, por lo tanto, determina la
inaplicación del artículo 21 del texto refundido de la Ley del Impuesto sobre
Sociedades (“TRLIS”), sin entrar a calificar la renta conforme a la legislación
española.
No obstante, a nuestro juicio, el régimen fiscal aplicable en España en la
obtención de juros no debe seguir necesariamente la calificación del CDI entre
España y Brasil ni el régimen fiscal aplicable sobre estas rentas en Brasil. Así,
podrá ser la normativa interna española la que debería aplicarse a los efectos
de calificar y someter a tributación dichos rendimientos en España.
A efectos de establecer el tratamiento fiscal que corresponde a los juros,
consideramos que debería atenderse a criterios jurídicos españoles, con base
a los cuales dichas rentas serían asimilables a los dividendos o participación
en beneficios. Por tanto, en caso de cumplirse los requisitos del artículo 21
TRLIS, los citados juros deberían quedar exentos de tributación en España por
aplicación de la norma de exención por doble imposición económica
internacional sobre dividendos.
Dirección General de Tributos (“DGT”)
Contestación a consulta V0845-12 del 23 de abril de 2012. Aportación de
capital para compensación de pérdidas
La entidad consultante, perteneciente a un grupo de sociedades, adquirió en
2003 una participación mayoritaria en una sociedad residente en China. La
sociedad china ha incurrido en pérdidas, provocando que sus fondos propios
queden disminuidos hasta situarse muy por debajo del capital social.
En este contexto, la entidad consultante pretende llevar a cabo una aportación
de capital en su filial china, suscribiendo dicho aumento de capital por un
importe superior al valor teórico de la participación. Así, se plantea ante la DGT
las siguientes cuestiones:
-
Si el importe invertido por la consultante en la ampliación de capital en su
filial china tendrá, a efectos de la aplicación del artículo 12.3 TRLIS, la
consideración de mayor valor de la participación en la citada filial.
La DGT confirma dicha interpretación, remitiéndose a la normativa
contable (norma de registro y valoración 9ª del Plan General de
Contabilidad) conforme dispone el artículo 10 del TRLIS.
5 Boletín de Fiscalidad Internacional / TAX /Mayo 2012
-
Si la diferencia de valor entre el capital social ampliado por parte de la
consultante y la cifra de fondos propios de la filial china correspondiente al
porcentaje suscrito debe considerarse como un sobreprecio satisfecho,
equivalente al pago de una plusvalía tácita en la operación de aumento de
capital, a los efectos de la limitación recogida en el párrafo 4º del artículo
12.3 del TRLIS.
De acuerdo con la DGT, el término “plusvalía tácita” debe entenderse
como cualquier beneficio que no haya sido reconocido en la cuenta de
pérdidas y ganancias o de reservas de la entidad participada pero que sin
embargo, sí haya tenido reflejo en el precio de adquisición de la
participación. Esto es, tanto aquella parte de plusvalía que resulte
imputable a activos de la entidad participada como el fondo de comercio.
En el caso concreto planteado, la DGT indica que la aportación de capital
realizada produciría un resultado equivalente una operación de reducción
de capital para compensar pérdidas, seguida de una inmediata ampliación
de capital. En consecuencia, la diferencia entre el valor de capital suscrito
y los fondos propios de la sociedad participada, responde a una aportación
de capital para la compensación de pérdidas.
Por lo tanto, dicha diferencia en la operación de aumento de capital no
puede considerarse un sobreprecio satisfecho, ni podrá equipararse al
pago de una plusvalía tácita a los efectos del artículo 12.3. del TRLIS.
Contestación a consulta V0828-12 del 19 de abril de 2012. Dividendos y
ganancias de capital procedentes de una entidad residente en Panamá
Una entidad española acogida al régimen de ETVE pretende constituir una
sociedad en Panamá cuyo objeto social será la actividad "trading" internacional.
De acuerdo con la normativa panameña dicha entidad estará sujeta a
imposición en el Impuesto sobre Sociedades en Panamá y, por lo tanto,
tributará en ese país exclusivamente por la renta que obtenga de fuente
panameña, no así de aquella renta derivada de fuentes localizadas fuera de
ese país.
Teniendo en cuenta que la sociedad desarrolla una actividad “trading”, no está
previsto el pago de ningún importe en concepto de Impuesto sobre
Sociedades en Panamá sobre los beneficios obtenidos por la filial de ese país
toda vez que sus ingresos derivarán de actividades llevadas a cabo fuera de
Panamá.
Se pregunta acerca de si los dividendos y ganancias de capital obtenidos por
una sociedad española y procedentes de una entidad residente en Panamá, se
pueden acoger a la exención regulada en el artículo 21 del TRLIS.
De acuerdo con el Protocolo del CDI entre el Reino de España y la República
de Panamá, los artículos 10 a 13 no resultan de aplicación a entidades
residentes en Panamá que (a) paguen las rentas en cuestión a un residente en
España que ha obtenido su renta en España o en otro país con el que España
no haya concluido un Convenio para evitar la doble imposición, y (b) cuya renta
haya resultado exenta o no sujeta a tributación en Panamá.
6 Boletín de Fiscalidad Internacional / TAX /Mayo 2012
Asimismo, el Protocolo excluye la aplicación de los artículos 6 a 22 a aquellas
entidades residentes en uno de los dos Estados cuando las rentas obtenidas
estén exentas en ese Estado como consecuencia de que los servicios
prestados surten sus efectos en el exterior.
La DGT establece que, dado que las rentas obtenidas por la entidad panameña
se ven afectadas por lo dispuesto en el Protocolo del Convenio hispanopanameño y, por tanto, no les resultan de aplicación los artículos 10, 11, 12 y
13 del Convenio, no se entenderá cumplido el requisito previsto en el artículo
21.1.b) del TRLIS –relativo al gravamen de los dividendos en Panamá bajo un
impuesto de naturaleza idéntica al IS- respecto de los dividendos percibidos
por la entidad consultante procedentes de la entidad panameña, sin que la
DGT entre a analizar la tributación de dichas rentas en el territorio en el que se
obtienen fuera de Panamá.
Contestación a consulta V0838-12 y V0837-12 del 23 de mayo de 2012.
Régimen fiscal aplicable a la reducción de capital
En ambas consultas una entidad residente en España tiene intención de
reducir capital. Dicha entidad cuenta con un socio persona jurídica no
residente en España.
El pago que la entidad va a realizar en concepto de reducción de capital al
socio persona jurídica es superior al coste de adquisición de las
participaciones.
Se cuestiona acerca de la tributación de dicha reducción de capital.
Para determinar cuál sería la legislación aplicable a una reducción de capital
por devolución de aportaciones a un socio no residente, en primer lugar, se
deberá acudir al CDI que resulte aplicable en cada caso (i.e. en la contestación
a la consulta V0837-12 se aplicará el CDI entre España y México, y en la
contestación a la consulta V0838-12 se aplicará el CDI entre España y
Luxemburgo).
Ambos CDI recogen en su artículo 10 que podrán tener consideración de
dividendos aquellas rentas que conforme a la legislación del Estado en que
resida la sociedad (i.e. España) tengan el mismo régimen fiscal que los
rendimientos de acciones.
Las reducciones de capital se califican en la Ley española del Impuesto sobre
la Renta de Personas Físicas (LIRPF) como rendimientos de capital mobiliario
procedentes de la participación en los fondos propios de cualquier entidad.
Por lo tanto, dichas rentas tienen cabida en el artículo 10 de dividendos del
CDI que resulte aplicable, y España tiene potestad tributaria para gravar tales
rendimientos.
Conforme a la legislación interna española, deberá distinguirse si la reducción
de capital tiene por finalidad la devolución de aportaciones o si procede de
beneficios no distribuidos. En este sentido:
–
7 Boletín de Fiscalidad Internacional / TAX /Mayo 2012
La reducción de capital que tenga por finalidad la devolución de
aportaciones y no proceda de beneficios no distribuidos tributará
como rendimiento de capital mobiliario por el exceso sobre el valor de
adquisición de los valores (en la forma prevista para la distribución de
primas de emisión).
–
Por otra parte, la renta que provenga de una reducción de capital que
tenga por finalidad la devolución de aportaciones y proceda de
beneficios no distribuidos tributará en su totalidad.
En cuanto al tipo de gravamen aplicable, en la medida en que el tipo aplicable
en la legislación interna (i.e. actualmente, 21%) sea superior al establecido en
el CDI que corresponda, se aplicarán los límites del citado Convenio.
Por último, procederá practicar la retención cuando se trate de una reducción
de capital con devolución de aportaciones que proceda de beneficios no
distribuidos.
América
Novedades Internacionales
Chile
Proyecto de Ley para la mejora del sistema tributario
Como ya adelantamos en el pasado Boletín, el pasado 3 de mayo comenzaron
los primeros trámites constitucionales para la modificación del sistema
tributario chileno. Si bien el documento oficial aún no ha sido publicado, ya
puede accederse al documento que se está tramitando en la Cámara de los
Diputados chilena.
Entre las medidas fiscales propuestas por el Gobierno destacan:
-
-
-
Asia-Pacífico
El previsible incremento del tipo de gravamen en el impuesto sobre
sociedades del 17% al 20%;
La equiparación del tratamiento fiscal de las ganancias de capital por la
venta de participaciones de una Sociedad de Responsabilidad Limitada
(SL) con el ya existente en las enajenaciones de acciones en
Sociedades Anónimas (SA);
La equiparación del tratamiento fiscal de los gastos deducibles en una
SL y una SA;
La amortización del fondo de comercio en un período máximo de 10
años;
Limitación de la devolución del impuesto cuando se devenguen bases
imponibles negativas que provengan de un crédito fiscal por un
impuesto extranjero;
Modificaciones en la regla de subcapitalización, de forma que se
modificará la definición del concepto de entidades vinculadas;
La tributación de las operaciones de transmisión indirecta de activos
chilenos podrán quedar sujetas a tributación en Chile, con
independencia de la residencia fiscal del transmitente,.
Australia
Medidas fiscales incluidas en el Presupuesto Federal de 2012
El pasado 8 de Mayo se publicaron los Presupuestos Federales de 2012,
destacando entre las medidas incluidas:
-
8 Boletín de Fiscalidad Internacional / TAX /Mayo 2012
El Gobierno no reducirá el Impuesto sobre Sociedades al 29%;
Introducción de una regla para la compensación de pérdidas fiscales
con ejercicios pasados (“carryback rule”);
-
Supresión de la reducción del 50% del Impuesto sobre Sociedades
otorgada a los no residentes que obtengan una ganancia de capital
sujeta al Impuesto sobre Sociedades.
China
Aplicación de un recargo en el canon de las empresas del sector
petrolífero
El Ministro chino de Territorio y Recursos emitió una norma que entró en vigor
el pasado 31 de marzo de 2012 que prevé el pago de un recargo sobre el
canon exigible a las empresas nacionales y extranjeras dedicadas a la
explotación de petróleo y gas en la República Popular China, tanto en
proyectos terrestres como marinos.
Esta norma será de aplicación durante ocho años.
El recargo será del 1% para el petróleo, gas natural, metano del yacimiento
carbonífero y arenas petrolíferas; y del 2% para el bitumen natural y esquistos
querogénicos.
Taiwán (China)
Posible modificación en la tributación de las ganancias de capital
El Gabinete de la República de China, Taiwán, ha aprobado recientemente una
propuesta para modificar la actual fiscalidad aplicable a las ganancias de capital
sujetas a gravamen en dicho territorio. No obstante, para que estas medidas
entren en vigor en Taiwán deberán ser aprobadas por el órgano legislativo.
En la propuesta se recoge que las entidades que obtengan una ganancia de
capital por la venta de valores o futuros quedarán sujetas al Impuesto Mínimo
Alternativo (por sus siglas en inglés, “AMT”), calculado de la siguiente
manera:
‐
‐
Europa
Actualmente, las ganancias de capital están sujeta al AMT en el
caso en que la entidad tenga una cifra de negocios superior a
500.000 dólares taiwaneses.
El tipo impositivo aumentaría del 12% al 15%.
Bélgica
Propuesta de modificación de la regla de subcapitalización para los
“treasury centers” belgas
El Gobierno federal belga ha propuesto cambios en la legislación para los
denominados “treasury centers”, permitiéndoles aplicar la norma de
subcapitalización sobre los intereses netos (i.e. la diferencia entre el gasto por
intereses y el ingreso por intereses).
En este sentido, los “treasury centers” deberán probar que, tanto los
intereses pagados como los recibidos, derivan de la gestión centralizada de la
tesorería.
9 Boletín de Fiscalidad Internacional / TAX /Mayo 2012
Dinamarca
Cambios en las propuestas del Impuesto sobre Sociedades tras la
respuesta al proceso de consulta
Como ya adelantamos en el Boletín de febrero, a principios de dicho mes se
emitió una propuesta legislativa por la que se preveían cambios en el
Impuesto sobre Sociedades, afectando principalmente a compañías que
acumulan pérdidas o no pagan impuestos en Dinamarca.
Tras una reciente revisión del Proyecto de Ley, la nueva versión de la norma
podría incluir los siguientes cambios a la propuesta inicial:
‐
‐
Se mantiene la limitación en la compensación de BINS del 60%
de los ingresos, pero tras la nueva propuesta, la cuantía que podrá
compensarse sin limitación con pérdidas fiscales aumenta de 1 a
7’5 millones de coronas danesas (DKK) de beneficios tributables.
Esta medida tendrá efectos para los ejercicios con ingresos
iniciados a partir del 1 de julio de 2012.
Se reduce la responsabilidad solidaria para sociedades que formen
parte de un grupo fiscal (“joint taxation group”) de forma que las
sociedades con un porcentaje pequeño de participación en el
grupo solo serán responsables de la deuda en el caso de que la
matriz y el grupo en su conjunto no puedan hacer frente a la
misma. La responsabilidad de los accionistas minoritarios estará
limitada a su participación en el grupo.
Se mantienen las restantes propuestas contenidas en el proyecto inicial ya
adelantadas en febrero.
Finlandia
Propuesta de limitación a la deducibilidad de intereses derivados de
préstamos intragrupo
El Ministro de Finanzas finlandés ha anunciado una propuesta de modificación
normativa del impuesto sobre sociedades para la introducción de una
limitación a la deducibilidad de intereses derivados de préstamos intragrupo.
La modificación entraría en vigor el 1 de enero de 2013.
De acuerdo con dicha propuesta, los gastos por intereses netos que excedan
del 30% del EBITDA no serán deducibles.
Esta limitación a la deducibilidad de intereses se aplicaría a:
-
Intereses pagados a entidades de crédito vinculadas;
Intereses derivados de préstamos concedidos por entidades
vinculadas;
Intereses derivados de préstamos relacionados indirectamente con
entidades vinculadas (préstamos back-to-back).
Esta limitación a la deducibilidad de intereses sería asimismo aplicable en los
casos en que el sujeto pasivo no realice actividades empresariales activas a
efectos del Impuesto sobre Sociedades finlandés (por ejemplo, renta
procedente del arrendamiento de inmuebles).
10 Boletín de Fiscalidad Internacional / TAX /Mayo 2012
Noruega
Los nuevos Presupuestos incluyen una propuesta en relación con las
reglas del “exit tax”
El Gobierno noruego presentó a mediados de mayo una versión revisada de
los presupuestos de 2012 que contiene una propuesta para la modificación de
las reglas de aplicación del “exit tax”.
El actual “exit tax” aplica cuando activos, tanto tangibles como intangibles,
salen fuera de la jurisdicción noruega, esto es, cuando el activo en cuestión ya
no genera rentas tributables en Noruega. La base imponible del “exit tax” se
calcula en función del valor de mercado de los activos. En la actualidad, el
impuesto puede diferirse hasta la transmisión de los activos y en el caso de
que esta transmisión se produzca transcurridos cinco años desde la salida del
activo, el “exit tax” ya no resulta exigible. Para el diferimiento se exige una
fianza por el importe del posible “exit tax”, salvo que el contribuyente sea
residente fiscal en un país del Espacio Económico Europeo (“EEE”).
Los cambios propuestos incluyen:
‐
‐
‐
‐
El posible diferimiento del “exit tax”, con la subsiguiente
obligación del pago de un interés; además, el diferimiento solo
será posible cuando los contribuyentes sean residentes fiscales
en un país del EEE;
La desaparición de la regla de la realización de los activos
transmitidos a los cinco años, de forma que la responsabilidad por
el “exit tax” permanecerá indefinidamente;
La entrega de la fianza por parte del contribuyente
independientemente de su lugar de residencia;
La no aplicación de ninguna deducción por doble imposición para
mitigar el posible impuesto pagado en el país de residencia;
Los cambios propuestos entrarían en vigor con efectos retroactivos desde el
15 de mayo de 2012.
Suecia
Conclusiones sobre la propuesta de ampliación de la regla de limitación
a la deducibilidad de intereses intragrupo
En el pasado Boletín de marzo anunciamos la tramitación de una propuesta
por parte del Gobierno sueco para ampliar el actual régimen de limitación de la
deducibilidad de intereses intragrupo.
El procedimiento de consulta ha finalizado y se ha llegado a un acuerdo sobre
la no deducibilidad de ciertos intereses. Sin embargo, la propuesta ha sido
criticada por ser poco clara y legalmente incierta.
La regla de limitación de la deducibilidad de intereses puede resumirse de la
siguiente forma:
-
11 Boletín de Fiscalidad Internacional / TAX /Mayo 2012
La limitación se aplicará a todos los gastos por intereses de deuda
vinculada.
-
-
-
-
Esta limitación tiene dos excepciones:
o Si la entidad que recibe el interés está sujeta a un impuesto
sobre sociedades de, al menos, el 10%;
o Si el préstamo y la adquisición de las acciones se han
otorgado/llevado a cabo por motivos empresariales válidos.
La excepción de la regla de la tributación al tipo mínimo del 10% se
limitará a los Estados del EEE o, en algunos casos, a los países que
tengan firmado con Suecia un CDI; ahora bien, dicha excepción no se
aplicará si la Hacienda Sueca puede demostrar que se incurrió en
dicha deuda por motivos principalmente fiscales. Asimismo, tendrá
seis años para demostrar que no existen motivos económicos válidos,
en lugar de dos años.
La limitación de intereses en préstamos “back-to-back” sólo se
aplicará a los préstamos concedidos para financiar la adquisición
intragrupo de acciones.
Modificación de la definición de entidad vinculada de forma que se
sustituye el término “poder sustancial” por el de “control sustancial”.
Suiza
Consideraciones sobre la fiscalidad de los servicios “cloud computing”
“Cloud computing” es un modelo de servicios de IT donde los sistemas y el
equipamiento necesario para almacenar los datos, se encuentran en
servidores. La compañía responsable de los servidores, será la encargada del
mantenimiento y actualización de los mismos, de preservar las bases de
datos, etc.
El reciente tratamiento de las autoridades fiscales suizas a la fiscalidad
asociada a los servicios “cloud computing” varía según se trate de: (i) una
distribución digital de ciertos tipos de software estandarizados y previamente
configurados, sin apenas adaptación al cliente (“shrink-wrapped software”); (ii)
la prestación de servicios de “cloud” públicos (esto es, servicios asimilables a
los servidores “cloud” en los que la infraestructura física del mismo es
compartida por varios clientes); o (iii) la realización de servicios de “cloud”
privados (cuya infraestructura física no es compartida con otros usuarios, y
cuya configuración e implementación se realiza, normalmente, según las
necesidades específicas del cliente).
En líneas generales, la prestación de estos servicios sigue el esquema
siguiente: (1) el proveedor del servicio se localiza en un país X, (2) el servidor
se ubica en un país Z, y (3) los servicios son prestados al cliente final por
medio de un agente de ventas que pone en contacto al cliente con el
proveedor del servicio o, en el caso de los “cloud” privados, directamente a
través de una filial suiza del proveedor.
12 Boletín de Fiscalidad Internacional / TAX /Mayo 2012
1
Proveedor
MADRID
País X
Paseo de la Castellana, 95
Edificio Torre Europa
28046 Madrid
Servidor
Tel. +34 91 456 34 00
Fax +34 91 555 01 32
2
País Z
José A. Tortosa
Suiza
Tel. +34 91 456 80 78
jtortosa@kpmg.es
Agente de
ventas
Carlos Marín
3
Filial
Tel. +34 91 456 80 78
Servicio directo en el
caso de los “cloud”
privados
carlosmarin@kpmg.es
Ricardo López
Tel. +34 91 456 80 62
Cliente final
rlopezr@kpmg.es
Estructura simplificada
de los servicios “cloud”
BARCELONA
Edificio Torre Realia
Plaza Europa 41-43
08908 L’Hospitalet de Llobregat
Tel. +34 93 253 29 03
El tratamiento que las autoridades fiscales suizas están dando a estos
servicios cuando son prestados a residentes de este país, es el siguiente:
-
Fax +34 93 280 29 00
Carlos Heredia
Tel. +34 93 253 29 03
cheredia@kpmg.es
Jordi Hernández
Tel. +34 93 253 29 03
-
jordihernandez@kpmg.es
© 2012 KPMG Abogados S.L., sociedad española de
responsabilidad limitada, es una filial de KPMG Europe LLP y
miembro de la red KPMG de firmas independientes, miembros de
la red KPMG, afiliadas a KPMG International Cooperative (“KPMG
International”), sociedad suiza. Todos los derechos reservados.
La información aquí contenida es de carácter general y no va
dirigida a facilitar los datos o circunstancias concretas de personas
o entidades. Si bien procuramos que la información que ofrecemos
sea exacta y actual, no podemos garantizar que siga siéndolo en el
futuro o en el momento en que se tenga acceso a la misma. Por tal
motivo, cualquier iniciativa que pueda tomarse utilizando tal
información como referencia, debe ir precedida de una exhaustiva
verificación de su realidad y exactitud, así como del pertinente
asesoramiento profesional.
Riesgo de Establecimiento Permanente (EP): en principio, el riesgo de
que la prestación del servicio por medio de un agente de ventas se
califique como realizada mediante un EP es bajo, siempre y cuando el
agente de ventas suizo no negocie cláusulas importantes del contrato.
En el caso de los “cloud” privados no existe riesgo de EP puesto que
no hay un agente intermediario que ponga en contacto al cliente final
con el proveedor del servicio;
Retención en el pago: siempre y cuando el servicio sea valorado
conforme a precios de mercado, las rentas que paga el usuario al
prestador de los servicios no serán recalificadas de manera distinta a
la del beneficio empresarial y, por tanto, no deberían estar sujetas a
retención en Suiza;
-
IVA: la exportación de estos servicios no está sujeta a IVA en Suiza, si
bien la importación sí queda gravada por dicho impuesto;
-
Ganancias de capital: el traslado de los activos afectos a la actividad al
extranjero genera una ganancia de capital tributable. Sin embargo, si
una entidad no residente se convierte en una compañía de servicios
suiza, dicha conversión no debería generar tal tributación.
El tratamiento fiscal de los servicios “cloud” está siendo actualmente
analizado en numerosas jurisdicciones (i.e. China, Francia, Reino Unido,
Alemania, Estados Unidos, etc.) por lo novedoso del servicio, su complejidad
operativa en la que pueden intervenir diferentes jurisdicciones fiscales y su
rápida expansión.
13 Boletín de Fiscalidad Internacional / TAX /Mayo 2012