MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO

MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO
COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR
AÑO 2011
Voto Nº 810-11
Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas con cincuenta minutos del cinco de
diciembre del dos mil once
Excepciones y recurso de apelación presentado por URI WEINSTOK MENDELEWICZ, en su
condición de apoderado especial del BANCO HSBC (COSTA RICA), S.A., interpuestas en la
comparecencia oral y privada, celebrada el catorce de noviembre de dos mil once, correspondiente
al procedimiento administrativo del expediente 1036-11
http://reventazon.meic.go.cr/informacion/cnc/votos2011-8/voto810.pdf
1
COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR
Voto 810 -11
Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas con cincuenta minutos del cinco de
diciembre del dos mil once
Excepciones y recurso de apelación presentado por URI WEINSTOK MENDELEWICZ, en su
condición de apoderado especial del BANCO HSBC (COSTA RICA), S.A., interpuestas en la
comparecencia oral y privada, celebrada el catorce de noviembre de dos mil once, correspondiente
al procedimiento administrativo del expediente 1036-11.
RESULTANDO
PRIMERO: Que el veintiuno de junio de dos mil once, Lorena Gutiérrez González, interpuso
denuncia ante la Comisión Nacional del Consumidor (CNC), contra Banco HSBC (Costa Rica), S.A.
(folio 1).
SEGUNDO: Que mediante resolución de las ocho horas veinticinco minutos del veinticuatro de junio
de dos mil once, se dictó auto de apertura del procedimiento y se citó a las partes a una
comparecencia oral y privada, señalada para el catorce de noviembre siguiente, a las 11:30 horas
(folios 11 -13).
TERCERO: Que la audiencia se realizó en la fecha indicada. En ella, el representante de la parte
denunciada, Uri Weinstok Mendelewicz (folio 16), interpuso excepciones previas de falta de
competencia, non bis in ídem y litis consorcio pasivo necesario, con el fin de que fueran resueltas
directamente por el órgano decisor (grabación: 2:20).
CUARTO: Que en la comparecencia, al conocer las excepciones interpuestas, el órgano director
resolvió rechazar las excepciones de falta de competencia y non bis in ídem, y acoger la excepción
de litis consorcio pasivo necesario, con el fin de incorporar al procedimiento administrativo al Instituto
Nacional de Seguros. Asimismo, declaró suspendida a audiencia para continuarla, en fecha
posterior, incluyendo al Instituto Nacional de Seguros como parte denunciada (grabación: 13:44).
QUINTO: Que en la audiencia, el representante de la accionada, interpuso recurso de revocatoria
con apelación en subsidio, contra la decisión del órgano director de rechazar las excepciones de falta
de competencia y non bis in ídem interpuestas (grabación: 19:04).
SEXTO: Que en el mismo acto, el órgano director rechazó el recurso de revocatoria interpuesto y
elevó la decisión acerca de las excepciones interpuestas y la apelación subsidiaria a conocimiento
de la Comisión Nacional del Consumidor (grabación: 24-12).
SÉPTIMO: Que se han realizado todas las gestiones pertinentes para el dictado de la presente
resolución.
CONSIDERANDO
PRIMERO: SOBRE LA EXCEPCIONES INTERPUESTAS: Que el apoderado de la empresa
denunciada interpone en su escrito las excepciones de falta de competencia, non bis in ídem y
litis consorcio pasivo necesario. Atendiendo los principios de economía, simplicidad y celeridad,
establecidos en el artículo 269 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), se hará
referencia a todos los argumentos vertidos por el promovente durante la audiencia, que se refieran al
tema en discusión. Falta de competencia: El denunciado sostiene que la Ley Reguladora del
Mercado de Seguros (8653), es una ley especial para la materia de seguros y que, específicamente
los artículos 26, 29 inciso l) y 35 y siguientes, establecen las potestades de la Superintendencia
General de Seguros (Sugese), con relación a este tipo de asuntos, las cuales incluyen potestad
sancionatoria. Agrega que, si bien la dicha ley dispone que la Sugese debe remitir a la Comisión del
Consumidor aquellos casos en que considere que hay una violación a la ley 7472, se debe entender
que es en los cuales considere no tener competencia para ver el asunto. Señala que la competencia
de la Sugese está determinada por los numerales 4, párrafo 2, relativo al derecho de los
consumidores de recibir información, adecuada y veraz, por parte de las aseguradoras e
intermediarios de seguros, así como el 26, inciso h), referente a las obligaciones de los
intermediarios en dicho sentido, y el 36 inciso 2), sobre la potestad sancionatoria. Advierte que no
2
puede haber dos órganos en sede administrativa, con competencia para sancionar los mismos
hechos y que ambos vayan a conocer el expediente y sancionar habiendo una ley especial y
posterior que específicamente le da esa potestad a la Sugese y la competencia de la Comisión
Nacional del Consumidor debe entenderse como residual y, por lo tanto, carece totalmente de
competencia para ver este asunto específico por estar comprendido dentro de las atribuciones de la
Sugese. Estos argumentos no son de recibo, dado que la invocación que se hace de dichos artículos
no es aplicable al caso objeto de este procedimiento. La consumidora no contrató con aseguradora o
intermediario alguno la adquisición de un seguro para su vehículo, sino que este es parte accesoria
de un acto de consumo, consistente en la compraventa de un automóvil, cuyo costo fue financiado
por la accionada, Banco HSBC (Costa Rica), S.A., mediante un contrato de crédito prendario, en el
que se estableció, como parte de sus obligaciones, que la denunciante mantuviera el vehículo
asegurado, como lo reconoce la propia denunciada (grabación: 7:34), por lo que ella le paga
mensualmente al Banco las respectivas cuotas, por concepto de póliza de seguro, y este, a su vez,
suscribe la póliza con el Instituto Nacional de Seguros. La consumidora suscribió un contrato
prendario que incluye el aseguramiento de su vehículo, sin que esto represente, aparte del pago de
la cuota respectiva, gestión adicional de su parte. El seguro, entonces, se constituye como una parte
de la integralidad que conforma el acto de consumo que supone la operación prendaria, y no es
procedente separarlo con el único fin de ajustarlo a la normativa que cita el apoderado de la empresa
denunciada para imposibilitar a esta Comisión del conocimiento del presente asunto. En
consecuencia, el supuesto incumplimiento de lo que de dicho acto de consumo se derive, se
encuentra dentro del ámbito de competencia de este Órgano, al tenor de lo dispuesto en los artículos
34 incisos a) y b), referente a las obligaciones contractuales y de información por parte de los
comerciantes y 53 inciso a), concerniente a la potestades de la CNC, ambos de la Ley de Promoción
de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (7472). El numeral 29, inciso p), como bien
indicó el órgano director en su momento, establece, en tal sentido, que la Sugese tiene el deber de
trasladar inmediatamente a la CNC, aquellos hechos o las situaciones irregulares que detecte o que
lleguen a su conocimiento en relación con el ámbito de aplicación de la Ley 7472, por lo que no cabe
considerar como residual, la competencia que, como en el presente asunto, por ley especial, le
corresponde a esta Comisión. Como corolario, la excepción interpuesta se tiene por rechazada. Non
bis in ídem: El promovente sostiene que a una persona, sea esta física o jurídica, no se le puede
sancionar dos veces por un mismo hecho. Advierte que la denunciante, además de plantear la
denuncia ante esta autoridad, planteó también otra por estos mismos hechos ante la Sugese.
Existen, según manifiesta, por lo tanto, dos expedientes abiertos, ante dos autoridades distintas, en
los cuales se pretende investigar los mismos hechos con idénticas pretensiones, lo cual, por
supuesto, jurídicamente es improcedente por cuanto a nadie se le puede procesar más de una vez
por el mismo asunto. Cabe aclarar que, de dichos argumentos, se desprende que el denunciado lo
que pretende alegar es propiamente una exclusión de vías procesales, más que el referido non bis in
ídem, cuyo propósito es, impedir que una persona pueda ser sancionada de manera sucesiva,
simultánea o reiterada por un hecho que fue sancionado por otra autoridad administrativa, aspecto
que debe darse para que se pueda invocar el principio, lo cual no ha ocurrido, por lo que resulta
improcedente. Además, ha quedado claro que el accionado pretende que esta Comisión desconozca
su competencia para conocer el presente asunto, por lo que tales apreciaciones deben
desestimarse, dado que, al avalar lo resuelto por el órgano director, en torno a la competencia de
este Órgano acerca del conocimiento de este caso, y como se explicó en el análisis de la excepción
alegada al respecto; no se considera probable la existencia de una eventual duplicidad de sanciones
por los hechos denunciados. Asimismo, al margen de lo esbozado por las partes, esta Comisión
estima pertinente remitir copia de la presente resolución a la Sugese para lo que en derecho
corresponda. Litis consorcio pasivo necesario: Señala el representante de la denunciada que en
este expediente se van a evaluar actuaciones de un tercero, que es el INS, el cual no ha estado
presente, y por lo tanto, para resolver este asunto, es necesario, en respeto de sus derechos,
llamarlo al proceso. Esta Comisión es conteste con la decisión del órgano director de acoger esta
excepción, dado que, como bien señala la parte denunciada, tanto del escrito inicial de la accionante
3
como de las manifestaciones vertidas por el representante del Banco en la comparecencia; se
desprende que la participación del Instituto Nacional de Seguros, será valorada en función de
verificar la verdad real de los hechos denunciados (art. 214, LGAP), por lo que resulta oportuna y
necesaria su integración al presente procedimiento, en calidad de codenunciado, y en virtud de
garantizarle los derechos fundamentales y procesales que le asisten. En conclusión, se acoge la
excepción interpuesta.
SEGUNDO: SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE REVOCATORIA: Que en primera
instancia, el artículo 71 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del
Consumidor, No. 7472 (así modificada su numeración por el artículo 80 de la Ley 8343 del 27 de
diciembre del 2002 – Ley de Contingencia Fiscal –), indica que para lo imprevisto en esta Ley, regirá,
supletoriamente, la LGAP. Asimismo, el numeral 343 de la LGAP, diferencia los recursos ordinarios
de los extraordinarios, al señalar: “(...) Los recursos serán ordinarios o extraordinarios. Serán
ordinarios el de revocatoria o de reposición y el de apelación. Será extraordinario el de revisión (...)”.
El ordinal 345 siguiente dispone que: “(...) 1. En el procedimiento ordinario cabrán los recursos
ordinarios únicamente contra el acto que lo inicie, contra el que deniega la comparecencia oral o
cualquier prueba y contra el acto final (...)”. En cuanto al plazo de interposición, el artículo 346 ibídem
dispone que: “(...) 1. Los recursos ordinarios deberán interponerse dentro del término de tres días
tratándose del acto final y de veinticuatro horas en los demás casos, ambos plazos contados a partir
de la última comunicación del acto (...)”. En la comparecencia, celebrada el catorce de noviembre de
dos mil once; al resolver el órgano director sobre la excepciones de falta de competencia, non bis in
ídem y litis consorcio pasivo necesario, interpuestas por el apoderado de la parte denunciada, Banco
HSBC (Costa Rica), S.A., determinó rechazar las dos primeras y acoger la última. En consecuencia,
declaró suspendida la audiencia, con el fin de integrar a la litis al Instituto Nacional de Seguros y
señalar nueva fecha para continuarla. También, determinó elevar lo resuelto a conocimiento de esta
Comisión, conforme lo ordena el numeral 227.1 de la LGAP. El promovente presentó recurso de
revocatoria con apelación subsidio, argumentando que el órgano director es inferior a la Comisión
Nacional del Consumidor, y no puede el órgano inferior determinar cuáles son las competencias de
su superior, por lo que no puede resolver sobre las excepciones. Sostiene que lo único que puede
conocer son cuestiones incidentales que se suscitan durante la audiencia y que tiene que resolver
para poder continuarla. El recurso de revocatoria fue rechazado por el órgano director y elevado a
consulta ante el órgano decisor. Es necesario advertir, en primer lugar, que el órgano director se
equivocó al resolver el recurso interpuesto, no por la decisión adoptada, sino porque es inadmisible,
ya que es claro que la petición contenida en él, no encuadra en los supuestos descritos en el
numeral 345 de la LGAP, pues, como lo señala la misma jurisprudencia jurisdiccional: “(…) en la
doctrina se encuentra pacíficamente aceptado que los actos de mero trámite o preparatorios no
pueden ser objeto de impugnación, por cuanto, no producen, en tesis de principio, efectos jurídicos
directos, inmediatos o propios”. (Resolución 641-2002, 8:30 horas del 29 de julio, 2002, Sección
Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo, Segundo Circuito Judicial de San José). No
obstante, la misma resolución aclara que: “(…) No quiere decirse con ella, en efecto, que los actos
de trámite no sean impugnables, que constituyan una suerte de dominio soberano de la
Administración que resulte absolutamente infiscalizable por los recursos. Quiere decirse, más
simplemente, que los actos de trámite no son impugnables separadamente. Expresa, pues, un
principio de concentración procedimental: habrá que esperar a que se produzca la resolución final
del procedimiento para, a través de la impugnación de la misma, poder plantear todas las eventuales
discrepancias que el recurrente pueda tener sobre el modo en que el procedimiento se ha tramitado,
sobre la legalidad de todos y cada uno de los actos de trámite (…)” (resaltado suplido) (ibídem).
Cabe agregar que el órgano director elevó lo resuelto, en torno a la resolución de las excepciones, a
conocimiento de esta Comisión, por lo que los recursos interpuestos devienen improcedentes en
esta etapa procesal, sin perjuicio de que los argumentos esgrimidos por la denunciada, puedan ser
reiterados en la fase de impugnación que la ley prevé contra el dictado del acto final. Se torna
innecesario, entonces, hacer referencia alguna al fondo del asunto discutido.
4
TERCERO: Según lo expuesto, esta Comisión estima que lo resuelto por el órgano director, sobre
las excepciones interpuestas, en la comparecencia oral y privada del catorce de noviembre de dos
mil once, fue dictado conforme a derecho, con las salvedades señaladas en cuanto los recursos
presentados.
POR TANTO
1- Se rechazan las excepciones de falta de competencia y non bis in ídem (entendida como de
exclusión de vías procesales) interpuestas por el apoderado de la empresa denunciada, Banco
HSBC (Costa Rica, S.A.
2- Se acoge la excepción de litis consorcio pasivo necesario, interpuesta por el mismo promovente,
y, como resultado, se ordena integrar a la litis, en calidad de codenunciado, al Instituto Nacional de
Seguros.
3- Se autoriza al órgano director del procedimiento a señalar una nueva fecha, para continuar la
comparecencia oral y privada del catorce de noviembre de dos mil doce, una que se haya integrado
completamente dicha litis, atendiendo todas las prescripciones legales en cuanto a forma y plazos.
4- Se rechazan por improcedentes los recursos de revocatoria y apelación subsidiaria, interpuestos
por la parte denunciada en la comparecencia oral y privada.
5- Notifíquese la presente resolución a la Superintendencia General de Seguros, para lo que en
derecho corresponda. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE 1036-11
5