rt ~-· ~60-P . 7:0/4/ 2o/2_ éorf'a. . 2-3/q /'2o 12.. Administración de Jusiicia lo;¡/l1 JUZGADO DE LO SOCIAL N° 19 MADRID Tfno . : 591 4438533-34 N.I.G.: 28079 4 0013989 /2011 01020 PROCEDIMIENTO No: DEMANDA 344 /2011 MATERIA: ORDINARIO . DEMANDANTE/S: CONCEPCION SOLA LOPEZ, LORENZO SANCHEZ DIAZ DEMANDADO/S: RURAL SERVICIOS INFORMATICOS SC CEDULA DE NOTIFICACION En los autos 344 /2011 seguidos ante este Juzgado de lo Social a instancia de CONCEPCION SOLA LOPEZ, LORENZO SANCHEZ DIAZ contra RURAL SERVICIOS INFORMATICOS SC con fecha veinte de marzo de dos, .mj:-1. doce y por S.S. • Ilma. se ha dictado resolución, 9úya c~ia literal se adjunta, advirtiéndose que el re.púrso pro edente cqg,la misma es el referido en la reso},úción que -e ~"fíca. / (ADVERTENCIA: Se receptor que ~a de cumplir el deber público ienda; que está obligado a entregar la co la r solución o ,,ia cédula al destinatario de a, o dar e aviso si s~e su paradero, con advertencia que pue e ser sanciqriado con multa de 20,00 a 200,00 euros si se iega a la yécepción o no hace la entrega a la mayor bre edad; que ~a de comunicar a la Oficina judicial la i posibilid~d de entregar la comunicación al intere do, y ~e tiene derecho al resarcimiento de los gast s que se -'"le ocasionen. Art. 57.3 L. P. L.). _/ , para que sirva de firmo la presente cédul en forma a Vd. expido Y ,.... .• / En MADRID de f .ltbril de dos a !;;rAII.IO 1 < EL ,. J ./S /!' / / S fiív:J~ c>¡jx)f:-tfo-k C/ PRINCESA 3- 5• PLANTA -28008 MADRID JUDICIAL Administración de Justicia JDO. DE LO SOCIAL N. 19 MADRID SENTENCIA: 00116/2012 JUZGADO DE LO SOCIAL N° 19 C/ PRINCESA N° 3 28008 MADRID AUTOS n° 344/2011 y acumulados 345/2011 y 346/2011. SENTENCIA N° 116/2012 En Madrid, a veinte de marzo de dos mil doce. o• MARIA VALVANUZ PEÑA GARCIA, MAGISTRADO JUEZ del JUZGADO DE LO SOCIAL No 19 de MADRID y su provincia, en sustitución, tras haber visto los presentes autos sobre DERECHO Y CANTIDAD seguidos a instancia de o•. CONCEPCION SOLA LOPEZ, D. LORENZO SANCHEZ DIAZ, o• NOEMI MORALES MORENO contra RURAL SERVICIOS INFORMATICOS SC ., EN NOMBRE DE SU MAJESTAD EL REY, ha pronunciado la siguiente S E N T E N C I A ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Con fecha 15-03-11 tuvieron entrada en éste Juzgado las demandas formuladas por ·la parte actora, por la que en base a los hechos y fundamentos en ellas expuestos suplicaban se dicte sentencia conforme a lo solicitado en sus demandas. Por auto de 15 de marzo de 2012 se acumularon las tres demandas presentadas. SEGUNDO.- Admitidas a trámite la demanda, se señaló para la celebración del acto de conciliación y en su caso juicio la audiencia del día 20-03-12, en cuyo acto comparecieron quienes así figuran en el acta del juicio, Madll'id 1 Administración de Juffiida 1 ! ~ 1 i 1 1 1 ~ ~ ~ 1 ~ ~ ; f. 1 ~ ~ ~ ~ ~ ¡ haciendo alegaciones y proponiendo pruebas, practicándose las declaradas pertinentes y tras formular sus conclusiones definitivas solicitando una sentencia conforme a sus intereses, se dio el acto por terminado. TERCERO.- En la tramitación de los presentes autos se han observado las prescripciones legales. HECHOS PROBADOS PRIMERO.- Los demandantes prestan servicios para la empresa demandada con las siguientes circunstancias laborales:- D•. CONCEPCION SOLA LOPEZ, desde el 30 de abril de 1990, con la categoría de analista y percibiendo un salario medio en el año 2010 de 35.106,86 euros brutos, D. LORENZO SANCHEZ DIAZ, desde el 4 de septiembre de 1990, con la categoría de analista percibiendo un salario total anual en el año 2010 de 46.616,78 euros brutos; -D•. NOEMI MORALES MORENO desde el 28.11.88 con la categoría de analista y percibiendo un salario total anual de 40.489,56 euros brutos. La Sra. Morales tiene una reducción de jornada del 89,29 % La Sra. Sola ha sido despedida el día 10.11.2010, reconociendo la empresa la improcedencia del despido. El Sr . Sánchez el 15 de abril de 2011, fue despedido, reconociendo también la demandada la improcedencia del citado despido. ~ ~ ~ 1 ~ ~ 1 ifl ' SEGUNDO.- En los contratos suscritos por la demandada en el periodo anterior al año 1988, no se pactaba ninguna cláusula de dedicación exclusiva. En el periodo comprendido entre el mes de noviembre de 1988 y diciembre de 1990, se pactaba en la demandada una cláusula de dedicación exclusiva. A partir del año 1991, ya no se incluía la citada cláusula en los contratos de trabajo. TERCERO.- Los demandantes venían percibiendo en sus nominas un denominado"complemento exclusividad". El Sr. Sánchez, en la cláusula qu1nta de su contrato viene recogida la misma, expresándose "el presente contrato de trabajo requiere una dedicación exclusiva por parte del trabajador". La misma cláusula figura en los contratos de los otros dos demandantes, también en la cláusula quinta en el de la Sra. Sola y en la cláusula adicional primera en el de la Sra. Morales. Por tal cláusula, se pacto que la Sra. Sola percibiría 1.000.000 de Pts. anuales, la Sra. Morales, 300.000 Pts. anuales y el Sr. Sánchez, 2.000.000 de Pts. brutas anuales. CUARTO.- Los actores han venido percibiendo la cantidad pactada de dedicación exclusiva que se ha indicado en el anterior ordinal, hasta la nomina del mes de abril de ~~i y desde la citaáa fecha, esa cantidad ha decrecido. · · as--n 1nas, hasta ese mes 1guraban los conceptos de salario base, compensació~- exclusividadi plus trans orte lañtigüe~ad 1 pJ:uS <1~~::: ~~ Desde la ----=- . . Adrninisimción de Justicia nomina del mes de abril, los conceptos que se incluyen son: salariq base, compensación exclusividad, plus transporte ántigüedad y plus convenio. QUINTO. - El s'a lario anual, según la categoría de los actores , conforme al Convenio de aplicación, arroja las siguientes diferencias, a favor de los actores :- Sra. Sola: Año 2007: 12.629,16 euros, - Año 2008: 7.926,85 euros; -Año 2009: 9.725,54;- Sra. Morales, - Año 2007: 8.011,76 euros, Año 2008: 7.017,84 euros;-Año 2009: 6.441,80 euros; -Sr. Sánchez: -Año 2007: 20,267,16 euros, - Año 2008: 19.229,12 euros;-Año 2009: 17.810,10 euros. SEXTO.- Los actores reclaman las cantidades que desglosan en su escrito de demanda, por la compensación que ellos estiman ha hecho de forma indebida la demandada, de su complemento de exclusividad. Las cuantías no fueron cuestionadas por la demandada. SEPTIMO.- Obra en autos sentencia dictada en un supuesto similar, en fecha 9 de febrero de 2010, por el Juzgado de lo social no 14. El TSJ de Madrid, en fecha 4 de octubre de 2010, declaro la nulidad de actuaciones a partir de la notificación de la sentencia de instancia, por no ser susceptible de recurso de suplicacion, declarando la firmeza de la sentencia de instancia. Ambas sentencias obran en autos y se dan por reproducidas. OCTAVO.- Es de aplicación el Convenio Colectivo Estatal de Empresas Consultoras de Planificación, Organización de Empresas y Contable. NOVENO.- Se celebró acto de conciliación el 14 de marzo de 2011, sin avenencia. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- La versión judicial de los hechos, reflejada en los Hechos Probados de la presente resolución ha sido obtenida de la valoración de la prueba practicada en el acto del JU1C10, conforme preceptúa el art.97,2 L.P.L, de carácter documental. SEGUNDO.- La cuestión objeto de esta litis, es estrictamente jurídica, al no cuestionarse las cuantías concretas reclamadas por los demandantes. La controversia surge en torno, a si es posible admitir la compensación y absorción que ha realizado la empresa, conforme al articulo 7 del Convenio de aplicación, en relación con el articulo 26.5 del ET. La demandada, esgrime en su defensa, que según el artícu"I0--9-del-eenveni-o-de apli--c·a ci--ón,- esindif.erente ·- et- caracter homogéneo o no del concepto a ·c0mpensar, lo que es cierto siempre que se trate de~c1ones económicas que se . pueden compensar en su Madrid Administración de Jusiicia 1» ~ 1 1 1 ~ a 1H ~ 1 ~ ~ M ~ ~ ~ ;¡ ~ ~ 1, ~' ~ ~ i 1 ~ ~ ~l ~ 5 i ~ 1 1 1 Madrid conjunto y computo anual con las mejoras de cualquier tipo que vinieran satisfaciéndose anteriormente. Se contempla la absorción hasta donde alcancen y en cómputo anual, por los aumentos que en el futuro pudieran establecerse, salvo aquellos conceptos que expresamente fuesen excluidos de absorción en el texto del Convenio. Indicar que se ha establecido una previsión muy amplia a favor de la compensación y absorción, mas allá de la que legal y doctrinalmente se viene considerando, puesto que además de requerir dos fuentes reguladoras diversas que superponen las mejoras por contemplar un nuevo cuadro de retribuciones, es preciso que exista homogeneidad (SSTS 10.11.98 y 26.03.04), como se indicó en la sentencia del Juzgado de lo social no 14 y como tiene establecido el TS, la absorción puede abarcar , tanto el salario básico por trabajo efectivo genéricamente considerado, o conceptos retributivos específicos. En el supuesto controvertido, J.a empresa intenta integrar dentro del salario base, la compensacióTrpOr-exclusividad, Qperando-----Ja- -a:b-sorcion y compen~ación--;--S-in-emba-rg-o,-ne-es­ posible aceptar la absorción que propone la empresa, que excede incluso la amplitud de la regulación del artículo 7 del Convenio de aplicación. TERCERO.- La empresa, mantiene que la compensac1on por exclusividad, no es una compensación del salario, sino que solo estuvo vigente durante unos años, justo, en los años, en los que los demandantes comenzaron a prestar .servicios para la demandada y que solo lo disfrutan unos pocos trabajadores, como los demandantes cuya antigüedad ha quedado reflejada en el ordinal fáctico primero de esta resolución. Para la empresa, la compensación controvertida no compensa la "exclusividad", es decir, el no trabajar para otra empresa, sino que solo es una forma de incrementar el salario. Con independencia de tal consideración, es decir, que solo lo disfruten los trabajadores que entraron a prestar servicios en fechas similares a las de los demandantes, lo cierto, es que en el contrato de estos, los términos en los que se redacto la cláusula que los contempla, son claros y no ofrecen duda en cuanto a su interpretación (Art. 1281 del C. Civil): es una cuantía adicional que se suma a la retribución por el trabajo y servicio prestado, en base a la dedicación exclusiva, por no realizar trabajos para ninguna otra empresa, lo cual difiere notablemente de cualquier tipo de partida remuneratoria por la ejecución de las tareas contratadas. Aunque vengan recogidos en la misma nómina los conceptos no son equiparables, no ya heterogéneos, sino de imposible comparación, porque obedecen a muy distinta causa; unos remuneran el trabajo y otros compensan, que no mejoran, por no trabajar para otras mercantiles. No puede estimarse, como ya hizo la citada sentencia del Juzgado no 14, que la compensación pactada, tenga el carácter de mejora que otorga la empresa, porque la mejora es por un servicio desarrollado, y la compensación que reciben los actores por no desplegar trabajo para tercero. La absorción de la compensación que perciben los actores supone neutralizar el pacto de i\dministración de Justicia exclusividad, que se efectuaría y llevaría a cabo sin ninguna contraprestación a favor del actor. El actor acordó trabajar en exclusiva y la empresa pretende que se ajuste a ello a cambio de nada. La sentencia que cita la parte demandada, TSJ Cata1uña de 25-7-08 (Rec. 2583/07), que no constituye fuente del derecho, interpretando el mismo Art. 7 del Convenio que nos ocupa, hace alusión a un criterio laxo de la compensación y absorición, de modo que se aplica a toda percepción económica que tenga naturaleza salarial y periodicidad fija, y si bien no abarca conceptos heterogéneos, ha de estarse a la fórmula particular, si existe, en el Convenio colectivo que rija la relación, de forma que si éste contiene un criterio aún más amplio que incluya en la compensac1on y absorción conceptos de diversa naturaleza, al mismo habrá que estar. En el caso concreto se refiere a compensar conceptos no homogéneos como __~_L __ 90I!\R.l~!ll~nto ersonal con el super1or salar1o por' -ascenso profesion-a i, pero _esos conceptos e_n_ ___ia a pue an· relaC-lonarse ·c-on- la compensación o _plus por ~sivia·aa-; -qu-e--as·r-·na ___de -~erarse, porque no hay prueba que contradiga lo pactado en su día, ya que es una compensación que no tiene la condición de mejora ni incluso es salarial en ningún aspecto, por lo que procede la estimación de las demandas planteadas. CUARTO.- Contra la presente resolución interponer recurso de suplicación (ART 191 LJS) . cabe FALLO Que estimando las demandas planteadas por o· . CONCEPCION SOLA LOPEZ, D. LORENZO SANCHEZ DIAZ Y o• NOEMI MORALES MORENO .contra RURAL SERVICIOS INFORMATICOS SC debo condenar a la empresa demandada a abonar a los actores la cantidades siguientes: p•. CONCEPCIÓN SOLA LOPEZ: 6.620,80 EUROS, Da NOEMI MORALES MORENO. 6;1. 06~UROS, D. LORENZO SANCHEZ · ·.DIÁZ ·- -3.37'3,32 EUROS más -el interés moratoria - Iegaimerit'e- e~~~~lec::ido para e:_~~~ uno de ellos.~'? ------ ~---- - ·--··--- ·-- ···- · . ---· . Se notifica esta Sentencia a las partes con la advertencia de que no es firme y contra ella cabe formular RECURSO DE SUPLICACION al Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el cual deberá anunciarse en este Juzgado dentro de los CINCO DIAS siguientes a la; notificación de esta resolución, bastando para ello la mera manifestación de la parte o de su abogado, o su representante al hacerle la notificación de aquella, de su propósito de entablarlo o bien por comparecencia o por escrito de las partes, de su abogado, o de su representante dentro del indicado plazo. Si el recurrente no goza del beneficio de justicia gratuita deberá al tiempo de anunciar el recurso haber consignado la cantidad objeto de condena en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones que tiene abierta este Juzgado con el . no 0030 1846 42 0005001274 en el Banco Español de Crédito Madrid ·' Administración de Justicia {BANESTO}, en la e/ Princesa no 3 , lo, de Madrid, haciendo constar en el ingreso el número de expediente: 2517 0000 00 0344 11. Asimismo deberá en el momento de interponer el recurso consignar la suma de 300 euros en concepto de depósito en dicha cuenta bancaria; haciendo constar en el ingreso el número de procedimiento: 2517 0000 00 0344 11. Así por esta Sentencia, lo pronuncio, mando y firmo. Diliqencia de Publicación: Leída y publicada que fue la anterior sentencia por el Magistrado que la dictó, estando celebrando Audiencia Pública en el día de la fecha, de todo lo cual, doy fe. ,-?·7:·~;;>1 . ¡·· : · ~ "\;~~~;;:~:;::~,;; ;·.:\.:,~> ;:é Madrid! o