Descarga la sentencia - Independencia 24 Abogados en Zaragoza

JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 17
ZARAGOZA
SENTENCIA: 00064/2016
JUZGADO 1ª INSTANCIA Nº17
ZARAGOZA
JUICIO ORDINARIO 83/16-D
DON ROBERTO ESTEBAN PRADAS, Magistrado-Juez titular del
Juzgado de Primera Instancia número 18 de Zaragoza y su partido, en
sustitución del titular del nº 17, HA PRONUNCIADO la siguiente
SENTENCIA Nº64
En
la ciudad de Zaragoza, a 29 de marzo de 2016; habiendo visto y oído los
presentes autos de juicio ordinario, tramitado ante el Juzgado de Primera Instancia nº 17
bajo el número 83/16, y entre partes; como demandantes don Adolfo Barcelona Peinado y
doña Raquel Elías Gutiérrez representados por el procurador de los tribunales don Pedro
Luis Bañeres Trueba y asistidos por el letrado don Rafael López Garbayo; y como
demandada, Ibercaja Banco S.A.U. representada por el procurador de los tribunales don
Juan Manuel Andrés Alamán y asistida por el letrado don Jesús Nieto Avellaned.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: Por la representación procesal de la parte actora se presentó en fecha 4
de febrero de 2.016 demanda de juicio ordinario contra la indicada demandada, en la que
tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, concluyó con la
súplica al Juzgado de que tras los trámites oportunos se dicte sentencia por la que se nula
la cláusula suelo-techo del contrato de compraventa y subrogación en préstamo con
garantía hipotecaria de fecha 19 de marzo de 2.012, y en consecuencia, se le reintegren las
cantidades indebidamente abonadas desde el 9 de mayo de 2.013 como consecuencia de la
aplicación de dicha cláusula, y ello con imposición de las costas procesales causadas.
SEGUNDO: Admitida a trámite y dado traslado a la demandada, se ha allanado a la
demanda.
TERCERO: En la tramitación del presente pleito se han observado las prescripciones
legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: De conformidad con lo dispuesto en los artículos 19 y 21 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil de 2000, los litigantes están facultados para disponer del objeto del
juicio y pueden allanarse excepto cuando la ley lo prohíba o establezca limitaciones por
razones de interés general o en beneficio de tercero; cuando el demandado se allane a
todas las pretensiones del actor, el tribunal dictará sentencia condenatoria de acuerdo con lo
solicitado por éste, pero si el allanamiento se hiciera en fraude de ley o supusiera renuncia
contra el interés general o perjuicio de tercero, se dictará auto rechazándolo y seguirá el
proceso adelante. Concurriendo en el presente caso las circunstancias precisas para su
eficacia, no cabe alterar sus términos al tiempo de decidir.
SEGUNDO: Conforme al artículo 395 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, si el
demandado se allanare a la demanda antes de contestarla, no procederá la imposición de
costas salvo que el tribunal, razonándolo debidamente, aprecie mala fe en el demandado.
Se entenderá que, en todo caso, existe mala fe, si antes de presentada la demanda se
hubiese formulado al demandado requerimiento fehaciente y justificado de pago, o si se
hubiera dirigido contra él demanda de conciliación. En el presente caso, procede imponer a
la demandada las costas procesales causadas al haber sido requerida antes de la
presentación de la demanda, requerimiento al que hizo caso omiso.
VISTOS los preceptos legales citados, concordantes y demás de general y pertinente
aplicación,
FALLO
Declaro la nulidad de la cláusula suelo-techo del contrato de compraventa y
subrogación en préstamo con garantía hipotecaria de fecha 19 de marzo de 2.012, y en
consecuencia, condeno a la demandada a devolver a la actora las cantidades
indebidamente abonadas desde el 9 de mayo de 2.013 como consecuencia de la aplicación
de dicha cláusula, y ello con imposición a la demandada de las costas procesales causadas.
Contra la presente sentencia cabe interponer recurso de apelación dentro de los
veinte días siguientes a su notificación, previa constitución de un depósito de 50 euros y
pago de la correspondiente tasa.
Líbrese y únase certificación literal a las actuaciones, incluyéndose el original en el
Libro de sentencias.
Así, por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.
Publicación: Leída y publicada ha sido la anterior resolución por el Juez que la suscribe
estando celebrando audiencia en el día de la fecha.
PLAZA EXPO Nº 6, EDIFICIO VIDAL DE CANELLAS, ESCALERA G, 3ª PLANTA.
Teléfono: 976 208 684
Fax: FAX 976 208 685N04390
N.I.G.: 50297 42 1 2016 0002256
ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000083 /2016
Procedimiento origen:
/
Sobre OTRAS MATERIAS
D/ña.
Procurador/a Sr/a.
Abogado/a Sr/a.
DEMANDADO D/ña.
IBERCAJA BANCO S.A.U.
Procurador/a Sr/a. JUAN MANUEL ANDRES ALAMAN
Abogado/a Sr/a.