Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá Sala: Tercera de lo

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá
Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo
Ponente: Victor L. Benavides P.
Fecha: miércoles, 18 de julio de 2012
Materia: Acción contenciosa administrativa
Nulidad
Expediente: 177-2010
VISTOS:
En grado de apelación ha ingresado a este Despacho el PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE
NULIDAD, interpuesto por el Licenciado DIONICIO RODRÍGUEZ BERNAL, con cédula de identidad
personal Nº2-99-1267 e idoneidad Nº2,722, quien actuando en su propio nombre y representación,
pretende que la SALA TERCERA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y LABORAL de la CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA, declare que es Nula por Ilegal la RESOLUCIÓN FID Nº009-2009 de jueves doce
(12) de noviembre de 2009 (Publicada en la G.O. Nº26,424-A de 10 de diciembre de 2009), emitida
por la SUPERINTENDENCIA DE BANCOS de la República de Panamá, a través de la cual se resolvió:
... ARTÍCULO ÚNICO: Autorizar el traspaso de la totalidad de las
acciones de MMG TRUST, S. A. (antes MMG FIDUCIARY & TRUST
CORP.) a favor de la sociedad MMG FIDUCIARY HOLDING, LTD.
FUNDAMENTO DE DERECHO: Ley 1 de 5 de enero de 1984, Decreto
Ejecutivo Nº16 de 3 de octubre de 1984.
Dada en la ciudad de Panamá, a los doce (12) días del mes de
noviembre de dos mil nueve (2009).
Notifíquese, PUBLÍQUESE Y CÚMPLASE,
Amauri A. Castillo
Superintendente Interino
Esta Magistratura, estima pertinente, antes de emitir su criterio en
relación al recurso que nos ocupa; realizar un análisis respecto de la
actuación llevada a cabo por quien dice haber ejercido para la fecha de
emisión del acto administrativo hoy demandado, el cargo de
Superintendente Interino, nos referimos en este caso, al Licenciado
AMAURI ARIEL CASTILLO CHANG, con cédula de identidad personal Nº8238-386 e idoneidad Nº2,307. Para ello, nos apoyaremos en los medios
tecnológicos existentes y de lo expuesto en el artículo 786 del Código
Judicial, en concomitancia con lo dispuesto en la Ley Nº53 de 28 de
diciembre de 2005 (G.O. Nº25,454 de 29 diciembre de 2011).
En una ligera sinopsis, expondremos que es la Superintendencia de
Bancos, en tal sentido, tenemos que la misma es una entidad autónoma
del Estado, con competencia privativa para regular y supervisar a los
bancos, el negocio de banca y a otras entidades y actividades que le sean
asignadas por otras leyes; cuyas funciones y demás, se encuentran
claramente definidas en el Decreto Ejecutivo Nº52 de 30 de abril de
2008 "Que adopta el Texto Único del Decreto-Ley 9 de 26 de febrero de
1998, modificado por el Decreto-Ley 2 de 22 de febrero de 2008,
publicados respectivamente, en las G.O. Nº23,499 y 25,985" (véase la
G.O. Nº26,035 de 8 de mayo de 2008).
Al revisar el contexto legal que conforma el Decreto Ejecutivo Nº52 de 30
de abril de 2008, nos encontramos, específicamente, en el artículo 13 de
dicho Decreto-Ley, que las ausencias temporales o definitivas del
Superintendente titular serán cubiertas por quien nombre la Junta
Directiva de dicha entidad, designación que seguidamente, deberá ser
publicada en la Gaceta Oficial.
Bien, al ocuparnos del tópico que motiva el presente proceso y,
especialmente, de las razones que motivan el Recurso de Apelación en
cuestión; notamos que la recurrente, es decir, la Procuraduría de la
Administración, arguye, en atención a la emisión por parte del Magistrado
Sustanciador de la Resolución de veinte (20) de agosto de 2010 (visible a
foja 60 del Exp. Cont. Admtivo.), que no ha debido admitirse la demanda
en comento, por cuanto que:
... el superintendente de bancos en su informe explicativo de
conducta, visible de fojas 62 a 67 del expediente judicial,
señala que "...Ni la ley de Sociedades Anónimas ni la legislación
sobre Fideicomiso exigen que para ser accionista de una
empresa Fiduciaria en Panamá, tratándose de personas
jurídicas, éstas deban estar inscritas en el Registro Público de
Panamá", por lo que cuando se trata de sociedades extranjeras
que son accionistas de empresas fiduciarias, dicha entidad
pública exige constancia y/o certificación legal de la existencia
de dichas sociedades, así como también, constancia de la
representación legal de las mismas.
.../
Del contenido del acto administrativo demandado se desprende
con claridad que estamos en presencia de un acto de
naturaleza particular o individual, que afecta únicamente los
intereses particulares y subjetivos de las sociedades anónimas
involucradas en el traspaso de acciones entre sí, por lo tanto,
no estamos ante un acto administrativo de alcance general o de
naturaleza impersonal, que son las condiciones necesarias para
interponer una demanda contencioso administrativa de nulidad,
tal como lo establece el artículo 43a de la ley 33 de 1946.
.../.
Todo lo cual le lleva a solicitar que se REVOQUE la resolución recurrida y
en su lugar, NO SE ADMITA dicha demanda.
En tanto, es posible observar que el apoderado judicial de la parte
demandante, ha expuesto, a través de su denominado escrito de
oposición a tal recurso, una serie de alegaciones que -a juicio de esta
Magistratura- no inciden propiamente, con lo anotado en el recurso en
comento, muy por el contrario, hace extensas anotaciones que, por una
parte, vendrían a ser propias del fondo del proceso en comento, momento
procesal en el que aún no nos encontramos, por tanto, mal podemos los
suscritos, entrar a considerar semejantes argumentaciones, dado el hecho
que ello vendría a ser tema que correspondería atender al Magistrado
Sustanciador en el evento que procediera el curso de la demanda
incoada (véase de fojas 80 a 84 del Exp. Cont. Admtivo.) y, por la otra,
que lo anotado, respecto la viabilidad del Recurso de Apelación ante esta
esfera jurisdiccional no ha resultado otra cosa que un yerro de
interpretación por parte del letrado opositor, pues el Titulo III, Capítulos I
a III del Libro I del Código Judicial, es claro en lo relacionado al
procedimiento y demás que se deben atender cuando se trate de casos de
competencia de la Corte Suprema o sus Salas, por ende, pierde razón de
ser el invocar normas procedimentales de otros títulos cuando se trate de
recursos como el que nos ocupa.
Por lo expuesto, en concomitancia con lo dispuesto en el artículo
109 del Código Judicial, correlacionado con el artículo 57-C de la Ley
Nº135 de 30 de abril de 1943, modificada por la Ley Nº33 de 11 de
septiembre de 1946; partiremos realizando un ligero recorrido, esto es,
de manera genérica, sobre las primeras piezas que conforman el presente
expediente, así como también, sobre el libelo de demanda, propiamente,
para así determinar cuál es la situación que lleva al Magistrado
Sustanciador a proferir la Resolución de veinte (20) de agosto de
2010(visible foja 60 del Exp. Cont. Admtivo.), en los términos que se
coligen, esto es, resolviendo ADMITIR tal acción o demanda -reiteramosB.
Concluido el aludido recorrido, damos por sentado que el
Magistrado Sustanciador estimó que los elementos y argumentos
esbozados por el proponente de tal demanda son aptos para revisar vía
proceso contencioso administrativo de nulidad, razón por la cual accedió
a la admisibilidad de la misma y con ello, ordenó darle el trámite de
lugar.
Bien, luego del ligero compendio esbozado y para ocuparnos en sí
del tópico de lugar, realizaremos un nuevo recorrido, esta vez, de manera
íntegra, acuciosa y prolija sobre cada uno de los elementos que
conforman el presente dossier.
Como es posible observar, el Recurso de Apelación en cuestión,
propuesto y sustentado -de fojas 69 a 75 del Exp. Cont. Admtivo. por la
Procuraduría de la Administración, vislumbra la intención de que se
realice la revocatoria de la resolución con que el Magistrado Sustanciador
ADMITIÓ la demanda incoada, es decir, de la Resolución de veinte (20) de
agosto de 2010, visible a foja 60 del Exp. Cont. Admtivo., recurso que ha
fundamentado quien recurre, en un cúmulo de aseveraciones que
analizaremos más adelante, sin dejar de manifestar lo que emerge de tal
análisis.
Ahora bien, antes de continuar, el resto de los Magistrados integrantes de esta Sala consideramos
propicio citar, de manera sintetizada cuál es la génesis de la situación o caso que ha motivado la
alzada-según la parte recurrente-, ello, sin entrar a resolver cuestiones que, en el evento de que
fuesen viables, corresponderían entonces al fallo de fondo; en tal sentido, nos referimos a las
razones plasmadas o que motivaron la demanda en comento.
Así tenemos que la parte hoy demandante plantea que el proceso
en sí que al efecto ha armado y formalizado, deviene del hecho que el
Superintendente de Bancos Interino, dictó la Resolución hoy objeto de
demanda, con la cual resolvió acceder a la autorización de traspaso de la
totalidad de las acciones de la sociedad denominada MMG TRUST, S.A.
(antes MMG FIDUCIARY & TRUST CORP.) a favor de la sociedad
denominada MMG FIDUCIARY HOLDING LTD., lo cual, a juicio de la parte
demandante, sus efectos, es decir, de tal resolución, trascienden a una
generalidad de personas indeterminadas a las cuales esta destinada, por
el cumplimiento de requisitos establecidos en la Ley, necesarios para su
dictación.
En tanto, la Superintendencia de Bancos, como la Procuraduría de la Administración sostienen que
no hay lugar a la demanda incoada, por cuanto que, el acto administrativo hoy demandado deja ver
claramente que estamos en presencia de un acto de naturaleza particular o individual, que afecta
únicamente los intereses particulares y subjetivos de las sociedades anónimas involucradas en el
traspaso de acciones entre sí, es decir, que no estamos ante un acto administrativo de alcance
general o de naturaleza impersonal, que son las condiciones necesarias para interponer una
demanda contencioso administrativa de nulidad, tal como lo establece el artículo 43a de la ley 33
de 1946.
En fin, después de la ligera compilación anotada esta, Magistratura llega
a la conclusión de que el recurso que hoy nos ocupa fue interpuesto
oportunamente y que no sólo fue concedido sino, puesto en conocimiento
de la parte actora, quien pese a lo anotado en párrafos precedentes,
presentó el escrito visible de fojas 80 a 84 del Exp. Cont. Admtivo.,
dentro del cual anotó lo que consideró serviría para al menos de enervar
el recurso interpuesto.
I.
RAZONAMIENTO Y DECISIÓN DE LA SALA:
Vemos que el Magistrado Sustanciador, una vez que examinó el
libelo de demanda que nos ocupa, consideró que del mismo se desprendía
claramente, no solo la intención de la parte actora, esto es, en relación a
lo que pretende, sino que también estimó que con las piezas probatorias
presentadas hasta el momento se demostró que hay lugar a conocer dicha
ocurrencia en el fondo, razón por la cual no solo la admitió, sino que
ordenó darle el curso debido, razonamiento que también comparte el
resto de los Magistrados que integramos esta Sala, por cuanto que, se
hace ostensible entrar a conocer las razones puras que motivaron a la
Superintendencia de Bancos a acceder a la Solicitud impetrada en su
momento por la sociedad denominada MMG TRUST, S.A. (antes MMG
FIDUCIARY & TRUST CORP.), pues a nuestro juicio, ello se constituye en
un elemento que sólo podría ser analizado en el fondo del presente caso,
previa revisión detallada de los antecedentes administrativos del caso.
Dicho en otras palabras, es necesario determinar si del acto
administrativo hoy demandado, puede siquiera emanar la posibilidad de
configuración de perjuicios futuros, respecto de fideicomitentes o
terceras personas que en un momento dado tuvieren algún tipo de
relación con la fiduciaria que ha sido autorizada a ceder sus acciones o en
relación de la cesionaria de las mismas al tiempo de ocurrir en ejercicio
de sus derechos como tales, es decir, que sus derechos como
fideicomitentes quedaren en desventajas o en indefensión por tratarse de
una sociedad extranjera.
Así las cosas, esta Corporación de Justicia, luego del análisis o razonamiento anotado, considera
que lo de lugar viene a ser el que se confirme la resolución recurrida y así lo hará seguidamente.
Por lo expuesto, el resto de los magistrados que integran la Sala
Tercera (Contencioso-Administrativa), administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMA EN TODAS SUS
PARTES la Resolución de veinte (20) de agosto de 2010, dictada por el
Magistrado Sustanciador, con la cual ADMITE la DEMANDA CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA DE NULIDAD, interpuesta por el Licenciado DIONICIO
RODRÍGUEZ BERNAL, actuando en su propio nombre y representación, a
efectos que se declare que es Nula por Ilegal la RESOLUCIÓN FID Nº0092009 de jueves doce (12) de noviembre de 2009 (Publicada en la G.O.
Nº26,424-A de 10 de diciembre de 2009), emitida por la
SUPERINTENDENCIA DE BANCOS de la República de Panamá y; en
consecuencia, una vez en firme esta resolución, PROSÍGASE con el trámite
correspondiente según la naturaleza del presente caso.
Notifíquese,
VICTOR L. BENAVIDES P.
ALEJANDRO MONCADA LUNA
KATIA ROSAS (Secretaria)