Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II FLP 14000048/2011/1/CA1 ///Plata, 26 de febrero de 2015. VISTO: este Incidente de recusación N° FLP 14000048/2011/1/CA1 (Reg. Int. N° 7892), de Von Kyaw, Ricardo Luis, en autos “Von Kyaw, Ricardo Luis s/ infracción art.146 del C.P. seg. ley 24.410 supresión del est. Civ. de un menor (art.139 inc.2), según texto original del C.P. ley 11.179 falsedad ideológica conf. 292 último párrafo” Y CONSIDERANDO QUE: EL JUEZ SCHIFFRIN DIJO: Antecedentes del caso. I. Este incidente de recusación contra el funcionario que cubre la vacancia que existe en el Juzgado Federal nº1 de esta sede, doctor Laureano Durán, ha sido iniciado por el abogado defensor de Ricardo Luis Von Kyaw, en la causa nº48 de la secretaría especial de dicho juzgado. Sostiene el recusante que la designación de dicho funcionario no fue realizada de forma legal, en tanto no respetó condiciones ni los individuales procedimientos que se exigen ni las para la designación de los jueces subrogantes, conforme las leyes 26.372 declarada y por 26.376, la Corte cuya constitucionalidad Suprema de Justicia de fue la Nación. Como fundamento se remite a la jurisprudencia sentada por el Alto Tribunal, en el caso A.910.XLVI “Asociación de Magistrados y Funcionarios c/ EN-ley 26.372, art.2º s/amparo ley 16.986” (Fallos 335:2418). Y añade, que la designación cuestionada lesiona en el caso no sólo el debido proceso legal, sino también la garantía del juez natural, establecida en el art.18 de la Constitución Nacional (v.fs.1 y vta.). II. El doctor Durán, a fs.3/5, cumplió con lo normado en el art.61, 2do. párrafo del CPPN, sosteniendo en su informe que la recusación formulada no encuadra en ninguna de las causales previstas por el art.55 de dicho Código, que considera de carácter taxativo. Agrega el doctor Durán que “Sin perjuicio de lo expuesto anteriormente y, a los fines de no vulnerar garantía constitucional alguna del encausado, resulta de importancia realizar la siguiente aclaración. El día 18 de diciembre del corriente año, a través de la Resolución nº331/14 he sido designado por el Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación para subrogar el Juzgado Federal nº1 de esta ciudad. En otras palabras, Constitución Nacional Magistratura de la como Nación, un es organismo de la Consejo de la el sesionando en acuerdo plenario y en pleno ejercicio de sus funciones, aplicó la normativa vigente en la materia designándome Juez Federal subrogante. Por todo lo expuesto, informe a VVEE que no acepto la recusación efectuada por el doctor Edgar Emilio Schiavone, abogado defensor de Eduardo Luis Von Kyaw.”. A continuación, el Dr. Durán dispuso que se formara el incidente sub examine (fs. 5). Elevado el expediente a la Cámara, éste se radicó en la Sala III que fijó la audiencia del artículo 61 del CPPN para el 12 de febrero a las 11 horas (ver fs. 8). En recusante la oportunidad presentó un mencionada escrito que el letrado reitera su argumentación inicial y expresa que “El art. 55 del código de rito, que el magistrado instructor mencionó, transcribió al rechazar su recusación, es aplicable para los Jueces que fueron nombrados en forma legal y no para aquéllos, como en su caso, que son producto de una ilegalidad.”(fs. 10/11). En cuanto al Dr. Durán se remitió lo que había argumentado anteriormente (fs. 12). Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II FLP 14000048/2011/1/CA1 Cuando ya estaba, pues, cumplido el trámite del incidente, el mismo 12 de febrero de 2015, la Sala III observó que en el sistema Lex 100 surgía que aquél estaría vinculado con el proceso referido a la apropiación del menor Sebastián Casado Tasca, que tuvo anterior radicación en esta Sala II, la cual dictó resolución en el principal el 16 de diciembre de 2010. A la resolución que firma el Sr. Juez Antonio Pacilio sigue un informe de Secretaría acerca del estado de la causa de referencia (fs. 13). Con estos antecedentes el mismo Juez Pacilio remitió el legajo a la Oficina de Asignación asignación, de causas enviándola a para que se esta Sala modificara II, en la la cual ingresó el mismo 12 de febrero (fs. 14 vta). En la misma fecha la Presidente de la Sala II, la Dra. Olga Calitri dispuso que se hiciera saber la integración del Tribunal, dejó sin efecto la Audiencia a la que había convocado la Sala III y fijó nueva audiencia para el día 24 de febrero del año en curso a las 12 horas. También corrió vista a la Unidad Fiscal Especial que interviene en los autos principales en atención a la naturaleza de las cuestiones planteadas y notificar a todas las partes. Dictamen de la Unidad Fiscal. III. El 18 de febrero ingresó el expediente en la Unidad Fiscal mencionada (fs. 15 vta.) y el 23 los titulares de dicha Unidad Fiscal se expidieron “… II.Ahora bien, más allá del nomen iuris asignado al trámite por el presentante, es evidente que el tribunal ha entendido que no se trata en rigor de una mera recusación, desde el momento en que se confiere la vista “en atención a la naturaleza de la cuestión planteada” (v. fs. 15).” “En efecto, en sustancia, lo que se plantea en estas actuaciones es si el funcionario que oficia de juez subrogante del Juzgado Federal y Correccional Nº 1 conforme al en lo Criminal de La Plata ha sido designado ordenamiento jurídica vigente y, por tanto,” si cuenta con el poder jurisdiccional para resolver los casos que se llevan a conocimiento de la referida judicatura.” “Al Consejo de 331/14 del respecto, la Magistratura, 18 Secretario corresponde de mediante diciembre “Laureano señalar de Alberto que el Resolución CM 2014, Durán designó para al que se desempeñe como juez subrogante en la vacante existente en el Juzgado Federal de Primera Instancia Nº 1 de la Plata” para cubrir la vacancia generada por el fallecimiento de su titular el doctor Manuel Humberto Blanco.” “III. La cuestión ha sido objeto de discusión en el seno de la propia Cámara, y se ha traducido en posiciones encontradas que, hasta el momento, se han reflejado en resoluciones diametralmente opuestas de las Sala I y III.” “Las referidas decisiones fueron adoptadas en el marco de incidente derivados de causas de lesa humanidad donde la defensa del imputado –al igual que en el presente- objetó la actuación de los jueces subrogantes.” “La Sala III resolvió el apartamiento de los subrogantes para conocer en las referidas causas y ordenó un sorteo de un juez en conformidad con la Ley de Subrogancias (incidentes FLP 14000097/2013/9/CA2 y FLP 605/2010/39/CA32).” “La Sala I, por el contrario, señaló –en los incidentes FLP 737/2013/17/CA11- 373/2011/62/CA40 que es el y Consejo FLP de la Magistratura, por mandato constitucional, a quien le compete “dictar los reglamentos relacionados con la organización necesarios jueces y judicial para la y todos asegurar eficaz la prestación aquellos que independencia de los sean de servicios los de justicia”.” “Estas circunstancias desde ya importan un grave estado de incertidumbre e inseguridad para los procesos por crímenes de lesa humanidad que es Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II FLP 14000048/2011/1/CA1 necesario superar rápidamente, puesto que se corre el riesgo de generar strepitus foris con evidente perjuicio para el normal desarrollo de los procesos.” “IV. En este sentido, nuestro deber como representantes del Ministerio Público Fiscal consiste en velar por la legalidad de los procesos por crímenes de lesa humanidad que por mandato constitucional e internacional, Argentina tiene obligación de promover (arts.120 CN, arts.1, 25 de la ley 24.946 del Ministerio Público Fiscal).” “Por ello, debemos procurar la conservación de los actos procesales y la evitación de eventuales nulidades que ingresar en pudieran retrogradar interminables estas laberintos causas de al trámites incidentales.” “De este modo, consideramos que –sin desmedro de la persona que ocasionalmente ocupa el cargo de Juez subrogante- la conducta más prudente, al menos hasta que la cuestión sea zanjada definitivamente, es que en este caso, así como en todo otro atinente a delitos de lesa humanidad en los que interviene esta Unidad Fiscal, que se proceda con arreglo a lo dispuesto en la parte dispositiva de la resolución de la (Sala) III de la Cámara Federal de circuito, en punto a la necesidad de que la causa sea sorteada entre los jueces federales de la circunscripción que pudieran subrogar en el juzgado.” “V. Ello en virtud de lo que surge de los artículos 1 y 3 de la Ley Nacional Nº 26.376 –texto ordenado según ley 26.855- y, fundamentalmente, de la doctrina de los fallos de la Corte Suprema de Justicia “Rosza” (Fallos 330:2361) y “Asociación de Magistrados y Funcionarios” (Fallos 335:2421).” (fin de la transcripción). Presentaciones de las partes. IV. A fs.20 el letrado defensor reprodujo sus argumentos anteriores. Por otro lado, la Asociación de Abuelas de Plaza de Mayo, parte en los autos principales, compareció por medio de su representante legal, el doctor Emanuel Lovelli, quien informó in voce. He tomado nota de lo que entiendo son sus argumentos principales, en orden al rechazo de la recusación planteada. En primer término, estima que lo atinente a la validez funcionario del nombramiento cuestionado se como encuentra subrogante del precluida en virtud de lo establecido por mayoría en la resolución plenaria de esta Cámara nº174/14, del 22/09/2014, que, en su criterio, obliga a todos los jueces del tribunal a acatar el criterio allí adoptado. En segundo término, manifiesta el perjuicio que, según su opinión, causa al desenvolvimiento de las causas existencia referidas de al sentencias terrorismo de contradictorias Estado la entre las Salas I y III de la Cámara acerca de la validez del título del doctor Durán. Igualmente criticó el trámite seguido por las Salas I y III porque, en su criterio, debió el doctor Durán rechazar in limine la recusación. Con este último acto el expediente pasó a resolución, debiendo, para en votar primer pues, el término, suscripto, ocuparme sorteado del thema decidendum. Naturaleza del caso y su tratamiento. V. Desde el punto de vista de la forma bien han señalado los representantes del Ministerio Público Fiscal que, más allá del nomen juris asignado al trámite, es evidente que el Tribunal ha entendido que no se trata en rigor de una mera recusación, desde el momento en que “confiere la vista en atención a la naturaleza de la cuestión planteada”. Resulta, entonces, que la calificación más correcta de este trámite es el de un incidente de nulidad, lo que descarta la objeción formal del doctor Lovelli. En efecto, el art.167 del CPPN determina que: Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II FLP 14000048/2011/1/CA1 “Se entenderá siempre prescripta bajo pena de nulidad la observancia de las disposiciones concernientes: 1. Al nombramiento, capacidad y constitución del juez, tribunal o representante del ministerio fiscal…”. En tal sentido, conviene tener en cuenta el marco normativo en el cual se inserta la cuestión planteada. VI. Al respecto, la ley original que creó el Consejo de la Magistratura, nº 24937 del 26/7/1999 estableció en su artículo 7, inciso 9, que: “El Consejo de la Magistratura reunido en sesión plenaria, tendrá las siguientes atribuciones: … Dictar los reglamentos para la designación de jueces subrogantes y designar jueces subrogantes en los casos de licencia o suspensión del titular y en casos de vacancia para los tribunales inferiores de acuerdo a la normativa legal vigente”. Varios años después, en diciembre de 2003, se sancionó la ley 25876 que, en su artículo 1, en lo que aquí importa, determinó lo siguiente: “Inclúyese como incisos del artículo 7 de la ley del Consejo de la Magistratura; inciso 15: Dictar los reglamentos que establezcan el procedimiento y los requisitos para la designación de jueces subrogantes en los casos de licencia o suspensión de su titular y transitorios tribunales en los caos inferiores. El de vacancia juez para designado los deberá cumplir con los requisitos previstos en el artículo 13 inciso b) percibirá primera una parte de remuneración la presente equivalente a ley, la y que correspondería al titular. En efectuadas caso en de virtud vacancia, del las presente designaciones inciso no podrán superar el plazo de doce meses. Dicho plazo podrá ser prorrogado por seis meses por decisión fundada.” A citada, consecuencia dictó el de Consejo la de norma la legal recién Magistratura la resolución nº76/2004, Subrogaciones de aprobatoria los del Tribunales Reglamento Inferiores de de la Nación, el cual, según sus arts.2 y 11 admitían la designación de secretarios de ambas instancias para ocupar cargos de subrogantes de Juzgados de Primera Instancia, tanto si se tratase de subrogaciones transitorias (o sea, hasta 60 días) o prolongadas. En reglamento, cambio, los referidos a Cámaras, no mencionaban a arts.4 las y 10 del subrogancias mismo en las los secretarios. La Corte Suprema, inicialmente, otorgó una suerte de aval provisorio a la aplicación del citado reglamento aprobado por Resolución 76/2004, fundándose en los trastornos que produciría en la administración de justicia declarar la nulidad masiva de los actos producidos o que produjeran los subrogantes que proviniesen del rango de los secretarios (ver acordada 7/2005 de la CSJN). Posteriormente, el Congreso sancionó la ley 26.080, por la que derogó el mencionado inc. 15 del art. 7 de la ley 24.937. Ello dio lugar a que el 28 de febrero de 2006 el Consejo de la Magistratura de la Nación dictase el acta 4/06 por la que dispuso que hasta tanto el Congreso Nacional sancionara una ley reguladora de Subrogaciones la de materia, los el Tribunales Reglamento Inferiores de de la Nación mantendría plena vigencia. Sin embargo, constitucionalidad cuando sobre la la cuestión integración de de los tribunales con secretarios llegó a la Corte en forma de caso concreto, ésta se pronunció por la inconstitucionalidad. A ese efecto, concluyó, en Fallos 330:2361 “Carlos Alberto Rosza y Otro”, que el régimen de subrogaciones normado mediante la resolución 76/2004 del Consejo de la Magistratura posibilidad de subrogación secretarios judiciales- no –que por se establecía parte adecuaba la de los a los “parámetros establecidos por la Constitución Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II FLP 14000048/2011/1/CA1 para la designación particular, en de cuanto magistrados judiciales, en autorizaba un de método nombramiento circunscripto a la intervención exclusiva de organismos Judicial que operaban (tribunales apelaciones Selección Consejo y, para de de intervención orales, el y los Poderes en Poder de Judicial del que no ahí, cuyas de Comisión Escuela De del nacionales supuestos, Magistratura). de ámbito cámaras algunos Magistrados la en la manos la Ley Suprema ha puesto la atribución para realizar aquellas designaciones tornaba al régimen en inconstitucional” (considerandos 14, 15 y 19 del voto de los jueces Lorenzetti, Highton de Nolasco y Maqueda; considerandos 20 y 21 del voto concurrente del juez Fayt). No obstante, la declaración de inconstitucionalidad no se hizo valer para el pasado y dio a los Poderes Ejecutivo y Legislativo el plazo de un año para establecer legalmente un régimen que se conformara a las pautas establecidas en el Rosza. Ese fallo fue seguido por acordadas, fallo la nº16 del 17 de julio de 2007 y la nº22 del 4 de septiembre del mismo año, según las cuales en el plazo dado para que se debían dicte la nueva efectuarse jubilados o ley siempre con de subrogaciones, con jueces abogados de éstas titulares la o matrícula pertenecientes a la lista conjueces. A consecuencia de lo decidido en el caso Rosza, el Congreso Nacional dicto la ley 26376 del 21/5/2008, la cual, teniendo en cuenta la reforma introducida por la ley 26855 establece que: “En caso de recusación, excusación, licencia, vacancia u otro impedimento de los Jueces de Primera Instancia, Nacionales o Federales, la respectiva Cámara de la jurisdicción procederá a la designación de un subrogante de acuerdo al siguiente orden: a) Con un juez de igual competencia de la misma jurisdicción, teniendo prelación el juez de la nominación donde inmediata tengan siguiente asiento más de en aquellos un juzgado lugares de igual competencia; b) Por sorteo, entre la lista de conjueces confeccionada acuerdo a por lo el Poder dispuesto Ejecutivo por el nacional, artículo 3º de de la presente ley.” (artículo 1). A su vez, el artículo 3 mencionado establece que: “El Poder Ejecutivo nacional confeccionará cada TRES (3) años una lista de conjueces, que contará con el acuerdo del Honorable Senado de la Nación. Los integrantes de la misma serán abogados de la matrícula federal que normativa reúnan los vigente requisitos para los exigidos cargos que por la deberán desempeñar. A esos efectos, se designarán entre DIEZ (10) y TREINTA (30) conjueces por cada Cámara Nacional o Federal, según la necesidad de las respectivas jurisdicciones.” Conviene destacar que la Corte Suprema de la Nación, en el caso A.910.XLVI “Asociación de Magistrados y Funcionarios c/ EN –ley 26372 artículo 2° s/ amparo ley 16986” (Fallos 335:2418) decidió que el art. 3° secretarios listas de mencionado de ambas conjueces impide instancias que hayan habilitar para de a los integrar someterse las a la aprobación del Senado. Y, también, declaró que esta limitación no afecta a la garantía de la igualdad. Pese a estas decisiones, el Consejo de la Magistratura dictó el 13/03/2014 la Resolución nº8/2014, aprobatoria del reglamento vigente, el cual en su art.3º judiciales afirma el matriculados derecho a de integrar los la secretarios lista de conjueces que el art.1º inc.b de la ley 26.376 dispone que se formen a fin de obtener el Acuerdo del Senado para actuar como subrogantes. Y en el art.7º prescribe que: Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II FLP 14000048/2011/1/CA1 “Si la interrupción única del designación medida servicio como juez apta de para justicia subrogante de un evitar la fuese la secretario judicial, se dará especial consideración a aquellos que obtuvieron las mejores calificaciones en el último concurso que se hubiese convocado para cubrir cargos en el respectivo fuero o jurisdicción. La resolución del Plenario propuesta del Consejo del encontrarse que órgano debidamente así de lo decida, aplicación, fundadas en y la deberán cuanto a la imposibilidad de proceder de otro modo”. Para completar esta revista, cabe señalar que el 17/12/2014 el Senado, fundándose en lo dispuesto por el art.3º de la ley 26.376, otorgó su Acuerdo a la Presidenta de la Nación para designar conjueces de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata a los integrantes de una lista incluida en la resolución. No me consta, ni consta en la Secretaría de Superintendencia de la Cámara ninguna comunicación de que exista un decreto de designaciones resultante del Acuerdo de referencia. Posición del suscripto. VII. La reseña legislativa y jurisprudencial efectuada deja a todas luces como resultado la manifiesta ilegitimidad de la resolución 331/2014 que designó como subrogante del Juzgado Federal nº1 al doctor Durán. A este respecto, conviene tener en cuenta que, por vía de la resolución dictada por la Sala I el 10/02/2015 en un caso similar al presente, he tenido conocimiento de que existen fallos de las Sala III y IV de la Cámara Federal de Casación Penal, en el sentido de que la facultad reglamentaria del Consejo de la Magistratura, establecida por el art.114 inc.6º de la Constitución Nacional, permite a dicho Consejo investir en el cargo de jueces transitorios a personas que no cuentan con el nombramiento del Poder Ejecutivo ni Acuerdo del Senado. Esto se opone diametralmente con la jurisprudencia sentada por la Corte Suprema en los ya mencionados precedentes “Rosza” y “Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional”. Y no sólo eso, sino que viene a reconocer al Consejo de la Magistratura facultades legislativas, dando a sus reglamentos, que necesariamente deben subordinarse a la Constitución y a la ley, una jerarquía superior a la legislación del Congreso en esta materia, tal como la ha interpretado la Corte Suprema. En referido cuanto a que al las argumento decisiones del ya doctor Lovelli adoptadas por la mayoría de la Cámara, que admiten la designación de secretarios como subrogantes en los Juzgados de primera instancia, obligarían a todos los miembros de la Cámara a sujetarse a ese criterio, encuentro que aquí nos hallamos ante una seria confusión entre las facultades de superintendencia del tribunal y las atribuciones jurisdiccionales de que está investido. Por vía de superintendencia –excepto las que asisten a la Corte Suprema como máxima autoridad de toda la Judicatura- no es posible decidir sobre la validez de un título judicial, que sólo cabe resolver como materia del ejercicio jurisdiccional. En orden a la manifiesta nulidad del título del doctor Durán, cabe reflexionar que este es un caso particular de la situación sumamente negativa que afecta la estructura misma del Poder Judicial y que consiste en que las funciones jurisdiccionales son desempeñadas en numerosos casos por secretarios que sólo accidentalmente y temporalmente se liberan de la subordinación que deben a los tribunales que auxilian y a la cual por lo corriente deberán volver. Y esto los hace vulnerables inamovilidad que es justamente requisito por su falta de esencial para su independencia. En ese Calderón expresa: orden de ideas, Juan A. González Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II FLP 14000048/2011/1/CA1 “Los jueces que tiene en mira el artículo 18 de la Constitución federal, al proclamar una de las más preciosas conquistas de la libertad moderna, son los magistrados creados por la ley y por ella revestidos con todas las condiciones y garantías de aptitud e independencia naturaleza del difícil exigidas cargo que por se la especial les confía, y desde el cual aplican el derecho según los dictados de su propia conciencia, exentos de toda presión extraña…”. “…el jueces para es, la principio más que de la inamovilidad fundamental, organización y el un de principio funcionamiento del los vital poder judicial de la Nación y de las provincias. Así lo entendieron todas las todos los épocas de constituyentes nuestra argentinos, historia civil, y en las quince constituciones políticas del país (la federal y las de las firmemente, catorce en el provincias) concepto de lo han que no establecido es posible prescindir de dicho principio si en realidad se busca dar a la justicia el carácter de poder del estado, independiente dentro de su órbita de acción, libre de la coerción emergente de los otros dos poderes. La inamovilidad resisten de los los jueces avances, es los el ataques escudo más con o que menos frecuentes de los otros poderes. Es necesaria para que los jueces puedan desempeñar su función sagrada de aplicar las leyes con imparcialidad, y aquella otra función de que he hablado antes, la de declarar la inconstitucionalidad ejecutivos. Nadie de los concibe la actos legislativos existencia del y poder judicial, nadie concibe la existencia de una justicia verdadera, sin que sus miembros estén protegidos con la inamovilidad contra la presión de la fuerza, contra las amenazas de otro poder.” (Derecho Constitucional Argentino, con prólogo de Joaquín V. González, tomo II, tercera edición, corregida y aumentada, Bs. As. Lajouane y Cia. Editores, 1931, pág.158, 159 y 160). Otro argumento del doctor Lovelli se refiere a la inseguridad que la existencia de fallos contradictorios sobre la validez de los subrogantes designados por Magistratura, resolución puede 331/14 crear del Consejo dificultades de la en el desarrollo de los procesos referentes al terrorismo de Estado que están en curso. Y los señores Fiscales en su dictamen tienen presente esa circunstancia, pero contrariamente a la idea del doctor Lovelli solicitan que se proceda a designar como subrogantes a jueces titulares para evitar posibles nulidades. Los Fiscales no se pronuncian sobre la validez del título cuestionado, pero se rigen por el principio ex abundanti cautelam, o sea, que la mejor forma de preservar la validez de los actos judiciales es aumentar considerablemente los requisitos destinados a alejar la posibilidad de inobservancia de una o varias normas. El haberlo principio recordado recién hace años, enunciado, es como típico del creo derecho hebreo que, establece numerosas normas de precaución para evitar que se violen los mandamientos, creando, según la expresión talmúdica, un cerco en torno a aquéllos. Al considerar la cuestión sobre la validez del título del doctor Durán, tampoco debe perderse de vista que manos el Provincia con su designación Juzgado de Electoral Buenos Aires. también del La queda en sus distrito de la incidencia de estos nombramientos sobre el proceso electoral ha llevado a que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal dispusiera que sea la Cámara Nacional Electoral la que entienda en la designación de un magistrado de ese fuero, en cuanto corresponda a la competencia electoral que ejerce el juez a cargo del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº1 (Acordada 45/01). Y, en realidad, es esta cuestión la que ha desatado una fuerte controversia pública en la que Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II FLP 14000048/2011/1/CA1 participan numerosos suscitado la partidos alarma de Electoral, que en solicitado la urgente la su políticos propia Acordada y que Cámara del ha Nacional 24/02/2015 intervención de la ha Corte Suprema, como cabeza del Poder Judicial, a fin de que se establezca competencia Aires, si los electoral Catamarca, encuentran magistrados en los Formosa, constitucionales y distritos La investidos subrogantes Pampa de legales de y de entiendo que Buenos Salta, los propios con se atributos la función encomendada. Por lo la nulidad, declarar expuesto, en los corresponde términos del citado art.167 inc.1º CPPN del título del doctor Durán y, en consecuencia, presente apartarlo causa, del remitiendo conocimiento las actuaciones de la a la Oficina de Asignación de Causas para que se sortee un juez designado de acuerdo a la Constitución Nacional que habrá de conocer en ella en los términos del artículo 1, inc.a) de la ley 26.376 (modif. por ley 26.855), es decir, entre los magistrados a cargo de los Juzgados Federales nº2 y 4 de La Plata. Respecto cumplidos, doctrina no creo sobre designación los de la que validez sea del funcionarios cuestionada es de caso de muy los actos aplicar facto, la pues reciente la y el Ministerio Público Fiscal no ha hecho referencia a que se hayan cumplido actos de trascendencia procesal que pueden ser susceptibles de revisión por esta Cámara. Tal es mi voto. EL JUEZ ÁLVAREZ DIJO: El instituto interpretado asegurar caso. la de la restrictivamente imparcialidad de recusación y los su debe ser objetivo es jueces frente al Desde este punto de vista la causal expresada por la defensa técnica del imputado Ricardo Emilio Von Kyaw, no está incluida dentro de las expresamente establecidas en el artículo 55 CPPN, razón por la cual debe ser rechazada. En criterio, tal sentido siguiendo a corresponde ese fin proceder, las a mi manifestaciones vertidas en la audiencia del 24 de febrero por el Dr. Emanuel Lovelli, que participa del presente incidente en representación de la Asociación Abuelas de Plaza de Mayo, quien afirmó con claridad que la recusación impetrada debió haber sido rechazada in limine y sin ningún tipo de sustanciación por el juez recusado. Las recusaciones manifiestamente improcedentes deben desestimarse de plano ya que al observarse un único propósito de escoger juzgador y demorar la marcha del proceso, ello no debe ser tolerado ni permitido según la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en Fallos 244:50, 248:390 y 327:5668, entre otros. A ese efecto, al momento de resolver, los tribunales deben ser cuidadosos de no alterar reglas que han sido establecidas con carácter previo órganos con competencia constitucional, ya que por obrar de modo distinto, nos podría conducir a convertirnos involuntariamente, instrumentos de en el mejor de los casos, entorpecimiento de nuestra en propia función, cual es la de aplicar la ley. Por otro lado y en este mismo sentido, debo al respecto realizar una salvedad, a mi juicio importante. Si bien en la convocatoria a la audiencia realizada el día 24 de febrero, esta Sala pretendió dotar de un mínimo de bilateralidad a la discusión sobre la validez de la designación, no menos cierto es que el análisis de semejante cuestión, con las múltiples aristas que plantea, hubiera requerido la convocatoria al órgano constitucional que procedió a la designación, y en un proceso de carácter autónomo y de alcance más amplio. Tal es mi opinión, pues una de las consecuencias de utilizar la vía inadecuada de la recusación, con su alcance limitado, es la generación de situaciones de zozobra partir de la ampliación jurisdiccional, ya que a excesiva de la competencia jurisdiccional, se llega a la inaceptable situación en Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II FLP 14000048/2011/1/CA1 la que un juez puede dictar válidamente resoluciones, salvo que le toque como alzada una de las Salas de la Cámara del Circuito y respecto solamente de las causas concretas que ante ella se apelen. En relación con la validez de la designación del juez recusado, presente dentro incidente, afirmativa. Esta ponderación estrecho margen del he de manifestar por la conclusión es resultado de la legales y de me del los instrumentos reglamentarios en los que se ha basado y su examen a la luz de los precedentes traídos a consideración tanto por el Ministerio Público Fiscal como por el recusante. El Judicial de Consejo la de la Nación Magistratura dictó un del Poder reglamento de subrogaciones en virtud del inciso 9 del artículo 7 de la ley que reglamenta su funcionamiento. Dicha norma fue incluida establece por entre la las ley 26.855 Atribuciones y del expresamente Plenario del Consejo “Dictar los reglamentos para la designación de jueces subrogantes y designar jueces subrogantes en los casos de licencia o suspensión del titular y en casos de vacancia para los tribunales inferiores de acuerdo a la normativa legal vigente.” En subrogancias este le sentido fue la reglamentación asignada al Consejo de por las el legislador, pero no sólo eso, el legislador le asignó directamente la subrogantes. Pues atribución bien al de momento designar de dictar el reglamento respectivo, el Consejo incluyó la situación de excepción que utilizó en el presente caso, al designar al magistrado recusado. Y es aquí donde aparece una notable diferencia con la existente al momento en el que la Corte En resolvió el caso “Rosza”. aquellas circunstancias, la redacción de la ley reglamentaria del funcionamiento del Consejo de la Magistratura, era la que había dispuesto la ley 26080, que expresamente había eliminado de entre las atribuciones del Consejo de la Magistratura la contenida en el inciso 15 agregado al artículo 7 por la ley 25.876 que decía: “Dictar los reglamentos que establezcan el procedimiento y los requisitos para la designación de jueces subrogantes en los casos de licencia o suspensión de su titular y transitorios en los casos de vacancia para los tribunales inferiores. El juez designado deberá cumplir con los requisitos previstos en el artículo 13 inciso b) primera parte de la presente ley, y percibirá una remuneración equivalente a la que correspondería al titular”. Al momento en que la Corte Suprema dictó el fallo “Rosza” no existía norma legal que sirviese de fundamento a la reglamentos en atribución materia del de Consejo para subrogancias. dictar Especial mérito de esta situación se observa en el considerando 9 in fine del voto de la mayoría en el citado precedente donde se puede leer: “Ello dio lugar a que el 28 de febrero de 2006 el Consejo de la Magistratura de la Nación dictase el acta 4/06 por la que dispuso que hasta tanto el Congreso Nacional sancionara una ley reguladora Subrogaciones de de la los materia, el Tribunales Reglamento Inferiores de de la Nación mantendría plena vigencia.” La falta de base legislativa expresa, ha sido sin duda el fundamento central de la decisión de la Corte Suprema en “Rosza”. Así pues, si bien es cierto que la Corte, reafirma el principio constitucional indiscutido según el cual a través abierta, la designación de los jueces debe realizarse de a los mi otros poderes criterio, la del estado, posibilidad respuesta a situaciones extraordinarias, de dejó dar lo que se desprende del considerando 17 in fine, cuando afirma, luego de ponderar que el 20% de los cargos estaban cubiertos por subrogantes, que: “Tal situación pone de manifiesto que el carácter extraordinario del sistema de reemplazos se ha visto claramente desvirtuado, convirtiéndose en regla la excepción, lo cual conlleva Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II FLP 14000048/2011/1/CA1 una clara afectación del desarrollo regular de la administración de justicia.” Este cuadro analítico se completa cuando en el considerando 19) concluye “Que, en las condiciones expresadas, el Régimen de Subrogaciones aprobado por la resolución 76/2004 del Consejo de la Magistratura, en la medida en que no se adecua a los parámetros constitucionales, en particular, en cuanto autoriza un método de nombramiento circunscripto a la intervención exclusiva de organismos que operan en el ámbito del Poder Judicial (tribunales orales, cámaras nacionales de apelaciones supuestos, o cámaras Comisión de federales Selección y, de para algunos Magistrados y Escuela Judicial del Consejo de la Magistratura), es inconstitucional.”(la negrita me pertenece) Pues bien, las condiciones expresadas a que refiere han el considerando visto previamente modificadas, razón transcripto, por la cual se no corresponde aplicar un fallo a una situación que no es análoga. La ley 26855 expresamente le ha asignado al Plenario del Reglamento Consejo de la atribución Subrogancias y de de dictar designar el a los subrogantes. Ha sido el legislador el que expresamente le adjudicó al Consejo de la Magistratura una competencia razonablemente vinculada con las que le ha asignado el artículo 114 de la Constitución Nacional, y esta atribución legislativa está vigente, lo que no ocurría al momento del precedente invocado. La falta de analogía situacional surge a mi criterio clara. El artículo 114 CN en su inciso 6 le asigna al Consejo la atribución de: “ Dictar los reglamentos relacionados aquellos con que la sean organización necesarios judicial para y todos asegurar la independencia de los jueces y la eficaz prestación de los servicios de justicia.” Este texto constitucional ha sido integrado por el legislador al incorporar dentro subrogancias, y las la cuestiones designación atinentes directa a las de los subrogantes, razón por la cual resulta válida la designación que aquí se analiza. Es preciso agregar, por otra parte, que las circunstancias en que nos encontramos en el caso bajo análisis deben ser consideradas de excepción, tal como resulta del hecho de que no haya en la sede del Juzgado cuyo juez subrogante es recusado, otro juez de competencia penal. A tal fin la excepción ha sido identificada por un órgano de gobierno del Poder Judicial y a esta decisión los jueces debemos prestar atención, en tanto no resulte irrazonable. Por lo demás, es dable recordar que la garantía de imparcialidad del juzgador no es privativa ni va inseparablemente ligada a un modo de designación específico. Primordialmente ella tiene lugar cuando el juez objetivamente aplica la ley y no privilegia un determinado proceso, interés por criterios, lo no de que hay los si comprometidos aquél objeción ha en respetado basada en su el esos posible parcialidad. Y para el eventual supuesto de que una persona se magistrado sienta en afectada particular porque carece estime de que un independencia e imparcialidad en la toma de decisiones en el caso que la involucra, tiene la facultad de recusarlo. Se reafirma, entonces, con toda claridad que aquella no tiene relación con la forma de designación del magistrado. Por lo expuesto voto por rechazar la recusación planteada. LA JUEZA CALITRI DIJO: En relación al relato de los hechos y las peticiones de consideraciones las que partes vierte he el de Dr. remitirme a las Schiffrin, por razones de brevedad. También coincido con el colega que antecede, Juez Álvarez, en cuanto a que la recusación intentada debió haber sido rechazada in limine por cuanto no Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II FLP 14000048/2011/1/CA1 encuentra asidero en ninguna de las previsiones del art. 55 del Código Procesal Penal de la Nación. De tal modo entiendo que la petición de nulidad de la designación del magistrado subrogante es claramente una medida dilatoria, tardía y carente de fundamentación. En efecto, repárese que el art. 114 de la Constitución Consejo Nacional de especial la claramente Magistratura, sancionada por la establece regulado mayoría por que “El una ley absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara, tendrá a su cargo la selección de administración del atribuciones:…6. Dictar los Poder los magistrados y la Judicial...Serán reglamentos sus relacionados con la organización judicial y todos aquellos que sean necesarios jueces y para la asegurar eficaz la independencia prestación de los de los servicios de justicia” De ese modo, es que en uso de esas atribuciones ha dictado el Reglamento de Subrogaciones (Resoluciòn 8/14), ello con posterioridad al dictado del fallo “Rosza, Carlos Alberto” (Fallos: 330:2361) resuelto por nuestro más Alto Tribunal. Ese designación de subrogante Reglamento Reglamento un secretario (art.7), se establece a encuentra modo expresamente judicial de como excepción. plenamente vigente y la juez Dicho no ha sido objeto de impugnación alguna. A punto tal que, a requerimiento de ese órgano constitucional a esta Cámara, se resolvió por Acordada Nro. 3/14, “Que, en los términos del art. 3 del Reglamento de Subrogaciones del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación aprobado por la Resolución 8/2014 y de la ley 26.376 corresponde a este Tribunal conformar las listas, de acuerdo a lo dispuesto en el art. 1 inc. B) de la citada ley”. Se remitió entonces al Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación la nómina de Secretarios Judiciales para conformar esas listas, quienes, además prestaron conformidad. En éstas se hallaban funcionarios de las tres Salas de esta Cámara y de los Juzgados pertenecientes a la jurisdicción luego ampliada por Acordada 4/14 y fue suscripta por unanimidad por los Sres. Magistrados presentes en dicha ocasión. Lo relevante de lo antedicho se centra en que las tres Salas Secretarios proporcionaron para conformar la los nombres lista de de jueces subrogantes y que, además, en esa lista ya se hallaba incluido el nombre del magistrado ahora recusado sin que hubiere objeción alguna a su designación. Por último, cabe acotar que por Resolución N° 174/14 del 22 de septiembre del presente año, esta Cámara, por mayoría de votos, dispuso “1.Ratificar lo resuelto por medio de la Acordada 12/14 de este Tribunal, en el sentido de que no es posible cubrir las vacantes prolongadas de los Juzgados Federales N° 1 y N° 3 de esta ciudad con un juez titular de esta jurisdicción, y sostener que dichas vacantes deberían ser cubiertas por secretarios judiciales, conforme a lo previsto Subrogaciones por de el los artículo 7° Tribunales del Reglamento Inferiores de de la Nación aprobado por la Resolución 8/14 del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación. 2.Prestar aval a la eventual designación de Laureano Alberto Durán como juez subrogante del Juzgado Federal N° 1 de esta ciudad. 3. Adjuntar a la presente los informes estadísticos solicitados y los antecedentes laborales de los doctores Di Lorenzo y Durán”. En prieta síntesis, esta Cámara avaló, por mayoría de votos, la subrogancias de los secretarios judiciales en esta jurisdicción como asimismo quienes Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II FLP 14000048/2011/1/CA1 accederían a dichos cargos en los Juzgados Nros. 1 y 3. El Consejo de la Magistratura, en uso de sus facultades magistrados legítimas dispuso subrogantes, y designar esta Cámara, a como los es de rigor en casos como éstos, tras el juramento de ley, puso en funciones a dichos jueces. Entonces, nos encontramos con un planteo estéril, tardío y carente de fundamentación, que de hacerse lugar se llegaría al absurdo de la paralización de todas las causas de lesa humanidad y de todas las medidas investigativas urgentes que debieran disponerse en ellas. Por ende, mas allá de que la recusación no encuentra asidero legal en las previsiones del art. 55 del Código existe una Procesal Penal, violación al tampoco principio considero del juez que natural (arts. 18 y 75 inc. 22 de la Constitución Nacional). A mayor abundamiento, cabe citar lo dispuesto en la Acordada 7/2005 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, con fecha 24 de febrero de 2005, en cuanto acordaron mantener la validez de las actuaciones cumplidas o a cumplir por los subrogantes designados con arreglo al reglamente aprobado, en los términos del art. 7, inc. 15, de la ley 24937, texto según ley 25876, por la resolución n° 76/2004 del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, hasta tanto se agoten en cada caso las vías recursivas ordinarias y extraordinarias procedentes y se decida en definitiva. Todo ello con el fundamento de que “dada la significativa cantidad de designaciones llevado a cabo al amparo del régimen que se han aludido y la importancia de las cuestiones decididas en todos los fueros y, nulidades especialmente, pueden en el incrementarse ámbito y penal, provocar tales la paralización de consecuencias la administración gravísimas para de la justicia salud de con la República”… (cons. 2°). “…esta Corte Suprema, como cabeza del Poder Judicial de la Nación, tiene la facultad y el deber constitucional de adoptar, en el ámbito de sus atribuciones, las medidas necesarias y apropiadas para evitar el provocaría caos la institucional extensión sin precedentes indiscriminada de que esas nulidades…” (cons.6°). Por todo lo expuesto, voto para que se rechace la recusación intentada. Por ello, y por mayoría, el Tribunal RESUELVE: RECHAZAR la recusación intentada. Regístrese, notifíquese y devuélvase. FDO: OLGA ANGELA CALITRI, CESAR ALVAREZ Y LEOPOLDO HECTOR SHIFFRIN (EN DISIDENCIA). JUECES SALA II. Ante mí: ANA MIRIAM RUSSO. SECRETARIA DE CAMARA.