Corte de Apelaciones de Santiago, Corte Suprema C

Revista de Derecho
JURISPRUDENCIA DE INTERES
MATERIA PROCESAL PENAL
Corte de Apelaciones de Santiago
Corte Suprema
C/ Massimiliano Pascucci.
7 de octubre de 2004
13 de octubre de 2004
RECURSO PLANTEADO: Recurso de amparo deducido por el condenado contra la resolución dictada por el
tribunal de 1ª instancia que procedió a dejar sin efecto el beneficio de remisión condicional de la pena.
DOCTRINA: Informando el recurso, el juez indicó que efectivamente el beneficio señalado fue dejado sin
efecto ordenándose que el sentenciado entrara a cumplir la condena, ya que el referido beneficio quedó sin
efecto por el sólo ministerio de la Ley, al haber sido el condenado detenido intentando abandonar, en
compañía de su pareja, el País portando un pasaporte falso. El juez informante del recurso argumenta que
al tender evadir el cumplimiento de su condena y la acción de la justicia, como también eludir el arraigo a
que estaba sometido y quebrantar el beneficio, cometiendo un nuevo ilícito al utilizar pasaporte adulterado
para intentar abandonar el país, se justificó lo resuelto a su respecto.
Cabe consignar que la resolución en virtud de la cual se dejó sin efecto el beneficio había sido, en primer
término, APELADA por el recurrente, quien se desistió del recurso, recurriendo en dicho estado de cosas de
amparo.
La Iltre. Corte de Apelaciones, en voto de mayoría, declara inadmisible el recurso de amparo,
argumentando para ello que al constar que el amparado había impugnado la resolución mediante la
apelación, procede declararlo inadmisible al ser aplicable el artículo 306 del Código de Procedimiento Penal.
El recurso de amparo sólo es procedente si no se hubiera deducido otros recurso legales, lo que en la
especie no ocurre. El desistimiento del recurso de apelación no priva de su pleno vigor la norma del
artículo 306 citada.
El voto de minoría, hace presente las facultades que la Constitución Política confiere a la Corte, y
argumenta que a nadie se considerará culpable de un delito ni se le aplicará pena alguna sino no es en
virtud de una sentencia dictada por el tribunal establecido en la Ley, fundado en un proceso previo
legalmente tramitado. Concluye que cualquiera sean los cargos que motivaron la detención del amparado,
no concurre en la especie el presupuesto establecido en el artículo 26 de la Ley Nº 18.216.
La Excma. Corte Suprema declara inadmisible, en voto de mayoría, el recurso de apelación interpuesto
contra la resolución que declaró, a su vez, inadmisible el amparo, argumentando que el recurso de
apelación es improcedente respecto de una resolución que declara inadmisible un amparo, en atención a
que dicho recurso está reservado a la sentencia que resuelve el fondo del asunto propuesto, de acuerdo a
lo dispuesto en el artículo 316 del Código de Procedimiento penal. Además, basado en lo dispuesto en los
artículos 306 y 3125 del mismo cuerpo legal se declara inadmisible el recurso .
Existe un voto de minoría que dispone que debió entrarse a resolver el fondo del asunto, ya que el artículo
316 no distingue respecto a qué tipo de resoluciones dictadas por la Corte de Apelaciones es procedente
deducir recurso de apelación.
Santiago, siete de octubre de dos mil cuatro.
A fojas 8: a lo principal y otrosí, téngase presente.
Vistos y teniendo presente:
1º.- Que a fojas 1 el abogado don Luis Madariaga Mendoza interpone recurso de amparo en favor de
Massimialiano Pascucci, sosteniendo que el 13 de septiembre del año en curso y por orden del 16º Juzgado
del Crimen de Santiago en causa Nº 2883-PL-2002 se dispuso orden de prisión en contra de este último, en
circunstancias que dicho Tribunal no contaba con facultades para ello, por lo que solicita se deje sin efecto
esa orden por arbitraria e ilegal, disponiéndose la inmediata libertad del amparado, y
2º.- Que informado el recurso a fojas 4 y examinado el indicado proceso, el que se tiene a la vista, aparece
que el recurso de amparo de fojas 1 es inadmisible, desde que consta que él fue interpuesto el día 30 de
septiembre pasado, en circunstancias que con anterioridad, el mismo amparado había impugnado la
resolución que disponía su arresto, lo que el artículo 306 del Código de Procedimiento Penal sanciona con la
inadmisibilidad, desde que el recurso de amparo es procedente en favor del afectado, sólo si no hubiere
deducido los otros recursos legales. El afectado impugnó la resolución del Juez de la causa mediante el
recurso de apelación, recurso del que el abogado del recurrente dice haberse desistido el día 01 de octubre
en curso, sin que tal desistimiento haya privado de su pleno vigor la indicada norma del artículo 306 en
referencia;
Por estas consideraciones, se rechaza por inadmisible el recurso de amparo deducido a fojas 1, sin perjuicio
de otros derechos. Acordada con el voto en contra del Abogado Integrante señor Herrera quien estuvo por
dejar sin efecto de oficio la resolución de trece de septiembre de dos mil cuatro, escrita a fojas 530 de los
autos Nº 2883-2002, del 16º Juzgado del Crimen de Santiago en cuanto por ella se revocó el beneficio de la
remisión condicional de la pena concedida al amparado Massimialiano Pascucci en la indicada causa. Tiene
presente para ello las facultades que a la Corte confieren los artículos 21 de la Constitución Política de la
República y 72 del Código de Procedimiento Penal y, además, las siguientes consideraciones: a) que, sin
perjuicio de lo resuelto, del examen del indicado proceso consta asimismo que la señora Juez de la causa,
por resolución de 13 de septiembre de 2004, revocó el beneficio de la remisión condicional que favorecía al
amparado, concedido como consecuencia de la sentencia condenatoria firme que lo sancionó con la pena de
tres años de presidio en calidad de autor del delito de tráfico ilícito de estupefacientes; b) que, conforme al
artículo 42 del Código de Procedimiento Penal, a nadie se considerará culpable de delito ni se le aplicará pena
alguna sino en virtud de sentencia dictada por el tribunal establecido por la ley, fundada en un proceso
previo legalmente tramitado, principio que igualmente recoge el artículo 4º del nuevo Código Procesal Penal.
De esta manera, cualquiera hayan sido los cargos que hubieran motivado la detención del amparado, no
concurre en la especie el presupuesto establecido en el artículo 26 de la Ley Nº 18.216 para haber procedido
a la revocatoria de la remisión condicional de la pena.
Agréguese a los autos traídos a la vista copia autorizada de la presente resolución y manténganse éstos en
la Secretaría Criminal para los fines pertinentes.
Regístrese, comuníquese y archívese.
Nº 27.588-2.004.Dictada por la Séptima Sala 8 de esta Corte de Apelaciones, presidida por el Ministro señor Cornelio Villarroel
Ramírez y conformada por el Ministro señor Juan Eduardo Fuentes Belmar y Abogado Integrante señor Oscar
Herrera Valdivia.
Santiago, trece de octubre del dos mil cuatro.
Proveyendo a fojas 16: a sus antecedentes
Vistos:
Que el recurso de apelación no procede respecto de la resolución que declara la inadmisibilidad del recurso
de amparo, en atención a que dicho recurso está referido a la sentencia que se pronuncia sobre el fondo del
asunto propuesto, en conformidad con lo que dispone el artículo 316 del Código de Procedimiento Penal. Y de
conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 306 y 315 del Código de Procedimiento Penal, se
declara inadmisible el recurso de apelación concedido a fojas 12, contra lo resuelto a fojas 9. Acordado
contra el voto del Ministro Sr. Segura quien estuvo por entrar al fondo del asunto en atención a que la
norma del artículo 316 del Código de Procedimiento Penal, no distingue respecto de qué tipo de resolución
dictada por la Corte de Apelaciones -que se pronuncia sobre el recurso de amparo-, es procedente el
recurso de apelación.
Regístrese y devuélvase con su agregado.
Rol Nº 4590-04.
Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Alberto Chaigneau del C., Enrique Cury U.,
Milton Juica A., Nibaldo Segura P. y Jaime Rodríguez E. Autoriza el Secretario de esta Corte Suprema don
Carlos Meneses Pizarro.
Revista de Derecho, Nº 11