2 5 OCT 2013

REPUBLICA DE COLOMBIA
~.~~-----------------~------------------------~
MINISTERIO DE COMERCIO, INDUSTRIA Y TURISMO
SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO
DELEGATURA PARA ASUNTOS JURISDICCIONALES
-2 5 OCT 2013
Bogotá D.C., - - - - - - - -
r
AUTONÚM~~3 4 Q Ü
"Por el cual se decide una solicitud de medida cautelar"
Proceso de Competencia Desleal
Radicación: 1354933
Demandante: Recaudo Bogotá S.A. S.
Demandadas: Angelcom S.A. y Sistemas Asesorias y Redes S.A. S.- SAR.
Se decide acerca de la procedencia de las medidas cautelares solicitadas por RECAUDO
BOGOTÁ S.A.S. (en adelante: RECAUDO BOGOTÁ) contra ANGELCOM S.A. (en
adelante: ANGELCOM) y SISTEMAS ASESORIAS Y REDES S.A. S. (en adelante: SAR):
ANTECEDENTES
Frente a la solicitud de medidas cautelares instaurada por RECAUDO BOGOTÁ, este
Despacho mediante el Auto No. 5412 de 2013 le ordenó a ANGELCOM abstenerse de
hacer afirmaciones que resulten aptas para desacreditar a la actora, al tiempo que se
denegaron las demás pretensiones cautelares, entre ellas -y para lo que aquí interesa-,
ordenar a ANGELCOM ofrecer a RECAUDO la licencia de software a un precio "de
mercado".
Ante dicha decisión, la accionante formuló recurso de reposición con el propósito de que se
adicionará la orden cautelar impartida, impugnación que no tuvo éxito, en tanto que los
argumentos del recurso, más que atacar el fundamento del fallo ponían de presente
situaciones nuevas que, a juicio de RECAUDO BOGOTÁ, coadyuvaban la solicitud inicial
en el sentido de que demostraban la necesidad de ordenar a ANGELCOM ofrecer cierta
información que se requiere para el proceso de integración de los sistemas de recaudo de
las Fases 1, 11 y 111 de Transmilenio. El Despacho, no obstante haber confirmado el auto
recurrido, en ejercicio de la facultad oficiosa prevista en el artículo 590 del Código General
del Proceso le ordenó a ANGELCOM mediante el Auto No. 9734 de 2013 que entregara la
información correspondiente.
En cumplimiento de dicha orden, ANGELCOM dio respuesta a las solicitudes de
RECAUDO advirtiendo que, en resumen, el titular de las licencias y del software es la
empresa SAR, por lo que es a esta compañía a quien se le debía realizar la consulta.
Con base en la anterior respuesta y en otras circunstancias ocurridas con posterioridad,
narradas en el escrito cautelar que ahora se analiza, RECAUDO BOGOTÁ reformó su
demanda inicial en el sentido de incluir como demandado a SAR, empresa que, según
dice, hace parte del Grupo ANGELCOM y "también" está haciendo parte del supuesto
"boicot" a fin de entorpecer el proceso de integración que debe cumplir RECAUDO
BOGOTÁ.
Como sustento de sus pretensiones cautelares, narró que, con posterioridad a lo que ya se
ha tratado en este proceso, SAR comenzó "a trabar la entrega del precio por la adquisición
de unos SAMs y desarrollos tecnológicos necesarios para el proceso de integración".
Así, señaló cómo por orden directa de TRANSMILENIO S.A., la demandante debe adquirir
las licencias del software para el proceso de integración y que, para ello, debe acordar
dicha adquisición con los operadores de las Fases 1y 11, es decir, con ANGELCOM y SAR.
Una vez enterado de que el propietario de las licencias es SAR, procedió a solicitarle -el 30 ./
de mayo de 2013- el precio de las mismas, petición que no tuvo como respuesta el precio /f'
AUTO NÚMERp:;-
3 4 Üo i
DE 2013 Hoja No. 2
2 5 OCT 2013
del software sino una invitación a una "reunión para informarse de los requerimientos" de
RECAUDO BOGOTÁ.
Afirmó que el día 18 de julio de 2013 SAR le manifestó que para dar respuesta sobre el
precio requería información acerca de la "ingeniería de detalle" usada por RECAUDO,
información que, según la demandante, no es necesaria.
Añadió que el día 22 de agosto de 2013 TRANSMILENIO SA le comunicó que "después
de múltiples requerimientos a SAR y ANGELCOM ha sido imposible obtener por parte de
e//os /os SAMs" y, advirtió, que en ese momento se hizo notorio que SAR es distribuidor
exclusivo de un fabricante extranjero.
Acto seguido detalló que mediante la Resolución No. 328 de 2013, TRANSMILENIO SA
ordenó que la integración esté lista el 29 de noviembre de 2013 y que, como resultado de
la misma, las partes comenzaron a adelantar "unas mesas técnicas al interior de
TRANSM/LEN/0 donde participan funcionarios de ANGELCOM y RECAUDO" en donde
ANGELCOM designó a SAR para ser el proveedor de los SAMs, así como de los demás
desarrollos necesarios y que, como consecuencia de la intervención de TRANSMILENIO
SA SAR entregó -seis meses después- a RECAUDO el precio de los SAMs, demostrando
esto, a dicho de la actora, que no era cierto que para el suministro del precio se requiriera
información de RECAUDO acerca de la ingeniería de detalle.
Finalmente se refirió a que actualmente se requieren otros desarrollos y SAMs para que las
tarjetas de RECAUDO sean leídas en las estaciones de las Fases 1 y 11 de
TRANSMILENIO, por lo que instauró la solicitud de medidas cautelares que ahora se
analiza, dados los antecedentes señalados, a fin de "tomar medidas inmediatas
preventivas" que garanticen que no se vuelvan a presentar demoras en la entrega de
información.
De este modo, la nueva solicitud cautelar tiene como propósito que se ordene a SAR y a
ANGELCOM i) definir el precio y el tiempo que tardará para adelantar los desarrollos
requeridos para la integración de los medios de pago y ii) abstenerse de pedir información
a RECAUDO que no sea indispensable para adelantar los desarrollos que hacen falta para
la citada integración.
CONSIDERACIONES
Superado como está en el asunto el primer requisito para la prosperidad del decreto
cautelar, esto es, la legitimación de la actora, procederá el Despacho a analizar el segundo
supuesto, que consiste en la demostración sumaria de la realización de un acto de
competencia desleal o su inminencia.
Sobre el particular, téngase como sustento, además de los temas tratados en los
pronunciamientos ya realizados en este mismo asunto, que RECAUDO esta vez aportó
documentos que dan cuenta de que con posterioridad a las medidas cautelares ya
decretadas procedió a solicitar la información aSAR, empresa que, el 30 de mayo de 2013
dio respuesta parcial a la solicitud, ya que se abstuvo de informar el precio de las licencias.
También está probado sumariamente que SAR pidió a RECAUDO, como requisito para dar
el precio, información acerca de la "ingeniería de detalle" usada por RECAUDO (cartas del
18 y 26 de julio de 2013) y que, posteriormente, el 17 de septiembre de 2013 le entregó el
tan esperado precio por las licencias, sin que se haya hecho necesaria la entrega de la
información que SAR le requirió a RECAUDO.
X
AUTO
~'-""
NÚMEROt.~
•
3 4 QQ 7
2 5 ocr
201~
DE 2013 Hoja No. 3
Ahora bien, para resolver la presente solicitud resulta conveniente recordar la adopción del
modelo social en materia de competencia desleal, según el cual, se obliga al juzgador
además de proteger los intereses de las partes, a velar por los intereses comunes de los
consumidores y del orden económico 1 .
Así las cosas, dado que la demora injustificada en la entrega de la información necesaria
para llevar a feliz término la integración del sistema de recaudo de TRANSMILENIO, no
solo podría perjudicar los intereses de RECAUDO como empresario directamente afectado
por la conducta desleal denunciada, sino que, además, tal comportamiento eventualmente
resultaría apto para afectar los intereses de los usuarios del sistema de transporte referido,
quienes actualmente están obligados, dadas la ausencia de integración, a utilizar dos
tarjetas diferentes (lnfineon y Mifare) aun cuando -aparentemente- podrían hacer uso del
sistema con una sola tarjeta, corresponde decretar las medidas cautelares solicitadas, toda
vez que la conducta pasiva de los demandados, encaminada a retardar la integración,
podría ser contraria al principio de buena fe comercial impuesto en el artículo 7° de la Ley
de Competencia Desleal.
Así las cosas, dado que la naturaleza de las medidas cautelares es proteger de manera
provisional, la integridad de un derecho que será controvertido en el proceso 2 , es claro que
es labor del Despacho determinar cuáles de las medidas cautelares solicitadas en el caso
concreto resultan suficientes para la "realización del derecho sustancial", que en este caso
consiste en velar por la pronta integración del sistema de recaudo de las Fases 1, 11 y 111 de
TRANSMILENIO.
Finalmente, a fin de precaver la eventual causación de perJUICIOs que podría llegar a
soportar la accionada en razón de las medidas cautelares decretadas, se ordenará a la
parte solicitante, con fundamento en el numeral 2° del artículo 590 del CGP, que preste
caución por la suma de diez millones de pesos m/1 ($10.000.000), monto que se estima
suficiente para los anotados efectos de garantizar el pago de la indemnización de
perjuicios que podrían causarse a la parte demandada. Para dar cumplimiento a este
requerimiento, se concede a la parte solicitante un término de diez (10) días contados a
partir de la notificación de esta providencia.
Por lo anteriormente expuesto, la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la
Superintendencia de Industria y Comercio,
1
Cfr. Menendez Menendez, Aurelio: LA COMPETENCIA DESLEAL. Madrid, Real Editorial Academia de
Jurisprudencia y Legislación. 1988. Pag. 89 ss. En igual sentido Alberto Emparanza Sobejano. El Boicot
como acto de competencia desleal contrario a la libre competencia. Ed. Civitas. Primera Edición. Pag. 142.
"Asl, si en un primer momento su objeto se limitaba a proteger a /os empresarios de sus competidores que, a
través de ·malas artes·, perjudicaban sus propios intereses. más tarde, se extendió esa finalidad tuitiva a los
consumidores... Finalmente, se ha estimado asimismo merecedor de salvaguarda especial el interés
público". Citado en la Sentencia No. 16 de 2011 de la Superintendencia de Industria y Comercio.
2
Sentencia C·379104 "Para la Corte, /as medidas cautelares. son aquellos instrumentos con los cuales el
ordenamiento protege. de manera provisional, y mientras dura el proceso. la integridad de un derecho aue es
controvertido en ese mismo proceso. De esa manera el ordenamiento protege preventivamente a quien
acude a /as autoridades judiciales a reclamar un derecho, con el fin de garantizar que la decisión adoptada
sea materialmente ejecutada. Por ello, esta Corporación seflaló, en casos anteriores, que estas medidas
buscan asegurar el cumplimiento de la decisión que se adopte, porque los fallos serian ilusorios si la ley no
estableciera mecanismos para asegurar sus resultados, impidiendo la destrucción o afectación del derecho
controvertido." (se subraya).
{.¿
¡!(.~
'
'
AUTO NÚMERO
i??c·~ ~~0
7DE 2013
Hoja No. 4
RESUELVE:
PRIMERO: ORDENAR a SISTEMAS ASESORIAS Y REDES -SAR- S.A., a título de
medida cautelar, INFORMAR a RECAUDO BOGOTÁ S.A.S. el valor de las licencias y
desarrollos tecnológicos necesarios para la integración del SIRCI.
RECAUDO BOGOTÁ S.A.S. deberá comunicar esta decisión a SAR S.A. mediante un
oficio que elaborará la Secretaría pero que será tramitado y entregado por la sociedad
demandante mediante correo certificado o de manera personal.
El cumplimiento de esta orden deberá ser acreditado ante este Despacho por SAR S.A.,
para lo cual se fija el término de quince (15) dias calendario, contados a partir de la
recepción del oficio, de conformidad con la certificación expedida por la empresa de correo
certificado o la constancia de entrega personal.
SEGUNDO: Ordenar a RECAUDO BOGOTÁ S.A.S., como requisito previo a la
materialización de la cautela decretada, que dentro del término de diez (10) días, contados
a partir de la notificación de esta providencia, constituya caución por la suma de diez
millones de pesos m/1 ($10.000.000). Constituida a satisfacción dicha caución, mediante
auto se ordenará que se haga efectiva la medida cautelar decretada.
NOTIFÍQUESE
Asuntos Jurisdiccionales,
Auto para el cuaderno 11