E - Secretaría de Educación

L
ESPIRITV
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE
MÉXICO
B
EL
RAZA H A
POR MI
FACULTAD DE ESTUDIOS SUPERIORES ARAGÓN
R
A A
EL RETORNO AL MULTIPOLARISMO: LA ORGANIZACIÓN
DE COOPERACIÓN DE SHANGHAI COMO
INSTRUMENTO DE INFLUENCIA SINO-RUSA Y CONTRAPESO
DE LA PRESENCIA ESTADOUNIDENSE EN
ASIA CENTRAL (1991-2010)
T
E
P A R A
S
O B T E N E R
I
E L
S
G R A D O
D E
LICENCIADA EN RELACIONES INTERNACIONALES
P
R
E
S
E
N
T
A
:
POR MI
B
L
EL
RAZA H A
ESPIRITV
INGRID MAYELA HERNÁNDEZ GASCA
DIRECTOR: MTRO. DAVID GARCÍA CONTRERAS
MÉXICO 2011
R
A A
AGRADECIMIENTOS
Siembra un pensamiento y cosecharás un acto;
Siembra un acto; y cosecharás un hábito;
Siembra un hábito y cosecharás un carácter;
Siembra un carácter y cosecharas un destino.
Charles Reade
A mis padres porque depositaron en mi toda su confianza y amor, quienes sin su apoyo este
logro no hubiera sido posible. La persona que ahora soy, no es más que el reflejo de la
generosidad del destino que me brindó los mejores padres, porque “un buen padre vale por
cien maestros” (Jean Jacques Rousseau). A mi hermana, mi fiel Sancho Panza, compañera
de aventuras y de sueños, el más grande sostén de cada momento de mi vida. Y a Miguel,
quien me enseñó que un sueño puede hacerse realidad.
A la honorable institución que ha contribuido en mi formación académica desde el
bachillerato, la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), de quien el orgullo
de pertenecer a ella me estimula a seguir formándome.
A dos grandes guías, al Mtro. Fernando Octavio Hernández Sánchez, quien sin su
dirección e invaluables consejos, esta tesis simplemente no hubiera podido ser realizada y,
al Mtro. David García Contreras, quien con su generoso apoyo hizo posible la culminación
de este esfuerzo. A los dos, mi más profundo agradecimiento.
A cada uno de los miembros de mi jurado, a la Mtra. Daniela López Rubí, a la Lic.
Juana Otilia Martínez Ramírez, a la Lic. Isamely Yerania Gaytán Velázquez y al Mtro.
David Israel Alberto Herrera Santana, quienes con sus enriquecedores comentarios
ayudaron a mejorar este trabajo. Y aunque quizás no aparezcan aquí más nombres,
agradezco a cada una de esas personas que sin su valiosa aportación no hubiera sido posible
obtener este logro.
Porque no intento ser una mujer de éxito, sino una mujer de valor.
ÍNDICE
INTRODUCCIÓN………………………………………………………………………………
. 1
CAPÍTULO 1. EL PODER EN EL MUNDO CONTEMPORÁNEO .………………... 11
1.1 LA OBRA DE JOSEPH NYE………………………………………………………………..… 16
1.1.1 Hard power…………………………………………………………………………............. 17
1.1.2 Soft power ………………………………………………………………………………….. 18
1.1.3 Smart power……………………………………………………………………………….. 21
1.2 EL EQUILIBRIO DE PODER EN EL NUEVO CONTEXTO INTERNACIONAL ………... 21
1.3 EL MULTILATERALISMO COMO VÍA PARA ALCANZAR EL PODER ………………... 26
CAPÍTULO 2. RECUENTO HISTÓRICO…………………..…………………………….. 29
2.1 DESARROLLO DEL CONFLICTO BIPOLAR………………………………………………. 29
2.2 LA GUERRA SE EXTIENDE A ASIA………………………………………………………... 37
2.3 RUPTURA SINO-SOVIÉTICA………………………………………………………………... 45
2.4 LA IMPLOSIÓN SOVIÉTICA Y EL FIN DE LA GUERRA FRÍA…………………………... 60
CAPÍTULO 3. ASIA CENTRAL: EL NUEVO ESCENAR IO DE INTERESES
GEOESTRATÉGICOS…………………………………..…………………………………….. 65
3.1. LA PRIMERA DÉCADA DE VIDA INDEPENDIENTE…………………………………….. 70
3.2 ALGUNAS GENERALIDADES………………………………………………………………. 75
3.2.1. Kazajistán…………………………………………………………………………...……… 78
3.2.2. Kirguistán……………………………………………………………...…………………… 88
3.2.3. Turkmenistán …………………………………………………………..…………………... 95
3.2.4. Tayikistán …………………………………………………………...…………………….. 100
3.2.5. Uzbekistán……………………………………………………………………………….... 107
3.2. PRETENSIONES EXTERNAS EN ASIA CENTRAL……………………………………… 112
3.2.1. Asia Central: pieza clave del “gran tablero mundial estadounidense”…………..….. 115
3.2.2.1. La inserción estadounidense en Asia Central …………………………………….…. 120
3.2.2. El legado soviético: intereses rusos en Asia Central …………………………….……. 126
3.2.2.1. Rusia: aliado y enemigo…………………………………….…………………………. 131
3.2.3. China: otro enfoque de intereses regionales………………………………………........ 136
3.3. EL FORO DE SHANGHAI………………………………………………………………….. 142
3.3.1 El Nuevo Concepto de Seguridad chino……………………………………………...… 143
3.3.2. De la Declaración Conjunta a la Alianza estratégica ………………….……………… 146
3.3.3. Desarrollo del Foro de Shanghai………………………………………………...……… 149
CAPÍTULO 4. LA ORGANIZACIÓN DE COOPERACIÓN DE SHANGHAI (OCS)
COMO BALUARTE DE LA COOPERACIÓN SINO-RUSA EN ASIA CENTRAL
……………………………………………………….………………………………...………….. 152
4.1 DEL GRUPO DE SHANGHAI A LA OCS…………………………………………………... 152
4.2 OBJETIVOS DE LA OCS……………………………………………………………………. 154
4.2.1 Cooperación militar en la lucha contra los tres males…………………………….….... 155
4.2.2 Cooperación económica y comercial……………………………………………………. 162
4.2.3 Cooperación energética…………………………………………….…………………….. 165
4.3 ESTRUCTURA DE LA OCS…………………………………………...…………………….. 174
4.4 CUMBRES DE LA OCS……………………………………………………………………… 178
4.4.1 Cumbre de San Petersburgo (2002)………………………………………...…………… 179
4.4.2 Cumbre de Moscú (2003)………………………………………………………………... 180
4.4.3 Cumbre de Tashkent (2004) ……………………………………………………………... 181
4.4.4 Cumbre de Astana 2005 ………………………………….………………………………. 182
4.4.5 Cumbre de Shanghai (2006)……………………………………………………………... 184
4.4.6 Cumbre de Bishkek (2007)……………………………….……………………………… 187
4.4.7 Cumbre de Dushambé (2008)………………………………………….………………… 189
4.4.8 Cumbre de Ekaterimburgo (2009)……………………………………………………… 191
4.4.9 Cumbre de Tashkent (2010) ……………………………………………………...……… 193
4.5 LA IMPORTANCIA DE PERTENECER A LA OCS……………………………………….. 198
4.5.1 Para Kazajistán……………………………………………………..……………………... 200
4.5.2 Para Uzbekistán………………………………………………..………………………….. 202
4.5.3 Para Kirguistán…………………………………………..………………………………... 203
4.5.4 Para Tayikistán ………………………………………..…………………………………... 204
4.5.5 Para Rusia………………………………………………………………………………….. 205
4.5.6 Para China…………………………………………………………………………………. 211
CONCLUSIONES………………………………………..……………………………………. 219
ANEXOS……………………………………………………………...………………………… 229
GLOSARIO………………………………………………………..…………………………… 233
BIBLIOGRAFÍA…………………………………………..…………………………………... 241
MESOGRAFÍA……………………………………………………………………...…………. 244
INTRODUCCIÓN
En esta Tesis, nos avocaremos a discutir los efectos que ha provocado la presencia
estadounidense en Asia Central sobre la asociación sino-rusa y la conformación de la
Organización de Cooperación de Shanghai (OCS); estructura creada por Rusia y China a
partir de que ambos gobiernos detectaron un problema de seguridad en el establecimiento
de la presencia estadounidense en Asia Central, región considerada por ambos de gran
interés estratégico e incluso, zona de influencia natural.
Con la caída del régimen comunista, las recién independizadas repúblicas de Asia
Central: Uzbekistán, Kirguistán, Tayikistán, Kazajstán y Turkmenistán, cayeron en lo que
teóricos realistas consideran un “vacío de poder” (término utilizado comúnmente para
describir la ausencia de gobierno –o poder– en una zona) y despertaron el interés de varios
gobiernos, quienes se vieron atraídos por las ventajas de la región. Asia Central, además de
ubicarse en una posición geográfica estratégica (en el corazón de Eurasia), históricamente
ha tenido un valor importante al contar con una ruta comercial y cultural que conecta
Occidente con el Lejano Oriente y el Norte y Sur asiáticos, conocida como los “Caminos de
la Seda”. También, alberga numerosas redes de transportación de hidrocarburos y posee
una considerable vastedad de recursos naturales (primordialmente hidrocarburos). Fue así,
como la región centroasiática comenzó a ser considerada una “zona de intereses
estratégicos” para los gobiernos de Estados Unidos (EE.UU.), Rusia y China,
principalmente; quienes intentaron insertarse en la región, cada uno con sus propios
medios.
En primer lugar, la hegemonía estadounidense, apoyada en el pronunciamiento del
Nuevo Orden Mundial (NOM), estableció como objetivo primordial, impedir el
surgimiento de una potencia o la reconstitución de lo que otrora fue la Unión Soviética
(URSS), la cual pudiera en un futuro disputarle la supremacía mundial. Con miras a
alcanzar este objetivo, el gobierno estadounidense consiguió insertarse en la región
centroasiática, reconociendo inmediatamente la independencia de las nuevas repúblicas con
la finalidad de impedir que cayeran de nueva cuenta bajo la esfera de influencia rusa y,
1
otorgando créditos económicos con los cuales ayudaron a financiar los gastos de sus
caóticas economías.
También, se valió del apoyo de pivotes geopolíticos de la región, claves para
afianzar su presencia en Asia Central como: Turquía, Azerbaiyán1 y Uzbekistán2. Y
promovió la construcción de un nuevo oleoducto, Bakú-Tibílis-Ceyhan (BTC), con la
intención de evitar la distribución de los hidrocarburos por la red de tuberías centroasiática
instalada en el periodo soviético (de la que Moscú continúo haciendo uso e imponiendo sus
propias reglas). E incluso, impulsó a finales de la década de 1990 junto al bloque pro
occidental de repúblicas ex soviéticas (miembros también de la Comunidad de Estados
Independientes –CEI), la creación del grupo anti ruso GUAM3, con el que atrajo a su esfera
de influencia repúblicas de capital importancia para el gobierno ruso.
Por su parte, la Federación Rusa quedó totalmente debilitada tras el colapso de la
URSS y ante el proclamado Nuevo Orden Mundial se percató de la necesidad de alinear su
régimen en consonancia con las políticas occidentales predominantes. Sin embargo, el
realineamiento ruso con Occidente no trajo los resultados esperados (una de las razones
primordiales del gobierno ruso para alinearse con EE.UU. radicó en resanar sus dificultades
económicas y no lo consiguió).
El fracaso de las políticas pro occidentales adoptadas por los líderes rusos a
comienzos de la década de 1990 coincidió con la entrada de Eugeni Primakov al Ministerio
del Exterior ruso en 1993 quien, desde su arribo al puesto, reorientó la dirección del país
nuevamente. Con una postura más nacionalista, puso énfasis en la protección del “cercano
exterior” (zona de influencia natural rusa) y en la defensa de un mundo multipolar. Estos
lineamientos se dieron a conocer con el nombre de la Doctrina Primakov, la cual tuvo como
propósito alejar de la región ex URSS la influencia occidental, prevenir que otros países
invadieran su esfera natural de influencia e incrementar la presencia de Rusia en el exterior
en contrapeso a la hegemonía estadounidense.
1
Punto de tránsito de los oleoductos y gasoductos del mar Caspio y de Asia Central.
Representa un obstáculo para la incorporación de las demás repúblicas centroasiáticas a la esfera de influencia rusa.
3
Su nombre fue compuesto por las iniciales de los Estados miembro: Georgia, Ucrania, Azerbaiyán y Moldavia. Y en
1999 se transformó en GUUAM con la incorporación de la república centroasiática de Uzbekistán.
2
2
Apoyado en estas ideas, el gobierno ruso se dio a la tarea de entablar estrechos
vínculos con su “cercano exterior”. En el caso de Asia Central, los líderes rusos lograron
proyectar una mayor presencia por medio de la CEI, pero sobre todo mediante el
reforzamiento de los vínculos bilaterales, esencialmente en materia de seguridad4 y en
materia energética5. De esta manera, la Federación Rusa pudo preservar su presencia,
aunque debilitada, en una región sumamente importante para su seguridad nacional, la cual
no sólo pertenece a su zona de influencia natural histórica, sino también representa su
acceso a otros mercados y su acercamiento a abundantes materias primas, sobre todo
petróleo y gas.
Por otro lado, la preocupación del gobierno chino, al percatarse de la problemática
que pudo generar en sus regiones autónomas de Taiwán, el Tíbet y Xinjiang
(particularmente en esta última, porque como veremos más adelante, el gobierno chino
depende en gran medida de esta zona), la influencia inspiradora de la independencia de las
repúblicas centroasiáticas (colindantes con China); el aislamiento económico y político que
sufrió por parte de Occidente (reflejado especialmente en la tardía aceptación de su ingreso
a la OMC, quince años después6) como protesta por la masacre estudiantil de Tiananmen en
1989 y la represión de las minorías étnicas asentadas en su país.
Y finalmente, el incremento de las dificultades en sus relaciones con el gobierno
estadounidense sobre todo después del bombardeo occidental a su embajada en Belgrado en
1999 como penalización a la participación militar china en los Balcanes; despertó el interés
de los líderes chinos por el desarrollo de sus relaciones con las repúblicas de Asia Central,
anteriormente relegadas de su área de influencia natural por su característica predilección
por el Norte y Sudeste asiáticos.
Los primeros acercamientos del gobierno chino con los gobiernos de Asia Central,
fueron: en primer lugar, el reconocimiento a la independencia de los nuevos Estados de
Asia Central y, de manera simultánea, el establecimiento de relaciones políticas y
económicas con los gobiernos centroasiáticos (especialmente mediante la promoción de
4
Generalmente, los gobiernos de las repúblicas centroasiáticas vertieron en la Federación Rusa su consentimiento como
“garante de su seguridad”.
5
El gobierno ruso consiguió que las repúblicas centroasiáticas siguieran utilizando las tradicionales líneas de
transportación de hidrocarburos empleadas durante el periodo soviético.
6
La solicitud de China para ingresar a la OMC fue hecha en 1986; su postulación fue aceptada hasta 2001.
3
bonos comerciales en la región). Además, desde finales de la década de 1990, el gobierno
chino mantuvo una política de buena vecindad con el gobierno ruso; el interés chino en esta
postura radicó en que la Federación Rusa preservó su influencia predominante en Asia
Central.
Con el acercamiento del gobierno chino a los gobiernos de las repúblicas
centroasiáticas, los chinos divisaron la posibilidad de diversificar su mercado y sus
contactos diplomáticos (independientes de Occidente), además de tener acceso a largo
plazo a los recursos energéticos de Asia Central, incrementando su atractivo la finalización
del monopolio soviético en la región y, sobre todo, teniendo como referencia que, aquella
zona, podría representar un vínculo geográfico oportuno para reunir sus capacidades con
países de la talla de Rusia, Pakistán, India, Irán o Afganistán.
Por otra parte, el proyecto estratégico del NOM, sin lugar a dudas favoreció el
posicionamiento estadounidense a lo largo y ancho del planeta y estimuló el desarrollo de
una serie de acciones unilaterales de su gobierno con las que en varias ocasiones los
intereses de Rusia y China en zonas de gran importancia para ambos, estuvieron
amenazados. Por un lado, con la expansión de la OTAN hacia el Este, el gobierno
estadounidense logró ceñir los intereses de la Federación Rusa al interior de sus propias
fronteras; dicha acción además de poner en riesgo las relaciones bilaterales rusoestadounidenses, trajo como consecuencia la oposición del gobierno ruso a las maniobras
estadounidenses en el exterior y, en conjunción con el gobierno chino, protestaron por el
uso de la fuerza implementada por Occidente en la “intervención humanitaria”7 en la guerra
de Yugoslavia, acentuándose después del atentado que sufrió la embajada china en
Belgrado durante la ofensiva.
Estas múltiples manifestaciones de oposición fructificaron, como revisaremos más
adelante, en la “Declaración conjunta sobre un mundo multipolar y el establecimiento de un
7
De acuerdo a Marco Gerardo Monroy Cabra en su libro Ensayos de Teoría Constitucional y Derecho Internacional, se
entiende por “intervención humanitaria” al uso de la fuerza que tiene por propósito proteger a un sector de la población
cuyos derechos humanos han sido desconocidos ya sea por una fracción rival o por el gobierno. El hecho de que se trate
de una intervención “humanitaria” implica que es legal, por lo tanto, no es contraria al derecho internacional. Además,
dicha intervención debe contar con el consentimiento del Estado haya sido o no solicitado por el gobierno, pero en ningún
caso implica la posibilidad de intervenir en asuntos internos del país.
4
nuevo orden internacional” en busca del establecimiento de un nuevo orden multipolar.
Evidentemente, la asociación sino-rusa estuvo estimulada en gran medida por la suma de
ofensas y humillaciones, que ambos países recibieron del Occidente liderado por EE.UU.
El creciente temor de los gobiernos ruso y chino por ver a su contraparte
estadounidense ocupar el “vacío de poder” que dejó la extinta URSS en la región
centroasiática tras su desaparición y, a partir del momento en que consideraron la presencia
estadounidense en su esfera de influencia natural como una amenaza a su soberanía y
seguridad nacionales, dieron comienzo a un nuevo periodo de relaciones de cooperación.
Dejando a un lado sus antiguas rencillas, ambos gobiernos acordaron unir esfuerzos con el
propósito de alcanzar sus objetivos; mientras que el gobierno chino se valió de la
preponderante influencia rusa en la región centroasiática, el gobierno ruso se apoyó en la
dinámica política y económica de China.
Pero, ¿cuál es la importancia de Asia Central para los gobiernos ruso y chino?,
como revisaremos más adelante, Asia Central no es la única región importante para estas
dos potencias; por un lado, el gobierno chino considera fundamental el Norte y Sudeste
asiáticos, mientras que Rusia considera así el área de Europa oriental y el Cáucaso. Sin
embargo, la región centroasiática fue la zona en donde los intereses de ambos gobiernos se
conjuntaron.
Indiscutiblemente, Asia Central no tiene la misma importancia para Rusia como
para China. Para el gobierno ruso, la región centroasiática es, definitivamente, su zona de
influencia natural por cuestiones históricas (esta región, formó parte de la desaparecida
Unión Soviética) y culturales. Asimismo, el sistema de transportación de hidrocarburos del
periodo soviético que atraviesa la región centroasiática, ha sido utilizado por Moscú desde
la independencia de las repúblicas, como uno de sus mayores medios de distribución. La
región centroasiática también representa uno de sus principales abastecedores de
hidrocarburos.
Por otro lado, el gobierno chino que históricamente se había preocupado más por
desarrollar las costas chinas y la zona oriental, ha ido retomando su interés por la región de
5
Asia Central8. Desde la independencia de las repúblicas, la estabilidad en la región
centroasiática se tornó fundamental para mantener el orden interno de su país y de sus
regiones autónomas (el Tíbet, Taiwán y Xinjiang), sin embargo, el gobierno chino no sólo
necesitó de Rusia para desactivar un conflicto potencial que había arrastrado por décadas,
sino además, afianzó su presencia en Asia Central; región que ofrece a China, como uno de
los mayores consumidores de petróleo a nivel mundial, la posibilidad de asegurarse el
suministro de hidrocarburos centroasiáticos elementales para su futuro.
Evidentemente, la Rusia de la década de 1990, no pudo haber retomado su liderazgo
en la región centroasiática con una imagen deteriorada a nivel internacional y con las
débiles condiciones domésticas en las que se encontró; no obstante, el soporte económico y
el impulso ofrecidos por el gobierno chino fueron esenciales para que el gobierno ruso
lograra recuperar su fortaleza. Al mismo tiempo, China logró con apoyo ruso, insertarse en
la región centroasiática como potencia preponderante, mediante el mecanismo del “Grupo
de los Cinco de Shanghai”, el cual fue creado en 19969, tras una serie de negociaciones
sobre cuestiones fronterizas (impulsadas por Rusia) entre líderes chinos y los gobiernos
centroasiáticos de Kazajstán, Kirguistán y Tayikistán. Este grupo, tuvo como base
ideológica el Nuevo Concepto de Seguridad (NCS) chino, con el que según nuestras
interpretaciones, líderes chinos dejaron entrever su postura a favor de los lineamientos del
soft power10.
En 2001, con la incorporación de Uzbekistán, se acordó la institucionalización del
Foro de Shanghai en la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS).
Simultáneamente, los miembros determinaron perseguir como objetivo fundamental, el
mantenimiento de la seguridad en la región centroasiática y la lucha solidaria contra lo que
denominaron “los tres males”: el terrorismo, el separatismo y el extremismo (conceptos que
explicaremos más adelante); después de que en diversas ocasiones varios Estados de Asia
8
Antes del siglo XIX, esta región fue de vital importancia para China: utilizada como escudo protector para evitar la
penetración de otros imperios de la época, como el Imperio Ruso o el Imperio Turco-Otomano.
9
En el desarrollo del capítulo 3, analizaremos por qué razón, a pesar de que el posicionamiento estadounidense en Asia
Central (desde la desaparición del bloque soviético) generó inquietud entre las potencias regionales, la respuesta de Rusia
y China, fue un tanto tardía (después de la mitad de la década de 1990).
10
El poder blando (soft power), intenta privilegiar el diálogo y la conciliación entre los países, confianza mutua y en los
intereses compartidos sin necesidad de recurrir a las tradicionales alianzas de defensa mutua. En este caso, en discurso el
poder suave chino rompió con la mentalidad del tradicional equilibrio de poder de la Guerra Fría.
6
Central fueron blanco del terrorismo internacional, los conflictos étnicos y los deseos
secesionistas aumentaron en algunas zonas y hubo un incremento del narcotráfico regional.
Tres meses después al proceso de institucionalización de la OCS, tuvo lugar el
reforzamiento de la presencia estadounidense en Asia Central con el anuncio por el
gobierno de George Bush de la “guerra contra el terrorismo”, en respuesta a los ataques
perpetrados el 11 de septiembre de 2001 en Nueva York por el grupo terrorista Al Qaeda.
Pese a que después de este suceso la comunidad internacional brindó apoyo al gobierno
estadounidense, la exposición de sus medidas unilaterales en la ocupación de Afganistán e
Irak, hizo que ese apoyo deviniera apresuradamente en oposición y en una paulatina
disminución de la imagen político-militar estadounidense (que en términos de liderazgo es
muy importante). Esta cuestión significó, desde nuestro punto de vista, un entorno propicio
para facilitar a la coalición sino-rusa, reunida en la OCS (la cual como veremos en el
capítulo 4, había sido reforzada), consolidar su influencia en Asia Central y, representó para
ambos gobiernos una posibilidad real de dirigir al mundo hacia un nuevo sistema
multipolar.
La importancia de esta investigación, radica en la insuficiente atención que en
nuestro país se dedica a la región de Asia Central; la cual, no sólo es una región
históricamente importante como ruta comercial y cultural (los Caminos de la Seda), que
funciona como puente entre el Lejano Oriente y Occidente y entre el Norte y Sur asiático;
sino también, se encuentran establecidas a lo largo del territorio centroasiático numerosas
redes de transportación y distribución de hidrocarburos, siendo la principal zona
abastecedora de hidrocarburos de Asia y de gran parte de Europa; pero sobre todo, funge
como vínculo geoestratégico entre las potencias regionales (Rusia, India, China, Irán,
Pakistán y Afganistán) para reunir sus capacidades y tener mayor peso en el escenario
internacional. Esto nos indica que la región centroasiática detenta una importancia
estratégica fundamental, la cual, deseamos destacar con la realización de este trabajo.
De acuerdo con la disputa existente entre los gobiernos de EE.UU., Rusia y China
sobre Asia Central; consideramos como un elemento adicional que resalta la importancia de
nuestro trabajo, discutir, a partir de las acciones realizadas en aquella región del mundo, la
posible conformación de un sistema multipolar.
7
Basados en la hipótesis de que: las medidas tomadas por Rusia y China ante la
intromisión estadounidense en la región de Asia Central, especialmente la conformación de
la OCS, han contribuido a disminuir la presencia estadounidense en aquella región y han
sido las bases para el surgimiento de un nuevo orden multipolar.
Para poder defender sus intereses y contrarrestar la influencia estadounidense en
Asia Central, ambas potencias han recurrido a lo que algunos autores llaman soft power11,
con el cual han contribuido a reforzar el multilateralismo; de hecho, la OCS es una
manifestación de lo que podríamos entender como el soft power chino. Cabe destacar que
de acuerdo a nuestras interpretaciones, consideramos que las acciones de Rusia y China en
la región centroasiática, son una manifestación de los planteamientos del smart power12.
Una vez dicho esto, nos interesa comprobar como parte de la hipótesis de esta Tesis,
que la alianza sino-rusa y, en forma específica la conformación de la OCS, son el indicio
del surgimiento de un mundo multipolar que pondrá fin al unilateralismo estadounidense.
En el marco teórico retomaremos las ideas del pensador Joseph S. Nye, así como los
principales postulados de la teoría del equilibrio de poder. Por una parte, Nye dio a conocer
los cambios que han tenido lugar en las relaciones internacionales contemporáneas, como el
surgimiento de nuevos actores internacionales, la difusión del poder, la porosidad de las
fronteras y la inserción mundial en la era de la Revolución de la Información (concepto que
definiremos más adelante). Esto ha dado lugar a la aparición de nuevos desafíos para los
gobernantes, que han tenido la necesidad de recurrir a la cooperación y al mantenimiento de
una política exterior basada en el multilateralismo (con la finalidad de enfrentar de mejor
forma los nuevos retos). También, destacó las limitaciones de Washington al intentar
resolver sus problemas de forma unilateral y ofreció al gobierno estadounidense una serie
de recomendaciones para poder conservar su poderío.
Dentro de estas recomendaciones el autor expone tres conceptos de poder: hard
power, soft power y smart power. El hard power (poder duro), es la forma más tradicional
para conseguir el poder y generalmente recurre a métodos de violencia o coerción,
11
Vía para alcanzar el poder mediante la atracción o la persuasión, con la finalidad de convencer a otros Estados de que
hagan lo que tú quieras que hagan.
12
La combinación de los recursos del poder blando y del poder duro con el propósito de conseguir sus objetivos políticos.
8
normalmente es medido por el tamaño de la población o el ejército, entre otros. Por su parte
el soft power (poder suave), en oposición al hard power, recurre a métodos de persuasión y
deja claro que para que un Estado logre que otros hagan lo que este desea, debe ser visto
como un ejemplo a seguir por su comportamiento en el exterior o por sus valores, cultura e
idiosincrasia. Por último, el smart power (poder inteligente), es la mezcla de los dos
anteriores y deja al criterio de cada gobierno decidir en qué situación utilizar uno u otro, o
lo que sería mejor, la mezcla de ambos.
En sí, las recomendaciones de Nye al gobierno estadounidense son: tratar de recurrir
más al poder blando que al poder duro, no mostrar una actitud arrogante y dejar en el
pasado la toma de decisiones unilaterales. Sin embargo, estas recomendaciones no han sido
del todo tomadas en cuenta y EE.UU. se enfrenta hoy con actores más fuertes, como es el
caso de Rusia y China, quienes apoyados en las ideas del multilateralismo han ido
adquiriendo fuerza, en principio, en su zona de influencia natural.
Por otra parte, el equilibrio de poder hace referencia al temor de los Estados frente
al poderío de una potencia mayor; estos se unirán mientras se sientan inseguros para
contrarrestar la preponderancia de aquella potencia y lograr mantener el equilibrio entre
ellos. Sin embargo, debemos tomar en cuenta que la teoría del equilibrio de poder está
íntimamente relacionada con el poderío político-militar, debido a que surgió en un contexto
en el que la guerra era un factor primordial, por medio de la cual, un Estado lograba
fortalecerse o mantener su status quo. En la actualidad, de acuerdo con el autor Joseph Nye,
a partir de la transformación de las relaciones internacionales, otros recursos de poder han
adquirido mayor importancia (como los del poder blando), los cuales además, son
considerados como la mejor vía para alcanzar los intereses de cada Estado.
Los objetivos de esta tesis consisten en:
-
Analizar las cuestiones que impulsaron a los gobiernos de Rusia y China a unirse en
una asociación bilateral y, las razones que motivaron posteriormente, la creación de
la organización centroasiática.
9
-
Identificar las medidas implementadas por los gobiernos de Rusia y China para
hacer frente a la presencia estadounidense en Asia Central; una vez identificadas,
evaluar las repercusiones de dichas medidas.
-
Estudiar cómo la creación de la OCS ha contribuido en la actualidad a reforzar el
multipolarismo en detrimento del uniporalismo existente desde principios de la
década de 1990.
-
Observar los motivos del gobierno estadounidense para incrementar su presencia en
Asia Central, así como las repercusiones de la presencia estadounidense en aquella
región y la posterior disminución de dicha presencia.
En el primer apartado, expondremos las ideas del autor Joseph S. Nye, su visión sobre
el poder, su apreciación sobre el sistema internacional contemporáneo y sus
recomendaciones para alcanzar y preservar el poder; así como una breve recopilación de los
postulados de la teoría del equilibrio de poder y su aplicación en el sistema internacional
contemporáneo. En el segundo apartado, señalaremos los acontecimientos más importantes
que tuvieron lugar durante la Guerra Fría y que contribuyeron, en cierta medida, a la
construcción de los hechos que analizamos en esta tesis. En el tercer apartado, evaluaremos
las medidas tomadas por los gobiernos de China y Rusia ante la presencia estadounidense
en la región de Asia Central después de la desintegración del bloque soviético. Y
finalmente, en el cuarto apartado analizaremos el fortalecimiento del liderazgo sino-ruso en
la región centroasiática mediante las funciones multilaterales llevadas a cabo por la
Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), así como la disminución de la presencia
estadounidense en Asia Central.
10
CAPÍTULO 1. EL PODER EN EL MUNDO CONTEMPORÁNEO
Para la realización de esta Tesis hemos retomado las ideas de uno de los politólogos
estadounidenses más influyentes en los últimos tiempos, Joseph S. Nye, quien sin duda,
aportó una novedosa visión a la disciplina de las Relaciones Internacionales y al sistema de
cooperación entre los diferentes actores trasnacionales.
Dentro
de
sus
publicaciones
más
importantes
encontramos:
Power
and
Interindependence: World Politics in transition de 1977 (en coautoría con Robert O.
Keohane), obra en la que exploró los diferentes modelos de interdependencia y dio a
conocer la teoría de la “interdependencia compleja”. En ésta, identificó el aumento de las
complicadas conexiones entre los Estados y la disminución de la importancia del equilibrio
de poder y la fuerza militar, así como el incremento del número de actores en las relaciones
internacionales contemporáneas, “el Estado territorial, el cual ha dominado el mundo de la
política desde la era feudal, ha sido eclipsado por actores no territoriales, como
corporaciones multilaterales, movimientos sociales trasnacionales y organizaciones
internacionales”13. En esta obra, también Nye identificó (desde entonces), la posible
disminución del poderío estadounidense.
Para principios de la década de 1990, Nye publicó el libro Bound to Lead: The
Changing Nature of American Power, en el que dio a conocer el concepto de soft power o
poder blando (como veremos más adelante, es la capacidad de un Estado de obtener lo que
quiere a través de la cooptación o la atracción de otros). Y una década después, publicó The
Paradox of American Superpower: Why the World´s only superpower can´t go it alone
(2002), en el cual expuso una serie de recomendaciones dirigidas al gobierno
estadounidense con la finalidad de afrontar de la mejor manera posible los nuevos desafíos
de la era de la “Revolución de la Información” (época actual, en la cual la información se
encuentra homogeneizada).
Asimismo, lo exhortó a no actuar de forma arrogante y buscar resolver los problemas
en cooperación con los demás Estados. “El poder estadounidense no es eterno. Si
13
Keohane, Robert y Nye, Joseph S; Poder e interdependencia: la política mundial en transición, Grupo Editor
Latinoamericano, 1988, p. 305.
11
malgastamos nuestro poder blando por una combinación de arrogancia e indiferencia,
aumentaremos nuestra vulnerabilidad, subestimaremos nuestros valores y aceleraremos la
erosión de nuestra preeminencia”14.
Ciertamente, la visión que Joseph Nye como estudioso de las Relaciones
Internacionales tiene del mundo contemporáneo (a partir del derrumbe de la Unión
Soviética), es importante para entender la dinámica internacional actual.
En primer lugar, destaca el concepto de la “Revolución de la Información” (el libre
acceso a fuentes de información en cualquier parte del mundo y a cualquier hora) como un
acontecimiento que, invariablemente, marcó una nueva pauta en las relaciones
internacionales. Después de terminada la Guerra Fría, la expansión de la tecnología a otros
países y pueblos se dio como un hecho sin precedentes y trajo como consecuencia la
alteración de la naturaleza del actor tradicional en las relaciones internacionales, el
Estado15.
Esta situación, también vino acompañada del aumento en la importancia tanto de
individuos como de grupos, quienes en la actualidad ya han tenido la oportunidad de
desempeñar funciones en otro tiempo reservadas exclusivamente a los Estados (como es el
caso de la destrucción masiva), en palabras de Joseph Nye, “el Estado ha perdido su antigua
contundencia de principio único de autoridad y debe coparticipar en la gestión del poder
junto a una constelación de actores y decisores: banqueros, empresarios, sindicatos,
colectivos ciudadanos y organizaciones no gubernamentales (ONG) de toda índole”16.
Asimismo, es a partir de esta Revolución de la Información que los tradicionales
recursos de poder como los recursos naturales y el poder militar son alcanzados en nivel de
importancia por los nuevos recursos de poder, representados por la cultura, los valores y la
legitimidad que un Estado proyecta a nivel internacional (vinculados por supuesto, a las
instituciones multilaterales).
14
Nye, Joseph S., La Paradoja del Poder Norteamericano, Taurus, Santiago de Chile, 2003, p. 18.
Como veremos más adelante, este fue un indicador de que difícilmente los problemas podrán ser resueltos por medio de
las armas y, por lo tanto, los estadistas tendrán que prestar mayor importancia al poder blando.
16
Nye, Joseph S., “Del hard power al soft power”, en www.cinterfor.org.uy; p.15;
http://www.cinterfor.org.uy/public/spanish/region/ampro/cinterfor/publ/papel/16/pdf/cap2.pdf [Consulta: 2 octubre 2009].
15
12
De acuerdo a Joseph Nye, la nueva era de la información global (la Revolución de la
Información), vino acompañada además de la porosidad en las fronteras estatales. De esta
manera, la seguridad al interior de los Estados se tornó más compleja. Para enfrentar los
nuevos desafíos mundiales, los gobernantes tuvieron la necesidad de entablar vínculos de
cooperación no sólo con otros países, sino también con actores internacionales de diversa
índole. Por esta razón, Nye hizo énfasis en la necesidad de entender la “interdependencia”
como factor crucial en las relaciones internacionales. Estamos de acuerdo que hoy en día
ningún Estado puede permanecer aislado de los demás y, por el contrario, para enfrentar los
retos del futuro es necesario entablar vínculos con otras naciones; sin embargo, esta mutua
dependencia a menudo estará desigualmente equilibrada por el simple hecho de que no
todos los países comparten las mismas características, para algunos su fortaleza puede
residir en su poder económico o militar, mientras que para otros en el político o cultural.
Como vemos, la política mundial se ha vuelto cada vez más compleja; en
consecuencia, Nye asevera que el poder de los grandes Estados para lograr sus propósitos,
disminuirá mientras esta complejidad siga en aumento. Tal es el caso de EE.UU., que a
pesar de aparecer aún a primera vista como el país generalmente más fuerte, hoy en día, sin
duda, se enfrenta a una crisis de decadencia de poder. Después del término de la Guerra
Fría y el surgimiento del Nuevo Orden Mundial, éste país se posicionó indiscutiblemente
como el Estado más poderoso (tal vez no el dominante en todos los campos, pero si en la
mayoría), llegando algunos a compararlo con Gran Bretaña en la gloria victoriana o con el
Imperio Romano, “pero incluso Roma acabó viniéndose abajo”17.
Ya desde la década de 1960, algunos especialistas como Joseph Nye, Paul Kennedy y
David Caello, habían planteado la idea sobre la creciente debilidad del poder
estadounidense (en algunos casos, adjudicaron este agotamiento al desgaste natural que las
grandes potencias históricamente han sufrido para asegurar y mantener sus intereses).
Efectivamente, año con año la erosión en el poder estadounidense se ha vuelto inminente,
además del debilitamiento interno caracterizado por la inflación, la crisis financiera y la alta
dependencia petrolera; EE.UU. ha tenido que afrontar nuevos desafíos provenientes del
17
Nye, Joseph S., “La Paradoja…” Op. Cit., p.12.
13
exterior; uno de los más importantes fue la posibilidad del surgimiento de un Estado o una
coalición de Estados que en un futuro pudieran disputarle la supremacía mundial.
El primer desafío que tuvo que enfrentar el gobierno estadounidense, sin duda, fue el
de la Unión Soviética (en tiempos de la Guerra Fría); además de contar con el territorio más
grande del mundo y una gran vastedad de recursos naturales como petróleo y gas natural, la
URSS poseía casi la mitad de las armas nucleares y se ubicó en el primer lugar en cuanto al
número de personal militar a nivel mundial. Sin embargo, pese a contar con aquellas
ventajas reales para configurarse como una superpotencia; la ruina económica y el desgaste
político, impidieron a los dirigentes soviéticos ir más allá de sus fronteras.
En segundo lugar, el gobierno estadounidense se enfrentó al desafío chino. Durante la
década de 1980 el presidente Li Xiannian insertó la economía de la República Popular
China en el exterior (se unió al Banco Mundial y al FMI, y solicitó su ingreso al GATT el
cual fue postergado hasta el 2001). A partir de este desarrollo económico, China emergió
como un jugador militar de mayor envergadura. Ambas características le otorgaron al
gobierno chino importantes ventajas frente a EE.UU., sin embargo, como es lógico, el
desarrollo de un país tarda tiempo y, sumado a las restricciones políticas y económicas,
consecuencia de los disturbios de finales de la década de 1980 en aquel país (las revueltas
políticas en Tiananmen en 1989 y, los conflictos en sus regiones autónomas, sobre todo el
Tíbet y Xinjiang), representaron factores que debilitaron la capacidad de China frente al
poderío estadounidense. Es importante destacar que desde entonces, Joseph Nye ya había
vislumbrado la posibilidad de una alianza entre los dos Estados comunistas (China y
Rusia)18, no obstante, la avistó como poco probable debido a sus históricas disputas
fronterizas y a las debilidades internas de cada Estado.
También Europa y Japón fueron incluidos en la lista de posibles desafíos al poderío
estadounidense en un futuro, aunque en menor medida debido a que ambos son aliados de
Washington. Por un lado, Japón, a cambio de protección militar e intercambio comercial,
vela por los intereses estadounidenses en el sureste asiático. Mientras que Europa, mantiene
estrechos lazos con el gobierno estadounidense a cambio de garantías de seguridad (a cargo
de la OTAN) e intercambios comerciales.
18
En su libro “Bound to Lead: The Changing Nature of American Power” de 1991.
14
Finalmente, Joseph Nye demuestra que todos los contendientes potenciales a desafiar
el poderío estadounidense son deficientes, al menos, en algún aspecto. Sin embargo, con la
Revolución de la Información, EE.UU. (y en general los Estados), no sólo enfrentarán
nuevos adversarios, sino también nuevos desafíos; con la difusión del poder, el
reforzamiento de los Estados débiles o aquellos que se encuentran atrasados en cuanto a
capacidad tecnológica se ha vuelto más probable, haciéndole más difícil a las grandes
potencias (como la estadounidense) controlar su entorno. Esta situación, junto con otras
características, han dado pie a la privatización de la guerra en manos incluso de unos
cuantos individuos o de organizaciones que han encontrado la ocasión para sembrar
destrucción alrededor del mundo, tal es el caso de los grupos terroristas trasnacionales.
Lo que Joseph Nye identifica como la “privatización de la guerra”, ha venido a
plantear una mayor amenaza de lo que la guerra tradicional representó en su momento. Las
bases de estas organizaciones terroristas (como actores más representativos de dicho
fenómeno) se encuentran dispersas en todo el orbe, manteniendo latente la posibilidad de
atacar en cualquier punto, como ocurrió con los atentados terroristas en Nueva York el 11
de septiembre de 2001. Este acontecimiento, indudablemente representó un “terrible
síntoma” (como Joseph Nye lo califica) de los cambios que se estaban produciendo en el
mundo; la facilidad con la que un grupo terrorista trasnacional conocido como Al Qaeda,
pudo tener acceso al país más meticuloso en cuestiones de seguridad (EE.UU.) y,
transgredió sus fronteras para manifestar el hartazgo que representa para algunos, en este
caso para la cultura islámica, el que un país occidental como EE.UU. con la arrogancia que
lo caracteriza, detente la supremacía mundial y que además, en la búsqueda de sus
propósitos, perjudique sobremanera los intereses de los demás países.
En general, estos son los problemas que el autor expone para evidenciar la decadencia
del poder estadounidense; sin embargo, no consideramos necesario el tener que recurrir a
libros (o a los planteamientos de algunos críticos) para darnos cuenta de esta situación (en
la actualidad, tenemos la posibilidad de estar enterados de los acontecimientos mundiales
más relevantes). Recordemos por ejemplo, la profunda crisis económica y financiera en que
cayó EE.UU. en 2008, la cual además de colapsar los mercados internacionales, mostró la
clara debilidad del sistema económico actual (creado por Washington en Bretton Woods a
15
finales de 1944). No olvidemos tampoco, el incremento en la demanda estadounidense de
hidrocarburos (principalmente de países del Golfo Pérsico), y la consecuente sobre
explotación de los pozos petroleros así como su inevitable agotamiento. Menos aún,
omitamos las numerosas ocasiones en que el gobierno estadounidense ha mostrado escaso
respeto por el derecho internacional y las decisiones derivadas de los foros internacionales
de cooperación multilateral19 (como el Consejo de Seguridad de la ONU, del que EE.UU.
es miembro permanente). Con tales actitudes, podremos evidenciar el comportamiento
unilateral y arrogante con el que el gobierno estadounidense ha venido actuando,
ostentándose, sin embargo, de ser un país democrático, igualitario y protector del derecho
internacional.
De acuerdo con Nye: “el problema no es que uno u otros de los aliados
norteamericanos de posguerra desafíe a Estados Unidos por la hegemonía, sino que Estados
Unidos tendrá que adaptarse a nuevos modelos de interdependencia y nuevas agendas
políticas en el siglo XXI”20. No obstante, la creencia casi generalizada que hay sobre el
mantenimiento de la preeminencia estadounidense en los próximos años, nosotros
asentimos con Nye en preguntarnos: “¿cuánto tiempo puede durar Estados Unidos como la
primera potencia mundial?”21. Precisamente, debemos entender como aspecto fundamental
de este trabajo, que ningún Estado, ni siquiera EE.UU., es lo suficientemente fuerte para
enfrentarse por sí solo, a los desafíos que ha traído consigo el contexto internacional
contemporáneo y que, ninguna potencia, puede apoyarse únicamente en la coerción para
mantener su poder.
1.1 La obra de Joseph Nye
Para entender las recomendaciones que el politólogo Joseph Nye hace al gobierno
estadounidense para mantener su poderío, consideramos elemental retomar los conceptos
de poder que él ofrece:
19
Como ejemplos tenemos las intervenciones (y sus consecuencias) del gobierno estadounidense en Afganistán en 2001,
en Irak en 2003 y en Libia en 2011, apoyados en su instrumento armado la OTAN.
20
Nye, Joseph S., La naturaleza cambiante del poder norteamericano, 1ª edición, Grupo Editor Latinoamericano.
Colección Estudios Internacionales, traducción de Cristina Piña, Buenos Aires, Argentina, 1990, p. 163.
21
Ibíd. p. 171.
16
En primera instancia, el autor define “poder” como la capacidad de influir en los
demás para lograr que hagan lo que uno quiere que hagan y, de ser necesario, cambiar el
comportamiento de otros para que esto suceda. Para conseguirlo, los Estados están
obligados a reconocer la capacidad de poder con la que cuentan, de forma tal, que les sea
fácil predecir los resultados correctamente. Además, es necesario reconocer el entorno en el
que se encuentran para determinar el tipo de poder que usarán. “El poder es relativo,
depende en parte de lo que está ocurriendo en el país y más aún de lo que está ocurriendo
afuera”22.
De acuerdo al autor, tradicionalmente el poder había estado definido por la posesión
de grandes cantidades de recursos como: población, territorio, recursos naturales, capacidad
económica, poderío militar y estabilidad política, entre otros. Esto significaba tener la
ventaja en la contienda internacional; sin embargo, el mundo ha cambiado hasta ser cada
vez más interdependiente. El poder, caóticamente distribuido, se ha vuelto más difuso,
menos transferible, menos tangible y menos coercitivo. Factores tales como la tecnología,
la educación y la cultura se han vuelto más importantes.
Para Nye, existen tres maneras de conseguir el poder; la primera, es mediante la
coacción o el uso de la violencia; la segunda, por medio de la “zanahoria” o la recompensa
y, la tercera, mediante el convencimiento o la atracción de los demás hacia algo que desean
llegar a ser. A continuación presentaremos las tres formas de poder que Joseph Nye ha
identificado en las relaciones internacionales contemporáneas.
1.1.1 Hard power
El poder duro (hard power), representa la medida tradicionalmente utilizada por los
gobiernos para conseguir los objetivos planteados y, puede basarse en incentivos
(zanahorias o carrots) o amenazas (palos o sticks); en otras palabras, se fundamenta en el
uso de la coerción y la fuerza. Es calculado a través de cifras cuantitativas como: el tamaño
de la población, la inversión militar, la capacidad económica, pero sobre todo, por la fuerza
22
Ibíd. p. 23
17
bélica, ya que anteriormente la guerra era vista como el mejor medio para posicionarse en
un lugar privilegiado en la política internacional.
Sin embargo, con el paso del tiempo, esto ha ido cambiando, la tecnología ha
evolucionado y la información se ha ido expandiendo alrededor del mundo, el cambio
social al interior de los Estados ha provocado que las masas busquen de forma consciente el
bienestar social (más que las glorias de una guerra ganada). En la actualidad, el uso de la
fuerza además de ser altamente costoso y poner en peligro los objetivos económicos de un país,
requiere de una justificación moral convincente para asegurar el apoyo popular.
Evidentemente, el poder militar no puede por sí solo proporcionar los resultados que los
Estados desean en temas referentes a los de su seguridad y prosperidad; no obstante, el mismo Nye
sugiere que es incuestionable la eficacia del poder militar para garantizar la estabilidad mundial,
“Como ex Subsecretario de Defensa yo sería el último en negar la importancia continuada de la
seguridad militar”23. En medio de esta controversia, nos encontramos ante una tendencia
recientemente popularizada por Nye, el poder debe medirse en términos de capacidad para imponer
los resultados, lejos de la coacción y la amenaza. Como él mismo lo expresa, “el „hard power‟ de
las armas cede el lugar al „soft power‟ de la gobernanza; el poder ya no viene „de arriba‟ sino que
discurre en la negociación multiforme e incesante”24. Y aunque siempre será esencial la protección
que ofrece la fuerza militar a la seguridad de un Estado; el poder blando, como medio de
cooperación multilateral, es ahora más relevante para enfrentar los nuevos desafíos.
1.1.2 Soft power
El término “poder suave” (soft power) fue acuñado por el politólogo Joseph Nye a finales
de la década de 1980 y apareció por vez primera en el libro Bound to Lead: The Changing
Nature of American Power en 1990. El soft power, representa la tercera vía (la menos
agresiva) de obtener el poder; en contraposición al hard power, no sólo reduce la necesidad
de utilizar el “palo” y la “zanahoria”, sino prefiere atraer antes que coaccionar.
23
Nye, Joseph S., “EE UU no puede lograr unilateralmente sus objetivos”, en El País, 2003;
http://www.elpais.com/articulo/internacional/EE/UU/puede/lograr/unilateralmente/objetivos/elpepiint/20030324elpepiint_
24/Tes, [Consulta: 17 octubre 2009].
24
Nye, Joseph S., “Del hard power…” Op. Cit., p. 14.
18
En las relaciones internacionales, es la habilidad de un país para persuadir a otros a
que hagan lo que éste quiere que hagan, o convencerlos de que quieren lo mismo que él, en
razón del uso de la justicia, los valores compartidos y la cooperación. Los recursos de poder
suave de un Estado, no pertenecen en el mismo grado al gobierno como los recursos del
poder duro; éstos son medidos en términos de su atractivo cultural e ideológico, de sus
valores cuando no hay hipocresía en su aplicación (o cuando así intentan mostrarlo, porque
en realidad esto no es posible plenamente) y, la forma en que el país se desenvuelva en el
contexto internacional. De esta manera, será necesario recurrir a las encuestas de opinión
pública para determinar la reputación que un Estado ha adquirido entre la comunidad
internacional y conocer el potencial de sus recursos de poder suave.
Cuando un país logra legitimarse ante los demás por su actuación en el exterior y
llega a ser considerado un ejemplo a seguir, es muy probable que encuentre menos
resistencia para cumplir sus deseos e, incluso, en un momento dado es posible que llegue a
hacerse de aliados. Asimismo, el Estado debe tener la capacidad de establecer normas e
instituciones las cuales consideren las preferencias de otros y favorezcan la actividad
internacional.
En el caso estadounidense, Nye asevera que “la arrogancia, la indiferencia ante la
opinión de terceros y la política nacional de mentalidad estrecha que defienden los nuevos
unilateralistas constituyen una forma segura de debilitar nuestro poder blando”25. Sin
embargo, EE.UU. también cuenta con importantes recursos de poder blando, como el
alcance global de su cultura o la importancia de su presencia en las organizaciones
internacionales.
Esta mezcla de recursos de poder (tradicionales y no tradicionales) podría garantizarle
al gobierno estadounidense su preeminencia, a no ser que éste maneje sus recursos de poder
de manera autoritaria y unilateral. Precisamente, esa es la actitud que hemos presenciando
de Washington en los últimos años y, como Nye lo predijo, ha habido una seria
disminución en la popularidad de la imagen estadounidense alrededor del mundo. De esta
manera, para que EE.UU. conserve su fortaleza, el gobierno tendrá que prestar mayor
atención a sus recursos de poder blando. “Si yo consigo que tú quieras hacer lo que yo
25
Nye, Joseph S., “La Paradoja…” Op. Cit., p. 33.
19
quiero, entonces no tengo que obligarte a hacer lo que tú no quieres hacer. Si Estados
Unidos representa valores que otros quieren imitar, entonces nos costará menos ser
líderes”26.
Precisamente, debido al contexto actual de la globalización y la revolución de las
comunicaciones es que el soft power está creciendo en importancia, siendo mayormente
utilizado en los debates de política exterior. Es necesario hacer hincapié en que, a pesar de
que empresas multinacionales y actores no gubernamentales (terroristas incluidos) no
puedan tener acceso a los recursos del poder tradicionales comúnmente utilizados por el
gobierno de un Estado, la habilidad con la que manejan sus recursos de poder blando, les
brinda la posibilidad de atraer más seguidores27.
No obstante, el poder blando no es la solución a todos los problemas, por ejemplo, los
gobernantes de un Estado con ideología contraria a la estadounidense pueden compartir
afinidades culturales (como los gustos cinematográficos), pero de ninguna manera, esto
podría hacerles cambiar de opinión en mantener una actitud hostil frente al gobierno
estadounidense. Sin embargo, objetivos tales como la promoción de la democracia o la
protección de los derechos humanos, no podrían manejarse de mejor forma que con los
recursos de poder suave (como el ejemplo o el convencimiento). En consecuencia, para que
un Estado tenga éxito, Nye argumenta que es necesario recurrir tanto a los recursos del
poder duro como blando: “El mensaje de Nye es que la seguridad de Estados Unidos
depende tanto de ganarse los corazones y las mentes como lo hace en ganar las guerras”28.
A esta mezcla de poder duro y suave lo denominó smart power o poder inteligente.
26
Ibíd., p. 30. [Las cursivas aparecen en el original]
Tal es el caso de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), muestra de la habilidad tanto del gobierno chino
como ruso de negociar y establecer un mecanismo de cooperación multilateral, con el que han logrado posicionarse en un
lugar estratégico y relevante en las relaciones internacionales contemporáneas.
28
Nye, Joseph S., “Soft Power: The Means to Success in World Politics”, en Foreign Affairs, May/June 2004;
http://www.foreignaffairs.com/articles/59732/g-john-ikenberry/soft-power-the-means-to-success-in-world-politics
[Consulta: 13 octubre 2009].
27
20
1.1.3. Smart power
“Poder inteligente” es el término de poder más recientemente desarrollado por Joseph Nye
(después de la invasión estadounidense a Irak en 2003), y surgió de la percepción de que en
los siguientes años, el poder se convertirá en una mezcla de recursos de poder tanto duros
como blandos. Con el concepto “smart power” Nye dio a conocer la relación entre el poder
duro y el poder blando; ambos buscan conseguir una serie de propósitos aunque con medios
diferentes (desde la coerción hasta la atracción) e incluso pueden reforzarse entre sí.
Para saber de qué manera combinar los recursos de poder duro y de poder suave y
hacer más efectiva la aplicación de ambos en la política exterior, los gobernantes tendrán
que acudir a la “inteligencia contextual”, denominada así por Nye a la habilidad para
alcanzar sus objetivos mediante tácticas y estrategias políticas, además de comprender las
debilidades y fortalezas con los que un Estado cuenta para conseguir estrategias de poder
inteligente.
Aplicado a la cuestión estadounidense, el politólogo asegura que “su mayor error (…)
sería caer en el análisis unidimensional y creer que basta con invertir en poderío militar
para asegurar su fortaleza”29, Nye también otorga un análisis interesante sobre la relación
entre la administración Obama y el smart power; argumenta que este es una mezcla entre el
realismo y el liberalismo que bien podría conocerse como síntesis “neo-neo”.
Hasta aquí, tenemos claro que ni el poder blando ni el poder duro por sí mismos son
capaces de resolver todos los desafíos del contexto internacional. Precisamente, estas
percepciones erróneas llevaron a Joseph Nye a desarrollar el concepto más acabado de
poder, que permite la mezcla de recursos de poder para hacer más efectivos los resultados.
1.2 El equilibrio de poder en el nuevo contexto internacional
A lo largo de nuestra investigación, observamos que en varias ocasiones se explicaba al
suceso de la coalición sino-rusa y la conformación de la Organización de Cooperación de
29
“La Paradoja…” Op. Cit., p. 34.
21
Shanghai (OCS) como una muestra de equilibrio de poder, es por esta razón que decidimos
asignarle a este principio de la teoría realista un apartado especial.
Sin lugar a dudas, el equilibrio de poder, es uno de los términos más utilizados por
los estudiosos de las Relaciones Internacionales30, en particular por los teóricos realistas, a
quienes se les atribuye haber introducido este enfoque como medio para entender la
dinámica internacional. La teoría del equilibrio de poder es de hecho una teoría muy
antigua, algunos autores como Kenneth Waltz reconocen incluso a Nicolás Maquiavelo
(escritor italiano del siglo XVI), padre de la Realpolitik31 como el fundador directo de esta
teoría.
El siglo XIX fue por excelencia del equilibrio de poder, sin embargo, su uso quedó
relegado durante un tiempo hasta su reaparición al término de la Segunda Guerra Mundial,
con el fracaso en el sistema de seguridad colectiva de la Sociedad de Naciones (concepción
netamente idealista) y el establecimiento del sistema bipolar de la Guerra Fría. Según los
realistas, la teoría del equilibrio de poder era la mejor manera de entender este nuevo
sistema (o de crearlo).
Entre los teóricos más representativos de la escuela realista, así como de la Teoría
del equilibrio de poder, se encuentra el alemán Hans Morgenthau, quien “consideró el
equilibrio como el resultado necesario de la inevitable lucha por el poder y lo prescribió
como una política deseable para Estados Unidos”32. Raymond Aron (sociólogo francés),
quien identificó a las relaciones internacionales como una lucha entre Estados, en la que los
participantes siempre tratarán de aprovechar su poder al máximo a costa de los demás; en
cuanto al equilibrio de poder, este autor lo definió como “un modelo de comportamiento
30
“Tiene una larga trayectoria histórica y han recurrido a él tanto estadistas en busca de un „alibi‟ para su política exterior
como pensadores reformistas del sistema internacional, historiadores de la diplomacia o más recientemente, estudiosos de
las Relaciones Internacionales”. Véase: Barbé, Esther, “El <<equilibrio del poder>> en la Teoría de las Relaciones
Internacionales”, en Revista CIDOB; p. 10; http://www.raco.cat/index.php/RevistaCIDOB/article/viewFile/27765/51884,
[Consulta: 22 octubre 2009].
31
“La Realipolitick señala los métodos por los cuales se conduce la política exterior y suministra un fundamento. Las
limitaciones estructurales explican por qué los métodos se usan repetidamente a pesar de las diferencias entre los Estados
y las personas que los utilizan. La teoría del equilibrio del poder se propone explicar el resultado de esos métodos. Es
decir, eso es lo que debería hacer” Véase: Waltz, Kenneth N., Teoría de la política internacional, 1ª edición, Grupo
Editor Latinoamericano, Buenos Aires, Argentina, 1979, p.172
32
Barbé, Esther, Op. Cit., p. 9
22
estratégico-diplomático”33. También encontramos al “filósofo del siglo XVIII David Hume
[inglés, quien] denominó [al equilibrio de poder como] una regla constante para los
políticos prudentes”34.
En este sentido, podremos reconocer que el poder militar, estuvo considerado entre
los postulados realistas, como el máximo potencial de un país debido a la imperante
posibilidad de guerra de escala mundial.
Pasemos ahora a discutir las premisas de la Teoría del equilibrio de poder.
Primeramente, debemos tener claro (de acuerdo a supuestos realistas), que en general los
Estados como actores primordiales en las relaciones internacionales, “son actores unitarios
que, como mínimo, procuran su auto-preservación, y, como máximo, tienden al dominio
universal”35. Sin embargo, cada uno posee diferentes condiciones y, estarán en mayores o
menores posibilidades de conseguir sus objetivos, dependiendo de las medidas que sus
gobiernos tomen. “Los Estados, o aquellos que actúan en su lugar, tratan de usar, de
maneras más o menos sensatas, los medios disponibles con el objeto de lograr los fines que
se han propuesto. Esos medios pertenecen a dos categorías: esfuerzos internos
(movimientos destinados a incrementar la capacidad económica o la fuerza militar, o a
desarrollar estrategias inteligentes), y esfuerzos externos (movimientos destinados a
aumentar la propia alianza, o a debilitar la alianza antagónica)”36.
Evidentemente, un Estado siempre se preocupará por su supervivencia; no obstante,
esa preocupación le producirá inseguridad y, al mismo tiempo, condicionará su conducta de
tal manera que se verá forzado a asociarse con otro Estado para cooperar y fortalecer su
endeble posición37. Sin embargo, la inseguridad no será la única condición que suscite el
equilibrio de poder; Stanley Hoffman (experto político austriaco), en su artículo de la
revista Foreign Affairs Latinoamérica “Sopesar el equilibrio de poder”, afirma que el
equilibrio de poder podrá llevarse a cabo, sólo bajo ciertas condiciones. A manera de
33
Hoffmann, Stanley, “Sopesar el equilibrio de poder”, en Foreign Affairs Latinoamérica; volumen 8, número 3;
http://fal.itam.mx/FAE/?p=32, [Consulta: 15 octubre 2009].
34
Citado en: Nye, Joseph S., “La naturaleza…”, Op. Cit., p 42
35
Waltz, Kenneth N., Op. Cit., p. 174
36
Ibíd., p. 174
37
“Todos los Estados pretenden asegurarse mediante toda clase de medidas políticas la mejor posición alcanzable en el
equilibrio internacional”. Véase en: Hoffman, Stanley H., Teorías contemporáneas sobre las relaciones internacionales,
Editorial Tecnos, 1ª edición, Madrid, 1963, p. 183.
23
resumen: en primer lugar, debe haber un número de actores principales mayor de dos (entre
cinco y seis) de poder comparable o igual; también, debe estar presente un mecanismo
equilibrante, como una coalición de actores para disuadir o mitigar la expansión de una o
más potencias; además, tiene que existir un lenguaje y un código de conducta comunes
entre los principales actores, con la finalidad de reducir los errores de percepción38 y,
finalmente, tiene que presentarse una jerarquía internacional, en donde las principales
potencias mantengan el control.
Aquí, es necesario hacer una breve mención sobre la división de esferas de poder en
el sistema internacional. Generalmente, éste se divide en unipolar, bipolar y multipolar; por
un lado, los realistas sostienen que no hay equilibrio de poder cuando el sistema es
unipolar, porque una única potencia hegemónica será la que establecerá las reglas del
sistema internacional, “Raymond Aron y Robert Gilpin han atribuido a EE.UU.,
respectivamente surgidos de la Segunda Guerra Mundial los calificativos de „potencia
hegemónica‟ y de „República imperial‟”39.
Por otro lado, cuando el sistema internacional es bipolar, se genera un equilibrio
entre dos potencias que poseen capacidades equivalentes, pero superiores a las de los
demás; para ejemplificar este sistema, generalmente se hace referencia a la etapa surgida
tras la Segunda Guerra Mundial conocida como la Guerra Fría. Por último, encontramos el
sistema multipolar, caracterizado por el equilibrio entre varias potencias con capacidades
semejantes y, debido a que el poder se encuentra mayormente distribuido, es imposible el
surgimiento de una potencia hegemónica.
El equilibrio de poder “se trata, por tanto, de la política de aquellos Estados que
deliberadamente tratan de impedir la preponderancia de un Estado en particular y de
mantener un equilibrio aproximado de poder entre los principales rivales”40. Por esta razón,
según los realistas, un Estado grande no puede crecer indefinidamente hasta convertirse en
un imperio mundial, porque otros Estados en desventaja se aliarán para hacerle frente y
disminuir su poderío o evitar su avance con el fin de eludir las amenazas a su
38
“Sólo cuando los Estados reconocen „las mismas reglas del juego‟ y juegan „por las mismas apuestas limitadas‟, el
equilibrio puede cumplir con „sus funciones de lograr estabilidad internacional e independencia nacional‟.” Véase: Citado
en: Waltz, Kenneth N., Op. Cit., p. 177.
39
Úbeda-Portugués, José Escribano, Lecciones de Relaciones Internacionales, AEBIUS, Madrid, p. 33.
40
Citado en: Barbé, Esther, Op. Cit., p. 11. [Las cursivas aparecen en el original]
24
independencia. Un caso de evidente muestra de equilibrio de poder fue cuando “Europa y el
Japón se aliaron con Estados Unidos porque la Unión Soviética, si bien más débil en cuanto
a su poderío total planteaba una amenaza próxima para sus vecinos”41.
De esta manera, nos queda clara una ley básica de la teoría del equilibrio de poder:
mientras algunos Estados surgirán, otros declinarán, por lo tanto, se generarán alianzas para
controlar o equilibrar a las potencias en surgimiento. Sin embargo, no hay que perder de
vista que se trata de un equilibrio político-militar, en un contexto bajo el cual todos los
Estados pretenden asegurarse la mejor posición en el equilibrio internacional42.
Finalmente, consideramos con certeza que ya no sólo el poder político y militar
serán considerados como los más importantes recursos de un gobierno; sino muchos más
los factores que harán a los líderes de un Estado buscar su desarrollo y el mantenimiento de
su poder (y ¿por qué no? Su crecimiento). Evidentemente, como los realistas lo explican,
un Estado siempre buscará mantener su seguridad; sin embargo, los factores de inseguridad
contemporáneos no sólo residen en cuestiones bélicas, sino medio ambientales,
informáticas, terroristas, de soberanía e incluso de imagen, entre otros.
El hecho de que la distribución del poder sea desigual (por cierto, de ahí derivan los
principales problemas) y que la mayoría de las personas en el mundo tenga acceso a la
información, ha traído severas consecuencias. Como ya vimos, las relaciones entre los
Estados se han vuelto más complicadas, ha habido una disminución en la importancia del
Estado y del factor militar43, ha aumentado el número de actores en las relaciones
internacionales, la tecnología se ha expandido, ha aumentado la importancia de los recursos
del poder blando, las fronteras estatales ahora son mucho más permeables, la política
mundial se ha vuelto más compleja y al Estado se la ha vuelto más difícil lograr sus
objetivos.
41
Nye, Joseph S., “La Naturaleza…”, Op. Cit., p. 43.
“Algunos consideran que el equilibrio de poder es casi una ley de la naturaleza; otros creen que es un ultraje. Algunos
creen que es una guía para los estadistas, otros lo consideran como un manto que oculta sus políticas imperialistas.
Algunos creen que el equilibrio de poder es la mejor garantía de la seguridad de los Estados y la paz del mundo; otros, que
ha arruinado a los Estados por causar la mayoría de las guerras”. Véase: Waltz, Kenneth N., Op. Cit., p. 173.
43
Antes la fuerza de las armas era utilizada preventiva o represivamente, ahora recurrir a las armas no pude ser una
técnica para mantener el equilibrio.
42
25
Es cierto que China y Rusia se unieron para contrarrestar el poderío estadounidense
por temor a que se posicionara como poder predominante en su zona de influencia natural
compartida (Asia Central) tal como lo predice la teoría del equilibrio de poder. Pero
también es cierto que, ambos gobiernos entendieron la complejidad del contexto
internacional contemporáneo y, especialmente, que ningún Estado es lo suficientemente
fuerte como para enfrentar por sí sólo los nuevos desafíos de la coyuntura actual. En otras
palabras, la conformación de la OCS no es un caso de equilibrio de poder porque no busca
la confrontación directa con Occidente, pero tampoco, es consecuencia del soft power o del
multilateralismo de los que en el discurso hacen uso excesivo porque a la hora de actuar
(como veremos más adelante) estos principios son dejados de lado.
1.3 El multilateralismo como vía para alcanzar el poder
Como hemos visto en el desarrollo de este capítulo, los tiempos han cambiado y vienen
acompañados de nuevos desafíos. Hoy en día la distribución del poder se ha hecho más
compleja y nos encontramos ante diferentes aspectos que escapan al control del Estado
(incluso del más poderoso), que en combinación con malas decisiones se harán difíciles de
resolver. El actual contexto requiere de cooperación, de reglas e instituciones para hacer
frente de manera más efectiva a los retos que se nos presentan, muchos de ellos aún casi
desconocidos para nosotros (como la guerra cibernética) y que en un momento dado,
pueden representar un grave daño para nuestros intereses, especialmente de seguridad
mundial.
De esta manera, Nye da a conocer “la paradoja del poder norteamericano” (haciendo
referencia al poder estadounidense), ni la mayor potencia global que ha existido desde
Roma ha podido alcanzar unilateralmente sus objetivos; y es cierto, muchos de los nuevos
asuntos en política internacional, exigen que los Estados se organicen y entablen vínculos
de cooperación. En palabras de la Secretaria de Estado Hillary Clinton, “Estados Unidos no
pueden resolver los problemas más urgentes por sí mismos, y el mundo no puede
26
resolverlos sin Estados Unidos”44. Sin embargo, el mayor o menor grado de cooperación
depende de la legitimidad, la atracción y la percepción que se tenga de un Estado. Si los
estadounidenses actúan verdaderamente a favor de los intereses de otros además de los
propios y, establecen como piedra angular de su política exterior el multilateralismo o la
cooperación, podrá tanto legitimar su poder ante los demás como ayudar a resolver sus
problemas más urgentes (el terrorismo por ejemplo).
Como veremos en los siguientes capítulos, el gobierno estadounidense (sobre todo
con los neoconservadores en el poder) ha evidenciado en varias ocasiones una toma de
decisiones unilaterales, generando inconformidad entre los gobiernos de diferentes países
alrededor del mundo, como: Irán, Irak, Corea del Norte, Venezuela, Cuba, China, Rusia,
etc. Sin duda, tal reflexión es de suma importancia para el sentido de este Proyecto: “El
hecho de que otros países se unan o no para equilibrar el poder estadounidense dependerá
de cómo se porte Estados Unidos y del poder potencial de los posibles contrincantes.”45
Como afirma Nye, para que los estadounidenses enfrenten un reto a su
preeminencia tendrían que actuar de manera tan arrogante que provoque a otros a
enfrentarse con él; irónicamente, “en su campaña electoral del 2000, George W. Bush
señalaba: „Si somos una Nación arrogante, nos verán de esa manera; pero si somos
humildes, nos respetarán‟”46; sin embargo, ni él mismo siguió sus recomendaciones. De
esta manera, los gobiernos de China y Rusia temerosos de perder influencia en Asia
Central, se unieron y adoptaron las bases del multilateralismo y la cooperación en la
Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) para evitar el posicionamiento
estadounidense en una región de importancia estratégica para ambos.
En el caso de China, un país con grandes recursos de poder como su población, su
crecimiento económico, su capacidad militar y su posición líder en la cooperación
multilateral, ha demostrado su capacidad de minar los intereses estadounidenses y tener una
importante influencia en la región centroasiática. “El gobierno chino se ha quejado a
menudo de la „diplomacia de cañón‟ estadounidense y ha invitado a Rusia, Francia y otros a
44
Idem.
Nye, Joseph S., “La Paradoja…”, Op. Cit., p.40.
46
De Luna Barrios, Antonio Manrique, “El Unilateralismo en las relaciones internacionales”, en: Diálogos de Derecho y
Política, Núm. 3, enero-abril de 2010,
http://aprendeenlinea.udea.edu.co/revistas/index.php/derypol/article/viewFile/5124/4491, [Consultado: 28 mayo 2010].
45
27
unirse para oponerse al „hegemonismo‟ de Estados Unidos. Por otra parte, en los discursos
gubernamentales, en los artículos de la prensa estatal, en libros y entrevistas, se describe a
EE.UU. como el Enemigo Número Uno”47. De esta manera, una gran variedad de analistas
entre los que destacan Joseph Nye, Zbigniew Brzezinski y la RAND Corporation48 han
considerado a China como el desafío más importante para Washington en un futuro.
La cuestión rusa también es interesante; después de varias décadas, Rusia sigue
representando una amenaza para el gobierno estadounidense. A pesar de que en la
actualidad no simbolizan el mismo peligro que en la Guerra Fría, sin duda, “tarde o
temprano, un hombre fuerte y honesto logrará unificar la Rusia pos-Yeltsin, y habrá
aparecido otro contendiente en la lucha por la influencia global [una Rusia renovada]”49.
Hay varias cuestiones que convierten a Rusia en un verdadero desafío para EE.UU., entre
ellas destacan: la posesión de misiles y cabezas nucleares suficientes como para destruir a
aquel país, su inmensa población (la mayoría técnicos especializados) y, la enorme cantidad
de recursos naturales que posee. Además, Rusia cuenta con otro factor geopolítico a su
favor, se encuentra próxima a China e India, dos potencias regionales con las que tiene la
posibilidad de cooperar para juntas hacer frente al poderío estadounidense.
Indiscutiblemente, el recelo de los gobiernos de Rusia y China hacia el poder
estadounidense y su necesidad de insertar al mundo en un sistema multipolar los ha llevado
a unirse, primero en una asociación estratégica y, después, en un foro de cooperación el
cual hoy conocemos como Organización de Cooperación de Shanghai. Este foro no sólo
representa un problema para el gobierno estadounidense en la región centroasiática, sino
posiblemente un desafío a su supremacía mundial.
47
Citado en: Ibíd., p.41.
Think thank (centro de pensamiento estratégico) estadounidense que desde finales de la Segunda Guerra Mundial, ha
brindado a Washington asesoría política para hacer frente a los desafíos del contexto internacional. Para mayor referencia:
http://www.rand.org/
49
Citado en: Ibíd., p. 22.
48
28
CAPÍTULO 2. RECUENTO HISTÓRICO
Con la finalidad de lograr un mayor entendimiento de nuestro objeto de estudio, hemos
retomado en el presente capítulo los hechos más sobresalientes de la Guerra Fría.
Las conflictivas relaciones entre los bloques comunista y capitalista que tuvieron
lugar durante la segunda mitad del siglo XX (desde 1945 hasta finales de la década de
1980), son conocidas en la historia mundial contemporánea con el nombre de Guerra Fría.
Básicamente, este acontecimiento significó la implicación de EE.UU. y la URSS en una
guerra de acusaciones y descalificaciones a sus actividades en el exterior efectuadas,
generalmente, con la finalidad de preservar su seguridad, mantener su domino en las
regiones donde su presencia había sido previamente asentada y, alcanzar la ampliación de
su influencia a nivel mundial. Sin embargo, pese a las numerosas disputas, ambos bloques
se mantuvieron alejados de una confrontación directa.
2.1 Desarrollo del conflicto bipolar50
Dos fueron las causas más importantes que dieron comienzo con las conflictivas relaciones
de la Guerra Fría: en primer lugar, destaca el discurso de la “Cortina de Hierro”, anunciado
por el primer ministro británico Wiston Churchill el 12 de mayo de 1945, en la Universidad
de Fulton, Missouri:
Desde Settin a las orillas del Báltico, hasta Trieste, en el Adriático, un telón de
acero ha caído en todo el continente. Tras esta línea han quedado las capitales de los
antiguos estados de Europa Central y Oriental: Varsovia, Berlín, Praga, Viena,
Budapest, Belgrado, Bucarest y Sofía. Todas estas famosas ciudades y la población
que las circunda están bajo lo que tengo que denominar la Esfera Soviética51.
50
Interpretado como el enfrentamiento entre las dos potencias mundiales (EE.UU. y la URSS) y la formación de dos
bloques contrapuestos (comunista y capitalista), ambos en la búsqueda individual de la preservación de su seguridad y la
supremacía mundial.
51
Gaddis, Lewis John, EEUU y los orígenes de la Guerra Fría 1941-1947, 1ª edición, Grupo Editorial Latinoamericano,
Buenos Aires, 1972, p. 354.
29
En aquél discurso, Churchill advirtió a Occidente las reales amenazas de expansión
soviética, las cuales encontraron mayor ímpetu cuando el líder comunista Joseph Stalin se
rehusó a cumplir con lo pactado en Yalta52: además de promover el establecimiento de
gobiernos comunistas en Europa Oriental, fijó las fronteras de Polonia y violó la promesa
de elecciones libres.
Para el bloque occidental, “era aún más inquietante el hecho (…) que el ejército
soviético había sido desmovilizado sólo parcialmente y retenía a millones de hombres bajo
las armas cuando no existía una amenaza real a la seguridad de Rusia”53. Sin embargo,
todos los ejércitos (incluidos los occidentales) siguieron en pie en las regiones ocupadas
desde su victoria sobre la Alemania nazi.
De acuerdo a interpretaciones occidentales (en esta ocasión acertadas), el líder
soviético estaba interesado en convertir a los países ocupados por el Ejército Rojo: Polonia,
Hungría, Rumania, Bulgaria, Checoslovaquia, Yugoslavia, y Alemania Oriental; en un
anillo protector que amortiguara a la URSS de cualquier agresión externa.
La alerta se hizo efectiva cuando Stalin enunció a comienzos de 1946, la
incompatibilidad entre los mundos comunista y capitalista (ésta fue la segunda causa); lo
que dio pie en Washington a la búsqueda de una base intelectual que justificara, según
ellos, la confrontación a la “permanente hostilidad de la URSS” para con el mundo
capitalista y su “inquebrantable propósito de expansión”.
Dicha tarea fue puesta en manos del encargado de asuntos estadounidenses en Moscú,
George F. Kennan, quien en 1946 envió un documento a la Casa Blanca conocido como el
“Telegrama Largo”, el cual a su vez, dio pie a la elaboración de lo que representó por más
de cuatro décadas54, la piedra angular de la política exterior estadounidense, la “Doctrina de
la Contención”. Tal como si se tratara de un guión cinematográfico, la administración
52
Los acuerdos de Yalta fueron negociados entre los líderes de las potencias aliadas, Joseph Stalin (URSS), Franklin
Delano Roosevelt (EE.UU.) y Wiston Churchill (Gran Bretaña) en los primeros meses de 1945; en ellos, otorgaron a la
URSS (como legítimo ganador del enfrentamiento con Alemania) mano libre con respecto a la región central y oriental de
Europa. Sin embargo, estadounidenses y británicos exigieron a los soviéticos permitir posteriormente la realización de
elecciones libres en aquellos países, con la finalidad de evitar la propagación del comunismo en toda la región.
53
Ulam, Adam B., La Unión Soviética en la política mundial 1970-1982, 1ª edición, Grupo Editor Latinoamericano,
Colección Temas, Argentina, 1985, p. 10
54
Desde 1945 con Truman en la presidencia y el inicio de la Guerra Fría, hasta finales de la década de 1980 con Ronald
Reagan como presidente y el término de la confrontación bipolar.
30
Truman repartió los papeles del bueno y el malo, del defensor y el opresor, del “Capitán
América” contra la “Amenaza del Este”.
Entonces, el gobierno estadounidense tomó ventaja de su posición financiera y
anunció (incorporado a la Doctrina Truman) el Programa de Reconstrucción Europeo o
“Plan Marshall” de 1947, cuyo objetivo era promover la recuperación económica de las 16
naciones de Europa occidental afectadas por la guerra. “Por el hecho de ayudar a su
recuperación [económica] (…), el Plan Marshall, se confiaba, socavaría el incentivo del
comunismo especialmente en Francia e Italia”55. Efectivamente, el éxito del Programa
ayudó a alejar a los países de Europa occidental de lo que la administración Truman
calificó como “la amenaza del Este” y, además, garantizó la apertura de un amplio mercado
para el consumo posterior de sus productos en la región.
En respuesta a la Doctrina Truman, el representante soviético (y miembro del Partido
Comunista de la Unión Soviética –PCUS) Andrei Jdanov, anunció a finales de 1947 la
Doctrina Jdanov, la cual planteaba:
La división del mundo en dos partes: uno, imperialista y capitalista, dirigido por
Estados Unidos al que acompañaban la Europa occidental, Turquía, Grecia,
América Latina, el Próximo Oriente y China; y otro antiimperialista y
anticapitalista, liderado por la Unión Soviética a la que se unían los países de la
Europa oriental y central – o “países de la nueva democracia”– y otros a quienes
profesaban cierta simpatía como Indonesia, Vietnam, Egipto o Siria56.
De esta manera, el gobierno soviético delimitó, por su parte, lo que correspondería al
área de influencia de cada bloque y, prohibió a los países de la esfera oriental recibir
cualquier tipo de ayuda de Occidente, sobre todo, la proveniente del Plan Marshall.
Asimismo, les exigió lealtad incondicional hacia la URSS.
55
Ibíd., p. 18.
Pereira, Juan Carlos (Coord.), Diccionario de Relaciones Internacionales y Política Exterior, 1ª edición, Ariel, S. A.,
Barcelona, España, 2008, p. 555.
56
31
En respuesta al Plan Marshall, las autoridades soviéticas dieron a conocer la creación
de la Kominform57, un órgano de enlace entre los diversos partidos comunistas, cuyo
objetivo era consolidar la ideología soviética en las zonas comunistas de Europa. En
definitiva, un instrumento de control de la URSS con el cual, logró apartar de la influencia
capitalista a los países de la esfera oriental58 y, reforzar su modelo político, económico y
social en la zona (menos de un año después, la URRS anunció la creación de la
COMECON, un organismo de intereses económicos con la finalidad de contrarrestar los
efectos del Plan Marshall en la región).
El primer suceso formal de la Guerra Fría fue el “golpe de Praga”. Como su nombre
lo indica, el líder comunista checoslovaco Klement Gottwald promovió en 1948, la
instalación de un gobierno comunista en Praga, mediante un golpe de Estado respaldado
por Stalin. Fue así como los soviéticos consolidaron su avance en la región europea, a
través de la instalación de “democracias populares”. Dicha situación, constaba del
establecimiento de gobiernos comunistas mediante golpes de Estado dirigidos desde
Moscú; acto acompañado generalmente, de la eliminación violenta de la oposición política
y el mantenimiento del control del Estado por la URSS.
El golpe de Praga de 1948 no solo significó la consolidación del avance ruso hacia
Europa central, sino la conversión al comunismo del país económicamente más avanzado
de la esfera soviética. Este acontecimiento generó serias repercusiones en Occidente (la
URSS además de haber impedido la adhesión de Praga al Plan Marshall y tomado el control
de la economía más prospera de los países del Este europeo, también había logrado
incrementar el temor capitalista por la expansión comunista), quienes decidieron aumentar
las medidas de contención con la finalidad de evitar que más países cayeran bajo influencia
soviética. De hecho, el golpe de Praga representó el punto de partida para el posterior
desarrollo de la crisis de Berlín, situación que puso de manifiesto la desconfianza
estadounidense frente al bloque oriental.
57
“Oficina de Información de los Partidos Comunistas y Obreros, creada a iniciativa de la Unión Soviética en 1947. Su
fundación tuvo su origen en los deseos de Stalin de agrupar a los partidos comunistas de su zona de influencia –Polonia,
Checoslovaquia, Hungría, Bulgaria y Rumanía–, además de los de Francia e Italia.” Véase: Idem.
58
“Las naciones „democráticas‟ de la Cominform declararon que ellos estaban unidos en su lucha contra el „imperialismo
americano‟.” Véase: Smith, Josheph, The Cold War (1945-1991), 2ª edición, Blackwell Publishers, Gran Bretaña, 1998, p.
18.
32
Si bien, numerosos acontecimientos marcaron el desarrollo de la Guerra Fría, uno
realmente trascendental fue la crisis de Berlín. Este suceso, significó la formal división de
Alemania y la ciudad capital de Berlín entre el bloque occidental y oriental en 1948. Como
sabemos, el Plan Marshall proporcionó grandes beneficios económicos a los países que
aceptaron adherirse a su programa, entre ellos las tres zonas occidentales de Alemania59,
quienes en 1948 ya gozaban de un progreso considerable. Por otro lado, la zona oriental se
había quedado rezagada y en la URSS surgió la preocupación ante la idea de que la
población alemana bajo dominio soviético deseara alinearse al sistema económico
occidental.
El temor se agravó cuando Occidente dio a conocer, a mediados de 1948, el
lanzamiento de su propia moneda, el Deutschemark o marco alemán. Ciertamente, “el tema
de la reforma monetaria puso de relieve el deterioro en las relaciones entre Este y
Occidente”60. El hecho de no haber considerado a la URSS en el tema de las reformas
occidentales, enfureció a los soviéticos, quienes “acusaron a los Estados Unidos de preparar
la creación de una política de separación estatal de Alemania occidental”61 e
inmediatamente después, respondieron con la aplicación de sus propias reformas en el lado
oriental alemán y Berlín (considerada parte de la esfera de influencia oriental).
Los soviéticos interrumpieron (por medio de Berlín) durante casi un año (de junio
de 1948 a mayo de 1949), la comunicación terrestre entre los territorios occidentales y
suspendieron el suministro eléctrico para fábricas y oficinas de aquella zona. No obstante,
este hecho fue superado por Alemania occidental gracias al establecimiento, por parte del
gobierno estadounidense, de un puente aéreo (que los soviéticos no pudieron interceptar),
con el cual subsidiaron a los territorios incomunicados durante el bloqueo de Berlín. Fue así
como la división de Alemania entre la República Federal de Alemania (RFA) y la
República Democrática de Alemania (RDA), quedó formalizada para octubre de 1949. Un
país fue dividido en dos Estados diferentes, con un sistema político opuesto y, en general,
Europa quedó sumergida en medio de dos campos rivales.
59
Recordemos que en 1945 Alemania había sido dividida por los aliados en las conferencias de Yalta y Potsdam en cuatro
zonas de ocupación: tres occidentales bajo jurisdicción estadounidense, británica y francesa; y una oriental de autoridad
soviética.
60
Ibíd., p. 27.
61
Idem.
33
Ciertamente, el bloqueo de Berlín evidenció en menor escala la realidad de las dos
grandes potencias durante la Guerra Fría. Mientras los estadounidenses sobreestimaron el
poder militar soviético, la URSS se valió de un discurso desafiante para moderar el
comportamiento de la potencia occidental. Basados en el hecho de que la Segunda Guerra
Mundial tuvo como escenario el continente europeo, es lógico pensar que después de
terminado el enfrentamiento, los países europeos quedaron devastados y con una población
reducida. Evidentemente, la URSS que también formó parte de aquellas cifras (sobre todo
en cuanto a las considerables pérdidas en su ejército), no estaba en posibilidades de
enfrentarse en otra guerra y mucho menos con los EE.UU., poseedores del monopolio
atómico y cuyo territorio se encontraba intacto. Sin embargo, la retórica manejada por
Stalin fue bastante productiva para sus intenciones en Europa oriental.
A pesar de que EE.UU. en realidad se distinguía de ambas potencias como la más
fuerte, los soviéticos contaban con una gran ventaja, su sistema de espionaje. Los servicios
secretos del Sóviet (después KGB), un organismo verdaderamente eficaz, conocía a la
perfección las desventajas de la URSS frente a la potencia estadounidense. Sin embargo,
resolvieron ocultarlo y los soviéticos continuaron con una política de confrontación
imperturbable, por ejemplo, ante el conocimiento del monopolio atómico estadounidense
los soviéticos reconocieron que “la única forma de neutralizar la abrumadora superioridad
americana era comportarse como si no existiera, aparentar que la Unión Soviética si estaba
dispuesta a ir a la guerra antes que aflojar sus guerras sobre Europa Oriental o actuar allí y
en otros lugares de acuerdo a sus compromisos de tiempos de guerra”62. Aunque también,
la astucia de Stalin no le hubiera permitido actuar como lo hizo sin saber que no contaba
con una defensa sólida; además, esta situación le brindó tiempo para reconstruir su ejército
y a finales de 1949 fabricar su primera bomba atómica.
De una u otra forma, si los estadounidenses sobreestimaron o no el poderío
soviético, fue un hecho que prefirieron mantenerse al margen. En el caso del bloqueo de
Berlín: “Por supuesto que existían riesgos obvios para la URSS de prohibir la ruta por tierra
de Occidente hacia Berlín, pero Stalin creía y resulta imposible decir que estaba
equivocado, que él podría estimar el ánimo y las probables reacciones de Washington y
62
Ulam, Adam B., Op. Cit., p. 19.
34
Londres”63. Sin duda, Stalin representó el mayor pilar del bloque comunista; engrandeció al
Estado soviético como difícilmente alguien más pudo haberlo hecho.
Los acontecimientos que tuvieron lugar a finales de la década de 1940 (el golpe de
Praga y la crisis de Berlín) revelaron en Occidente la necesidad de confrontar de manera
más efectiva a la URSS. Se necesitaba crear un organismo que contrarrestara por un lado,
los peligros del resurgimiento alemán y, por el otro, la expansión del bloque comunista.
Además, los europeos por sí solos, habían demostrado ser incapaces a la hora de defender
su territorio y deseaban constituir una verdadera fuerza disuasoria frente a los peligros de la
región. Tales justificaciones fueron ideales para que el gobierno estadounidense decidiera
emprender su participación en la defensa de seguridad europea.
Teniendo como antecedente el Tratado de Bruselas de 1948 en el que los gobiernos
de Gran Bretaña, Francia, Bélgica, Luxemburgo y Noruega acordaron promover la
cooperación económica, política y militar entre sus miembros y, dar un impulsó la
autodefensa colectiva (aunque de antemano quedaba de manifiesto la finalidad de contener
a la URSS en su avance por el continente). “Las potencias del Tratado de Bruselas invitaron
a Dinamarca, Islandia, Italia, Noruega y Portugal a unirse al proceso [de construcción de la
Alianza]. Las negociaciones culminaron con la firma del Tratado de Washington [el 4 de]
abril de 1949, que dio origen a un sistema de seguridad común basado en la asociación
entre estos 12 países”64.
El Tratado de Washington, también conocido como el Tratado del Atlántico Norte,
fue el documento fundador de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN); en
su articulado estipuló lo que tiempo después sería considerado como la piedra angular de la
organización: la defensa conjunta de Occidente ante cualquier amenaza externa,
especialmente el expansionismo soviético.
La OTAN, fue creada en torno al artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, el
cual consiente la legítima defensa en caso de un ataque armado 65. Y su actuación tiene
63
Ibíd., p. 15
Manual de la OTAN, p. 30, Versión PDF: http://www.nato.int/docu/other/sp/handbook.pdf, [Consulta: 22 septiembre
2009].
65
Artículo 51: “Ninguna disposición de esta Carta menoscabará el derecho inmanente de legítima defensa, individual o
colectiva, en caso de ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta tanto que el Consejo de Seguridad
64
35
como base el Artículo 5 del Tratado del Atlántico “donde se establece la ya conocida
fórmula de que un ataque a uno es un ataque a todos. El mismo artículo estipula que se
podrán tomar medidas individuales o colectivas de ayuda, incluido el empleo de la fuerza
armada. En estos casos las acciones deberán ser comunicadas al Consejo de Seguridad de
las Naciones Unidas, y ellas deberán cesar cuando el Consejo de Seguridad haya tomado
las disposiciones necesarias para establecer y mantener la paz y la seguridad
internacionales”66.
Sin embargo, en numerosas ocasiones esta situación no ha sido llevada a cabo; por
otro lado, el gobierno estadounidense opta por efectuar otras actividades en el territorio en
cuestión, como fue el caso de la intervención de la OTAN en Yugoslavia en 1999 y la
ocupación de Irak en 2003. Es un hecho que “la adopción del término „Atlántico Norte‟
aseguró la participación militar americana e hizo a la región más estratégicamente viable”67
y, al mismo tiempo, les garantizó una mejor posición de cara a una probable confrontación
militar con la URSS.
Evidentemente desde su aparición, la OTAN fue objeto de polémica, sobre todo al
interior de la URSS donde se pensaba (y aún se piensa en la Federación Rusa) que
representaba un atentado a sus intereses en la región. La presencia de las tropas
estadounidenses en Europa occidental cercó por completo un intento de ampliación de la
influencia soviética. Asimismo, enfureció a los soviéticos el hecho de que un gobierno
extranjero estableciera sus fuerzas armadas a orillas de su propio territorio.
De esta manera, el gobierno estadounidense ha venido justificando constantemente la
conservación y el reforzamiento de la OTAN; tan sólo un año después a su creación dieron
a conocer un documento secreto donde revelaron la necesidad de redoblar su esfuerzo
militar en la zona, “el reporte secreto [NCS-68] fue completado en abril de 1950.
Empezando con la premisa de que la Unión Soviética aún buscaba activamente la
haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales. Las medidas tomadas por los
Miembros en ejercicio del derecho de legítima defensa serán comunicadas inmediatamente al Consejo de Seguridad, y no
afectarán en manera alguna la autoridad y responsabilidad del Consejo conforme a la presente Carta para ejercer en
cualquier momento la acción que estime necesaria con el fin de mantener o restablecer la paz y la seguridad
internacionales.” Véase: Carta de las Naciones Unidas, http://www.un.org/spanish/aboutun/charter.htm#Cap7, [Consulta:
13 octubre 2009].
66
Minello, Nelson, La OTAN y el Pacto de Varsovia, 1ª ed., Universidad Nacional Autónoma de México, México D.F.,
1986, p. 14.
67
Smith, Joseph, Op. Cit., p. 32
36
dominación mundial68; el NCS-68 argumentó que el poder militar de Estados Unidos fue
actualmente inadecuado para prevenirlo. El reporte concluyó que los Estados Unidos deben
comprometerse en un enorme esfuerzo militar en una escala conmensurable con el rearme
en tiempo de guerra”69. Justificando con ello ampliamente el sentido de la OTAN.
Hoy en día (a pesar del incremento de las controversias sobre si la OTAN debe o no
desaparecer por no tener más una razón de ser, dígase el contener la expansión soviética), la
Alianza, simboliza la unión más importante de cooperación política y militar entre
Norteamérica y Europa, pero sobre todo constituye el acceso y la permanencia
estadounidense en la región y sus alrededores (no en vano también es conocido como el
“brazo armado” de EE.UU.).
2.2 La guerra se extiende a Asia
A pesar de haber tenido su origen en el continente europeo, la Guerra Fría se extendió
rápidamente a otros territorios. Asia, por ejemplo, fue una región sumamente importante en
el posterior desarrollo de la confrontación bipolar.
Después de un largo proceso de lucha en China (desde finales de la década de
1920), la revolución comunista triunfó en Asia. Los comunistas consumaron la Revolución
con nulo apoyo soviético y Mao Tse Tung asumió el liderazgo de la República Popular
China, proclamada así desde el 1 de octubre de 1949. Este proceso no sólo dio inicio a una
nueva etapa de revolución social y económica en el país; sino también, a una nueva fase de
relaciones con la URSS (Mao expresó su deseo de aliarse con Stalin), quien de inmediato,
otorgó su reconocimiento oficial al nuevo Estado. Ambos líderes, pero sobre todo Mao,
pretendían establecer una alianza sino-soviética (China, era un país relativamente nuevo en
búsqueda de consolidarse como un Estado comunista y, la URSS, hasta donde los chinos
comprendieron, podría brindarles los elementos necesarios para lograrlo):
En diciembre de 1949, Mao parte para Moscú y el 14 de febrero de 1950 firma con
la URSS un tratado de amistad, alianza y asistencia mutua, previsto para una
68
Tal situación pudo estar fundamentada en que a finales de 1949, la URSS creó su primera bomba atómica y con ello
dieron fin al monopolio estadounidense.
69
Ibíd., p. 34.
37
duración de treinta años. El documento se complementa con dos acuerdos: el
primero relativo al ferrocarril en Port Arthur y Darien y el segundo sobre un
préstamo soviético de 300 millones de dólares. Si bien Mao no obtiene lo que
espera, es decir, renuncia soviética a su posición privilegiada en Manchuria y escasa
ayuda financiera (…) al menos la alianza con los soviéticos representa una cierta
protección para emprender la construcción de una sociedad socialista70.
Este hecho, significó el primer acercamiento en su tipo durante el proceso de la
Guerra Fría entre China y la URSS. Una situación ciertamente conveniente para el bloque
comunista, puesto que la URSS no sólo se había hecho de un nuevo aliado en Asia, sino del
Estado más poblado del mundo (una fuente tradicional de poder que, según la escuela
realista, convierte a China en una potencia mundial).
Desde sus inicios, la nueva China siguió el modelo soviético de república socialista
(sobre todo porque la URSS fue su principal benefactor en cooperación económica y
tecnológica). Con el tiempo, el gobierno de Mao preocupado por restablecer la economía
china (durante años perjudicada por la guerra civil), fue introduciendo importantes cambios
en el país: dio inicio a la reconstrucción de la industria estatal71 y a una serie de reformas
agrícolas muy radicales (el Estado confiscó tierras a los mayores terratenientes, a quienes
también se les castigó con penas severas), en varias ocasiones, comparadas con la
“colectivización” de Stalin de la década de 1930, la cual dejó miles de muertos y un gran
descontento social.
Con aquellas reformas, el país empezó a experimentar un gran avance económico, no
obstante, esta situación se vio mermada en razón de que casi un año después de la
Revolución china, Corea del Norte había desencadenado en el oriente asiático, una guerra
con Corea del Sur. En este conflicto, el gobierno chino tuvo una importante participación
en razón de que además de compartir frontera con el Estado en cuestión, Corea estuvo
70
Moreno García, Julia, Historia del Mundo Contemporáneo. La China del Siglo XX., Ediciones Akal, Madrid, 1994, p.
38.
71
“Se construyó un grupo de industrias básicas no existentes en el pasado e indispensables para la industrialización
estatal, incluyendo la fabricación de aviones y automóviles, maquinaria pesada y de precisión, equipos de generación
eléctrica, siderurgia e instalaciones para minas, así como acero de alta categoría, fundición de metales no ferrosos, etc.”
Véase:
“República
Popular
China
(desde
1949)”,
en
www.spanish.xinhuanet.com;
http://www.spanish.xinhuanet.com/spanish/2004-05/14/content_304.htm, [Consulta: 29 enero 2010].
38
dominada durante años por China; asimismo, tuvo la oportunidad de demostrar su
extraordinario potencial bélico.
Las hostilidades iniciadas a finales de junio de 1950 se desarrollaron de la siguiente
manera: primero, es importante tener en cuenta que el territorio quedó dividido desde la
liberación de la Península en la Segunda Guerra Mundial. Habiendo aclarado esto,
proseguiremos con el desarrollo.
Por un lado, los soviéticos con apoyo chino y de fuerzas comunistas norcoreanas
deseaban unificar a Corea del Sur bajo el liderazgo de Corea del Norte, para evitar la
expansión de la influencia capitalista en la región y, “que Japón
–con
ayuda
norteamericana– recuperara su posición en el área y pasara a dominar una vez más a
Corea”72. Por el otro, los gobiernos estadounidense y japonés con apoyo de las Naciones
Unidas y fuerzas surcoreanas, deseaban terminar con las aspiraciones comunistas de
reunificación. Para el gobierno japonés, Corea era una región sumamente importante para
sus intereses, puesto que no sólo significaba su acceso al continente asiático, sino también
su acercamiento a importantes recursos estratégicos de la zona: “ricos yacimientos de
carbón, hierro y demás minerales que poseía el territorio coreano”73.
Para el gobierno estadounidense (quienes con anterioridad habían categorizado a
Corea como “fuera del perímetro de defensa nacional”), involucrarse en la guerra
confirmaría el respaldo de seguridad que le había otorgado a Japón en la firma de “un
Tratado de Paz con dicho país, (…) el cual (…) dejaría constancia –en todo caso– de la
garantía norteamericana para la defensa y la seguridad nacional japonesas”74. No obstante,
su participación en la contienda, sería reflejo de su temor a que la ocupación norcoreana
fuera el principio de una estrategia chino-soviética. A juicio estadounidense el desarrollo de
relaciones amistosas entre ambos gigantes comunistas era muy peligroso; pensaron que
Stalin, apoyado en su alianza con China, buscaría lógicamente restablecer su presencia en
Asia (lo mismo que China).
72
Valdés Phillips, Pablo y Salazar Sparks, Juan; Manual de Política Mundial Contemporánea, 2a edición, Editorial
Andrés Bello, Santiago de Chile, 1987, p. 81.
73
Ibíd., p. 80.
74
Ibíd., p. 81.
39
La participación del gobierno chino fue propiciada por la actuación del general
estadounidense MacArthur, quien tomó la decisión de trasladar sus tropas hasta el paralelo
38 (a una corta distancia de la frontera china). Molesto por aquella afrenta, Mao intervino
con el envío de una considerable fuerza militar; posteriormente, los estadounidenses se
marcharon y la guerra finalizó.
Con una duración de tres años, la guerra de Corea no alcanzó algo más que muerte y
destrucción en una región de por sí ya lastimada (en guerra desde finales de la Segunda
Guerra Mundial). El territorio quedó como cuando empezó, dividido arbitrariamente por las
grandes potencias (aunque ahora de manera oficial) en dos regímenes políticos antagónicos,
uno comunista y el otro capitalista.
Sin duda, la alianza sino-soviética impresionó a Occidente, aunque desde entonces ya
estaba sufriendo considerables tensiones (de hecho, fue desde el nulo apoyo que los
soviéticos brindaron a los chinos en su Revolución, que las relaciones sino-soviéticas
comenzaron a tener dificultades). “Para el mundo exterior aparecía como un coloso
monolítico: los dos países con su población combinada de un billón de personas, trabajando
juntos”75.
La ruptura de los dos grandes comunistas, encontró mayor ímpetu tras la muerte de
Stalin en marzo de 1953. Esta situación produjo al interior de la URSS una preocupación
generalizada; evidentemente, nada volvería a ser como antes, “la Unión Soviética de los
años cincuenta y sesenta jamás recuperaría aquella fachada de desafiante confianza en sí
misma para amedrentar al mundo exterior que mostró durante el periodo inmediato a la
posguerra”76. Solamente Stalin a pesar de, o en razón de mantener un estricto régimen de
control y promover el culto a su persona, logró colocar a la URSS como potencia militar,
industrial y mundial; mejoró las condiciones generales de la población (por ejemplo,
“consiguió la alfabetización total (…) de una atrasada nación campesina.”77) y, expandió la
influencia comunista por Europa oriental. Sin embargo, a su muerte, el dirigente soviético
75
Ulam, Adam B., Op. Cit., p. 26.
Ibíd., p. 27.
77
“Stalin, entre los favoritos al premio del ruso más popular”, en REUTERS, 28/12/2008,
http://www.publico.es/internacional/186719/stalin-entre-los-favoritos-al-premio-del-ruso-mas-popular, [Consulta: 20
enero 2010].
76
40
“dejó como legado [además de serias dificultades en materia agrícola] instituciones de
terror y de adoctrinamiento con pocos rivales de su envergadura”78.
En el plano exterior, las protestas en los países de la esfera oriental se generalizaron
por problemas de carestía o duras condiciones de trabajo y, la Kominform entró en proceso
de decadencia, siendo finalmente disuelta en 1956.
Con ello, queda claro que así como el gobierno de Stalin trajo grandes beneficios para
el pueblo soviético, también le acarreó diversos problemas; simplemente destaca el hecho
de que si Stalin logró expandir la esfera de influencia soviética hacia Europa central y
oriental, fue gracias a las ocupaciones militares del Ejército Rojo y, si además consiguió
mantener ese gran imperio, fue precisamente, por la represión de las tropas soviéticas en
aquellas regiones.
En general, la URSS cayó en (lo que los realistas identifican como) un vacío de
poder, sin una figura política con posibilidades de ocuparlo. El país se vio envuelto en
disputas por el liderazgo soviético entre personalidades como Nicolái Bulganin y Nikita
Kruschev. Era un hecho que los nuevos líderes no podían seguir utilizando por más tiempo
la represión como principal instrumento de poder, necesitaban elaborar una serie de
reformas destinadas a ganarse la confianza de los ciudadanos para terminar con los aspectos
negativos del régimen de Stalin (torturas, asesinatos, persecuciones, totalitarismo). A este
proceso se le conoció como “desestalinización”79 y fue oficial hasta el ascenso de Kruschev
al poder soviético en 1955.
Mientras los líderes soviéticos trataban de “acomodar su casa”, en el sudeste asiático
tenía lugar un conflicto considerado como la primera fase de la guerra de Vietnam, la
guerra de Indochina (Península ubicada en el sureste asiático formada por Camboya,
Vietnam, Laos, Birmania y Tailandia). Este enfrentamiento, tuvo sus orígenes desde finales
78
Service, Robert, Stalin. Una biografía, 1ª edición, Siglo XXI, España, 2006, p. 3.
“Luego de la muerte de José Stalin en 1953 se inicia un proceso denominado „destalinización’, para identificar el
cambio de la política iniciada un cuarto de siglo antes por quien creara una forma de gobierno conocida como el
„estalinismo‟ como se denominó a la férrea forma de gobierno que creara una forma de gobierno con su nombre.” Véase:
Garrido Rojas, José, Cambios socio-políticos en el escenario mundial (1945-2000), 1ª edición, Editorial universitaria,
Santiago de Chile, 2001, p. 26.
79
41
de la Segunda Guerra Mundial80 y en él estuvieron involucrados los gobiernos de las
grandes potencias: Francia, China, EE.UU. y la URSS.
El auge de la guerra corresponde al año de 1954, fecha en que los comunistas
vietnamitas ya habían declarado a Vietnam del Norte como República Democrática de
Vietnam (con reconocimiento sino-soviético desde 1950); los chinos habían apoyado al
“Viet Minh” (Frente para la Independencia de Vietnam) en la expulsión de las fuerzas
francesas de la frontera con China y, en general, la situación del país era incierta. No
obstante, alentados por las ventajas de la victoria comunista en China y el fin del conflicto
coreano (situación que garantizó mayor atención del gobierno chino en Indochina), el líder
revolucionario vietnamita Ho Chi Minh y los comunistas del “Viet Minh”, determinaron
alcanzar la victoria en la guerra.
Efectivamente así fue, “el 13 de marzo [de 1954], las fuerzas comunistas empezaron
a atacar las posiciones francesas en la zona norte de Dien Bien Phu [ciudad vietnamita].
Para el 17 de marzo, se habían apoderado de tres baluartes en esa zona y dejado
temporalmente inservibles dos pistas de aterrizaje francesas (…) El 30 de marzo, las
fuerzas comunistas atacaron la parte central de Dien Bien Phu, que era la zona en la que
estaba situado el mando del frente francés”81. En poco tiempo, las tropas francesas
quedaron limitadas en un pequeño territorio. Frente a esta desfavorable posición, el
gobierno francés solicitó ayuda de sus aliados estadounidenses, quienes respondieron
favorablemente, aunque más en protección de sus intereses.
Con anterioridad, el gobierno estadounidense había reconocido a Indochina en el
documento NSC-64 como “pieza clave en el Sudeste asiático”, por lo tanto, si ellos
80
A manera de resumen: Francia fue derrotada por Japón en la Segunda Guerra Mundial, quien ocupa Indochina; sin
embargo los franceses permanecen en la zona, mientras que los comunistas, por su parte, se agrupan en la frontera china y
fundan en 1941 el Frente para la Independencia de Vietnam o “Vietminh”. En agosto de 1945 el “Vietminh” se hace del
poder en Hanoi, y Ho Chi Minh proclama la independencia de la República Democrática de Vietnam (RDV). En esta
región también los aliados dividieron el terreno de manera arbitraria: para sacar a los japoneses decidieron que los chinos
ocuparan Indochina al norte del paralelo 16 y los británicos al sur; estos últimos facilitaron el regreso de los franceses a la
región a finales de 1945. Un año después, los franceses declaran a Vietnam como un “Estado libre”, y a finales de ese año,
bombardean el puerto de Haipong y provocan la reacción del Vietminh, dando por iniciada la batalla de Hanoi y al mismo
tiempo la guerra de Indochina. De 1947 a 1950, fuerzas francesas lograron ocupar Hanoi y avanzar hasta el Río Rojo en
busca de medios para salvaguardar sus intereses sin ofrecer garantías al nacionalismo vietnamita. Sin embargo, la victoria
comunista en China en 1949 cambia la situación: a principios de 1950, China y la URSS reconocen a la República
Democrática de Vietnam y un mes después EE.UU. reconoce al Estado de Vietnam. Para mayores referencias: Sellier,
Jean, Atlas de los pueblos del Asia meridional y oriental, Ediciones Paidós Ibérica, Barcelona, España, 2002, p. 216.
81
Jian, Chen, La China de Mao y la Guerra Fría, Paidós Iberoamérica, Barcelona, España, 2005, p. 218.
42
lograban evitar que Indochina callera en manos del comunismo, evitarían a su vez que
Birmania y Tailandia lo hicieran (Teoría del Dominó). Además “El control comunista de
todo el sureste asiático dejaría la posición de los Estados Unidos en la cadena (de bases
militares estadounidenses) de las islas del Pacífico central en una situación precaria y
pondría en grave peligro los intereses de Estados Unidos en el Extremo Oriental”82
A pesar de la ayuda estadounidense (“en forma de ataques aéreos contra las tropas
del general Giap [del “Viet Minh”], que sitiaban Dien Bien Phu.”83), el ejército francés
fracasó en la contienda. “La campaña de Dien Bien Phu terminó [en mayo de 1954] con
una gloriosa victoria para los comunistas vietnamitas”84 y, las tropas francesas tuvieron que
abandonar uno de sus más importantes vestigios coloniales en la región asiática, el territorio
de Indochina.
Finalmente, “el 8 de mayo, se iniciaron en la Conferencia de Ginebra las
conversaciones sobre el tema de Indochina”85. En la que participaron los gobiernos de
Francia, Gran Bretaña, EE.UU., la URSS y por primera vez, la República Popular China;
también, los pueblos norvietnamita y sudvietnamita tuvieron representación propia, aunque
sin ningún valor en la toma de decisiones que marcarían su propio destino. “El acuerdo de
alto al fuego que se firmó el 21 de julio de 1954 (…) reconocía la independencia de los
reinos de Laos y Camboya y Vietnam se dividía en dos Estados separados por la línea de
demarcación del paralelo 17”86.
De la misma manera que sucedió en Corea, Vietnam fue dividida en dos territorios
totalmente opuestos: la zona comunista de Vietnam del Norte y, la anticomunista de
Vietnam del Sur. Evidentemente, fueron las grandes potencias las más beneficiadas; la
URSS, con nulo apoyo a los norvietnamitas, logró ampliar su influencia en la mitad del
territorio. Los estadounidenses por su parte, consiguieron emplazar (en el resto de la
región) su influencia capitalista y, con ello, mantener el territorio dividido para evitar que
cayera en su totalidad bajo dominio comunista (tanto en Corea como en Vietnam, los
82
Zinn, Howard, La otra historia de los Estados Unidos, 1ª ed., Siglo veintiuno editores, S.A. de C.V., México D., F.,
1999, p. 351.
83
Bernz, Wolfgang y Graml, Hermann; Historia universal Siglo XXI. El siglo XX. III. Problemas mundiales entre los
bloques de poder, 5ª edición, Siglo veintiuno, Buenos Aires, Argentina, 2002, p. 192.
84
Jiang, Chen, Op. Cit., p. 221.
85
Bernz, Wolfgang y Graml, Hermann; Op. Cit., p. 193.
86
Idem.
43
gobiernos estadounidense y soviético dividieron las regiones sólo en beneficio de sus
intereses y sin considerar las necesidades de la población). Para los Estados vietnamitas, la
firma de los acuerdos de Ginebra de 1954, produjo al menos temporalmente, la pacificación
de su territorio. Sin embargo, diez años después (en 1964) el conflicto continuaría con el
desagradable incidente de la guerra de Vietnam.
Para 1955, los problemas políticos en la URSS habían disminuido con el
asentamiento del liderazgo de Nikita Kruschev en el poder soviético. Sin embargo, otro
desafío a los intereses comunistas se hizo presente, la República Federal Alemana (RFA)
había logrado restablecer su soberanía y alcanzado su rearme, pero la mayor preocupación
para la URSS fue la incorporación de este país a las filas de la OTAN en mayo de 1955.
Tal situación, junto con las maniobras de la OTAN en contraposición a los intereses
soviéticos desde su fundación, llevó a los países de la esfera oriental a constituirse en un
pacto militar mediante la aprobación del Tratado de Amistad, Cooperación y Asistencia
Mutua. “La firma del Tratado de Varsovia [también conocido como Pacto de Varsovia] el
14 de mayo de 1955, supuso la creación formal del bloque oriental en materia militar. Los
firmantes (…) fueron Albania, Bulgaria, Checoslovaquia, Hungría, Polonia, Rumania, y la
URRS [con excepción de la RDA que se incorporó un año más tarde y de Yugoslavia por el
altercado con su líder Tito]”87. En otras palabras, el Pacto de Varsovia equivalió a la
versión socialista de la OTAN. En realidad, su estructura fue muy similar a la de la
organización occidental; además de tener fundamento en el artículo 51 de la Carta de
Naciones Unidas, todas las fuerzas armadas de las denominadas “democracias populares”
(excepto la RDA y Yugoslavia) quedaron reunidas bajo el mando militar soviético.
Cabe destacar que por medio de este acuerdo, la URSS logró aglutinar en un solo
marco institucional, los diferentes convenios bilaterales suscritos con los países del bloque
oriental, desde mediados de la década de 1940. Hipotéticamente, con la firma del Pacto de
Varsovia, los participantes invalidaron la justificación de la ocupación militar habitual del
periodo estalinista, para dar paso a una aparente situación de igualdad entre los países de la
esfera soviética; pero tan sólo un año después de su creación, cuando Hungría se declaró
87
Martínez Rueda, Fernando y Urquijo Goitia, Mikel; Materiales para la historia del mundo actual I, Ediciones Istmo
S.A., Madrid, España, 2006, p. 93.
44
“Estado neutral”88 e intentó salir del Pacto, el Ejército Rojo invadió el país; lo mismo
sucedió en Checoslovaquia en agosto de 1968.
Ciertamente, este acuerdo tuvo como finalidad la preservación de la hegemonía
política y militar de la URSS sobre los países de Europa central y oriental; también, fue un
instrumento por el cual los líderes rusos legitimaron la presencia de sus tropas en aquellas
regiones (generalmente con el propósito de reprimir las disidencias internas que afectaban
los intereses soviéticos); pero, sobre todo, proporcionó a la URSS un valioso escudo
protector (fundado en sus satélites) frente a las amenazas del exterior.
2.3 Ruptura sino-soviética
Pasaría tan sólo un año a la creación del Pacto de Varsovia, para que el nuevo líder
soviético Nikita Kruschev, se convirtiera en el artífice de un hecho histórico dentro del
bloque comunista. “En el XX Congreso del PCUS (febrero de 1956) [Kruschev] leerá como
Secretario General un informe secreto que resultará demoledor para el régimen staliniano:
alude a „nuestra tragedia‟, al nefasto „culto a la personalidad‟, condena al déspota y a sus
métodos brutales (quien discrepaba era liquidado), sus arrestos despóticos, deportaciones y
ejecuciones en masa (el 70% de los miembros del Comité Central del PCUS elegidos en
1934 van a „desaparecer‟), etcétera”89.
A grandes rasgos, este discurso significó desde el principio hasta el fin, una severa y
detallada crítica al régimen de Stalin (¡del máximo líder soviético que gobernara la URSS
por casi treinta años!). Sin duda, un evento que marcó el inicio del proceso de
desestalinización en la URSS y con ello, el fin del más autoritario régimen comunista, pero
al mismo tiempo, de un largo periodo de crecimiento económico y predominio mundial.
Como mencionamos, la nueva figura política que asumiera el liderazgo soviético,
tenía la necesidad de cambiar la forma de gobernar para acercar nuevamente a los Estados
satélites y a la propia nación soviética. Las purgas y la planificación económica de la etapa
88
Aquel país que no deseaba tomar parte de ninguno de los bandos enfrentados en la contienda de la Guerra Fría.
Casassas, Jordi (coord.); Avilés, Juan; Casassas, David; Duarte, Ángel; Pereira, Juan Carlos; Riera, Santiago; y Saz,
Ismael; El mundo desde 1848 hasta nuestros días. La construcción del presente; 1ª ed., Ariel, Barcelona, España, 2005, p.
500.
89
45
estalinista, había generado gran inconformidad al interior de la URSS y de su esfera de
influencia. De esta manera, Kruschev decidió conceder mayor autonomía a los países del
bloque oriental; hecho que, pronto se tergiversó en descuido y favoreció las protestas, sobre
todo en Polonia y Hungría (en éste último incluso, condujo a la revolución húngara y
posteriormente, a su salida del Pacto de Varsovia en noviembre de 1956).
El descontento generalizado en el bloque socialista era evidente; sin embargo, en
contradicción a su discurso, Kruschev se vio en la necesidad de recurrir al Ejército Rojo
para calmar la situación; con ello, dejó claro su deseo de mantener por mucho más tiempo,
la esfera de influencia de la URSS.
En relación con Occidente, el líder soviético apostó por una política exterior de
entendimiento mutuo. “En lugar de aparecer con amenazas implícitas contra Occidente,
pondría énfasis en la necesidad y posibilidad de una coexistencia pacífica”90. En otras
palabras, se trataba de una nueva era de relaciones con el bloque antagónico (reforzada con
la disolución de la Kominform en abril de 1956); con la finalidad de “evitar el peligro de
una guerra fatal para el conjunto de la Humanidad”91. Eso era la “coexistencia pacífica”, la
regulación de relaciones entre todos los Estados sin importar el sistema al que
pertenecieran, para evitar a toda costa una confrontación mundial.
Sin embargo, aquella situación acarreó severos problemas al interior del bloque
comunista, sobre todo en lo referente a las cuestiones sino-soviéticas. Para el dirigente
chino (Mao), el discurso de Kruschev significó una grave ofensa no sólo hacia Stalin, sino
al comunismo en general; en él, descalificó la ideología que hasta entonces había logrado
colocar a la doctrina comunista en un lugar privilegiado. Si bien la relación entre ambos
gobiernos ya había comenzado a tener dificultades desde antes, el discurso de Kruschev
representó formalmente el inicio del distanciamiento sino-soviético. Para Mao, quién
mantenía una posición completamente anti-Occidental (generalmente traducida en
antiestadounidense), la URSS era la única potencia comunista capaz de enfrentar al
imperialismo estadounidense, no obstante, con la implementación de la doctrina de la
“coexistencia pacífica”, esa pretensión quedó seriamente amenazada.
90
91
Ulam, Adam B., Op. Cit., p. 28.
Casassas, Jordi (coord.), Op. Cit., p. 500.
46
Al contrario de un acercamiento con Occidente, los chinos exhortaban a los soviéticos
su apoyo en los movimientos revolucionarios mundiales y a los intereses de otros países
socialistas (para ellos era mejor combatir a Occidente con el respaldo de un frente común,
antes que mostrar deseos de aproximación con el enemigo). Tal situación, colocó al
gobierno chino en una posición privilegiada en el campo socialista, “la retórica antiOccidental militante de Pekín, a no ser que fuese igualada por aquella del Kremlin,
amenazaba socavar el prestigio y la influencia soviética en el Tercer Mundo”92. Vale la
pena mencionar que el término “Tercer Mundo” fue utilizado por la comunidad
internacional para identificar a los países que no formaban parte de ninguno de los bloques
en contienda durante el periodo de la Guerra Fría. Estos Estados, despertaron el interés de
los líderes chinos, quienes percibieron que alcanzar su dominio, sería la mejor vía de
erigirse como líderes del comunismo mundial.
Las aspiraciones chinas radicaron en tres pilares: pretendían que se reconociera a
China como una gran potencia independiente de los designios soviéticos (“su objeto es dar
a los aliados de Rusia la sensación de que ya no son marionetas intimidadas”93), deseaban
continuar respetando y hacer respetar el régimen de Stalin (“los sucesores de Stalin [como
ellos mismos se autonombraron] tienen la intención de respetar su orgullo nacional y sus
susceptibilidades”94). Y, sobre todo, anhelaban colocarse como líderes mundiales de la
ideología comunista, sin la mínima intención imperialista (“no tienen el menor pensamiento
de explotar como cuasi-imperialistas sus debilidades”95), un calificativo con el cual
identificaron a la URSS en varias ocasiones.
A pesar de que “los soviéticos buscaron desesperadamente esconder al mundo nocomunista, la situación real de sus relaciones con el régimen de Mao”96, para comienzos de
1958 la ruptura sino-soviética ya era una realidad. El gobierno soviético había comenzado a
buscar un acercamiento con el gobierno estadounidense para contener a China y prevenir su
surgimiento como potencia nuclear; por el otro, Pekín había desarrollado su primera bomba
92
Ulam, Adam B., Op. Cit., p. 31.
Deutscher, Isaac, Op. Cit., p. 76.
94
Idem.
95
Idem.
96
Ulam, Adam B., Op. Cit., p. 30.
93
47
atómica y dejado clara su determinación de desarrollar armamento nuclear propio (con la
finalidad de asegurarse una capacidad disuasoria).
Al parecer, esta situación había impulsado las relaciones entre EE.UU y la URSS., no
obstante, fracasaron por dos razones: la construcción del muro de Berlín y, la llamada
“crisis de los misiles” en Cuba.
En primer lugar, recordemos que Alemania había quedado dividida en dos Estados:
Alemania Oriental (pro soviética) y Alemania Occidental (pro occidente). Las condiciones
de vida que se generaron al interior de cada territorio fueron, de hecho, muy diferentes;
mientras que Alemania Occidental contaba con una economía próspera y se había
convertido en un enclave geoestratégico para Occidente (como un centro de espionaje y de
propaganda antisoviética); en el lado Oriental los objetos cotidianos en la vida de los
alemanes se encontraron limitados y racionados, en general, la situación económica no era
nada prometedora. Razones obvias llevaron a los alemanes del este a querer emprender la
huída hacia el oeste en busca de mejores condiciones de vida.
El éxodo de gran parte de la población del este de Alemania se estaba volviendo una
amenaza real para la URSS, “entre 1949 y 1961 la población de Alemania Oriental se
redujo en casi dos millones de personas hasta situarse en dieciséis millones de habitantes.
Para empeorar las cosas, la mayoría de los que huían eran jóvenes de menos de veinticinco
años. Muchos tenían una valiosa preparación técnica (…) No sólo se trataba de una pérdida
de prestigio, sino de un grave contratiempo para la economía de Alemania Oriental, la más
fuerte de los países satélites de Moscú”97. Ante la creciente problemática, los soviéticos
decidieron desplegar sus fuerzas en la frontera alemana, con la finalidad de evitar la
diáspora de alemanes orientales y reducir su elevado temor de ver peligrar al más próspero
de sus satélites, pero al mismo tiempo, para mantener su prestigio como potencia mundial.
Tras arduas negociaciones entre el líder soviético Kruschev y el presidente
estadounidense John F. Kennedy, finalmente “el 13 de agosto de 1961 Alemania Oriental
cerró la frontera con Berlín occidental, construyendo un muro que separaba de forma
97
Swift, John, Atlas Histórico de la Guerra Fría, Ediciones Akal, Madrid, España, 2008, p. 54.
48
permanente las dos mitades de la ciudad”98. Aunque los soviéticos lograron su cometido,
nuevamente ocurrió de manera arbitraria, que las familias alemanas quedaran divididas y
ante un futuro incierto.
Después, vino la crisis de los misiles. Tras el triunfo de Fidel Castro en la revolución
cubana a principios de 1959, uno de sus mayores objetivos fue liberar a la isla de la
dominación estadounidense y terminar con su injerencia en la política cubana. Esta
situación, alarmó a Washington; además, se trataba de un país ubicado en su propio
hemisferio, por ello, decidieron enfocarse en derrocar el régimen comunista, el cual se
había vuelto una seria amenaza para sus intereses en América. Según nuestras estimaciones,
los estadounidenses relacionaron este hecho con la Teoría del Dominó, lo relevante era que
se trataba del continente americano donde, conforme a lo establecido en la “Doctrina
Monroe”, la influencia de EE.UU. debía ser completamente asentada. Entre aquellas
acciones destacó la operación “Bahía de Cochinos”, una operación militar en tierra con el
objetivo de invadir el territorio cubano.
Parecía una solución rápida y fácil al problema sin intervención abierta de los
Estados Unidos. Ninguno de los expertos (…) explicó claramente los riesgos de la
operación (…) Kennedy no se dio cuenta de que el éxito dependía de una revuelta
popular y de que en ese momento Castro gozaba de una inmensa popularidad en
Cuba (…) El 17 de abril de 1961 la brigada de exiliados (…) desembarcó en la
Bahía de Cochinos. La operación se desarrolló muy mal (…) Las experimentadas
tropas de Castro luchaban bien y contaban con total apoyo popular. Los exiliados
(…) se rindieron al cabo de tres días99.
La penosa derrota del gobierno de Kennedy en Playa Girón (Bahía de Cochinos),
trajo como consecuencia severas críticas de los anticomunistas. Para resarcir el daño, el
gobierno estadounidense autorizó la ejecución de la denominada Operación Mangosta, la
cual, “contemplaba ataques a objetivos económicos y planes para asesinar a Castro” 100. El
aumento de las maniobras estadounidenses efectuadas contra el régimen cubano, generaron
98
Idem.
Ibíd., p. 56.
100
Ibíd., p. 58.
99
49
tensión en las relaciones soviético-estadounidenses. Evidentemente, la URSS deseaba
proteger el gobierno de Castro, su único sostén comunista en América.
Sin embargo, la situación de mayor tensión entre ambos gobiernos, vino en seguida
del descubrimiento en octubre de 1962, por un avión espía estadounidense U-2 (aviones
que sobrevolaban territorio soviético para vigilar su despliegue militar), del emplazamiento
de misiles soviéticos de mediano alcance en Cuba. Situación que dio inicio con la “Crisis
de los Misiles”.
Varias fueron las razones que llevaron a Kruschev a instalar aquellos misiles en
Cuba: por un lado, intentó contrapesar el número de armas estadounidenses (balancear el
equilibrio estratégico) en la carrera armamentista, donde para entonces la URSS se había
quedado rezagada (como sabemos, a pesar de que no hubo una confrontación militar
directa, si hubo una búsqueda de superioridad en casi todo los campos –ideológico, político,
económico, espacial y por supuesto militar). Por otro lado, Kruschev “afirmó que su acción
fue „defensiva‟ y destinada exclusivamente para proteger a Cuba de una inminente invasión
estadounidense”101. Como pieza clave para el comunismo en América, la URSS, si es que
deseaba mantener su presencia en la región, debía brindarle protección a la Isla.
La última razón tuvo que ver con la crisis de Berlín. Entre la clase política
estadounidense y soviética, se pensó que Kruschev había ordenado colocar dichos
proyectiles con la intensión de inclinar la balanza de negociaciones sobre Berlín en su
favor. Sin embargo, “el descubrimiento prematuro de las instalaciones soviéticas en Cuba
[gracias a la eficiencia de la inteligencia estadounidense] arruinó todo el plan”102. Los
soviéticos no concretaron sus objetivos y en consecuencia, se vieron obligados a
desmantelar sus bases de la isla.
Posteriormente, Washington rompió relaciones diplomáticas con Cuba y le impuso
un bloqueo comercial; además, abogó por su expulsión de la Organización de Estados
Americanos (OEA). Evidentemente, Cuba fue el país más afectado; por su parte, los
soviéticos se sintieron derrotados y humillados, fueron a Cuba por todo y regresaron a casa
con las manos vacías. Mientras que el gobierno estadounidense, de hecho el mayor
101
102
Ibíd., p. 46.
Ulam, Adam B., Op. Cit., p. 32.
50
beneficiado, además de obtener la victoria en Berlín, obligó a los soviéticos retirar sus
misiles.
Sin duda, 1964 fue un año de cambios al interior de las dos grandes potencias de la
Guerra Fría. En la URSS, el bajo nivel de vida de la población, la escasez de alimentos y
viviendas y, la fuerte inflación; produjo un malestar generalizado entre los habitantes. En
consecuencia, la destitución de Kruschev del liderazgo soviético, “reemplazado el 14 de
octubre por Leonid Brezhnev como Secretario General del PCS y Aleksei Kosygin como
Primer Ministro”103. En EE.UU., el asesinato del Presidente Kennedy en 1963, llevó al
entonces vicepresidente Lyndon B. Jonhson al poder estadounidense para concluir con el
periodo de su antecesor y, al siguiente año, logró su reelección.
Durante este periodo, la sociedad estadounidense había alcanzado un verdadero
progreso, el cual, se vio interrumpido a raíz de la implicación de EE.UU. en la Guerra de
Vietnam; una clara muestra de la política anticomunista del presidente Jonhson, quien
protagonizó la escalada de la intervención estadounidense en aquella región.
La Guerra de Vietnam (también conocida como la segunda fase de la Guerra de
Indochina) fue un suceso histórico muy importante para la potencia estadounidense durante
el periodo de la Guerra Fría, no sólo por su larga duración (de más de una década), sino por
la dramática cifra de soldados estadounidenses muertos o mutilados “las muertes
norteamericanas durante toda la guerra de Vietnam fueron de alrededor de 50.000” 104 y un
gran descontento social (la mayoría de la población estadounidense se opuso a la guerra),
sin dejar de mencionar la gran cantidad de armamento que EE.UU. envió a sus soldados,
razón por la cual, la inversión en las necesidades básicas de la población, como sanitaria y
educativa, quedó reducida.
Es necesario recordar que la solución temporal de la primera fase del conflicto fue
alcanzada con la firma de los Acuerdos de Ginebra (en 1954); sin embargo, esta situación
no garantizó el fin del problema, solo logró la pacificación temporal de Asia. De hecho, la
guerra no concluyó, sino que se mantuvo de manera indirecta con el apoyo estadounidense
(mediante el envío de armas, aviones, militares especializados y ayuda económica) al para
103
104
Valdés Philips, Pablo, Op. Cit., p. 102.
Ulam, Adam B., Op. Cit., p. 191.
51
ellos considerado “régimen legítimo” de Vietnam: el correspondiente a la zona Sur,
presidido por Ngo Dinh Diem (líder sudvietnamita impuesto por Washington con la
finalidad de hacer prevalecer sus intereses y su presencia en aquella región). Y al rechazo
de ambos gobiernos a las elecciones que debían realizarse en 1956, las cuales traerían la
posibilidad de reunificar el territorio bajo el mandato de un gobierno único elegido
democráticamente (los Acuerdos de Ginebra establecieron una división provisional de
Vietnam entre el norte y el sur, a partir del paralelo 17; sin embargo, esta división
culminaría con las elecciones de 1956).
He aquí donde se localizan las causas de la segunda fase del conflicto en Indochina.
La oposición de los gobiernos estadounidense y sudvietnamita a lo pactado en los Acuerdos
de Ginebra (situación que además, puso de manifiesto su temor ante la enorme posibilidad
de que un gobierno comunista –seguramente el de Ho Chi Minh– fuera elegido para
gobernar Vietnam), trajo como consecuencia la creación, por parte de los norvietnamitas,
de una organización guerrillera compuesta por todos los grupos comunistas armados del
país. “El 20 de diciembre de 1960 se funda el Frente de Liberación Nacional de Viet-Nam
del Sur, cuyos objetivos centrales era combatir la ocupación Yanki y deshacerse de
Diem”105.
Fue así como los norvietnamitas emprendieron la resistencia armada contra la
ofensiva anticomunista de estadounidenses y sudvietnamitas en la región y, dieron
comienzo a la Guerra de Vietnam, marcado oficialmente por el golpe de Estado (apoyado
desde EE.UU.) al régimen de Diem a finales de 1963, quien con su corrupción había
ocasionado descontento entre la población. El mandatario, fue sustituido una y otra vez en
cortos periodos por dirigentes impuestos desde Washington; el interés estadounidense por
mantener su presencia en la zona, fue el temor a la expansión comunista en el resto de los
países del continente asiático (nuevamente debían impedir que los postulados de la Teoría
del Dominó se llevaran a cabo).
Mientras tanto, en Vietnam del Norte el FNL se fortalecía con el abastecimiento de
armas, hombres y alimentos enviados por la URSS y China (para tal fin, la ruta Ho Chi
105
Quesada Monge, Rodrigo, El siglo de los totalitarismos (1871-1991): ensayo sobre historia contemporánea de la guerra
Franco-Prusiana a la Guerra del Golfo Pérsico, EUNED, 1993, p. 100.
52
Minh fue medular). Con este telón de fondo, se produjo el “incidente del golfo de Tonkin”
a principios de agosto de 1964, donde “torpederos vietnamitas atacaron supuestamente en
dos ocasiones los buques estadounidenses que se encontraban en la zona del golfo de
Tonkin”106. Esta situación (aunque al parecer obra del gobierno estadounidense) le dio la
libertad al presidente Johnson de solicitar al Congreso su apoyo en Vietnam; logró
reinstaurar el reclutamiento obligatorio y, consiguió incrementar el número de efectivos
estadounidenses en la zona “se alcanzaron los 500.000 en 1967 (…) [De esta manera]
Había dado comienzo la intervención masiva de EE.UU. en Vietnam, que duraría de 1964 a
1968”107.
En aquellos años, el gobierno estadounidense emprendió una serie de ataques con
bombardeos aéreos contra la población norvietnamita, no sólo en objetivos precisos del
país, sino incluso en escuelas y hospitales; también, usaron sustancias químicas que
afectaron a la población civil, todo con la finalidad de agotar su lucha. Con ello, propició la
salida de Francia (bajo el mandato de Charles De Gaulle), de la estructura militar de la
OTAN en 1996. Mientras que el movimiento del Viet Cong (denominado así por los
sudvietnamitas al FNL) se fortaleció.
Todo resulta inútil, ni el aporte de armas, ni la superioridad tecnológica militar, ni
los bombardeos de la ruta Ho Chi-Minh en Laos y de los campos y ciudades de
Vietnam del Norte, que respondió „descentralizando sus instituciones económicas,
sociales y culturales‟, ni las bombas químicas lanzadas sobre el „manto vegetal que
tapaba a los rebeldes‟, ni las pretendidas elecciones democráticas que dieron el
triunfo a Nguyen Van Thieu (septiembre de 1967), fueron suficientes para doblegar
al FNL108.
La capacidad estratégica del pueblo norvietnamita (guerrilleros campesinos) se
impuso frente al poder militar estadounidense, su tecnología de punta y sus tácticas
militares avanzadas. Washington estaba estancado en Vietnam y sus políticos ignoraban
una solución inmediata y efectiva (cualquier maniobra que hicieran traería graves
consecuencias pero no culminarían con el conflicto).
106
Jiang Chen, Op. Cit., p. 328.
Aracil, Rafael; Oliver, Joan y Segura, Antoni; El mundo actual. De la Segunda Guerra Mundial a nuestros días; 1ª
edición, Edicions de la Universitat de Barcelona, Barcelona, España, 1998, p. 524.
108
Ibíd., p. 525.
107
53
La situación empeoró para Occidente cuando “en enero de 1968, el FNL lanzó la
ofensiva del Tet, que afectó a casi un centenar de ciudades y le llevó [al Viet Cong] a
ocupar momentáneamente los centros de Saigón y Hué”109. Hecho decisivo, para que los
líderes estadounidenses se dieran cuenta de lo difícil que sería ganar la guerra; asimismo,
representó el mayor impulso de su pueblo para reprobar las acciones de Washington en
Vietnam. El conflicto, les fue televisado y empeoró aún más su perspectiva sobre la guerra,
lo que significo otro impacto para el ya dañado orgullo del gobierno estadounidense; las
protestas se intensificaron y la popularidad de Johnson disminuyó vertiginosamente (no
había cumplido con su promesa de sacar a EE.UU. de la guerra, un compromiso
fundamental de su periodo presidencial).
Esta cuestión, le otorgó a Richard Nixon la victoria en las elecciones presidenciales
de 1968, quien “llegó al poder con el compromiso de buscar un fin honorable a la guerra de
Vietnam”110. Para tales propósitos, dio a conocer la “Doctrina Nixon”, “mediante la cual [el
gobierno estadounidense] se retiraba del primer plano de la dirección mundial y solicitaba a
sus aliados una mayor cuota de participación en el mantenimiento de la paz mundial”111.
Nixon no podía comprometer más vidas estadounidenses en Vietnam, por ello, se vio en la
necesidad de anunciar a los países asiáticos su deber de defenderse por sí solos “lo que no
supone la desaparición de la presencia militar y de los intereses estadounidenses en Asia,
pero sí el fin del espíritu de cruzada”112.
Los estadounidenses estaban debilitados, habían sufrido considerables bajas y su
imagen tanto al interior como al exterior estaba deteriorada; necesitaban una nueva
estrategia. A finales de la década de 1960 dieron a conocer la “vietnamización”, una nueva
dinámica en el conflicto que ofreció la posibilidad a los norvietnamitas y sudvietnamitas
(dotados de armas y tecnología estadounidense), de resolver el conflicto por sí mismos;
mientras que en EE.UU., buscarían la manera de retirarse honrosamente de la guerra (la
retirada estadounidense comenzó en 1970 y fue realizada de manera progresiva).
109
Idem.
Ulam, Adam B., p. 37.
111
Valdés Phillips, Pablo, Op. Cit., p. 238.
112
Aracil, Rafael; Op. Cit., p. 525.
110
54
Entretanto, el conflicto sino-soviético (que se había prolongado hasta estos años)
experimentaba una de sus peores crisis, teniendo como escenario principal la frontera sinorusa (particularmente, el río Usuri que funge como frontera natural entre China y la URSS).
Allí, chinos y soviéticos ante el temor de ser ocupados por el otro, argumentaron cualquier
excusa para enfrentarse “ese pretexto fue la ausencia de una base legal de buena parte de
los 7 300 kilómetros de frontera que compartían los dos países. La guerra113 estalló
finalmente en 1969 a causa de la disputa fronteriza en una isla en el río Amur y la
acusación soviética de que China, tenía ambiciones territoriales sobre Mongolia. Tiempo
después, en 1973, volvieron a enfrentarse militarmente, a la vez que mantenían otro frente
por la cuestión de Vietnam”114.
Los EE.UU. no pudieron encontrarse en mejores circunstancias, las dos grandes
potencias comunistas rivales de Occidente, estaban en conflicto. De otra manera, el
gobierno estadounidense se habría visto en serias dificultades; por un lado, los problemas
de su fracaso en la guerra de Vietnam y, por el otro, un poderosísimo tándem sino-ruso que
no hubiera desaprovechado aquella oportunidad (además, para esos años, la URSS había
podido recuperar su capacidad armamentista115).
No obstante, sucedió lo impensable. En 1971, el gobierno chino (el más reacio a
tener un acercamiento con EE.UU.), manifestó un viraje en sus relaciones con el gobierno
estadounidense y, anunció la “diplomacia del ping pong”, con la cual, abolió la prohibición
a viajes de estadounidenses a su país (inaugurada con la visita del equipo estadounidense de
ping pong a China). También, permitió la visita de un diplomático estadounidense a su
territorio, después de casi veinte años. Henry Kissinger fue el encargado de marcar el
suceso en la historia diplomática de ambos países cuando en 1971 viajó a China para
oficializar las relaciones sino-estadounidenses.
Éste fue sin duda, un triunfo para Washington. Además de acercarse a un Estado
que por años había sido su “enemigo potencial”, también lo invitó a formar parte del
113
Nosotros lo identificaríamos más como los enfrentamientos fronterizos.
Rocha Pino, Manuel de Jesús, “La Organización de Cooperación de Shanghai y la construcción de un espacio de
seguridad en Eurasia”, en: Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal (Vol. XLII, Núm.
1, enero-abril, 2007) p. 13, [Consulta: 22 marzo 2010].
115
“En 1969, la cantidad de ICBM soviéticos era de 1050 contra 1054 de los EE.UU.” Véase: Ulam, Adam B., Op. Cit., p.
37.
114
55
sistema de libre mercado; ambos hechos, le permitieron distraer al mundo de su derrota en
Vietnam y del penoso caso Watergate116, el cual culminó con la renuncia (la primera en su
historia) del presidente Nixon al gobierno estadounidense (Gerald Ford lo sucedió en
1974). Mientras que para el gobierno chino, representó la mejor forma de enfrentar a la
URSS, enemigo común para ambos gobiernos y, ganarse el apoyo del gobierno
estadounidense para hacerse miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU en
1971, un beneficio del que hasta hoy goza.
La guerra de Vietnam concluyó “a finales de abril de 1975, [cuando] las tropas
norvietnamitas entraron en Saigón. El personal de la embajada americana huyó, junto con
muchos vietnamitas que temían el dominio comunista. (…) Saigón se rebautizó con el
nombre de Ciudad Ho Chi Minh y las dos zonas de Vietnam se unificaron para formar la
República Democrática de Vietnam”117. La larga pesadilla del gobierno estadounidense
llegó a su fin; en adelante, Washington debía trabajar para recuperar su imagen y el apoyo
de sus aliados en el momento en que decidiera emprender su participación en otro conflicto.
Entre la población estadounidense, la Guerra de Vietnam dejó una huella
imborrable, el “síndrome de Vietnam”: el terrible sufrimiento por la muerte de familiares y
amigos que habían sido llamados a luchar en la guerra y, la frustración de conocer el
decepcionante resultado (en realidad la Guerra de Vietnam no trajo ningún beneficio).
Semejante a los EE.UU., los soviéticos sufrieron en carne propia la pesadilla de
Vietnam, casualmente se trataba de su primera incursión más allá de sus satélites,
específicamente en su frontera suroeste, Afganistán.
La guerra de Afganistán, tuvo sus orígenes en el año de 1978 (los cuales incluso,
podrían remontarse hasta el siglo XIX cuando británicos y rusos mantenían una fuerte
presencia en la región y, sin llegar a un acuerdo, ambas potencias declararon a Afganistán
Estado Independiente; a partir de entonces, los conflictos entre los diferentes grupos
políticos que deseaban gobernar el país incrementaron), fecha en la que el presidente Daoud
116
“El asunto de Watergate comenzó durante la campaña presidencial de junio de 1972, cuando arrestaron a cinco
ladrones [nosotros les llamaríamos espías] provistos de material para realizar escuchas ilegales y equipo fotográfico. Se
vinculaba a los ladrones con importantes cargos del comité de campaña de Nixon, con la CIA y con el ministro de Justicia
de Nixon.” Véase: Ibíd., p. 402.
117
Zinn, Howard, Op. Cit., p. 371.
56
Khan (pro comunista) fue depuesto (por cierto, de la misma manera que los soviéticos lo
ayudaron a llegar al poder) por un golpe de Estado.
Desde los primeros años de su gobierno, Daoud había aplicado mano dura al
emergente movimiento islámico de oposición y, manifestado su apego a la influencia
comunista de la URSS. “En realidad [su] régimen (…) se había convertido en un Estado
rentista que dependía en 40% de los ingresos provenientes de la ayuda y créditos
extranjeros, especialmente de la Unión Soviética.”118 Sin embargo, su alianza con los
comunistas “nunca estuvo basada en principios ideológicos, sino en un pragmatismo
político que a la postre resultaría contraproducente”119.
Con el tiempo, el presidente afgano se enfocó más en sus propios intereses y, hacia
el final de su mandato, trató de reducir la influencia soviética en Afganistán buscando
acercarse a los países islámicos (Arabia Saudita, Egipto, Kuwait, India y Pakistán) y, en
menor medida al gobierno estadounidense. También, comenzó a retirar a los izquierdistas
de los puestos de poder y, con ello, propició la disminución de la influencia soviética en
Afganistán. “Esto contribuyó a un momento clave en la historia reciente del país, el golpe
militar comunista en abril de 1978, conocido como el Saur o la Revolución de Abril”120.
Daoud había incumplido su responsabilidad por la que fue impuesto en el poder afgano,
velar por los intereses soviéticos, e incluso, se había vuelto una amenaza real para ellos.
Aquel golpe de Estado comunista, “llevó al poder a un grupo de jóvenes oficiales
izquierdistas que establecieron un Consejo Nacional Revolucionario presidido por Nur
Mohamed Taraki; un régimen filo-comunista que contaba con el apoyo soviético a través
de un tratado de cooperación militar”121. Dicho tratado fue “firmado el 5 de diciembre de
1978 por una duración de 20 años, en el que una de sus cláusulas comprometía a las partes
a tomar las medidas necesarias en caso a la amenaza de seguridad. Un año más tarde el
tratado serviría para justificar la intervención militar de la URSS en Afganistán.”122
118
Baltar Rodríguez, Enrique, Afganistán y la geopolítica internacional. De la intervención soviética a la guerra contra el
terrorismo, 1ª ed., Plaza y Valdés S.A. de C.V., Barcelona., 2003, p. 41.
119
Ibíd., p. 39.
120
“La turbulenta historia de Afganistán”, en BBC Mundo.Com, lunes 29 de octubre de 2001,
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/misc/newsid_1626000/1626063.stm, [Consulta: 30 abril 2010].
121
Pereira, Juan Carlos (Coord.), Op. Cit., p. 15.
122
Baltar Rodríguez, Enrique, Op. Cit., p. 43.
57
Pronto, la facción comunista afgana se encontró dividida y en medio de disputas
internas, los soviéticos comenzaron a sospechar de las relaciones de Taraki con el gobierno
estadounidense y, la tradicionalista población afgana rechazó tajante las reformas
introducidas por el nuevo gobierno123 conformando “guerrillas islámicas de mujahidines
que desestabilizaron el Gobierno [debilitado además por las pugnas internas] y precipitaron,
el 24 de diciembre de 1979, la entrada del ejército soviético”124. Irónicamente, no fue el
pueblo quien acabó con el régimen y la vida de Taraki, sino su primer ministro Hafizullah
Amin.
El poder en Afganistán, pasó a manos de Hafizullah Amin; en su mandato, la
represión fue reforzada y con ello, las protestas de la población. Rápidamente, el Kremlin
“nombró [a finales de 1979] a Barak Karmal primer ministro y secretario general del
Partido Democrático Popular de Afganistán, justificando su acción como una iniciativa a
favor de una estabilidad en Asia Central”125. Asia Central era el espacio natural de
influencia soviética, de manera que si la URSS permitía la victoria de la resistencia
islámica en Afganistán, la presencia soviética no sólo correría peligro en aquel país, sino
incluso en la región centroasiática, donde la influencia islámica podría llegar a ser asentada.
La reacción del gobierno estadounidense no se hizo esperar, condenó la invasión y
logró la oposición de la comunidad internacional. Además, “suspendió, a manera de
represalia, un envío de 17 millones de toneladas de trigo a la URSS, [junto con] las
exportaciones de tecnología para la industria petrolera. Asimismo, anunciaron la
reanudación de asistencia militar a Pakistán, país que devino (…) en el principal punto de
apoyo para la resistencia afgana [a estos últimos también les brindó ayuda]”126.
A la par, el presidente Reagan lanzó en 1983 un programa de defensa conocido
como “Star Wars” (Iniciativa de Defensa Estratégica –IDE), el cual no sólo atemorizó a sus
rivales soviéticos sino al mundo entero. Se trataba de la creación de un “paraguas
123
“El comercio exterior fue nacionalizado y más del 50% del capital de las empresas industriales pasaron a manos del
Estado. La reforma agraria, pensada para atraer el apoyo de las amplias masas campesinas, en un país donde apenas el 5%
de la población poseía 50% de las tierras, no tuvo el éxito esperado y sólo sirvió para testimoniar la vocación
patrimonialista del Estado, forzar la estructura agraria tradicional y granjearse la profunda enemistad de los jefes tribales y
religiosos.” Véase: Baltar Rodríguez, Enrique, Op. Cit., p. 43.
124
Pereira, Juan Carlos (Coord.), Op. Cit., p. 15.
125
Pereira, Juan Carlos (Coord.), Op. Cit., p. 15.
126
Baltar Rodríguez, Enrique, Op. Cit., p. 48.
58
protector” por la comunidad científica estadounidense, con la finalidad de brindarle a sus
ciudadanos la defensa de su territorio frente a un ataque nuclear, detectando y destruyendo
los misiles que se dirigieran hacia el país. Aunque finalmente el proyecto no se concretó
(porque se planteó la imposibilidad científica y los economistas resaltaron su enorme
costo), si representó (junto con el desgaste interno soviético y sus serios problemas
económicos) un impulso para el futuro debilitamiento de la URSS (entonces, los soviéticos
se percataron de la escasez de sus recursos para continuar en la carrera armamentista).
Dos fueron los factores primordiales para que el gobierno estadounidense se
involucrara en la guerra de Afganistán: en primer lugar, como anteriormente mencionamos,
el régimen soviético estaba incursionando por primera vez más allá de sus satélites; de esta
manera, los estadounidenses pensaron que se trataba de la expansión del comunismo a nivel
mundial. En segundo lugar, Washington no podía permitir el acercamiento de su rival a una
de sus principales fuentes de abastecimiento petroleras, el Golfo Pérsico (de otra manera,
estaría en posibilidades de amenazar su economía y por supuesto sus decisiones políticas).
Para mediados de la década de 1980, el Ejército Rojo (como EE.UU. en Vietnam) se
encontraba empantanado en Afganistán, a pesar de que “más de 100.000 soldados
soviéticos controlaban las ciudades, la guerrilla, armada eficazmente por Estados Unidos y
China [no olvidemos que ambos gobiernos se unieron para enfrentar a su enemigo en
común], enviaban grandes cantidades de armamento a través de Pakistán”127.
La contienda de desgaste en Afganistán fue alargada hasta los primeros meses de
1989, fecha en la que el entonces líder soviético, Mijail Gorbachov, ordenó el retiro de sus
tropas. De hecho, sólo estaba cumpliendo con su parte del trato correspondiente, firmado
algunos meses atrás, “en 1988 la Unión Soviética, Estados Unidos, Pakistán y Afganistán
firmaron un acuerdo por el cual los soviéticos se comprometían a retirar sus tropas lo antes
posible”128. No obstante, el gobierno pro soviético de Kabul sobrevivió tres años más, hasta
que en 1992 los mujahidines subieron al poder y proclamaron la nueva República Islámica.
Ciertamente, la Guerra de Afganistán fue un trágico suceso para la historia
soviética. Con diez años de duración, la contienda resultó costosa y desesperante, el
127
128
Pereira, Juan Carlos (Coord.), Op. Cit., p. 15.
Idem.
59
gobierno soviético se ganó la condena y desconfianza de su población, pues derrochó
cambio de nada, no sólo recursos económicos o efectivos militares, sino también la vida de
miles de civiles afganos: “El conflicto se estima causó 1.242.000 muertes de afganos de los
cuales 80% eran civiles”129; gran parte de los que sobrevivieron, prefirieron huir hacia
Pakistán o Irán.
2.4 La implosión soviética y el fin de la Guerra Fría
Desde tiempos de Leonid Brezhnev (1964-1982), la URSS había quedado estancada en un
atraso económico, político y social, los alimentos escaseaban y la población dejó de creer
en las promesas de la ideología comunista. Rusia, ya no podía mantener a sus repúblicas
socialistas y al mismo tiempo, intentar sostener un inverosímil nivel de vida entre su
población. En el plano exterior, la hostilidad con los satélites soviéticos, se hacía cada vez
más frecuente debido al creciente resentimiento hacia la administración central de la URSS;
en tanto que con sus adversarios estadounidenses, el gobierno soviético se encontraba
inmerso en una carrera armamentista casi insoportable por sus elevados costos. El cambio
al interior de la URSS era un propósito ineludible y, finalmente, tuvo lugar con la llegada
de Mijaíl Gorbachov al Kremlin el 11 de marzo de 1985.
Partidario de la urgencia de renovación en la URSS y con un nuevo pensamiento
político (basado en la cooperación y el consenso en las relaciones internacionales),
Gorbachov dio inicio a la reestructuración de la URSS, sin imaginar que este ánimo de
renovación terminaría por colapsar el centro del comunismo. A su arribo al poder, el nuevo
líder soviético tuvo la oportunidad de confirmar el profundo desgaste de su Estado.
El ministro del Exterior soviético, Eduard Shevardnadze, en su discurso del 25 de
julio de 1988, ante una reunión del Ministerio del Exterior soviético, enumeró
errores soviéticos como el desastre afgano, la enemistad con China, la prolongada
subestimación de la Comunidad Europea, la costosa carrera por los armamentos, el
abandono de las conversaciones de control de armas de Ginebra en 1983-1984, la
decisión soviética de desplegar, emplazar, en primer lugar, los SS-20, y la doctrina
129
Idem.
60
de defensa soviética, según la cual la URSS debía de ser tan poderosa como
cualquier potencia, coalición de Estados enemigos130.
A estos errores, podríamos agregar la catástrofe nuclear de Chernobil en Ucrania en
abril de 1986, considerado como el accidente nuclear más grave de la historia, el cual
provocó, según datos de Naciones Unidas, el desplazamiento de casi 400,000 personas que
se vieron forzadas a abandonar sus hogares. Sin duda, esta situación dejó en evidencia las
limitaciones del sistema económico de la URSS.
Así, dos años después de la llegada de Gorbachov al poder soviético, anunciaba las
reformas política y económica que cambiarían el rumbo de la historia. “La primera, que él
llamó glasnot (apertura o transparencia) consistía en el desmantelamiento de muchos de los
mecanismos represivos, que habían constituido los principales rasgos de la vida soviética
por más de medio siglo. La otra, que Gorbachov denominó perestroika (reestructuración o
reforma) consistía en un esfuerzo por reestructurar la rígida e improductiva economía
soviética mediante la introducción, entre otras cosas, de elementos capitalistas como la
propiedad privada y el afán de lucro”131. Buscaba en otras palabras, crear una sociedad más
acorde con las condiciones internacionales y un socialismo de mercado (es decir, la
modernización de la agricultura, la industria, la tecnología y la ciencia nacionales, así como
la apertura económica hacia el exterior) sin la necesidad de adoptar el modelo capitalista.
Para conseguir sus objetivos, la URSS necesitaba cambiar la imagen que los
occidentales le habían adjudicado (de “Imperio del Mal”), máxime hacia sus antagónicos
estadounidenses, con quienes comenzó a tener un acercamiento y a dejar las discordias en
el pasado. El inicio de las nuevas relaciones Este-Oeste quedó solidificado con el anuncio
de Gorbachov de la “Doctrina Sinatra”, misma que derivó de la canción “My Way” (a mi
manera) del cantante estadounidense Frank Sinatra. De esta manera, los países satélites de
la URSS, tuvieron la oportunidad de tomar sus propias decisiones y resolver sus problemas
de la manera que ellos desearan. “La nueva doctrina alcanzó su máxima expresión en la
Cumbre de Moscú el 4 de diciembre de 1989, cuando los miembros del Pacto de Varsovia
130
131
Kissinger, Henry, La Diplomacia, 2ª ed., Fondo de Cultura Económica, Nueva York, 2001, p. 798.
Brinkley, Alan, Op. Cit., p. 1037.
61
adoptaron una declaración conjunta en la que se condenó la intervención de esta
organización en Checoslovaquia durante 1968”132.
Esta posición, puso de manifiesto el fin a la etapa de la Doctrina Brezhnev, en otras
palabras, la Doctrina Sinatra acabó con la justificación que por muchos años los países
pertenecientes al Pacto de Varsovia (y sobre todo la URSS) utilizaron para intervenir
militarmente en los países de la esfera soviética (generalmente con la finalidad de reprimir
las protestas de la población), para dar paso a una nueva etapa de libertad, en la que los
Estados satélites de la URSS tuvieran la oportunidad de tomar sus propias decisiones, sin el
temor de ser reprimidos, intimidados u ocupados militarmente por el Ejército soviético.
La libertad otorgada por el gobierno de Gorbachov a sus habitantes y a su esfera de
países comunistas, devendría en revueltas y posteriores revoluciones. El inicio de estas
muestras de rechazo a la represión soviética, tuvo lugar en Polonia, que comenzara su
transición a la democracia con las huelgas sindicales de 1989 y, finalizara un año después
con la elección presidencial del antiguo dirigente sindical Lech Walesa. Patrón seguido por
los propios comunistas húngaros en 1990, tras el establecimiento de una constitución
democrática y la disolución del antiguo partido comunista (Partido Socialista Obrero
Húngaro), culminando con la realización de elecciones democráticas.
El cambio en Hungría tuvo una enorme repercusión exterior. “La decisión de las
autoridades de Budapest de abrir su frontera con Austria en septiembre de 1989 abrió una
„brecha‟ en el telón de acero por el que decenas de miles de habitantes de la República
Democrática de Alemania huyeron hacia la República Federal de Alemania (...) Al éxodo
de la población se le unió pronto una oleada de manifestaciones a lo largo de toda Alemania
Oriental”133. Posteriormente, tras la decisión de abrir el Muro de Berlín, el 9 de noviembre
de 1989 se firmó el Acuerdo 4+2, el cual hizo posible la reunificación de Alemania (o la
absorción de la RDA por la RFA) para octubre de 1990. Mientras tanto, las manifestaciones
estudiantiles en Checoslovaquia, daban pie al nacimiento de un gobierno no comunista,
encabezado por Vaclav Havel.
132
Ibíd., p. 1038.
Ocaña, Juan Carlos, “El fin de la Guerra Fría”, en: historiasiglo20.org, 2003,
http://www.historiasiglo20.org/FGF/fin.htm, [Consulta: 20 marzo 2010].
133
62
Esta situación debilitó el baluarte comunista de la URSS y la llevó hasta su
desintegración en un total de 15 Estados en 1991 (Lituania, Letonia, Estonia, Bielorrusia,
Ucrania, Moldavia, Georgia, Azerbaiyán, Armenia, Kazajstán, Turkmenistán, Uzbekistán,
Kirguistán, Tayikistán y la República Federal Rusa). Un artículo de George Kennan de
1990 en el rotativo “El País”, expone claramente el colapso del comunismo: “Los
ciudadanos de la (falsa) Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas se debaten, entre lo
peor de dos mundos posibles: „Uno viejo y caduco, que se niega a morir, y uno nuevo, que
no tiene suficiente fuerza para nacer‟. Y Gorbachov no sabe muy bien si es jefe del Estado
soviético o de la oposición. O […], si es el Papa o Lutero”134.
Tal comentario fue sumamente asertivo porque en primer lugar, deja claro el
verdadero origen de la URSS; es bien sabido que los soviéticos se hicieron de sus satélites
no por el deseo de estos de formar parte de la “Unión”, sino porque fueron ocupados por el
poderoso Ejército Rojo sin quedarles otra opción. En segundo lugar, describe lo que
quedaba de la poderosa y autoritaria URSS, aquella creada por Stalin y continuada (por
supuesto, no de la misma forma) por Kruschev, Brezhnev, Andropov y Chernenko; y deja
en evidencia el fallido intento de Gorbachov por transformar una URSS en decadencia en
una URSS renovada, mediante reformas que no tuvieron éxito (el contexto, como hemos
visto, no favoreció su desarrollo). Por último, hace referencia a las consecuencias que
trajeron consigo las reformas; si Gorbachov las introdujo, fue por su fe en transformar a la
URSS en un bloque renovado, nunca pretendió su desaparición.
El fin de la Guerra Fría llegaba con la caída del Muro de Berlín, el triunfo de las
revoluciones democráticas en los países comunistas desde 1989, la implosión de la URSS
y, la desaparición de su principal órgano militar, el Pacto de Varsovia, en marzo de 1991.
Gorbachov ya no podía controlar lo que otrora fue un gran imperio, rápidamente, las
esperanzas de preservar la antigua URSS quedaron nulificadas. Al tiempo que Occidente
mostró su deseo por incorporar a los países recién democratizados a sus principales
órganos: la Comunidad Europea (más tarde Unión Europea), un importante modelo de los
valores occidentales y, la OTAN, que a partir de la desaparición del Pacto de Varsovia,
134
Ruiz de Elvira, Mariló, “Mr. Z escribe a Gorbachov”, en El País (13 de febrero 1990)
http://www.elpais.com/articulo/opinion/GORBACHOV/_MIJAIL_/URSS/UNIoN_SOVIeTICA/Mr/Z/escribe/Gorbachov
/elpepiopi/19900213elpepiopi_10/Tes/, [Consulta: 29 abril 2010].
63
permaneció como la única alianza militar en el mundo. “La decisión de ampliar la OTAN
hacia el Este maduró en 1994, tres años después de la desaparición de la Unión Soviética;
al tiempo que tímidamente abría fuego, por primera vez en su historia, en los Balcanes y,
así como su avance efectivo dilató hasta 1999 con la inclusión de los territorios de Polonia,
República Checa y Hungría, esto es, ocho años después de fenecida la Unión Soviética”135.
Como veremos en los siguientes capítulos, la expansión de la OTAN hacia el Este, ha
representado un verdadero desafío para los intereses rusos en su aún esfera de influencia
natural.
Ya sea con la Cumbre de Malta en diciembre de 1989 entre el presidente
estadounidense George Bush y el líder soviético Gorbachov, que proclamó el inicio de una
“nueva era en las relaciones internacionales”; o con la firma de la Carta de París en 1990
entre EE.UU., la URSS y otros 30 Estados, que inauguró las relaciones internacionales de
posguerra, se haya dado fin a una confrontación de casi medio siglo entre las dos potencias
vencedoras de la segunda Guerra Mundial. Lo cierto es que un capítulo importante en la
historia había finalizado. “Pudo incluso argumentarse que la desaparición de la Unión
Soviética y la caída del comunismo, suponía el „fin de la historia‟; esto es, que el mundo
sería en adelante un mundo regido, según los designios estadounidenses: por la democracia
liberal y la economía de mercado”136.
Así, después de finalizada la Guerra Fría, se inauguraba la etapa del “momento
unipolar”, en el que EE.UU. como potencia hegemónica, dominaría todos los campos de
poder. Circunstancias bajo las cuales, George H. W. Bush emprendió la labor de posicionar
a Washington como superpotencia mundial.
135
Sánchez Pereyra, Antonio, Geopolítica de la Expansión de la OTAN, Plaza y Valdés, 1a edición, México, D., F., 2003,
p. 581.
136
Fusi Aizpurúa, Juan Pablo, “El siglo Americano”, en Departamento de Historia Contemporánea (UCM), 1990, p. 23.
64
CAPÍTULO 3. ASIA CENTRAL: EL NUEVO ESCENARIO DE INTERESES
GEOESTRATÉGICOS
La desaparición de la URSS el 22 de diciembre de 1991, vino acompañada de importantes
cambios en el contexto internacional. En primer lugar, finalizó el extenso conflicto bipolar
dando paso posteriormente a la proclamación, por parte del presidente estadounidense
George H. W. Bush, del Nuevo Orden Mundial; el cual promovió en concreto (aunque en la
forma no lo planteó así), la colocación de los EE.UU. como superpotencia mundial y su
liderazgo hegemónico en la mayoría de los campos.
En segundo lugar, quince Estados que habían formado parte de la Unión obtuvieron
su independencia; con ello, los líderes de aquellos países adquirieron la responsabilidad de
llevar a cabo la dirección nacional por sus propios medios (por nuestro objeto de estudio,
hemos decidido hacer un análisis posterior de los primeros diez años de vida independiente
de las repúblicas centroasiáticas).
Y en tercer lugar, la desaparición de la autoridad soviética que por años dominó la
región, condujo al espacio post soviético a un vacío de poder (basados en interpretaciones
realistas de que dichos Estados nunca habían sido independientes); es decir, las repúblicas
ex soviéticas de Europa oriental (Bielorrusia, Ucrania, Moldavia), el Cáucaso (Georgia,
Armenia y Azerbaiyán), los Estados bálticos (Estonia, Letonia y Lituania) y Asia Central
(Kazajistán, Kirguistán, Uzbekistán, Turkmenistán y Tayikistán), quedaron a merced de los
intereses de unas cuantas potencias extranjeras (entre las que destacan Rusia, EE.UU., la
Unión Europea y China) y sus trasnacionales, en competencia por un lugar predominante en
la zona (sobre todo en Azerbaiyán y Asia Central, quienes “obtuvieron una buena parte del
complejo petrolero soviético”137), con la finalidad de hacerse de los recursos necesarios
para satisfacer sus demandas y asegurar su preeminencia internacional.
Esta situación de “vacío de poder” y el reordenamiento del mapa mundial,
propiciaron una activa competencia entre las grandes potencias por su permanencia en la
región ex soviética. En primera instancia, el gobierno ruso como legítimo heredero de la
137
García Reyes, Miguel y Ronquillo Jarillo, Gerardo, Estados Unidos, petróleo y geopolítica. Las estrategias petroleras
como un instrumento de reconfiguración política, 1ª edición, Plaza y Valdés S. A. de C. V., México D. F., 2005, p. 305.
65
URSS, dio a conocer el proyecto de la Comunidad de Estados Independientes (CEI). “El 1
de enero de 1992 (…) su lugar [el de la URSS] lo ocupó la (…) CEI, un ente de la
ingeniería política moderna que lo mismo desintegra que integra sociedades multiétnicas.
En un principio, sólo 11 de las 15 repúblicas que habían formado la URSS aceptaron una
membresía en la CEI [Rusia, Ucrania, Belarús, Moldova, Armenia, Georgia, Kazajstán,
Uzbekistán, Tayikistán, Turkmenistán y Kirguistán; Azerbaiyán y las repúblicas bálticas
decidieron
mantenerse
al
margen
de
dicha
conformación
político-económica.
Posteriormente, Azerbaiyán aceptó su ingreso]”138.
Por medio de este proyecto de integración, el gobierno ruso reveló el significado
estratégico que representaba (y aún representa) para sus intereses la región ex soviética.
Deseaba “conservar el espacio militar y estratégico que heredó de la antigua Unión
Soviética, para lo cual era indispensable mantener la dependencia económica de las ex
repúblicas soviéticas”139. De hecho, la CEI surgió con la finalidad de preservar el espacio
económico de la ex URSS y conservar los remanentes de su hegemonía en la región tras el
desmembramiento del imperio soviético. De esta manera, Moscú recuperaría la supremacía
en su cercano exterior (o zona de influencia natural), la cual había quedado a merced de una
posible ocupación estadounidense o china e, incluso, iraní o turca (por ser éstas, potencias
regionales).
EE.UU. y la Comunidad Europea (CE), por su parte, comenzaron su injerencia en el
espacio post soviético con un resultado ciertamente favorable. Lograron incorporar al
modelo occidental, a las recién independizadas repúblicas bálticas y de Europa oriental a
finales de 1991, quienes desde entonces manifestaron su deseo por integrarse a la CE
(convertida, un año después, en la Unión Europea –UE); no obstante, su adhesión quedó
formalizada hasta el año 2004. También, aceptaron incorporarse a mediados de la década
de 1990, a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) mediante el programa
Partnership for Peace (PfP), un mecanismo previo (una especie de antesala) al que los
países se afiliaron para su posterior ingreso a la estructura militar.
138
Ibíd., p. 198.
M. March, Joseph y Sánchez, Antoni, Retos de la transición económica rusa, 1ª edición, Universitat de Valéncia,
España, 2003, p. 96.
139
66
“Los primeros ex aliados europeos de Moscú en pasar a las filas de la OTAN fueron
Polonia, la República Checa y Hungría. Con el tiempo se les unió Bulgaria, Rumania,
Eslovaquia y algunas naciones ex yugoslavas como Croacia y Eslovenia. Con esta acción,
Clinton cerró el cordón sanitario que rodea a Rusia, ya que el segmento europeo, a través
del Cáucaso, se une al de Asia meridional”140. Sin duda, el cerco que el gobierno
estadounidense y la OTAN impusieron a Rusia, ha significado un problema trascendental
para la clase política de aquel país (y sigue haciéndolo) e incluso, para los gobiernos de los
países que han decidido incorporarse a la OTAN y al mismo tiempo, mantienen una fuerte
dependencia del gas y el petróleo rusos (las repercusiones para ellos no han sido sólo
económicas, como las privaciones en los envíos de energéticos rusos a su territorio; sino
además, políticas e incluso militares: en 2008, aunque justificados en otras inquietudes, el
ejército ruso entró en Georgia con la finalidad de impedir su ingreso a la OTAN).
Refiriéndonos específicamente a nuestro objeto de estudio, las repúblicas
centroasiáticas de Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán, Uzbekistán y Turkmenistán, aunque
permanecieron ligadas a la Federación Rusa, también evidenciaron serias aspiraciones por
obtener un mayor grado de autonomía. Si bien en ningún momento manifestaron su deseo
de terminar con la garantía de protección soviética, tampoco pretendieron prolongar la
autoritaria y represiva figura de la URSS en sus territorios (de la cual evidentemente ya
estaban cansados).
Sin duda, el cese del extenso dominio soviético en una región tan importante como
lo es Asia Central, convirtió a esta zona en un nuevo escenario de intereses geopolíticos
para algunas potencias extranjeras, específicamente China, Rusia, EE.UU. y en menor
medida Turquía e Irán. Esto dio pie a una serie de disputas en consecución de sus intereses,
“promovió una suerte de guerra por el poder y los recursos entre diferentes países
[anteriormente mencionados] (…) Una vez desaparecido el orden imperial soviético, Asia
Central apareció como un área geográfica a disputarse por ser una región riquísima en
recursos energéticos”141.
140
Ibíd., p. 264.
Murcio Durán, Victor Abraham, Tesis de Licenciatura: Cambios geopolíticos, dependencia y autoritarismo en Asia
Central post soviética. Historia de las Repúblicas de Asia Central después de la desintegración de la Unión Soviética,
141
67
Colección de Mapas de la Biblioteca Perry-Castañeda, Commonwealth of
Independent States-Central Asian States, 2002, Universidad de Texas (190K).
http://www.lib.utexas.edu/maps/commonwealth/central_asian_common_2002.jpg
[Consulta: mayo 2011].
Precisamente el hecho de que la región centroasiática posee diversas características
importantes, es porque las nuevas repúblicas de Asia Central fueron vistas como primordial
fuente de poder. En primer lugar, cuenta con una posición geográfica súper estratégica que
le brinda la posibilidad elemental de unir territorialmente a los países de la zona (algunos
de ellos importantes potencias regionales como Rusia, China, India, Irán o Pakistán); su
amplio territorio comprende la provincia autónoma de Xinjiang (parte occidental de China)
División de Ciencias Sociales y Humanidades, Universidad Autónoma Metropolitana Unidad Iztapalapa, México D., F.,
octubre, 2000, p. 23.
68
y la República de Afganistán, hasta las cinco repúblicas centroasiáticas ex soviéticas de
Kazajistán, Kirguistán, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán.
Además, dichas repúblicas se encuentran interconectadas mediante una histórica
ruta comercial y cultural conocida como los “Caminos de la Seda” o “Ruta de la Seda”, por
medio de la cual lograron establecer fuertes lazos culturales, lingüísticos (enraizados en el
turco, el persa y el ruso), religiosos (esencialmente el islam y sus ramificaciones) e
históricos, que hasta la fecha siguen vigentes.
Especialmente, han sido las cuestiones culturales y geográficas las que han
favorecido el establecimiento de vínculos con otras regiones, como el Cáucaso y el
Transcáucaso ruso, donde se localizan las repúblicas autónomas rusas de Daguestán,
Ingushetia y Chechenia, entre otras. E incluso Pakistán y la India, donde el elevado número
de habitantes musulmanes estimulan considerablemente la relación. De esta manera,
podremos advertir la importancia cultural estratégica de Asia Central (sobre todo la
religiosa), utilizada como una poderosa herramienta para penetrar y dominar otras regiones
(referido en la teoría del “soft power” expuesta en el Capítulo 1 de esta Tesis) o para unir
importantes países, haciendo referencia en este caso, a la periférica región eurasiática, la
cual abarca zonas de Europa Sudoriental y Asia Central, así como áreas de Asia del Sur, del
golfo Pérsico y del Medio Oriente.
Asia Central, también tiene la ventaja de compartir diversas redes de transportación
de hidrocarburos (en su mayoría, heredadas del periodo soviético), que no sólo distribuyen
petróleo y gas a lo largo de la región centroasiática, sino también abastecen a gran parte de
Europa. Además, cuenta con una considerable vastedad de recursos naturales, entre los que
destacan el petróleo y el gas natural; sin embargo, la falta de capital de sus gobiernos, sólo
ha permitido su parcial explotación, desaprovechando así una importante fuente de
hidrocarburos. De allí que las potencias en cuestión deseen adjudicarse los derechos de
explotación de dichos recursos y, de esta manera, hacerse de una importante fuente de
poder y riquezas.
En general, entre los países centroasiáticos más favorecidos, porque además de ser
los más extensos tienen la fortuna de contar con recursos estratégicos como el petróleo, el
69
gas natural, el oro y el uranio, se encuentran Kazajstán (con sus recursos naturales y su
potencial agrícola), Turkmenistán (con su petróleo y gas) y Uzbekistán (con el control
estatal sobre sus recursos). Mientras que entre los más pequeños y menos beneficiados
(carentes de riquezas naturales importantes) encontramos a Kirguistán y Tayikistán, “donde
los nuevos costos de importación de energía de Rusia han sido traumáticos”142.
Por esta razón, como veremos más adelante, Kazajstán, Turkmenistán y Uzbekistán
han logrado mantener un mayor grado de autonomía con respecto a las decisiones de las
grandes potencias presentes en la región (sobre todo de EE.UU. y Rusia). Mientras que los
Estados de Kirguistán y Tayikistán por su alta dependencia en la importación de
hidrocarburos rusos, han tenido que permanecer a expensas de las medidas de aquel país;
evidentemente, una situación favorable para la prolongación del liderazgo ruso por lo
menos, en aquellas dos repúblicas centroasiáticas.
3.1. La primera década de vida independiente
El formal cese del dominio soviético en Asia Central quedó sentado con el surgimiento de
la CEI y la independencia de las repúblicas centroasiáticas a finales de 1991; sin embargo,
era un hecho que después de casi 70 años de dominación soviética, los Estados recién
independizados continuarían manteniendo un fuerte apego al modelo de la URSS. “El
ejercicio del poder permaneció retenido por los herederos del aparato ex soviético y,
asimismo, el control político por parte de éstos fue total, llegando al extremo de subordinar
todas y cada una de las instancias políticas a la figura presidencial”143.
Sin embargo, los nuevos gobiernos centroasiáticos también dieron paso a una serie
de políticas nacionales propias, con la finalidad de alcanzar mayores niveles de autonomía
con respecto de la Federación Rusa; entre ellas destacan: las reformas monetarias (además
de la transición económica al modelo de libre mercado, los gobiernos centroasiáticos
decidieron lanzar su propia moneda –en perjuicio del rublo) y las reformas constitucionales
(aquellas que volvieron obligatoria la lengua nacional y relegaron al ruso como segunda
142
143
Idem.
Ibíd., p. 21.
70
lengua; además de otorgarle a las personas nacidas en aquellos países prioridad sobre la
población rusa en los cargos de poder –los cuales hasta entonces, habían estado dominados
por los rusos–, propiciando así un intenso movimiento migratorio de las “minorías”,
especialmente de rusos, a sus países de origen).
De esta manera, Rusia comenzó a perder influencia en Asia Central, aunado a que
durante los primeros años de independencia el gobierno de Boris Yeltsin estuvo empeñado
en buscar un acercamiento con Occidente, del cual finalmente no obtuvo ningún beneficio
(más adelante analizaremos por qué) y nuevamente optó por revirar sus intereses hacia su
zona de influencia natural, sobre todo, de Asia Central por su importancia energética.
Ciertamente, la continuación de políticas autoritarias y centralizadas junto a los
“intentos” (generalmente fallidos) de los nuevos gobiernos por pretender dirigir a su
manera las repúblicas centroasiáticas, más la presencia de distintas nacionalidades en un
mismo Estado y el vacío ideológico que trajo consigo el colapso de la ideología marxistaleninista (sin dejar de mencionar la fuerte presencia de las potencias extranjeras en la
región, atraídas por la inestabilidad de aquellos años); resultaron en una combinación de
factores que trajeron como consecuencia el incremento de los sentimientos nacionalistas y
secesionistas en la región y la propagación de revueltas sociales fuertemente reprimidas por
los gobiernos centroasiáticos; entre ellas, el estallido de la guerra civil de Tayikistán en
1992, el nuevo impulso del movimiento uigur y uzbeko a lo largo de la década de 1990, e
incluso, la reactivación del histórico conflicto entre rusos, musulmanes y ortodoxos en
Chechenia.
Estos constantes hechos de represión y autoritarismo, propiciaron las demandas de
organismos internacionales defensores de derechos humanos comisionados en la zona,
especialmente de Human Rights Watch y Helsinki Watch, por una mayor protección de los
derechos de la población. Solicitudes que finalmente no fueron resueltas y, por el contrario,
pasadas por alto. Allí, donde se consideró hubo “bajos niveles de violencia” (como en
Turkmenistán o Kirguistán), no fue sinónimo de la conformidad de la población para con
sus gobernantes ni de su abstencionismo a protestar (por el contrario, hubo muchas
movilizaciones); en realidad, fue el resultado de la opresión a la que ciudadanos, medios de
comunicación y partidos políticos de oposición quedaron sometidos.
71
Si las rebeliones fueron comunes en las repúblicas centroasiáticas, las reformas para
otorgarle a los gobernantes mayor control y beneficios sobre sus gobernados, lo fueron aún
más. Frecuentemente, los líderes centroasiáticos recurrieron a la creación de nuevas
constituciones o reformas constitucionales (en otras palabras, alteraron el orden jurídicoconstitucional del país en favor de su persona y sus necesidades) para legitimar su codiciosa
actuación, prolongar sus extensos poderes, reforzar su autoritarismo y adquirir la facultad
de colocar a sus allegados en posiciones trascendentales dentro de los poderes ejecutivo y
judicial.
Esto generó severas disputas al interior de sus gobiernos; por un lado, se encontró el
férreo control del presidente con deseos de prolongarlo y endurecerlo y, por el otro, la
oposición de los miembros del gabinete en demanda de la ampliación de las facultades de
otros poderes (como el legislativo). Finalmente, las disputas se tradujeron en remociones
completas de los gabinetes y, los presidentes, continuaron gobernando de forma total.
En la mayoría de los casos, la adjudicación personal de cuantiosos privilegios por
parte del mandatario, fue el punto de partida de un largo trayecto de culto a la figura
presidencial (sobre todo en Turkmenistán) y, la designación directa de los candidatos a
elecciones parlamentarias. Logrando, lógicamente, que pocos observadores (para no caer en
exageraciones), entre los que destacan la Organización para la Seguridad y Cooperación
Europea (OSCE), tomaran con seriedad las elecciones en aquellos Estados; reportando
constantemente diversas irregularidades y el incumplimiento de los estándares
democráticos en los fraudulentos procesos electorales (especialmente, el veto a los
candidatos de oposición).
Sin duda, cada gobernante centroasiático fue una copia de sí mismo, con un régimen
autoritario y represivo de cualquier movimiento que pudiera representar, en un momento
dado, un desafío para su consolidada autoridad en el país. Al final de sus periodos, fue
común la emisión de decretos presidenciales que les permitieran, extender su régimen por
más años; llegando algunos incluso a gobernar hasta nuestros días, como Nursultán
Nazarbayev en Kazajistán o Islam Karimov en Uzbekistán.
72
En materia económica, las nuevas repúblicas de Asia Central adoptaron el modelo
capitalista de mercado, sin alcanzar los beneficios esperados; por el contrario, quedaron
desestabilizadas y sumergidas en una fuerte inflación:
Inmediatamente después de la independencia, las economías centroasiáticas fueron
desestabilizadas por las elevadas tasas de inflación (…) Hubo un número de factores que
contribuyeron.
El control de precios de venta al mayoreo (con excepción de los productos
energéticos y agrícolas) coincidió con el fin de la dirección administrativa de la
Unión sobre las empresas estatales; los directores que previamente se habían basado
en la „restricción presupuestaria flexible‟ tomaron ventaja de la „limitación de los
precios flexibles‟.
La privatización en Asia Central tardó en comenzar y las empresas estatales,
muchas de ellas consideradas como las únicas productoras de la República,
estuvieron muy poco enfocadas en la competencia doméstica.
La privatización en Rusia, el más grande socio extranjero de aquellos países, fue
por el contrario rápida y prematura, por ello las empresas presentes en la región
explotaron su considerable monopolio de poder.
Los efectos de la depreciación del rublo (hasta el momento en que las monedas
fueron separadas) –el riesgo cambiario, la disminución de los ingresos de
exportación y la elevada deuda externa– se tradujeron en la subida de precios y la
elevación de las ventas al mayoreo más que las de menudeo.
Debido a que los precios al consumidor se elevaron, las empresas, ya fuera estatales
o privadas, financiaron parte de los incrementos salariales por subsidios, créditos
bancarios y la deuda inter-empresarial.
Las fuertes caídas en la producción no estuvieron acompañadas por despidos de
trabajadores, y se deterioró la ya baja productividad laboral de Asia central.
Los gobiernos perdieron sus subsidios del presupuesto de la Unión el 1 de enero de
1992 y, ante el aumento del gasto, aceptaron la rápida expansión de la oferta
monetaria. En ausencia de cheques, tarjetas de crédito y débito y transmisiones de
73
dinero electrónico, la demanda se centró en transacciones en efectivo, y se produjo
una grave escasez de billetes144.
La elevada inflación145 fue en otras palabras, producto del abuso de un grupo de
funcionarios que tomaron ventaja (en beneficio propio) de la complicada situación; de la
desigualdad en los procesos de privatización entre las repúblicas de Asia Central y la
Federación Rusa (contexto que aprovecharon para sus intereses las empresas mejor
establecidas); de la devaluación del rublo como consecuencia de las reformas monetarias y
de los efectos que esto trajo consigo, como el riesgo cambiario, la disminución de las
exportaciones, la elevada deuda externa, la subida en los costos de los artículos, las caídas
en la producción, etcétera.
Dicho ambiente inflacionario (consecuencia de la rápida adopción por parte de los
gobiernos centroasiáticos del modelo capitalista), produjo a su vez la disminución de los
niveles de vida de la región, donde a pesar de tener una gran cantidad de recursos naturales,
la pobreza ha sido durante años un factor dominante (incluso desde tiempos del régimen
soviético). La transición de las repúblicas centroasiáticas al modelo de libre mercado
alarmó aún más aquella realidad. No sólo desapareció el acceso al seguro social, además
(como ya dijimos), la inflación se disparó y los salarios de la población dejaron de ser
suficientes para sustentar sus necesidades puesto que los costos de los productos también se
elevaron. Por si fuera poco, dicha situación provocó la aparición o la agravación de una
serie de problemas sociales como la violencia, el narcotráfico y la drogadicción.
Ciertamente, el fracaso de las reformas económicas en Asia Central fue entre otros
factores, resultado de la acelerada apertura comercial de las repúblicas (inmediatamente
después de su independencia, comenzaron a establecer relaciones comerciales con sus
vecinos, especialmente con Turquía) y la admisión de inversiones extranjeras de carácter
especulativo (aquellas que implican el retiro de su inversión cuando dejan de obtener
ganancias o perciben riegos). En realidad, el excesivo entusiasmo de los nuevos gobiernos
por obtener ayuda económica de sus socios fue mayor que las oportunidades; ni los Estados
vecinos tuvieron la capacidad suficiente de asistir a las recién independizadas repúblicas
144
R. Hanks, Reuel, Central Asia: a global studies handbook, ABC-CLIO, Estados Unidos, 2005, p. 271.
“La posición de los países según el porcentaje de inflación para finales de 1995 colocó a Kirguistán (32) en primer
lugar, seguido de Uzbekistán (115), Tayikistán (1,350), y finalmente Turkmenistán (1,800).” Véase: Idem.
145
74
centroasiáticas, ni los gobiernos centroasiáticos lograron reestructurar sus economías
rápidamente.
A esto hay que agregar el empecinamiento ruso, en el marco de la CEI, por
autodenominarse dueños potenciales de la red de distribución de petróleo heredada del
periodo soviético y pretender controlar las condiciones de explotación de hidrocarburos en
la región. Al ser los recursos energéticos uno de los principales sustentos económicos para
las repúblicas ex soviéticas, dicha actitud del gobierno ruso irritó a sus gobernantes,
quienes alegaban ser los beneficiarios legítimos de aquella red. Finalmente, el resultado de
la creación de la CEI, fue el reafirmar entre las repúblicas ex soviéticas, su oposición al
monopolio ruso que intentaron establecer nuevamente.
3.2 Algunas generalidades
Durante sus primeros años de vida independiente, los gobiernos de las repúblicas
centroasiáticas fueron muy coincidentes. Estuvieron caracterizados por el autoritarismo, la
centralización del poder en la figura presidencial, la violación de los derechos humanos, la
represión de minorías étnicas y de la oposición, el régimen de partido único (sin apego al
multipartidismo establecido en sus constituciones), el control por parte del Ejecutivo de las
instituciones
gubernamentales
más
importantes
(económicamente
redituables
o
estratégicas) así como la destitución injustificada de funcionarios.
Sus objetivos también fueron muy similares. Debido a que en un proceso de
reestructuración de un país se generan muchos conflictos, los gobiernos centroasiáticos
intentaron consolidar su poder con medidas drásticas, tales como el fortalecimiento de su
autoridad (especialmente frente al poder legislativo), la creación de nuevos órdenes
jurídicos, recurrentes reasignaciones de los gabinetes gubernamentales y la manipulación
de los procesos electorales. No obstante, al contrario de lograr la estabilidad social,
generaron inconformidad y el descontento popular, “propiciaron múltiples tensiones entre
75
las diferentes instancias del Estado, además de reiteradas crisis constitucionales y gran
descontento social”146.
En cuanto a la política exterior, la principal preocupación de los gobiernos
centroasiáticos fue fortalecer su presencia en el ámbito internacional, enfrentarse al mundo
sin el patronazgo de la disuelta URSS y consolidarse como Estados independientes por sus
propios medios. Sin embargo, por la debilidad en la que se encontraron y con la posesión de
una buena cantidad de recursos estratégicos, algunas potencias extranjeras intentaron
ampliar su influencia para permanecer en la zona y disponer de los beneficios de la
estratégica región centroasiática. A continuación, haremos un breve análisis sobre la
situación de cada una de las repúblicas centroasiáticas durante sus primeros años de vida
independiente.
146
Murcio Durán, Victor Abraham, Op. Cit., p. 168.
76
REP
REP'' BLlCA
BUCA D
DE
E 31
31 de agosto
ago 10 de República
República
epúbliC4
KIRGUTSTÁ
KIRGUISTÁ
991.
presidencialiSl8.
presidencia
liSia.
KIRGUI
TÁ 1 11991.
liSIa
som
SOlll
sO'"
REP
REPÚBLI
REP BU
BLI ADE
DE 27 de
de oClubre
oClUbre
oClUbre de
de República
República
TURJGfENI
TURKMENTTÁN
ÁN 11991.
991.
presidencialiSl8.
presidencialiSla.
111011(1/
1I1QIIIlI
IIImlill
RIPUBU
RIPUBLI 1\A
A DE
DE 9 de septiembre
sepliembre de
de República
República
TAVIKISTÁ
TAVI
KISTÁ
1991.
SO/llQ/li
so/llOlli
SOIllOlli
presidencia liSIa.
presidencialiSla.
REPÚBLICA DE 31 de agosto de República
República
U
UZBEKISTÁN
ZBEKISTÁN
ZBEKIST
ÁN 1991.
presidencialista.
presidencialista
presidencialista.
S/IIII
S/I/II
S1I/1I
posee
exterior. Sin
Sin embargo, JlOsee
considerabl
considerablGS
considlltilblGS reserva
rGSCM de
de oro
Librecambista
LibreC4mbista (principal
(pritiCipal industrÍil
(pritiCipal
industria y fueote
fuente de
di isas),
isas), antimonio y minerales.
L:t
La mayor
ma or fuente de recurws
reculWs
recu~os
natural de K
natutal
naturales
Kirguistin
Kirguismn
irguiswn es elel agua,
que ha convenido a este
esté
eSle país en
en
uno de
de los principales proveedores
de energía
energb hídroeléctric¡¡
hidroeléctricn de Asia
hidroeléctriq¡
A$i¡¡
C
Cenital.
eOltal
Central.
Posee una de Ins
lns
las mayores reservas
de gas nalural
natural en II mundo (hasta
2010. lala república alcanzó
alc3nzó los
los 265
billones de pies
píes cúbicos
cubico! en
reservas de gas
ga nalura
natura ~ ocupando
nalura~
Librecambism
Librecambista el
Librecambislll
el doceavo
doceavo
d~envo lugar a nivel mundial).
mundial).
También, goza de UIl3
una impormnte
importante
cantidad de
cantidad
de petróleo; en 2009, fue
considerado
petrole1o
considel!ldo el productor petrolero
número 41
41 a nivel mundial
mundia l (con la
producción de 1
producción
189.74
89.74 miles de
barriles por dia).
Tayikistán no Ctlenlll
cuenlll
cue~lta con una
UIl3
cantidad considerable de
cantidad
de recursos
Il3IUlules
naturales
nalurules
(particularmente
(particularmente
Librecambista hidroCllrburos).
Librecambisla
hidrocarburos). In
hidroauburos).
ID emb.'\Igo,
embargo,
posee UIl3
una suma
suma importante
importante de
de
algodón,
aluminio. uranio.
algodón, aluminio,
mercurio, plomo. cinc,
mercurio.
cinc, piara
cinc.
plata y oro,
oro,
asi com
hidroeléctrica.
comooener¡¡ia
ener.~in
ía hidroeléclrica.
recu~o
Il3turnles
natumles
naturales
Entre sus recurso
destacan: el
el gas natural, con
con una
producción en 2009 de 2,1
2,169
69
billones de pies
pies cubicos,
cubicas,
Librecambista situándose en el
el lugar numero
número 13 a
nivel mundial; el petróleo, con
nivel
reservas que lo colocaron
colocaron en 2009
en
en el lugar 40
40 a nivel
nivel mundial.
mundiaL En
oro, carbón,
menor medida, posee oro,
uranio, plata, cobre, plomo, zinc,
tungtseno, y molibdeno.
molibdeno.
“Cuadro comparativo de las Repúblicas de Asia Central”. Elaboración
propia con datos tomados de U.S Energy Information Administration
(EIA – http://www.eia.gov/), y Casa Asia.
77
3.2.1. Kazajistán
Su posición estratégica justo en el corazón de Eurasia (y al norte de Asia Central), coloca a
este país en un lugar privilegiado. Además de contar con un extenso territorio (de 2 717 300
km2147) y poseer importantes recursos minerales y energéticos, Kazajistán “mantiene
conexión terrestre con dos continentes, Asia y Europa. La conexión hacia el resto de Asia
se da por el noroeste con China y el vínculo con Europa por el norte con Rusia. [Es decir,
comparte fronteras con Rusia y China.] Por su ubicación Kazajistán fue considerada ruta o
vía de influencia importante tanto para la Rusia Imperial como para la URSS”148.
Por esta razón, Rusia ha querido mantener desde su independencia, especial control
sobre este Estado; entre los líderes rusos, Kazajistán (además de haber sido considerado un
importante Estado nuclear149) hoy es vista como “la segunda república en importancia de la
antigua Unión Soviética”150, después por supuesto, de la Federación Rusa. De allí que la
presencia rusa en este país sea tan importante.
Desde tiempos de la URSS, Kazajistán había mantenido una delicada relación con
Moscú debido a los vínculos interétnicos entre sus habitantes, “los kazajos fueron el grupo
étnico más „rusificado‟ en Asia Central (…) la mayoría (…) hablaban ruso como su primera
lengua”151 y; algunos problemas de carácter fronterizo, los cuales tenían que ver con “la
cesión [por parte del gobierno de Kazajistán] de territorios del norte a la Federación
Rusa”152). Por esta razón, Kazajistán fue la última de las repúblicas centroasiáticas en
declarar su independencia.
147
“De hecho es considerado el noveno país más grande del mundo.” Véase: Capítulo I. Antecedentes, p. 16;
http://catarina.udlap.mx/u_dl_a/tales/documentos/lri/contreras_g_ai/capitulo1.pdf, [Consulta: 11 mayo 2010].
148
Ibíd., p. 16.
149
Sin embargo, “en abril de 1996 se dio por concluido el proceso de desnuclearización kazajo.” Véase: De Pedro,
Nicolás, “La seguridad en Asia central y sus dilemas (DT)”, en Real Instituto Elcano, 27/01/2009,
http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/contenido?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/elcano/elcano_es/zonas
_es/dt4-2009, [Consulta: 19 abril 2010].
150
Petras, James y Veltmeyer, Henry, Imperio con Imperialismo. La dinámica globalizante del capitalismo neoliberal, 1a
edición, Siglo XXI editores, México, 2006, p. 240.
151
Allison, Roy (editor), Challenges for the former Soviet south, The Royal Institute of International Affairs, Brookings
Institution Press, 1996, p. 205.
152
“República de Kazajstán”, Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación de España, 10 Junio 2009;
http://www.maec.es/es/MenuPpal/Paises/ArbolPaises/Kazajstan/Monografia/Documents/Kazajstan.pdf, p. 9, [Consulta:
11 marzo 2010].
78
Colección de Mapas de la Biblioteca Perry-Castañeda,
Kazakhstan,
2010,
Universidad
de
Texas
(22K).
http://www.lib.utexas.edu/maps/cia10/kazakhstan_sm_2010.gif,
[Consulta: mayo 2011].
Simultáneamente, tuvieron lugar las primeras elecciones presidenciales de aquel
país, donde se presentó Nursultán Nazarbayev como único candidato (quien desde 1984 ya
había estado al frente del poder de la República Socialista Soviética de Kazajistán). En “las
[elecciones] presidenciales del 1 de diciembre [de 1991] (…) [Nazarbayev] obtuvo el 98,8
% del recuento electoral con una participación del 87,4% del electorado”153.
Nunca antes se habían realizado elecciones democráticas en aquel Estado y las
cifras anteriormente mencionadas demuestran una amplia participación ciudadana, cuando
la población kirguizia ni siquiera estaba interesada en la situación política de su país,
porque se encontraba sumamente preocupada por temas como la inflación y la pobreza.
Además, “no percibieron a sus representantes capaces de hacer valer sus derechos y sus
demandas”154. Por esta razón no podríamos garantizar su autenticidad; y, de ser reales tales
números (los cuales en la mayoría de las fuentes consultadas fueron muy similares) ¿de qué
manera Nazarbayev podría haber obtenido menor porcentaje de votos si fue el único
candidato que se presentó y quien durante el proceso tuvo control absoluto de los medios de
153
154
Idem.
R. Hanks, Reuel, Op. Cit., p. 94.
79
comunicación del país? Igualmente, ¿cómo podría haber sido esto posible si poco tiempo
después estalló el descontento popular?
De acuerdo a nuestras interpretaciones, las cifras de las elecciones presidenciales
fueron alteradas; de no ser así, es posible que la población haya ido a votar sin el menor
grado de conciencia política. La cuestión que sí queda clara es la arriesgada situación en la
que cayó el país y su población después de que la dirección política de Kazajistán quedara
en manos de un solo hombre.
Para mediados de 1992, miles de personas se manifestaron en la capital kazaja
contra la continuación del modelo comunista en la administración del país, sugiriendo
como alternativa la formación de una nueva administración de coalición. Asimismo, en
torno a este contexto, tuvo lugar el reforzamiento de los partidos de oposición: el Partido
Democrático Nacional, el Partido Republicano y el Movimiento Azat, quienes decidieron
fusionarse para formar el Partido Republicano-Azat (PR-A) con el objetivo de mostrar una
oposición más sólida.
Es bien sabida la fuerte presencia que el gobierno ruso mantuvo en esta república;
sin embargo, desde la disolución de la URSS, el gobierno de Kazajistán pretendió
consolidar por completo su independencia de Moscú. Para tales fines, dio a conocer tres
medidas fundamentales; en primer lugar, “en mayo de 1992 el presidente Nursultán
Nazarbayev creó por decreto las fuerzas armadas de Kazajistán. Hasta su independencia,
Kazajistán no dispuso de fuerzas armadas separadas de las de la URSS”155.
En segundo lugar, el presidente kazajo promulgó una nueva constitución “adoptada
en enero de 1993 que declaraba al ruso lengua interétnica de comunicación, a la vez que
establecía que el presidente de la República debía hablar kazajo, definía Kazajistán como
Estado secular156 y rechazaba cualquier extremismo islámico”157. Y por último, anunció la
salida de su país de la zona rublo, “aunque [Nazarbayev] firmó en septiembre de 1993 el
155
Ibíd., p. 5.
“La constitución prohíbe a los grupos de base religiosa convertirse en partidos políticos, y excluye por completo de su
derecho de asociación a aquellos que están fundados en principios raciales, nacionalistas, o socialmente o religiosamente
intolerantes. En la práctica, esto ha permitido al régimen impedir a los grupos de oposición por encontrar fallas en sus
estatutos, con el resultado de que un número de organizaciones existentes tanto en un limbo legal (ni oficialmente
condenados ni completamente sancionados) o, alternativamente, innovar en su gama de actividades de una clasificación a
otra, sin cambiar sus estatutos oficiales.” Véase: R. Hanks, Reuel, Op. Cit., p. 95.
157
“República de Kazajistán”, Art. Cit., p. 10.
156
80
acuerdo sobre la nueva „zona rublo‟, Almaty [capital de Kazajistán] decidió el 3 de
noviembre (…) salirse de ella y crear su propia moneda”158. Sin duda, estas dos últimas
medidas, fueron fundamentales para el futuro político de Kazajistán.
Por una parte, la proclamación de una nueva constitución, hizo evidente el interés
de Nazarbayev por mantener una posición autónoma (sin ceder) con respecto a los intereses
de la Federación Rusa159, otorgó a la población kazaja mayores oportunidades, sobre todo,
laborales. En consecuencia, redujo los beneficios de los que por años había gozado la
“minoría” rusa en Kazajistán (a este proceso se le conoció como “kazificación”, el cual
también relegó a los rusos a ciudadanos de segunda clase). En realidad, la población rusa
presente en Kazajistán en aquellos años no correspondía a una minoría, por el contrario,
comprendía casi la mitad de la población del país constituyendo el “42 por ciento de los 17
millones de la población de Kazajistán”160. Además, “ésta ley no sólo disminuyó las
posibilidades de los rusos [la minoría predominante] para acceder a la presidencia [los
aspirantes a la presidencia kazaja, fueron condicionados a ser de origen kazajo] sino
también la oportunidad de detentar otros puestos importantes en la administración
pública”161.
Pronto, aquella situación acarreó severos problemas de nacionalismo y flujos
migratorios. Integrantes de las minorías kazajas establecidas en otros Estados emigraron a
Kazajistán y miembros de otros grupos étnicos asentados en Kazajistán partieron hacia sus
países de origen. En otras palabras, se produjo una especie de reordenamiento poblacional:
los nacionales que alguna vez tuvieron la necesidad de emigrar a otros Estados en busca de
mayores oportunidades de desarrollo, se encontraron entonces ante un contexto adverso, el
cual les obligó a regresar a sus lugares de origen para alcanzar ese anhelado progreso.
Se trata principalmente de poblaciones eslavas (rusos), de alemanes, de tártaros, etc.
que parten debido a conflictos (guerra civil en el Tayikistán de 1992 a 1997), a
crisis políticas (con la instalación de regímenes autoritarios/dictatoriales) y
problemas económicos (cierre de fábricas), la disminución de la calidad de la
158
Idem.
“Desde 1991, la creación de una nación kazaja ha sido amenazada por la pérdida de su identidad, así como la presencia
de la más grande minoría eslava en Asia central.” Véase: Allison, Roy (editor), Op. Cit., p. 205.
160
Ibíd., p. 51.
161
Murcio Durán, Victor Abraham, Op. Cit., p. 38.
159
81
enseñanza, discriminaciones en el ámbito laboral en especial a la hora de firmar
contratos (por „preferencia nacional‟) pero también por reflejo colonial
(combinación de sentimiento de superioridad frustrado y rechazo de las lenguas y
culturas locales)162.
Con el tiempo, los problemas interétnicos aumentaron “tras la negativa del
Parlamento a otorgar a la lengua rusa el mismo estatuto que el kazajo y a los rusos del
Kazajistán la doble nacionalidad”163. Incluso se dio origen al Movimiento LAD con la
finalidad de velar por los derechos de la minoría rusa en aquel país. Para aminorarlos, el
gobierno kazajo tomó la decisión de mover la capital kazaja de Alma Ata a Akmola.
En septiembre de 1993, fue anunciado un plan oficial (no el primero en su tipo),
para relocalizar la capital de Alma Ata a Akmola (…) justificado con el argumento
de que Alma Ata se extendía en una zona sísmica y se había convertido en un lugar
inseguro. (…) otra razón (…) fue (…) que una capital en la esquina sureste de este
enorme país [donde originalmente estuvo ubicada la capital –en Alma Ata] era
considerada políticamente imprudente, dada las estirpes de crecimiento en el país y
la fuerte concentración de europeos y rusos asentados en las provincias al norte y al
oeste. Sin embargo, los costos prohibitivos de la construcción de una nueva capital
[hicieron que se pensara su realización] (…) hasta el siguiente siglo [los
gobernantes lo planearon para el año 2000]164.
De hecho, fue en diciembre de 1997 cuando Akmola quedó formalmente inaugurada
como la nueva capital y, un año después (por decreto presidencial) cambió su nombre a
Astaná, que en kazajo significa “capital”. A pesar de las justificaciones hechas por el
gobierno de Nazarbayev, suponemos que un factor crucial para optar por tal decisión, fue
que la economía kazaja dependía en gran medida de los técnicos, científicos e intelectuales
rusos, quienes empezaron a emigrar a partir de la adopción de nuevas normas; además, “el
gobierno del presidente Nazarbayev estaba sumamente preocupado por la efervescencia, y
eventual fortalecimiento, de los movimientos nacionalistas que se estaban generando en las
ciudades kazajas fronterizas con la Federación Rusa. Se temía que, en un momento dado,
162
“Las Migraciones en Asia Central”, 2007, p 1; http://www.fidh.org/IMG/pdf/Migr_Asiecentrale_esp.pdf, [Consulta: 25
abril 2010].
163
“República de Kazajistán”, Art. Cit., p. 12.
164
R. Hanks, Reuel, Op. Cit., p. 22.
82
tal efervescencia desembocara en algún movimiento separatista que concluyera, finalmente,
con la anexión por parte de la Federación Rusa, de la parte norte de Kazajistán”165.
Por otro lado, la aspiración de Nazarbayev de convertir a la República Kazaja en un
país completamente independiente, lo llevó a tomar la decisión de concluir con su
dependencia en las políticas macroeconómicas de la Federación Rusa, a las que durante
años se encontró sujeto por la utilización del rublo ruso como moneda oficial. De esta
manera, Nazarbayev determinó a finales de 1993 poner en marcha su propia moneda,
aclarando “que no tenía la intención de servir como vasallo a su poderoso vecino del norte.
Además, buscó abiertamente una relación más cercana con los Estados Unidos,
permitiéndoles desmantelar y remover un gran número de armas nucleares 166 colocadas en
Kazajistán”167.
Esta situación sin duda, le permitió al gobierno kazajo obtener la deseada
independencia y al mismo tiempo, alcanzar un relativo éxito durante los primeros años del
lanzamiento del tenge. Sin embargo, poco tiempo después, el gobierno de Nazarbayev se
dio cuenta de que aún no estaba completamente preparado para responsabilizarse de su
propio desarrollo económico y mucho menos frente a una Rusia molesta.
El resentimiento ruso por el rechazo kazajo a atender adecuadamente los intereses
económicos de la Federación Rusa y el sentido de dignidad internacional,
emergieron en 1994 con una actitud mucho más severa, Rusia se irritó tanto por el
relativo éxito kazajo en sus negociaciones iniciales con compañías energéticas
extranjeras, como por su intransigencia en temas sobre el arrendamiento del
cosmódromo de Baikonur a Rusia (pensaron que firmarían un acuerdo el 28 de
marzo de 1994). Ahora, están demandando que sus intereses sean reconocidos,
sobre todo [aquellos relacionados con] su participación en los recursos minerales
kazajos168.
165
Murcio Durán, Victor Abraham, Op. Cit., p. 43.
“Por su renuncia a su arsenal, Kazajistán obtuvo menores réditos económicos de los esperados, pero consiguió elevar el
nivel de su relación con EEUU y adquirir un prestigio internacional que ha sabido explotar hábilmente.” Véase: De Pedro,
Nicolás, Art. Cit.
167
Allison, Roy (editor), Op. Cit., p. 212.
168
R. Hanks, Reuel, Op. Cit., p. 82.
166
83
Pronto, la situación comenzó a empeorar; la salida de Kazajistán de la zona rublo y
la ausencia de un mecanismo efectivo de pagos con Rusia trajeron en consecuencia un
grave declive en el comercio bilateral y al mismo tiempo el fracaso de su proceso de
privatización.
La República de Kazajistán tampoco tuvo éxito en las primeras elecciones
multipartidistas de su historia, celebradas en marzo de 1994, supuestamente “con la
participación del 74% del electorado”169. Los comicios fueron “supervisados” muy de cerca
por el gobierno de Nazarbayev, al grado de que “42 candidatos fueron personalmente
nominados por el presidente (…) [provenientes en su mayoría del Partido Unidad Nacional
de Kazajistán170], mientras los otros que trataron de contender en cualquiera de los 177
asientos en el Parlamento [reducidos por la nueva legislatura de los 360 originales] fueron
vetados [en su mayoría, candidatos del Partido Socialista y la Asociación del Tratado de la
Unión Independiente]”171. Como era de esperarse, los observadores (particularmente la
Organización para la Seguridad y la Cooperación Europea -OSCE) encontraron el proceso
electoral fraudulento, reportando diversas irregularidades, especialmente, la negativa del
Estado a los candidatos potenciales, de obtener su registro.
Sin asombro, la mayoría ganadora para conformar el nuevo Parlamento fue kazaja,
“[su] composición final (…) fue de 59% de kazajos, 28% rusos y 13% formado por otras
nacionalidades”172. A pesar de tener la responsabilidad de expresar la voluntad del pueblo y
elaborar y aprobar normas jurídicas generales, el Parlamento de Kazajistán surgió con
poderes y autoridad limitados, Nazarbayev se había encargado de reducir las capacidades
de éste órgano en la constitución elaborada por él mismo. Incluso, tan sólo un año después
de su configuración, el Parlamento fue disuelto por el presidente, justificando esta decisión
en que ¡se atrevió a criticarlo! En los países democráticos, el Parlamento posee la facultad
constitucional de destituir al Presidente; no obstante, en Kazajistán la situación es muy
distinta.
169
“República de Kazajistán”, Art. Cit., p. 11.
Partido apoyado por Nazarbayev; asimismo, “tiene el apoyo financiero de un número de estructuras comerciales
ligadas con las empresas de la vieja nomenklatura, y controla un gran número de periódicos, incluyendo el engañosamente
llamado „Congreso del Pueblo y República‟, los cuales son publicados tanto en ruso como en kazajo.” Véase: R. Hanks,
Reuel, Op. Cit., p. 96.
171
Ibíd., p. 27.
172
“República de Kazajistán”, Art. Cit., p. 11.
170
84
Entonces ¿con qué finalidad se realizaron las elecciones? En realidad, Nazarbayev
no deseaba auspiciar en su país una verdadera democracia; sin embargo, ésta era necesaria
para evitar que otros Estados se involucraran en las cuestiones internas kazajas. Asimismo,
desde la década de 1990 se hizo más recurrente el tener que demostrar ser un país
democrático como requisito indispensable para la aceptación de nuevos Estados miembro
en las organizaciones internacionales más importantes como: la ONU, la OMC, la UE o la
OTAN.
El Presidente no sólo aprovechó el contexto de crisis parlamentaria (incluso, “los
partidos de la oposición acusaron a Nazarbayev de haber provocado la crisis para asumir el
poder absoluto”173) para deshacer el Parlamento de manera arbitraria, sino también se dotó
de poderes especiales para gobernar hasta las próximas elecciones legislativas mediante la
firma de un decreto que además de extender su régimen hasta el año 2000 (y no en
diciembre de 1996, como había sido previsto), también aprobó el establecimiento de un
nuevo sistema de régimen presidencial174.
Hipotéticamente y a pesar del nulo éxito democrático de Kazajistán, “un total de 95.4% de
participantes, que representaron 91% del electorado, votó a favor”175. Insistimos, no es
posible que la mayoría de la población, la cual por cierto estaba inconforme con el régimen
autoritario de Nazarbayev, haya participado tan entusiastamente en aquellas votaciones.
Como sabemos, cualquier votación con un índice tan alto es posible señal de manipulación.
No conforme con el vasto poder que el presidente adquirió tras el lanzamiento de la
constitución de 1993, la cual le otorgó la facultad de nombrar al Primer Ministro y al
presidente del Consejo Constitucional, así como designar a todo el personal relacionado
con la realización de las elecciones presidenciales; un par de años después, Nazarbayev
ordenó el establecimiento de un consejo especial para diseñar bajo su propia dirección una
nueva constitución; la cual, en pocas palabras le concedería mayor control (si no es que
173
Ibíd., p. 12.
“Forma de gobierno en la cual el presidente de la República es el representante de la federación del país ante la
comunidad internacional, tiene bajo su mando a la administración pública federal, designa y remueve a los secretarios de
Estado, es jefe de las fuerzas armadas, responsable de la política exterior y tiene el derecho de iniciar, vetar y promulgar
leyes. Este régimen se caracteriza por el principio de separación de poderes, por la designación del titular del Ejecutivo y
de los miembros del Legislativo mediante sufragio universal.” Véase: “Sistema presidencial”, en Sistema de Información
Legislativa; http://sil.gobernacion.gob.mx/Glosario/definicionpop.php?ID=222, [Consulta: 04 junio 2010].
175
R. Hanks, Reuel, Op. Cit., p. 162.
174
85
absoluto) sobre el país y la facultad de colocar a sus allegados en importantes posiciones
gubernamentales.
La Constitución (…) aprobada el 30 de agosto (…) otorga al jefe del Estado amplio
control sobre el Gobierno y el derecho a disolver el Parlamento en caso de que
triunfe una moción de censura, así como el poder de nombrar los magistrados del
Tribunal Supremo, y abole el cargo de vicepresidente. El Parlamento unicameral
fue sustituido por otro bicameral, comprendido por 47 miembros del Senado y un
Majlis (Asamblea) formado por 67 miembros directamente elegidos176.
Para 1996, el descontento popular hacia la dirección política del país, la erosión de
los derechos humanos, así como la falta de alimentos, combustible y electricidad, se hizo
evidente; generando algunos disturbios en las principales ciudades del Estado: “los
abastecimientos de gas a las ciudades de Chimkent y Alma Ata fueron cortados (por los
sindicatos) en varias ocasiones y, en noviembre, muchas poblaciones en el sur del país
estuvieron sin electricidad”177. Ese mismo año, “1.500 profesores de la provincia de
Semipalatinsk, se echaron a la calles provocando el cierre de colegios, los cuales carecían
de electricidad y calefacción”178. Un año después, la falta de pago de salarios a los
trabajadores, el desempleo, el aumento general de la pobreza y, por si fuera poco, la
propagación de epidemias infecciosas, trajo nuevamente como consecuencia el estallido de
huelgas y manifestaciones “no autorizadas” (según la constitución, era obligatorio pedir
permiso al gobierno kazajo para realizar cualquier acto de manifestación).
En este aspecto cabe señalar que en la mayoría de las fuentes consultadas, se percibe
a la República de Kazajistán como aquella que consiguió los menores niveles de violencia
de la región centroasiática durante esta difícil transición. Sin embargo, aquellos “bajos
niveles de violencia”, se debieron a la mano dura que el Presidente Nazarbayev aplicó a las
revueltas populares, políticas y de oposición. “Por lo menos en Kazajistán, a diferencia de
algunos de sus vecinos, las agresiones provenientes de los partidos políticos de oposición
no son toleradas [además de ser excluidos]. Las publicaciones [en los medios de
comunicación] han sido severamente restringidas y, cualquier discurso crítico al régimen de
176
“República de Kazajistán”, Art. Cit., p. 13.
Murcio Durán, Victor Abraham, Op. Cit., p. 47.
178
“República de Kazajistán”, Art. Cit., p. 14.
177
86
Nazarbayev [amenazaba] sería llevado a juicio por „insultar el honor del Presidente‟”179. En
pocas palabras, los reducidos niveles de violencia en Kazajistán no fueron más que el
resultado de la intolerancia y la opresión.
A pesar del descontento social, el Presidente Nazarbayev siguió con la misma línea
autoritaria de gobierno y continuó emprendiendo medidas unilaterales en el país. En 1999
redujo el número de escaños del Senado “de 47 a 43 y se anunció que para las próximas
elecciones (a celebrarse en el 2005) el número de senadores volvería a ser reducido hasta
40”180. Poco tiempo después, abolió el Ministerio de Petróleo y Gas natural para dar paso a
una nueva compañía del Estado denominada Kazakhoil (petróleos kazajos). Para ello, el
gobierno elaboró una nueva legislación de carácter liberal sobre las inversiones extranjeras
y notificó al Comité Estatal para las Inversiones, como la única agencia gubernamental con
la autoridad de controlar el área más estratégica de la economía kazaja: los hidrocarburos.
De una u otra manera, Nazarbayev era quien tenía la última palabra, así que el
número o las cualidades de los parlamentarios finalmente no importaban. Por otro lado, el
Presidente evidenció su deseo por hacerse de una (muy probable) fortuna personal a costa
de la abundante riqueza petrolera de su país y, dio paso a cualquier tipo de reformas
(anteriormente mencionadas) para conseguirlo.
No obstante la represión social y la ineficacia del gobierno, Nazarbayev volvió a
obtener la victoria en las elecciones presidenciales de 1999; y es que nuevamente fue el
único candidato que se presentó. “Varias figuras de oposición fueron consideradas por la
Comisión Central Electoral como „no elegibles‟ en su intento para contender por la
presidencia”181. De igual forma, el Ministerio de Justicia de Kazajistán negó numerosas
solicitudes de registro de los nuevos partidos políticos de oposición (los cuales habían sido
formados previo a las elecciones); sin duda, una clara muestra del grado de corrupción del
gobierno kazajo.
El polémico resultado de estas elecciones fue denunciado por la OSCE. Por tercera
ocasión, Nazarbayev reafirmó su poder al mando de Kazajistán y nuevamente reformó la
179
R. Hanks, Reuel, Op. Cit., p. 26.
“República de Kazajistán”, Art. Cit., p. 15.
181
Murcio Durán, Victor Abraham, Op. Cit., p. 53.
180
87
ley para otorgarse mayores privilegios y garantías, con la diferencia de que podría gozar de
ellos incluso habiendo terminado su mandato. En realidad, fueron las mismas potencias que
colocaron a Nazarbayev en el poder, quienes lo han ayudado a mantenerse hasta la fecha en
el puesto a cambio de la consolidación de fructíferos negocios, relacionados en gran medida
con los hidrocarburos.
3.2.2. Kirguistán
Posterior al proceso emancipador de la República de Kirguistán, el presidente Askar
Akayev (electo en el poder desde octubre 1990), continuó al mando gracias a dos aspectos
principales: el primero, la falta de oponentes en las elecciones y, el segundo, por sus
evidentes muestras de hostilidad hacia el Partido Comunista al autoproclamarse como “el
único líder en Asia Central que no estaba bajo el control del Partido Comunista”182,
situación que elevó su prestigio entre la mayoría kirguizia. Recordemos que el Partido
Comunista se distinguió por ser una herramienta política soviética encargada de colocar en
el poder a figuras políticas comprometidas con la preservación del control ruso sobre sus
satélites; incluso, el mismo Akayev tuvo que formar parte del PC para llegar al poder en
Kirguistán.
Sin duda, el movimiento de independencia es un fenómeno comúnmente
acompañado de dos aspectos fundamentales: libertad y responsabilidad. En Kirguistán, este
hecho vino seguido particularmente de responsabilidad, debido a su posición estratégica en
la región. Kirguistán está ubicado justo en medio de China, Kazajstán, Uzbekistán y
Tayikistán. De esta manera, el país “está posicionado para jugar el papel de intermediario
económico, cultural y político entre Asia Central y del este”183.
Por ello, los gobiernos centroasiáticos se han preocupado por mantener estrechas
relaciones con el gobierno de Akayev, especialmente por su interés en el suministro de
agua y petróleo del país. Particularmente, “la abundancia de agua en Kirguistán (…)
garantizó el papel estratégico de este país en los años venideros”184. Mientras que, sus
182
Allison, Roy (editor), Op. Cit., p. 214.
Ibíd., p. 390.
184
Ibíd., p. 391.
183
88
abundantes recursos petroleros, “han llamado la atención del occidente capitalista, que
quiere participar en su explotación, especialmente en las reservas petroleras del campo de
Tengiz, a lo largo de la parte oriental del Mar Caspio”185. Esta situación, le otorga mayor
autonomía a la hora de tomar alguna decisión y sin duda, le brinda la posibilidad de
crecimiento por concepto de inversiones económicas extranjeras.
A principios de la década de 1990, el gobierno kirguizo emprendió una serie de
reformas destinadas a reestructurar la economía del país; a pesar de que originalmente tales
propuestas fueron rechazadas por el poder legislativo (particularmente las de apertura total
a las inversiones extranjeras y de diminución de los derechos laborales a los rusos, una
minoría estratégica para el desarrollo kirguizo), “las tasas de pobreza declinaron, las tasas
de inflación fueron bajas, y la productividad y el volumen de producción en muchos
sectores de la economía incrementaron”186. Principalmente, dichas reformas llevaron a
Kirguistán a estar a la vanguardia entre los Estados centroasiáticos; además de unirse al
Fondo Monetario Internacional (FMI) y al Banco Mundial, Kirguistán fue la primera
república centroasiática en ser admitida a la Organización Mundial de Comercio en 1998.
Colección de Mapas de la Biblioteca Perry-Castañeda,
Kyrgyzstan,
2010,
Universidad
de
Texas
(18K).
http://www.lib.utexas.edu/maps/cia10/kyrgyzstan_sm_2010.gif,
[Consulta: mayo 2011].
185
186
Godman, Minton F., Op. Cit., p. 102.
Idem.
89
A partir del prosperó desarrollo de la economía, el gobierno de Akayev se vio
envuelto en frecuentes escándalos de corrupción e irregularidades financieras, por las que
muchos altos mandos de su administración fueron obligados a renunciar. Aunque Akayev
no aceptó su participación en los hechos, la imagen de su administración entre sus socios
en el exterior, quedó severamente perjudicada. Parece ilógico que Akayev, quien fuera el
principal promotor (y supervisor) de las reformas económicas en su país, no haya podido
mantenerse al tanto de los beneficios y las operaciones monetarias allí realizadas. Además,
él se encargó de designar personalmente a los miembros de su gabinete (comúnmente
allegados suyos) quienes difícilmente podrían haberlo traicionado.
En términos de reforma política, los intentos de Akayev por establecer una
“sociedad civil” para alcanzar una verdadera democracia en el país, posicionaron a
Kirguistán como la república más exitosa del Asia Central; incluso, el gobierno kirguizo
fue rápidamente visto por los miembros de Naciones Unidas (organización a la que se
adhirió en marzo de 1992) como el más democrático de las recién independizadas
repúblicas centroasiáticas.
Aparentemente, la población estaba “satisfecha” con su gobierno; situación que era
de esperarse, a partir de la creación de una “modesta Guardia Nacional de mil efectivos y la
solicitud a las fuerzas de la CEI para que permanecieran en su territorio. [Akayev] justificó
esa presencia militar por razones de seguridad, hasta que la república estuviera en
condiciones de integrarse plenamente a la comunidad internacional”187. En otras palabras,
un mecanismo de pacificación encargado de evitar cualquier movimiento subversivo entre
la población kirguiza.
La nueva constitución aprobada por decreto presidencial a principios de mayo de
1993, colocó a Akayev al frente de las instituciones más importantes del país, redujo el
número de ministerios a la mitad y subordinó a su figura los poderes legislativo y judicial.
De esta manera, el mandatario intentó legitimar sus decisiones ante los demás (con el
lanzamiento de su propia constitución).
187
“Kirguistán”, en Guía del Mundo; http://www.eurosur.org/guiadelmundo.bak/paises/kirguiz/historia.htm, [Consulta: 07
junio 2010].
90
A pesar de que la nueva constitución continuó respetando los derechos de las
minorías, es cierto que sus fuentes de trabajo fueron reducidas de forma impresionante y
con ello, su posibilidad de alcanzar los niveles de vida esperados. Intelectuales e ingenieros
rusos, una parte trascendental de la población para la economía del país, comenzaron a
emigrar. Para suavizar la situación, el gobierno de Akayev otorgó a la minoría rusa ciertas
concesiones, como la de conceder al ruso el status constitucional de lengua de
comunicación inter-étnica, sin embargo, el éxodo fue inevitable
Los cambios económicos, por otro lado, vinieron a reforzarse con el anuncio del
gobierno kirguizo del lanzamiento de su propia moneda en mayo de 1993, de hecho,
Kirguistán fue la primer república ex soviética de Asia Central en hacerlo, pues Akayev se
distinguió por ser un reformador empecinado con deseos de alcanzar una completa
independencia respecto de la Federación Rusa. Ello, vino acompañado de un programa de
privatización de empresas, inversión extranjera y reforma económica; situación que
complicó de sobremanera el comercio entre kirguizios y uzbekos. Lógicamente, al gobierno
de Uzbekistán (quien continuaba utilizando el rublo como su moneda oficial), le resultó
más caro comerciar con su vecino. A pesar de las consecuentes pérdidas económicas, el
incremento de las importaciones de China y Turquía a lo largo 1993, compensaron la
situación.
El mismo año, Akayev removió por completo el gabinete presidencial justificándose
en la oposición manifestada por ellos a sus propuestas de reforma. Otro equipo de trabajo
(elegido por el mandatario) fue puesto en funciones inmediatamente. A pesar la polémica,
Akayev consiguió mantenerse en la dirección política de Kirguistán, “en enero de 1994 (…)
ganó un referéndum convocado para manifestar la confianza en el presidente y su rumbo
político”188. No obstante, dicho proceso presentó ciertos tintes de manipulación.
Para 1995, los niveles de emigración de la minoría rusa habían incrementado a tal
grado que Akayev tuvo la necesidad de otorgar al idioma ruso, el status de lengua oficial en
las regiones pobladas en su mayoría por ruso-parlantes. La presencia de aquella minoría en
Kirguistán era tan necesaria para su crecimiento económico, que el presidente se vio en la
necesidad de elevar nuevamente el idioma ruso al status de segunda lengua oficial del país
188
Idem.
91
y reforzar tales medidas, con la simplificación del proceso de adquisición de la “doble
ciudadanía” para dicho grupo.
En general, la administración Akayev aprovechó hasta el último recurso para evitar
la fuga de técnicos y especialistas rusos, trascendentales para la continuación del
crecimiento económico del país (más aún cuando se encontraron inmersos en un sistema
económico abierto, en competencia con productores de primer nivel). Sin embargo, tales
decisiones generaron nuevamente protestas al interior del gobierno, quienes consideraron
que sería el principio de un renovado liderazgo ruso en Kirguistán. Una crisis parlamentaria
estalló nuevamente, el gabinete (el mismo que Akayev acababa de constituir) fue disuelto y
uno nuevo fue reintegrado, esta vez mediante elecciones parlamentarias.
Ese mismo año, Akayev reforzó su liderazgo y consiguió extender su periodo
presidencial por cinco años más (hasta 2001), sin opción a ser reelegido en comicios
electorales. Aunque el primer intento falló, porque el referéndum fue vetado por la
Asamblea Legislativa de Kirguistán con el argumento de que “violaría las provisiones de la
constitución”189. Otra segunda oportunidad se presentó cuando la Asamblea convocó a
elecciones presidenciales para diciembre del mismo año, en las cuales “Akayev fue reelecto
con más del 60% por ciento de los votos”190.
A pesar de que en Kirguistán el asunto de “fraude electoral” fue tratado con mayor
discreción que en otras repúblicas centroasiáticas, es un hecho que las cifras dadas a
conocer son incongruentes con la realidad que se vivía en aquel Estado. “A mediados de la
década de 1990, el país comenzó a hundirse en un mar creciente de autoritarismo, Akayev
maniobró para asegurar aún más el poder político para él y para socavar el proceso de
democratización. Opositores políticos, muchos de ellos ex colegas y seguidores, fueron
intimidados y algunas veces encarcelados por cargos de „corrupción‟”191. La cita anterior
expresa claramente la situación, una población controlada por la figura presidencial, una
oposición completamente oprimida (así como los medios de comunicación) y un presidente
ansioso por incrementar su poder.
189
Allison, Roy (editor), Op. Cit., p. 361.
“Kirgizstan”, Art. Cit.
191
Allison, Roy (editor), Op. Cit., p. 353.
190
92
Efectivamente, tras su reelección, Akayev incrementó sus poderes y limitó los del
cuerpo legislativo, logrando asegurar su liderazgo no sólo por más tiempo, sino por un
periodo indefinido. Ésta fue otra razón para que pocos meses después, el gobierno dimitiera
y otro nuevo fuera designado por el presidente (que aparentemente lo haría cuantas veces
fuera necesario, hasta quedar convencido de haber obtenido un apoyo incondicional).
A pesar de sus abusos, la Corte Constitucional, reglamentó a favor de un tercer
periodo presidencial para el año 2000. “En el ínterin la situación económica en Kirguistán
empeoró progresivamente, las tasas de pobreza se dispararon y la productividad se
desplomó”192. Además, se hizo evidente el escaso respeto por los derechos humanos (si era
necesario pasar por encima de la población, lo haría). Una situación nada conveniente para
Kirguistán siendo miembro de importantes organizaciones internacionales defensoras de los
derechos humanos, tales como Human Rights Watch. Así, con la finalidad de cambiar la
imagen del país, el presidente Akayev promulgó en enero de 1998 un nuevo código
criminal, el cual, “incluía la abolición de la pena de muerte descrita por el gobierno como
una medida para cumplir con los estándares legales demandados por la comunidad
internacional”193.
No obstante, en oposición a las exigencias de las organizaciones internacionales, “la
Asamblea adoptó en febrero una propuesta de ley concerniente al procedimiento para la
organización de mítines públicos, en virtud de la cual el permiso para efectuar
manifestaciones públicas debía ser pedido a las autoridades locales al menos 20 días antes
del evento planeado”194.¿Cómo es posible que después de haber promulgado una ley al
parecer “respetuosa de los derechos humanos”, un mes más tarde se haya dado a conocer
otra completamente represiva? ¿A caso no podríamos interpretar esto como una burla?
Sin sorpresa, para finales de diciembre el presidente disolvió de nueva cuenta su
gabinete, argumentando que había fracasado en resolver los problemas económicos del país
(de hecho, cualquier argumento para disolver el gobierno sería bienvenido por Akayev
cuando éste dejara de serle útil). Y nuevamente se posicionó al frente de las elecciones
presidenciales del año 2000, en las cuales su único rival, Félix Kulov (“quien encabezara
192
Ibíd., p. 361.
Murcio Durán, Victor Abraham, Op. Cit., p. 64.
194
Idem.
193
93
por un tiempo el servicio de seguridad del país”195), fue vetado de la contienda bajo el
supuesto de que tenía un escaso conocimiento del idioma kirguizio y, por lo tanto, no
cumplía con este requerimiento. “Observadores internacionales criticaron el proceso por no
cumplir con las normas aceptables. Poco después de la elección, Félix Kulov fue
sentenciado a siete años de prisión, eliminándolo de forma eficaz de la escena política en
Kirguistán”196. Los cargos que se le imputaron fueron sumamente cuestionables, una
muestra más de represión y ausencia de democracia en el país.
Kirguistán fue una de las repúblicas centroasiáticas que logró mantener bajo control
cualquier revuelta. “El gobierno de Kirguistán ha estado siempre especialmente orgulloso
por el hecho de que mientras el espacio post-socialista estuvo montado con conflictos interétnicos en los noventas, el multiétnico Kirguistán siguió siendo una isla de estabilidad”197.
No obstante, desde los primeros años de independencia, ningún conflicto étnico o social
estuvo en posibilidades de agravarse debido a la represión y al autoritarismo de Akayev;
por ejemplo, en respuesta a la creciente peligrosidad del extremismo islámico en 1998, el
gobierno censuró la enseñanza de la religión en escuelas estatales.
Pronto, esta dura represión, traería serias consecuencias para el régimen en el poder.
A principios de 2005, múltiples manifestaciones en la capital kirguizia de Bishkek
obligaron al gobierno en turno a dimitir y presionaron a Akayev a abandonar el país;
además, muchos políticos de oposición (entre ellos Kulov) arrestados injustamente tiempo
atrás, fueron puestos en libertad y ocuparon los puestos más importantes del gobierno
provisional, antes de la realización de nuevas elecciones para junio del mismo año.
Sin duda, este suceso conocido como la Revolución de los Tulipanes, abrió una nueva era
en el futuro político de Kirguistán, lamentablemente plagada de inestabilidad y represión.
“El giro autoritario dado en los últimos años por el presidente kirguís, Kurmambek Bakíev,
le ha pasado factura. Él, precisamente, llegó al poder en 2005 auspiciado por la Revolución
de los Tulipanes, tras derrocar a su predecesor, Askar Akayev. Bakíev, a quien la oposición
acusa de haberse manchado las manos de sangre, parece haber corrido la misma suerte. (…)
195
Allison, Roy (editor), Op. Cit., p. 361.
Murcio Durán, Victor Abraham, Op. Cit., p. 64.
197
“Kirguistán”, Art. Cit.
196
94
La oposición exigió a Bakíev que entregase el poder por haber reprimido a balazos las
manifestaciones de protesta de ayer [6 de abril de 2010]”198.
3.2.3. Turkmenistán
“El 27 de octubre de 1991 (…) tras aprobar un referéndum con el 93,5% de los
sufragios”199, Turkmenistán fue la penúltima república centroasiática en proclamar su
independencia. Su presidente, Saparmurad Niyazov (líder del Partido Democrático de
Turkmenistán –PDT–, fundado y presidido por él mismo en 1991), fue uno de los líderes
más conservadores y represivos de Asia Central, llegó al poder sin contendiente y con la
totalidad de los votos.
Después de la independencia de la República, Niyazov situó al PDT como el partido
dominante en el Consejo de Ministros y el Sóviet Supremo turkmenos una evidente señal de
la instauración de un sistema de partido único en el país. “Niyazov (…) no tolera la crítica
ni la oposición y argumenta que la sociedad turkmena „aún no ha madurado lo suficiente
para [auspiciar] un sistema multipartidista civilizado‟”200. Así, quedó reducido el abanico
de posibilidades para la población turkmena, el único partido a elegir sería el impuesto por
el presidente.
En mayo de 1992, la administración Niyazov emitió la nueva Constitución, la cual
fue realmente excesiva en términos de culto a la personalidad presidencial, “adjudicó a
Niyazov el puesto de „cabeza de gobierno‟, una suerte de primer ministro, en adición a su
posición, ya previa, de jefe de Estado; además le otorgó ciertas prerrogativas legislativas y
le nominó Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas”201. Tales privilegios significaron
el punto de partida de un largo trayecto de culto a la personalidad presidencial en
Turkmenistán y, para “septiembre de 1992: el presidente Niyazov fue el único beneficiario
198
Mañueco, Rafael M., “Derrocado y huído el presidente de Kirguistán tras graves desórdenes”, en: www.abc.es; 07-0410; http://www.abc.es/20100407/internacional-europa/kirguistan-201004071735.html, [Consulta: 17 mayo 2010].
199
“Saparmurat Niyazov”, en: www.cidob.org; Centro de Estudios y Documentación Internacionales de Barcelona
CIDOB, 15 de Diciembre de 2010;
http://www.cidob.org/es/documentacio/biografias_lideres_politicos/asia/turkmenistan/saparmurat_niyazov, [Consulta: 14
junio 2010].
200
Godman, Milton F., Op. Cit., p. 104.
201
Murcio Durán, Victor Abraham, Op. Cit., p. 73.
95
del más alto honor del país: Héroe de Turkmenistán”202. Aunque, tendríamos que
preguntarnos ¿cuáles fueron las extraordinarias obras que realizó para merecer tal honor?:
¿represión?, ¿autoritarismo?, ¿enriquecimiento personal?
Asimismo, “retratos, fotografías y estatuas de yeso de Niyazov adornaron las
oficinas de la capital, mientras su nombre reemplazó al de Lenin, para la principal calle de
la ciudad. Después de haber sido votado por unanimidad como presidente en junio de 1991,
[Niyazov] tomó el nuevo título de Turkmenbashi („Padre de Turkmenistán‟)”203.
Sorprendentemente, no sólo Niyazov se agració con dichas concesiones, incluso
algunos miembros de su gabinete llegaron al punto de idolatrarlo. El entonces embajador de
Turkmenistán en Rusia, Niyaz Nurklychev declaró ante los medios de comunicación rusos:
“Alá nos dio al presidente Niyazov. Nosotros le rezamos a un Dios y creemos en un
presidente”204. Para rematar, “el control estatal de las publicaciones de periódicos en
Ashkhabad [la capital de Turkmenistán] estaban repletas de elogios para el presidente. La
siguiente editorial dirigida al presidente era típica: „Cada ciudadano entiende que tú eres
nuestro futuro brillante, la fuente de todo conocimiento y el fundador de un Estado fuerte el
cual vivirá en prosperidad‟”205.
Es inevitable que uno se asombre al conocer la situación, ¿acaso era posible que el
mismo héroe de Turkmenistán fuera padre del pueblo turkmeno y al mismo tiempo
presidente de la República, todos enviados por Alá? Naturalmente, el gobierno de Niyazov
fue comparado en numerosas ocasiones con el régimen de Stalin; sin embargo, el
autoritario líder turkmeno trató de evadir tales señalamientos aseverando: “Stalin alcanzó el
culto a su personalidad a través de medidas represivas y yo alcancé mi popularidad sin
conflictos”206. No obstante, demostró todo lo contrario.
La nueva constitución no solo trajo un exacerbado culto a la figura presidencial,
también vino a reforzar los derechos de los turkmenos otorgándoles preferencias laborales
sobre las minorías étnicas. El turkmeno reemplazó al ruso como lengua oficial y aquí el
202
Hanks, Reuel R., Op. Cit., p. 297.
Ibíd., p. 27.
204
Citado en: Hanks, Reuel R., Op. Cit., p. 28.
205
Idem.
206
Idem.
203
96
ruso ni siquiera quedó en posibilidades de ser utilizado como medio de comunicación interétnica. En comparación con otros Estados, la minoría rusa en este país estuvo más limitada;
la explicación está en que “la minoría rusa asciende a casi el 7 por ciento de la población
[una pequeña proporción]”; lo mismo sucedió con la población uzbeka cuando la
constitución garantizó el secularismo del Estado.
En materia económica, el gobierno introdujo su propia moneda en noviembre de
1993. El lanzamiento del manat, trajo como consecuencia, la restricción rusa del acceso
turkmeno a sus ductos de gas (para el gobierno ruso era fundamental que los turkmenos
continuaran manteniendo el rublo como su principal moneda, de esta manera, se vería
beneficiado en sus transacciones con el país). Para aminorar el problema, Niyazov concedió
a la etnia rusa en Turkmenistán la doble nacionalidad (en Rusia estaban preocupados por el
número de refugiados que regresaban a su país –tenían que alimentarlos y darles trabajo,
vivienda y educación); sin embargo, la restricción impuesta por el gobierno ruso llegó a su
fin hasta 1998 (duró cinco años).
Colección de Mapas de la Biblioteca Perry-Castañeda,
Turkmenistan,
2010,
Universidad
de
Texas
(17K).
http://www.lib.utexas.edu/maps/cia10/turkmenistan_sm_2010.gif,
[Consulta: mayo 2011].
97
Para principios de 1994, “Niyazov llevó a cabo un referéndum (…) el cual confirmó
una extensión del término de su oficio como presidente. Como resultado, obtuvo el derecho
a gobernar hasta el año 2002”207. Según cifras dadas a conocer por el gobierno, el
referéndum fue aprobado con “99.99 por ciento de los votos”208. Una cifra sumamente
elevada para un país carente de conocimiento sobre democracia y ejercicio electoral.
Aunque la cuestión más importante aquí es que dicho referéndum “violaba la nueva
constitución de Turkmenistán, la cual declaraba que las elecciones presidenciales deberían
ser celebradas cada cinco años y descalificaría a cualquier individuo por ejercer este cargo
durante dos mandatos consecutivos”209. Lo irónico es que tanto la constitución como el
referéndum, fueron creados por Niyazov, evidentemente sus deseos por ver incrementar su
poder, entorpecieron sus funciones como presidente.
Para finales del mismo año, fueron celebradas las elecciones parlamentarias de
Turkmenistán, en las cuales el mismo presidente eligió a los candidatos, “para los cincuenta
asientos había precisamente cincuenta candidatos del gobernante Partido Democrático,
escogidos por el presidente. Difícilmente fue una sorpresa que todos los cincuenta ganaran
sus asientos”210. Era tan común el tejemaneje de la política turkmena por parte de Niyazov
en este tipo de movimientos ya no eran sorprendentes.
Turkmenistán fue la república centroasiática donde los hechos de represión se
presentaron en un grado elevado, los cuales abarcaron desde las minorías étnicas hasta a la
oposición política. Esta situación hizo posible que los niveles de violencia experimentados
en Turkmenistán, no fueran tan altos. Una de las causas que en numerosas ocasiones generó
desagradables escenarios de represión en Turkmenistán fue sin duda, el aparente “delirio de
persecución” experimentado por su presidente, quien culpaba incesantemente a la oposición
y, particularmente, a la oposición turkmena en el exilio de supuestos complots e intentos de
asesinato contra su persona.
Los casos más famosos tuvieron lugar en 1995, cuando dos miembros de la
oposición turkmena en el exilio fueron arrestados en Moscú supuestamente bajo cargos de
207
Hanks, Revel R., Op. Cit., p. 28.
Idem.
209
Idem.
210
Ibíd., p.27.
208
98
sedición contra el gobierno de Niyazov y un par de meses después, otros dos opositores
fueron detenidos y sentenciados por la Corte Suprema de Turkmenistán por su participación
en un supuesto complot para derrocar a Niyazov. Las protestas generalizadas frente a estas
medidas arrojaron durante el mismo año un saldo de cientos de manifestantes detenidos.
El alto grado de opresión observado en el país, naturalmente generó desavenencias
entre los organismos internacionales presentes en la región (entre ellos Helsinki Watch, una
organización no gubernamental cuyo objetivo era velar por el cumplimiento de los
Acuerdos de Helsinki211 en la región de la ex URSS); quienes demandaron del gobierno
turkmeno, una mayor protección de los derechos humanos. En respuesta, Niyazov fundó el
“Instituto para la Democracia y los Derechos Humanos (…) en Ashgabat en octubre de
1996 y su director fue ¡el mismo Niyazov!”212. Este fue tan sólo un reflejo del grado de
autoritarismo y desprecio por los derechos humanos del “héroe de Turkmenistán”.
Para 1996, el Presidente nuevamente eligió y designó a su conveniencia puestos
claves de su administración, “hizo múltiples redesignaciones en ciertos puestos superiores
de varias dependencias (…) en el Ministerio de Defensa, argumentando altos niveles de
corrupción; en el rentabilísimo Ministerio de Petróleo y Gas Natural y, en cinco nuevas
empresas estatales, cuyos principales ejecutivos iban a ser designados, desde ese momento,
por el propio presidente”213.
No conforme, a principios de 1997 Niyazov destituyó al Procurador General de la
República y a varios jefes militares y de la policía; para mediados del mismo año, despidió
a un gran número de funcionarios administrativos de casi todas las regiones del país, entre
ellos, al Ministro de Agricultura. Según parece, la purga de funcionarios más drástica de la
que se tiene memoria en las repúblicas centroasiáticas. El presidente modificó cuanto fue
necesario para colocar a sus “colegas” en los puestos más importantes del país.
211
“Los países participantes acordaron respetar y poner en práctica: 1. Igualdad soberana, respeto de los derechos
inherentes a la soberanía (...) 2. Abstención de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza (...) 3. Inviolabilidad de las
fronteras (...) 4. Integridad territorial de los Estados (...) 5. Arreglo de las controversias por medios pacíficos (...) 6. No
intervención en los asuntos internos (...) 7. Respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales, incluida la
libertad de pensamiento, conciencia, religión o creencia (...) 8. Igualdad de derechos y libre determinación de los pueblos
(...) 9. Cooperación entre los Estados 10. Cumplimiento de buena fe de las obligaciones contraídas según el derecho
internacional.” Véase: Ocaña, Juan Carlos, “Acta Final de la Conferencia sobre Seguridad y la Cooperación en Europa
1975” en: www.historiasiglo20.org; 2003; http://www.historiasiglo20.org/TEXT/helsinki1975.htm, [Consulta: 08 julio
2010].
212
Murcio Durán, Victor Abraham, Op. Cit., p. 79.
213
Ibíd., p. 78.
99
En un nuevo intento por mostrar a la república turkmena comprometida con el
respeto a los derechos humanos (y sobre todo, con la finalidad de distraer la atención de los
múltiples cambios en las dependencias del país), el presidente lanzó en 1999 una amnistía
para miles de prisioneros políticos. No obstante, la represión gubernamental hacia la crítica
social se mantuvo. A finales del mismo año, Turkmenistán se convirtió en el primer Estado
de Asia Central en abolir la pena de muerte; sin embargo, estimamos que tras este anuncio
estuvo la intención de compensar de cierta forma, la prohibición hecha anteriormente por
Niyazov para la formación de partidos de oposición, los cuales sólo tendrían la posibilidad
de constituirse hasta el año 2010 (proclamación hecha poco tiempo después de la
aprobación de la enmienda constitucional que le permitió a Niyazov su permanencia
indefinida en la presidencia –previamente mencionada).
No cabe duda que si el presidente Niyazov hubiera podido estar en posibilidad de
continuar gobernando Turkmenistán hasta nuestros días, lo habría hecho; pero falleció a
finales del 2006. “El extravagante dictador de la ex república soviética de Turkmenistán,
Saparmurat Niyazov, murió ayer [21 de diciembre de 2006], tras un gobierno de 21 años en
los que creó un imponente culto a su personalidad y combatió con crueldad a los
opositores”214. Ciertamente, esta situación produjo un vacío de poder en la estratégica
república turkmena (segundo productor de gas natural de las repúblicas ex soviéticas),
donde lamentablemente la corrupción sigue estando a la orden del día. En la actualidad,
siguen
habiendo
constitucionales;
numerosas
las
cuales,
denuncias
por
llevaron
al
fraude
electoral
viceprimer
e
ministro
irregularidades
Gurbanguly
Berdymujammedov a la presidencia turkmena en febrero de 2007; según se sospecha (y
para variar un poco), uno de los regímenes más represivos y cerrados del mundo.
3.2.4. Tayikistán
Los acontecimientos posteriores a la independencia de Tayikistán, fueron sumamente
alarmantes. El movimiento “empezó en forma relativamente pacífica, pero muy pronto
214
“Falleció Niyazov, el excéntrico dictador de Turkmenistán”, en www.lanacion.com; 22 de diciembre de 2006;
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=869635&origen=rss, [Consulta: 16 junio 2010].
100
siguieron la guerra civil y la insurgencia armada”215. Hubieron tres factores primordiales
que motivaron la detonación del conflicto: el ideológico, el étnico y el religioso (éste último
en especial, tuvo un fuerte resurgimiento en el país, reflejado en la multiplicación de las
mezquitas, lugares de oración y centros de enseñanza religiosa).
Es importante recordar que la república de Tayikistán mantiene una fuerte
inclinación hacia el fundamentalismo islámico, ocasionado por sus vínculos culturales con
las repúblicas vecinas: Uzbekistán, Afganistán, Kirguistán y China. Este hecho, convierte a
Tayikistán en un país vulnerable a la presencia de un gran número de minorías étnicas en su
territorio, “la lucha que enfrentan los cinco grupos regionalistas de mayor importancia de
Tayikistán: los leninabadíes, los garmíes, los pamiríes, los kulabíes y la población de origen
uzbeko. El principal punto de referencia de estas comunidades es su región de origen”216.
De ahí la magnitud del conflicto, donde cinco minorías étnicas, cada una con el apoyo de
sus seguidores y los gobiernos de sus naciones, compiten por el mismo fin, el de adquirir el
control de la república tayika.
Colección de Mapas de la Biblioteca Perry-Castañeda,
Tajikistan,
2010,
Universidad
de
Texas
(19K).
http://www.lib.utexas.edu/maps/cia10/tajikistan_sm_2010.gif,
[Consulta: mayo 2011].
215
“Crónica ONU”, en United Nations Publications; Vol. XXXIX; No. 4; diciembre 2002-febrero, 2003 [Consulta: 12
junio 2010].
216
Geopolítica del hambre: cuando el hambre es un arma... : informe 2000, 1ª edición, Icaria Editorial, España, 1999,
p.90.
101
A dichos factores se podría agregar, el aprovechamiento de los recursos del país;
aunque es necesario aclarar que Tayikistán no cuenta con la cantidad de recursos naturales
equiparables a los de otras repúblicas centroasiáticas. Pero sí, el deseo de algunos agentes
productores de drogas próximos a Tayikistán por gozar de las ventajas derivadas del
tránsito por su territorio. “La red de tráfico de drogas, fuente de riqueza en un país, que
aunque no es un productor de droga en primera magnitud, sirve de paso para los
productores de Afganistán, Pakistán y el Sudeste asiático. También figura como una
excepcional vía para introducir las drogas en Rusia”217.
Sin temor a errar, se podría asegurar que hoy en día, desde hace ya varios años, el
tráfico de drogas es el negocio ilícito número uno del planeta; “el país recibe ayuda del Aga
Khan [dirigente político y espiritual de los musulmanes], el Banco Mundial y la UE, pero
con más del 80% de la población viviendo por debajo del umbral de la pobreza no es
sorprendente que los tayikos que se encuentran a ambos lados de la frontera afgana hayan
recurrido al tráfico de drogas para poder sobrevivir”218. Por último, incorporaríamos el
descontento de la población para con su gobernante, junto a las condenas a su autoritarismo
y enriquecimiento personal.
La guerra civil en Tayikistán (única en las repúblicas centroasiáticas por los factores
anteriormente mencionados) comenzó después del nombramiento de Rahmon Nabiyev,
como presidente electo en el país el “24 de noviembre de 1991 (…) [con un] 57% de los
votos emitidos, comparado al 30% de su principal rival”219. La oposición islámica entró en
confrontación inmediata con el nuevo régimen y, para mayo de 1992, tuvieron lugar los
primeros conflictos armados, marcando así el inicio de la guerra civil en Tayikistán.
El conflicto tayiko se extendió tan rápido que “para mediados de 1993, en un país
de menos de 6 millones de habitantes cerca de 50.000 personas habían sido asesinadas,
600.000 habían sido desplazadas en el interior y otras 60.000 se habían refugiado en el
norte de Afganistán. Aún más habían huido a las repúblicas de Asia Central y a otros países
217
Idem.
Khanna, Parag, EL segundo mundo. Imperios e influencia en el nuevo orden mundial, Editorial Paidós, España, 2008,
p. 152.
219
Hanks, Revel R., Op. Cit., p. 288.
218
102
de la antigua Unión Soviética”220. Esta inestable situación, impidió la formación de una
identidad nacional, evidentemente imposible si los grupos étnicos del país estaban
enfrentados entre ellos mismos y, la población, se encontraba buscando los medios para
subsistir o no ser asesinados en el conflicto. Curiosamente, Tayikistán había alcanzado su
libertad; no obstante, se hallaron aún muy lejos de formar una verdadera nación tayika.
Luego de varios meses de inestabilidad política, el “6 de noviembre de 1994:
Inomali Rajmonov ganó la primera elección presidencial directa del país, obteniendo 58%
de los votos emitidos (…) Un plebiscito simultáneo aprobó la nueva Constitución”221.
Rajmonov llegó al poder con acusaciones de fraude por parte de la oposición islámica. A
pesar de que Tayikistán es la república centroasiática más confinada al anonimato, algunos
de los autores que han realizado investigaciones sobre el país, concuerdan con que Moscú
estuvo detrás del régimen de Rajmonov (por cierto, Moscú reconoció por primera vez a un
régimen tayiko cuando Rajmonov asumió el poder).
El infame y corrupto régimen de Rajmonov está prácticamente hipotecado con
Moscú. En el país están destacados unos 20.000 soldados rusos y empresas rusas operan
sus centrales hidroeléctricas más estratégicas y acaparan los beneficios de la venta de
electricidad al vecino Uzbekistán. Al estilo clásico del tercer mundo, los envíos de dinero
de los inmigrantes que viven en Rusia superan el presupuesto nacional222.
En otras palabras, una relación de interdependencia desigual de la cual el gobierno
ruso ha sacado provecho por la venta de electricidad tayika a Uzbekistán (representando un
estímulo más a su economía); mientras Tayikistán, se mantiene dependiente de las
inversiones y el apoyo ruso para garantizar su estabilidad económica y nacional.
En esfuerzos por dar fin a la guerra civil en Tayikistán, los gobiernos vecinos
emprendieron su participación en el conflicto. En 1992, el gobierno de Uzbekistán envió
tropas al territorio para tratar de neutralizar los enfrentamientos; dos razones fundamentales
se encontraron en juego. Primero, la minoría étnica más grande de Tayikistán era la uzbeka
y, el presidente Karimov debía velar por los derechos de sus ciudadanos en el exterior (los
220
United Nations Publications, Art. Cit., p. 15.
Murcio Durán, Victor Abraham, Op. Cit., p. 289.
222
Khanna, Parag, Op. Cit., p. 152.
221
103
uzbekos fueron excluidos de los puestos gubernamentales y del proceso de paz). Además,
debía impedir que se produjera un flujo masivo de migrantes hacia su territorio, pues no
estaría en posibilidades de sustentar sus necesidades (otorgarles empleo, cuidados sanitarios
o educación). En segundo lugar, a raíz de su independencia, la república uzbeka también se
encontró inmersa en conflictos sociales, que pudieron agravarse dada la expansión de la
guerra civil tayika.
El gobierno de Kirguistán por su parte, envió un reducido número de tropas a su
vecino del sur e intensificó el control a lo largo de su frontera con Tayikistán, después de
que en 1993 grupos tayikos armados cruzaron las fronteras kirguizas con la intención de
incitar una resurrección islámica entre su población.
Asimismo, fuerzas militares rusas que habían permanecido en la región tras la
desaparición de la URSS, prestaron su ayuda para estabilizar el conflicto.
La ayuda externa ha aliviado un poco la tensión. En este sentido, el rol jugado por
Rusia puede resumirse de la siguiente manera: 1) protección de la frontera entre
Tayikistán y Afganistán para detener el flujo de armas al interior de la república; 2)
una limitada misión de paz -protegiendo líneas de comunicación, separando
facciones opuestas y ayudando a los no combatientes- llevado a cabo por tropas
rusas en la república; 3) esfuerzos diplomáticos para encontrar una salida a la crisis
incluyendo apoyo activo antes y durante la asamblea del Sóviet Supremo y en las
elecciones de un nuevo líder, cooperación con otros Estados en la creación de
fuerzas especiales de paz y mediación de misiones en la república223.
Tres fueron las preocupaciones del gobierno ruso (la mayor influencia de Tayikistán
antes y después de su independencia) para proporcionar ayuda a Tayikistán y poner fin a su
guerra civil. Primera, fortalecer el debilitado régimen de Rajmonov, el cual se ocuparía de
proteger los intereses rusos en Tayikistán. Segunda, evitar a toda costa la instalación de un
gobierno pro-islamista en la república, el cual a su vez, podría representar un apoyo para la
oposición islamista uzbeka y las demás repúblicas musulmanas de la región, poniendo en
peligro los intereses de la Federación Rusa. Y por último, debía hacerse del control del
tráfico de drogas que transitaban a través de Tayikistán, para evitar su entrada en Moscú.
223
Godman, Minton F., Op. Cit., p. 253.
104
Con tantos gobiernos involucrados por el temor a que la guerra civil tayika causara
estragos al interior de sus países, algunos autores sostuvieron la idea de que Tayikistán se
había convertido en un protectorado e incluso en un satélite de otras repúblicas
centroasiáticas: “Después de varios años de desórdenes internos y guerra civil (…)
Tayikistán (según
224
uzbeko”
Hunter) fue claramente establecido como un protectorado ruso-
; “para mediados de los noventa, Tayikistán se había convertido en un satélite
virtual de Moscú. (…) el gobierno tayiko acordó entregar el control de su moneda [por
cierto, el último Estado centroasiático en establecerla, en mayo de 1995] y su crédito al
Banco Central de Rusia y usar el rublo ruso como medio de intercambio del país”225.
Con la declaración de su independencia, Tayikistán había podido supuestamente
liberarse del dominio soviético; no obstante, la realidad post-independiente fue más
desalentadora, ya no sólo Moscú estuvo involucrado en los asuntos internos del país,
incluso los gobiernos de las repúblicas vecinas, quienes tan sólo unos meses atrás se
encontraban a la par de Tayikistán (dominados por una potencia), pudieron intervenir en
sus asuntos domésticos.
Ciertamente, la guerra civil tuvo severas repercusiones para el país y su población;
desató una campaña de terror contra las comunidades disidentes, algunos conflictos
secesionistas latentes en la zona recobraron fuerza, particularmente los de las comunidades
de la región del Pamir, quienes desde 1992 estuvieron animados a declarar su
independencia de Tayikistán (sin embargo, no encontraron la oportunidad o se abstuvieron
de hacerlo).
Ocasionó severas afectaciones en las relaciones con Uzbekistán, especialmente por
los elevados índices de migración hacia este país derivados de la guerra. Y finalmente, el
ejercicio electoral careció por completo de credibilidad, “[en] las „elecciones‟ de Tayikistán
en febrero de 1995 (…) los únicos candidatos para los 181 miembros del parlamento
fueron todos nombrados por el presidente Imamali Rakhmanov. Las elecciones en
224
Citado en: Murcio Durán, Victor Abraham, Op. Cit., p. 125.
Goldman, Minton F., Russia, the Eurasian Republics, and Central/Eastern Europe, Global Studies, sixth edition,
Northeastern University, 1996, p. 102.
225
105
Tayikistán fueron claramente fraudulentas que pocos observadores las tomaron con
seriedad”226.
El anhelo de ver consumado el conflicto encontró base sólida a mediados de 1997.
“El Acuerdo general para restablecer la paz y la reconciliación nacional se firmó el 27 de
junio de 1997 en Moscú, por el presidente Rajmonov y el líder de la „Oposición Tayika
Unida‟, Abdula Nuri, y permitió el desarme de las milicias y la estabilización del país”227.
Asimismo, “garantizó a la oposición el 30% de los cargos en el gabinete, presencia en la
justicia y una amnistía para todos los acusados de crímenes de guerra”228. Sin embargo,
tiempo después de la firma de este acuerdo, la violencia y la tensión política persistieron en
el país.
Además, las endebles relaciones bilaterales uzbeko-tayikas se encontraron en su
peor momento, debido al incremento de la migración de uzbekos a su lugar de origen. De
esta manera, un año después, ambos presidentes acordaron rechazar el extremismo religioso
y la posibilidad de que Tayikistán se convirtiera en un país islámico, coincidiendo con el
reforzamiento de la frontera tayika con Afganistán en agosto de 1998, después de que el
grupo militante islámico conocido como el Talibán tuviera éxito al extender su control en la
mayor parte del norte de Afganistán.
El conflicto terminó definitivamente en 1999, con el retiro de la mayor parte de las
tropas de la frontera afgano-tayika. El saldo de la guerra civil en Tayikistán fue de “casi
150.000 personas (…) asesinadas”229, una situación económica crítica “convirtiendo al país
en el Estado más pobre de la CEI”230 y, un sinnúmero de refugiados tayikos, desplazando
“a 600 mil personas dentro del país y 300 mil hacia Afganistán, Rusia y otros estados de la
CEI”231.
Rajmonov, se mantuvo al frente del poder tras su victoria en las elecciones
presidenciales celebradas en noviembre del mismo año; “los comicios de noviembre de
226
Ibíd., p. 27.
“Riesgos y amenazas para la seguridad en Tayikistán”, en Ministerio de Defensa, Instituto Español de Estudios
Estratégicos, 14/2010; http://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_informativos/2010/DIEEE142010RiesgosAmenazasSegurdidadTayikistan.pdf, [Consulta: 19 julio 2010].
228
Instituto del Tercer Mundo, Guía del mundo 2005-2006, Op. Cit., p. 547.
229
Khanna, Parag, Op. Cit., p. 152.
230
Instituto del Tercer Mundo, Guía del mundo 2005-2006…, Op. Cit., p. 547.
231
Idem.
227
106
1999 se realizaron bajo fuertes protestas por parte de Usmon, único candidato opositor.
Otros candidatos no pudieron llegar a la cantidad de firmas requeridas para presentarse
debido a presiones gubernamentales, según la oposición. Rajmonov obtuvo el 96% de los
votos”232. Posterior a su victoria, el líder tayiko intentó desvincular sus relaciones con
Rusia; sin embargo, éstas continuaron desarrollándose al más alto nivel, sobre todo en
cuestiones económicas (en realidad, el gobierno ruso continuó manejando la economía de
Tayikistán).
Para finales de la década de 1990 y principios del siglo XXI, la transición tayika
hacia el orden civil y la democracia continuó siendo vulnerable, incluso algunos siguieron
considerando la posibilidad del estallido de un nuevo conflicto.
Tayikistán tiene todas las papeletas para convertirse en un polvorín [entendido como
zona de conflicto]: una pobreza extrema [que afecta al 80% de la población] -la mayoría de
la población vive con un salario de cuatro dólares al mes-, una sequía que se prolonga
desde hace cuatro años [desde 1997], los rescoldos de un conflicto bélico, todo tipo de
enfermedades crónicas, una democracia incipiente y no siempre fiable (…) y, además, la
guerra en Afganistán [la cual comenzó a finales de 2001]. No se puede olvidar que el 25%
de la población afgana es de origen tayiko y que este país tiene pánico del ascenso del
islamismo radical a través de su conflictivo vecino233.
Lamentablemente, las características anteriormente descritas, arrojan elevadas
probabilidades para la estimulación de próximos conflictos en el país.
3.2.5. Uzbekistán
La importancia de esta república centroasiática reside, además de en sus recursos naturales,
en su población que es la más extendida por Asia Central. Asimismo, la etnia uzbeka
representa al interior del país, la gran mayoría, “Uzbekistán es un Estado multiétnico, con
232
Idem.
Altares, Guillermo, “La guerra aviva el polvorín de Tayikistán”, en www.elpais.com; Dushanbé, 08/11/2001;
http://www.elpais.com/articulo/internacional/guerra/aviva/polvorin/Tayikistan/elpepiint/20011108elpepiint_7/Tes,
[Consulta: 29 junio 2010].
233
107
casi 100 grupos distintos dispersos a través del país. El más grande grupo étnico son los
uzbekos, quienes constituyen aproximadamente 75 por ciento de la población”234.
Colección de Mapas de la Biblioteca Perry-Castañeda,
Uzbekistan, 2010, Universidad de Texas (31K).
http://www.lib.utexas.edu/maps/uzbekistan.html,
[Consulta: mayo 2011].
Uno de los desafíos más importantes para la estabilidad de Asia Central, reside sin
lugar a dudas en el nacionalismo étnico de los uzbekos, quienes a partir de su
independencia de la ex URSS (por cierto, Uzbekistán fue la primera de las cinco repúblicas
centroasiáticas en independizarse), manifestaron un considerable entusiasmo por extender
sus fronteras; esta idea prosperó, especialmente, entre círculos políticos e intelectuales
uzbekos de carácter nacionalista, quienes mostraron un enorme interés por constituir la
“Gran Uzbekistán” (ya sea como Estado o confederación). Ciertamente, la “Gran
Uzbekistán” le haría honor a su nombre, ya que de llegar a ser constituida, abarcaría todas
aquellas zonas donde las minorías uzbekas se encuentran asentadas.
“El 29 de diciembre de 1991 ganó [en las primeras elecciones democráticas en
Uzbekistán] con el 86% de los votos, Islam Karimov [representante del Partido Demócrata
Popular de Uzbekistán (PDPU)] quien se convirtió en el primer presidente del nuevo
234
Hanks, Revel R., Op. Cit., p. 82.
108
Estado de Uzbekistán”235. Su único contrincante Solih, representante del Erk (partido
fundado en 1990 y prohibido en 1993, cuyo nombre significa “libertad”), no tuvo acceso a
los medios de comunicación y su campaña fue restringida en numerosas ocasiones, una
evidente muestra de fraude electoral.
Sin sorpresa alguna, Karimov gobernó de forma sumamente autoritaria, excusando
su comportamiento en los acontecimientos de Tayikistán donde los conflictos religiosos,
étnicos e ideológicos se combinaron para provocar una guerra civil. De esta manera, los
grupos radicales y de oposición fueron constantemente reprimidos, arrestados o
simplemente “desaparecidos”. “El presidente Karimov gobierna Uzbekistán con mano de
hierro, no tolera desacuerdos (…) No hay una verdadera oposición política y, en muchos
aspectos, el comportamiento del régimen de Karimov trae a la mente la dictadura comunista
en la era soviética. En efecto, el desarrollo político en Uzbekistán ha cambiado muy poco
desde aquella era”236. También Karimov, retuvo el control de todos los medios de
comunicación del país.
La nueva constitución de la República de Uzbekistán, fue promulgada en diciembre
de 1992. En esta, se manifestó la secularización del Estado (pues el interés de los uzbekos
en el Islam había aumentado), el multipartidismo (aunque contados fueron los partidos a los
que les permitieron su registro) y la democratización del sistema político uzbeko (donde
sólo el presidente Karimov tuvo la posibilidad de elegir a los candidatos).
También, quedó garantizado el respeto a los derechos humanos y, ese mismo día,
”tres miembros líderes de la oposición que estaban asistiendo a una conferencia
internacional sobre derechos humanos en Bishkek, la capital kirguizia, fueron arrestados
por la policía de seguridad uzbeka por cargos de sedición, y al día siguiente, el 9 de
diciembre de 1992, el Movimiento Birlik [movimiento político no comunista y principal
opositor del partido comunista de Uzbekistán] fue prohibido por sus presuntas actividades
235
“Guía de Negocios de la República de Uzbekistán 2010”, en Sección Económico-Comercial de la Embajada de la
República Argentina ante la Federación de Rusia, Moscú; p. 5.;
http://www.argentinatradenet.gov.ar/sitio/mercado/material/GUIA%20NEGOCIOS%20UZ%20final10.pdf, [Consulta: 05
julio 2010].
236
Goldman, Minton F., “Russia, the Eurasian Republics…”, Op. Cit., p. 103.
109
subversivas”237. Estas acciones del gobierno, fueron carentes de formalidad, o ¿de qué
manera podríamos interpretar la promulgación de leyes y reformas que finalmente no se
llevarían a cabo o no serían aplicadas de manera correcta, únicamente en beneficio de la
figura presidencial?
En materia económica, el gobierno uzbeko introdujo a finales de 1993, un cupón
nacional (entretanto se aprobara una nueva moneda) con la finalidad de sustituir en breve el
rublo ruso y abandonar las condiciones de la Federación Rusa para formar parte de la “zona
rublo”. No obstante, esta decisión trajo como consecuencia la elevación en los precios de
los alimentos, es decir, inflación. “Preocupaciones alrededor de las presiones
inflacionarias238 después de la circulación de una moneda nueva y desconocida llevó al
gobierno a decretar en noviembre de 1993 (…) incrementos en precios del pan, harina,
electricidad y otros bienes y servicios básicos (…) [hasta el lanzamiento del sum] (…) el 15
de octubre de 1994”239.
Después de que en la Constitución se proclamara un sistema político multipartidista,
las nuevas elecciones celebradas el mismo año en Uzbekistán demostraron lo contrario. “A
pesar de que Karimov abogaba por la libertad de participación de todos los partidos en las
próximas elecciones al Oly Majlis [cuerpo legislativo de Uzbekistán]. En efecto, sólo se
permitió el registro al PDPU [el partido del presidente] y a su aliado Progreso de la
Patria”240. Evidentemente, la aplastante mayoría fue para los miembros del PDPU, de tal
forma que el dominio del partido de Karimov en la Asamblea se conservó.
No satisfecho con los resultados, Karimov logró ampliar su periodo presidencial (de
1997) hasta el año 2000, mediante un referéndum en 1995; el presidente justificó la emisión
de este acuerdo con la fama que se había hecho en el resto de las repúblicas de Asia
Central, “comparado con los líderes de otras repúblicas ex soviéticas, Karimov no lo ha
237
Murcio Durán, Victor Abraham, Op. Cit., p. 85.
“Durante los primeros cinco años de independencia, la tasa inflacionaria con un promedio asombroso de 527 por ciento
por año.” Véase: Allison, Roy (editor), Op. Cit., p. 51.
239
Hanks, Revel R., Op. Cit., p. 37.
240
“Uzbekistán”, Art. Cit., p. 15.
238
110
hecho mal. Su país ha estado libre de una guerra civil y está moviéndose lentamente hacia
un nuevo orden liberal que eventualmente podría proveer mejores estándares de vida”241.
De acuerdo; sin embargo, el hecho de que haya logrado dicha estabilidad es
atribuido al rígido control de los movimientos sociales (“a mediados de 1998 la
organización Vigilancia de los Derechos Humanos –Human Right Watch– con sede en
Londres, publicó un informe muy crítico con los métodos utilizados por la policía uzbeka
durante las investigaciones criminales”242). “A través de la década de 1990, el régimen
Karimov se hizo cada vez más autoritario. Los líderes del Birlik, el más grande e influyente
grupo de oposición, fueron atacados, y la mayoría huyó. Otros disidentes, incluyendo Solih,
el oponente de Karimov en las primeras elecciones presidenciales, también dejó finalmente
el país por miedo de seguridad personal. Otros rivales potenciales, especialmente un
número de influyentes líderes islámicos, simplemente desaparecieron”243.
Uno de los gobiernos centroasiáticos más opresores fue sin duda el de Karimov,
además de las persecuciones y amenazas a la oposición; en 1998, limitó severamente las
actividades de las organizaciones religiosas uzbekas. Con apoyo de la Asamblea, el
gobierno uzbeko adoptó una nueva y rigurosa ley sobre religión, en la cual “se generalizó la
oposición oficial contra los grupos islámicos y se prohibieron los partidos de base religiosa.
El Gobierno usaba como ejemplo a su vecino Tayikistán donde los conflictos étnicos,
ideológicos y religiosos habían provocado una violenta guerra civil”244.
El principal miedo del gobierno residió en las serias amenazas del movimiento
fundamentalista islámico wahhabie (corriente al interior del Islam que para finales de la
década de 1990 era considerado un foco de violencia en el país) en busca de la destitución
del gobierno de Karimov y el establecimiento de un Estado islámico en Uzbekistán. A
partir de entonces el gobierno trató de fortalecer a toda costa la unidad nacional y,
consolidó al uzbeko como lengua oficial, “de acuerdo a Marx, la religiosidad es una
241
Goldman, Minton F., “Russia, the Eurasian Republics…”, Op. Cit., p. 103.
“Uzbekistán”, Art. Cit., p. 19.
243
Allison, Roy (editor), Op. Cit., p. 66.
244
“Uzbekistán”, Art. Cit., p. 15.
242
111
manifestación del „opio de las masas‟ que podría desaparecer y marchitarse con la creación
de una sociedad”245.
Para finales de 1999 nuevas elecciones legislativas fueron celebradas en el país y
como era de esperarse, el partido político en el poder continuó su mandato. A partir del
siguiente año, Karimov emprendió su carrera por mantenerse al frente de la dirección
uzbeka, obtuvo en las elecciones presidenciales de 2000 el “91,9% de los votos”246, con
reservas de algunos organismos internacionales como la OSCE sobre el incumplimiento de
los estándares democráticos. Y dos años después, logró extender nuevamente su mandato
adicionándole cinco años más; así, logró consolidarse al frente de Uzbekistán hasta el 2007.
No obstante, cuando por fin concluyó su segundo mandato, el presidente volvió a
ratificarse en el poder por once meses más, hipotéticamente hasta la celebración ese mismo
año de nuevas elecciones presidenciales, de las cuales salió vencedor otra vez. “La
Comisión Electoral Central de Uzbekistán (CECU) proclamó oficialmente, el 28 de
diciembre [de 2007], a Islam Karimov ganador de los comicios, por lo que renovaba su
mandato por otros siete años. Según los datos definitivos, Karimov ganó las elecciones con
el 88,1 por ciento de los votos”247. Es evidente la privación democrática a la que la
población uzbeka ha sido sometida desde la independencia de la república. Karimov hace
uso de su poder constantemente, permaneciendo en el gobierno y colocando a su familia
dentro de las esferas políticas más importantes del país, como su hija Gulnara Karímova,
quien desde 2008 ha sido representante oficial de Uzbekistán ante la ONU y en enero de
2010 fue nombrada por su padre “embajadora en España”.
3.2. Pretensiones externas en Asia Central
Sin duda, después de liberarse del control soviético, Asia Central representó para ciertos
gobiernos extranjeros, un área territorial sumamente importante “tanto por sus reservas de
hidrocarburos y su ubicación geoestratégica como por sus desafíos y riesgos que confronta.
245
Hanks, Revel R., Op. Cit., p. 71.
“Uzbekistán”, Art. Cit., p. 21.
247
Ibíd., p. 30.
246
112
(…) pero simultáneamente una región rica en oportunidades”248. El papel de los gobiernos
interesados en la región centroasiática como: Rusia, EE.UU., China, Turquía, Irán e,
incluso, Japón y la UE; se intensificó inmediatamente después del derrumbe del Imperio
Soviético, cada uno apegado a sus intereses y posibilidades. En cuanto a los gobiernos de la
zona circunvecina, fueron Turquía e Irán los que mostraron mayor participación en la
conformación y desarrollo de vínculos con el exterior, primordialmente con las repúblicas
centroasiáticas; para ambos, Asia Central representó una “oportunidad” de consolidar sus
propósitos antes imposibles, convertirse en líderes regionales sin la presencia de la URSS u
otro actor que les impidiera conseguirlo.
En el caso de Turquía, por ejemplo, resurgió el deseo de los gobernantes turcos por
reintegrar sus antiguas regiones y convertirse en una gran potencia. De hecho, además de
apoyarse en su influencia cultural en la región, “en diferentes lugares de Asia Central se
hizo una exaltación de la cultura turca y del papel de los turcos en el desarrollo de la cultura
islámica y en la consecución de los logros y brillantez del Imperio Otomano”249; el
gobierno turco también recibió el respaldo de EE.UU. y de instituciones financieras
occidentales como el Banco Mundial (financiadas en gran medida por el gobierno
estadounidense). “Los Estados Unidos están ansiosos por estimular la influencia turca en la
región como contrapeso a la influencia de Irán y, como una barrera de diseminación del
fundamentalismo político islámico”250.
En Asia Central, Turquía e Irán eran los dos poderes (aparte de Rusia y China) con
posibilidades de convertirse en hegemonía regional; si entre ambos Washington prefería a
Turquía era por su apego a los intereses del gobierno estadounidense en aquella zona y
porque Washington deseaba evitar a toda costa la penetración iraní dentro de Asia Central.
Sin embargo, la lejanía física de Turquía con respecto a la región centroasiática, la
debilidad económica e inestabilidad política en la que se encontraba inmersa y, la oposición
tanto de la Federación Rusa como de las élites gobernantes centroasiáticas a las
aspiraciones turcas (de convertirse en líder regional), dio al traste con sus pretensiones.
248
Esteban, Mario y De Pedro, Nicolás, “Great Powers and Regional Integration in Central Asia: a local perspective”,
en Fundación Alternativas, 2009, p. 7; http://www.falternativas.org/la-fundacion/documentos/libros-e-informes/greatpowers-and-regional-integration-in-central-asia-a-local-perspective, [Consulta: 06 julio 2010].
249
Murcio Durán, Victor Abraham, Op. Cit., p. 147.
250
Ibíd., p. 159.
113
El vecino Irán, también jugó un papel relevante en Asia Central. Su importancia
para las repúblicas centroasiáticas como salida principal al mar Caspio y al Golfo Pérsico
(primordiales vías comerciales), junto a la inestabilidad política en Afganistán y el
distanciamiento del gobierno chino con respecto a la región centroasiática (que en ese
entonces prestaba mayor atención al sureste asiático); permitió a Irán ser visto por las
repúblicas centroasiáticas como un socio necesario.
Sin embargo, las reticencias en cuanto a los factores culturales entre algunos
gobiernos centroasiáticos e Irán permanecieron, o incluso, se prolongaron. En el caso
uzbeko, “Karimov dijo que Uzbekistán había optado ya por el modelo turco „secular y
civilizado‟, desechando la alternativa iraní”251. El gobierno de Karimov consideró la cultura
iraní como una amenaza para la consolidación de una gran nación uzbeka, una razón muy
importante radica en que los iraníes pertenecen a la corriente chiita del islam, mientras que
la corriente sunita252, mayoritaria, radica en Uzbekistán.
El gobierno iraní, también se topó con la oposición rusa, por su miedo a una masiva
emigración centroasiática hacia su territorio (derivada de la asunción iraní) y a la necesidad
del gobierno ruso por mantener cualquier pretensión externa fuera de Asia Central. No
obstante, Irán estimuló la creación de la Organización del Mar Caspio, la cual representó su
más importante área de cooperación con algunos países centroasiáticos como Kazajstán,
con quien firmó un protocolo sobre navegación marítima, de manera que pudo (desde
1992), transportar su petróleo a Irán a través del Mar Caspio.
Ciertamente, Irán y Turquía jugaron un papel relevante en Asia Central, pero sus
intereses en el Mar Caspio influyeron para que los gobernantes de aquellos países
enfocaran su atención en otra importante región de la ex URSS, el Cáucaso. Habiendo
descartado a Irán y Turquía, a continuación haremos mención de los tres países que se
251
Ibíd., p. 151.
“Los sunitas conforman la principal corriente del Islam, que abarca del 80 al 90 por ciento de todos los muslimes. Los
sunitas consideran que para la sucesión legal de Mahoma es condición suficiente que el califa sea capaz de dirigir
espiritual y secularmente a los muslimes…Los chiitas, por su parte, exigen que el califa sea un pariente sanguíneo de
Mahoma. (…) Las diferencias entre sunitas y chiitas se expresan también en el diferente significado de la palabra „imán‟.
Mientras que para los sunitas el imán sólo es el recitador de la mezquita, para los chiítas, los doce imanes son guías
político-religiosos por los cuales se debe orientar la comunidad islámica hasta el regreso del último imán.” Véase: Díaz,
Hermann, El tiempo miente, no pasa, 1ª edición, LibrosEnRed, 2007, p. 49.
252
114
implicaron de manera sobresaliente en la región centroasiática: EE.UU. y las potencias
regionales de Rusia y China.
3.2.1. Asia Central: pieza clave del “gran tablero mundial estadounidense”
Con la caída de la URSS se puso fin a la etapa bipolar característica de la Guerra Fría y se
dio paso a la unipolaridad del Nuevo Orden Mundial (NOM), proclamado en 1991 por el
presidente estadounidense George H. W. Bush. Bajo este nuevo contexto, la potencia
vencedora, EE.UU, se erigió como “poder supremo”, sobre todo en el ámbito político y
militar. Según el politólogo estadounidense Zbigniew Brzezinski:
los Estados Unidos tienen la supremacía en los cuatro ámbitos decisivos del poder
global: en el militar su alcance global es inigualado; en el económico siguen siendo
la principal locomotora del crecimiento global, pese a que en algunos aspectos
Japón y Alemania (que no disfrutan del resto de los atributos del poder global) se
les acercan; en el tecnológico mantienen una posición de liderazgo global en los
sectores punta de la innovación; y en el cultural, pese a cierto grado de tosquedad,
disfrutan de un atractivo que no tiene rival, especialmente entre la juventud
mundial. Todo ello da a los Estados Unidos una influencia política a la que ningún
otro Estado se acerca. La combinación de los cuatro ámbitos es lo que hace de los
Estados Unidos la única superpotencia global extensa253.
La oportunidad de mantener el predominio mundial por varios años más encaminó a
los líderes estadounidenses a mantener una política exterior dinámica y auto proclamarse
“defensores” de la democracia, la libertad, los derechos humanos, el libre mercado y el
derecho internacional. Estos argumentos fueron utilizados en varias ocasiones como
justificación del gobierno estadounidense para intervenir militarmente en aquellos países
que representaron en cierto momento, un atractivo estratégico para sus intereses; tal fue el
caso de la Guerra del Golfo Pérsico en 1991254, las guerras balcánicas que comenzaron ese
253
Brzezinski, Zbigniew, El gran tablero mundial. La supremacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos,
Ediciones Paidós Ibérica, 1997, p. 33. [El subrayado aparece en el original]
254
La cual, “sería ampliamente capitalizada por EE.UU. al permitirle reafirmar su liderazgo como gendarme mundial y
garante del Nuevo Orden Mundial” Véase: Sánchez Pereyra, Antonio, Op. Cit., p. 35.
115
mismo año, la invasión de Serbia por tropas de la OTAN en 1999, la guerra contra el
terrorismo en Afganistán en 2001 y la guerra contra Irak en 2003.
De esta manera, el gobierno estadounidense ha podido reforzar su preeminencia
internacional; “Washington está empeñado en defender los privilegios del mundo unipolar,
así como valerse de éstos para ocupar posiciones estratégicas en el mundo multipolar que le
permitan seguir contando con ventajas sobre sus rivales. Como el tiempo es un factor
esencial, la agresividad de los EE.UU. responde a la necesidad de utilizar su fuerza y
aprovechar su condición de triunfador en la Guerra Fría antes de que se solidifique el poder
de un contendiente de su mismo calibre”255.
Tras la desintegración de la URSS, el vacío de poder en que cayeron las antiguas
repúblicas soviéticas –las Repúblicas Bálticas, de Europa Oriental, el Cáucaso y Asia
Central– llamó la atención del gobierno estadounidense, quien no se permitiría volver a
tolerar los peligros del mundo bipolar. Con esta finalidad, la clase política estadounidense
adoptó como piedra angular de su política exterior: impedir el ascenso de una nueva
potencia que pudiera en algún momento disputarle la supremacía mundial y, sobre todo,
evitar que la heredera de la URSS, la Federación Rusa, se hiciera nuevamente del poder
suficiente como para competir contra EE.UU. por el predominio mundial.
La crisis multidimensional en que cayó la Federación Rusa después de la
fragmentación de la URSS, hizo pensar a los estadounidenses que las aspiraciones de aquel
país como potencia internacional, se habían esfumado. Es más, consideraron que Rusia
había quedado tan debilitada que no tenía otra opción más que apegarse al modelo
estadounidense como aliado subordinado y, así fue durante los primeros años (más adelante
haremos referencia de este hecho). Sin embargo, dicha percepción dio un giro de 180
grados a partir de que el Kremlin finalizó su breve acercamiento con Washington (sobre
todo en busca de apoyo económico), para dar pie a una política nacionalista, exteriormente
más agresiva en protección de su near abroad (exterior próximo) y en defensa de un mundo
multipolar. A partir de entonces, “el término „cercano extranjero‟ comenzó a preocupar a
255
Ibíd., p. 580.
116
Occidente, que erróneamente veía en él la manifestación de un neoimperialismo ruso
deseoso de resucitar el „antiguo imperio‟”256.
Líderes estadounidenses, percibieron la doctrina del “exterior próximo” como un
doble discurso; con la finalidad aparente de cooperación regional, pero con la certeza de
que se trataba de meros fines imperialistas, sencillamente el deseo expreso de la Federación
Rusa de recuperar el liderazgo anteriormente detentado por la URSS.
De esta manera, los think thanks estadounidenses más sobresalientes (entre los que
destacan la RAND Corporation) y personalidades como Zbigniew Brzezinski, Henry
Kissinger y Samuel Huntington; se dieron a la tarea de delinear (cada uno por su parte) una
estrategia apegada al nuevo contexto internacional, en el cual a pesar de ser los EE.UU.
superiores, indudablemente se enfrentaban a un poder perturbador para sus aspiraciones de
dominación mundial. “Para Kissinger: „Rusia es un gran poder que se ha expandido (…)
cuatrocientos años de política exterior indican cierta proclividad (…) nuestro problema es
fomentar que Rusia se mantenga dentro de sus fronteras‟”257.
Ante tales sospechas, la clase política estadounidense dio a conocer la “Guía de
Planeación de la Defensa (GPD) para el ejercicio fiscal 1994-1999, formulada en febrero de
1992 durante las postrimerías del gobierno republicano de George Bush (1989-1993)”258,
con el objetivo primordial de evitar el surgimiento de un nuevo rival, ya sea el
resurgimiento de la misma URSS, como el ascenso de cualquier potencia “hostil”
(denominada así por el hecho de no apegarse al modelo occidental y representar un peligro
para los intereses occidentales) en cualquier región del mundo que le brindase los recursos
necesarios para emerger como un poderoso Estado con capacidad de disputarle el dominio
mundial al gobierno estadounidense. “Estas regiones incluyen Europa occidental, el este de
Asia, el territorio de la antigua Unión Soviética y Asia sudoccidental” 259.
256
Sánchez Ramírez, Pablo Telman y Gutiérrez del Cid, Ana Teresa, De Mijail Gorbachov a Vladimir Putin. Rusia:
Política Exterior y Conflicto Interno, Editorial Quimera, 1ª edición, Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de
Monterrey, México, D.F., 2003, p. 72.
257
Citado en: Sánchez Pereyra, Antonio, Op. Cit., p. 102.
258
Labastida, Horacio, “El Informe de López Obrador”, en www.jornada.unam.mx; México D.F., 20/09/2002;
http://www.jornada.unam.mx/2002/09/20/019a2pol.php?origen=opinion.html, [Consulta: 17 junio 2010].
259
Sánchez Pereyra, Antonio, Op. Cit., p. 24.
117
Según Brzezinski, “la desarticulación temprana de cualquier connato de emergencia
de un poder de esta naturaleza constituye lo que podemos considerar como el contenido de
la „agenda oculta‟ que persigue EE.UU. en el inmenso macizo continental eurasiático,
asiento de los dos polos económicos (el europeo y el asiático oriental) más dinámicos y de
mayor potencial para confrontar el predominio norteamericano en el mundo”260. Para tales
fines, el gobierno estadounidense otorgó en primer lugar, el reconocimiento a la
independencia de las ex repúblicas soviéticas, con el propósito de asegurarse que no
cayeran de nueva cuenta bajo dominio ruso. Y posteriormente, promovió la asimilación de
las recién independizadas ex repúblicas soviéticas de Europa oriental al interior de la UE
(desde principios de los noventa) y la OTAN (mediante el Parthnership for Peace261 a
partir de 1994).
El interés de las republicas de Europa oriental, por un lado, estuvo basado en su
urgente necesidad de obtener ayuda económica de Occidente para resistir los estragos de su
independencia; mientras que del lado occidental, la integración de aquellas repúblicas tuvo
como objetivo evitar un reforzamiento de la Federación Rusa. Los think thanks
estadounidenses consideraron que Europa oriental podría ser luego de la disolución de la
URSS, la mejor opción geoestratégica para el gobierno ruso, la única zona que podría
brindarle la transformación y la modernización necesarias para devolverle su imagen de
potencia mundial.
Al percatarse de ello, Washington dio inicio con el acercamiento de las instituciones
occidentales al oriente europeo, y sólo así logró detener las catastróficas consecuencias que
pudo haber acarreado la aproximación rusa a esta región: evitó su fortalecimiento ocupando
el vacío de poder de la Europa oriental tras la extinción de la URSS, adelgazó (mediante la
ampliación de la OTAN) el muro que históricamente protegió a la Federación Rusa de los
intereses occidentales y los despojó de la oportunidad de proteger sus propios intereses en
su zona de influencia natural. Sin duda, una de las maniobras más efectivas de Occidente en
la posguerra fría fue la expansión de la OTAN.
260
Ibíd., p. 26.
“El propósito del Partnership for Peace es abrir la posibilidad para la ampliación de la OTAN, así como para dar a
todos los países del ex Pacto de Varsovia y otras naciones no pertenecientes a la OTAN en Europa, la oportunidad de
cooperar con nosotros militarmente” Citado en: Ibíd., p.73.
261
118
Como sabemos, la desintegración del bloque comunista dejó a la OTAN sin razón
de ser, por ende su existencia fue cuestionada y la presencia estadounidense en Europa
puesta en entredicho. Sin embargo, en aras de no desaparecer a un organismo sumamente
importante para los intereses estadounidenses en la región, pronto le fueron asignadas
nuevas tareas; por cierto, muchas de las cuales ya se encontraban cubiertas por otras
organizaciones regionales (como la OSCE o la UE), entre ellas, actividades de planeación
económica o la supervisión y realización de los tratados de control de armas.
No obstante, la justificación verdaderamente eficaz para conseguir el asentamiento
de la presencia estadounidense en Europa (utilizando a la OTAN como su mayor vínculo en
la zona), fue la de “asistir a los países del este europeo en sus procesos de transición a
sistemas democráticos y de economías de mercado”262. De esta manera, el gobierno
estadounidense tuvo la oportunidad de legitimar su presencia en la región y dar continuidad
a la OTAN.
“En la primera fase del proceso [de expansión de la OTAN], figuraba la preparación
de la cumbre de la OTAN en Bruselas, a realizarse en enero de 1994, donde presentarían la
propuesta redondeada en octubre de 1993, de implementación del PfP [antesala del ulterior
proceso de la ampliación de la OTAN]”263. Ya no se trataba de saber si la OTAN deseaba o
no expandirse hacia Europa oriental ¡ya era un hecho!, la verdadera cuestión era ¿cómo y
cuándo lo haría? Algunos políticos estadounidenses pensaron que se trataba de la
prolongación de la doctrina de la contención de tiempos de Guerra Fría; mientras que para
los líderes rusos, esta fue una evidente muestra de las intenciones estadounidenses en la
zona considerada por ellos como su near abroad.
Autores como Kennan (creador del Telegrama Largo), se opusieron a la expansión
de la OTAN por los desastrosos resultados que podría acarrear: la exacerbación del
nacionalismo ruso e incluso la posible reaparición de una nueva Guerra Fría (aunque en ese
momento Rusia ya no representaba una amenaza, la expansión de la OTAN podría
complicar la situación). Otros, como Pablo Telman Sánchez y Ana Teresa Gutiérrez del Cid
afirman que “la amenaza de ampliación de la OTAN hacia el este provoca una reafirmación
262
263
Ibíd., p. 38.
Ibíd., p. 64.
119
de la intención de Moscú por intentar recuperar su control sobre el espacio
postsoviético”264. Si bien la Federación Rusa no pudo oponerse a la asimilación occidental
de varias de las ex repúblicas soviéticas, sí expresó abiertamente su oposición al
unipolarismo estadounidense y su inclinación por un mundo multipolar, en el que no sólo
una potencia detentara la supremacía mundial (este tema lo trataremos en los siguientes
apartados).
3.2.2.1. La inserción estadounidense en Asia Central
Eurasia, es denominada por Zbigniew Brzezinski como el “gran tablero mundial”265. Esta
región, se convirtió en la principal recompensa geopolítica para EE.UU. después de
terminada la dominación soviética, “[el gobierno estadounidense] asumió el rol de fuerza
de ocupación sobre los territorios del enemigo derrotado con todo el derecho que se agencia
el triunfador de una guerra.”266 Razón por la cual, la dinámica en aquella zona ha resultado
trascendental para la política exterior estadounidense.
La posición del gobierno estadounidense con respecto a Eurasia, revela su
inclinación por los supuestos de la teoría mackinderiana del Heartland (creada por el
geopolítico inglés Mackinder en 1904), la cual sostiene que quien domine Eurasia dominará
el mundo. Así lo expresa Brzezinski en su libro “El gran tablero mundial”:
Eurasia es el mayor continente del planeta y su eje geopolítico [además de ser el
más densamente poblado y contar con el mayor PNB mundial]. La potencia que
domine Eurasia podrá controlar dos de las tres regiones del mundo más avanzadas y
económicamente más productivas. Un simple vistazo al mapa sugiere también que
el control sobre Eurasia supondría, casi automáticamente, la subordinación de
África, volviendo geopolíticamente periféricas a las Américas y a Oceanía con
respecto al continente central del mundo267.
264
Sánchez Ramírez, Pablo Telman y Gutiérrez del Cid, Op. Cit., p. 109.
Sin duda, para entender la estrategia estadounidense en Asia Central, es necesario revisar el libro “El gran tablero
mundial” del politólogo Zbigniew Brzezinski.
266
Sánchez Pereyra, Antonio, Op. Cit., p. 37.
267
Brzezinski, Zbigniew, Op. Cit., p. 40.
265
120
El peligro está en una Eurasia unida, porque si esto ocurriera, la supremacía
estadounidense se vería en problemas; ya no serían los EE.UU., sino Eurasia quien tuviera
el mayor poder global. Por esta razón, el gobierno estadounidense ha buscado mantener a
Eurasia balcanizada, alejando a los países eurasiáticos entre sí para impedir que constituyan
un poder superior. Sin embargo (como veremos más adelante), este tipo de políticas
también ha traído el efecto opuesto al originalmente planeado, ha estimulado la unión de
algunos países y potencias regionales (como Rusia y China) por temor de ver peligrar su
status quo, es decir, su condición de potencias regionales e, incluso, su propia estabilidad.
Refiriéndonos particularmente a la región centroasiática, esta zona representa para
EE.UU. parte integral de su estrategia en Eurasia (la cual abarca además de Asia Central, el
Caspio, el Cáucaso, Rusia, Afganistán, el Medio Oriente, el sur de Asia y China), donde ha
buscado su inserción geopolítica desde la fragmentación de la URSS. A partir de su
independencia, las cinco repúblicas centroasiáticas fueron formalmente reconocidas por
EE.UU. como Estados soberanos268; inmediatamente después, fueron establecidas
relaciones diplomáticas con sus gobiernos y dieron comienzo a la promoción de la
democracia en la región. Aunque como se sabe, los gobiernos centroasiáticos prefirieron
mantener el modelo autoritario representativo de la era soviética, mientras que sus
regímenes “democráticos” fueron bastante cuestionables.
La ampliación de la OTAN, por otro lado, también formó parte integral de la
estrategia estadounidense en Asia Central (“el posicionamiento en Asia Central y la
postración provisional de la OTAN forman parte de una misma estrategia estadounidense
para la gestión de sus intereses geopolíticos en los asuntos centroasiáticos”269), pese a ello,
la OTAN sólo logró el ingreso de estas repúblicas en su “Programa de Asociación para la
Paz (PfP)”, a diferencia de las repúblicas de Europa oriental quienes fueron formalmente
incorporadas al organismo (lógicamente resultó más difícil integrar a las repúblicas
centroasiáticas puesto que fueron las más perjudicadas por la disolución de la URSS, sus
268
Con la finalidad de prevenir la restauración del comunismo: “Estados Unidos, ha dejado claro que se ha comprometido
con la independencia de las repúblicas. Y por supuesto, no quiere ver a Rusia ganar el tipo de poder de estrategia global
que la Unión Soviética tuvo en parte como resultado de su control de las enormes riquezas humana y material de Asia
Central”. Véase: Goldman, Minton F., “Global Studies…”, Op. Cit., p. 100.
269
Sánchez Pereyra, Antonio, Op. Cit., p. 267.
121
preocupaciones generalmente estuvieron enfocadas en su propia estabilidad política,
económica y social).
No obstante, la problemática de la región y la preocupación estadounidense por los
conflictos que se pudieran suscitar270, especialmente derivados del fortalecimiento de los
movimientos islamistas; ocasionó que durante los primeros años de vida independiente de
las repúblicas centroasiáticas, el gobierno estadounidense aceptara parcialmente la
responsabilidad geopolítica de Rusia en la región, “el mayor interés que tienen las naciones
capitalistas industrializadas es que en esta región (…) prevalezca la estabilidad políticosocial, pues ello permitirá la continuidad de las reformas económicas y la consolidación del
sistema capitalista”271. En otras palabras, sin importar el “actor pacificador”, en este caso
Rusia; el objetivo fundamental consistía en estabilizar la zona para de esta manera poder
alcanzar los objetivos de la transición.
Si bien, la inserción estadounidense en Asia Central estuvo dificultada por la
desorganización, la continuación del apego al modelo soviético y la aceptación de Rusia
por parte de las repúblicas centroasiáticas como garante de su seguridad; el gobierno
estadounidense consiguió intervenir en los asuntos centroasiáticos, aunque de forma
moderada. “El papel de Estados Unidos en Asia Central se inicia poco después del
desmoronamiento de la Unión Soviética. En aquel momento su principal foco de atención
fue Kazajstán, con sus ricas reservas de petróleo y gas. En el resto de la región, las
actividades estadounidenses eran bastante modestas y se limitaban en su mayor parte a
programas de educación, fomento de la democracia, asistencia técnica y desarrollo”272.
Ciertamente, el factor de mayor importancia para los intereses estadounidenses en
Asia Central fueron, son y seguirán siendo, las reservas de petróleo y gas; “la
transformación de las antiguas repúblicas soviéticas en Estados independientes,
políticamente inestables, pero en algunos casos ricos en reservas de petróleo, gas y otras
riquezas minerales, ha provocado un intenso involucramiento de Estados Unidos en el Asia
270
“Esta vasta región, desgarrada por odios violentos y rodeada de vecinos poderosos que compiten entre sí, es susceptible
de convertirse en un importante campo de batalla, tanto de guerras entre Estados-naciones como –lo que es más probable–
de una prolongada violencia étnica y religiosa.” Véase en: Brzezinski, Zbigniew, Op. Cit., p. 60.
271
García Reyes, Miguel y Ronquillo Jarillo, Gerardo, Op. Cit., p. 201.
272
Akiner, Shirin, “Geopolítica en Asia Central: enero-diciembre de 2004”, en www.anuarioasiapacifico.es; 22/2/06, p.
49; http://www.anuarioasiapacifico.es/anuario2004/pdf/ASIA_CID_045_054.pdf, [Consulta: 25 julio 2010].
122
Central”273. Efectivamente, la región es rica en recursos minerales y depósitos de
hidrocarburos, pero la extracción y el transporte de sus bienes permanece en dificultades
por problemas tanto políticos como de infraestructura (es decir, insuficientes ductos).
Además, la mayoría de los oleoductos y gasoductos continuaron bajo control del
gobierno ruso, quien no ha dudado en utilizarlos como herramienta política para controlar a
los gobiernos importadores (elevando los costos o coaccionando con el cierre de tuberías);
por esta razón, “Estados Unidos está dispuesto a dislocar la esfera de influencia rusa creada
a partir de la dependencia de las naciones en su alrededor respecto a las rutas de oleoductos
y gasoductos en posesión de Rusia. De lo contrario, Moscú podría estar en condiciones de
subir unilateralmente las tarifas y restringir las exportaciones”274, ocasionando graves
problemas para los países importadores.
Sin duda, un país clave para los objetivos estadounidenses en la región es Turquía,
quien a su vez, se vale de Azerbaiyán y de Uzbekistán como pivotes geopolíticos (Estados
cuya importancia se deriva de su ubicación geográfica estratégica). Por un lado, Azerbaiyán
controla el acceso a los recursos del mar Caspio y de Asia Central, y es el punto de tránsito
de los oleoductos y gasoductos hacia Turquía (la intención estadounidense con Azerbaiyán,
es mantenerla alejada de las pretensiones rusas e iraníes), “una Azerbaiyán independiente
puede servir como corredor para que Occidente acceda a la cuenca del mar Caspio, rica en
energía y, a Asia Central. Una Azerbaiyán sojuzgada supondría, por el contrario, el
aislamiento de Asia Central con respecto al mundo exterior, lo que a su vez la haría
políticamente vulnerable a las presiones rusas para la reintegración”275. En otras palabras,
Azerbaiyán fungiría como la principal ruta de acceso para las petroleras estadounidenses en
Asia Central (una fuente importante de riquezas), sin necesidad de estar sometidas a las
restricciones rusas con respecto a sus ductos.
Si los principales gasoductos y los oleoductos de la región siguen pasando a través
del territorio ruso hasta el centro de distribución ruso sobre el mar Negro de
Novorossiysk, las consecuencias políticas de ello se harían sentir, incluso sin ningún
273
Gutiérrez del Cid, Ana Teresa, “El ataque Angloestadounidense”; http://ierd.prd.org.mx/Coy114/atgc1a.htm,
[Consulta: 12 junio 2010].
274
Sánchez Pereyra, Antonio, Op. Cit., p. 212.
275
Brzezinski, Zbigniew, Op. Cit., p. 126.
123
juego de poder abierto por parte de Rusia. En este caso, la región seguirá siendo una
dependencia política de Rusia y Moscú estará en una posición lo suficientemente
fuerte como para decidir cómo deben compartirse sus nuevas riquezas. Por el
contrario, si otros gasoductos y oleoductos cruzan el mar Caspio hasta Azerbaiyán y
de allí se dirigen hacia el Mediterráneo a través de Turquía, y si alguno llega hasta
el mar de Arabia a través de Afganistán, no habrá una única potencia que
monopolice el acceso a los recursos276.
El otro pivote geopolítico, Uzbekistán, caracterizado por su reticencia al
predominio ruso en Asia Central ha contribuido a aletargar la incorporación de las demás
repúblicas centroasiáticas en la esfera de influencia rusa. De esta manera, el gobierno
estadounidense percibe a este país como “la nación más vital y más poblada de los Estados
de Asia Central, [la cual] representa un importante obstáculo para que Rusia pueda
controlar nuevamente la región. Su independencia es básica para la supervivencia de los
demás Estados de Asia Central y es el Estado menos vulnerable a las presiones rusas”277.
En realidad, el gobierno uzbeko ha mantenido una postura ambivalente con los
gobiernos ruso y estadounidense; sin embargo, es un hecho que durante la década de 1990 y
los primeros años del 2000, Karimov tuvo mayor acercamiento con EE.UU. debido a las
concesiones (sobre todo económicas y militares) que este gobierno brindó para su
conservación como “aliado” en aquella zona. Sin duda, el único objetivo claro del gobierno
uzbeko, es evitar volver a ser dominado por un poder mayor (ya sea Rusia o EE.UU.), aún
menos si entre la clase política uzbeka comienzan a exteriorizar sus deseos de establecer
una “Gran Uzbekistán”.
Washington también ha intentado desviar la ruta de los hidrocarburos de la
Federación Rusa, mediante la activa promoción del oleoducto BTC (Bakú-Tbilisi-Ceyhan),
una ruta de hidrocarburos puesta en funcionamiento desde 2006 que se extiende desde el
Caspio en Azerbaiyán, hasta las costas de Turquía en el Mediterráneo.
Es la única tubería que lleva al continente europeo el crudo del Caspio sin pasar por
Rusia, que hasta su construcción ostentaba el monopolio de los suministros de
276
277
Ibíd., p. 145.
Ibíd., p. 126.
124
hidrocarburos procedentes de Asia Central. El BTC es el segundo oleoducto más
largo del mundo (…) [con una extensión de] 1.768 kilómetros (…) [y] permite a
Europa obtener diariamente 1,2 millones de barriles de crudo. El BTC ha costado
unos 3.600 millones de dólares (unos 2.370 millones de euros), que aportaron varias
petroleras internacionales, entre las que destacan British Petroleum y las
norteamericanas Chevron y Conoco-Philips278.
Sin duda, el oleoducto BTC es un proyecto geopolítico clave, el cual permite a
Occidente transportar una gran cantidad de energéticos ¡sin pasar por Rusia e Irán! Lo que
significa menores riesgos y costos para sus exportaciones.
Por otro lado, para finales de la década de 1990, el surgimiento del radicalismo
islámico en Asia Central, motivó a EEUU a interesarse más por los nuevos desafíos que se
presentaron en la región (entre los que también estuvieron el narcotráfico y el terrorismo),
pero, sobre todo, por la amenaza que significó el talibán afgano para los países
centroasiáticos.
Además, para finales de la década de 1990, el gobierno estadounidense dio a
conocer una lista de países enemigos a los que denominó “rogue states” o “estados paria”,
caracterizados por la posesión de armas de destrucción masiva, por auspiciar en su territorio
un gran número de células terroristas y, amenazar los intereses estadounidenses en
cualquier parte del planeta. Entre estos se ubicó a Afganistán, un país que a raíz de los
atentados del 11 de septiembre de 2001 se convirtió en uno de los ejes transversales de la
política exterior estadounidense (a partir de entonces –de acuerdo al gobierno
estadounidense– ya no sólo representó una seria amenaza para Washington, sino también
para el sistema internacional). Y pronto, fue tomada como principal justificación para el
reforzamiento de la presencia estadounidense en Asia Central, especialmente mediante la
colocación de bases militares estadounidenses en aquella zona, de lo cual hablaremos en el
siguiente apartado.
278
Fernández, R., “Georgia controla una de las puertas del petróleo de Europa”, en www.elpais.com; Moscú, 11/08/2008;
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Georgia/controla/puertas/petroleo/Europa/elpepuint/20080811elpepiint_3/Te
s, [Consulta: 07 junio 2010].
125
3.2.2. El legado soviético: intereses rusos en Asia Central
A partir de la desaparición de la URSS y la independencia de las ex repúblicas soviéticas de
Asia Central, la Federación Rusa, autoproclamada legítima heredera de la URSS, mantuvo
estrechos vínculos con lo que dirigentes rusos consideraron su “exterior cercano” o “near
abroad” (que no es otra cosa que su entorno de influencia natural). “Rusia (…) está
interesada no sólo en recuperar su influencia en el espacio postsoviético, sino también en
conseguir una salida libre a estos mercados, tener acceso a las materias primas de estos
países y lograr minimizar las cuantiosas pérdidas causadas por el abrupto rompimiento de
los nexos económicos existentes entre estas repúblicas”279.
Sin duda, Asia Central representa para Rusia una de las regiones más importantes
para su política exterior, porque además de haber formado parte de la desaparecida URSS,
también pertenece a una zona geoestratégica relevante para la economía y la política
regionales; “para Moscú, la región centroasiática (ocupa el 18% del territorio de la ex
URSS y 17,4% de la población ex soviética) representa una importante zona de interés
política, económica y estratégica, por lo cual conservar allí su papel dominante responde a
sus intereses geopolíticos y dicta la necesidad de asegurar vínculos de cooperación con los
cinco países”280.
No obstante, la Federación Rusa de igual manera que las repúblicas centroasiáticas
tras el derrumbe soviético, se encontró inmersa en una situación precaria, caracterizada por
una profunda recesión económica, altas tasas de desempleo, bajos niveles de vida,
inflación, hambruna; pero de manera sobresaliente, por un desorden político protagonizado
por los enfrentamientos entre diversas facciones, así como el debilitamiento del Ejército
Rojo (y su desaparición), gestado poco antes y después de terminada la Guerra Fría. “Rusia
permaneció como una preeminente fuerza nuclear, pero la habilidad de la Unión Soviética
para proyectar una gran fuerza convencional estaba en ruinas”281. Evidentemente, no
significaba lo mismo la integración de todas las fuerzas armadas de las repúblicas
socialistas en el Ejército Rojo (las cuales llegaron a conformar el mayor ejército del
279
Sánchez Ramírez, Pablo Telman y Gutiérrez del Cid, Op. Cit., p. 103.
Ibíd., p. 110.
281
Citado en: Murcio Durán, Victor Abraham, Op. Cit., p. 95.
280
126
planeta), que las fuerzas armadas exclusivas de cada república, como las Fuerzas Armadas
de la Federación Rusa en este caso.
Sin duda, el estatus que la URSS detentó como superpotencia en la Guerra Fría
finalizó para su heredera la Federación Rusa y, después de tantos años de considerar a
Occidente como su principal enemigo, líderes rusos se enfrentaron ante la necesidad de
revertir su ideología de antaño para ajustar su política exterior a las nuevas condiciones del
proclamado Nuevo Orden Mundial. El entonces presidente Boris Yeltsin, decidió priorizar
sus vínculos con Occidente; fundamentalmente, a causa de la profunda crisis en los ámbitos
económico, político y social que la Federación Rusa heredó de la URSS de Gorbachov.
Con su acercamiento a Occidente “desde enero de 1992, [cuando] B. Yeltsin visita
Washington, Ottawa, Londres y París, y durante esos viajes define la orientación de la
política exterior rusa”282; el gobierno ruso pretendió, en primera instancia, evitar su
aislamiento del exterior (“sería aceptada en la sociedad de países civilizados”283) y, en
segunda, conseguir su acceso al capital extranjero para llevar a cabo los reajustes internos
de Rusia. Aunque ciertamente, aquellas fueron sus necesidades más urgentes, también
estuvieron involucrados asuntos de política doméstica; Yeltsin deseaba adquirir un mayor
margen de maniobra para gobernar pese a las presiones del aparato militar ruso, además,
con apoyo de la carta nacionalista, buscaba obtener una mayoría en las próximas elecciones
del país y al mismo tiempo, disponer de una herramienta de presión en sus negociaciones
con Occidente.
Sin embargo, los resultados no fueron los esperados, “los esporádicos créditos no
eran suficientes para crear una base efectiva para la reestructuración económica del país,
mientras que, en el comercio, la relación con EE.UU. representó menos del 7% dentro del
total del comercio exterior de Rusia y, del otro lado, el porcentaje del comercio
norteamericano con Rusia se medía en décimas, siendo mucho menor, por ejemplo, al que
mantenía con Singapur”284.
282
Citado en: Ramírez, Pablo Telman y Gutiérrez del Cid, Op. Cit., p. 60.
Idem. ¿O sea que porque Rusia no era parte de los países occidentales, esta situación lo convertía inmediatamente en
un país incivilizado? Ciertamente una forma bastante descortés (por no decir excluyente) para referirse a aquellos países
con modelos políticos y económicos diferentes.
284
Sánchez Pereyra, Antonio, Op. Cit., p. 61.
283
127
La decepción rusa al percibir los estragos del mundo unipolar en el que la
supremacía era detentada por su enemigo de la Guerra Fría y al observar los escasos
resultados producidos por su política de alineamiento con Occidente285, llevó a los
dirigentes rusos a cambiar su postura hacia una completamente nacionalista. Aquel cambió
ocurrió en 1993, con el arribo de Evgueni Primakov286 al Ministerio de Asuntos Exteriores.
“Primakov defendió la idea de una política exterior multivectorial, es decir, que
incrementase la presencia de Rusia en las principales regiones del mundo, sirviendo de
contrapeso –junto con otras grandes potencias– a la hegemonía estadounidense en un
mundo multipolar. Esto no suponía, sin embargo, una posición de hostilidad hacia
Occidente en todos los ámbitos, sino una rivalidad que permitía también alcanzar acuerdos
en determinados aspectos como medio de garantizar los intereses rusos”287.
Sin duda, el ministro Primakov fue clave para la política exterior rusa; no sólo
propuso una política exterior más agresiva con la finalidad de prevenir conflictos en el near
abroad y, de carácter expansionista para ampliar y mantener su preeminencia en esta
región; sino que además, regresó la ilusión a muchos políticos y militares rusos
(principalmente de la era soviética), entre los que se encontrara el próximo presidente de
Rusia (en el 2000), Vladimir Putin, de una reunificación de la Federación Rusia con sus
antiguas repúblicas.
El sentimiento de “humillación” que reinó entre los gobernantes rusos a principios
de la década de 1990, acarreó la necesidad de reivindicar la Federación Rusa frente a
Occidente288, principalmente EE.UU. y su brazo armado la OTAN, quienes desde entonces,
285
“Rusia esperaba mantener su papel como gran potencia, especialmente a través de una relación bilateral en pie de
igualdad con EE. UU. Sin embargo, a pesar de esos intentos de cooperación, vio cómo su influencia internacional
disminuía de forma drástica, principalmente debido a su propia situación interna.” Véase en: Morales Hernández, Javier,
“Las relaciones de Rusia con la Unión Europea: desafíos y propuestas”, en Fundación Alternativas; 2009, p.16;
http://www.falternativas.org/opex/documentos-opex/documentos-de-trabajo/las-relaciones-de-rusia-con-la-union-europeadesafios-y-propuestas, [Consulta: 13 julio p2010].
286
“En septiembre de 1998, Yevgeni Primakov fue nombrado canciller. Primakov, economista titulado, consiguió
refinanciar deudas con los organismos internacionales sin prometer cambios concretos. Se reinstalaron controles fiscales y
el estado comenzó a intervenir en la economía. En el plano internacional, introdujo una política menos dependiente de las
decisiones de Washington y se enfrentó a Estados Unidos y a Gran Bretaña por sus ataques contra Irak en diciembre de
1998. La popularidad de Primakov, que logró opacar a Yeltsin, terminó por convencer al presidente de que era preciso un
nuevo cambio de gobierno. En mayo de 1999, durante el desarrollo por los bombardeos a Yugoslavia, decidió sustituirlo
por Sergei Stepashin.” Véase: Instituto Del Tercer Mundo, “Guía Del Mundo 2008”, Op. Cit., p. 475.
287
Morales Hernández, Javier, Art. Cit., p. 16.
288
“La indignación rusa ante el desconocimiento de sus estatus como potencia regional ha sido llevada a la Duma con
declaraciones como la siguiente: Camaradas, el ejército ruso ha conquistado las tribus del norte del Cáucaso antes de que
existiera Estados Unidos. Polonia pasó a ser parte de Rusia en 1772-1795 durante el reinado de Catalina La Grande. Asia
128
ya tenían serias pretensiones de extenderse hacia Europa Oriental (región considerada por
los rusos como parte de su exterior cercano), desarrollando un peligroso cerco frente a la
Federación Rusa.
Con tal objetivo, el Kremlin anunció la “Doctrina Primakov”289, “caracterizada por
su consistente oposición a las tesis occidentales y una nostalgia militante de los tiempos en
que su país podía decidir junto con Washington en el escenario internacional”290. Dicha
doctrina, además de reactivar el liderazgo ruso, tuvo como finalidad proteger los intereses
nacionales, especialmente recursos naturales y el área de influencia natural. No obstante,
fue hasta la llegada de Vladimir Putin al Ministerio del Exterior ruso en 1999 cuando estos
lineamientos se pusieron completamente en marcha.
Ciertamente, en la Doctrina Primakov quedaron sentadas las directrices que a partir
de esa nueva coyuntura, condujeron las relaciones rusas con Asia Central; en sus primeros
años de vida independiente, las repúblicas centroasiáticas se encontraron en condiciones
desfavorables, tanto en su aparato político como económico. Sin embargo, bajo estas
circunstancias tuvieron que hacer frente a nuevos desafíos, sobre todo, el tener que lidiar
con pretensiones de potencias extranjeras, con miras a hacer uso de sus recursos, sus ductos
(petrolíferos o gasísticos) y su ubicación estratégica.
Por esta razón, entre los objetivos de la Doctrina Primakov estuvieron: alejar a
Occidente, especialmente a EE.UU. y la OTAN de la región (“las repúblicas ex –soviéticas
conforman inevitablemente un espacio estratégico-militar único, siendo de vital interés para
Rusia que allí no existan fuerzas armadas de terceros países, ni pertenezcan a bloques
militares contrarios a Moscú”291); limitar la expansión turca con pretensiones de formar la
“gran nación turca” (con centro en Uzbekistán); parar el avance de los grupos
fundamentalistas islámicos que también deseaban controlar la zona; disminuir el éxodo de
rusos de Asia Central hacia la Federación Rusa pues agravarían los problemas existentes en
Central fue incorporada al imperio ruso entre 1815 y 1876, al mismo tiempo en que los americanos estaban
estableciéndose en sus llanuras del oeste…” Citado en: Sánchez Pereyra, Antonio, Op. Cit., p. 108.
289
Con la cual, “Primakov buscó desviar lo que consideraba una excesiva concentración de la política exterior rusa hacia
occidente para orientarse a otros „polos de poder‟, como China, India, Irak, Irán, Siria y otros países con dificultades en
sus relaciones con EU.” Véase: Sánchez Pereyra, Antonio, Op. Cit., p. 217.
290
“Primakov, al timón”, en www.elpais.com; 14/09/1998;
http://www.elpais.com/articulo/opinion/ZIUGANOV/_GUENNADI/PRIMAKOV/_YEVGUENI_/POLITICO_RUSO/R
USIA/Primakov/timon/elpepiopi/19980914elpepiopi_5/Tes, [Consulta: 26 julio 2010].
291
Ramírez, Pablo Telman y Gutiérrez del Cid, Op. Cit., p. 72.
129
el país; y, en general, mitigar cualquier conflicto que afectara los intereses rusos en Asia
Central.
“Por ahora, Rusia busca sólo prevenir que otros invadan su esfera de influencia,
esperando mejores días para decidir su máxima política”292. La anterior cita, sin duda, alude
a una Rusia débil pero no por ello derrotada, la nostalgia de los líderes rusos quienes
recuerdan aún las glorias de su imperio, aguardarán pacientes hasta el momento de
conseguir su reforzamiento como potencia y el prestigio de antaño.
Para lograr dichos objetivos, el gobierno ruso tenía que empezar a trabajar en el
fortalecimiento de la Federación Rusa como poder hegemónico; pero, por el contrario, con
muestras de una postura ambivalente frente al bloque occidental, Rusia estaba perdiendo
fuerza como potencia mundial. Desde mediados de la década de 1990, la OTAN había
aceptado en su sala de espera (el Partnership for Peace) a varios países de Europa oriental,
de Asia Central e, incluso, la Federación Rusia había pensado en su propia incorporación;
“sin embargo, (…) se opuso a ratificar su adhesión al programa de asociación en diciembre
de 1994, cuando el Consejo Atlántico acordó la inminente incorporación de los países del
Grupo de Visegrad [Hungría, Polonia, la República Checa y Eslovaquia] al bloque”293. Fue
hasta mayo del siguiente año, cuando el gobierno ruso condicionó su participación en la
Asociación con la no ampliación de la OTAN y, Yeltsin reiteró su oposición a la extensión
del organismo.
La aceptación por parte del presidente Clinton de no ampliar la OTAN quedó
sellada en un “acuerdo de caballeros”; no obstante, el acuerdo no se cumplió y la
ampliación se hizo inminente; “Estados Unidos y otros países occidentales le prometieron
tras la reunificación alemana de 1990 que la OTAN „no se movería un solo centímetro
hacia el Este‟, sostuvo Gorbachov en declaraciones que reproduce el diario alemán „Bild‟.
Pero los estadounidenses no mantuvieron su palabra (…) Esto según el ex mandatario
„lleva a que los rusos ya no confíen en las promesas de Occidente‟”294. En aquel momento,
292
Goldman, Minton F., “Russia, the Eurasian Republics…” Op. Cit., p. 263.
Ramírez, Pablo Telman y Gutiérrez del Cid, Op. Cit., p. 123.
294
“Critica Mijaíl Gorbachov la ampliación de la OTAN hacia el este”, en Deutsche Welle; abril 2009, http://www.dwworld.de/dw/article/0,,4146754,00.html, [Consulta: 30 agosto 2010].
293
130
Gorbachov, antiguo líder soviético, entendió que una promesa de caballeros hecha con el
gobierno estadounidense, no garantizaría su puesta en marcha.
Sin embargo, a pesar de la crisis económica y social de la Federación Rusa, más la
falta de una política exterior clara y consistente, junto con el desafío del mundo unipolar
con EE.UU. a la cabeza; aún se aspiraba entre la clase política rusa a un resurgimiento del
imperio soviético, relevado ahora por el imperio ruso. “Por el momento Rusia es débil. Pero
sabemos que éste es un periodo de transición. El imperio soviético podría ser sucedido por
el imperio ruso. En algunos años, Rusia se convertirá en una superpotencia de nuevo, y la
memoria de este periodo de debilidad tendrá un impacto psicológico importante en una
nueva generación de líderes rusos”295.
Esta cita es particularmente importante, puesto que refleja el pensamiento de
muchos de los líderes rusos de la actualidad, quienes están consientes de que su país está
pasando por un momento de transición296, pero pronto tendrán la oportunidad de recobrar la
imagen hegemónica que por años los caracterizó y en entonces será cuando el gobierno
estadounidense recuerde lo difícil que es enfrentarse a un poder como el ruso.
3.2.2.1. Rusia: aliado y enemigo
Inmediatamente después del derrumbe de la URSS, las cinco repúblicas centroasiáticas
junto a las repúblicas de Armenia, Azerbaiyán, Georgia, Bielorrusia, Moldavia y Ucrania,
se reunieron en Alma Ata en diciembre de 1991, con líderes de la Federación Rusa para
refrendar su incorporación a la Comunidad de Estados Independientes (CEI). El desarrollo
de la herramienta política de la CEI, fue impulsado por el gobierno ruso con la finalidad de
preservar, o en ciertos casos recuperar su hegemonía en la región de la ex-URSS, sobre
todo en Asia Central.
295
Citado en: Sánchez Pereyra, Antonio, Op. Cit., p. 102.
“Aún si el gobierno de Yeltsin carece de designios expansionistas, el colapso de la Unión Soviética ha dejado a Rusia
con gran poder residual sobre todas las pequeñas repúblicas de la CEI. Esto crea oportunidades para perseguir intereses
específicos y desarrollar un papel en las repúblicas ex soviéticas, en las cuales líderes rusos ahora están determinados a
explotar la dirección nacional de Yeltsin para el nuevo año de 1994 incluyó un compromiso de proteger „con más energía
y decisión‟ los intereses de los rusos viviendo en el „cercano exterior‟ (…) desde que „nosotros estamos tan
inextricablemente unidos por una historia en común, economía y destino único que viven separados no es simple para
nosotros, nuestro pueblo no lo permitirá.” Véase: Citado en: Allison, Roy (editor), Op. Cit., p. 53.
296
131
Este mecanismo de cooperación fue liderado por Rusia y más que de cooperación,
fue un organismo del que Moscú pudo obtener ciertos beneficios a expensas de las
repúblicas participantes, principalmente de las centroasiáticas, quienes se encontraron en
desventaja frente a su socio. Como sabemos, se trataba de relaciones asimétricas, en donde
el Estado más grande (Rusia), aprovechó las ventajas de su posición en perjuicio de las
desventajas de los pequeños Estados.
Finalmente, la CEI no obtuvo el éxito deseado. Por un lado, el gobierno ruso se
encontraba distraído lidiando con problemas domésticos y en la búsqueda de un
reposicionamiento frente al exterior, de manera que otorgó mayor autonomía a los
gobernantes centroasiáticos. También, se encontró frente al temor por parte de los líderes
de la región, de una renovada expansión rusa hacia sus territorios (la Federación Rusa
consideró las fronteras de la CEI como propias). Y por último, la falta de objetivos tanto
económicos como políticos, así como la diferente visión que los líderes centroasiáticos
tuvieron de la CEI (algunos la percibieron únicamente como el instrumento para alcanzar la
preeminencia rusa), frustraron su desarrollo.
“Como resultado de este „descuido‟ por parte del poder hegemónico que representó
en estos años la Federación Rusa, diversos acontecimientos tuvieron lugar en las repúblicas
de Asia Central. (…) para el deterioro de la estabilidad regional”297; como claro ejemplo: la
guerra civil de Tayikistán. La ineficacia de la CEI y la falta de atención del gobierno ruso a
las repúblicas de Asia Central, también trajeron como consecuencia mayores anhelos
independentistas, por ejemplo, la oficialización de los idiomas locales frente al idioma ruso
(comúnmente utilizado durante el periodo soviético) o la disminución de los derechos de
los grupos rusos, situación que propició una emigración masiva hacia la Federación Rusa
(“los rusos que decidieron o tuvieron que permanecer en el área, pasaron de una posición
dominante a una posición, si no subordinada, por lo menos sí menos favorecida”298). Una
consecuencia más de esta situación, fue la “rapiña” que sufrieron las repúblicas
centroasiáticas por la llegada de presidentes ambiciosos al poder, quienes únicamente
delimitaron políticas en busca de intereses propios. Y en general, un ambiente de
inestabilidad regional que derivó en altos costos para la Federación Rusa.
297
298
Ibíd., p. 96.
Ibíd., p. 108.
132
Bajo este contexto, líderes rusos se vieron obligados a buscar la manera más
efectiva de acercarse a Asia Central y encontraron que ésta sería brindando “protección” a
las minorías rusas permanecientes en la zona299. “Uno de los factores más importantes que
influyen en la política rusa en Asia Central es el gran número de residentes rusos en la
región. (…) Garantizar la seguridad de su población servirá como un argumento para las
autoridades rusas para impulsar sus actividades de mantenimiento de paz en Asia
Central”300. Dicha justificación, ha sido constantemente utilizada por el gobierno ruso para
respaldar su presencia en la zona, a la par del reforzamiento de los vínculos bilaterales con
los gobiernos de las repúblicas centroasiáticas; una región indudablemente clave para la
Seguridad Nacional rusa.
En cuanto a relaciones bilaterales; el gobierno ruso acordó con Turkmenistán en
1993, el otorgamiento a sus connacionales de la doble nacionalidad, para detener el éxodo
de la población rusa. Asimismo, el gobierno turco permitió el establecimiento de tropas
rusas en su frontera con Irán y Afganistán para salvaguardar su seguridad.
En temas sobre exportación de gas natural, el gobierno ruso encontró algunas
dificultades por el retraso de pagos de las repúblicas receptoras de los hidrocarburos; en
Turkmenistán, por ejemplo, esta cuestión representó un impacto negativo a su economía,
para finales de 1993, “la exportación de gas natural turcomano había sido causa de fricción
con Rusia, al depender Turkmenistán de los gaseoductos soviéticos, bajo control ruso”301.
Y en 1997, el presidente Niyazov anunció la disolución de la compañía ruso-turkmena
Turkmenrosgaz, que detentaba el monopolio del gas turkmeno (se cree que se debió
nuevamente a la falta de pago de los países receptores a Turkmenistán y Rusia). Como
consecuencia, el gobierno ruso negó a Turkmenistán el acceso al sistema regional de
gasoductos; no obstante, un año después ambos países alcanzaron un acuerdo para la
transportación de gas natural. Evidentemente, la posesión de vastos e importantes recursos
energéticos y la ubicación geográfica estratégica en la que se encuentra Turkmenistán, le
otorgaron un mayor rango de negociación con la Federación Rusa.
299
Asentado en la “doctrina militar de las Fuerzas Armadas Rusas publicadas en mayo de 1992, las cuales asignaron al
ejército ruso una nueva misión para proteger los derechos y los intereses de los ciudadanos rusos y personas en el
extranjero conectadas étnica y culturalmente con ellos (rusos).” Véase: Allison, Roy (editor), Op. Cit., p. 54.
300
Goldman, Minton F., “Russia, the Eurasian Republics…”, Op. Cit., p. 254.
301
Murcio Durán, Victor Abraham, Op. Cit., p. 111.
133
Uzbekistán por su parte, también pudo gozar de mayor independencia, gracias al
respaldo de la OTAN y del gobierno estadounidense, quienes estuvieron interesados en que
el gobierno de Karimov brindara protección a sus intereses en la región centroasiática. En
repetidas ocasiones, “el gobierno de Uzbekistán se negó a conceder la doble ciudadanía a la
minoría rusa y, por ello, desde la independencia, muchos miles de rusos emigraron de la
república”302. Asimismo, el hecho de contar con la etnia más extendida por el Asia Central,
le ha otorgado mayor capacidad de negociación y, sobre todo, ha sembrado la idea entre sus
líderes de aspirar a constituirse en el “gran Estado uzbeko”.
Por su parte, la República de Tayikistán mantuvo una fuerte dependencia con el gobierno
ruso (de manera sobresaliente en el rubro militar y económico) debido principalmente a su
guerra civil. Además de brindar apoyo, la Federación Rusa logró la participación de otros
países centroasiáticos en la problemática tayika y fue, en varias ocasiones, país anfitrión de
las negociaciones de paz en Tayikistán (las cuales culminaron con la firma del Acuerdo de
Paz de Moscú en junio de 1997).
Para el mes de enero de 1993, Kazajstán, Kirguistán y Uzbekistán, dirigidos y
convencidos por la Federación Rusa, se “comprometerían” a “defender” y
salvaguardar la conflictiva frontera sur de Tayikistán; es decir, la frontera con
Afganistán. Con tales actos quedó totalmente claro que los rusos llevarían hasta las
últimas consecuencias su plan de recuperación de Asia Central, en este caso
mediante la coordinación y la dirección de una fuerza centroasiática multinacional y
conjunta que adquirió, desde entonces, la consigna de “velar” por los intereses de
la Federación Rusa en la región303.
Las relaciones que el gobierno ruso mantuvo con la república de Kirguistán, aunque
fueron vulnerables, sobre todo por la fuerte dependencia económica kirguiza a la CEI
(debido a sus débiles condiciones económicas); resaltaron de forma significativa por la
cooperación militar. “En 1992 el presidente Akayev y el entonces presidente ruso Boris
Yeltsin firmaron un Tratado de Asociación, Cooperación y Mutua Asistencia y, además,
firmaron diversos acuerdos militares, incluidos un Tratado de No Agresión. Finalmente, en
octubre de 1997, se concluyó un tratado concerniente a la expansión de la cooperación
302
303
Ibíd., p. 113.
Ibíd., p. 117.
134
militar ruso-kyrguizia, en virtud del cual la Federación Rusa arrendaría cuatro instalaciones
militares en Kirguistán a cambio de entrenamiento, en la Federación Rusa, de reclutas
militares kirguizios”304.
En cuanto a Kazajstán, las relaciones con Moscú generalmente se mantuvieron
tensas, por la renuencia del presidente Nazarbayev a otorgar la doble nacionalidad a la gran
minoría rusa establecida en Kazajstán (que en ese entonces representaba más de un tercio
de la población), la cual en numerosas ocasiones sufrió de discriminación y originó el
regreso de muchos rusos a la Federación Rusa. Sin embargo, el Kremlin reconoció la
importancia de Kazajstán como “Estado nuclear sucesor de la antigua URSS”305.
Haciendo un balance general, los vínculos de la Federación Rusa con las repúblicas
centroasiáticas estuvieron caracterizados por: la explotación y el aprovechamiento por parte
del gobierno ruso de los gasoductos y oleoductos situados en la región de Asia Central (con
la finalidad de continuar delineando las políticas económicas de los hidrocarburos
centroasiáticos y conservara su condición de “cobrador” de los derechos de uso), así como
la continuación del uso por parte de las repúblicas centroasiáticas, especialmente
Uzbekistán, Kazajstán y Turkmenistán, de los antiguos ductos heredados de la antigua
URSS. Las repúblicas que intentaron desligarse un poco de las cuotas impuestas por la
Federación Rusa (como Kazajstán, Turkmenistán y Uzbekistán), salieron afectadas a causa
de las restricciones impuestas por el gobierno ruso a su acceso a estos recursos energéticos.
Por otro lado, gran parte de las repúblicas centroasiáticas vertieron en Moscú la
confianza de su seguridad. Reconocieron que la estabilidad interna de sus países dependía
en gran medida de la presencia rusa y su cooperación en el área militar, “la extrema
dependencia que también en el terreno militar, los países de Asia Central padecieron
respecto de la Federación Rusa. (…) dependieron en muy alto grado de las transferencias
de armamentos y de toda clase de infraestructura militar provenientes de la Federación
Rusa”306. Y en cuestiones de seguridad externa, algunos Estados centroasiáticos como
“Kirguistán, dan la bienvenida a la presencia rusa para balancear el poder de los vecinos
más grandes, como China o Uzbekistán y para desestimular sus ambiciones hegemónicas
304
Ibíd., p. 119.
“República de Kazajstán”, Art. Cit., p. 9.
306
Ibíd., p. 100.
305
135
(…) Otros tales como Turkmenistán, ven a Rusia como un contrapeso a las ambiciones de
vecinos como Irán”307. Sin embargo, debe quedar claro que ninguna república de Asia
Central, manifestó en algún momento su deseo de regresar al opresivo régimen soviético de antaño.
El mantenimiento de la presencia rusa en Asia Central aún después de finalizada la
era soviética, fue lograda en buena parte, por las bases institucionales diseñadas por los
soviéticos en tiempos de la URSS, las cuales siguieron siendo comúnmente utilizadas al
interior de las repúblicas centroasiáticas; por supuesto, esta situación las volvió vulnerables
y dependientes de los designios rusos.
Aunque la protección brindada por Rusia a su exterior cercano fue de cierta manera
“eficaz”, también “coadyuvó a limitar, o por lo menos disminuir, la capacidad de
negociación y la autonomía de las repúblicas frente al mundo exterior”308, debido a que era
conveniente para ellos mantenerlos alejados de los intereses de otras potencias. Sin
embargo, los rusos notaron que tampoco contaban con la capacidad suficiente para invertir
capitales en la región y proveerla de tecnología, de allí la importancia de buscar un aliado
regional que le ayudara a cubrir por completo las demandas de los gobiernos
centroasiáticos y, por otro lado, disminuir la contraproducente presencia estadounidense en
la región para los intereses rusos, aquel aliado fue China.
3.2.3. China: otro enfoque de intereses regionales
Un hecho de gran relevancia para el gobierno chino de principios de la década de 1990, fue
el vacío de poder en que cayó Asia Central después de la desaparición de la URSS. Si bien,
los líderes chinos prefirieron tener por vecinos a un grupo de Estados parcialmente
independientes antes que un gran imperio soviético socavando sus intereses en la región,
también mostraron gran preocupación ante los conflictos que pudieron suscitarse entre las
potencias y propias fuerzas locales por obtener el dominio total de la zona y, sobre todo, del
control de sus vastos recursos energéticos.
307
308
Citado en: Ibíd., p. 101.
Idem.
136
Sin duda, el mayor temor que alarmó a la nación china en aquellos años, fue el
hecho de que sus minorías turcas asentadas en la región autónoma de Xinjiang (declarada
así desde 1955), tomaran como ejemplo a seguir la independencia de los Estados
centroasiáticos ex soviéticos. Si revisamos un mapa de la región, nos podremos dar cuenta
de que China comparte fronteras con las repúblicas de Asia Central; es más, la parte
occidental de China (la región de Xinjiang), es frecuentemente considerada como parte del
territorio centroasiático, por tal motivo, la cercanía con esta zona resulta riesgosa para la
estabilidad china, debido la posible propagación de los eventos allí gestados, sobre todo si
se trata de conflictos étnicos, religiosos o separatistas (tan comunes en la zona).
Xinjiang es, dentro de las regiones autónomas de China, la más importante; es la
más extensa, cuenta con grandes reservas de petróleo y gas natural, alberga el principal
sistema de oleoductos que transportan petróleo y gas natural de Asia Central a China, pero,
sobre todo, (desde el punto de vista geopolítico), la pérdida de Xinjiang implicaría para el
gobierno chino, quedar desconectado por completo de Asia. En pocas palabras, la
República Popular China depende en gran medida de esta región; incluso, una de sus
misiones primordiales en su estrategia de seguridad nacional, es evitar a toda costa
cualquier intento de aspiración secesionista uigur de Xinjiang.
137
~alhstall
...'-'-'
,.
_u~"
u ..
..
r..nn..'.1
......,»
,
~31.
r.,.aw..: IU..m..
_u
......,
....
.,~"-.
-"-'
138
Colección de Mapas de la Biblioteca Perry-Castañeda, Principales Grupos
Étnicos en Asia Central, 1993, Universidad de Texas (694K).
http://www.lib.utexas.edu/maps/middle_east_and_asia/casia_ethnic_93.jpg,
[Consulta: mayo 2011].
-"..
r.,.tatiM:U.iIIiM
ikistu
!!L
.....~
"
......
'......
7j
...
,.btllol:5.1.um.
- ,,-...
Tur1tic
Turkic
-- ""'"
Kazakh
...a.[!:J
5
Kazaldl
_
T",,",,"
T""","
[0 .6
lt.m ID
....
""'"
lIzbeII
lJzbek
. . ~tI
___.
~~_ft~
h ..níre.
~stall
._,...... ,~
," ,,~
-u
----~
~2.1
uaaJL4
J1.4
1.IZb$1L'
T. . H
rtljlt<l7
.... u
l"U
-u
~JXlI)IM!ed_
.........2'-' __
A lo largo de la década de 1990, el activismo separatista uigur309 de Xinjiang se
revitalizó y produjo hechos violentos que despertaron el temor de un nuevo conflicto en
China. De esta manera, el gobierno chino (con la finalidad de evitar un enfrentamiento
considerable) emprendió un mayor acercamiento con las autoridades de las recién
independizadas repúblicas centroasiáticas; “cuestiones de seguridad fueron la principal
preocupación de China en sus primeras interacciones con los nuevos Estados
independientes de Asia Central, desde que las actividades terroristas del movimiento
separatista Uigur alcanzó su pico de 1990 a 1997. En ese tiempo la mayor interacción de
China con las nuevas repúblicas se limitaron a la cooperación antiterrorista y contra
separatista”310.
Un ejemplo del acercamiento del gobierno chino con las repúblicas centroasiáticas
en esta cuestión, fue la solicitud que hizo al Estado de Kazajstán (que comparte frontera
con Xinjiang), de suprimir cualquier intento de rebelión a favor de las minorías étnicas, con
la finalidad de evitar aspiraciones independentistas en su propia región. A continuación se
enumeran los principales sucesos conflictivos en Xinjiang de la década de 1990:
El atentado con bomba el 5 de febrero de 1992 en dos autobuses en Urumchi que se
saldaron con, al menos tres muertos y más de veinte heridos. El 17 de junio de
1993, otra bomba, esta vez en Kashgar ocasionó dos víctimas mortales y seis
heridos. Además, de estos dos graves sucesos, según las autoridades chinas durante
la primera mitad de los noventa se produjeron otras atentados terroristas que no
produjeron víctimas mortales, además de huelgas y serios disturbios protagonizados
por uigures. No obstante, el suceso más grave claramente relacionado con el
309
“Estos grupos separatistas –que incluyen la llamada „Fuerza Terrorista de Turkestán Oriental‟, el Partido Reformista
Islámico, el Frente Revolucionario de Unidad Nacional de Turkestán Oriental, la Organización de Liberación Uigur y el
Partido Jihan Uigur de Asia Central– (…) El objetivo declarado por los insurgentes islámicos en China –apoyados por Al
Qaeda y el ISI– es „establecer un califato islámico en la región‟. El califato integraría en una sola entidad política a
Uzbekistán, Tayikistán y Kirguistán (Turkestán occidental) y a la región autónoma de Uigur, en China (Turkestán
oriental). El „proyecto del califato‟ traspasa los límites de la soberanía territorial de China. Apoyado por varias
“fundaciones” wahabí de los países del golfo Pérsico, el secesionismo en la frontera occidental de China es congruente
con los intereses estratégicos de Estados Unidos en Asia Central. Asimismo un poderoso cabildeo en Estados Unidos está
canalizando apoyo a fuerzas separatistas en Tíbet. Al promover tácitamente la secesión en la región Uigur de Xinjiang
–utilizando al ISI como intermediario–, Washington pretende provocar una amplia desestabilización política y la fractura
de la República Popular China.” Véase: Chossudovsky, Michel, Guerra y globalización: antes y después del XI/IX/MMI,
1ª edición, Siglo XXI, 2002, p. 36.
310
Esteban, Mario y De Pedro, Nicolás, Art. Cit., p. 36.
139
malestar de la comunidad uigur, son las manifestaciones y graves disturbios que
sacudieron Yining (Guljá) del 5 al 8 de febrero de 1997311.
Evidentemente, el hecho de que las repúblicas ex soviéticas alcanzaran su
independencia, resultó harto inspirador para los demás pueblos en resistencia de la región.
De manera que, con la finalidad de reducir la inestabilidad en el área, líderes chinos dieron
un impulso a los bonos económicos en Asia Central, brindándoles la oportunidad de
desarrollar sus economías.
Además, el gobierno chino se encontraba preocupado por diversificar su mercado
con el exterior, primordialmente con la finalidad de alcanzar un mayor crecimiento
económico y, en cierta medida, para disminuir los efectos negativos a su comercio por la
campaña (de bloqueo económico y diplomático) desplegada en su contra por Occidente
(especialmente por el gobierno estadounidense), a manera de protesta por la represión
estudiantil de Tiananmen en 1989312 y, por la violación del gobierno chino a los derechos
humanos de los grupos de las regiones autónomas de aquel país. “El tema de los derechos
humanos promovido en primer lugar por Washington, será un factor de distanciamiento
político y de desprestigio para Zhongnanhai (equivalente al Kremlin ruso). Las denuncias
comprenderán acusaciones de la represión post Tiananmen y la situación del Tíbet,
311
De Pedro, Nicolás, “El conflicto de Xinjiang: la minoría uigur y la política de Pekín”, en Fundación Alternativas; enero
2008; http://www.ucm.es/info/unisci/revistas/UNISCI%20DP%2016%20-%20De%20Pedro.pdf, [Consulta: 16 agosto
2010].
312
El proceso del conflicto se dio de la siguiente manera: “A pesar de que para el 4 de junio de 1989, las protestas
[estudiantiles] iban dirigidas contra las reformas de 1978 y la corrupción del gobierno, el origen del movimiento fue
estimulado por el fallecimiento de Hu Yaobang… [quien] fue el secretario general del Partido Comunista Chino de 1980
hasta 1987 año en el cual fue forzado a dimitir por Deng Xiaoping presidente de la Comisión Militar Central de la
República Popular China. Las protestas empezaron como pequeños disturbios, en la forma de oraciones por Hu Yaobang
y reivindicaciones para que el partido revisara la visión oficial de la figura de Hu. Las protestas crecieron tras las noticias
de enfrentamientos con la policía; los estudiantes creyeron que los medios de comunicación chinos estaban distorsionando
la naturaleza de sus actividades, lo que incrementó el apoyo a su protesta. En el funeral de Hu, un gran grupo de
estudiantes se encontró en la plaza de Tiananmen y pidió reunirse con el Primer Ministro Li Peng, ampliamente
reconocido como el rival político de Hu, petición que no fue atendida. En consecuencia, los estudiantes hicieron un
llamamiento a la huelga en las universidades de Pekín. El 26 de abril, una editorial en el Diario del Pueblo, tras un
discurso interno hecho por Deng Xiaoping, acusó a los estudiantes de crear tumultos. El discurso enfadó a los estudiantes,
y el 29 de abril 50.000 acudieron a una de las calles de Pekín, haciendo caso omiso de los avisos disuasorios realizados
por las autoridades e insistieron en la retirada de lo dicho en el discurso. Y para el 13 de mayo los estudiantes anunciaron
el inicio de una huelga de hambre, esto dos días antes de la visita de Gorbachov a la ciudad, lo cual aumento un enfado de
los líderes del gobierno chino. Se debe analizar que los estudiantes se veían a sí mismos como herederos del Movimiento
del Cuatro de Mayo de 1919 y de las Protestas de la Plaza de Tian'anmen de 1976.” Véase: Aguiñaga Rincón, Eduardo
Roberto
Carlos,
“Tiananmen
1989,
una
pequeña
mancha
en
el
gigante
asiático”;
http://www.tuobra.unam.mx/obrasPDF/1471:)2861:)c.PDF, [Consulta: 08 julio 2010].
140
recogidas ambas en la anual certificación del congreso norteamericano para renovar el
estatus comercial de la RPCh como nación más favorecida”313.
Por otro lado, rusos y chinos mantuvieron una política de buena vecindad,
inaugurada desde de la visita de Gorbachov a Pekín en mayo de 1989 (“la primera visita de
un líder soviético en 30 años”314); de gran interés para el gobierno chino en razón de que
Rusia se mantuvo como el poder influyente en la región centroasiática. Los recursos
energéticos de Asia Central y su acceso a ellos sin las trabas comúnmente impuestas por el
gobierno ruso, resultaron para China un gran atractivo a largo plazo; “la demanda, que
aumenta rápidamente, de nuevas fuentes de energía, ya ha llevado a China a buscar con
insistencia un papel dominante en toda explotación regional de los depósitos del fondo del
mar de China Meridional. Por la misma razón, China está empezando a mostrar un
creciente interés en la independencia de los Estados de Asia Central, que son ricos en
recursos energéticos. (…) Lo anterior demuestra con toda claridad la creciente implicación
china en la geopolítica de Asia Central”315.
Para analizar la postura china en la región, debemos entender que China, ha buscado
posicionarse en un lugar preponderante en el tablero internacional (y no sólo eso, si
retomamos parte de su historia, nos daremos cuenta que se conciben a sí mismos como el
“centro del mundo”). Desde principios de la década de 1990, la República Popular China ya
representaba un poder regional significativo y tomando ventaja de su fuerza económica, se
ha ido abriendo paso para alcanzar un mayor protagonismo mundial. Así también, jugó un
rol muy importante en Asia Central desde la independencia de las ex repúblicas soviéticas.
Además, el temor de los gobiernos ruso y chino, de ver a EE.UU. ocupar el vacío de
poder que dejó la extinta URSS, produjo la reconciliación sino-rusa en aras de alcanzar sus
intereses (que convergieron en varias ocasiones) y evitar el posicionamiento estadounidense
en su zona de influencia natural (de ambos). De este modo, el gobierno chino se valió de la
preponderante influencia rusa en la región centroasiática y Moscú, se apoyó en la dinámica
política y económica de China.
313
Soto, Augusto, “China y la conflictividad regional: una mirada panorámica”, en Revista CIDOB D‟Affers
Internacionals, núm. 63, Barcelona, España, p. 85.
314
Aguiñaga Rincón, Eduardo Roberto Carlos, Art. Cit.
315
Brzezinski, Zbigniew, Op. Cit., p. 171.
141
Como dijo (…) Deng Xiaoping en agosto de 1994: “En primer lugar, oponerse a la
hegemonía y a la política de poder y salvaguardar la paz mundial; en segundo lugar,
construir un nuevo orden político y económico internacional”. La primera,
evidentemente, tiene como meta los Estados Unidos y su propósito es la reducción
de la preponderancia estadounidense (…) la segunda busca revisar la distribución
del poder global, capitalizando el resentimiento de algunos Estados clave contra la
actual distribución de poder global, en la que los Estados Unidos ocupan la posición
más alta316.
Efectivamente, la presidencia de Jiang Zemin (de marzo de 1993 a marzo de 2003),
se caracterizó por mantener una política exterior que en todo momento cuestionó el sistema
internacional de la época. La doctrina del respeto e igualdad entre las distintas soberanías
nacionales (generadores de la confianza mutua) fueron consideradas la principal propuesta,
por parte de su gobierno.
Bajo esta ideología, el gobierno chino trabajó en desarrollar una nueva estrategia de
seguridad, la cual a su vez fungió como el fundamento ideológico del Grupo de Shanghai.
En abril de 1996, el gobierno chino firmó un acuerdo transfronterizo y de seguridad con los
gobiernos de Rusia, Kazajistán, Kirguizistán y Tayikistán y, para abril del siguiente año,
puso en marcha el antecedente directo del Foro de Shanghai: la asociación estratégica entre
Rusia y China, la cual tuvo como objetivo primordial, manifestarse en contra del
unipolarismo estadounidense y proponer un orden mundial alternativo al ya establecido.
3.3. El foro de Shanghai
Como observamos en el capítulo anterior, la denominada ruptura sino-soviética que tuvo
lugar después del fallecimiento de Stalin y la asunción de Kruschev al poder soviético, fue
una relación conflictiva atestada en su totalidad de resentimientos y malos entendidos, en el
que los conflictos no sólo constaron de diferencias ideológicas y discursivas, sino también
enfrentamientos militares a lo largo de la frontera (en su mayoría por disputas fronterizas).
Después de la disolución de la URSS en quince nuevos Estados, los enfrentamientos
316
Ibíd., p. 175.
142
fronterizos con China se intensificaron, sin llegar a ningún acuerdo en el periodo
transcurrido de 1991 a 1993, especialmente por la negativa de las repúblicas recién
independizadas a negociar con el gobierno chino. No obstante, fue gracias a la mediación
rusa que las conversaciones pertinentes comenzaron, se establecieron de manera periódica,
y finalmente derivaron en la creación del “Grupo de los Cinco” en 1996.
También conocido como el “Foro de Shanghai”, el “Grupo de los Cinco” fue un
organismo multilateral que tuvo una duración de cuatro años (el periodo comprendido de
1996 al 2000) para luego institucionalizarse en la Organización de Cooperación de
Shanghai (OCS) en 2001.
3.3.1 El Nuevo Concepto de Seguridad chino
La base ideológica del Grupo de los Cinco de Shanghai, surgió a partir de la formulación
(entre 1996 y 1997) por parte del gobierno chino del Nuevo Concepto de Seguridad (NCS)
el cual, fue dado a conocer en el Foro Regional Asiático de 1997 por el entonces ministro
de Relaciones Exteriores chino Qian Fichen y, un año más tarde, presentado de manera
oficial por el Consejo de Estado chino. El NCS tuvo como base los cinco principios de la
coexistencia pacífica: “1. Respeto mutuo por la integridad territorial y la soberanía entre los
países; 2. No agresión; 3. No interferencia en los asuntos internos de otras naciones; 4.
Igualdad y beneficio mutuo, y 5. Coexistencia pacífica”317. En general, una muestra de
absoluto apego a los principios del derecho internacional.
El objetivo primordial del NCS, consistió en añadir una perspectiva china al entorno
de seguridad prevaleciente tras el fin de la Guerra Fría; de acuerdo a los supuestos chinos,
éste debía garantizar un ambiente internacional estable y favorable al proceso de
modernización de aquel país. Sin embargo, la fragmentación de la URSS, permitió al
gobierno
estadounidense
posicionarse
como
posteriormente, dar paso a un ambiente unipolar.
317
Citado en: Rocha Pino, Manuel de Jesús, Op. Cit., p. 19.
143
única
superpotencia
mundial
y,
Si bien, el NCS intentó privilegiar el diálogo y la conciliación entre los países (“el
conjunto de ideas, valores e instrumentos diplomáticos que ha articulado China en la última
década –su fuente de legitimidad– comienza a ser conocido como „el poder blando‟ de la
RPCh”318), al mismo tiempo, otorgó tanto al gobierno chino como a los demás gobiernos
inconformes con el sistema internacional predominante (principalmente el ruso), mejores
posibilidades
para
negociar
con
la
potencia
hegemónica
en
un
ambiente
predominantemente hostil.
El NCS estipuló que la seguridad internacional debía basarse en la confianza mutua
y en los intereses compartidos, en lugar de la carrera armamentista y las alianzas de balance
de poder (los chinos lo denominaron “democratización de las relaciones internacionales”),
una evidente oposición china al realismo y al tradicional equilibrio de poder (ver Capítulo
1). Aunque es necesario recordar que en política, el uso del doble discurso es frecuente
entre los gobernantes o ¿cómo podríamos interpretar el acercamiento sino-ruso en favor de
la disminución de la presencia estadounidense en Asia Central? Si bien no se trata de una
manifestación clara del equilibrio de poder como los realistas sugieren, tampoco se trata del
rechazo absoluto de este enfoque.
De cierta forma, la clase política china pretendió invalidar los antiguos preceptos de
seguridad vigentes durante la Guerra Fría, los cuales, llegaron incluso a ser considerados
por ellos como “elementos de inseguridad”. “De acuerdo con el gobierno chino, la
seguridad y la cooperación se habían vuelto algo incompatible. Durante la Guerra Fría la
seguridad de un país se había edificado sobre la inseguridad de otros, y la manera como se
protegía esa seguridad dependía permanentemente de las capacidades militares (la carrera
armamentista), así como la alianza de dos o más potencias en contra de un tercero (el
equilibrio de poder)”319.
Nuevamente hacemos mención del doble discurso; por un lado, el gobierno chino
rechaza “las capacidades militares” como norma de seguridad vigente; y por otro lado,
fortalece su ejército (“China ha aumentado su gasto militar más del 10% anual durante casi
318
Rocha Pino, Manuel de Jesús, “China en transformación: la Doctrina del Desarrollo Pacífico”, en El Colegio de
México, Foro Internacional, octubre-diciembre, México, D., F., p. 694;
http://redalyc.uaemex.mx/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=59918604, [Consulta: 24 agosto 2010].
319
Ibíd., p. 695.
144
dos décadas”320), “la expansión del ejército chino es motivo de preocupación y Beijing
debería ser más claro sobre sus intenciones militares (…) Estados Unidos quiere tener la
certeza de que el fortalecimiento del ejército chino, el cual está creciendo a un „nivel sin
precedentes‟, no desestabiliza la región”321.
Otro interés chino en formular el NCS, residió en la supresión de la paranoica idea
de la “amenaza china”, la cual, supone el miedo, especialmente entre los países asiáticos
vecinos, del asenso chino; “al extender sus intereses, China puede crear cierto temor y
desconfianza en la comunidad internacional. Por ello, uno de los objetivos inmediatos de la
política exterior del gobierno de Hu Jintao es contrarrestar la proliferación de ciertas teorías
antichinas como la del „peligro amarillo‟ o la del „colapso de China‟”322. Lo que ellos
deseaban, era ser vistos como “amigos” por los gobiernos de la región, no como enemigos.
De lo contrario, no tendrían la posibilidad de alcanzar sus intereses.
Grosso modo, el NCS chino pretendió a partir de la concertación de intereses con
otros Estados (tanto en el ámbito económico, como político y de seguridad), dar paso a la
creación de un sistema de seguridad efectivo basado en la cooperación y en la confianza
mutua, sin necesidad de recurrir a las tradicionales alianzas de defensa mutua como es el
caso de la OTAN (¡claro! Debían ser congruentes con sus declaraciones).
El “poder suave chino” (nombre con el que se han dado a conocer los postulados de
la política exterior china), rompió, en discurso, con la mentalidad del tradicional equilibrio
de poder de la Guerra Fría e instauró la propuesta de la creación de un orden internacional
alternativo sin necesidad de entrar en confrontación directa con otra potencia. Se trata en sí,
de la unión de las capacidades de países convergentes en la región (fundamentada en el
discurso de la cooperación y la asistencia mutua), con el propósito de hacerse notar y
disminuir los efectos del mundo unipolar.
320
“Crecimiento del ejército chino preocupa a EU, dice almirante”, en www.informador.com.mx;
http://www.informador.com.mx/internacional/2009/149985/6/crecimiento-del-ejercito-chino-preocupa-a-eu-dicealmirante.htm, [Consulta: 12 julio 2010].
321
Idem.
322
Rocha Pino, Manuel de Jesús, “China en transformación: la Doctrina del Desarrollo Pacífico”, Art. Cit., p. 693.
145
3.3.2. De la Declaración Conjunta a la Alianza estratégica
Los constantes desacuerdos tanto de líderes rusos como chinos frente a las medidas
unilaterales llevadas a cabo por la hegemonía estadounidense, quedaron demostrados en
varias ocasiones. Por un lado, líderes rusos se opusieron persistentemente (aunque en
ciertos momentos, la ambivalente postura del dirigente ruso Boris Yeltsin, no lo permitiera
así) a la expansión de la OTAN hacia el Este y la asimilación del resto de las repúblicas ex
soviéticas al Programa de Asociación para la Paz de la OTAN (PfP).
El gobierno ruso, también se opuso al uso de la fuerza implementado por Occidente
en la “intervención humanitaria” (así denominada por los occidentales) en la guerra de
Yugoslavia; “un gran impacto causaron en Rusia los bombardeos de la OTAN –con
participación directa de EE.UU.– sobre la población serbia de Bosnia, catalogados por la
Duma Estatal como „genocidio a la nación serbia‟. Esta escalada bélica sirvió para ilustrar
lo que pudiera ocurrir en Rusia y otros estados del espacio post-soviético, con relaciones
étnico-nacionales similares a los Balcanes, en el caso de que la alianza militar se ampliase
al este”323. Dichas acciones, fueron calificadas por el Kremlin como amenazas militares.
Por su parte, el gobierno chino, que estaba interesado en ese momento en
diversificar sus contactos con el exterior para hacer frente a la campaña de aislamiento
comercial y diplomática previamente mencionada; intensificó sus acusaciones contra la
actuación de las potencias occidentales (especialmente la estadounidense) en Kosovo,
después del atentado que sufrió la embajada china en Belgrado durante la guerra324. Y al
mismo tiempo, aprovechó esta coyuntura para impulsar la formación de una coalición
antihegemónica con la firme idea de impulsar un nuevo orden multipolar.
Sin duda, la presencia estadounidense en Asia Central incomoda sobremanera al
gobierno chino, particularmente por el temor a que esta situación otorgue mayor confianza
a los movimientos separatistas chinos (sobre todo el uigur de Xinjiang), para buscar su
independencia. Asimismo, la cuestión de los hidrocarburos centroasiáticos incrementa la
323
Ramírez, Pablo Telman y Gutiérrez del Cid, Op. Cit., p. 79.
“Durante una misión de la OTAN, aviones estadounidenses bombardearon la embajada china en Belgrado durante la
crisis de Kosovo, en 1999.” Véase: “EE.UU. - China: la tensión se alivia”, en news.bbc.co.uk; 28 de julio de 2001,
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_1462000/1462052.stm, [Consulta: 24 julio 2010].
324
146
desconfianza del gobierno chino, debido al aumento de su dependencia con respecto a los
recursos de Asia Central.
En ambos casos (tanto el ruso como el chino), quedó manifiesto el desacuerdo a las
acciones unilaterales estadounidenses (auspiciadas por Occidente) y, al ánimo de lucro del
gobierno estadounidense de su posición como superpotencia mundial. De esta manera, los
gobiernos de China y Rusia unificaron su oposición en la “Declaración conjunta sobre un
mundo multipolar y el establecimiento de un nuevo orden internacional”, que más tarde
derivó en el establecimiento de una asociación estratégica y consecuentemente en el Foro
de Shanghai.
De acuerdo con el ministro del exterior ruso, Igor Ivanov, “es de especial
importancia que Rusia y China cooperen en áreas clave tales como aumentar la
autoridad y el papel de las Naciones Unidas, defendiendo la primacía del derecho
internacional en los asuntos mundiales, manteniendo una estabilidad estratégica, en
primer lugar, preservando el tratado ABM, creando un orden económico mundial
nuevo y justo donde cada uno disfrute de la igualdad de derechos. Estos objetivos
compartidos mutuamente son la continuación de una preocupación general sobre la
percibida tendencia estadounidense para socavar el sistema de derecho
internacional existente y crear un centro internacional de toma de decisiones fuera
de las Naciones Unidas (sin la participación de Moscú y Beijing). Los bombardeos
de la OTAN en Yugoslavia, que no fueron aprobados por el Consejo de Seguridad
de Naciones Unidas, fue por una flamante manifestación tanto rusa como china a
esta tendencia325.
La declaración conjunta sino-rusa de abril de 1997 firmada por el presidente chino
Jiang Zemin y el presidente ruso Boris Yeltsin, cuyo título original en inglés es “RussianChinese Joint Declaration on a Multipolar World and the Establishment of a New
International Order”326, fue el primero de los documentos fundadores de la coalición sinorusa en oposición al orden unipolar prevaleciente y, en busca del establecimiento de un
nuevo orden multipolar, en el que no sólo EE.UU. esté en posibilidades de detentar el papel
de superpotencia mundial, sino que más poderes (como Rusia y China) tengan también
325
326
Lukin, Alexander, “Russia´s Image of China and Russian-Chinese Relations”.
Véase Anexo.
147
facultades de hacerlo. “EE.UU., como lo ha hecho Moscú, debe desprenderse finalmente de
sus ambiciones de superpotencia y buscar su nuevo puesto en el cambiante mundo
internacional, para de esta forma compartir protagónicos con otras potencias emergentes del
nuevo orden mundial, incluida Rusia”327.
La participación rusa, como ya vimos, estuvo impulsada desde el interior de su clase
política, por influencia del primer ministro Primakov; quien desde su nombramiento como
ministro del exterior, reconoció como parte medular de sus objetivos: revertir el desgaste de
la presencia rusa en la zona de la ex URSS y, apoyado en el multipolarismo328, reorientar su
dirección hacia otras regiones no occidentales como China, India, e Irán. “Rusia no podría
subsistir en el mundo multipolar sin la existencia de aliados, de socios que le permitan
evitar el aislamiento internacional y la defensa de sus intereses regionales y mundiales”329.
Aunque es un hecho que Moscú no cuenta con el mismo potencial de antaño, debemos
destacar que aún entonces, seguía conservando un papel si no es que preponderante, sí
importante en el sistema internacional (situación que con el paso del tiempo ha ido
recobrando mayor fuerza).
Por otro lado, la doctrina de la coexistencia pacífica impulsada desde el seno
gubernamental chino (sentada en el Nuevo Concepto de Seguridad de ese país) y, el
aislamiento al que China fue sometida por parte de Occidente debido a las violaciones de
derechos humanos que tuvieron lugar en diversas ocasiones en aquella nación, fueron
detonantes inspiradores de la asociación sino-rusa.
Dicha asociación, pronto se convirtió en un verdadero problema para el gobierno
estadounidense. Y sin embargo, estuvo estimulada por el cúmulo de ofensas y
humillaciones que ambos países recibieron de Occidente (sobre todo de EE.UU.). “La única
manera de impedir la futura agresión sin guerra es mediante una defensa colectiva”330. En
327
Ramírez, Pablo Telman y Gutiérrez del Cid, Op. Cit., p. 151.
“El ánimo de crear un „mundo multipolar‟ refleja una seria preocupación compartida sobre el crecimiento del poder
estadounidense y la esperanza de utilizar ese poder para minar el orden internacional que emergió después de la Segunda
Guerra Mundial. Ambos países están preocupados sobre la percepción del deseo estadounidense de introducir el
“unipolarismo”, y perseguir políticas hegemónicas (como a los chinos les gusta decirlo) a fin de socavar el rol de las
Naciones Unidas y su Consejo de Seguridad. Acciones tales como esta podrían dejar de lado a las naciones que no son
miembros de alianzas lideradas por Estados Unidos (dígase Rusia y China) y aislarlos de tomar un papel activo en el
proceso de toma de decisiones sobre importantes asuntos internacionales.” Véase en: Lukin, Alexander, Art. Cit.
329
Ramírez, Pablo Telman y Gutiérrez del Cid, Op. Cit., p. 166.
330
Citado en: Ibíd., p. 102.
328
148
aquellos días, el gobierno ruso se enfrentaba a una crisis económica y de imagen política,
en consecuencia, evidenció su necesitad de conjuntar esfuerzos con otro gobierno, el cual
gozara de fortaleza económica y tuviera intereses convergentes en la región de Asia
Central; China fue la mejor opción. Pretender olvidar que Rusia no siempre vivirá inmersa
en una crisis, es como creer que EE.UU. siempre dispondrá del mismo potencial.
3.3.3. Desarrollo del Foro de Shanghai
Para comenzar este apartado, es necesario dejar clara la postura de los gobiernos ruso y
chino con respecto a Asia Central. Esta región, no es considerada por ambos como área de
influencia natural por igual; para la Federación Rusa, la región centroasiática es,
definitivamente, su zona de influencia natural por cuestiones históricas (la expansión
territorial de la desaparecida URSS, abarcó también la región de Asia Central) y, culturales
(además de compartir lazos históricos, de costumbres, idioma y tradiciones; hay grandes
cantidades de rusos asentados en los países de aquella región). Asimismo, el sistema de
transportación de hidrocarburos construido durante el periodo soviético que cruza la región,
ha sido utilizado por Moscú desde la independencia de las repúblicas centroasiáticas, como
uno de sus mayores medios de distribución.
Por otro lado, el interés del gobierno chino en considerar Asia Central como zona de
influencia natural, ha ido incrementando con el paso de los años. Históricamente, los líderes
chinos se preocuparon más por desarrollar la zona oriental y las costas chinas, que por el
progreso de Asia Central. Sin embargo, fue a partir de la década de 1990, que en sus
discursos se comienza a hacerse mención del “desarrollo de occidente”. Hablar del
occidente chino, implica hablar de Xinjiang y a su vez de Asia Central, puesto que es el
área que comparte fronteras con aquella región; por lo tanto, pretender impulsar su
desarrollo, comprende también el interés chino por la prosperidad de las repúblicas
centroasiáticas.
Por supuesto, China no sólo necesitó de Rusia para desactivar un conflicto potencial
que ha ido arrastrando por décadas, sino también, para afianzar su presencia en Asia
149
Central; necesitó de un “interlocutor” entre su gobierno y los líderes de las repúblicas
centroasiáticas, para lograr que estos últimos aceptaran con mayor facilidad su presencia en
la región, aún tomando en cuenta su disputa con los uigures en Xinjiang (pueblo musulmán
que comparte raíces culturales con las repúblicas centroasiáticas). Por su parte, la Rusia de
la década de 1990 (empobrecida y con una imagen internacional deteriorada), no pudo
haberse posicionado nuevamente sin el soporte económico de China y el impulso que dio
al gobierno ruso para recuperar su fortaleza.
Las primeras conversaciones para dar origen al “Grupo de los Cinco de Shanghai”,
fueron celebradas en la ciudad china de Shanghai en 1996, entre los líderes de la
Federación Rusa, la República Popular China y las tres repúblicas centroasiáticas de
Kazajistán, Kirguistán y Tayikistán. A partir de entonces, los miembros celebraron cumbres
anuales y cada uno tuvo la oportunidad de albergar una en su territorio.
La primera reunión del Foro de Shanghai, derivó en la concertación de un tratado
entre los gobiernos de los países miembros para disminuir la inseguridad en sus conflictivas
fronteras, con el nombre de “Tratado para la Construcción de Confianza en el Área Militar
de las Zonas Fronterizas; sin embargo, desde Occidente se lanzaron críticas en contra de la
estrategia de negociación chinas realizadas durante la cumbre de Shanghai. Esto se debió a
que China se negó a tratar el asunto fronterizo desde una perspectiva multilateral [lo hizo
de manera bilateral], y rechazó la iniciativa centroasiática para conformar un grupo
colectivo de negociación”331. De acuerdo con Occidente, se trataba de la instauración de un
sistema imperialista sino-ruso, con deseos de subordinar a Asia Central a sus propósitos.
La segunda cumbre del Foro de Shanghai, fue celebrada en Moscú en 1997, allí,
tuvo lugar la firma del “Acuerdo de Reducción Mutua de Fuerzas Armadas en Zonas
Fronterizas, con ello se estableció una franja de 100 km de militarización limitada a ambos
lados de las fronteras, más canales de inspección mutua, con lo que se eliminaba la
posibilidad de cualquier incidente. Desde ese momento el tema de la seguridad se convirtió
en la piedra angular del grupo”332. De forma simultánea, los mandatarios de Rusia y de
331
332
Citado en: Rocha Pino, Manuel de Jesús, “La Organización de Cooperación…, Art. Cit., p. 26
Idem.
150
China, dieron a conocer la Declaración Conjunta sobre un Mundo Multipolar y la
Formación de un Nuevo Orden Mundial, a la que ya nos hemos referido con anterioridad.
Un año después, tuvo lugar la tercera cumbre del grupo en la capital kazaja, Alma
Ata. En aquella ocasión, los miembros concertaron el acuerdo sobre delimitación de la línea
fronteriza entre China y Kirguistán y, dieron a conocer las implicaciones que las
actividades extremistas del grupo talibán (estudiantes islámicos de origen afgano) y los
grupos separatistas kirguizos, acarrearían para la seguridad de la región centroasiática
Para 1999, se realizó en Bishkek, Kirguistán, la cuarta cumbre del Foro de
Shanghai, en la que los líderes centroasiáticos acordaron el establecimiento de un centro
antiterrorista en la ciudad sede de aquella cumbre. En la misma ocasión, el grupo dio a
conocer su oposición al bombardeo de la OTAN sobre Yugoslavia y la molestia conjunta
sobre la intervención occidental en esa región. También, se puso énfasis al tema económico
(hasta entonces, el propósito del grupo solamente había sido el de preservar la seguridad
regional), con la propuesta del resurgimiento de la Ruta de la Seda.
La quinta y última cumbre del Foro de Shanghai, fue celebrada en la ciudad tayika
de Dushambe en el año 2000, donde además de concertar el acuerdo fronterizo entre China
y Tayikistán; los líderes centroasiáticos tomaron una decisión de sumamente importante:
transformar el foro en una organización. Aprovechando la ocasión, Uzbekistán fue
presentado como miembro observador, próximo a adherirse a la organización como Estado
miembro. “Tanto China como Rusia estuvieron de acuerdo con la incorporación de
Uzbekistán a la futura OCS, tanto por la ausencia de una rivalidad entre chinos y uzbekos
como por el interés ruso de atraer a un receloso Uzbekistán a su esfera de influencia”333. Es
así, como la convergencia de intereses de los gobiernos de Rusia y China en Asia Central,
resultó en la conformación de una Organización.
333
Ibíd., p. 28.
151
CAPÍTULO 4. LA ORGANIZACIÓN DE COOPERACIÓN DE SHANGHAI (OCS)
COMO BALUARTE DE LA COOPERACIÓN SINO-RUSA EN ASIA CENTRAL
En el capítulo anterior, dimos a conocer los antecedentes directos de la Organización de
Cooperación de Shanghai (OCS). En síntesis, recordemos que desde 1996, los gobiernos de
Rusia y China, así como de Kirguistán, Tayikistán y Kazajstán, dieron comienzo a un
nuevo periodo de relaciones de cooperación mediante el mecanismo el “Foro de Shanghai”.
Durante cinco años de existencia, este organismo alcanzó grandes resultados, como la firma
del tratado de confianza militar en las regiones fronterizas de Asia Central y el acuerdo de
reducción de armas en la misma demarcación334, con los que la paz y la estabilidad
centroasiáticas quedaron garantizadas.
Poco tiempo después, el gobierno estadounidense incrementó los desafíos del
mundo unipolar en Asia Central, justificados en la lucha contra el terrorismo y el
narcotráfico y sus deseos de asentar con éxito el régimen democrático en la zona. Sin duda,
el temor de los gobiernos de la región ante la amenaza occidental, junto con las muestras de
éxito del “Grupo de los cinco de Shanghai”, trajeron como consecuencia la decisión de
transformar el foro en una organización regional.
4.1 Del Grupo de Shanghai a la OCS
Como sabemos, la conformación del Grupo de Shanghai fue una manifestación directa del
fortalecimiento de las relaciones (en asociación estratégica) entre los gobiernos de Rusia y
China desde mediados de la década de 1990335 y de la consolidación de vínculos de
cooperación entre éstos con los países centroasiáticos; resultado evidente del contexto
internacional tras el fin de la era bipolar. Las nuevas repúblicas de Asia Central,
emergieron (tras la desintegración de la URSS en quince Estados) caracterizadas por una
334
Estos, no sólo fueron los primeros acuerdos sellados entre los miembros del Foro de Shanghai, sino además marcaron
el fin de la era bipolar en la región.
335
Con la firma de numerosos acuerdos bilaterales entre ambos gobiernos, sobre todo de transferencia de tecnología
nuclear, explotación de recursos energéticos, cooperación militar y comercial.
152
situación precaria336 y latentes movimientos terroristas, separatistas y fundamentalistas
(generalmente financiados por los gobiernos estadounidense y británico). Asimismo, la
región centroasiática pasó a ser escenario de disputas extranjeras por potencias y empresas
multinacionales (ahora sin la preocupación del control soviético), para garantizar su
abastecimiento de los recursos energéticos de la región, una tendencia hasta hoy vigente.
Entretanto China y Rusia padecían las manifestaciones del orden mundial unipolar;
por un lado, el gobierno chino se enfrentó a los embargos comerciales y al aislamiento
político de Occidente, como respuesta a los incidentes de Tiananmen en 1989 (situación
que los orilló a buscar nuevas relaciones con el exterior). Por el otro, el gobierno ruso
observó con angustia la ampliación de la UE y la OTAN hacia el Este, dos movimientos en
perjuicio de sus intereses en torno a su “exterior cercano”. Al tiempo que el gobierno
estadounidense incrementaba velozmente su presencia en Asia Central. En absoluto, estos
hechos, aumentaron el temor de ambos gobiernos por ver disminuido su control en su
propia zona de influencia natural compartida (donde convergen los intereses de ambos),
fueron factores que motivaron el acercamiento sino-ruso y, posteriormente, la constitución
de la OCS en búsqueda de un nuevo orden multipolar.
Los miembros del Grupo de Shanghai, confirmaron personalmente la validez del
principio “a toda acción corresponde una reacción”, a propósito de la quinta cumbre del
Foro de Shanghai en el año 2000, donde manifestaron su decisión de transformar la
coalición en una organización regional. Sin embargo, fue hasta el 15 de junio del siguiente
año, cuando la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) quedó institucionalizada
de manera oficial. De forma simultánea, las partes celebraron su primera cumbre, en la que
aprobaron la adhesión de Uzbekistán al organismo como Estado miembro y, determinaron
establecer la sede de la organización en la ciudad china de Shanghai (de la que por cierto
conservó el nombre).
El soporte ideológico de la OCS quedó fundamentado en tres pilares: en primer
lugar, conservó los postulados del Nuevo Concepto de Seguridad chino (como vimos en el
336
“Tales eran antecedentes más que evidentes para la necesidad de cohesión regional, (…) la dramática caída de los
niveles de vida del antiguo espacio soviético y, en sentido contrario, el ascenso económico del vecino chino, con su
gigantesco mercado y su crecimiento continuo.” Véase: Soto, Augusto, “Institucionalización y futuro de la Organización
de Cooperación de Shanghai”; en: Real Instituto Elcano de Estudios Internacionales y Estratégicos; ARI No. 15,
04/02/2004, p. 2; http://www.realinstitutoelcano.org/analisis/406/ARI-15-2004-E.pdf, [Consulta: 25 agosto 2010].
153
capítulo anterior, el NCS impulsa el diálogo igualitario y la negociación multilateral,
además del establecimiento de un nuevo orden multipolar), el cual, representó la base
originaria del Grupo de Shanghai. En segundo lugar, mantuvo su apego al “Espíritu de
Shanghai”, concepto creado por los miembros del Foro, bajo el cual quedaron identificados
ideológicamente (“engloba el ambiente de consenso reinante y el código de conducta de sus
miembros, basado en la comunicación, el respeto mutuo, la confianza recíproca y la
tolerancia”337). Y por último, mostraron su apego a los principios del Derecho Internacional
y a la Carta de las Naciones Unidas:
Los Estados miembros de la Organización de Cooperación de Shanghai se adhieren
firmemente a los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas, los
principios del respeto mutuo de la independencia, la soberanía y la integridad
territorial, la igualdad de derechos y beneficio mutuo, la resolución de todas las
cuestiones a través de consultas, la no injerencia en los asuntos internos, la
abstención del uso o la amenaza del uso de la fuerza militar, y la renuncia a la
ventaja militar unilateral en las zonas contiguas338.
Sobre estos cimientos, tuvo lugar el primer acuerdo en el marco de la OCS. “El 24
de julio de 2001, menos de un mes antes del 11 de septiembre [sic], China y Rusia firmaron
el Tratado de Buena Vecindad, de Amistad y de Cooperación”339, el cual buscó fortalecer la
cooperación entre los miembros, para juntos enfrentar los nuevos desafíos y amenazas de la
región y, de esta manera consolidar la seguridad y la paz mundiales. Indiscutiblemente,
propósitos en consonancia con los objetivos de la organización.
4.2 Objetivos de la OCS
Inicialmente, los objetivos del Grupo de Shanghai, estuvieron fundamentados en: la lucha
contra el terrorismo, el separatismo y el extremismo; contra las amenazas del crimen
337
Sinitsyna, Tatiana, “La OCS. Una especie de ONU para la región de Asia Central”; en: Ria Novosti; 03/06/2010;
http://www.argenpress.info/2010/06/la-ocs-una-especie-de-onu-para-la.html, [Consulta: 06 agosto 2010].
338
Saiz Álvarez, José Manuel, “La Organización de Cooperación de Shanghai (OCS): claves para la creación de un futuro
líder mundial”; en: Revista de Economía Mundial; Universidad Antonio de Nebrija, octubre de 2009, p. 314;
http://www.sem-wes.org/revista/arca/rem_23/rem23_14.pdf, [Consulta: 24 julio 2010].
339
Darius Nazemroaya, Mahdi, “El gran ajedrez: La alianza chino-rusa, desafío a las ambiciones de Estados Unidos en
Eurasia”, Global Research; Noviembre 2007. [Consulta: 13 agosto 2010].
154
organizado, del narcotráfico y del comercio ilegal; en la construcción y puesta en marcha
de oleoductos y gasoductos transfronterizos (con la intención de no depender de los
hidrocarburos occidentales) y; sobre todo, en presentar al bloque centroasiático como una
región competitiva (con amplios recursos energéticos) frente a la comunidad internacional,
en permanente oposición, especialmente de los gobiernos de Rusia y China, al orden
mundial prevaleciente (ambos gobiernos ven en la OCS, el organismo idóneo para el
establecimiento de un nuevo orden multipolar).
Con su predecesora, la OCS, los objetivos perseguidos por el anterior Grupo de
Shanghai, no sólo continuaron siendo los mismos, sino que se extendieron hasta áreas tales
como la cultura, la educación y el comercio. “La OCS (…) desea alcanzar unos adecuados
niveles de seguridad regional, luchando contra el separatismo, el terrorismo y el
extremismo [a los que denominaron las „tres fuerzas del mal‟], así como combatir la
delincuencia organizada (tráfico ilícito de armas y estupefacientes e inmigración ilegal)
(artículo 8 del Tratado Fundacional). Junto a estos objetivos, la OCS desea lograr unas altas
tasas de crecimiento económico mediante unos niveles de cooperación y colaboración, sin
pretender en absoluto una ruptura del sistema internacional, sino formar una
multipolaridad”340.
Es importante destacar que, la OCS, es la primera organización internacional que
contempla como objetivo primordial la lucha contra las llamadas amenazas no
convencionales. A continuación, haremos mención de los objetivos de la organización,
enfocados en tres aspectos relevantes: la cooperación militar en la lucha contra los tres
males, la cooperación económica y comercial y la cooperación energética.
4.2.1 Cooperación militar en la lucha contra los tres males
Como sabemos, a partir de la disolución de la URSS, los problemas relacionados con el
terrorismo, el extremismo (impulsado principalmente por el fundamentalismo islámico), el
separatismo y el narcotráfico, se agravaron en la región centroasiática. Aún en nuestros
340
Citado en: Saiz Álvarez, José Manuel, Op. Cit., p. 314.
155
días, es una problemática latente y uno de los principales motivos de discusión en foros
internacionales, tal es el caso de la OCS, que contempla la lucha contra “los tres males”
(como ellos los llaman), entre sus objetivos primordiales. De esta manera, consideramos
necesario hacer referencia al significado que las partes otorgan a cada uno de ellos en “La
convención de Shanghai sobre el combate al terrorismo, separatismo y extremismo” (a
continuación un extracto del texto):
Las Partes, guiadas por los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas
concernientes primariamente al mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales
y la promoción de relaciones de amistad y cooperación entre los Estados; conscientes
del hecho de que el terrorismo, el separatismo y el extremismo constituyen una
amenaza para la paz y la seguridad internacionales, la promoción de relaciones de
amistad entre los Estados así como el gozo de los derechos humanos y libertades
fundamentales; reconociendo que estos fenómenos seriamente amenazan la integridad
territorial y seguridad de las Partes, así como su estabilidad política, económica y
social; guiados por los principios de la Declaración Conjunta de Almaty del 3 de julio
de 1998, la Declaración de Bishkek del 25 de agosto de 1999, la Declaración de
Dushambé del 5 de julio de 2000 y la Declaración sobre el establecimiento de la
Organización de Cooperación de Shanghai del 15 de junio de 2001; creyendo
firmemente que el terrorismo, el separatismo y el extremismo, tal como se define en
esta Convención, tomando en cuenta que sus motivos no pueden ser justificados bajo
ninguna circunstancia, y que los perpetradores de tales actos deberán ser perseguidos
bajo la ley; creyendo que los esfuerzos conjuntos de las Partes en el marco de esta
Convención son una forma efectiva de combatir el terrorismo, el separatismo y el
extremismo, han acordado lo siguiente:
Artículo 1. (…) los términos usados (…)
1) Se entiende por “terrorismo”:
a) Cualquier acto reconocido como un delito en uno de los tratados listados en esta
Convención (…) así como los definidos en este Tratado;
b) Cualquier otro acto destinado a causar muertes o lesiones corporales graves a un
civil, o a cualquier otra persona que no tomen parte activa en las hostilidades en una
situación de conflicto armado o para causar daños importantes a cualquier
establecimiento, así como organizar, planear, ayudar e instigar tales actos, cuando el
propósito de tales actos, por su naturaleza o contexto, sea para intimidar a la población,
156
violar la seguridad pública o para obligar a las autoridades públicas o alguna
organización internacional a hacer o abstenerse de hacer cualquier acto, y los
sancionados de acuerdo con las leyes nacionales de las Partes;
2) Se entiende por “separatismo” cualquier acto destinado a violar la integridad
territorial de un Estado, incluyendo la anexión de cualquier parte de su territorio o para
desintegrar un Estado, cometidos en forma violenta, así como la planificación, la
preparación y la instigación de tales actos, sujetos a enjuiciamiento penal de acuerdo
con las leyes nacionales de las Partes;
3) Se entiende por “extremismo” un acto tendiente a usurpar o mantener el poder a
través del uso de la violencia o cambiar violentamente el régimen constitucional de un
Estado, así como la invasión violenta a la seguridad pública, incluyendo la
organización, para los propósitos anteriores, de formaciones armadas ilegales y la
participación en ellas, perseguidas criminalmente en conformidad con las leyes
nacionales de las Partes.
Artículo 2.
1. Las Partes (…) cooperarán en el área de prevención, identificación y supresión de
los actos referidos en el Artículo 1.
2. (…) las partes considerarán los actos referidos en el Artículo 1 (1) de esta
Convención como casos de extradición341.
Asimismo debemos tomar en cuenta las recomendaciones de algunos politólogos
(como Joseph Nye) para hacer frente a este tipo de “amenazas no convencionales”, que
sugieren a los gobernantes optar por la vía del multilateralismo y la cooperación y, en la
medida de lo posible, dejar a un lado el recurso de las armas y la coerción. Estos consejos
corresponden evidentemente a los postulados del soft power (expuestos en el primer
capítulo de esta tesis), los cuales sirven de asiento ideológico a la organización.
Grosso modo, la problemática de Asia Central con respecto a “los tres males” se
desarrolla de la siguiente manera: por un lado, la escasa legitimidad de los sistemas
políticos de las repúblicas centroasiáticas representa un factor de inestabilidad en la región;
este hecho, no sólo favorece las pretensiones de diversos grupos étnicos o religiosos por
establecer su autoridad en la zona, sino también, ocasiona el descuido de los gobernantes
341
“The Shanghai Convention on Combating Terrorism, Separatism
http://www.sectsco.org/EN/show.asp?id=68 [Consulta: 07 septiembre 2010].
157
and
Extremism”,
2009/5/7,
frente a las amenazas transfronterizas provenientes principalmente de los grupos yihadistas
(extremistas islámicos). Al mismo tiempo, la tensión imperante en las regiones autónomas
del Tibet y Xinjiang en China, aumentan el temor de los miembros de la OCS por la
preservación de la integridad territorial centroasiática. En general, motivos suficientes para
privilegiar la “lucha contra los tres males” como objetivo central de la organización.
Con la finalidad de disminuir la problemática en la región y mantenerse alerta frente
a cualquier escenario de violencia posible, la OCS ha venido realizando desde los primeros
años de su creación, una serie de ejercicios militares multilaterales; con la peculiaridad de
que, por primera vez en su historia, China participe en eventos de esas características. En
2003, por ejemplo, cinco de sus miembros, con la ausencia de Uzbekistán, participaron en
los ejercicios antiterroristas “Coalición 2003”, los cuales “tuvieron una primera fase en
Ucharal (Kazajstán oriental), donde se simuló el desbaratamiento de un grupo de
secuestradores de un avión de pasajeros y la eliminación de terroristas apostados en la
frontera con China, y una segunda fase en China occidental, en Ili, donde se simuló el
rescate de rehenes y la destrucción de campamentos terroristas”342. Ese mismo año, los
miembros de la OCS acordaron establecer un centro antiterrorista en Tashkent, del cual
hablaremos más adelante.
Los siguientes ejercicios militares conjuntos de la OCS (denominados por los
participantes “Misión Paz 2007”), se llevaron a cabo en las primeras semanas de agosto de
2007 en suelo ruso343. En aquella ocasión, participaron “unas 6.500 personas y 90 aviones
aportados, por primera vez, por todos los países miembros”344. “Misión Paz 2007”, fue
considerado por los Estados participantes y medios de comunicación como el mayor
ejercicio militar conjunto de la historia de la OCS (en palabras de Borís Gryzlov, presidente
de la Cámara baja del Parlamento ruso, fueron “un testimonio de que estamos preparados
para defendernos y dispuestos a ayudar a nuestros amigos”345). En ellos, no sólo se
342
Soto, Augusto, Op. Cit, p. 2.
Cabe señalar que anteriormente (en 2005 y 2006), Moscú y Beijing había realizado otros ejercicios militares de
naturaleza bilateral, con la finalidad de reforzar su alianza estratégica en Asia Central.
344
Bleitrach, Danielle, “La organización de Cooperación de Shanghai apoya a Rusia”, en: Rebelión; 04/09/2008,
Traducido por R., Caty; http://www.rebelion.org/noticia.php?id=72164, [Consulta: 10 septiembre 2010].
345
“Gryzlov califica a la OCS como factor autónomo de estabilidad en el Asia”, en: Ria Novosti; 17/08/2007;
http://sp.rian.ru/news/20070817/72100473.html, [Consulta: 07 julio 2010].
343
158
presenció una activa participación de todos los miembros, sino además la OCS quedó
exhibida como “un factor autónomo de estabilidad y seguridad en la región del Asia”346.
El tercer ejercicio antiterrorista conjunto, se llevó a cabo en 2009, con la
intervención de la república de Uzbekistán únicamente como miembro observador347. En
aquella ocasión, se montó el escenario de los disturbios que a mediados del mismo año
causó un grupo terrorista en la región autónoma de Xinjiang. En dicha operación
participaron “cerca de 3.000 militares y personal de las fuerzas aéreas, 300 vehículos
blindados y 45 aviones”348 y, por vez primera, se utilizaron sistemas armamentísticos más
sofisticados. En definitiva, “Las maniobras conjuntas „Misión de Paz-2009‟ entre Rusia y
China han mejorado la capacidad de respuesta de ambos ejércitos ante posibles ataques
terroristas”349.
Finalmente, el cuarto y último ejercicio antiterrorista realizado hasta ahora por los
miembros de la OCS, tuvo lugar a principios del mes de septiembre de 2010 en Matibulak,
Kazajstán. Con una duración aproximada de 15 días, el ejercicio antiterrorista conjunto
denominado “Misión Paz 2010”, fue dividido en tres fases: “la primera incluirá consultas
en Alma Ata; la segunda estará dedicada a los preparativos de la operación antiterrorista, y
la tercera etapa será el lanzamiento de la operación”350 y; entre sus objetivos, destacó: ser
una “operación diseñada para fortalecer su capacidad para suprimir fuerzas hostiles en sus
bases durante la noche”351. De esta manera, los participantes realizaron actividades de
preparación contra el enemigo mediante la utilización de tanques, bombarderos, cazas y
misiles antiaéreos.
346
Idem.
“El parlamento uzbeco ratificó el Convenio sobre los ejercicios antiterroristas conjuntos de los Estados de la
Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), pero dispuso que Uzbekistán participará sólo en calidad de observador
en tales ejercicios” Véase: “Uzbekistán Participará Como Observador En Ejercicios De Organización De Cooperación De
Shanghai”, Embajada de la Federación de Rusia en la República de Chile; 31 de agosto de 2009;
http://www.chile.mid.ru/0ld/ros_exu/ros_exu_692.html, [Consulta: 09 agosto 2010].
348
“China, Russia launch large-scale war games”, en: Global Research; Julio 22, 2009;
http://www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articled=14498, [Consulta: 08 septiembre 2010].
349
“Rusia y China mejoran su capacidad militar en las maniobras”, en: La Opinión; 2009-07-25;
http://www.impre.com/laopinion/noticias/mundo/2009/7/25/rusia-y-china-mejoran-su-capac-137534-1.html, [Consulta:
18 agosto 2010].
350
“Representantes del departamento militar ruso llegan a Kazajstán para participar en los ejercicios de la OCS”, en: Ria
Novosti; 08/09/2010; http://sp.rian.ru/onlinenews/20100908/127701806.html, [Consulta: 08 septiembre 2010].
351
-----, “Ejercicios conjuntos de tropas de la Organización de Cooperación de Shanghai”, en: Espejo Aeronáutico; 17-092010; http://espejoaeronautico.com/index.php?scp=news&id=8257, [17 septiembre 2010].
347
159
El incremento generalizado en las aportaciones de los miembros fue evidente; las
maniobras contaron con “la participación de 5.000 militares de los países de la OCS (China,
Kazajstán, Kirguizistán, Rusia, Tayikistán) y más de 300 unidades de combate, más de 50
aviones y helicópteros de China, Kazajstán y Rusia”352. Sin embargo, Uzbekistán continuó
mostrando una actitud distante en este evento. En general, las operaciones antiterroristas
“Misión Paz 2010”, además de cumplir con las metas planteadas, también revelaron la
extraordinaria coordinación adquirida entre las fuerzas, “las tropas participantes han
demostrado bien su combatividad, capacidad de coordinación y amistad. (…) además de
garantizar el adiestramiento, también permiten aprender de las experiencias”353.
En varias ocasiones, el gobierno ruso, mediante su Ministro de Defensa Sergei
Ivanov354, mostró gran entusiasmo por la realización de estas operaciones y,
constantemente invitó a los miembros de la OCS a participar en ellas. Sin duda, la
ejecución conjunta de los ejercicios antiterroristas, así como su evolución, han ayudado a
mejorar las capacidades de la organización frente a las amenazas que aquejan a la región
centroasiática; en palabras del coronel Zeng Wenyong, oficial del Ministerio de Defensa
chino, “los intercambios militares internacionales contribuyen a la mejora del
entendimiento mutuo y a concienciar la paz entre los ejércitos para fomentar así la paz
mundial”355. Una suma de experiencias que se traducen en mejoras de los aspectos de
seguridad regional y, que son razón suficiente para continuar realizando este tipo de
actividades durante el futuro desarrollo de la OCS.
Asimismo, los gobiernos de Rusia y China (el llamado “núcleo duro de la
organización”) por su parte, han unido fuerzas en varias ocasiones para afrontar la amenaza
estadounidense a sus intereses; “entre el 12 y 16 de febrero de 2001, fuerzas militares rusas
ejecutaron un simulacro de intervención en el Pacífico bajo el supuesto de un
352
“Maniobras Antiterroristas De La Organización De Shanghai Arrancan En Kazajstán”, en: Embajada de la Federación
de Rusia en la República de Chile; 13/09/2010; http://www.chile.mid.ru/0ld/antiter_e_270.html, [Consulta: 20 setiembre
2010].
353
“Maniobras de OCS ponen a prueba preparación de las fuerzas armadas de cinco países”; 2010-09-29;
http://espanol.cri.cn/741/2010/09/29/1s205249.htm, [Consulta: 16 setiembre 2010].
354
“Hombre de confianza de Putin (…) [fue] secretario del Consejo de Seguridad. Era la primera vez que un civil, aunque
se tratara de un general retirado del Servicio de Inteligencia Exterior (SVR) [en la URSS, Primera Dirección Principal del
KGB], se ponía al frente del Ministerio [de Defensa del 2001 al 2005].” Véase: Flores Juberías, Carlos, España y la
Europa oriental: tan lejos, tan cerca, Universitat de València, 2009, p. 443.
355
“Tropas de la Organización de Cooperación de Shanghai comienzan ejercicios conjuntos”, en: CRI Online;
18/09/2010; http://www.politica-china.org/nova.php?id=1640&clase=29&lg=gal, [Consulta: 19 septiembre 2010].
160
enfrentamiento nuclear entre China y EE.UU. a propósito de Taiwán, con ejercicios
estratégicos que incluyeron los preparativos para emplear misiles nucleares contra fuerzas
de EE.UU. en Asia”356. Y en 2005 y 2006, ambos gobiernos realizaron unos ejercicios
antiterroristas de carácter bilateral en la región de Asia Central. Ciertamente, evidentes
manifestaciones de la creciente cooperación entre aquellas dos potencias regionales.
Aquí, es necesario aclarar que ambos gobiernos han expresado abiertamente en todo
momento su negativa de transformar la OCS en una coalición militar, o dirigirla contra
algún país o alianza (contra la OTAN o EE.UU. principalmente), como se ha especulado. Si
bien, chinos y rusos han pronunciado constantemente su oposición al orden mundial
unipolar existente, esto no significa que la OCS haya sido creada para enfrentarse a la
hegemonía estadounidense357. Al contrario de la OTAN, la OCS no comprende un acuerdo
de defensa mutua (como lo establece el artículo 5 de la organización occidental).
Además, los miembros de la OCS, sobre todo China, han adoptado una política
exterior pacífica, por lo tanto, mostrarían un discurso contradictorio de entrar en
confrontación abierta contra alguien; “la OCS ha tratado de mantener una actitud no
beligerante con otros actores internacionales. Los intereses que comparten sus miembros se
orientan principalmente a la solución de los problemas internos (económicos y de seguridad
por lo general) y hay consenso para no articular una alianza de defensa mutua como la
OTAN o el desaparecido Pacto de Varsovia. La cooperación pacífica para el desarrollo, a
partir de la interdependencia entre sus miembros, puede considerarse el principal rasgo de
identidad de la OCS”358.
Sin embargo, no por su inexistente enfrentamiento directo, demeritemos la
preponderancia de China y Rusia como potencias militares y nucleares, además, existe la
posibilidad de que otra potencia nuclear, Irán, sea incorporada como miembro del bloque.
Probablemente, estas son las justificaciones necesarias, para quienes insisten en llamar a la
OCS “la OTAN Oriental” (como sabemos, en la política “todo puede pasar”).
356
Citado en: Sánchez Pereyra, Antonio, Op. Cit., p. 234.
No están de acuerdo con el unipolarismo, pero de ninguna manera, entraría en confrontación directa con EE.UU., de
hecho es lo último que desean, puesto que no cuentan aún con el potencial para enfrentarlos, acabaría con sus planes
(como hasta ahora los han venido realizando) y además, la confrontación militar con otro país iría en contra de la
cooperación y pacificación de las relaciones internacionales. Tal posición, clarifica que la creación de la OCS, no es una
manifestación del equilibrio de poder.
358
Rocha Pino, Manuel De Jesús, Op. Cit., p. 16.
357
161
4.2.2 Cooperación económica y comercial
El desarrollo de la cooperación económica y comercial entre los países miembros de la
OCS, ha tenido una evolución favorable. Evidentemente, este progreso ha ayudado a
facilitar las relaciones y el entendimiento mutuo entre los miembros y, al mismo tiempo, ha
contribuido a disminuir las necesidades de las empobrecidas repúblicas centroasiáticas,
siendo factor de estímulo para impulsar la cooperación regional (han logrado, por ejemplo,
“consenso para ampliar la cooperación en transporte carretero, ferroviario y aéreo para
cubrir la demanda de las crecientes relaciones comerciales”359. Y alcanzado acuerdos para
“la construcción de líneas ferroviarias, carreteras, tendidos de fibra óptica y conexiones de
Internet vía satélite”360).
En general, la organización pretende en el corto plazo, incentivar el intercambio
comercial y las inversiones y, paulatinamente, crear una zona de libre comercio a lo largo
de Asia Central (posible sólo de continuar con el nivel de comercio hasta ahora mostrado).
Las prioridades económicas de la organización, fueron establecidas por los países
miembros en el denominado “Acuerdo Marco para fomentar la cooperación económica
entre los estados de la OCS” a finales de 2003. Entre ellas destacan: desarrollar las
infraestructuras de transporte361 y telecomunicaciones modernas, facilitar la inversión, e
incrementar la cooperación aduanera (con el objetivo de reforzar la asociación de los países
miembro). También, consideran importante desarrollar la cooperación en el sector salud y
prevenir cualquier tipo de enfermedades, así como mantener la colaboración ecológica y
prestar ayuda contra cualquier emergencia por desastre. No obstante, el impulso a la
cooperación económica y comercial entre los miembros se mantiene como el propósito
primordial.
359
“Ministros de transporte de OCS acuerdan ampliar cooperación en transporte”, en: Xinhua; 11-11-2009;
http://spanish.china.org.cn/china/txt/2009-11/11/content 18863887.htm, [Consulta: 12 noviembre 2010].
360
Soto, Augusto, Op. Cit. s/p.
361
“Una de las características de Asia Central, fruto de su pasado político, es la baja densidad de las redes de transporte
terrestre. Las conexiones transfronterizas son pocas, constituyendo un obstáculo añadido para un aumento significativo del
volumen de comercio e inversión intraregional. La SCO incluye entre sus objetivos el aumento de inversión nacional en
dichas redes y la coordinación de las mismas, reuniéndose periódicamente un comité de expertos en la materia.” Véase:
Alexandre Calvo, Cristina, “La Shanghai Cooperation Organisation, actor clave en una región estratégica de primer
orden”, en: globalaffairs.es; núm. 13, Febrero-Marzo 2009; http://www.globalaffairs.es/es/la-shanghai-cooperationorganisation-actor-clave-en-una-region-estrategica-de-primer-orden-primera-parte/, [Consulta: 13 agosto 2010].
162
La OCS fue creada con la finalidad de preservar la seguridad de Asia Central, por
ello, durante los primeros de vida del organismo, los aspectos económicos quedaron
relegados a un segundo plano. Sin embargo, los inquietantes sucesos de los últimos años en
el ámbito internacional, fueron de vital importancia para que los líderes de la OCS lograran
proyectar a esta organización como poder eficaz e influyente frente la comunidad
internacional.
En materia económica, fuimos testigos de la crisis financiera estadounidense de
principios de 2008 que, debido al modelo económico prevaleciente, impactó en todas las
economías de libre mercado. Evidentemente, la crisis internacional puso en entredicho el
sistema financiero actual (establecido por el gobierno estadounidense desde 1944), como
advierte Alfredo Jalife-Rahme, “una crisis económica grave implica la reconfiguración del
mapa económico global y un nuevo orden en la moderna historia mundial”362. Y ofreció a
los líderes de la OCS jugar un papel más importante en la economía mundial.
Principalmente, fue el primer ministro ruso, Vladimir Putin363, quien proclamó la
necesidad de reordenar el sistema financiero internacional y aseguró que la OCS
desempeñaría un papel relevante en este proceso; “la crisis actuó como un catalizador de
los procesos de reorganización del sistema financiero mundial y la Organización de
Cooperación de Shanghai (OCS) debe contribuir con energía a los cambios en este
ámbito”364. Asimismo, indicó “los miembros de la OCS deben promover activamente la
liberalización comercial y de inversión, oponerse y rechazar el proteccionismo comercial,
impulsar las reformas de las estructuras de administración de las instituciones financieras
362
Jalife-Rahme, Alfredo, “¿Defunción del G-7 y nacimiento del BRIC?”, Bajo la Lupa (17 de junio de 2009),
http://www.jornada.unam.mx/2009/06/17/index.php?section=politica&article=020o1pol, [Consulta: 12 agosto 2010].
363
“El 9 de agosto de 1999 Boris Yeltsin nombró a Putin primer ministro en sustitución de Serguéi Stephasin, que había
accedido al cargo hacía sólo tres meses. Putin fue el tercer primer ministro consecutivo de la Federación Rusa que
perteneció a los servicios secretos, después de Yevgueni Primakov, jefe del servicio de espionaje exterior. Serguéi
Stephasin y Putin son prácticamente copias exactas: miembros del KGB y jefes del posterior SFS, los dos son de San
Petersburgo y casi de la misma edad (46 y 47 años respectivamente). Vladimir Putin está considerado un incondicional del
presidente ruso y su lealtad hacia Yeltsin es absoluta. Es uno de los nueve personajes del Kremlin que integran la llamada
"Familia", en referencia al círculo cercano a Yeltsin, que incluye a la mujer del presidente y a su hija, al jefe de la
administración presidencial Alexander Voloshin, al ex periodista Valentin Yumashev, al portavoz del Kremlin Dmitri
Yakushkin, a Anatoli Chubais, y a los financieros Boris Berezovsky y Roman Ambramovich. Se califica a Putin de duro y
de poseer un carácter dictatorial que le haría proclamar sin escrúpulos el estado de excepción por el conflicto en el
Cáucaso.” Véase: “Vladímir Putin”, en biografiasyvidas; http://www.biografiasyvidas.com/biografia/p/putin.htm,
[Consulta: 16 abril 2010].
364
“Putin afirma que la crisis contribuirá a reformar sistema financiero mundial”, RIA Novosti; 14/10/2009;
http://sp.rian.ru/news/20091014/123491244.html, [Consulta: 15 agosto 2010].
163
internacionales y buscar una mayor voz para los mercados emergentes y los países en
desarrollo”365.
Los miembros de la OCS no sólo encontraron en la crisis financiera la ocasión
perfecta para desacreditar el sistema comercial impuesto por EE.UU. (comúnmente
denominado “hegemonía del dólar”), sino también les ofreció mayores oportunidades para
establecer una toma de decisiones más justa, en que las economías emergentes adquieran un
papel relevante en el sistema económico internacional.
Asimismo, los representantes de la OCS manifestaron (tras el fracaso del dólar) su
interés por realizar intercambios comerciales utilizando sus propias monedas nacionales,
“con la gestión sabía de los riesgos de cambio de divisa se puede realizar el comercio de
forma efectiva empleando rublos, yuanes o rupias, aunque sujetos a devaluación”366.
Dimitri Medvedev (electo presidente de Rusia justo durante el contexto de crisis económica
internacional367), sobre todo, ha propuesto en varias ocasiones el rublo, como divisa de
reserva en el futuro próximo. De la misma manera, los presidentes de Rusia y China, han
propuesto establecer una moneda común para la OCS denominada “divisa Shanghai”, la
cual funcionaría como moneda para la compra y venta de productos al interior de la
organización y, quedaría bajo el amparo nuclear de la misma.
Evidentemente, ambos gobiernos desean disminuir al máximo su dependencia del
dólar y, al mismo tiempo, aprovechar la oportunidad para mejorar el sistema financiero
mundial. Sin embargo, las economías de estos países, aún no están en condiciones de
emplear su moneda como divisa de intercambio comercial, tal como ellos desearían “dada
365
“Miembros de finanzas y jefes de bancos centrales de OCS discuten crisis financieras”, en: spanish.china.org.cn; 1012-2009; http://spanish.china.org.cn/international/txt/2009-12/10/content 19041254.htm, [Consulta: 12 agosto 2010].
366
Kober, Pavel, “La OCS sigue con el dólar”, en: Rus Business news; 28/08/2009;
http://es.rusbiznews.com/news/n480.html, [Consulta: 21 julio 2010].
367
“Rusia ha iniciado el 7 de mayo de 2008 un nuevo curso con la transmisión de la Presidencia de la Federación al jurista
Dmitri Medvédev, ganador de las elecciones de marzo con tintes plebiscitarios, por Vladímir Putin, al final de su segundo
mandato cuatrienal. Hasta ahora primer viceprimer ministro, presidente de Gazprom y antes jefe de la Administración del
Kremlin, Medvédev es un político sin filiación partidista, de corte tecnocrático y atribuido talante liberal crecido a la
sombra de Putin, quien sólo en diciembre le desveló como su candidato a sucederle en premio a su lealtad. Asume el
mando, pero formando un tándem con su mentor, en adelante primer ministro y jefe del partido oficialista Rusia Unida.
Este ejecutivo dual, inédito en Rusia, ya ha expresado su intención de continuar la línea de reafirmación nacional de cara
al exterior y de avanzar en el desarrollo económico y social del país, pero no despeja las dudas que rodean a los bajos
estándares democráticos y una incógnita fundamental: si las inmensas atribuciones institucionales de Medvédev y las
ganas de Putin de seguir mandando confluirán en un bloque armonioso de poder.” Véase: Ortiz de Zárate, Roberto,
“Dmitri Medvédev”, en Centro de Estudios y Documentación Internacionales de Barcelona; 10 de Junio de 2008;
http://www.cidob.org/es/documentacio/biografias_lideres_politicos/europa/rusia/dmitri_medvedev, [Consulta: 19 agosto
2010].
164
la existencia de una serie de problemas profundamente enraizados en la zona: rigidez de la
regulaciones aduaneras, sistemas fiscales, corrupción generalizada, ausencia de un sistema
bancario apropiado, falta de confianza y ausencia de marcos legales adecuados para
gestionar las disputas comerciales”368.
4.2.3 Cooperación energética
En la actualidad, la cuestión energética representa uno de los mayores problemas de
seguridad nacional para varios Estados, sobre todo el área de los hidrocarburos, debido a la
alarmante reducción del volumen en las reservas mundiales de petróleo. “El reporte de la
AIE [Agencia Internacional de Energía] es dramático: la primera evaluación detallada de
más de 800 campos petroleros en el mundo, que cubre las tres cuartas partes de las reservas
globales, ha alcanzado su pico [fin] en la mayoría de los principales campos y la velocidad
de declinación en la producción es ahora [2010] casi el doble del ritmo calculado hace dos
años”369. Año con año, esta problemática ha ido en aumento, dramatizada aún más con el
incremento considerable en los precios del gas y el petróleo desde 2003.
La cuestión es ¿por qué son tan importantes los hidrocarburos para los gobiernos?
La importancia de los hidrocarburos reside en que no solo es, en palabras de Alfredo JalifeRahme, “el mayor negocio lícito del planeta”370; sino también, abastece de energía a los
medios de transporte, es el principal suministro del poder militar, mantiene la economía
nacional y sobre todo es un arma estratégica de política internacional, a menudo utilizada
por los gobiernos para conseguir sus objetivos en el exterior. Sin duda, la seguridad
nacional y la seguridad energética están estrechamente ligadas, por esta razón, “como
368
Abad Quintanal, Gracia, “La Organización de Cooperación de Shanghai o la penetración china en Asia Central”, en
Real Instituto Elcano; 2008, p.3;
http://www.realinstitutoelcano.org/analisis/ARI2008/ARI302008_Abad_Organizacion_Cooperacion_Shanghai.pdf,
[Consulta: 21 agosto 2010].
369
Jalife-Rahme, Alfredo, “Se equivocó la Agencia Internacional de la Energía: siempre sí habrá sequía de petróleo”, La
Jornada; 06 /08 /2009; http://www.elecodelospasos.net/article-34629951.html, [Consulta: 11 mayo 2010].
370
Jalife Rahme, Alfredo, “Intervención”, en: senado.gob.mx; 22/07/2008;
http://www.senado.gob.mx/reforma_energetica/content/foros/docs/22julio2008_6.pdf, [Consulta: 30 junio 2010].
165
señaló Wall Street Journal en enero 2007, „la seguridad energética representa uno de los
desafíos políticos, económicos y militares del siglo‟”371.
Como si el tema de la escasez no fuera suficiente, también asistimos a un aumento
en la demanda de hidrocarburos, sobre todo de países como EE.UU., China o la India;
“Estados Unidos, primer consumidor mundial, tendrá que competir con más fuerza con
China e India, voraces consumidores, para tener acceso al cada vez más escaso suministro
de crudo, considerado como vital material estratégico”372. La cuestión es simple: a mayor
crecimiento (sostenido) de los países, mayor demanda de hidrocarburos.
Por cierto, la evidente obsolescencia del petróleo, ha dado paso recientemente, a una
tendencia mundial muy importante; se ha observado el aumento del consumo de gas natural
alrededor del mundo en los últimos años y no sólo eso, también ha quedado demostrada su
eficacia al ser menos contaminante que el petróleo y tener mayor capacidad energética (si la
nueva tendencia mundial fuera la demanda de gas natural, Asia Central continuaría jugando
un papel predominante). “El gas natural está llamado a cubrir un hueco importante en el
panorama energético del futuro, por las menores emisiones que comporta su consumo
respecto a otros combustibles fósiles y, concretamente, el gas natural licuado (GNL)
cumplirá un papel relevante, por las ventajas que presenta su transporte frente a los
gasoductos”373.
En el transcurso de este trabajo, se ha mencionado el gran potencial petrolero y
gasístico con el que cuenta Asia Central y, también el importante número de oleoductos y
gasoductos que se extienden a lo largo de esta región (sin dejar a un lado los proyectos a
futuro y los que están actualmente en construcción).
Cuatro de las cinco repúblicas centroasiáticas forman parte de la OCS: Tayikistán,
Uzbekistán, Kirguistán y Kazajstán. Turkmenistán, que ha preferido mantenerse en una
posición autónoma, recientemente ha manifestado su inclinación por conceder en el futuro,
mayor importancia al gobierno ruso en cuanto a la firma de convenios sobre proyectos para
371
Díaz, Indalecio, “Geopolítica energética en Asia”, en: Rankia Comunidad financiera; 12 de Junio de 2007;
http://www.rankia.com/articulos/210204-geopolitica-energetica-asia, [Consulta: 03 agosto 2010].
372
Idem.
373
Idem.
166
la construcción de vías de transporte de sus hidrocarburos (si no es que antes se adhiere a la
OCS como Estado miembro).
Por otro lado, Rusia, no sólo es zona de tránsito de la mayoría de los ductos de Asia
Central, sino además, “posee las mayores reservas mundiales de gas natural, las segundas
mayores reservas de carbón y las octavas reservas de crudo a nivel mundial”374 Por su
parte, China, aunque no cuenta con grandes reservas, es considerado el “segundo
consumidor de petróleo más importante del mundo detrás de EE.UU.”375, y posiblemente
emerja como mercado atractivo para el consumo del gas natural.
En pocas palabras, hablar de la OCS, con la incorporación de los miembros
observadores (Mongolia, la India, Pakistán e Irán), es referirnos a la mitad de reservas de
gas y petróleo mundiales; sin embargo, únicamente basta con precisar los recursos de los
miembros actuales para calcular la magnitud de su importancia.
De entre los países que cuentan con los mayores recursos energéticos de Asia
Central están, por un lado, Kazajstán y Turkmenistán, consideradas potencias energéticas
en aquella región. En el caso de Turkmenistán, segundo productor de gas natural de las
repúblicas ex soviéticas, si bien no forma parte de la OCS, mencionamos previamente su
actitud próxima a la Federación Rusa y en general a los miembros de dicha organización.
En cuanto a Kazajstán, considerado, después de Rusia, como el mayor productor
petrolero de la zona, es de las cinco repúblicas centroasiáticas, la más privilegiada “posee
las segundas mayores reservas de petróleo entre las repúblicas ex soviéticas”376, así como la
“mayor reserva de carbón recuperable de Asia Central”377. Tan sólo en su conjunto, estas
dos repúblicas centroasiáticas y Rusia, “suman las dos terceras partes del total de las
reservas de gas de la ex URSS”378. Y si tomamos en cuenta que entre el Medio Oriente y la
ex Unión Soviética, concentran el 75% de las reservas mundiales de gas, podremos advertir
la dimensión de su riqueza.
374
“Russia”, en U.S Energy Information Administration (EIA); http://www.eia.gov/countries/country-data.cfm?fips=RS,
[Consulta: 30 noviembre 2010].
375
Jalife-Rahme, Alfredo, “Oro a 747 dólares la onza, y barril a 84 o „los cuatro precios del petróleo‟, según China”, en:
La Jornada; 24/09/2007; http://www.rebelion.org/noticia.php?id=56689, [Consulta: 21 mayo 2010].
376
“Kazakhstan”, en U.S Energy Information Administration (EIA); http://www.eia.gov/countries/countrydata.cfm?fips=KZ, [Consulta: 30 noviembre 2010].
377
Idem.
378
García Reyes, Miguel, Op. Cit., p. 304.
167
Por otro lado, Tayikistán y Kirguizistán también poseen, aunque en menor medida,
reservas de recursos energéticos. Sin embargo, la endeble situación económica en la que se
encuentra Tayikistán, la hace dependiente de las importaciones de hidrocarburos
provenientes de Uzbekistán y Turkmenistán. En cuanto a Kirguistán, “las reservas de
petróleo pueden ser suficientes para el consumo local, pero su localización en torno al
complejo Valle de Ferghana hacen que su explotación no sea fácil”379. Y finalmente
Uzbekistán, a pesar de ser considerado (de acuerdo a la EIA) el treceavo mayor productor
de gas natural en el mundo, “se encuentra en una difícil situación de cara a la exportación
de esa riqueza”380.
Evidentemente, la combinación de factores de debilidad de los regímenes políticos
de las repúblicas centroasiáticas, la abundancia de recursos energéticos y, la posición
estratégica de Asia Central; han contribuido a llamar la atención de potencias extranjeras a
la zona. Los nuevos competidores, advirtieron la idea de quien controlara geopolíticamente
a estos países (sobre todo Uzbekistán, Kirguizistán y Kazajstán, que se encuentran en mejor
posición), tendría la posibilidad de controlar también las rutas de sus recursos energéticos
(generalmente dirigidos hacia China o la UE).
A esta búsqueda por el control de los hidrocarburos centroasiáticos se le denominó
el “nuevo gran juego”, “en el que las grandes potencias (EE. UU., la UE, Federación Rusa
y China) intentan influir no sólo en la política energética de estos países (incluyendo países
de tránsito) y la geopolítica de sus oleoductos y gasoductos sino también en su política
exterior y su alineamiento geopolítico. En esta nueva versión del “gran juego”, el Reino
Unido ha sido reemplazado por EE. UU. y la UE, mientras que China y la India se han
sumado a la Federación Rusa en la lista de potencias de Eurasia con intereses nacionales en
Asia Central”381.
Este “nuevo gran juego” comenzó por el año de 1991, cuando la consumada Pax
Soviética dejó de representar un problema para la exploración extranjera de los recursos en
la región. Grosso modo, recordemos que sobre todo el gobierno estadounidense, ha
intentado desde la fragmentación de la URSS, mantener una fuerte presencia en aquella
379
Txente Rekondo, Erro, Op. Cit., p. 179.
Ibíd., p. 178.
381
Ibíd., p. 5.
380
168
zona con el propósito de tener acceso a sus recursos energéticos. Muestra de ello, fue el
establecimiento (con el apoyo de British Petroleum-BP), del oleoducto BTC (Bakú-TibilisCeyhan) que se extiende desde Bakú, Azerbaiyán, hasta Ceyhan en Turquía (al que
previamente nos hemos referido).
A pesar de tener un mayor acercamiento a la región del Mar Caspio, el oleoducto
BTC, representa una prioridad estratégica de Occidente próxima a Asia Central y, al mismo
tiempo, significa un peligro para las potencias regionales como Rusia y China (sobre todo
para el gobierno ruso porque la función del BTC, es desviar el curso del petróleo hacia
otros países, con la finalidad de evitar el territorio ruso para no pagar por el uso de sus
ductos).
Además, durante los primeros años de 2000, la presencia estadounidense en la
región centroasiática fue intensificada, pretextando una guerra contra Irak por la supuesta
posesión de armas de destrucción masiva y la ocupación militar en Afganistán derivada de
los atentados terroristas del 9/11. Ambas, fueron claras manifestaciones de los deseos
estadounidenses por establecer su presencia en Asia Central y Medio Oriente, con la
finalidad de apoderarse de sus recursos energéticos (sobre esto ahondaremos más adelante).
Por esta razón, tanto el gobierno ruso como el chino decidieron unir esfuerzos para
frenar el establecimiento de las empresas occidentales en busca de hidrocarburos en la
región y, sobre todo para contrarrestar la presencia estadounidense en Asia Central. Por un
lado, el gobierno chino mantiene como intención prioritaria, la cooperación energética con
las repúblicas centroasiáticas, debido a su fuerte dependencia en los suministros de
energéticos de la zona y, por su desesperada búsqueda de asegurarse el abastecimiento de
gas y petróleo necesarios para cubrir su demanda a largo plazo.
Por el otro, el gobierno ruso pretende recobrar su posición privilegiada como
potencia energética y restablecer su hegemonía en lo que considera su área de influencia
natural. Indudablemente, el respaldo que le da la tenencia de suficientes yacimientos de
hidrocarburos con los cuales no sólo tiene la posibilidad de abastecer a su población sino
además exportar sus energéticos a otras regiones y, el hecho de que por su territorio pasen
la mayor parte del petróleo y gas centroasiáticos (camino hacia la UE) le brinda esa
169
posibilidad. Asimismo, el mantener una presencia dominante en la región, gracias a la
fuerte dependencia que aún mantienen las repúblicas centroasiáticas ex soviéticas con la
economía rusa, junto a los beneficios derivados de la subida de los precios del petróleo y
del gas de los últimos años y, la convicción del gobierno ruso de considerar (desde
principios de la década de 1990) ante la ONU, al Mar Caspio (región de gran potencial
energético) como lago interior (y parte de su esfera de influencia natural); también
contribuyen a tal oportunidad y le otorgan además mayor importancia estratégica a esta
potencia regional.
Sin duda, cada república centroasiática “buscará los mejores contratos con las
compañía extranjeras, al mismo tiempo que intentarán que las importantes infraestructuras
para la exportación y comercialización del gas y petróleo transcurran por sus territorios
para lograr beneficios adicionales”382 y, procurarán utilizar estos ingresos en favor de su
desarrollo económico. Por ejemplo, cualquier compañía petrolífera interesada en la
explotación y producción de los vastos hidrocarburos kazajos, deberá enfocarse en “tres
campos: Tenguiz, Karachaganak, (posiblemente el campo de condensado de gas más
grande del mundo) y el campo de Kashaganen en el Mar Caspio, el descubrimiento
petrolífero más importante del mundo en el último cuarto de siglo”383.
Evidentemente Kazajstán cuenta con un gran potencial energético y no sólo eso,
también tiene la posibilidad de venderle a cualquiera de los países vecinos, no obstante,
necesita urgentemente de un adecuado sistema de oleoductos y gasoductos. Probablemente,
el gobierno chino incrementará su inversión en esta república, ya que actualmente
Kazajstán es el principal suministrador de gas a China; sin embargo, debido a la creciente
demanda de este país, es posible que Uzbekistán también se vuelva un socio importante.
Asimismo, Uzbekistán “se ha convertido en un paso vital para los gaseoductos que
unen Turkmenistán con Rusia” 384 y, con el propósito de obtener mayores beneficios, se ha
involucrado en cuanto proyecto sea posible, “tanto en el oleoducto „Central Asia’ junto con
Turkmenistán, Afganistán y Pakistán, como en el proyecto del gaseoducto del mismo
382
Txente Rekondo, Erro, Op. Cit., p. 166.
Ebel, Robert E., “Geopolítica del petróleo en Eurasia”, en: realinstitutoelcano.org; No. 4, 26/01/2004, p. 4;
http://www.realinstitutoelcano.org/documentos/82/DT-4-2004-E.pdf, [Consulta: 30 agosto 2010].
384
Txente Rekondo, Erro, Op. Cit., p 178.
383
170
nombre que uniría el gas de Turkmenistán y Uzbekistán con India y Pakistán, a través de
Afganistán”385. Por otro lado, Turkmenistán ha logrado el tendido de un gasoducto desde su
territorio hasta China a través de las repúblicas de Kazajstán y Uzbekistán (miembros de la
OCS con quienes ha tenido mayor acercamiento). De hecho, en cuanto a la membresía de
este país en la OCS, existe un pensamiento generalizado sobre el momento en que el
gobierno turkmeno solicite su admisión, esta sería concedida inmediatamente.
En general, se pudo corroborar la presencia de tres problemas evidentes en cuanto a
la explotación de los recursos energéticos de las repúblicas centroasiáticas: en primer lugar,
la gran extensión territorial que abarca la OCS, es causa del elevado costo de la
construcción de ductos para la transportación de los energéticos. El segundo inconveniente
radica en que aún en la región hay bastantes yacimientos sin explotar (sobre todo en
Kazajstán, Uzbekistán y Tayikistán) debido a la falta de infraestructura. Y finalmente, se
encuentra el problema del incremento de la inseguridad en aquellas zonas donde se
encuentran los suministros de energía, situación que hace peligrar el arribo seguro de los
recursos a su destino (garantizar la seguridad es la prioridad de todos los países).
El desarrollo de la cooperación energética en el marco de la organización, deberá
llevarse a cabo de manera efectiva. La Federación Rusa y la República Popular China están
llamadas a cumplir un papel importante; por un lado, el gobierno ruso no sólo mantiene
fuertes relaciones comerciales (sobre todo en este rubro) con las repúblicas centroasiáticas,
sino además, es probable que sea quien mejor conozca las reservas de hidrocarburos de la
región (probablemente más que los propios gobiernos de las repúblicas), por haber formado
parte de la extinta URSS. Por el otro, el gobierno chino sabe que para satisfacer su alta
demanda (como segundo consumidor de hidrocarburos en el mundo), tiene que invertir
significativamente en el área, “en la mentalidad de los políticos chinos los hidrocarburos no
solamente pertenecen a la mayor escala trascendental de la geoestrategia, sino que,
también, forman parte del andamiaje de su seguridad nacional”386.
De hecho, en la
actualidad, la República Popular China es ya el mayor inversor en la industria petrolera y
gasística de Kazajstán.
385
Idem.
Jalife-Rahme, Alfredo, “China nacionaliza su petróleo”, en: Bajo la Lupa; La Jornada, 20 de abril de 2008;
http://www.jornada.unam.mx/2008/04/20/index.php?section=opinion&article=014o1pol, [Consulta: 04 julio 2010].
386
171
Durante los últimos años, hemos observado un desarrollo positivo de colaboración
energética al interior de la OCS; muestra de ello fue el acuerdo alcanzado en la quinta
Cumbre de Jefes de Estado en 2005, donde los miembros resolvieron otorgar mayor
prioridad a la realización de proyectos energéticos conjuntos, como la exploración de
nuevos yacimientos de hidrocarburos y la construcción de gasoductos y oleoductos.
Igualmente, un año después, los representantes de los Estados miembro, encargaron al
grupo de trabajo para cuestiones energéticas de la organización, analizar la posibilidad de
crear el Club Energético de la OCS (sin embargo, esta situación sólo quedó en
conversaciones). Ciertamente, “la compleja red de oleoductos y gasoductos que se está
tejiendo va a crear permanentes relaciones comerciales y de interés entre los Estados”387.
Por otro lado, el entusiasmo de los miembros observadores, también ha estado
presente; en 2006, “el presidente iraní Mahmud Ahmadineyad reiteró la propuesta de
celebrar una reunión de ministros de Energía de los países integrados en la Organización de
Cooperación de Shanghai. Según Ahmadineyad un encuentro de este tipo contribuiría a
„optimizar la cooperación en materia del transporte, exploración, desarrollo, tránsito y
transformación de hidrocarburos‟”388. En la misma reunión, el presidente iraní propuso la
construcción de un gasoducto que conectara los territorios de Irán (Estado productor),
Pakistán e India. Y otro que se extendiera desde Kazajstán-Turkmenistán (Estados
productores) a Pakistán-India (Estados consumidores), a través de Irán para evitar el paso
de estos recursos por Afganistán, que desde 2001 enfrenta serios problemas por la inserción
de tropas Occidentales en su país.
Sin duda, las ventajas que ofrece formar parte de la OCS, sobre todo por el apoyo
financiero y la inversión en los proyectos (en su mayoría de los gobiernos ruso y chino),
fueron las razones que llevaron a Ahmadineyad a lanzar tales propuestas durante una
cumbre de la organización. De la misma manera, la cooperación energética en el marco de
la OCS ha alentado el desarrollo de las relaciones bilaterales entre Rusia y China; como
muestra de la creciente cooperación entre ambos gobiernos, el presidente ruso Vladimir
387
Txente Rekondo, Erro, Op. Cit., p. 181.
Antón, Carlos, “La Organización de Cooperación de Shanghai y la crisis capitalista”, en: bolpress.com; 2007-09-18;
http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2007091802, [Consulta: 19 mayo 2010].
388
172
Putin renacionalizó a finales del 2004 la petrolera Yukos, una de las compañías rusas más
importantes para el suministro de petróleo a China.
También, han venido firmando acuerdos sustanciales para integrarse de forma más
profunda en el rubro energético; el ejemplo más relevante fue la puesta en marcha del
proyecto Altai (región localizada en el sur de Rusia): “el 21 de marzo del 2006, el
Presidente Vladimir Putin realizó una visita oficial a la República Popular de China, donde
se reunieron ejecutivos de GAZPROM y de la empresa China National Petroleum
Corporation; en esa reunión firmaron un contrato en el cual se estipula la entrega de gas
ruso a China. En el documento se mencionan los volúmenes iniciales de abastecimiento, así
como las rutas a seguir. Los primeros envíos de gas natural ruso a China se harán en el
2011”389. Este ducto partirá desde territorio siberiano hasta la región autónoma de Xinjiang,
en la parte occidental de China.
Asimismo, en el contexto de las cumbres bilaterales, ambos gobiernos han
alcanzado la firma de numerosos acuerdos de colaboración energética, entre ellos, los
convenios pactados en la reunión de 2007 sobre la realización de proyectos para suministrar
gas siberiano a China “a través de dos nuevos gasoductos (…) en un nuevo tramo adicional
de oleoducto siberiano; en la práctica, desviando del mercado japonés una tercera parte de
su futuro suministro”390.
Es un hecho que, por un lado, el mercado chino requiere de los recursos energéticos
de su vecino del norte y, por el otro, Rusia necesita de las inversiones económicas de su
vecino del sur. Indiscutiblemente ambos se benefician de la cooperación bilateral, “China
dispone de un extenso mercado, numerosas industrias con condiciones ventajosas, técnicas
avanzadas y una capacidad creciente de inversión. Rusia cuenta con ricos recursos
naturales, poderosas bases industriales y científico-tecnológicas y recursos humanos de alta
calidad. Las dos partes pueden complementarse mutuamente en gran medida y poseen
enormes potencialidades y amplias perspectivas de cooperación”391.
389
García Reyes, Miguel, Op. Cit., p. 353.
Ibíd., p. 277.
391
Ramírez Domínguez, Kenneth, Nuevo regionalismo, cooperación energética y el desarrollo de una estrategia
energética global: hacia una política de transición, Memoria para optar al grado de Doctor, Universidad Complutense de
390
173
4.3 Estructura de la OCS
Con la finalidad de alcanzar sus objetivos de seguridad regional y proyectar la cooperación
económica y energética entre sus miembros, la OCS está organizada a través de órganos
permanentes y mecanismos de encuentro transversales. Su configuración, obedece a una
estructura clásica de las organizaciones internacionales, compuesta por órganos
intergubernamentales, órganos adjuntos y un secretariado. La estructura institucional de la
OCS, fue diseñada en la segunda Cumbre de Jefes de Estado en 2002, “los líderes de los
países miembros firmaron en San Petersburgo el documento fundacional de la
organización, la Carta de la OCS”392. En ésta, quedaron sentados todos los instrumentos
institucionales y los objetivos de cada uno, así como su estructura, funcionamiento y sus
alcances. La OCS está organizada de la siguiente manera:
Cuenta con dos órganos permanentes: el Secretariado General y, un Centro
antiterrorista. “Es preciso destacar que estos órganos van mucho más allá de lo que su
naturaleza sectorial parecería indicar, siendo de hecho el núcleo duro de la organización.
Diversas funciones que a primera vista podrían parecer del dominio exclusivo del
Secretariado se llevan a cabo conjuntamente por éste y el RATS, por ejemplo la redacción
del plan general semestral de actividades o los contactos con países terceros y
organizaciones internacionales”393.
En primer lugar, el Secretariado General es el órgano ejecutivo de la organización,
tiene su sede en Beijing, y es el instrumento ante el cual están acreditados los
Representantes Permanentes de cada Estado miembro. Asimismo, “Del Secretario General
dependen cuatro Vicesecretarios Generales, responsables de las secciones política,
económica y cultural, de información y análisis, y administrativa”394. El mandato del
Secretario General tiene una duración de tres años y fue encabezado por primera vez por
Zhang Deguang (antiguo embajador chino en Moscú y viceministro de Asuntos Exteriores),
Madrid, Facultad de Ciencias Políticas y Sociología Departamento de Derecho Internacional Público y Relaciones
Internacionales, Madrid, 2007, p. 522; http://eprints.ucm.es/tesis/cps/ucm-t30000.pdf, [Consulta: 13 agosto 2010].
392
Sinitsyna, Tatiana, Op .Cit., s/p.
393
Alexandre Calvo, Cristina, Op. Cit., s/p.
394
Idem.
174
con la apertura del órgano en 2004. Cabe destacar que este puesto es rotativo entre los
Estados miembros y no tiene renovación consecutiva.
En segundo lugar, la OCS cuenta con un Centro Antiterrorista, originalmente
asentado en Bishkek, Kirguizistán, y posteriormente trasladado a Tashkent, Uzbekistán.
Éste inició sus actividades el 1 de enero de 2004 (por cierto, dos semanas antes a la apertura
del Secretariado)395. También conocida como RATS por sus siglas en inglés Regional AntiTerrorist Structure, la Agencia Antiterrorista de la OCS juega un rol muy importante en la
protección de la estabilidad centroasiática e incluso, va más allá. Su misión es coordinar y
asistir a los países miembros de la OCS para combatir las “tres fuerzas malignas” del
terrorismo, separatismo y extremismo:
Los objetivos de la RATS son: (1) Mantener contactos de trabajo con los principales
órganos administrativos de la Organización de los Estados miembros y el
fortalecimiento de la coordinación con las organizaciones internacionales sobre
asuntos de la lucha contra el terrorismo, el separatismo y el extremismo; (2)
Participar en la preparación de los proyectos de documentos jurídicos
internacionales en materia de lucha contra las tres fuerzas del mal, tomando
medidas para crear junto con el Consejo de Seguridad de la ONU y de su comité de
lucha contra el terrorismo, y las organizaciones internacionales y regionales; (3)
Analizar la información proporcionada por los socios sobre las cuestiones relativas
a la lucha contra el terrorismo, el separatismo y el extremismo; y (4) Celebrar
conferencias de investigación para el intercambio de experiencias sobre la lucha
contra las tres fuerzas del mal396.
En apoyo a la consecución de sus objetivos, los miembros de la OCS aprobaron el
“Acuerdo sobre la Organización Antiterrorista Regional” y crearon un Consejo Ejecutivo
para dicha institución, con la finalidad de monitorear las actividades de la agencia y
recopilar información de las funciones que realiza. Habiendo presentado los órganos de
carácter permanente de la OCS, continuaremos explicando el resto de su estructura. En el
primer nivel, se encuentra el Consejo de Jefes de Estado, sin duda, el órgano clave de la
395
Cabe destacar que la decisión sobre la apertura del Secretariado, así como de la Agencia Antiterrorista de la OCS fue
tomada oficialmente en la tercera cumbre en Moscú en 2003.
396
Saiz Álvarez, José Manuel, Op. Cit., p. 314.
175
organización; se trata del máximo órgano decisor, que no sólo determina el presupuesto
anual de la OCS, sino también discute áreas prioritarias de cooperación multilateral. “Es
responsable de las grandes decisiones relacionadas con principios, funcionamiento,
determinación de la agenda, así como de las relaciones con otras naciones y
organismos”397. Celebra reuniones una vez al año de forma rotatoria en cada capital de los
Estados miembros, dependiendo del orden alfabético ruso y, es presidido por el
representante del país anfitrión.
En el segundo nivel, está el Consejo de Ministros de Relaciones Exteriores, “sus
tareas más importantes son tres: llevar a la práctica los acuerdos del Consejo de Jefes de
Estado, realizar cuando sea necesario consultas en cuestiones internacionales y organizar
una reunión anual antes de la de los Jefes de Estado”398. De esta manera, tiene la
responsabilidad de decidir dónde y cuándo serán realizadas las Cumbres anuales de la
organización. Se reúne cada año y, generalmente, es presidido por el primer ministro del
país huésped, quien tendrá la función de representar a la OCS en el exterior como portavoz
del organismo ante la comunidad internacional.
En el tercer nivel localizamos las reuniones de los ministros de Defensa, Economía,
Comercio, Transporte y Cultura, además de los máximos responsables del poder judicial,
seguridad pública y agencias de prevención de emergencias y desastres, quienes “se reúnen
con el fin de resolver los aspectos más específicos de la relación multilateral”399. Por esta
razón, es posible que establezcan Grupos Especiales de Trabajo, como fue el caso del
Comité Regional de Lucha contra el Terrorismo en Tashkent, Uzbekistán, a principios de
2004 (siendo tan sólo una manifestación de sus funciones).
En el cuarto nivel se halla el Consejo de Coordinadores Nacionales, este
instrumento además de resolver de manera coordinada la agenda cotidiana de la OCS,
también se encarga de poner en práctica las políticas previamente decididas en los otros
niveles de la organización. Los participantes, se reúne tres veces al año y su presidencia
también es coincidente con la del representante del país anfitrión; aunque, “con su venia, el
397
Ríos, Xulio, Política Exterior de China: la diplomacia de una potencia emergente, Vol. 13, Editorial Bellaterra, 2005, p.
208.
398
Idem.
399
Idem.
176
presidente del Consejo puede suplir al ministro de Asuntos Exteriores”400. Por último, las
lenguas de trabajo utilizadas en el marco de la OCS son el chino y el ruso. Cabe destacar
que si hasta el momento los Estados miembro no han decidido ampliar la organización y,
tan sólo han acordado la incorporación de miembros observadores y de diálogo, es por su
firme intención de mantener el diálogo y las decisiones imperturbables entre los socios,
para así poder resolver únicamente las dificultades de un pequeño número de actores.
Estructura organizacional de la OCS:
Fuente: Villar Barroso, Oscar, “El Movimiento de
Shanghai y sus aportaciones a la multipolaridad en las
Relaciones Internacionales”, [Consulta: agosto 2010].
400
Idem.
177
El cuadro anterior sintetiza lo antes dicho; en la parte alta se encuentra el Consejo
de Jefes de Estado (máximo órgano de decisión), seguido del Consejo de Líderes de
Gobierno. Posteriormente, las reuniones de jefes de ministerios y agencias (Defensa,
Economía, Comercio, Transporte y Cultura y los máximos responsables del poder judicial,
seguridad y agencias de prevención de emergencias y desastres). Y finalmente, el Consejo
de Coordinadores Nacionales, sin pasar por alto los órganos permanentes de la
organización: el Comité Regional de Lucha contra el Terrorismo y el Secretariado General.
4.4 Cumbres de la OCS
De acuerdo con la carta de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), las
Cumbres de los Jefes de Estado se llevarán a cabo de manera anual y quedarán presididas
por el canciller del país anfitrión, quien a su vez, tendrá la función de representar al bloque
ante la comunidad internacional. Al final de cada cumbre, los Estados miembros redactarán
una Declaración Final en la que expresarán de manera unánime, las decisiones y los
avances que hayan alcanzado durante la reunión. Cabe destacar que tanto la sede, como los
temas a tratar en cada cumbre, quedarán determinados por el Consejo de Ministros de
Relaciones Exteriores en una reunión preparatoria realizada con un mes de anticipación. A
continuación expondremos los avances de las cumbres anuales de los Jefes de Estado.
Retomar nuevamente los logros alcanzados en la primera reunión de la OCS,
celebrada en Shanghai en 2001, sería redundante; sin embargo, vale la pena insistir que en
ella, además de la incorporación de Uzbekistán como Estado miembro, también se aprobó
la Declaración de la Organización para la Cooperación de Shanghai. De esta forma, los
Estados miembros reconocieron el papel desempeñado por el Grupo de Shanghai y
aprobaron su transformación en una organización, con el propósito de alcanzar un mayor
nivel de cooperación. Incluso, el contexto de la cumbre, brindó la posibilidad a los
gobiernos de Rusia y China de firmar el Tratado de Buena Vecindad y Cooperación
Amistosa con el que pusieron fin a sus conflictos fronterizos.
178
4.4.1 Cumbre de San Petersburgo (2002)
La segunda cumbre de la OCS, fue realizada en San Petersburgo, Moscú en 2002. Durante
ella, los miembros firmaron dos acuerdos trascendentales para el desarrollo de la
organización: el acuerdo sobre el establecimiento en 2004, de una agencia antiterrorista
regional (anteriormente revisada), “un fundamento legal para los miembros a fin de lanzar
una cooperación sustancial en el campo de la seguridad y ofrecer medios efectivos para
combatir resueltamente el terrorismo, el separatismo y el extremismo”401 y; la carta de la
OCS, la cual como ya explicamos, incluye los propósitos, los principios, la estructura y las
reglas de operación de la organización. Asimismo, otorga una base legal para su evolución,
destaca el carácter multilateral de la misma y la define como una organización internacional
abierta, dispuesta a aceptar la participación de países vecinos y a cooperar con otras
organizaciones internacionales.
Con ambos acuerdos, la OCS no solo alcanzó la unidad y la coordinación entre sus
miembros, sino además, sentó las bases legales para su desarrollo y elevó su estatus en el
plano internacional. Por otro lado, los miembros de la organización, en particular los
representantes de Rusia y China, aprovecharon la oportunidad para mostrar su
preocupación por la creciente presencia estadounidense en la región centroasiática.
Como sabemos, el proceso de institucionalización del Foro de Shanghai en la OCS,
coincidió con el trágico suceso de los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 en
Nueva York y el Pentágono; de inmediato, el gobierno estadounidense puso manos a la
obra y lanzó su “lucha contra el terrorismo”. Sin duda, la necesidad de entablar vínculos de
cooperación con la OCS de manera general y, con cada uno de sus miembros mediante
acuerdos bilaterales, fue de vital importancia; “la región de Asia Central ha devenido una
importante área contra el terrorismo, en tanto que Estados Unidos ha establecido bases
militares en tres miembros de la OCS: Uzbekistán, Kirguizistán y Tayikistán”402. Sin
embargo, las muestras de oposición por el núcleo duro de la organización, no tuvieron
401
“La Organización de Cooperación de Shanghai después de la Cumbre de San Petersburgo”, en: spanish.people.com.cn;
17/07/2002; http://spanish.people.com.cn/spanish/200207/17/sp20020717 56128.html, [Consulta: 03 agosto 2010].
402
Idem.
179
mayor alcance y las repúblicas centroasiáticas siguieron cooperando con el gobierno
estadounidense.
También, los Jefes de Estado discutieron la problemática de los conflictos
internacionales del momento, como el de Palestina con Israel y el de Pakistán con la India.
Y mostraron su oposición a la ocupación norteamericana en Irak; no obstante, rechazaron
en toda ocasión considerarse un órgano anti estadounidense (aunque ellos quisieran, aún no
tienen los medios necesarios; ni tampoco, el discurso de la organización corresponde al de
un desafío militar oriental).
De esta manera (emitiendo una postura sobre los conflictos mundiales), los
miembros de la OCS consolidaron su postura abierta e internacionalizada. En general, la
Cumbre de San Petersburgo fue clave no sólo para fortalecer a la organización en cuanto a
cooperación en seguridad regional se refiere, sino además, dejó claro su interés por
colaborar de manera abierta con otros gobiernos y otras instituciones internacionales.
Asimismo, reforzó su carácter centroasiático y aclaró no ser una organización en contra de
EE.UU., a pesar de no estar de acuerdo en la mayoría de sus acciones en el exterior; pero
sobre todo, sentó las bases legales para su posterior evolución.
4.4.2 Cumbre de Moscú (2003)
La cumbre de Moscú fue celebrada en mayo de 2003; en ella, los seis países miembros de
la OCS, “firmaron el Manifiesto de los Jefes de Estado de la Organización de Cooperación
de Shanghai y 9 documentos jurídicos destinados a reglamentar el mecanismo de las
conferencias y el funcionamiento de los organismos permanentes de la Organización”403.
De manera que, otorgaron un mayor impulso a los logros alcanzados en la anterior cumbre
de San Petersburgo. Además, “firmaron una resolución por la que se aprobaba el Programa
de Cooperación Económica y Comercial Multilateral de los Países Miembro de la
Organización de Cooperación de Shanghai”404; con la cual, los Jefes de Estado dieron los
403
“China y la Organización de Cooperación de Shanghai”, en: Embajada de la República Popular China en la República
de Colombia; http://co.china-embassy.org/esp/zggk/cym/t224049.htm, [Consulta: 07 julio 2010].
404
Idem.
180
primeros pasos para impulsar sus sistemas de cooperación y comercio regionales e, incluso,
manifestaron la posibilidad de crear en un futuro, un área de libre comercio para la
organización.
La tercera reunión de la OCS, sin duda fue relevante para consolidar su
institucionalización; durante ella, los representantes de cada Estado llegaron al acuerdo de
diseñar urgentemente la estructura institucional de la OCS. Así, determinaron establecer el
Secretariado de la organización en Beijing, capital China y, designaron al ex embajador
chino en Rusia, Zhang Deguang, como su primer secretario general. Igualmente,
establecieron el centro antiterrorista de la OCS en la capital kirguizia de Bishkek, que
entraría en funciones el primer día del siguiente año (y cuya sede cambiaría posteriormente
a Tashkent en Uzbekistán). Ciertamente, el resultado de la tercera cumbre fue de suma
importancia para que la organización adquiriera un estatus internacional legal y, para dar
comienzo exitoso a la integración económica regional y a la cooperación política en
general.
4.4.3 Cumbre de Tashkent (2004)
En la cumbre de 2004, realizada en la capital uzbeka de Tashkent, el Centro Antiterrorista
de la OCS, anteriormente planificado, fue inaugurado (situación que fortaleció la
cooperación entre las fuerzas armadas y los servicios de seguridad de los países miembros
en la lucha contra los tres males). Por cierto, el hecho de que a este órgano le fuera
destinado un tercio del presupuesto disponible para el financiamiento de la organización,
colocó a los miembros en la difícil tarea de completar el proceso de institucionalización de
la OCS con un presupuesto limitado.
Evidentemente, el punto focal del encuentro fue el económico; por un lado, los
miembros acordaron la creación de un Fondo para el Desarrollo de Negocios y, por el otro,
establecieron un mecanismo de financiación china para la región, en el que “China se
181
comprometió a proporcionar a los países miembros 900 millones de dólares
estadounidenses en forma de préstamos y créditos comerciales”405.
También, durante esta cumbre, Mongolia fue el primer país en recibir el estatus de
observador de la OCS y los representantes de los Estados miembros convinieron la
formación de un grupo de contacto con Afganistán. Cabe destacar que en esta reunión,
tanto Mongolia como Afganistán, fueron países invitados.
Grosso modo, entre los resultados de la cuarta cumbre de la OCS, sobresalen: la
mejora en los asuntos de inversión y cooperación económica, la manifestación de la OCS
en favor de un regionalismo abierto y de cooperación, la inclusión de Mongolia como el
primer país observador de la OCS y la formación de un grupo de contacto con Afganistán,
además de la firma de un acuerdo de cooperación antidrogas.
4.4.4 Cumbre de Astana 2005
El contexto en que los Jefes de Gobierno celebraron la cumbre de Astaná en 2005, fue de
gran relevancia para situar a la OCS como instrumento medular en la toma de decisiones de
la región centroasiática y consolidarla como una organización trascendental en las
relaciones internacionales contemporáneas. La quinta cumbre de la organización, coincidió
con los movimientos desestabilizadores de las repúblicas centroasiáticas de Kirguistán y
Uzbekistán (también miembros de la OCS) durante los meses de abril y mayo de 2005.
Por un lado, los disturbios ocurridos en Kirguistán, tuvieron lugar después de las
fraudulentas elecciones legislativas a principios del 2005, con la protesta de cientos de
personas provenientes de la región de Osh, al sur del país. Cansados de vivir en la miseria y
de ser excluidos por el gobierno del presidente Akayev por el simple hecho de pertenecer a
la minoría uzbeka; así como de encontrarse expuestos al extremismo de la región al ser la
principal vía por donde atraviesan las drogas provenientes de Afganistán; los protestantes
demandaron mayores oportunidades y el incremento de su seguridad. Al no obtener
405
Akiner, Shirin, Op. Cit., p. 52.
182
respuestas, la población uzbeka de Osh intensificó sus demandas y logró derrocar al
presidente kirguizio Askar Akayev en mayo del mismo año. Verdaderamente un acto
irónico, puesto que en varias ocasiones la república centroasiática de Kirguistán, fue
percibida por Occidente como un modelo democrático para la región. Las revueltas cesaron
dos meses después, con la elección presidencial del ex primer ministro Kurmanbek Bakiev.
Por otro lado, los disturbios en la república de Uzbekistán, tuvieron lugar un par de
meses después a los ocurridos en Kirguistán, con la encarcelación de un grupo de
musulmanes residentes de Andiyán (por cierto, una región cercana a Osh), bajo sospecha de
practicar ritos religiosos y actividades terroristas y pertenecer a una organización
extremista. “En Uzbekistán los movimientos religiosos no gubernamentales están
prohibidos, al mismo tiempo que el poder político mantiene un férreo control sobre el clero
musulmán: „Esta política represiva de la administración de Karimov respecto de las
actividades religiosas independientes ha tenido como consecuencia la radicalización de los
opositores religiosos al régimen. Uzbekistán se ha convertido en el país con los
movimientos islámicos más violentos‟”406. La constante represión de la administración
Karimov, devino en revueltas que pusieron en peligro su gobierno.
Ambas crisis amenazaron la seguridad de la región centroasiática y, junto con la
presencia militar estadounidense en la zona, incrementaron el temor de los gobiernos de
Rusia y China por la desestabilización de Asia Central. El proceso ocurrió de la siguiente
manera: “Estados Unidos aumentaba su presencia militar en la periferia china para rodear y
contener al país, al igual que lo hacía con Rusia. Además todo ocurría en una zona muy
cercana a la frontera de Xinjiang. Para el gobierno chino el método [estadounidense] era
desestabilizar a las antiguas repúblicas soviéticas como Georgia en 2003 y Ucrania en
2004, mediante organizaciones civiles supuestamente democráticas financiadas desde
Occidente”407.
La estabilidad de la región es, sin duda, una de las mayores preocupaciones para el
núcleo duro de la OCS y, como mecanismo de defensa ante la presencia estadounidense en
la zona, ambos gobiernos desacreditaron en toda ocasión, las acciones unilaterales de
406
407
Rocha Pino, Manuel De Jesús, Op. Cit. p. 37.
Idem.
183
Washington en Irak y Afganistán y, mostraron su oposición a los ejercicios militares de la
OTAN en la región.
Ciertamente, la quinta cumbre de la OCS brindó una oportunidad a sus miembros
para demostrar la eficacia del organismo y consolidarlo como el mayor instrumento de
cooperación regional, “muchos observadores occidentales pensaron que definitivamente los
días de la OCS estarían contados, dada la creciente influencia estadounidense en la
región”408. No obstante, además de resolver los problemas de las repúblicas centroasiáticas
en cuestión (Uzbekistán y Kirguistán), con asistencia política y militar; la OCS también
solicitó a las tropas occidentales que se encontraban participando en operaciones
relacionadas con la “guerra contra el terrorismo” en Afganistán, desocupar lo antes posible
sus bases militares emplazadas en la región centroasiática, sujetándolos incluso a fechas
límites, “para los miembros de la OCS la misión de las fuerzas internacionales había
concluido”409.
Asimismo, vale la pena destacar la admisión de Pakistán, Irán e India como nuevos
miembros observadores de la OCS; “este hecho muestra con mayor claridad a la comunidad
internacional el principio de apertura de la OCS y su disposición de participar en la
cooperación en los asuntos internacionales y regionales. Estamos seguros de que la
cooperación de la OCS con los países concernientes ejercerá una gran influencia en los
asuntos internacionales y regionales”410. Con la admisión de dichos gobiernos, en el seno
de la OCS quedaron reunidos cuatro poderes nucleares (Rusia y China, India y Pakistán) y,
otorgaron a la organización mayor potencial.
4.4.5 Cumbre de Shanghai (2006)
La cumbre de 2006 fue celebrada por los representantes de los seis países miembros, junto
con los observadores de reciente incorporación: Mongolia (con el estatus de observador
desde 2004), Irán, India y Pakistán (admitidos en la cumbre de Astana). La sexta cumbre de
408
Citado en: Ibíd., p. 38.
Idem.
410
“Discurso de Hu Jintao en la Cumbre de la OCS en Astana”, en: Ministerio de Relaciones Exteriores de la República
Popular China; 2005/07/06; http://www.fmprc.gov.cn/esp/zt/hjtfwelshsk/t202635.htm, [Consulta: 14 agosto 2010].
409
184
la OCS tuvo lugar en Shanghai, China y estuvo presidida por el Jefe del Estado chino Hu
Jintao411, quien en su discurso inaugural manifestó: “[la OCS] ha construido un escenario
amplio para el desarrollo de la buena vecindad, confianza mutua y cooperación de beneficio
recíproco entre nuestros seis países hacia niveles más altos”412. Efectivamente, los Jefes de
Estado participantes, elogiaron los logros alcanzados en los primeros cinco años de vida de
la organización; sin embargo, coincidieron en que la OCS está entrando continuamente en
nuevas fases de desarrollo, de tal suerte que para garantizar su progreso, los miembros
también deberán intensificar de manera continua la cooperación en todos los niveles.
Con este fin, el presidente chino ofreció cuatro propuestas: “Primera. Intensificar la
coordinación estratégica y consolidar las relaciones de buena vecindad y amistad (…)
Segunda. Profundizar la cooperación práctica y promover el desarrollo en todos los
aspectos (…) Tercera. Desarrollar el intercambio de humanidades y consolidar la base
social (…) Cuarta. Persistir en la apertura y cooperación y mantener la paz mundial”413.
Con ellas, la igualdad, el respeto, y la confianza mutua pasaron a ser elementos rectores de
la cooperación en el marco de la OCS.
El asunto de la cooperación, fue fundamental en la sexta cumbre de la organización
(y en realidad simboliza la piedra angular de todas las actividades del organismo, no en
vano recibe el nombre de Organización de Cooperación de Shanghai); sin embargo, la
seguridad regional destacó como el tema central en las discusiones. “En esta ocasión los
líderes acordaron poner en marcha en sus territorios acciones antiterroristas lo
suficientemente desarrolladas como para identificar los canales de infiltración empleados
por los terroristas. Asimismo (…) el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso
mencionó cómo la Estructura Regional Antiterrorista ya había ayudado a algunos Estados
miembros a desbaratar los planes para cientos de ataques terroristas”414. Además, durante la
411
“En el XVI Congreso del PCCh, celebrado en Pekín, fue elegido secretario general, cargo en el que sucedió a Jiang
Zemin, el 15 de noviembre de 2002. (…) La renovación de la jerarquía política se completó en la sesión plenaria de la
Asamblea Nacional Popular, en la que Hu Jintao fue elegido presidente del Consejo de Estado de la república (jefe del
Estado), el 15 de marzo de 2003 por una mayoría abrumadora: 2.937 votos a favor, 4 en contra y 3 abstenciones.” Véase:
“Hu Jintao”, en www.biografiasyvidas.com; http://www.biografiasyvidas.com/biografia/h/hu_jintao.htm, [Consulta: 15
mayo 2010].
412
“Se Celebró Solemnemente en Shanghai la Cumbre de OCS, Hu Jintao la Presidió y Pronunció Importante Discurso”,
en:
Ministerio
de
Relaciones
Exteriores
de
la
República
Popular
China;
2006/06/15;
http://www.mfa.gov.cn/esp/wjdt/zyjh/t258445.htm, [Consulta: 16 julio 2010].
413
Idem.
414
Quintanal, Gracia Abad, Op. Cit., s/p.
185
reunión, “la OCS anunció sus planes en la esfera de lucha contra el narcotráfico
internacional, estimando que era una fuente de apoyo financiero al terrorismo”415 y
convinieron crear una institución dedicada a combatir el tráfico internacional de
estupefacientes.
Desde la puesta en marcha de la OCS, los miembros han unido esfuerzos para
combatir el terrorismo, el separatismo y el extremismo, además del crimen organizado
internacional; desde entonces, el organismo ha desempeñado un papel relevante para el
mantenimiento de la paz y la estabilidad centroasiáticas y, particularmente, ha mostrado al
mundo su capacidad para resolver problemas de índole regional e internacional.
Los miembros reunidos en Shanghai, también aprovecharon la ocasión para declarar
su propósito de insertar al mundo en un sistema multipolar y, al mismo tiempo, disminuir la
presencia estadounidense en la región; “la OCS se configura progresivamente como un
instrumento de mantenimiento del equilibrio estratégico global, de control de la influencia
americana en la región y de rechazo a la intervención de actores externos a la región en los
asuntos de ésta”416. Este punto en particular, deberá ser tomado en cuenta por la clase
política estadounidense, puesto que no sólo se trata de la disminución de su presencia en
Asia Central (considerada en varias ocasiones como una región primordial para el
suministro de energéticos a su país); sino además, se trata de “repartir” (en cierta forma) su
poder con más países (¡y no occidentales sino orientales! Como Rusia y China), así como la
toma de decisiones del porvenir mundial.
Por otro lado, sacaron a coalición el tema sobre la ampliación, una cuestión que
desde entonces figuró entre los asuntos primordiales de la organización. Ya en aquel
entonces, los países observadores habían solicitado a la OCS su incorporación como
Estados miembro, sin embargo, el proceso de ampliación aún no estaba contemplado por el
organismo. Por tal motivo, los jefes de Estado reunidos en Shanghai, decidieron imponer
una moratoria provisional a la ampliación de sus filas, con la justificación de que la OCS
nació y ha evolucionado meramente como estructura centroasiática (cuatro de las cinco
repúblicas de Asia Central pertenecen a esta organización), con excepción de
415
416
Sinitsyna, Tatiana, Op. Cit., s/p.
Abad Quintanal, Gracia, Op. Cit., s/p.
186
Turkmenistán, “en lo geográfico la OCS abarca sólo Asia Central, (…) ésta ya está
abarcada, con una sola excepción”417. De manera que, si la OCS deseara extenderse, lo
haría en primer lugar con la república turkmena, con la determinación de cubrir por
completo el área de su competencia (otro argumento en contra de la ampliación, fue sobre
la cantidad de proyectos aún inconclusos, para lo cual se requiere tiempo y capital).
No obstante, las posibilidades de que Turkmenistán ingresara a la organización en
aquel momento, aún eran prematuras. Actualmente, esa percepción es casi nula, porque el
gobierno de Turkmenistán ha venido mostrando un creciente interés por participar en
actividades de la organización. Es necesario aclarar que no por adoptar una actitud esquiva
ante el tema de la ampliación, los miembros de la OCS actúan en contra de sus postulados
fundacionales (que abogan por una cooperación abierta), únicamente se trata del deseo
prioritario de resolver los pendientes y concluir objetivos con los actuales miembros (la
cuestión es que, si se dedicaran a admitir a más países, la organización podría paralizar sus
actividades).
Cabe destacar que en este año, la revista de pensamiento estratégico STRATFOR, ya
daba cuenta de la magnitud de la organización: “en caso de que la OCS prosiga el
desarrollo en términos de proyectos económicos comunes e iniciativas de seguridad, podría
convertirse en un nuevo centro de poder colectivo”418. De esta manera, el mundo contempló
los avances del organismo en todos los aspectos de la cooperación y, el gobierno
estadounidense incrementó su interés por la evolución de la OCS.
4.4.6 Cumbre de Bishkek (2007)
La séptima cumbre de la organización, tuvo lugar en Bishkek, Kirguistán, en 2007. Durante
ella, los participantes dieron continuidad a la imagen de la OCS, inserta en una nueva época
de cooperación y no de bloques cerrados. Sin duda, la moratoria sobre la ampliación de la
organización, debía ser sustituida por medidas para la aceptación de nuevos miembros (no
417
Idem.
Citado en: Jalife-Rahme, Alfredo, “La OCS: nuevo polo de poder euroasiático”, en: Bajo La Lupa; La Jornada;
http://www.latrinchera.org/foros/showthread.php?2855-La-OCS-nuevo-polo-de-poder-euroasi%E1tico, [Consulta: 12
abril 2010].
418
187
obstante, el documento concerniente a la ampliación, fue firmado hasta la décima cumbre
de la OCS) y de fomento a la cooperación con otros organismos internacionales. Al
resultado de aquellas discusiones se le conoció con el nombre de “Tratado de Amistad y
Cooperación”. Amparados en este acuerdo, los integrantes afianzaron para sí los principios
de igualdad y respeto mutuo, y al mismo tiempo, reafirmaron su libertad para determinar
con quién cooperar en el exterior y la manera en que resolverían sus problemas de política
interna.
En Occidente, esta noticia tranquilizó la precepción de peligro creada alrededor de
la OCS, luego que desde sus orígenes representara una señal de alarma para el mundo
capitalista. Se pensó que tal postura (de otorgar amplia libertad a los miembros para
resolver ellos mismos cuestiones particulares) desintegraría a la organización (los vínculos
de cooperación que los Estados miembro mantenían desde entonces con Occidente,
favorecieron tales argumentos). Sin embargo, al contrario de tal apreciación, esta actitud
otorgó un mayor impulso a su integración. El motivo: sencillamente se trata de países
distintos con diferentes necesidades, libres de cubrirlas con quien mejor les convenga, de
una u otra manera, siempre habrá lazos que los unan, ya sea por la convergencia de
intereses (dentro y fuera de la OCS) y por proyectos en los que continuamente están
asociados, o simplemente por pertenecer a una misma demarcación territorial.
Por otro lado, los Jefes de Estado aprovecharon la ocasión para debatir sobre la
problemática derivada del conflicto en Afganistán, donde ciertamente ni el gobierno
estadounidense ni las fuerzas de la OTAN han tenido éxito. Ellos manifestaron su
convencimiento de que sólo por la vía de la cooperación y del diálogo con el gobierno
afgano, podrían reducirse los niveles de violencia en la región e, incluso, acabar con el
problema. La OCS se ha propuesto ya como el organismo idóneo para conseguirlo; sin
embargo, la imposición de los procedimientos occidentales, no le han permitido una mayor
participación en el enfrentamiento, “la Organización [OCS] les hace muchísima falta tanto
a sus propios miembros como a los Estados limítrofes y otros países”419.
En la misma línea, “se establecieron las bases y el marco de un acuerdo entre la
Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) y la Organización del Tratado de
419
Abad Quintanal, Gracia, Op. Cit., s/p.
188
Seguridad Colectiva (OTSC420), para la puesta en marcha de un bloque político-militar que
incluye la cooperación en el área de seguridad, la lucha contra el narcotráfico, el
extremismo político y religioso, así como en el arreglo postconflicto en Afganistán”421.
Evidentemente, con la firma de este pacto, ambas organizaciones buscaron asegurar su
participación en el conflicto afgano y, al mismo tiempo, configurar una importante alianza
de contrapeso a las maniobras estadounidenses y de la OTAN en Asia Central y el Cáucaso.
4.4.7 Cumbre de Dushambé (2008)
La octava cumbre de la OCS, fue realizada en Dushambé, capital de Tayikistán, en 2008.
Esta reunión coincidió con la guerra del Cáucaso422, sin duda, un suceso trascendental en
las relaciones internacionales contemporáneas. Sustancialmente, figuró como el contexto
oportuno para que los miembros de la OCS, mostraran ante la comunidad internacional las
capacidades y los límites de su organización. En seguida de iniciadas las hostilidades entre
los gobiernos de Georgia y Rusia, producto del ataque del ejército georgiano a la región
separatista de Osetia del Sur en los primeros días de agosto del 2008, los miembros de la
OCS adoptaron una postura unánime en apoyo a la Federación Rusa: “China y los demás
países asiáticos aliados de Moscú en la Organización de Cooperación de Shanghai, han
420
La estructura de ambas organizaciones son muy similares (comparten miembros): mientras que la OTSC está integrada
por Armenia, Belarús, Kazajstán, Kirguizistán, Rusia, Tayikistán y Uzbekistán (sus intereses corresponden a la región del
Cáucaso); a la OCS la integran: China, Rusia, Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán y Uzbekistán, y los miembros
observadores de Mongolia, Irán, India y Pakistán (con intereses en Asia Central).
421
“Rusia y China lanzan su propia „OTAN‟ al margen de EEUU y Europa”, en: IAR; 13/10/07;
http://www.malvinense.com.ar/sinter/utj072007/00143.html, [Consulta: 19 julio 2010].
422
La guerra del Cáucaso inició cuando en apoyo a la región separatista de Osetia del Sur, tropas rusas penetraron
Georgia, con el objetivo de cesar las agresiones georgianas iniciadas el 7 de agosto de 2008. Cabe señalar que el conflicto
ruso-georgiano no es nuevo, de hecho, desde la llegada de Mijail Sakashvilli al poder en Georgia, como resultado de la
“revolución de las rosas” en 2004, las relaciones entre Rusia y Georgia disminuyeron de manera alarmante. Sin embargo,
bastó con que el gobierno de Saakashvili diera serias muestras de entusiasmo por su incorporación a la OTAN, en claro
detrimento a los intereses rusos, para que quedara demostrada la enorme capacidad militar de la Federación Rusa, acción
con la que también Medvedev manifestó al gobierno estadounidense sus limitaciones de cara a los intereses rusos. Con la
finalidad de legitimar la intervención a su vecino del sur, en el Kremlin se hizo referencia incluso a la expresión “limpieza
étnica”: "Estamos recibiendo informes de que se está conduciendo una política de limpieza étnica en poblados de Osetia
del Sur, el número de refugiados está subiendo, el pánico crece, la gente está tratando de salvar sus vidas" (Véase:
“Intensos combates entre Rusia y Georgia”, en: BBC Mundo;
8 de agosto de 2008;
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_7549000/7549644.stm, [Consulta: 15 junio 2010]). Recordemos
que en la región separatista de Osetia del Sur habitan ciudadanos rusos, justificación favorable a la incursión rusa en
Georgia en apoyo a sus ciudadanos.
189
adoptado una „posición unida‟ sobre las actuaciones de Rusia en Georgia, declaró con
satisfacción, en Dushanbe, el presidente ruso Dimitri Medvedev”423.
La firmeza de su postura, incrementó las sospechas del gobierno estadounidense
sobre la puesta en marcha de un verdadero organismo antagónico a sus pretensiones en
Asia Central (y en este caso en el Cáucaso). Asimismo, el presidente ruso declaró: “Estoy
seguro de que la posición unida de la OCS tendrá resonancia internacional y espero que eso
sirva de señal seria para quienes tratan de presentar lo blanco como negro para justificar la
agresión”424, en defensa a su actuación en Georgia y en alusión a las incursiones del
gobierno estadounidense en el exterior (sobre todo en Afganistán e Irak).
Por otro lado, en temas relacionados a la lucha contra los tres males, “los miembros
de la OCS firmaron tratados sobre el sostenimiento del ejercicio antiterrorismo, el combate
al tráfico ilegal de armas, municiones y explosivos”425, en apoyo a medidas anteriores
contra el terrorismo. Mientras que en cuestiones concernientes a la cooperación con otros
países y organizaciones internacionales, “los líderes de la OCS (…) aprobaron el Protocolo
de Asociación de Diálogo de la OCS, creando una base para la cooperación de beneficio
mutuo con otros países y organizaciones internacionales“426 y, establecieron un equipo
especial de expertos para analizar los asuntos relacionados con la expansión de la
organización; sin embargo, en este sentido, los Jefes de Estado continuaron manteniendo
una postura de no aceptación de nuevos Estados miembro.
El hecho de que la OCS haya logrado presentar una posición unida frente al
conflicto ruso-georgiano (en donde uno de sus miembros estuvo involucrado), sin duda, fue
uno de los mayores logros derivados de la octava cumbre en Dushambé, porque respaldó el
reforzamiento del estatus internacional de la organización; el cual fue asimismo, resultado
del reconocimiento a su actuación efectiva en cuestiones tanto de seguridad, energéticas y
comerciales, como medioambientales e incluso culturales. De igual manera, destacaron los
423
Bleitrach, Danielle, Op. Cit., s/p.
“China
brinda
apoyo
„matizado‟
a
Rusia”,
en:
elnuevodiario.com;
28/08/2008;
http://www.elnuevodiario.com.ni/internacionales/25397, [Consulta: 12 julio 2010].
425
“Emite Organización de Cooperación de Shanghai comunicado conjunto al concluir cumbre en Tayikistán”, en:
spanish.xinhuanet.com;
29/08/2008;
http://www.spanish.xinhuanet.com/spanish/2008-08/29/content_706795.htm,
[Consulta: 03 agosto 2010].
426
Idem.
424
190
avances en el tema de la ampliación, con la creación de un mecanismo para tales fines y,
por supuesto los considerables logros en la lucha contra los tres males.
4.4.8 Cumbre de Ekaterimburgo (2009)
La novena cumbre de la OCS, se llevó a cabo en la ciudad de Ekaterimburgo, Rusia, en
junio de 2009 y, coincidió con la primera Cumbre del Grupo BRIC (siglas que
corresponden a las cuatro grandes potencias emergentes de Brasil, Rusia, India y China)
celebrada en la misma ciudad.
El BRIC es un organismo estrechamente relacionado con la OCS; no sólo
comparten miembros elementales como Rusia y China, sino además persiguen objetivos
semejantes. En general, el BRIC aboga por reformar los organismos internacionales de
índole política y económica y, disminuir la influencia del dólar como moneda de reserva
(este organismo se ocupa más en temas de orden económico-financiero mundial);
entretanto, la OCS se inclina por asuntos de seguridad y política internacionales. No
obstante, los objetivos de ambos organismos se entrelazan invariablemente en su propósito
primordial: cambiar el actual sistema internacional dominado por la potencia
estadounidense.
Justamente,
una
realidad
perturbadora
para
las
pretensiones
estadounidenses, no sólo en la región, sino inclusive en todo el mundo427.
La coyuntura de ambos eventos, contribuyó para que los miembros de la OCS
mostraran una postura unánime sobre el declive del unipolarismo y el irrefutable
advenimiento del multipolarismo; afirmaron que la obra hecha por el gobierno
estadounidense a principios de la década de 1990, en alusión al mundo unipolar, era
actualmente obsoleta, demostrado por su ineficacia en los conflictos de Afganistán e Irak y,
por la mayor crisis financiera mundial (de 2008); en palabras del presidente iraní Mahmoud
Ahmadinejad: “„Ha llegado el fin‟ del actual orden mundial unipolar (…) porque Estados
427
Es importante mencionar que en total, los participantes de ambas organizaciones: “representan 40 por ciento de la
población mundial, las principales economías emergentes y al menos dos arsenales nucleares reconocidos– promueven un
orden internacional multipolar.” Véase: Duch, Juan Pablo, “El Kremlin, anfitrión de dos reuniones cumbres que
representan 40 por ciento de la población del planeta”, en La Jornada; 17 de junio de 2009, p. 26;
http://www.jornada.unam.mx/2009/06/17/index.php?section=mundo&article=026n2mun [Consulta: 18 julio 2010].
191
Unidos y sus aliados son incapaces de resolver los problemas”428. Una idea también
expuesta por los miembros en la declaración final, donde aseveraron: “‟la tendencia a una
verdadera multipolaridad es irreversible‟; de esta manera [los participantes], dejan en claro
su intención de socavar la unipolaridad y hegemonía de Estados Unidos”429.
En la misma línea, los Jefes de Estado rechazaron la posición unilateral del gobierno
estadounidense en medidas como: la expansión de la OTAN, las propuestas de “escudo
antimisiles” y, la injerencia en los asuntos internos de otros Estados; e insistieron que “la
seguridad de algunos Estados no debe lograrse en detrimento de la seguridad de los
demás”430. Afirmaron por el contrario, que la paz sólo será posible en condiciones de
igualdad para todos los países sin excepción, con base en los principios del derecho
internacional y únicamente mediante la vía diplomática. “Con clara dedicatoria a Estados
Unidos, los líderes de la OCS advierten: Son contraproducentes los intentos de obtener
ventajas unilaterales en el ámbito de la defensa, alteran el equilibrio estratégico y la
estabilidad en el mundo, no propician robustecer la confianza ni el desarme”431.
Censurando de esta manera, las medidas militares unilaterales llevadas a cabo por el
gobierno estadounidense alrededor del mundo.
Asimismo, como en cada cumbre, los líderes de los países participantes se
manifestaron en contra del terrorismo y en pro de la seguridad regional y mundial. En
particular, discutieron la situación en Afganistán, donde desean incrementar su
participación (la problemática derivada del conflicto afgano afecta directamente la
estabilidad de la región centroasiática): “La OCS expresó gran preocupación por la
situación en Afganistán (…) y propuso crear cinturones de seguridad antidrogas”432.
La OCS representa hasta hoy, la mejor vía para tratar los problemas regionales, de
hecho, “la cumbre de la OCS propició el primer encuentro bilateral entre India y Pakistán
desde los atentados en Bombay, en noviembre pasado [2009], en el que murieron más de
428
“Critica presidente iraní mundo unipolar en cumbre de OCS en Rusia”, en: spanish.peopledaily.com; 17/06/2009;
http://spanish.peopledaily.com.cn/31618/6680286.html, [Consulta: 13 agosto 2010].
429
Sánchez Sánchez, Wilder A., “Las Cumbres de la OCS, del BRIC y del ALBA”, en: Rebelión; 28/06/2009, p. 2;
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=87735, [23 julio 2010].
430
Ibíd. p. 3.
431
Duch, Juan Pablo, Op. Cit. p. 26.
432
Idem.
192
170 personas”433. Y también, ha apoyado el desarrollo de las economías de cada República
con la firma de proyectos, principalmente, relacionados con el núcleo duro de la
organización; en esta ocasión, “el mandatario chino, Hu Jintao, ofreció 10 mil millones de
dólares para financiar proyectos con otros países de la OCS”434.
La novena cumbre de la OCS, también brindó la oportunidad a Bielorrusia y Sri
Lanka de adherirse a la organización como nuevos socios de diálogo. Tales muestras de
creciente interés de otros países por formar parte de la OCS, ponen de manifiesto la
importancia que la organización ha venido adquiriendo con el paso de los años. En general,
la cumbre de 2009, ayudó a consolidar los lazos de cooperación en el amplio abanico de
oportunidades que ofrece este organismo, tanto con los Estados miembro como con otros
países.
4.4.9 Cumbre de Tashkent (2010)
La última cumbre de la OCS celebrada hasta hoy, tuvo lugar en Tashkent, Uzbekistán, en
junio de 2010. Los principales temas a tratar en esta reunión (además de los comúnmente
analizados en cada cumbre como cooperación y lucha contra los tres males) fueron tres:
primero, los riesgos a la seguridad regional derivados de la guerra contra el terrorismo en
Afganistán; segundo, la reactivación de la crisis política en Kirguistán; y, tercero, la
aprobación de un mecanismo para la aceptación de nuevos Estados miembro.
En primer lugar, los Jefes de Estado atribuyeron a los conflictos en Afganistán, ser
la principal fuente de amenazas a la seguridad regional y, mantuvieron vigentes sus
propuestas anteriores para la solución del conflicto; “la situación en Afganistán sigue
siendo la principal amenaza a la seguridad en la región, pero este problema no puede
resolverse por medios militares. (…) El camino hacia la paz pasa a través de reactivación
socioeconómica del país, llegando a un consenso interno y consentimiento, así como la
433
434
Idem.
Idem.
193
creación de un entorno internacional propicio”435. Desde nuestro punto de vista,
consideramos factible que en algún momento, la ineficacia de los procedimientos
occidentales ceda paso a los métodos propuestos por la organización oriental en Afganistán
(posiblemente efectivos).
La inestabilidad en Kirguizistán, es de hecho, un problema derivado del conflicto
afgano. Si bien en 2005, esta República centroasiática atravesó por una difícil situación
(muy parecida a la actual, con la exitosa intervención de la OCS), ahora en 2010,
atestiguamos un rebrote de crisis436. En ambas ocasiones, la OCS ha fungido como
organismo protector aportando asistencia política y militar (sobre todo proveniente de los
gobiernos de Rusia y China que vigilan consternados una posible expansión del conflicto al
resto de la región centroasiática, situación que indudablemente limitaría su actuación).
“Cuando hace cinco años atrás hubo turbulencias en Kirguizistán, la OCS ayudó a
disminuir el nivel de tensión allí. Ahora que la situación en Kirguizistán es en cierto grado
similar a la de 2005, la OCS juega un rol nuevamente para disminuir la tensión en las
fronteras y suministrar asistencia a Kirguistán”437.
Seguramente, la crisis del Estado kirguizio será un tema sobresaliente tal vez hasta
inicios del siguiente año y, funcionará como ejemplo para garantizar la confianza del resto
de las repúblicas centroasiáticas en los procedimientos de la organización para la solución
de conflictos; la OCS está comprometida con la soberanía e integridad de cada uno de los
países miembros, en palabras del ministro del Exterior uzbeko Vladímir Nórov: “La
seguridad y estabilidad en el espacio de la OCS están unidas indisolublemente con la
estabilidad de cada uno de sus Estados miembros, incluida la república de Kirguizistán”438.
435
“OSC: „Afganistán es la principal amenaza a la seguridad en la región‟”, en: actualidad.rt.com (22 de mayo 2010),
http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_8927.html, [Consulta: 17 julio 2010].
436
En abril del 2010, la crisis política en Kirguistán ocasionó al sur del país, sangrientos disturbios y enfrentamientos
entre partidarios del depuesto presidente Bakiyev, y entusiastas del Gobierno provisional. Posteriormente, decretaron
Estado de excepción.
437
Dailei, Zhang y Serebryany, Igor, “Cumbre de Taskent de OCS se enfocará en seguridad, economía y coordinación”,
en: spanish.peopledaily.com (08/06/2010) http://spanish.peopledaily.com.cn/31618/7017424.html, [Consulta: 09 junio
2010].
438
“Organización de Cooperación de Shanghái ofrece ayuda al convulso Kirguizistán”, en: noticias.terra.com; 22/02/
2010;
http://noticias.terra.com/noticias/organizacion_de_cooperacion_deshanghai_ofrece_ayuda_al_convulso_kirguistan/act234
1552, [Consulta: 19 agosto 2010].
194
En tercer lugar, los miembros reunidos en Uzbekistán, discutieron nuevamente el
tema de la expansión. Con una actitud proclive al deseo de ampliar las filas de la OCS, de
incrementar las relaciones con otras organizaciones internacionales y mejorar los vínculos
con los Estados observadores, los miembros aprobaron dos documentos trascendentales:
“un documento sobre las reglas de admisión de nuevos miembros y otro sobre los
reglamentos para la toma de decisión de la organización”439.
Si bien, ambos representaron un paso importante para la evolución de la OCS, el
Reglamento sobre admisión de nuevos miembros, pasó a ser el documento considerado por
las partes como “piedra del sistema jurídico para la integración de nuevos miembros a la
OCS”440, en otras palabras, la puerta de acceso al grupo para aquellos miembros
observadores con deseos de ingresar a éste como miembros permanentes (primordialmente
Irán y Pakistán).
En general, los asistentes debatieron sobre la situación mundial y regional, así como
los problemas vinculados con el terrorismo, el separatismo y el extremismo. Y en temas
económicos, discutieron las formas para expandir la cooperación entre los miembros, con la
finalidad de sobreponerse a los efectos de la crisis financiera internacional. “La Declaración
Final refleja el enfoque de la organización a los problemas internacionales, incluida la
superación de las consecuencias de la crisis financiera mundial, la reforma del sistema
monetario y financiero internacional, el desarme y la no proliferación, la cooperación en la
lucha contra el terrorismo y las drogas”441.
Como pudimos cerciorarnos, la OCS tuvo desde su creación un próspero desarrollo,
acompañado de importantes logros; el primero de ellos fue la decisión de los miembros del
Foro de Shanghai de institucionalizar el organismo, con el propósito de otorgarle mayor
veracidad frente al incremento de los desafíos estadounidenses en la región centroasiática.
A partir de entonces, la dinámica de cooperación al interior de la OCS incrementó,
logrando amplios beneficios; por ejemplo, en cooperación militar y lucha contra los tres
439
“Medvedév participará en cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghai”, en: noticias.terra.com; 10 de
Junio de 2010 [Consulta: 11 junio 2010].
440
“Organización de Cooperación de Shanghai someterá a votación dos nuevos reglamentos”, en: espanol.cri.cn;
04/06/2010; http://espanol.cri.cn/782/2010/06/04/1s198907.htm, [Consulta: 11 junio 2010].
441
“OSC: „Afganistán es la principal…”, Op. Cit., s/p.
195
males, los miembros realizaron una serie de ejercicios conjuntos antiterroristas, hoy
traducidos en experiencia y mayor efectividad a la hora de enfrentar nuevos desafíos.
Establecieron en 2004 un Centro Antiterrorista (RATS), que hasta el momento, ha apoyado
eficazmente a la OCS frente a las amenazas de seguridad centroasiáticas. Y aprovecharon
todo momento para mostrar su permanente oposición al unilateralismo estadounidense,
aclarando sin embargo, su rechazo a la confrontación directa con éste país o con cualquier
otro.
En cuanto a cooperación económica y comercial, la OCS ha sido bastante útil; tan
sólo, hoy en día es posible contemplar el futuro desarrollo de un área de libre comercio en
Asia Central, una región característicamente pobre. Asimismo, los miembros de la
organización, se mantuvieron en una posición relativamente estable cuando la crisis
financiera de 2008 azotó a la mayoría de los países alrededor del mundo y aprovecharon el
contexto para exponer su rechazo al sistema unipolar, a la influencia del dólar en sus
economías y propusieron otras monedas de intercambio comercial (como el rublo ruso o el
yuan chino).
En el área de cooperación energética, los miembros de la OCS lograron afianzar la
región centroasiática como una zona rica en hidrocarburos, y pactaron la firma de
numerosos acuerdos para la exploración y transportación de energéticos, adquiriendo una
posición cada vez más relevante en el plano internacional (debido a la escasez mundial de
petróleo). Entretanto, los gobiernos ruso y chino reforzaron su influencia en la región,
mediante la inversión para el desarrollo de infraestructuras y pactos de suministro por
muchos años. Mientras que las repúblicas centroasiáticas también obtuvieron beneficios
con la firma de acuerdos de abastecimiento de sus recursos, los cuales, brindaron la
oportunidad de finalizar problemas de antaño (algunos incluso de índole territorial, como
China y Kazajstán).
Con la celebración de sus cumbres anuales, la OCS también consiguió numerosos
avances, mostrando un dinámico progreso. En 2001, los miembros aprobaron la
incorporación de Uzbekistán al organismo; un año después firmaron la Carta de la OCS
(base institucional) y al siguiente año establecieron el Secretariado de la organización.
196
En 2004, celebraron la apertura del Centro Antiterrorista, aprobaron la
incorporación de Mongolia como miembro observador y establecieron un grupo de
contacto con Afganistán. Para el siguiente año, admitieron a Pakistán, India e Irán como
Estados observadores y, colaboraron favorablemente en la solución de los conflictos
kirguizio y uzbeko, dando con ello, los primeros pasos para expulsar la presencia
estadounidense de la región.
Para 2008, demostraron las capacidades de la organización con la manifestación
unánime de apoyo al gobierno ruso en la guerra del Cáucaso. Y un año más tarde, además
de adherir a Bielorrusia y Sri Lanka como socios de diálogo, colaboraron estrechamente
con el Grupo BRIC (trascendental polo de poder) en la búsqueda de un mundo multipolar.
En 2010, finalmente expresaron su deseo de ampliar las filas de la OCS con la
incorporación de nuevos Estados miembro. A la par, vale la pena mencionar la cooperación
constante de la OCS con otros organismos internacionales como: la Organización de
Naciones Unidas (ONU), la Comunidad de Estados Independientes (CEI), la Comunidad
Económica Euroasiática (CEE), la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva
(OTSC), la Organización de Cooperación Económica (OCE), y la Organización para la
Seguridad y Cooperación en Europa (OSCE), entre otros.
Hoy en día, la OCS es considerada la piedra angular de cooperación multilateral en
Asia Central, representa el mayor foro de discusiones en la región y se está convirtiendo
gradualmente en un mecanismo eficaz para el beneficio común de los países miembros.
Igualmente, está empezando a ser reconocida como pieza clave para la conformación futura
de un mundo multipolar, así lo expresa Alexander Dugin (director del Movimiento
Internacional de Eurasia en Rusia): “La OCS se está convirtiendo en una organización para
los países que se sienten excluidos del sistema mundial, que se sienten víctimas de la orden
unipolar dominado por Estados Unidos. Ahora este mundo unipolar se agita en sus
cimientos por la crisis económica y el declive imperial y es el momento de definir un nuevo
proyecto de un mundo multipolar”442.
442
Berry, Nicholas, “Why China Says „No‟ to a U.S.-Iran Confrontation”, en: foreignpolicyforum.com; Noviembre 22,
2007; <<http://www.foreignpolicyforum.com/view_article.php?aid=394>> [Consulta: 15 julio 2010].
197
En los asuntos internacionales, la OCS también desempeña un papel cada vez más
activo, en palabras del presidente tayiko Emomalí Rajmón: “se ha convertido en un
importante vínculo en las relaciones internacionales contemporáneas”443. En conclusión, un
mecanismo propulsor de la paz duradera, el progreso común y de un orden internacional
más justo y racional.
4.5 La importancia de pertenecer a la OCS
En nuestros días la OCS representa una estructura internacional influyente: “El PIB total de
sus miembros supera $2,5 billones”444, “ocupan el 61% del territorio eurasiático con una
extensión total de 30 millones de kilómetros cuadrados y aglutinan una quinta parte de la
población mundial. Si además de los miembros, se tienen en cuenta los países observadores
(Irán, Pakistán, India y Mongolia), junto con Afganistán (con el estatuto de invitado), la
OCS abarca más de la mitad de la población del planeta”445.
En pocas palabras, esta organización cuenta con el potencial económico, político y
defensivo que le brinda la posibilidad de constituir un modelo alternativo al occidental, “sin
imposición de modelos ideológicos, de mentalidad de bloque y de división en socios más
importantes y menos importantes”446. Y ofrece la oportunidad a los miembros, de
contrarrestar los efectos del mundo unipolar en sus países, evitando en todo momento la
confrontación directa con Occidente y optando por la vía del diálogo y la cooperación.
En 2005, la revista de pensamiento estratégico STRATFOR mencionaba (alertando a
los gobiernos occidentales): “en caso de que la OCS prosiga el desarrollo en términos de
proyectos económicos comunes e iniciativas de seguridad, podría convertirse en un nuevo
centro de poder colectivo”447; en 2010 esto es ya una realidad448.
443
Darius Nazemroaya, Mahdi, Art. Cit.
“Organización de Cooperación de Shanghai y Estados Unidos son rivales geopolíticos: Heraldo de la Industria
Militar”, en: RIA Novosti; 11 de Octubre de 2006; http://sp.rian.ru/onlinenews/20061011/54729613.html, [Consulta: 22
julio 2010].
445
“Uzbekistán Participará Como Observador…”, Art. Cit.
446
“Organización de Cooperación de Shanghai cada vez más activa”, en: spanish.ruvr.ru; 15/05/2009;
http://spanish.ruvr.ru/2009/05/15/1125419.html, [Consulta: 13 julio 2010].
447
Jalife Rahme, Alfredo, “La OCS: nuevo polo…”, Op. Cit., s/p.
444
198
Al ser una región tan frágil, carente de oportunidades económicas, con instituciones
enfrascadas en la corrupción y, con incesantes problemas de extremismo islámico y tráfico
de drogas; Asia Central ha encontrado en la OCS un paraguas protector para su estabilidad
y la mejor vía para el desarrollo común de sus miembros. Resultado de la asistencia
político-militar de Rusia y la contribución económica de China en la región. Sin embargo,
las repúblicas centroasiáticas también observan con temor, los deseos de dominación por
parte de cualquiera de estas dos potencias (cada una por separado), e intentan ya sea
constituir una fuerza común para evitarlo, como fortalecer sus relaciones con otros países,
quienes en un momento dado pudieran hacer contrapeso a tal situación.
Asimismo, existe al interior de la organización una asimetría en las relaciones a
causa de la convergencia de diferentes percepciones: por un lado, los puntos de vista de dos
potencias regionales (Rusia y China) y, por el otro, los de cuatro pequeños Estados
centroasiáticos (Kirguistán, Tayikistán, Kazajstán y Uzbekistán)449. “Entre las visiones
estratégicas principales conviven el multivectorialismo kazajo ideado por el presidente
Nursultán Nazarbayev, que pretende desatascar el enclaustramiento geográfico con la
mayor variedad de socios posibles; el eurasianismo ruso, definido en „la histórica misión de
la OCS de servir como puente entre Europa y Asia‟, en palabras del presidente ruso y, la
propagandística postura china, autodenominada „de paz y buena vecindad‟, que dice querer
„establecer buenas relaciones y tranquilizar y enriquecer a los vecinos‟”450.
Ciertamente, cada miembro colaborará en beneficio propio. Mientras el núcleo duro
de la OCS trabaja por la construcción de un nuevo orden multipolar y el reforzamiento de
su posición como poderes dominantes en la región; el resto de los miembros se ocuparán
más por el mantenimiento de la estabilidad regional, su progreso económico y el evitar a
toda costa, ser absorbidos por los intereses de las potencias hegemónicas. A continuación
mencionaremos los principales beneficios que ha traído a cada uno de los miembros el
formar parte de tan importante estructura regional.
448
Tan sólo en la cuestión energética, “Aun sin llegar a ser miembros, la OCS y sus Estados „observadores‟ pueden llegar
a organizar una entidad energética que el presidente ruso bautizó como „Club de la Energía‟, futuro competidor de la
OPEP. No sólo ese proyecto se apoya en los yacimientos de Kazajstán, Tadjikistán y Uzbekistán, sino en los de carácter
hidráulico de Tadjikistán, Kirguisia y Rusia.” Véase en: Gastón Sarno, Hugo, “Ensayos sobre la actualidad. La
Organización de Cooperación de Shanghai”, en: Instituto de Estudios Estratégicos de Buenos Aires IEEBA; p. 27;
http://www.ieeba.com.ar/colaboraciones2/Ensayos%20sobre%20la%20Actualidad.pdf, [Consulta: 24 agosto 2010].
449
Sin mencionar a los miembros observadores.
450
Soto, Augusto, Op. Cit., p. 4.
199
4.5.1 Para Kazajistán
Especialmente por su ubicación geográfica (anteriormente revisada), el gobierno kazajo
percibe a la OCS como un organismo benéfico a sus intereses. Kazajistán es considerado un
Estado tapón porque se localiza en medio de dos grandes potencias (Rusia y China). Esta
ubicación, le ocasiona varios problemas, en especial de seguridad fronteriza, por la
creciente migración china a su país y las tensiones internas derivadas de este hecho. En el
plano exterior, percibe el rápido crecimiento chino como un desafío a sus intereses
(fenómeno conocido como “la amenaza china”, un verdadero problema para este país). Y
finalmente, advierte como peligrosas las amenazas del extremismo religioso y el terrorismo
de la región (una inquietud común para las repúblicas centroasiáticas).
Con su integración a la OCS, la república kazaja puso fin a sus problemas
fronterizos con China (de hecho, desde la creación del Grupo de Shanghai en 1996,
tuvieron lugar negociaciones fronterizas entre ambos gobiernos), luego que este
instrumento de cooperación multilateral sirviera de nexo entre ambos países. “Kazajistán
resolvió su problema fronterizo con China bajo la promesa de recibir miles de millones de
dólares en inversión para explotar energéticos. Dada su necesidad de recursos, las
autoridades kazajas resolvieron los diferendos en favor de China. A cambio de las promesas
de inversión, el gobierno kazajo cedió 500 kilómetros cuadrados de territorio”451.
Además, el ambiente de la OCS favoreció el dinámico progreso de las relaciones
bilaterales entre ambos países; “en el curso de sólo una década, Kazajistán se ha convertido
en el segundo más grande socio de China atrás de Rusia en el espacio post-soviético”452. Y
con la Federación Rusa, Kazajistán se ha destacado por ser un aliado cercano, miembro en
todas las organizaciones lideradas por esta potencia.
En cuestión de la “amenaza china” (el miedo a la expansión de los intereses chinos
derivado de su crecimiento económico sobresaliente), es necesario puntualizar que en el
momento de la incorporación de la república kazaja a la OCS, ésta quedó amparada por los
pilares ideológicos de la organización (el NCS chino y el Espíritu de Shanghai). Como
451
Citado en: Ibíd., p. 40.
Peyrouse, Sécastien, “Chinese Economic Presence in Kazakhstan. China´s Resolve and Central Asia´s Apprehension”,
en: chinaperspectives.revues.org; chinaperspectives.revues.org/4053, [Consulta: 15 julio 2010].
452
200
vimos, la ideología de la estructura, que por cierto es de origen chino, aboga por la
cooperación pacífica, por un mundo más justo y, sobre todo, por el bien común y la
concertación de intereses entre los Estados miembros; en pocas palabras, le garantiza al
gobierno kazajo, la seguridad de no temer más a lo que un día consideró como amenaza (lo
cual no quiere decir que cuando China cambie su actual doctrina por un mayor
pragmatismo no impactará en Kazajistán, por el contrario, lo hará y bastante).
Seguramente, la aproximación del gobierno chino al soft power evidenciado en su
política exterior desde principios de la década de 1990, fue una medida de supresión a la
percepción de la amenaza china, porque además de representar un obstáculo para sus
intereses en Asia Central, dificultó el desarrollo de sus relaciones con los países de la
región.
Por otro lado, la OCS como mecanismo salvaguarda para la integridad territorial de
Asia Central, ha servido al gobierno kazajo y en general a los países centroasiáticos, a
confrontar de forma unida los efectos derivados de los tres males; “las amenazas del
extremismo religioso y el terrorismo empujan a Kazajistán a buscar protección en el seno
de la OCS, ya que el carácter multiétnico y religioso del país puede ser un ambiente
propicio para la aparición de grupos radicales. La pobreza, el autoritarismo y las denuncias
de corrupción en contra del régimen de Nursultán Nazarbayev propician la aparición de
este tipo de movimientos”453.
Sin duda, con el apoyo de la OCS el gobierno kazajo no sólo ha conseguido
aminorar sus preocupaciones previamente analizadas, sino además, junto con el respaldo de
sus abundantes recursos naturales (sobre todo hidráulicos y energéticos), ha logrado
posicionarse en un lugar destacado en Asia Central; hoy en día “Kazajstán es el socio más
activo en la región (...) Hemos conseguido también un progreso sólido en defensa y
cooperación militar, particularmente en mejorar la habilidad de nuestras fuerzas
militares”454. Al mismo tiempo, el hecho de desarrollar una relación de interdependencia
con China y Rusia, ha influido para posicionar a Kazajistán como “el segundo país más rico
453
Citado en: Rocha Pino, Jesús, Op. Cit., p. 42.
Citado en: Rozoff, Rick, “Military Escalation: From Afghanistan To the Caspian Sea and Central Asia Largest ground
combat operation since the Vietnam War”, en: Global Research; Capítulo 4, Julio 10 2009;
http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14316, [Consulta: 17 julio 2010].
454
201
en el espacio post-soviético (…) sólo atrás de Rusia”.455 Y ahora representa la fuente de
trabajo de miles de migrantes provenientes de otras repúblicas centroasiáticas,
principalmente de Tayikistán, Uzbekistán y Kirguistán.
4.5.2 Para Uzbekistán
De las cuatro repúblicas centroasiáticas pertenecientes a la OCS, la República uzbeka se
distinguió por mantener continuamente una actitud autónoma; rechazó incorporarse al Foro
de Shanghai (por lo que quedó fuera del “Espíritu de Shanghai”, en otras palabras, posee
mayor libertad) y sólo hasta la creación de la OCS solicitó su ingreso; tampoco participó en
los ejercicios antiterroristas conjuntos del organismo y, causó bastantes dolores de cabeza a
los gobiernos ruso y chino por su continua disposición con Occidente (en especial con el
gobierno estadounidense). En definitiva, actitudes congruentes con su condición de
autodenominados líderes regionales o su permanente búsqueda por alcanzar dicho estatus.
No fue hasta mayo de 2005 con los disturbios de Andiyán, que el presidente
Karimov comprendió la discrepancia de sus intereses con los propósitos estadounidenses en
Asia Central (especialmente consideraron la participación del gobierno estadounidense en
el incidente de Andiyán, para desestabilizar al país) y, determinó fortalecer sus lazos con la
OCS. Ciertamente, “mantenerse al margen de la OCS hubiera significado con el tiempo el
aislamiento de este país, tal como ocurre con Turkmenistán. (…) Karimov reconoció la
insuficiencia de sus recursos”456. La nueva percepción del gobierno uzbeko sobre la idea de
mantener una relación carente de beneficios con el gobierno estadounidense, trajo en
consecuencia su salida del bloque anti ruso GUUAM (como resultado, modificó su nombre
a GUAM) y la ruptura de relaciones con la OTAN poco tiempo después.
Con su acercamiento a la OCS, el gobierno uzbeko no sólo encontró un organismo
protector de la estabilidad centroasiática y con ella de su estabilidad interna, sino además,
descubrió un medio propicio para diversificar sus relaciones con los miembros de la OCS y
otras organizaciones regionales (asegurando con ello su crecimiento económico).
455
456
Peyrouse, Sécastien, Op. Cit., s/p.
Citado en: Rocha Pino, Manuel De Jesús, Op. Cit., p. 44.
202
“Uzbekistán también se interesa en diversificar las relaciones de la OCS con otras
organizaciones regionales y con observadores como India o Irán; la razón de ello es su
posición geográfica. Al carecer de una salida al mar, el gobierno uzbeco necesita de la
mayor cantidad de aliados posibles para poder desarrollar su industria”457. Y finalmente, le
brindó la oportunidad de encontrar en Rusia y China (el primero, aliado estratégico y, el
segundo, socio ideal para su desarrollo económico) una alianza mucho más confiable de la
que mantuvo por años con el gobierno de EE.UU.
Evidentemente, el hecho de formar parte de la OCS ha sido conveniente a los
intereses de Uzbekistán, porque además de traerle varios beneficios aún sigue
reconociéndolo como Estado “líder en Asia Central”.
4.5.3 Para Kirguistán
Por mucho tiempo, el gobierno kirguizio ha identificado dos problemas fundamentales en
detrimento de su seguridad interna: 1. El territorio de Kirguistán, ha funcionado por años
como paso para el tránsito de drogas procedentes de Afganistán; y 2. Ha servido como base
de operaciones para varios grupos radicales provenientes del valle de Ferghana con la
intención de establecer un Estado islámico en la región. Estos problemas junto con los
disturbios de las minorías y la posesión de unas fuerzas militares lo bastante débiles como
para garantizar su seguridad (incapaces de brindarle protección), colocan al Estado
kirguizio en una posición alarmante, donde incluso su propia existencia podría estar
amenazada. Tal situación, ha orillado al gobierno kirguizio a solicitar en numerosas
ocasiones el apoyo de fuerzas extranjeras y sólo así, han podido salvaguardar al país de una
mayor crisis.
Una de las grandes ventajas para Kirguistán en términos de seguridad, es su
posición geográfica, ya que no sólo comparte una extensa frontera con China (una potencia
en formación preocupada por la estabilidad regional), sino además, se trata de la frontera
más importante en términos estratégicos para los intereses de este país: el borde occidental
457
Citado en: Ibíd., p. 45.
203
donde se ubica la región separatista de Xinjiang. “Hoy en día, parece lógico que China sea
la potencia más interesada en el futuro político de Kirguistán. Unos 850 kilómetros de la
frontera entre Kirguistán y China colindan con la sensible provincia de Xinjiang”458.
El hecho de que históricamente esta zona haya sido (y siga siendo) penetrada por
células terroristas o separatistas en perjuicio de la estabilidad de Xinjiang y en
consecuencia del país entero, preocupa sobremanera al gobierno chino. En esta lógica, se ha
ocupado en brindar protección constante a su vecino (de forma unilateral o mediante la
OCS) y se ha mantenido alerta frente a cualquier conato de violencia. El gobierno kirguizio,
a su vez, corresponde a China censurando todo movimiento independentista de la minoría
uigur asentada en su territorio.
Claramente, la OCS ha servido de enlace entre los gobiernos de China y Kirguistán
en su búsqueda por suprimir las amenazas a la estabilidad regional y, ha ofrecido el
esfuerzo conjunto de los Estados miembros para consolidar la seguridad de Asia Central.
Asimismo, ha brindado al gobierno kirguizio la oportunidad de alejarse de su rezago
económico (en el que cayó a partir de la disolución de la URSS), con la posibilidad de
diversificar sus relaciones con los miembros de la organización y otras organizaciones
regionales, aunque seguramente observa a Rusia y China como sus más grandes socios.
4.5.4 Para Tayikistán
La ubicación geográfica de Tayikistán, por el contrario, ha significado durante años su
mayor desafío; “Tayikistán posee una frontera de 1 000 km con Afganistán”459. Como
sabemos, en Afganistán se encuentran las células de unos de los grupos extremistas y
terroristas más desestabilizadores de la región: los talibanes (expulsados del poder en
Afganistán desde 2001, cundo el gobierno estadounidense impuso como presidente a
Hamid Karzai), una cuestión indudablemente perturbadora para la seguridad tayika, ya que
no sólo es junto con Kirguistán, los miembros más vulnerables de la OCS, sino además,
458
Engdahl, F. William, “China y el futuro geopolítico de Kirguistán”, en: Red Voltaire; 28/07/2010;
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=110454, [30 julio 2010].
459
Rocha Pino, Manuel De Jesús, Op. Cit., p. 43.
204
comparten la característica de poseer unas endebles fuerzas armadas (el gobierno tayiko no
puede por sí sólo ocuparse de la situación).
La reducida posibilidad de brindar protección al país, ha llevado al gobierno de
Tayikistán a pedir continuamente apoyo externo; ha necesitado “de la presencia permanente
de la división motorizada 201 del ejército ruso”460 y, de la colaboración de la OCS para
garantizar su seguridad interna.
Si bien es cierto que Kirguistán y Tayikistán comparten similitudes adversas, como
las reducidas fuerzas armadas, las carencias económicas y la falta de recursos energéticos;
también “son poseedores de una de las reservas de agua dulce más importantes de Asia,
producto de los deshielos de las Montañas del Cielo y del Parir, respectivamente”461. De
esta manera, ambos gobiernos convergen en la necesidad de “establecer proyectos de
comunicaciones y de cooperación económica, de los cuales podrían beneficiarse y salir de
su atraso económico”462, además de disminuir su dependencia de los hidrocarburos de
Rusia, Kazajstán y Uzbekistán.
Con su membrecía en la OCS, han logrado poner en marcha algunos proyectos de
este tipo, aunque no con el progreso deseado. En el caso de Tayikistán, el gobierno chino
ha sido el mayor inversionista para la construcción de infraestructura hidráulica y a cambio,
“Tayikistán se ha mantenido firme a la política de Una China y ha brindado apoyo firme a
China sobre el asunto de Taiwán, los asuntos relacionados con el Tíbet y en la lucha contra
fuerzas terroristas como el „Turkestán Oriental‟”463. Definitivamente la OCS, ha sido para
Tayikistán un organismo de grandes beneficios.
4.5.5 Para Rusia
En razón de que la formación de la OCS derivó primordialmente de la asociación
estratégica entre los gobiernos de Rusia y China, es lógico que estos dos hayan sido del
460
Idem.
Ibíd., p. 44
462
Idem.
463
“Ampliación 2: Presidentes chino y tayiko dialogan sobre cooperación bilateral”, en: spanish.china.org; 2010/06/11;
http://spanish.china.org.cn/international/txt/2010-06/11/content_20239232 [Consulta: 11 junio 2011].
461
205
total de los Estados participantes, los más favorecidos. Con la finalidad de dar conocer los
beneficios de la membrecía rusa en la OCS, consideramos necesario tomar en cuenta el
contexto que llevó a Moscú a asociarse en coalición con China y las repúblicas
centroasiáticas; además de añadir los eventos más actuales, propicios para el reforzamiento
de esta unión:
1.
Con la disolución de la URSS, los antiguos satélites soviéticos quedaron a
merced de los intereses occidentales y, fueron incorporados en el programa de asociación
estratégica de la OTAN (PfP). Posteriormente, el organismo absorbió a los países de
Europa Oriental, integrándolos como Estados miembro.
2.
El añejo conflicto separatista en Chechenia resurgió en 1991, tras declarar su
independencia de la URSS y, se intensificó a mediados de la década de 1990 con motivo de
la guerra en Yugoslavia (ambas apoyadas por el gobierno estadounidense), amenazando la
integridad territorial de la Federación Rusa.
3.
Con el tiempo, el impacto del mundo unipolar incrementó los desafíos a los
intereses rusos; los atentados terroristas del 11 de septiembre en 2001, brindaron la
posibilidad al gobierno estadounidense de intensificar su presencia en Asia Central (parte
integral del “cercano exterior” ruso).
4.
Seis años después, Washington dio a conocer la iniciativa de instalar un
escudo de defensa antimisiles en Polonia y la República Checa, al tiempo que la clase
dirigente rusa buscaba la manera de retomar su imagen como potencia mundial.
5.
En 2008, la Federación Rusa se involucró en la Guerra del Cáucaso, donde
reforzó su condición de potencia internacional. Mientras tanto, el contexto de la época (de
crisis financiera, energética y decadencia unipolar) brindó a Rusia las herramientas
necesarias para comenzar a insertar al mundo en un sistema multipolar.
Sin duda, la expansión de la OTAN hacia Europa Oriental ha sido por mucho, uno
de los principales temas de interés para Rusia; fue uno de los motivos que favorecieron su
acercamiento con el gobierno chino, representa una amenaza directa a sus intereses en el
“cercano exterior”, e implica un desafío a su propia integridad territorial.
206
El conjunto de ampliaciones realizadas en tan sólo diez años464, han ayudado al
bloque occidental a apartar formalmente de la esfera de influencia rusa a once países de
Europa Oriental y, con ello, ceñir a Rusia en sus propias fronteras. Sin embargo, hoy nos
percatamos de una Rusia renovada (al mando de Dimitri Medvedev desde 2008), con el
firme deseo de retomar su posición de potencia mundial y asimismo, extender sus intereses
a lo largo y ancho del antiguo espacio soviético (Europa Oriental incluida). De manera que
cualquier movimiento realizado por la OTAN en el “near abroad” (sobre todo, la
incorporación de Ucrania y Georgia), será de suma importancia para el gobierno ruso, “es
bien perceptible el progresivo rearme ruso y su intención de volver a recuperar un cierto
control de sus tradicionales zonas de influencia (…), en tanto que la…OTAN es vista, más
que nunca, como un enemigo a las puertas de casa”465.
Las falsas promesas ya no son aceptadas, ni mucho menos la idea de un “organismo
democratizador”; es más, con el tiempo, entre la clase dirigente rusa se consolida la noción
de una “OTAN en decadencia”. Indudablemente, el tema de la ampliación de la OTAN, ha
sido clave para el gobierno ruso y, en este sentido, la OCS le ha brindado un categórico
respaldo a su oposición en foros internacionales.
Advertimos además, que la OCS representa para Rusia, su mayor vínculo de
cooperación con el gobierno chino (en aspectos políticos, militares y económicos 466), en
otras palabras, es la asociación estratégica entre ambos países llevada a su máxima
expresión.
Significativamente, el dinámico desarrollo de la relación sino-rusa, ha influido en el
apoyo brindado por el gobierno chino a las políticas rusas en Chechenia (China atraviesa
por una situación similar y le es conveniente respaldar este tipo de actitudes), donde por
años, han buscado reafirmar su unidad territorial (la cual, según el gobierno ruso, debe
permanecer bajo el control de Moscú) y consolidar su estatus de potencia mundial. En
464
La OTAN ha tenido tres ampliaciones: la primera en 1999, donde se adhirió Polonia, Hungría y la República Checa; la
segunda, en 2004 donde se anexaron Bulgaria, Estonia, Lituania, Eslovaquia, Letonia y Rumania; y finalmente en 2009,
cuando se incorporaron Croacia y Albania.
465
Núñez Villaverde, Jesús A. y Carrasco, Mayte, “Política exterior y de seguridad de Rusia: ida y vuelta a la escena
mundial”, en: Papeles del Este; 2008, p. 82.
466
De manera sobresaliente los vínculos de cooperación económica y comercial, de hecho, ambos gobiernos basaron su
cooperación en un principio en consideraciones económicas.
207
respuesta, el gobierno ruso también ha correspondido a China con el respaldo a sus
actividades en Xinjiang y el Tíbet.
A pesar de la campaña de desprestigio emprendida por Occidente (especialmente
por EE.UU.) contra la imagen del gobierno ruso en Chechenia, el apoyo económico de
China, ha ayudado a mermar el impacto de estas acusaciones en el exterior. Además ¿de
qué manera el gobierno estadounidense puede desacreditar al gobierno ruso por estar en
conflicto en una región durante años dominada por ellos, si los propios EE.UU. mantiene
dos guerras en regiones completamente remotas a su territorio? (una en Afganistán y la otra
en Irak, de la que en agosto de 2010 optaron por retirarse).
Justamente, la ocupación estadounidense en Afganistán es producto de los atentados
terroristas a EE.UU. el 11 de septiembre de 2001. A partir de entonces, Washington
emprendió la denominada “guerra contra el terrorismo” y con ello afianzó la escusa
perfecta para intensificar su presencia en Asia Central, “a finales de 2001 Estados Unidos
estableció dos bases militares en Khanabad al sur de Uzbekistán (5 de octubre) y poco
después en Manas en las cercanías de Bishkek en Kirguistán. Todos los países de Asia
Central incluido el neutral Turkmenistán dieron facilidades a los estadounidenses para el
uso de su espacio aéreo y el abastecimiento de combustible. (…) Poco después se agregó la
base de Kuljab en Tayikistán”467.
Si bien, al principio la comunidad internacional acreditó la actitud de “país
indefenso” adoptada por el gobierno de Bush, con la que incluso se ganó la solidaridad de
varios Estados (entre ellos Rusia); posteriormente los gobiernos de China y Rusia no
consideraron justificable el hecho de penetrar una región (por cierto rica en hidrocarburos)
en detrimento de los intereses de otros países, especialmente de la Federación Rusa (o
¿acaso es correcto garantizar la seguridad de un Estado en perjuicio de otro?).
Naturalmente, en Moscú se generalizó la sensación de acordonamiento; “entre los
desafíos más severos que habrá de enfrentar la camarilla dirigente en el Kremlin, en el
467
Citado en: Rocha Pino, Manuel De Jesús, Op. Cit., p. 32.
208
futuro inmediato, está la situación de acordonamiento en el que se encuentra el extenso
territorio ruso como resultado de la guerra en Afganistán”468.
Sin embargo, el gobierno ruso por medio de la OCS y otras instituciones regionales
(de manera sobresaliente la OTSC), ha logrado no sólo mantener sino fortalecer su
influencia económica, política y militar con las repúblicas centroasiáticas (de manera que la
presencia estadounidense no afecte considerablemente su relación con aquellos países) y ha
asegurado su estabilidad con el restablecimiento de nexos militares y de inteligencia con los
países de la región (al tiempo que vigila su seguridad, garantiza la seguridad de los demás).
“Moscú ha reforzado su presencia militar en Asia Central desde el otoño de 2003, cuando
inauguró la base aérea de Kant en Kirguizistán. Rusia, que en octubre (2004) transformó en
base militar su división motorizada en Tayikistán, mantiene un contingente del Servicio de
Seguridad del Estado para apoyar a los tayikos en la frontera con Afganistán. Moscú ha
obtenido un observatorio aéreo en Tayikistán, a cambio de perdonar a este país 250
millones de dólares de deuda”469. La guerra en Afganistán continúa, pero sin duda el
gobierno más afectado ha sido el estadounidense junto con sus socios de la OTAN.
No obstante, en 2007 surgió una nueva amenaza para la seguridad rusa: Washington
anunció su deseo de instalar un escudo antimisiles en los territorios de Polonia y la
República Checa, supuestamente con la finalidad de garantizar la protección europea y
estadounidense de posibles ataques provenientes de “Estados hostiles”470 como Irán y
Corea del Norte. “El proyecto consiste en la construcción en Polonia de una base con 10
silos para el lanzamiento de misiles capaces de derribar los cohetes lanzados contra Estados
Unidos, mientras que en la República Checa sería instalada una base con radares para
detectar el lanzamiento de esos artefactos”471. Definitivamente se trataba de un nuevo cerco
a Rusia, de lo contrario preguntémonos ¿por qué elegir Polonia y la República Checa (dos
468
Sánchez Pereyra, Antonio, Op. Cit., p. 245.
Bonet, Pilar, “Rusia recupera influencia en Asia Central y reafirma sus posiciones frente a EE UU”, en: elpais.com;
18/11/2004;
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Rusia/recupera/influencia/Asia/Central/reafirma/posiciones/frente/EE/UU/el
pporint/20041118elpepiint_19/Tes, [Consulta: 06 julio 2010].
470
Los conceptos de “Estados hostiles” (roge states) y “Eje del Mal”, fueron creados por el gobierno estadounidense para
identificar a los enemigos del “bienestar mundial”. Sin embargo, EE.UU es el único país actualmente inserto en más
guerras que ningún otro y el único que advierte al resto del mundo que: “si no están con ellos, están en contra”.
471
Antón, Carlos, Op. Cit., s/p.
469
209
antiguos satélites de la ex URSS, cercanos al territorio de la Federación Rusa) para la
instalación de estos misiles y no optar por cualquier otro miembro de la OTAN?
Evidentemente, el gobierno ruso percibió la finalidad ofensiva a su seguridad y, en
varias ocasiones se opuso a la edificación del proyecto, denunciándolo como un riesgo para
la paz y estabilidad mundiales y sobre todo como una posibilidad real para la reactivación
de una carrera armamentista. Asimismo, “suspendió su participación en el Tratado de las
Fuerzas de Armas Convencionales en Europa (FACE), que limita el despliegue de
armamento militar en el continente (…) suscrito en 1990 como uno de los más importantes
acuerdos de desarme de la Guerra Fría”472. Y en 2008, anunció su propuesta de desplegar
cohetes tácticos Iskander473 en Kaliningrado (ciudad rusa ubicada entre Polonia y Lituania)
para protegerse de los posibles ataques de misiles estadounidenses cuando su proyecto
fuera consolidado.
Finalmente en 2009, el gobierno de Barack Obama (a un año de haber llegado a la
presidencia estadounidense) renunció formalmente a la ejecución del proyecto (sin
embargo, la posibilidad continúa abierta), al tiempo que el gobierno ruso también declinó
su propuesta en Kaliningrado.
Visiblemente, la OCS ha servido al gobierno ruso como voz crítica conjunta de gran
peso contra las maniobras unilaterales estadounidenses en la región (simplemente basta con
el apoyo chino para hacerse notar), desaprobó la instalación del escudo antimisiles
estadounidense en Polonia y República Checa y, manifestó su respaldo en el
enfrentamiento ruso-georgiano en 2008 (véase cumbre de Dushambe 2008).
Con el tiempo, Moscú se ha valido de este organismo, para alcanzar sus mayores
propósitos: recuperar su papel de líder regional474, reposicionarse como potencia mundial y,
472
“Rusia no está satisfecha con propuestas de EEUU sobre escudo antimisiles”, en TeleSUR; 26/10/2007;
http://www.telesurtv.net/secciones/noticias/19692-NN/rusia-no-esta-satisfecha-con-propuestas-de-eeuu-sobre-escudoantimiles/, [Consulta: 09 agosto 2010].
473
“Los sistemas móviles Iskander (SS-26 Stone, según la clasificación de la OTAN) están dotados de cohetes tácticos
con un alcance de entre 50 y 300 kilómetros y que pueden portar distintas cargas de hasta 480 kilogramos.” Véase: “Rusia
instalará misiles en Kaliningrado en respuesta al escudo de EEUU”, en: elmundo.es; 05/11/2008;
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/11/05/internacional/1225881428.html, [Consulta: 10 agosto 2010].
474
“En la sociedad rusa se mantienen las posturas favorables a la recuperación del espacio definido como cercano
extranjero y el gobierno ha desplegado una intensa actividad diplomática encaminada a lograr este objetivo, a la vez que
mantiene activo su discurso nacionalista, dirigido fundamentalmente hacia los ciudadanos.” Véase en: Sánchez Ramírez,
Pablo Telman, “La evolución de la política exterior de la Federación Rusa entre los años 2004 y 2006. ¿Nacionalismo
210
establecer un nuevo sistema multipolar (evidentemente acompañado de una nueva agenda
de seguridad internacional). Estos objetivos fueron dados a conocer en el Concepto de
Política Exterior de Rusia en 2008, un documento que denota un claro apego a la doctrina
Primakov (Putin la acogió en su mandato y el actual presidente Medvedev continúa
empleándola). Para el actual gobierno ruso “la idea de multipolaridad se basa (…) en la
necesidad de contrarrestar la hegemonía estadounidense; lo que no implica necesariamente
un enfrentamiento directo, sino una rivalidad por el poder y la influencia globales”475
(ideas manifiestas en aquella doctrina).
En su persecución por el mismo fin, los gobiernos de Rusia y China se han aliado en
la OCS, ambos anhelando el establecimiento de un nuevo orden mundial más justo y
respetuoso de la igualdad soberana de los Estados y del derecho internacional, donde las
decisiones no sean tomadas por uno sólo (EE.UU.), sino más voces sean escuchadas con el
propósito de aproximarse al bien común (de manera discursiva, claro está).
En la actualidad, Rusia es considerada como una potencia mundial influyente y
geoestratégicamente importante, posee un importante arsenal nuclear, potencial defensivo,
recursos humanos de alta calidad y sobre todo abundantes recursos energéticos; “el nuevo
orden mundial no se puede conformar sin la participación de Rusia”476 y, ciertamente, la
OCS ha sido un factor clave en la consecución de sus objetivos geopolíticos. De esta
manera, consideramos que el reposicionamiento de Rusia como potencia mundial, podría
brindar el ambiente necesario para la constitución de un nuevo orden multipolar.
4.5.6 Para China
Al parecer, la OCS representa hoy, el mayor baluarte de los intereses chinos en Asia
Central, mediante este mecanismo de cooperación ha podido resolver sus conflictos
fronterizos, que de otra manera difícilmente habría solucionado; encontró la oportunidad de
reactivar sus relaciones con las repúblicas centroasiáticas desgastadas en parte por el miedo
contra Pragmatismo?”, en: Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal; Vol. XLVII,
Núm. 2, México, 2007 p. 258; http://redalyc.uaemex.mx/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=59911149003, [Consulta: 29 julio
2010].
475
Morales Hernández, Javier, Art. Cit., p. 21.
476
Sánchez Ramírez, Pablo Telman, Op. Cit., p. 287.
211
a la “amenaza china” y, con ello, aseguró fuentes adicionales de energía para su consumo
futuro.
Con la protección a la estabilidad centroasiática, ha mantenido su estabilidad interna
y ha alejado a EE.UU. de sus intereses próximos. Asimismo, ha aprovechado su membrecía
en el organismo para consolidar su liderazgo regional y mundial mediante la promoción de
una imagen cooperativa.
En general, podemos definir los intereses de China en Asia Central en cinco puntos:
1. Diversificar el suministro de recursos energéticos para asegurar su consumo futuro; 2.
Eliminar cualquier fuente de desestabilización de sus provincias separatistas como el Tíbet,
Taiwán o Xinjiang, (distinguen esta última como la zona de mayor interés); 3. Promover
relaciones económicas y comerciales entre China y las repúblicas centroasiáticas; 4. A
partir de su crecimiento económico y su liderazgo regional (tanto en Asia Central como en
otras regiones de influencia china), desean posicionarse como potencia mundial y, 5.
Apoyados en su influencia global, anhelan junto con Rusia, la instauración de un nuevo
orden multipolar.
Francamente, China es tan importante para la OCS, que sin su participación no
hubiera podido ser concebida; la idea de una asociación estratégica sino-rusa derivó del
gobierno chino, es la primera organización copatrocinada por ellos y, la naturaleza de su
estructura es predominantemente china477. Además, “la Organización de Cooperación de
Shanghai, (…) ha sido muchas veces reflejo en su evolución, naturaleza y acuerdos de la
nueva política exterior china y de sus intereses en la región”478.
Precisamente mediante este organismo, el gobierno de Hu Jintao (en el poder desde
2003) ha proyectado en los últimos años, la doctrina del desarrollo pacífico479, con la que
ha logrado disminuir la percepción de la “amenaza china” entre los líderes centroasiáticos.
477
Estos aspectos los podemos apreciar en su nombre (derivado de la ciudad china de Shanghai), en la sede del
Secretariado General (en la capital china de Beijing), en la nacionalidad del primer Secretario de la OCS (diplomático
chino), y sobre todo, en la constitución ideológica de la organización (asimismo, de naturaleza china).
478
Abad Quintanal, Gracia, Op. Cit., s/p.
479
“Diseñada para ser una estratégica diplomática más efectiva (…) enfatiza la importancia del „poder blando‟ para
garantizar el rápido desarrollo de China, continuando con el rechazo de cualquier tipo de confrontación con alguna
potencia. China no busca rivales sino socios (al menos durante esta etapa de su desarrollo), éste es un mensaje dirigido
especialmente hacia Estados Unidos.” Véase en: Rocha Pino, Manuel de Jesús, “China en transformación: la doctrina
del…” Op. Cit., p. 716.
212
“Este discurso ha contribuido para tranquilizar a quienes ven una amenaza en el ascenso
económico y militar chino, y para convencer a otros países de lo beneficioso que puede
resultar una asociación estratégica con China”480.
La nueva diplomacia china pretende impulsar la influencia de su país en el mundo
mediante métodos pacíficos como el convencimiento y la persuasión y, al mismo tiempo,
desarrollar relaciones de cooperación de beneficio mutuo con otros países; es en sí, la
aplicación del “poder blando” en su política exterior. Sin duda, la adopción de estas
medidas han sido doblemente efectivas, han ayudado al gobierno chino a aminorar las
percepciones centroasiáticas de su amenaza y han generado un ambiente de mayor
disposición a sus políticas en la región; sin embargo, debemos entender que más allá del
discurso de cooperación, lo más importante para el gobierno chino es la protección de sus
intereses en el exterior y no dudará en conseguirlo ya sea con o sin autorización de los
líderes regionales.
De esta manera, China ha podido posicionarse como potencia líder en Asia Central,
por cierto, una región considerada por ellos recientemente como zona de influencia natural,
“lo que para muchos era indiscutiblemente el „patio trasero ruso‟ (…) China considera que
tiene razones tanto históricas como geográficas de peso para estar presente”481.
Ciertamente, este reposicionamiento en el liderazgo centroasiático, ha venido acompañado
de grandes beneficios, entre ellos, el aseguramiento del suministro de energéticos de la
región.
Como el segundo consumidor de hidrocarburos a nivel mundial, China ha buscado
la manera de convertirse en el principal socio importador de petróleo y gas natural de Asia
Central. El hecho de asegurarse el suministro de hidrocarburos a largo plazo, es concebido
por el gobierno chino, como una de sus necesidades más urgentes, imprescindible para
mantener su ritmo de crecimiento económico. Aunque la situación es alarmante (la
demanda va en aumento y ya no basta con el abastecimiento kirguizio), el gobierno chino
ha conseguido mediante su participación en la OCS, la firma de numerosos acuerdos de
480
481
Rocha Pino, Manuel de Jesús, “La Organización de Cooperación de Shanghai y la construcción…”, Op. Cit., p. 18.
Abad Quintanal, Gracia, Op. Cit., s/p.
213
suministro de energéticos con sus pares centroasiáticos y hoy es considerado como el
mayor socio importador de hidrocarburos de la región.
Al mismo tiempo, esta relación ha favorecido el comercio regional; por un lado,
China encontró en los mercados centroasiáticos un acceso a sus productos manufacturados
y, por el otro, con el fin de estimular el intercambio comercial, el gobierno chino ha
apoyado económicamente (por medio del otorgamiento de créditos) a las frágiles
economías centroasiáticas. Indudablemente, el escenario amistoso brindado por la OCS ha
favorecido la imagen benevolente482 del gobierno chino, como respuesta también, de la
amplia disposición de los gobernantes centroasiáticos para apoyar sus políticas en la zona.
“La OCS permite a la República Popular China afianzar su papel de hegemón regional
benigno (…) además de ayudarle a reforzar sus relaciones bilaterales con los Estados de
Asia Central, mejorar su acceso a los mercados de la zona y a sus recursos energéticos e
incrementar su presencia e influencia en la región”483.
Otra cuestión fundamental para el gobierno chino, es la seguridad centroasiática; un
Asia Central estable, es garantía de su estabilidad interna. En este aspecto, la OCS ha sido
un instrumento eficaz en la lucha contra los desafíos regionales y, sobre todo, ha facilitado
al gobierno chino neutralizar los riesgos de separatismo en su país, en especial de la región
uigur de Xinjiang, sumamente importante para sus intereses.
Durante años, los deseos secesionistas de Xinjiang ha sido motivo de atención del
gobierno chino; la importancia de esta región reside en que sirve de enlace con India,
Pakistán, Afganistán, Tayikistán, Kirguistán, Kazajstán, Rusia y Mongolia (en otras
palabras, es su acceso a Asia Central y Medio Oriente –a sus recursos y mercados–);
alberga una gran cantidad de recursos energéticos484 y cuenta con un amplia infraestructura
de transporte de hidrocarburos procedentes de Asia Central con destino a China.
482
Aunque nada es gratis y si China ha trabajado para fortalecer las economías centroasiáticas ha sido en gran medida por
integrar a las repúblicas a su esfera económica y de esta manera balancear la primacía rusa en otras áreas.
483
Ibíd., p. 7.
484
“Sinopec (una de las tres empresas de hidrocarburos nacionales de China) descubrió a principios de 2005 un gran
yacimiento de gas y petróleo, que se calcula contiene 8.000 millones de barriles de petróleo y 56.000 millones de metros
cúbicos de gas, en la remota provincia de Xinjiang, al noroeste de China. Esto supondría un aumento de las reservas
chinas de crudo de más del 33%...” Véase: Isbell, Paul, Op. Cit., s/p.
214
Evidentemente, este asunto no sólo forma parte de la agenda nacional del gobierno
chino, sino también de la internacional; “Kazajistán y Kirguizistán, ambos fronterizos con
Xinjiang, son la primera área de interés para China, para mitigar el riesgo del
establecimiento de un santuario para las organizaciones uigures al otro lado de la
frontera”485.
Por medio del reforzamiento de sus relaciones con aquellos países fronterizos, el
gobierno chino intenta evitar que los uigures utilicen sus vínculos en la región para hacer
posible la planificación de sus actividades secesionistas, “la presencia de una gran
población musulmana turca en el estado chino de Xinjiang plantea un constante peligro a la
identidad territorial china similar a la del Tíbet. Pero, a diferencia de los tibetanos, los
uyghures tienen en su frontera occidental correligionarios y podrían tener independencia
política total y respaldo. A la fecha, la economía china en buen estado ha mantenido estos
movimientos bajo control”486. Y no sólo el factor económico ha ayudado al gobierno chino
a preservar la estabilidad en aquella región, sino también su pertenencia a la OCS, que hace
posible la asociación con los gobiernos fronterizos, los cuales, han intentado hasta hoy
mantener bajo control la cuestión uigur en sus propios Estados.
En relación con Rusia, el gobierno chino la ha dejado de percibirla como una
amenaza a su seguridad (como un día lo fue la URSS), para dar la bienvenida a un nuevo
socio; particularmente dejaron atrás sus problemas fronterizos, con la delimitación de la
mayor parte de su frontera común a finales de la década de 1990. Por medio de la OCS, las
relaciones de cooperación sino-rusas han tenido un notable fortalecimiento y, además de
trabajar de manera conjunta en Asia Central (como hemos visto a lo largo de este capítulo),
también han localizado puntos de convergencia en otros temas; por ejemplo, ni Rusia ni
China están de acuerdo con el acercamiento de la OTAN a sus fronteras, ambos gobiernos
consideran que este tipo de organizaciones militares, lejos de traer la paz, representan un
punto de colisión (promotoras del conflicto).
La postura rusa la analizamos anteriormente, en el caso chino, el gobierno teme que
la presencia de la OTAN en Asia Central, desestabilice aún más los conflictos en Taiwán,
485
De Pedro, Nicolás, “El conflicto fuera de Xinjiang: la diáspora uigur y la política exterior china”, en: Real Instituto
Elcano; 15/11/2009; http://www.webislam.com/?idt=14451, [Consulta: 14 agosto 2010].
486
Sánchez Ramírez, Pablo Telman, Op. Cit., p. 252.
215
el Tíbet o Xinjiang, como fue el caso de los enfrentamientos de Andiyán en 2005 o Georgia
en 2008.
Asimismo, los gobiernos de China y Rusia se oponen rotundamente a las decisiones
unilaterales estadounidenses excusadas en los discursos democratizador y pacificador, y a
su presencia en Asia Central bajo el mismo argumento. Los motivos de Rusia ya los
conocimos, en el caso de China, un asunto verdaderamente sensible en su relación con el
gobierno estadounidense es el problema de la Isla de Taiwán487, sobre todo la situación de
venta de armas estadounidenses a este país. “Estados Unidos ha reiterado muchas veces su
adhesión a la política de una China, observancia de los tres Comunicados Conjuntos ChinaEE.UU. y posición de oponerse a la „independencia de Taiwán‟. Empero, sigue vendiendo
equipos militares avanzados a la isla y fortalece contactos e intercambios militares con
ella”488.
Tal situación, además de mostrar el doble discurso del gobierno estadounidense, sin
duda favorece las aspiraciones independentistas de los taiwaneses y repercute en la
consolidación de China como potencia económica mundial, porque probablemente en su
necesidad de impedir la independencia de la Isla, considere en algún momento emplear
métodos “no pacíficos”489 (y ya lo ha anunciado en la Ley Antisecesión de 2005), viéndose
afectados su comercio exterior y, sobre todo su imagen de potencia pacífica frente a sus
socios. Como podemos ver, el desafío de la presencia estadounidense en las regiones
cercanas o pertenecientes a Rusia y China, ha dado un mayor impulso al acercamiento entre
ambos gobiernos.
487
Con el apoyo del gobierno estadounidense, la Isla de Taiwán desea adquirir su independencia de China. Mientras tanto
autoridades chinas promueven la política de “una sola China”, con el objetivo de que ni Taiwán ni cualquier otra región
separatista de China sean reconocidos como Estados independientes (mas que China) y en 2005 dieron a conocer una Ley
Antisecesión, como medida para salvaguardad la integridad territorial china (incluso esta ley, estipula acciones no
pacíficas a tomar para evitar la separación de Taiwán del Estado chino). Sin embargo, el deseo separatista de Taiwán se ha
intensificado y a mediados del 2007, el gobierno de Chen Shui-bian envió una carta al secretario general de la ONU, Ban
Ki-Moon, en la que solicitaban su ingreso a la ONU como Estado soberano.
488
“Defensa Nacional”, en: Embajada de la República Popular China en México; 2009/09/24;
http://www.embajadachina.org.mx/esp/zgabc/t606148.htm, [Consulta: 11 julio 2010].
489
“Hasta ahora las pruebas de cohetes, los ejercicios militares del Ejército Popular de Liberación y la retórica
amenazadora han sido factores disuasivos suficientes.” Véase: Chanda, Amit, “La Ley Antisecesión de China”, en: El
Diario de Hoy; 31 de marzo 2005; http://www.elsalvador.com/noticias/2005/03/31/editorial/edi5.asp, [Consulta: 06 agosto
2010].
216
Asimismo, esta aproximación ha derivado en unas relaciones bilaterales benéficas
para ambos, han incrementado sus intercambios comerciales y, actualmente Rusia, además
de ser un importante suministrador de energéticos para China, representa su más importante
fuente de abastecimiento de armas convencionales (aviones de combate, submarinos y
tecnología bélica avanzada). “La nueva era de relaciones chino-rusas se ha traducido en una
cooperación de primer orden en el campo de la defensa, convirtiéndose Beijing en el
principal comprador de armas de Moscú”490, mientras que China, ha sustituido a Alemania
como el socio comercial más importante de Rusia. Igualmente, han reforzado su
cooperación militar (sobre todo en el marco de la OCS), con la celebración de ejercicios
conjuntos, en su mayoría de carácter antiterroristas (previamente analizado).
Por otro lado, el contexto de la OCS también ha facilitado la convergencia de ambos
gobiernos por su deseo de establecer un mundo multipolar en oposición al orden unipolar
estadounidense, establecido después de la desaparición del bloque comunista; “la misión de
la OCS es crear un nuevo modelo del desarrollo para la civilización humana”491. Para el
gobierno chino, el mundo multipolar representa la cooperación entre varias potencias en
contrapeso a la hegemonía estadounidense, profundamente vinculado con las relaciones
multilaterales y las asociaciones estratégicas entre los Estados, en permanente obediencia
con el derecho internacional.
Para lograr establecer un mundo multipolar, los gobiernos de ambos países deberán
fortalecerse como potencias mundiales y estrechar sus lazos bilaterales, es decir, hacerse de
la voz y voto necesarios para promover el cambio deseado. Evidentemente, Rusia y China
ya son consideradas potencias regionales y en algunas ocasiones potencias mundiales
(China en el rubro económico y Rusia en el energético y militar).
Específicamente China, a pesar de ser vulnerable en términos energéticos y contar
con una sociedad predominantemente rural (aún con características de país en vías de
desarrollo), también se encuentra en constante crecimiento económico y de continuar con
esa tendencia, es posible que este país se ubique en el futuro próximo como la más
490
Soto, Augusto, La nueva China y la conflictividad regional: una mirada panorámica, en: Revista CIDOB D‟Affers
Internacionals, Núm. 63, p. 86; http://www.cidob.org/es/content/download/3478/36779/file/63soto.pdf, [Consulta: 19
agosto 2010].
491
Antón, Carlos, Op. Cit., s/p.
217
importante potencia económica mundial. “Tras 30 años de acelerado crecimiento, China
superó a Japón y se convirtió en la segunda entre las mayores economías del mundo, y,
según las proyecciones del Banco Mundial y de Goldman Sachs, podría superar a Estados
Unidos en 2025”492.
En este aspecto, es necesario mencionar que durante la época de crisis
experimentada en estos últimos años alrededor del mundo, mientras la mayoría de las
economías más fuertes como la estadounidense, japonesa y alemana sufrieron profundos
estragos, la economía china se mantuvo en crecimiento; en pocas palabras, “China se
perfila como el gran triunfador geofinanciero y geoeconómico del planeta”493.
Evidenciando así una enorme posibilidad de convertirse en potencia mundial.
Además de su dinamismo económico, este país también posee otras características
propicias para asegurarse un lugar en la jerarquía internacional como su vasto territorio, su
peso demográfico, sus fuerzas armadas y nucleares y, su desarrollo científico entre otros.
Bien lo decía Napoleón Bonaparte: “El día en que China despierte, temblará el mundo”494,
una frase la cual podríamos calificar como profética, hoy es interpretada como la
ampliación de la influencia china en el sistema internacional, en detrimento directo de la
influencia Occidental.
492
Agencias AP, AFP y Reuters, “China ya es la segunda potencia económica” en: www.lanacion.com.ar; 31/07/2010;
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1289970, [Consulta: 03 agosto 2010].
493
Jalife-Rahme, Alfredo, “Cómo ve China la perezagruska de Rusia y EU”, en: jornada.unam.mx; 08-04-2009;
http://www.perspectivaciudadana.com/contenido.php?itemid=28827, [Consulta: 20 julio 2010].
494
Gosset, David, “Europa y China en el siglo XXI, ¿sinfonía de civilizaciones?”, en: dialnet.unirioja.es; p. 198;
http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2270960, [Consulta: 18 agosto 2010].
218
CONCLUSIONES
La agenda unilateral puesta en marcha por el gobierno estadounidense tras su
posicionamiento como superpotencia mundial después de la desaparición de la URSS y el
establecimiento del Nuevo Orden Mundial, puso de manifiesto dos objetivos primordiales:
1. Gozar del libre acceso a los recursos energéticos internacionales y, 2. Evitar a toda costa
el resurgimiento de un poder comparable al de la URSS, hoy sucedida por su heredera la
Federación Rusa, así como el surgimiento de cualquier otra potencia que pudiera
representar en el futuro un desafío para su predominio mundial (es decir, se constituye la
hegemonía estadounidense en el mundo).
La recurrente utilización de su capacidad militar y el aprovechamiento de su
condición hegemónica, exhibió a la nación estadounidense como un poder arrogante y
agresivo. Dicha actuación, provocó entre los gobiernos de algunas potencias inconformidad
y resentimiento, nosotros analizamos en particular a Rusia y China, tal vez los mayores
ejemplos de resistencia al mundo unipolar; y estimuló el surgimiento de centros de poder
alternativos en el mundo, los cuales sin duda, han vulnerado sobremanera la posición de
Washington a nivel internacional.
Numerosas fueron las maniobras estadounidenses que produjeron la asociación
sino-rusa en 1996 y posteriormente la conformación de la OCS en 2001, entre ellas
destacan:
-
El aislamiento político y los embargos comerciales y que sufrió el gobierno
chino, por parte de Occidente, a propósito de Tiananmen (1989), el Tíbet y
Xinjiang;
-
la ampliación de la influencia occidental (desde principios de la década de 1990)
y la OTAN (a partir de 1994) hacia el Este, en detrimento de los intereses rusos
en su near abroad;
-
la intervención de las fuerzas de la OTAN en Kosovo en marzo 1999, visto por
ambos gobiernos como un antecedente para la posible intervención occidental
en regiones con problemas de minorías étnicas, como la uigur en Xinjiang;
219
-
los bombardeos de Serbia y la embajada china en Belgrado en 1999,
encabezados por EE.UU. y la OTAN;
-
la construcción de un enclave energético anglo-estadounidense en la región del
Mar Caspio, el “oleoducto BTC”, la única ruta que, sin pasar por territorio ruso,
transporta el crudo del Caspio al continente europeo.
Sin embargo, el mayor estímulo para la asociación sino-rusa, fue sin duda, la
inserción del gobierno estadounidense en Asia Central, un escenario geopolítico estratégico
donde convergen los intereses de las grandes potencias: Rusia, China y EE.UU., en disputa
por los recursos energéticos de la zona y sus numerosas redes de transportación de
hidrocarburos (heredadas del periodo soviético), las cuales distribuyen petróleo y gas a la
región centroasiática y gran parte de Europa; así como por la posesión de una histórica ruta
comercial y cultural (la “Ruta de la Seda”), la cual, brinda la posibilidad de vincularse con
muchos más países (principalmente por la similitud en cuestiones culturales y religiosas);
pero sobre todo, por su inmejorable posición geográfica: justo en el corazón de Eurasia,
situación que proporciona a las grandes potencias de la zona, la oportunidad de unirse no
sólo territorialmente, sino económica e ideológicamente.
El temor de ambos
gobiernos por que se cuestionara su status quo (y en
consecuencia su propia estabilidad) como potencias regionales en una zona de influencia
natural para ambos, se agravó a partir del reforzamiento de la presencia estadounidense en
aquella región a finales de 2001, con motivo de la “guerra contra el terrorismo” y las
campañas militares acompañadas de la instalación de bases militares estadounidenses en
Uzbekistán, Kirguistán y Kazajstán, con la finalidad expresa de Washington de “combatir a
Al-Qaeda”.
Ello explica la rápida transformación del “Foro de Shanghai” de 1996 a la OCS en
2001, lo cual además de evidenciar la inconformidad de los miembros con el sistema
unipolar, también fue muestra de la superación de odios, rencores y perjuicios de antaño
entre ellos.
Ciertamente, la OCS ha tenido una evolución favorable; ha crecido de una
organización unidimensional en materia de seguridad regional, hacia un grupo de
220
cooperación multidisciplinario ampliando el alcance de sus objetivos. De hecho, hoy es
considerada como una alternativa de desarrollo mundial, configurándose progresivamente
como un instrumento de mantenimiento del equilibrio estratégico global, basada en la
cooperación pacífica para el desarrollo a partir de la interdependencia entre sus miembros;
y probablemente, es vista como la esperanza de cambio que el mundo necesitaba, sobre
todo los países en desarrollo, por su incesante búsqueda de mayores oportunidades para
ellos y sus mercados.
Aunque los miembros de esta organización no estén de acuerdo con las maniobras
unilaterales estadounidenses en el ámbito internacional, han dejado claro que no son un
organismo anti estadounidense. Especialmente Rusia y China, quienes en todo momento
han evitado la confrontación directa con este país.
China por un lado, necesita mantener una buena relación con EE.UU. sobre todo en
lo concerniente a la cuestión de Taiwán, un problema que afecta directamente la integridad
territorial china; asimismo, necesita del mercado estadounidense (por cierto uno de los
principales destinos de sus exportaciones) para asegurarse el mantenimiento de su superávit
comercial y con ello el de su desarrollo interno; y por último, requiere de sus conocimientos
científicos y tecnológicos para dejar atrás las características de país en vías de desarrollo
(indudablemente su objetivo primordial).
Por su parte Rusia, aunque sostiene una postura contestataria mucho más evidente,
no podría enfrentarse con Washington porque quedaría aún más debilitada; hasta hoy se
encuentra ocupada tratando de resanar sus problemas económicos, no obstante, ha
encontrado una solución alternativa: hacerse de aliados en el exterior cansados del orden
unipolar existente, lo que a su vez puede servirle para recuperar su predominio anterior.
El hecho de que los miembros de la OCS hayan rechazado ser anti estadounidenses,
no fue garantía de que la organización abandonara sus objetivos (de rechazo a la
intervención de actores externos en los asuntos propios de la región) y se convirtiera en una
amenaza real para la presencia estadounidense en Asia Central; por el contrario, la OCS
desempeña en la actualidad un papel más activo en los asuntos internacionales y se está
haciendo de un mayor potencial para contrarrestar el predominio estadounidense mundial:
221
cabe recordar que alberga en su seno a dos grandes potencias mundiales con las cuales
basta para hacerse notar, al país más estratégico de la región: Kazajistán, quien está ubicado
en el corazón de Eurasia y es el mayor productor de petróleo de la zona; Kirguistán, el
intermediario económico, cultural y político de Asia Central y del este y; Uzbekistán, el
séptimo productor de gas natural en el mundo.
De hecho, los miembros de la OCS tienen la posibilidad de utilizar sus
hidrocarburos como carta geoestratégica para negociar con Occidente; como sabemos, en la
coyuntura actual, sin recursos energéticos no hay estrategia y, Asia Central representa una
de las principales ofertas no-OPEP de petróleo y gas en los mercados globales.
La OCS es una organización que, sin duda, deberá ser tomada en cuenta en un
futuro, especialmente en temas relacionados a la seguridad internacional, donde se ha hecho
de una vasta experiencia.
Los que se han percatado de ello ya han solicitado su ingreso, como India, a quien le
fue negado debido a la premura de su solicitud; Bielorrusia, rechazada por ser un país
puramente europeo; e Irán, a quien igualmente se le prohibió la entrada a causa de las
sanciones impuestas por la ONU en su contra, a raíz del desarrollo de un programa nuclear
en su territorio (si este país lograra su ingreso a la OCS, sería oficialmente considerado
como el brazo estratégico de Rusia y China en Medio Oriente; por lo tanto, un gravísimo
peligro para los intereses estadounidenses en aquella zona). De esta manera, podemos
inferir que la clave del futuro de la OCS estará en cómo se vayan incorporando los nuevos
socios a su estructura y la forma en que sean resueltos sus problemas específicos495.
Si bien es un hecho que EE.UU continúa siendo el país con mayor concentración de
poder en el mundo, aún no sabemos con claridad por cuánto tiempo lo hará, pues ningún
imperio (ni el romano) ha sido eterno y es cierto que el estadounidense tampoco lo será.
Asimismo, pudimos comprobar que el mundo unipolar es actualmente obsoleto y que la
hegemonía estadounidense se enfrenta ante una decadencia de poder ineludible:
495
Fundamentalmente el mantener estable a la organización la cual acoge a países con regímenes autoritarios donde los
Presidentes en turno gobiernan de manera personalista con el único interés de mantenerse en el poder, las medidas
represivas de estos regímenes contra sus pueblos podría crear una atmósfera antirrusa o antichina y dejar el camino libre a
la expansión estadounidense en la región.
222
-
Padece de agotamiento interno caracterizado por la inflación, la profunda
crisis económico-financiera (reactivada en 2008, la cual además de colapsar los
mercados financieros internacionales, mostró la debilidad del sistema económico
actual impuesto por EE.UU. a finales de 1944); y su alta dependencia energética que
aunada al aumento de la demanda internacional, ha propiciado el incremento de los
precios del petróleo a nivel mundial (y con ello, la transferencia de riqueza y poder
a otros Estados). Además, hay que tomar en cuenta que la actual sobre explotación
de los pozos petroleros provocará en un futuro su inevitable agotamiento y
seguramente una crisis energética496.
-
Con sus trasnacionales, Washington ha devastado el medioambiente y hasta
hoy, se niega a firmar el Protocolo de Kyoto; situación que sin duda, ha deteriorado
su imagen de liderazgo a nivel mundial.
-
Se ha comprometido en campañas militares en diferentes partes del planeta:
en Irak, de donde salieron en agosto de 2010 y jamás legitimaron su ocupación,
puesto que no ofrecieron evidencias de posesión de armas de destrucción masiva
por parte del gobierno iraquí; en Afganistán, donde aún no han demostrado la
existencia de vínculos con Al Qaeda y donde la población civil es regularmente
víctima de las operaciones de guerra por las fuerzas afganas o de la OTAN en su
territorio y; Georgia, donde las tropas de Saakashvili asistidas por el ejército
estadounidense, sufrieron una penosa derrota frente al renovado ejército ruso.
Dejando en evidencia la limitada capacidad de Washington para gestionar todos
aquellos problemas, los cuales por lo menos han producido una ruptura con países
aliados como Alemania, Francia, Canadá y España, así como el deterioro de su
imagen global.
-
Su brazo armado, la OTAN, se halla en medio de problemas estructurales,
los cuales afectan considerablemente su credibilidad y eficacia actuales, sobre todo
por las divergencias exhibidas entre los aliados y su falta de legitimidad.
-
En Asia Central, una región clave para los intereses estadounidenses en
Eurasia, donde por mucho su principal foco de atención han sido las amplias
496
También constatamos una tendencia mundial actual relacionada con los hidrocarburos: el aumento del consumo de gas
natural alrededor del mundo, el cual se ha comprobado es menos contaminante que el petróleo y tiene mayor capacidad
energética.
223
reservas de hidrocarburos; la presencia de Washington quedó reducida a partir de
los cierres de sus bases aéreas en Uzbekistán, Kirguistán y Tayikistán (instaladas
por motivo de la guerra en Afganistán). Asimismo, con la salida de Uzbekistán del
bloque anti ruso GUUAM y su rompimiento de relaciones con la OTAN después de
los disturbios de Andiyán en 2005; el gobierno estadounidense perdió a uno de sus
más grandes alados de la región (y posible vínculo con la OCS).
De esta manera, se podría entender que la mayor amenaza para el poderío
estadounidense, han sido ellos mismos, con su arrogante unilateralismo y la adopción de
políticas del tipo “o están con nosotros o contra nosotros”, con la manipulación de los foros
internacionales como el Consejo de Seguridad de la ONU (con la finalidad de conseguir
resoluciones a favor de sus intereses), con el mantenimiento de su alto gasto militar y, en
general, con una actitud desafiante frente al resto de los países en el mundo.
Hoy no sólo es visto como una amenaza para algunos (como Rusia y China, o para
aquellos que consideró el “Eje del mal”), sino ha mermado su capacidad de relacionarse
con Oriente y su influencia internacional ha sufrido un relativo deterioro; ciertamente, los
mensajes libertarios ya no podrán ser la única justificación del gobierno estadounidense
para actuar en el exterior.
La actuación de Washington dejó claro que en este nuevo contexto internacional, la
interdependencia es un factor clave: ningún Estado, ni siquiera EE.UU. es lo
suficientemente fuerte para enfrentar por sí solo las amenazas potenciales del futuro. Los
gobiernos de Rusia y China entendieron adecuadamente el mensaje y olvidaron sus
antiguas rencillas para unificar sus capacidades497; de esta manera, no sólo lograron apartar
a las repúblicas centroasiáticas de la órbita estadounidense, sino además, exhibieron una
postura unánime en temas de interés para ambos (como en Chechenia y Xinjiang) y
compaginaron su necesidad de dirigir al mundo hacia la multipolaridad.
Lo cierto es que ambos países aceptaron su asociación a partir de la búsqueda de
objetivos particulares diversos, para lo cual también necesitaron de un sistema internacional
alternativo, el cual denotara un mundo más democrático, justo y estable, donde los intereses
497
A partir de entonces, las relaciones sino-rusas alcanzaron un nivel sin precedentes como resultado de la elevada
confianza entre ambos países, para lo cual evidentemente la OCS fue fundamental.
224
de más países fueran tomados en cuenta y en el que la potencia estadounidense por sí sola
no gozara del privilegio de intervenir en los asuntos de otras naciones; en sí, un sistema
más conveniente para sus propósitos a largo plazo. Por un lado, es cierto que el gobierno
chino ha buscado desde hace tiempo posicionarse como gran potencia mundial y ser
distinguido como tal por otras naciones; sin embargo, su deseo más urgente es hacer
respetar sus intereses en el exterior, de manera sobresaliente aquellos ubicados en la región
centroasiática, sin duda fundamentales para su seguridad nacional:
-
Como el segundo mayor consumidor de petróleo, busca obtener acceso a los
recursos energéticos de la región, necesarios para cubrir su demanda a largo plazo y
garantizar su desarrollo económico;
-
desea controlar el separatismo de la población uigur en Xinjiang, región que
además de contar con las mayores reservas de petróleo del país, es vista como su
principal acceso a Medio Oriente y Asia Central;
-
la región centroasiática funge como puente de influencia china hacia
Afganistán, el sudeste asiático, Medio Oriente y el Cáucaso; zonas de gran valor
estratégico para el gobierno chino, donde podrían colocar sus productos y
diversificar sus fuentes de hidrocarburos.
De allí que, por primera vez en su historia, Beijing haya decidido participar en unos
ejercicios militares a gran escala en la región, haya instaurado con sus propios recursos
(políticos y económicos) una organización multilateral centroasiática, la OCS, la cual se ha
ido configurando progresivamente en un mecanismo de protección de sus intereses en Asia
Central y; estén planeando la creación de un área de libre comercio en aquella zona (de la
que seguramente saldrán beneficiados).
Ciertamente, la adopción del multilateralismo como instrumento del gobierno chino
para insertarse en una región estratégica para sus intereses, ha favorecido su posición de
potencia mundial; China no sólo cuenta con grandes recursos de poder (como su población)
o una capacidad militar importante, sino también conserva su condición de líder en el
ámbito de la cooperación multilateral; dichas características, le han brindado la posibilidad
de minar los intereses estadounidenses en la región centroasiática y en el resto del mundo.
225
Y es bastante probable que en un futuro próximo, China se perfile como el mayor poder
geoeconómico del planeta.
Por otro lado, el gobierno ruso persigue como objetivo primordial: mantener su
influencia política, militar y económica en las naciones que en algún momento estuvieron
unidas a ella (las denominadas repúblicas ex soviéticas), es decir, recuperar el dominio de
su cercano exterior. Por ello, no puede aceptar la injerencia de otras potencias en la región,
y mucho menos, proveniente de polos geopolíticos distantes (como el americano). Para
tales fines, la clase política rusa advirtió que solamente demostrando ser un Estado fuerte,
Rusia podría defender sus intereses nacionales, encontrar su estabilidad interna y mantener
cerca a sus aliados regionales.
Efectivamente, consideramos que fueron tres los dirigentes claves que pudieron
brindar a Rusia esta transformación: en primer lugar, el primer ministro Eugeni Primakov,
quien básicamente revivió los deseos rusos de recobrar la influencia en su near abroad y
sentó las bases, desde entonces, para la creación de un “triángulo estratégico” entre Rusia,
China e India. Por otro lado, Vladimir Putin promovió un papel predominante del Estado en
todas las esferas de la vida rusa, fundamentalmente en el terreno energético y militar;
además, se encargó de recuperar el sitio protagónico de Rusia en la escena internacional,
mediante el establecimiento de alianzas con países como China, Irán, las repúblicas de Asia
Central e incluso Venezuela y Bolivia y; mantuvo una constante crítica a la expansión de la
OTAN y el unilateralismo estadounidense. Por último, el actual presidente ruso Dimitri
Medvedev, se ha dado a la tarea de continuar defendiendo la posición de Rusia como gran
potencia mundial y, al mismo tiempo, ha acelerado el proceso de recuperación del orgullo
nacional, impulsado en lo absoluto por un discurso nacionalista con características
antioccidentales.
Por mucho, la OCS fungió como herramienta del gobierno ruso para reforzar su
influencia política internacional y al mismo tiempo ayudarle a contrarrestar los efectos de la
ampliación de la OTAN (aislamiento y marginación), disminuir las amenazas de la
instalación del escudo de defensa antimisiles occidental en Polonia y República Checa,
neutralizar la influencia estadounidense en Asia Central e influir para su consolidación
226
como potencia mundial, mediante el reforzamiento de nexos políticos, militares y
económicos con los gobiernos centroasiáticos y de otras regiones.
Es un hecho que Rusia sigue representando una amenaza para los intereses
mundiales del gobierno estadounidense, cuenta con un arma geopolítica esencial: sus
recursos energéticos (sector donde el gobierno ruso ha recuperado el control y continúa
manteniendo el de los hidrocarburos centroasiáticos); bajo estas circunstancias, Rusia ha
recobrado un sitio protagónico en la esfera internacional, revelando su capacidad para
manipular los suministros de hidrocarburos con la finalidad de conseguir sus objetivos (un
ejemplo de ello fue el espinoso episodio de la crisis del gas en 2009, con la intención de
evitar la incorporación de Ucrania a la OTAN).
Por otro lado, Moscú cuenta con un ejército fuerte, el cual dio su más reciente
exhibición en la guerra del Cáucaso en 2008 donde pulverizó al ejército georgiano,
entrenado y armado por Washington; además, posee el arsenal nuclear suficiente para
destruir a EE.UU.; asimismo, conserva una inmensa población, la mayoría preparada y; por
último, tiene a su favor el factor geopolítico de proximidad a dos grandes poderes
regionales: China e India, con quienes tiene la posibilidad de cooperar y enfrentar de
manera conjunta las amenazas a su estabilidad.
A grandes rasgos, se pudo comprobar la importancia cada vez mayor de la gestión
conjunta y del multilateralismo, ya no sólo como escenarios recomendables sino incluso
como arquetipos necesarios para las relaciones internacionales contemporáneas.
El surgimiento de nuevos centros de poder como Brasil, Rusia India y China,
quienes ostentan los mayores centros de crecimiento económico y más de la mitad de la
población mundial, son clara muestra del advenimiento de un nuevo orden multipolar.
Además, es un hecho que en la actualidad, las opiniones de otras potencias (ajenas a la
estadounidense) están siendo mayormente tomadas en cuenta; por ejemplo: el hecho de que
Irán no haya caído en crisis por las sanciones de occidente en su contra, fue gracias al
reconocimiento y apoyo de los gobiernos de Rusia, China e India a su derecho de
desarrollar un programa nuclear, siempre y cuando fuera con fines civiles.
227
Bajo dichas circunstancias, se podría argumentar que los miembros del grupo BRIC,
podrían ser aquellas potencias que serán llamadas a proveer un liderazgo colectivo
internacional, evidentemente bajo una visión multipolar. Asimismo, estimamos que la
tendencia mundial a un sistema multipolar es definitiva y que el poder estadounidense
deberá prepararse para trabajar armoniosamente con otros poderes498 para continuar al
frente de las más importantes decisiones internacionales, entendiendo que su poderío
militar no es garantía suficiente para la conservación de su supremacía mundial.
498
Consideramos que los centros de poder más importantes dentro del nuevo sistema multipolar serán: los miembros del
grupo BRIC, EE.UU. y la UE
228
ANEXOS
“Russian-Chinese Joint Declaration on a Multipolar World and the Establishment of
a New International Order”
Letter dated 15 May 1997 from the Permanent Representatives of China and the
Russian Federation to the United Nations addressed to the Secretary-General.
We have the honour to transmit herewith the text of the Russian-Chinese Joint
Declaration on a Multipolar World and the Establishment of a New International Order,
adopted in Moscow on 23 April 1997 during the State visit of the President of the Chinese
People's Republic to the Russian Federation (see annex).
We should be grateful if you would have the text of this letter and its annex
circulated as a document of the General Assembly, under items 20, 64, 71, 81, 88 and 99 of
the preliminary list, and of the Security Council.
(Signed) S. LAVROV
(Signed) WANG Xuexian
Annex
Russian-Chinese Joint Declaration on a Multipolar World and the Establishment of a
New International Order, adopted in Moscow on 23 April 1997
The Russian Federation and the People's Republic of China (hereinafter referred to as
"the Parties"), desiring to develop a partnership based on equality and mutual trust for the
purpose of strategic interaction in the twenty-first century, and considering the
responsibility to the international community, that they bear as permanent members of the
Security Council and also considering their common approaches to major international
issues, declare the following:
1. In a spirit of partnership, the Parties shall strive to promote the multipolarization of the
world and the establishment of a new international order.
The Parties believe that profound changes in international relations have taken place at
the end of the twentieth century. The cold war is over. The bipolar system has vanished.
A positive trend towards a multipolar world is gaining momentum, and relations between
major States, including former cold-war adversaries, are changing.
Regional economic cooperation organizations are showing considerable vitality. Diversity
in the political, economic and cultural development of all countries is becoming the norm,
and the role played by the forces in favour of peace and broad-based international
229
cooperation is expanding. A growing number of countries are beginning to recognize the
need for mutual respect, equality and mutual advantage - but not for hegemony and power
politics - and for dialogue and cooperation - but not for confrontation and conflict. The
establishment of a peaceful, stable, just and rational new international political and
economic order is becoming a pressing need of the times and an imperative of historical
development.
2. The Parties are in favour of making mutual respect for sovereignty and territorial
integrity, mutual non-aggression, non-interference in each other's internal affairs, equality
and mutual advantage, peaceful coexistence and other universally recognized principles of
international law the fundamental norm for conducting relations between States and the
basis for a new international order.
Every country has the right independently to choose its path of development in the light
of its own specific conditions and without interference from other States. Differences in
their social systems, ideologies and value systems must not become an obstacle to the
development of normal relations between States.
All countries, large or small, strong or weak, rich or poor, are equal members of the
international community. No country should seek hegemony, engage in power politics or
monopolize international affairs.
The Parties believe that the renunciation of discriminatory policies and practices in
economic relations, and the strengthening and expansion of trade, economic, scientific,
technical and humanitarian exchanges and cooperation on the basis of equality and mutual
advantage will promote their common development and prosperity.
3. The Parties are in favour of establishing a new and universally applicable concept of
security. They believe that the cold-war mentality must be abandoned and they oppose
bloc politics.
Differences and disputes between countries must be settled by peaceful means, without
resorting to the use or threat of force. Dialogue and consultations must be pursued with a
view to promoting mutual understanding and confidence, and peace and security must be
sought through bilateral and multilateral coordination and cooperation.
The Parties are of the view that the Commonwealth of Independent States is an
important factor in ensuring stability and development in Eurasia. They stress that the
Agreement between the Russian Federation, the Republic of Kazakstan, the Kyrgyz
Republic, the Republic of Tajikistan and the People's Republic of China on confidencebuilding in the military field in the border area, as well as the Agreement on the mutual
reduction of their armed forces in the border area are of great importance and can serve as a
model for the achievement of regional peace, security and stability in the post-cold-war era.
The Parties intend to facilitate the disarmament process and emphasize the importance
of signing the comprehensive nuclear-test-ban treaty and implementing the Treaty on the
Non-Proliferation of Nuclear Weapons. The Parties express concern at attempts to enlarge
230
and strengthen military blocs, since this trend can pose a threat to the security of individual
countries and aggravate tension on a regional and global scale.
4. The Parties are of the view that the role of the United Nations and the Security Council
must be strengthened, and they highly appreciate United Nations efforts to maintain world
peace and security. They believe that the United Nations, as the most universal and
authoritative organization of sovereign States, has a place and role in the world that cannot
be supplanted by any other international organization. The Parties are confident that the
United Nations will play an important role in the establishment and maintenance of the new
international order.
United Nations peacekeeping efforts should focus on the prevention of conflicts or their
escalation. Peacekeeping operations can be conducted only on the basis of a Security
Council decision and only with the consent of the countries concerned, in strict compliance
with the mandate issued by the Security Council and under the Council's supervision.
Whenever the Security Council, in accordance with the Charter of the United Nations,
adopts a resolution on the use of sanctions, the damage caused by the imposition of such
sanctions, as well as damage to third countries and neighbouring regions, must be kept to a
minimum. The sanctions themselves must be eased and lifted in due course in the light of
the implementation of Security Council resolutions.
The Parties express their readiness to cooperate closely with the United Nations and its
specialized agencies and to strive to improve the effectiveness of the United Nations
activities. The Parties intend to hold regular consultations on matters relating to the work
of the Organization and to coordinate their actions in this area in the light of prevailing
circumstances.
5. The Parties stress that numerous developing countries and the Movement of NonAligned Countries are an important force that promotes multipolarization and the
establishment of a new international order. Interaction among developing countries is
gaining momentum. Their role in international politics is growing, and their share in the
world economy is increasing. The rise of the developing countries will provide a powerful
impetus for the historical process of establishing a new international order. These countries
should take their rightful place in the future new international order and participate in
international affairs on an equal and non-discriminatory basis.
6. The Parties note with satisfaction that the establishment and development of a RussianChinese partnership based on equality and mutual trust for the purpose of strategic
interaction in the twenty-first century is in keeping with the development of the
international situation and international relations in the post-cold-war era, fully meets the
vital interests of the peoples of the two countries and is conducive to peace and security in
the Asia-Pacific region and the world as a whole.
As permanent members of the Security Council, the Russian Federation and China,
adhering to the principles of partnership, good-neighbourliness and friendship, equality and
trust and mutually advantageous cooperation, and in strictly abiding by the principles of
231
international law, are forging a new type of long-term inter-State relations that are not
directed against third countries. This provides important practical experience for the
establishment of a new international order.
The Parties intend to make active use of and strengthen the existing system of summit
meetings and high-level contacts. Their heads of State, heads of Government and Ministers
for Foreign Affairs meet regularly to exchange views on bilateral relations and major
international issues.
Guided by a sense of their historical responsibility for world peace and development and
for the future of mankind, the Parties are strengthening coordination and cooperation in
international affairs. The two countries are making efforts to ensure friendly coexistence
and cooperation on an equal footing with all other States and are making their due
contribution to the strengthening of world peace and the common progress of mankind.
7. Mankind is on the threshold of a new era. The peoples of all countries are faced with
the increasingly urgent question of the kind of international order they will live under in the
next century. The Parties call on all countries to engage in an active dialogue on the
establishment of a peaceful, stable, just and rational new international order, and they are
prepared to take part in a joint discussion of any constructive proposals to this end.
FOR THE RUSSIAN FEDERATION:
(Signed) B. YELTSIN
FOR THE PEOPLE'S REPUBLIC
OF CHINA: (Signed) JIANG ZEMIN
232
GLOSARIO
A
C
AIE
Caminos de la Seda
Agencia Internacional de Energía.
Histórica ruta comercial y cultural que
conectaba Occidente con el Lejano
Oriente y el Norte y Sur asiáticos.
Al Qaeda
Grupo terrorista trasnacional que perpetró
los atentados terroristas a las torres
gemelas y el pentágono en EE.UU. en
2001.
CECU
Comisión
Electoral
Uzbekistán.
Amenaza china
Central
de
CEI
El miedo a la expansión de los intereses
chinos (sobre todo en el territorio
centroasiático) derivado de su crecimiento
económico sobresaliente.
Comunidad de Estados Independientes.
D
B
Divisa Shanghai
BM
BP
Funcionaría como moneda para la compra
y venta de productos al interior de la
OCS.
British Petroleum.
Doctrina Primakov
Banco Mundial.
Desarrollada por el Ministro del Exterior
ruso, Eugeni Primakov, en 1993. Tuvo
como propósito alejar a Occidente de la
región de la ex URSS y prevenir que
otros países invadieran su esfera de
influencia, así como incrementar la
presencia de Rusia en el exterior en
contrapeso
a
la
hegemonía
estadounidense.
Bretton Woods
Sistema
económico
creado
Washington a finales de 1944.
por
BRIC
Siglas correspondientes a las cuatro
grandes potencias emergentes de Brasil,
Rusia, India y China.
BTC
Oleoducto Bakú-Tibílis-Ceyhan.
233
E
G
Equilibrio de poder
GATT
Hace referencia al temor de los Estados
frente al poderío de una potencia mayor.
Sustentada en la hipótesis de que estos se
unirán mientras se sientan inseguros para
contrarrestar la preponderancia de aquella
potencia y lograr mantener el equilibrio
entre ellos.
General Agreement on Tariffs and Trade.
En español, Acuerdo General de
Aranceles, precursor de la Organización
Mundial de Comercio.
GAZPROM
Empresa rusa y mayor extractor de gas en
el mundo.
Espíritu de Shanghai
Geoestrategia
Concepto creado por los miembros del
Foro de Shanghai, bajo el cual, quedaron
identificados ideológicamente. Engloba el
ambiente de consenso reinante y el
código de conducta de sus miembros,
basado en la comunicación, el respeto
mutuo, la confianza recíproca y la
tolerancia.
GNL
Gas natural licuado.
GPD
Guía de Planeación de la Defensa para el
ejercicio fiscal 1994-1999. Con el
objetivo primordial de evitar el
surgimiento de un nuevo rival para la
hegemonía estadounidense, ya sea el
resurgimiento de la misma URSS, como
el ascenso de cualquier potencia “hostil”
en cualquier región del mundo.
F
FACE
Tratado de las Fuerzas
Convencionales en Europa.
de
Armas
Grupo de los Cinco de Shanghai
Mecanismo de cooperación centroasiático
creado en 1996 por Rusia, China,
Kazajistán, Tayikistán y Kirguistán.
FMI
Fondo Monetario Internacional.
FNL
Frente de Liberación
Vietnam del Norte.
Nacional
Grupos yihadistas
de
Extremistas islámicos. Se les conoce así a
las ramas más violentas y radicales dentro
del Islam.
234
GUUAM
Grupo de Visegrad
Su nombre fue compuesto por las
iniciales de los Estados miembro:
Georgia,
Ucrania,
Uzbekistán,
Azerbaiyán y Moldavia. Grupo fundado
formalmente como una alianza estratégica
política y económica, designada para
fortalecer la independencia y la soberanía
de las ex repúblicas soviéticas. En 2005,
cambió su nombre a GUAM con la salida
de la república centroasiática de
Uzbekistán.
Formado a partir de la firma del Tratado
de Visegrado en febrero de 1991 entre
Hungría, Polonia, la República Checa y
Eslovaquia; el cual promovía el libre
movimiento de capital y mano de obra
por medio de la cooperación económica.
H
Hard power
Poder duro. Es la forma más tradicional
para conseguir el poder y generalmente
recurre a métodos de violencia o
coerción. Normalmente es medido por el
tamaño de la población o el ejército, entre
otros.
Geopolítica
Existen varias definiciones para éste
término, una de las más completas es la
que ofrece Juan Carlos Pereira en su
Diccionario de Relaciones Internacionales
y Política Exterior: “es un subcampo de la
Geografía Política que cuenta con una
tradición reconocida, y que responde a
una interpretación de las relaciones
espaciales externas de los Estados desde
una perspectiva global. El término
Geopolítica
ha
sido
utilizado
tradicionalmente para referirse al estudio
de las relaciones geográficas externas de
los Estados y, más específicamente, a los
aspectos geográficos de esas relaciones
exteriores y los problemas de los Estados
que afectan a todo el mundo”.
Heartland
Teoría geopolítica dada a conocer por el
geógrafo inglés, la cual postulaba que el
dominio de Eurasia (el área que se
extiende de Asia Central a Europa
Oriental), permitiría el dominio mundial.
Hegemonía
La supremacía de un Estado. Actualmente
la supremacía mundial la detentan
Estados Unidos.
Hegemonía del dólar
Grupo talibán
Sistema
comercial
Washington.
Estudiantes islámicos de origen afgano.
Algunos periodistas como el pakistaní
Ashmed Rasmid, lo han calificado como
el movimiento islámico más radical y
extremista de nuestros días.
impuesto
por
Helsinki Watch
Organización no gubernamental cuyo
objetivo era velar por el cumplimiento de
235
los Acuerdos de Helsinki en la región de
la ex URSS
caso implica la posibilidad de intervenir
en asuntos internos del país.
Human Rights Watch
Interdependencia
Organización no gubernamental de
carácter internacional creada en 1978 por
Helsinki Watch, dedicada a la protección
de los derechos humanos alrededor del
mundo.
Mutua dependencia. Para enfrentar los
retos del futuro, es necesario entablar
vínculos con otras naciones.
I
Teoría en la que Joseph S. Nye identificó
el aumento de las complicadas
conexiones entre los Estados y, la
disminución de la importancia del
equilibrio de poder y de la fuerza militar,
así como el incremento del número de
actores en las relaciones internacionales
contemporáneas.
Interdependencia compleja
IDE
Iniciativa de Defensa Estratégica.
Inteligencia contextual
Denominada así por Nye a la habilidad de
los Estados para alcanzar sus objetivos
mediante tácticas y estrategias políticas,
además de comprender las debilidades y
fortalezas con los que cuenta para
conseguir estrategias de poder inteligente.
K
Kazakhoil
Compañía de petróleos kazajos.
Intervención humanitaria De acuerdo a
Marco G. Monroy Cabra en su libro
Ensayos de Teoría Constitucional y
Derecho Internacional, se entiende por
“intervención humanitaria” al uso de la
fuerza que tiene por propósito proteger a
un sector de la población cuyos derechos
humanos han sido desconocidos ya sea
por una fracción rival o por el gobierno.
El hecho de que se trate de una
intervención “humanitaria” implica que es
legal, por lo tanto, no es contraria al
derecho internacional. Además, dicha
intervención debe contar con el
consentimiento del Estado haya sido o no
solicitado por el gobierno, pero en ningún
KGB
Comité para la Seguridad del Estado.
Servicio de seguridad, creado en 1954
con el objetivo de controlar a la población
soviética, abolido en octubre de 1991 por
el presidente Boris Yeltsin.
Kominform
Oficina de Información de los Partidos
Comunistas y Obreros.
L
Legitimar
Justificar la supremacía de un Estado.
236
Los tres males
occidental) y a la región autónoma de
Considerados así en el seno de la OCS al
terrorismo, separatismo y extremismo.
Uigur, en China (Turkestán oriental).
Multipolaridad
M
Término realista. El sistema multipolar
está caracterizado por el equilibrio entre
Misión Paz
varias
Nombre con el que se conocen a los
ejercicios
antiterroristas
anuales
realizados por los miembros de la OCS.
capacidades
encuentra mayormente distribuido, es
imposible el surgimiento de una potencia
hegemónica.
Etapa en el que EE.UU. como potencia
Multilateralismo
hegemónica, dominaría todos los campos
Actividades de cooperación entre los
países en las que se conjuntan varias
ideas.
del poder. Circunstancias bajo las cuales,
George H. W. Bush emprendió la labor de
a
con
semejantes y, debido a que el poder se
Momento unipolar
posicionar
potencias
Washington
como
hegemonía mundial.
N
Movimiento separatista Uigur
NCS
Grupo
Nuevo Concepto de Seguridad dado a
conocer en el Foro Regional Asiático de
1997 por el entonces ministro de
Relaciones Exteriores chino Qian Fichen.
El cual tuvo como base los cinco
principios de la coexistencia pacífica: “1.
Respeto mutuo por la integridad territorial
y la soberanía entre los países; 2. No
agresión; 3. No interferencia en los
asuntos internos de otras naciones; 4.
Igualdad y beneficio mutuo, y 5.
Coexistencia pacífica.
separatista
chino.
Insurgentes
islámicos en China (que incluyen la
llamada Fuerza Terrorista de Turkestán
Oriental, el Partido Reformista Islámico,
el Frente Revolucionario de Unidad
Nacional
de
Turkestán
Oriental,
la
Organización de Liberación Uigur y el
Partido Jihan Uigur de Asia Central), con
el objetivo de establecer un califato
islámico en la región, el cual integraría en
NCS-68
una sola entidad política a Uzbekistán,
Tayikistán
y
Kirguistán
Informe confidencial desarrollado durante
la presidencia Truman, el cual estableció
las acciones del gobierno estadounidense
(Turkestán
237
durante las dos primeras décadas de la
Guerra Fría (hasta 1975).
OSCE
Organización para la Seguridad y la
Cooperación Europea. Uno de los
mecanismos
internacionales
que
supervisaron el proceso de votación en las
repúblicas centroasiáticas.
Near abroad
Cercano exterior. De esta manera, los
rusos han denominado a su zona de
influencia natural.
OTAN
Neoconservadores
Organización del Tratado del Atlántico
Norte.
También conocidos como “neocons”,
grupo político estadounidense partidario
de una política exterior más agresiva, el
cual encontró gran impulso en los
periodos presidenciales de Geroge Bush.
OTSC
Organización del Tratado de Seguridad
Colectiva.
NOM
P
Nuevo Orden Mundial.
Pax Soviética
O
Estructura mundial rival de la Pax
Americana. Proyecto concebido por
Stalin, con el cual, logró extender su zona
de influencia por Asia y Europa Oriental
(regiones que quedaron bajo dominio
soviético).
OCE
Organización de Cooperación Económica.
OCS
Organización
Shanghai.
de
Cooperación
de
PCUS
OEA
Partido Comunista de la Unión Soviética
Organización de Estados Americanos.
PDPU
OMC
Organización Mundial de Comercio.
People's Democratic Party of Uzbekistan,
Partido
Democrático
Popular
de
Uzbekistán.
ONG
PfP
Organizaciones no Gubernamentales.
Partnership for Peace. Mecanismo previo
(una especie de antesala) al que los países
se adhirieron para su posterior ingreso a
la estructura militar de la OTAN.
ONU
Organización de Naciones Unidas.
238
Pivotes geopolíticos
Revolución de la Información
Estados cuya importancia se deriva de su
ubicación geográfica estratégica.
Época en que la información se encuentra
homogeneizada, se presenta el libre
acceso a fuentes de información en
cualquier parte del mundo y a cualquier
hora. La expansión de la tecnología a
otros países y pueblos se dio como un
hecho sin precedentes y trajo como
consecuencia la alteración de la
naturaleza del actor tradicional en las
relaciones internacionales: el Estado.
Poder
De acuerdo a Joseph Nye, es la capacidad
de influir en los demás para lograr que
hagan lo que uno quiere que hagan y, de
ser necesario, cambiar el comportamiento
de otros para que esto suceda.
Poder suave chino
RFA
Nombre con el que se han dado a conocer
los postulados de la política exterior
china, el cual, rompió (en discurso) con la
mentalidad del tradicional equilibrio de
poder de la Guerra Fría e instauró la
propuesta de la creación de un orden
internacional alternativo, sin necesidad
de entrar en confrontación directa con
otra potencia.
República Federal de Alemania.
S
Síntesis “neo-neo”
Mezcla entre el realismo y el liberalismo.
Sistema internacional bipolar
El equilibrio entre dos potencias que
poseen capacidades equivalentes, pero
superiores a las de los demás (establecido
durante la Guerra Fría).
R
RATS
Regional
Anti-Terrorist
Structure,
Agencia Antiterrorista de la OCS.
Sistema multipolar
Término alemán de política exterior que
defiende el desarrollo de los intereses
nacionales antes que el cumplimiento de
principios éticos o teóricos.
Caracterizado por el equilibrio entre
varias
potencias
con capacidades
semejantes y, debido a que el poder se
encuentra mayormente distribuido, es
imposible el surgimiento de una potencia
hegemónica.
RDA
Smart power
República Democrática de Alemania.
Poder inteligente. La combinación de los
recursos del poder blando y del poder
Realpolitik
239
duro con el propósito de conseguir
objetivos políticos.
Unilateral
Que corresponde únicamente a un Estado
o gobierno.
Soft power
El poder blando, intenta privilegiar el
diálogo y la conciliación entre los países,
confianza mutua y en los intereses
compartidos sin necesidad de recurrir a
las tradicionales alianzas de defensa
mutua.
Unión
de
Soviéticas.
Status quo
Vacío de poder
El estado de cosas en un determinado
momento, en este sentido, el estado de un
país o gobierno.
Término utilizado por los teóricos
realistas para describir la ausencia de
gobierno (o poder) en una zona.
Sistema internacional unipolar
Viet Minh
Una única potencia hegemónica es la que
establecerá las reglas del sistema
internacional.
Frente para la Independencia de Vietnam.
URSS
Repúblicas
Socialistas
V
W
U
Wahhabie
Movimiento fundamentalista islámico,
procedente de la corriente del sunnismo.
Severos en la aplicación del Islam y con
deseos constantes de expansión.
UE
Unión Europea.
240
BIBLIOGRAFÍA
ALLISON, Roy (editor), Challenges for the former Soviet south, The Royal Institute of
International Affairs, Brookings Institution Press, 1996, 366 pp.
ARACIL, Rafael; OLIVER, Joan y SEGURA, Antoni; El mundo actual. De la Segunda
Guerra Mundial a nuestros días; 1ª edición, Edicions de la Universitat de Barcelona,
Barcelona, España, 1998, 790 pp.
BALTAR RODRÍGUEZ, Enrique, Afganistán y la geopolítica internacional. De la
intervención soviética a la guerra contra el terrorismo, 1ª ed., Plaza y Valdés S.A. de C.V.,
Barcelona., 2003, 282 pp.
BERNZ, Wolfgang y Graml, Hermann; Historia universal Siglo XXI. El siglo XX. III.
Problemas mundiales entre los bloques de poder, 5ª edición, Siglo veintiuno, Buenos Aires,
Argentina, 2002, 300 pp.
BRZEZINSKI, Zbigniew, El gran tablero mundial. La supremacía estadounidense y sus
imperativos geoestratégicos, Ediciones Paidós Ibérica, 1997, 229 pp.
CASASSAS, Jordi (coord.); Avilés, Juan; Casassas, David; Duarte, Ángel; Pereira, Juan
Carlos; Riera, Santiago; y Saz, Ismael; El mundo desde 1848 hasta nuestros días. La
construcción del presente; 1ª ed., Ariel, Barcelona, España, 2005, 699 pp.
CHOSSUDOVSKY, Michel, Guerra y globalización: antes y después del XI/IX/MMI, 1ª
edición, Siglo XXI, 2002, 142 pp.
DÍAZ, Hermann, El tiempo miente, no pasa, 1ª edición, LibrosEnRed, 2007, 280 pp.
FLORES JUBERÍAS, Carlos, España y la Europa oriental: tan lejos, tan cerca, Universitat
de València, 2009, 796 pp.
GADDIS, John Lewis, EE.UU. y los orígenes de la Guerra Fría 1941-1947, 1ª ed., Grupo
Editorial Latinoamericano, Buenos Aires, 1972, 411 pp.
GARCÍA REYES, Miguel y Ronquillo Jarillo, Gerardo, Estados Unidos, petróleo y
geopolítica. Las estrategias petroleras como un instrumento de reconfiguración política, 1ª
edición, Plaza y Valdés S. A. de C. V., México D. F., 2005, 416 pp.
GARRIDO ROJAS, José, Cambios socio-políticos en el escenario mundial (1945-2000), 1ª
edición, Editorial universitaria, Santiago de Chile, 2001, 222 pp.
Geopolítica del hambre: cuando el hambre es un arma... : informe 2000, 1ª edición, Icaria
Editorial, España, 1999, 570 pp.
241
GOLDMAN, Minton F., Russia, the Eurasian Republics, and Central/Eastern Europe,
Global Studies, sixth edition, Northeastern University, 1996, 308 pp.
HOFFMAN, Stanley H., Teorías contemporáneas sobre las relaciones internacionales,
Editorial Tecnos, 1ª edición, Madrid, 1963, 352 pp.
JIAN, Chen, La China de Mao y la Guerra Fría, Paidós Iberoamérica, Barcelona, España,
2005, 465 pp.
KEOHANE, Robert y NYE, Joseph S; Poder e interdependencia: la política mundial en
transición, Grupo Editor Latinoamericano, 1988, 305 pp.
KHANNA, Parag, EL segundo mundo. Imperios e influencia en el nuevo orden mundial,
Editorial Paidós, España, 2008, 570 pp.
KISSINGER, Henry, La Diplomacia, 2ª ed., Fondo de Cultura Económica, Nueva York,
2001, 919 pp.
M. MARCH, Joseph y SÁNCHEZ, Antoni, Retos de la transición económica rusa, 1ª
edición, Universitat de Valéncia, España, 2003, 127 pp.
MARTÍNEZ RUEDA, Fernando y Urquijo Goitia, Mikel; Materiales para la historia del
mundo actual I, Ediciones Istmo S.A., Madrid, España, 2006, 432 pp.
MINELLO, Nelson, La OTAN y el Pacto de Varsovia, 1ª ed., Universidad Nacional
Autónoma de México, México D.F., 1986, 36 pp.
MONROY CABRA, Marco Gerardo, Ensayos de Teoría Constitucional y Derecho
Internacional, 1ª ed., Universidad del Rosario, Bogotá, D. C., 2007, 493 pp.
MORENO GARCÍA, Julia, Historia del Mundo Contemporáneo. La China del Siglo XX.,
Ediciones Akal, Madrid, 1994, 65 pp.
MURCIO DURÁN, Victor Abraham, Tesis de Licenciatura: Cambios geopolíticos,
dependencia y autoritarismo en Asia Central post soviética. Historia de las Repúblicas de
Asia Central después de la desintegración de la Unión Soviética, División de Ciencias
Sociales y Humanidades, Universidad Autónoma Metropolitana Unidad Iztapalapa, México
D., F., Octubre, 2000, 175 pp.
NYE, Joseph S., La naturaleza cambiante del poder norteamericano, 1ª edición, Grupo
Editor Latinoamericano. Colección Estudios Internacionales, traducción de Cristina Piña,
Buenos Aires, Argentina, 1990, 245 pp.
NYE, Joseph S., La Paradoja del Poder Norteamericano, Taurus, Santiago de Chile, 2003,
303 pp.
242
PEREIRA, Juan Carlos (Coord.), Diccionario de Relaciones Internacionales y Política
Exterior, 1ª edición, Ariel, S. A., Barcelona, España, 2008, 1005 pp.
PETRAS, James y VELTMEYER, Henry, Imperio con Imperialismo. La dinámica
globalizante del capitalismo neoliberal, 1a edición, Siglo XXI editores, México, 2006, 332
pp.
QUESADA MONGE, Rodrigo, El siglo de los totalitarismos (1871-1991): ensayo sobre
historia contemporánea de la guerra Franco-Prusiana a la Guerra del Golfo Pérsico,
EUNED, 1993, 181 pp.
R. HANKS, Reuel, Central Asia: a global studies handbook, ABC-CLIO, Estados Unidos,
2005, 271 pp.
RÍOS, Xulio, Política Exterior de China: la diplomacia de una potencia emergente, Vol. 13,
Editorial Bellaterra, 2005, 326 pp.
SÁNCHEZ PEREYRA, Antonio, Geopolítica de la Expansión de la OTAN, Plaza y
Valdés, 1a edición, México, D., F., 2003, 601 pp.
SÁNCHEZ RAMÍREZ, Pablo Telman y GUTIÉRREZ DEL CID, Ana Teresa, De Mijail
Gorbachov a Vladimir Putin. Rusia: Política Exterior y Conflicto Interno, Editorial
Quimera, 1ª edición, Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey, México,
D.F., 2003, 310 pp.
SELLIER, Jean, Atlas de los pueblos del Asia meridional y oriental, Ediciones Paidós
Ibérica, Barcelona, España, 2002, 211 pp.
SERVICE, Robert, Stalin. Una biografía, 1ª edición, Siglo XXI, España, 2006, 708 pp.
SMITH, Josheph, The Cold War (1945-1991), 2ª edición, Blackwell Publishers, Gran
Bretaña, 1998, 172 pp.
SWIFT, John, Atlas Histórico de la Guerra Fría, Ediciones Akal, Madrid, España, 2008, pp.
ÚBEDA-PORTUGUÉS, José Escribano,
AEBIUS, Madrid, 362 pp.
Lecciones de Relaciones Internacionales,
ULAM, Adam B., La Unión Soviética en la política mundial 1970-1982, 1ª edición, Grupo
Editor Latinoamericano, Colección Temas, Argentina, 1985, 276 pp.
VALDÉS PHILLIPS, Pablo y SALAZAR Sparks, Juan; Manual de Política Mundial
Contemporánea, 2a edición, Editorial Andrés Bello, Santiago de Chile, 1987, 284 pp.
WALTZ, Kenneth N., Teoría de la política internacional,
Latinoamericano, Buenos Aires, Argentina, 1979, 336 pp.
243
1ª edición,
Grupo Editor
ZINN, Howard, La otra historia de los Estados Unidos, 1ª ed., Siglo veintiuno editores,
S.A. de C.V., México D., F., 1999, 519 pp.
MESOGRAFÍA
ABAD QUINTANAL, Gracia, “La Organización de Cooperación de Shanghai o la
penetración china en Asia Central”, en Real Instituto Elcano; marzo de 2008, 7 pp.,
http://www.realinstitutoelcano.org/analisis/ARI2008/ARI302008_Abad_Organizacion_Coo
peracion_Shanghai.pdf
AGENCIAS AP, AFP y REUTERS, “China ya es la segunda potencia económica” en
www.lanacion.com.ar; 31/07/2010; http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1289970
AGUIÑAGA RINCÓN, Eduardo Roberto Carlos, “Tiananmen 1989, una pequeña mancha
en el gigante asiático”; http://www.tuobra.unam.mx/obrasPDF/1471:)2861:)c.PDF
AKINER, Shirin, “Geopolítica en Asia Central: enero-diciembre de 2004”, en
www.anuarioasiapacifico.es; 22/02/2006, 10 pp.,
http://www.anuarioasiapacifico.es/anuario2004/pdf/ASIA_CID_045_054.pdf
ALEXANDRE CALVO, Cristina, “La Shanghai Cooperation Organisation, actor clave en
una región estratégica de primer orden”, en: globalaffairs.es; núm. 13, Febrero-Marzo
2009; http://www.globalaffairs.es/es/la-shanghai-cooperation-organisation-actor-clave-enuna-region-estrategica-de-primer-orden-primera-parte/, [Consulta: 13 agosto 2010].
ALTARES, Guillermo, “La guerra aviva el polvorín de Tayikistán”, en www.elpais.com;
Dushanbé, 08/11/2001;
http://www.elpais.com/articulo/internacional/guerra/aviva/polvorin/Tayikistan/elpepiint/20
011108elpepiint_7/Tes
“Ampliación 2: Presidentes chino y tayiko dialogan sobre cooperación bilateral”, en:
spanish.china.org; 2010/06/11; http://spanish.china.org.cn/international/txt/201006/11/content_20239232
ANTÓN, Carlos, “La Organización de Cooperación de Shanghai y la crisis capitalista”, en:
bolpress.com; 2007-09-18; http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2007091802
BARBÉ, Esther, “El <<equilibrio del poder>> en la Teoría de las Relaciones
Internacionales”, en Revista CIDOB; 13 pp.,
http://www.raco.cat/index.php/RevistaCIDOB/article/viewFile/27765/51884
244
BERRY, Nicholas, “Why China Says „No‟ to a U.S.-Iran Confrontation”, en:
foreignpolicyforum.com; Noviembre 22, 2007;
http://www.foreignpolicyforum.com/view_article.php?aid=394
BLEITRACH, Danielle, “La organización de Cooperación de Shanghai apoya a Rusia”, en:
Rebelión; 04/09/2008, Traducido por R., Caty;
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=72164
BONET, Pilar, “Rusia recupera influencia en Asia Central y reafirma sus posiciones frente
a EE UU”, en: elpais.com; 18/11/2004;
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Rusia/recupera/influencia/Asia/Central/reafir
ma/posiciones/frente/EE/UU/elpporint/20041118elpepiint_19/Tes
“Capítulo I. Antecedentes”, 12 pp.,
http://catarina.udlap.mx/u_dl_a/tales/documentos/lri/contreras_g_ai/capitulo1.pdf
Carta de las Naciones Unidas, http://www.un.org/spanish/aboutun/charter.htm#Cap7
CHANDA, Amit, “La Ley Antisecesión de China”, en: El Diario de Hoy; 31 de marzo
2005; http://www.elsalvador.com/noticias/2005/03/31/editorial/edi5.asp
“China brinda apoyo „matizado‟ a Rusia”, en: elnuevodiario.com; 28 de agosto de 2008;
http://www.elnuevodiario.com.ni/internacionales/25397
“China, Russia launch large-scale war games”, en: Global Research; 22 de Julio de 2009;
http://www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articled=14498
“China y la Organización de Cooperación de Shanghai”, en: Embajada de la República
Popular China de la República de Colombia; http://co.chinaembassy.org/esp/zggk/cym/t224049.htm
Colección de Mapas de la Biblioteca Perry-Castañeda, Principales Grupos Étnicos en Asia
Central, 1993, Universidad de Texas (694K).
http://www.lib.utexas.edu/maps/middle_east_and_asia/casia_ethnic_93.jpg
“Crecimiento del ejército chino preocupa a EU, dice almirante”,
www.informador.com.mx;
http://www.informador.com.mx/internacional/2009/149985/6/crecimiento-del-ejercitochino-preocupa-a-eu-dice-almirante.htm
en
“Critica Mijail Gorbachov la ampliación de la OTAN hacia el este”, en Deutsche Welle;
abril de 2009, http://www.dw-world.de/dw/article/0,,4146754,00.html
“Critica presidente iraní mundo unipolar en cumbre de OCS en Rusia”, en:
spanish.peopledaily.com; 17 de junio de 2009;
http://spanish.peopledaily.com.cn/31618/6680286.html
245
“Crónica ONU”, en United Nations Publications; Vol. XXXIX; No. 4; diciembre 2002febrero, 2003, s/p.
DAILEI, Zhang y SEREBRYANY, Igor, “Cumbre de Taskent de OCS se enfocará en
seguridad, economía y coordinación”, en: spanish.peopledaily.com (08/06/2010)
http://spanish.peopledaily.com.cn/31618/7017424.html
DARIUS NAZEMROAYA, Mahdi, “El gran ajedrez: La alianza chino-rusa, desafío a las
ambiciones de Estados Unidos en Eurasia”, en: Global Research; 2/11/2007;
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8652
DE LUNA BARRIOS, Antonio Manrique, “El Unilateralismo en las relaciones
internacionales”, en: Diálogos de Derecho y Política, Núm. 3, enero-abril de 2010,
http://aprendeenlinea.udea.edu.co/revistas/index.php/derypol/article/viewFile/5124/4491
DE PEDRO, Nicolás, “El conflicto de Xinjiang: la minoría uigur y la política de Pekín”, en
Fundación Alternativas; enero 2008;
http://www.ucm.es/info/unisci/revistas/UNISCI%20DP%2016%20-%20De%20Pedro.pdf
DE PEDRO, Nicolás, “La seguridad en Asia central y sus dilemas (DT)”, en Real Instituto
Elcano, 27/01/2009,
http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/contenido?WCM_GLOBAL_CONT
EXT=/elcano/elcano_es/zonas_es/dt4-2009
“Defensa Nacional”, en: Embajada de la República Popular China en México; 2009/09/24;
http://www.embajadachina.org.mx/esp/zgabc/t606148.htm
DÍAZ, Indalecio, “Geopolítica energética en Asia”, en: Rankia Comunidad financiera; 12
de Junio de 2007; http://www.rankia.com/articulos/210204-geopolitica-energetica-asia
“Discurso de Hu Jintao en la Cumbre de la OCS en Astana”, en: Ministerio de Relaciones
Exteriores de la República Popular China; 2005/07/06;
http://www.fmprc.gov.cn/esp/zt/hjtfwelshsk/t202635.htm
DUCH, Juan Pablo, “El Kremlin, anfitrión de dos reuniones cumbres que representan 40
por ciento de la población del planeta”, en La Jornada; 17 de junio de 2009;
http://www.jornada.unam.mx/2009/06/17/index.php?section=mundo&article=026n2mun
EBEL, Robert E., “Geopolítica del petróleo en Eurasia”, en: realinstitutoelcano.org; No. 4,
26/01/2004, pp. 17; http://www.realinstitutoelcano.org/documentos/82/DT-4-2004-E.pdf
“EE.UU.-China: la tensión se alivia”, en news.bbc.co.uk; 28 de julio de 2001,
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_1462000/1462052.stm
246
“Emite Organización de Cooperación de Shanghai comunicado conjunto al concluir cumbre
en Tayikistán”, en: spanish.xinhuanet.com; 29/08/2008;
http://www.spanish.xinhuanet.com/spanish/2008-08/29/content_706795.htm
ENGDAHL, F. William, “China y el futuro geopolítico de Kirguistán”, en: Red Voltaire;
28/07/2010; http://www.rebelion.org/noticia.php?id=110454
ESTEBAN, Mario y DE PEDRO, Nicolás, “Great Powers and Regional Integration in
Central Asia: a local perspective”, en Fundación Alternativas, 2009, pp. 138;
http://www.falternativas.org/la-fundacion/documentos/libros-e-informes/great-powers-andregional-integration-in-central-asia-a-local-perspective
“Falleció Niyazov, el excéntrico dictador de Turkmenistán”, en www.lanacion.com; 22 de
diciembre de 2006; http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=869635&origen=rss
FERNÁNDEZ, R., “Georgia controla una de las puertas del petróleo de Europa”, en
www.elpais.com; Moscú, 11/08/2008;
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Georgia/controla/puertas/petroleo/Europa/elpe
puint/20080811elpepiint_3/Tes
FUSI AIZPURÚA, Juan Pablo, “El siglo Americano”, en Departamento de Historia
Contemporánea (UCM), 1990, pp. 23
GASTÓN SARNO, Hugo, “Ensayos sobre la actualidad. La Organización de Cooperación
de Shanghai”, en: Instituto de Estudios Estratégicos de Buenos Aires IEEBA; p. 27;
http://www.ieeba.com.ar/colaboraciones2/Ensayos%20sobre%20la%20Actualidad.pdf
GOSSET, David, “Europa y China en el siglo XXI, ¿sinfonía de civilizaciones?”, en:
dialnet.unirioja.es; pp. 12; http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2270960
“Gryzlov califica a la OCS como factor autónomo de estabilidad en el Asia”, en: Ria
Novosti; 17/08/2007; http://sp.rian.ru/news/20070817/72100473.html
“Guía de Negocios de la República de Uzbekistán 2010”, Sección Económico-Comercial
de la Embajada de la República Argentina ante la Federación de Rusia, Moscú; pp. 23;
http://www.argentinatradenet.gov.ar/sitio/mercado/material/GUIA%20NEGOCIOS%20UZ
%20final10.pdf
HOFFMANN, STANLEY, “Sopesar el equilibrio de poder”, en Foreign Affairs
Latinoamérica; volumen 8, número 3; http://fal.itam.mx/FAE/?p=32
“Hu Jintao”, en www.biografiasyvidas.com;
http://www.biografiasyvidas.com/biografia/h/hu_jintao.htm
“Intensos combates entre Rusia y Georgia”, en BBC Mundo; 8 de agosto de 2008;
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_7549000/7549644.stm
247
JALIFE-RAHME, Alfredo, “Cómo ve China la perezagruska de Rusia y EU”, en:
jornada.unam.mx; 08 de abril de 2009;
http://www.perspectivaciudadana.com/contenido.php?itemid=28827
-------, “China nacionaliza su petróleo”, en: Bajo la Lupa; La Jornada, 20 de abril de 2008;
http://www.jornada.unam.mx/2008/04/20/index.php?section=opinion&article=014o1pol
------, “¿Defunción del G-7 y nacimiento del BRIC?”, Bajo la Lupa (17 de junio de 2009),
http://www.jornada.unam.mx/2009/06/17/index.php?section=politica&article=020o1pol
-------, “Intervención”, en: senado.gob.mx; 22/07/2008;
http://www.senado.gob.mx/reforma_energetica/content/foros/docs/22julio2008_6.pdf
-------, “La OCS: nuevo polo de poder euroasiático”, en Bajo La Lupa; La Jornada;
http://www.latrinchera.org/foros/showthread.php?2855-La-OCS-nuevo-polo-de-podereuroasi%E1tico
------, “Oro a 747 dólares la onza, y barril a 84 o „los cuatro precios del petróleo‟, según
China”, en: La Jornada; 24/09/2007; http://www.rebelion.org/noticia.php?id=56689
------, “Se equivocó la Agencia Internacional de la Energía: siempre sí habrá sequía de
petróleo”,
La Jornada; 06 /08 /2009; http://www.elecodelospasos.net/article34629951.html
“Kazakhstan”, U.S Energy Information Administration;
http://www.eia.doe.gov/cabs/Kazakhstan/Background.html
“Kirguistán”, en Guía del Mundo;
http://www.eurosur.org/guiadelmundo.bak/paises/kirguiz/historia.htm
KOBER, Pavel, “La OCS sigue con el dólar”, en: Rus Business news; 28 de agosto de
2009; http://es.rusbiznews.com/news/n480.html
“La Organización de Cooperación de Shanghai después de la Cumbre de San Petersburgo”,
en: spanish.people.com.cn; 17/07/2002;
http://spanish.people.com.cn/spanish/200207/17/sp20020717 56128.html
“La turbulenta historia de Afganistán”, en BBC Mundo.Com, 29 de octubre de 2001,
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/misc/newsid_1626000/1626063.stm
LABASTIDA, Horacio, “El Informe de López Obrador”, en www.jornada.unam.mx;
México D.F., 20/09/2002;
http://www.jornada.unam.mx/2002/09/20/019a2pol.php?origen=opinion.html
248
“Las Migraciones en Asia Central”, 2007, p 1;
http://www.fidh.org/IMG/pdf/Migr_Asiecentrale_esp.pdf
LUKIN, Alexander, “Russia´s Image of China and Russian-Chinese Relations”
“Maniobras Antiterroristas De La Organización De Shanghai Arrancan En Kazajstán”, en
Embajada de la Federación de Rusia en la República de Chile; 13/09/2010;
http://www.chile.mid.ru/0ld/antiter_e_270.html
“Maniobras de OCS ponen a prueba preparación de las fuerzas armadas de cinco países”;
2010/09/29; http://espanol.cri.cn/741/2010/09/29/1s205249.htm
MAÑUECO, Rafael M., “Derrocado y huído el presidente de Kirguistán tras graves
desórdenes”, en: www.abc.es; 07-04-10; http://www.abc.es/20100407/internacionaleuropa/kirguistan-201004071735.html
“Medvedév participará en cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghai”, en:
noticias.terra.com; 10 de Junio de 2010
“Miembros de finanzas y jefes de bancos centrales de OCS discuten crisis financieras”, en:
spanish.china.org.cn; 10/1272009; http://spanish.china.org.cn/international/txt/200912/10/content 19041254.htm
“Ministros de transporte de OCS acuerdan ampliar cooperación en transporte”, en Xinhua;
11/11/2009; http://spanish.china.org.cn/china/txt/2009-11/11/content 18863887.htm
MORALES HERNÁNDEZ, Javier, “Las relaciones de Rusia con la Unión Europea:
desafíos y propuestas”, en Fundación Alternativas; 2009, pp. 44;
http://www.falternativas.org/opex/documentos-opex/documentos-de-trabajo/las-relacionesde-rusia-con-la-union-europea-desafios-y-propuestas
NÚÑEZ VILLAVERDE, Jesús A. y Carrasco, Mayte, “Política exterior y de seguridad de
Rusia: ida y vuelta a la escena mundial”, en Papeles del Este; 2008, pp. 15
NYE, Joseph S., “Del hard power al soft power”, en www.cinterfor.org.uy; 8 pp.;
http://www.cinterfor.org.uy/public/spanish/region/ampro/cinterfor/publ/papel/16/pdf/cap2.p
df
------, “EE UU no puede lograr unilateralmente sus objetivos”, en El País, 2003;
http://www.elpais.com/articulo/internacional/EE/UU/puede/lograr/unilateralmente/objetivo
s/elpepiint/20030324elpepiint_24/Tes
------, “Soft Power: The Means to Success in World Politics”, en Foreign Affairs, May/June
2004; http://www.foreignaffairs.com/articles/59732/g-john-ikenberry/soft-power-themeans-to-success-in-world-politics
249
OCAÑA, Juan Carlos, “El fin de la Guerra Fría”, en: historiasiglo20.org, 2003,
http://www.historiasiglo20.org/FGF/fin.htm
-------, “Acta Final de la Conferencia sobre Seguridad y la Cooperación en Europa 1975”,
en www.historiasiglo20.org; 2003; http://www.historiasiglo20.org/TEXT/helsinki1975.htm
“Organización de Cooperación de Shanghái ofrece ayuda al convulso Kirguizistán”, en:
noticias.terra.com; 22/02/ 2010;
http://noticias.terra.com/noticias/organizacion_de_cooperacion_deshanghai_ofrece_ayuda_
al_convulso_kirguistan/act2341552
“Organización de Cooperación de Shanghai cada vez más activa”, en: spanish.ruvr.ru;
15/05/2009; http://spanish.ruvr.ru/2009/05/15/1125419.html
“Organización de Cooperación de Shanghai someterá a votación dos nuevos reglamentos”,
en: espanol.cri.cn; 04/06/2010; http://espanol.cri.cn/782/2010/06/04/1s198907.htm
“Organización de Cooperación de Shanghai y Estados Unidos son rivales geopolíticos:
Heraldo de la Industria Militar”, en: RIA Novosti; 11 de Octubre de 2006;
http://sp.rian.ru/onlinenews/20061011/54729613.html
ORTIZ DE ZÁRATE, Roberto, “Dmitri Medvédev”, en Centro de Estudios y
Documentación Internacionales de Barcelona; 10 de Junio de 2008;
http://www.cidob.org/es/documentacio/biografias_lideres_politicos/europa/rusia/dmitri_me
dvedev
“OSC: „Afganistán es la principal amenaza a la seguridad en la región‟”, en:
actualidad.rt.com (22 de mayo 2010),
http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_8927.html
PEYROUSE, Sécastien, “Chinese Economic Presence in Kazakhstan. China´s Resolve and
Central Asia´s Apprehension”, en: chinaperspectives.revues.org;
chinaperspectives.revues.org/4053
“Primakov, al timón”, en www.elpais.com; 14/09/1998;
http://www.elpais.com/articulo/opinion/ZIUGANOV/_GUENNADI/PRIMAKOV/_YEVG
UENI_/POLITICO_RUSO/RUSIA/Primakov/timon/elpepiopi/19980914elpepiopi_5/Tes
“Putin afirma que la crisis contribuirá a reformar sistema financiero mundial”, RIA
Novosti; 14/10/2009; http://sp.rian.ru/news/20091014/123491244.html
RAMÍREZ DOMÍNGUEZ, Kenneth, Nuevo regionalismo, cooperación energética y el
desarrollo de una estrategia energética global: hacia una política de transición, Memoria
para optar al grado de Doctor, Universidad Complutense de Madrid, Facultad de Ciencias
250
Políticas y Sociología Departamento de Derecho Internacional Público y Relaciones
Internacionales, Madrid, 2007, s/p., http://eprints.ucm.es/tesis/cps/ucm-t30000.pdf
“Representantes del departamento militar ruso llegan a Kazajstán para participar en los
ejercicios de la OCS”, en: Ria Novosti; 08/09/2010;
http://sp.rian.ru/onlinenews/20100908/127701806.html
“República de Kazajstán”, Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación de España,
10 Junio 2009;
http://www.maec.es/es/MenuPpal/Paises/ArbolPaises/Kazajstan/Monografia/Documents/K
azajstan.pdf,
“República Popular China (desde 1949)”, en www.spanish.xinhuanet.com;
http://www.spanish.xinhuanet.com/spanish/2004-05/14/content_304.htm
“Riesgos y amenazas para la seguridad en Tayikistán”, Ministerio de Defensa, Instituto
Español de Estudios Estratégicos, 14/2010;
http://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_informativos/2010/DIEEE142010RiesgosAmenazasSegurdidadTayikistan.pdf
ROCHA PINO, Manuel de Jesús, “China en transformación: la Doctrina del Desarrollo
Pacífico”, en El Colegio de México, Foro Internacional, octubre-diciembre, México, D., F.,
28 pp.; http://redalyc.uaemex.mx/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=59918604
ROCHA PINO, Manuel De Jesús, “La Organización de Cooperación de Shanghai y la
construcción de un espacio de seguridad en Eurasia”, en: Estudios de Asia y África; El
Colegio de México; Vol. XLII, Núm. 1; enero-abril, 2007, pp.
39;
http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/586/58611112001.pdf
ROZOFF, Rick, “Military Escalation: From Afghanistan To the Caspian Sea and Central
Asia Largest ground combat operation since the Vietnam War”, en: Global Research;
Capítulo 4, Julio 10 2009; http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14316
“Russia”, en U.S Energy Information Administration (EIA);
http://www.eia.gov/countries/country-data.cfm?fips=RS
“Rusia instalará misiles en Kaliningrado en respuesta al escudo de EEUU”, en elmundo.es;
05/11/2008; http://www.elmundo.es/elmundo/2008/11/05/internacional/1225881428.html
“Rusia no está satisfecha con propuestas de EEUU sobre escudo antimisiles”, en TeleSUR;
26/10/2007; http://www.telesurtv.net/secciones/noticias/19692-NN/rusia-no-estasatisfecha-con-propuestas-de-eeuu-sobre-escudo-antimiles/
“Rusia y China lanzan su propia „OTAN‟ al margen de EEUU y Europa”, en: IAR;
13/10/07; http://www.malvinense.com.ar/sinter/utj072007/00143.html
251
“Rusia y China mejoran su capacidad militar en las maniobras”, en: La Opinión; 2009-0725; http://www.impre.com/laopinion/noticias/mundo/2009/7/25/rusia-y-china-mejoran-sucapac-137534-1.html
RUIZ DE ELVIRA, Mariló, “Mr. Z escribe a Gorbachov”, en El País (13 de febrero 1990)
http://www.elpais.com/articulo/opinion/GORBACHOV/_MIJAIL_/URSS/UNIoN_SOVIe
TICA/Mr/Z/escribe/Gorbachov/elpepiopi/19900213elpepiopi_10/Tes/
SAIZ ÁLVAREZ, José Manuel, “La Organización de Cooperación de Shanghai (OCS):
claves para la creación de un futuro líder mundial”; en: Revista de Economía Mundial;
Universidad Antonio de Nebrija, octubre de 2009, pp. 20; http://www.semwes.org/revista/arca/rem_23/rem23_14.pdf
SÁNCHEZ SÁNCHEZ, Wilder A., “Las Cumbres de la OCS, del BRIC y del ALBA”, en:
Rebelión; 28/06/2009, pp. 8; http://www.rebelion.org/noticia.php?id=87735
SÁNCHEZ RAMÍREZ, Pablo Telman, “La evolución de la política exterior de la
Federación Rusa entre los años 2004 y 2006. ¿Nacionalismo contra Pragmatismo?”, en Red
de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal; Vol. XLVII, Núm.
2, México, 2007 pp. 268;
http://redalyc.uaemex.mx/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=59911149003
SINITSYNA, Tatiana, “La OCS. Una especie de ONU para la región de Asia Central”; en:
Ria Novosti; 03/06/2010; http://www.argenpress.info/2010/06/la-ocs-una-especie-de-onupara-la.html
SOTO, Augusto, “China y la conflictividad regional: una mirada panorámica”, en Revista
CIDOB D‟Affers Internacionals, núm. 63, Barcelona, España, pp. 19
------, “Institucionalización y futuro de la Organización de Cooperación de Shanghai”; en
Real Instituto Elcano de Estudios Internacionales y Estratégicos; ARI No. 15, 04/02/2004,
pp. 5; http://www.realinstitutoelcano.org/analisis/406/ARI-15-2004-E.pdf
-------, “La nueva China y la conflictividad regional: una mirada panorámica”, en Revista
CIDOB D‟Affers Internacionals, Núm. 63, p. 86;
http://www.cidob.org/es/content/download/3478/36779/file/63soto.pdf
“Saparmurat Niyazov”, en: www.cidob.org; Centro de Estudios y Documentación
Internacionales de Barcelona CIDOB, 15 de Diciembre de 2010;
http://www.cidob.org/es/documentacio/biografias_lideres_politicos/asia/turkmenistan/sapar
murat_niyazov
“Se Celebró Solemnemente en Shanghai la Cumbre de OCS, Hu Jintao la Presidió y
Pronunció Importante Discurso”, en Ministerio de Relaciones Exteriores de la República
Popular China; 2006/06/15; http://www.mfa.gov.cn/esp/wjdt/zyjh/t258445.htm
252
“Sistema presidencial”, en Sistema de Información Legislativa;
http://sil.gobernacion.gob.mx/Glosario/definicionpop.php?ID=222
“Stalin, entre los favoritos al premio del ruso más popular”, en REUTERS, 28/12/2008,
http://www.publico.es/internacional/186719/stalin-entre-los-favoritos-al-premio-del-rusomas-popular
“The Shanghai Convention on Combating Terrorism, Separatism and Extremism”,
2009/5/7, http://www.sectsco.org/EN/show.asp?id=68
“Tropas de la Organización de Cooperación de Shanghai comienzan ejercicios conjuntos”,
en: CRI Online; 18/09/2010; http://www.politicachina.org/nova.php?id=1640&clase=29&lg=gal
“Uzbekistán Participará Como Observador En Ejercicios De Organización De Cooperación
De Shanghai”, Embajada de la Federación de Rusia en la República de Chile; 31 de agosto
de 2009; http://www.chile.mid.ru/0ld/ros_exu/ros_exu_692.html
“Vladímir Putin”, en www.biografiasyvidas.com;
http://www.biografiasyvidas.com/biografia/p/putin.htm
253