Amparo directo en revisión 4555/2013. 26 de marzo de 2014. Cinco

Suprema Corte de Justicia de la Nación
Décima Época
Núm. de Registro: 2006972
Instancia:
Primera Sala
Tesis Aislada
Fuente:
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 8, Julio de 2014, Tomo I
Materia(s): Constitucional, Civil
Tesis:
1a. CCLXXX/2014 (10a.)
Página:
164
RESPONSABILIDAD CIVIL OBJETIVA. EL ANÁLISIS DE LA EXCLUYENTE "NEGLIGENCIA INEXCUSABLE
DE LA VÍCTIMA" PREVISTA EN EL ARTÍCULO 1100 DEL CÓDIGO CIVIL DEL ESTADO DE YUCATÁN
DEBE INCLUIR LA VALORACIÓN DE LA CONDUCTA DE LOS MENORES DE EDAD Y LOS ADULTOS A SU
CARGO, PARA NO VULNERAR EL PRINCIPIO DE IGUALDAD Y NO DISCRIMINACIÓN.
Si bien es cierto que los menores de edad pueden no tener el desarrollo y discernimiento necesarios
para evitar incurrir en una negligencia frente a un objeto peligroso, también lo es que la ley impone a
quienes ejercen la patria potestad o están encargados de su custodia, la obligación de cuidarlos y
protegerlos de los daños que pudiesen ocasionarse, para lo cual, deben tomar las medidas
adecuadas, tanto dentro de su domicilio como fuera de él, y el incumplimiento a ese deber de
cuidado se considera culpa in vigilando, la que debe tener una consecuencia, toda vez que la
obligación que impone el Código Civil citado a quienes ejercen la patria potestad, de cuidar a sus
hijos menores, y de responder por los daños que ocasionan, tiene un efecto disuasivo, pues al hacer
responsables a los padres de la conducta de sus hijos, los obliga a tomar las medidas adecuadas para
impedir conductas que puedan resultar dañosas, ya sea para sí mismos o para terceros; y en su
defecto, los obliga a asumir la pérdida ocasionada por el incumplimiento a su deber de cuidado.
Ahora bien, excluir de la valoración a la negligencia del menor o del adulto a cuyo cuidado se
encuentre, se traduce en imponer una responsabilidad absoluta en el agente, independientemente
de la conducta desplegada por las partes, lo que, a juicio de esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, sería una vulneración al principio de igualdad y no discriminación contenido en
el artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues se daría un
tratamiento igual a situaciones y conductas desiguales. Esto es, se otorgaría el mismo tratamiento a
un agente que actúa con extrema diligencia que a aquel que es descuidado y que, incluso, actúa con
negligencia grave. De igual forma, se daría el mismo trato a quienes incurren en culpa in vigilando,
que a quienes son diligentes en el cuidado de sus hijos o menores a su cargo. Por tanto, interpretar
que el artículo 1100 del Código Civil del Estado de Yucatán, en su parte última, que establece: "a no
ser que demuestre que ese daño se produjo por culpa o negligencia inexcusable de la víctima," sólo
se refiere a mayores de edad, implicaría ignorar no sólo la responsabilidad que el propio código
impone a los menores y a sus padres como causantes de daños, sino también desatendería la
obligación que impone sobre quienes ejercen la patria potestad de aquéllos, de responsabilizarse por
su conducta, lo que llevaría a concluir que no se logrará un efecto disuasivo de las conductas
dañosas, si el costo de ser precavido es igual de alto que el beneficio que se obtiene de no serlo. De
ahí que se estima que no es razonable ni objetivo sostener que el agente que hace uso de sustancias,
mecanismos, instrumentos o aparatos peligrosos por sí mismos, por su naturaleza explosiva o
inflamable, por la velocidad que desarrollen, por la energía de la corriente eléctrica que conduzcan o
por otras causas análogas, será siempre el único responsable de los daños que se ocasionen cuando
tenga lugar un accidente que involucre a un menor, independientemente de la conducta que las
partes involucradas hayan desplegado.
Amparo directo en revisión 4555/2013. 26 de marzo de 2014. Cinco votos de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien reservó su derecho para formular voto
concurrente, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario
Pardo Rebolledo. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretaria: Rosa María Rojas Vértiz
Contreras.
Esta tesis se publicó el viernes 11 de julio de 2014 a las 08:25 horas en el Semanario Judicial de la
Federación.