Tribunal Supremo, Sala Cuarta, de lo Social, Sentencia de

Tribunal Supremo, Sala Cuarta, de lo Social, Sentencia de 22 Nov. 2007, rec.
2364/2006
Ponente: Varela Autrán, Benigno.
DESPIDO. Inadecuación del procedimiento. EXCEDENCIA. Reincorporación a la
empresa tras excedencia voluntaria. En situaciones de negativa rotunda e
irrevocable de la empresa al reingreso solicitado por el trabajador, lo que supone
la voluntad de ruptura del vínculo jurídico-laboral que mantiene con el mismo, la
acción a ejercitar es la despido; y en las situaciones de simple omisión de
respuesta a la solicitud de reingreso, o de aplazamiento para el momento en que
se produzca vacante adecuada para la categoría y puesto de trabajo a
desempeñar por el trabajador excedente, se considera que la acción a ejercitar es
la del reconocimiento del derecho al reingreso.
El Tribunal Supremo estima el recurso de casación para la unificación de doctrina
interpuesto frente a la sentencia del TSJ Andalucía y declara improcedente la acción de
despido, siendo la de reconocimiento del derecho al reingreso la que debe interponer el
trabajador tras el silencio de la empresa a su solicitud de reincorporación tras una
excedencia voluntaria.
En la Villa de Madrid, a veintidós de Noviembre de dos mil siete
SENTENCIA
Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala, en virtud del recurso de casación
para la unificación de doctrina, promovido por el Procurador D. ALEJANDRO
GONZÁLEZ SALINAS, en nombre y representación de D. Aurelio, contra la sentencia
dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con
sede en Málaga, de fecha 3 de abril de 2006, en recurso de suplicación nº 408/06,
correspondiente a autos nº 32/05 del Juzgado de lo Social nº 3 de Málaga, en los que
se dictó sentencia de fecha 25 de octubre de 2005, deducidos por D. Aurelio, frente al
AYUNTAMIENTO DE ESTEPONA, sobre DECLARACIÓN DE DERECHOS.
Ha comparecido ante esta Sala en concepto de recurrido el AYUNTAMIENTO DE
ESTEPONA, representado por el Letrado D. JUAN CARLOS BARDERA SIERRA.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. BENIGNO VARELA AUTRÁN
Antecedentes de Hecho
PRIMERO.- La parte dispositiva de la sentencia dictada por la Sala de lo Social del
Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Málaga, de fecha 3 de abril de
2006, es del siguiente tenor literal.- FALLO: "Que debemos estimar y estimamos el
recurso de suplicación interpuesto por AYUNTAMIENTO DE ESTEPONA contra la
sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número Tres de Málaga con fecha 25 de
Octubre de 2005 en autos 32-05 sobre DERECHOS, seguidos a instancias de DON
Aurelio contra dicho recurrente, revocamos la sentencia recurrida y, en su lugar,
apreciamos la excepción de inadecuación de procedimiento opuesta por el
Ayuntamiento demandado a la demanda formulada en su contra por Don Aurelio, y
desestimamos la demanda, haciendo saber al demandante que la acción a ejercitar en
solicitud de su reingreso en el Ayuntamiento de Estepona ha de ser la de despido".
SEGUNDO.- La sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 3 de Málaga, de fecha
25 de octubre de 2005, contiene los siguientes Hechos Probados: "1º) El actor, Don
Aurelio, mayor de edad y domiciliado en Marbella (Málaga), inició su relación laboral
como Arquitecto Superior con el Ayuntamiento de Estepona el día 1 de febrero de
1985, siendo incluido en la plantilla de personal laboral fijo del Ayuntamiento por
Acuerdo del Pleno de la Corporación municipal adoptado el 4 de julio de 1988. 2º) El
actor solicitó la excedencia voluntaria por interés particular el 26 de abril de 1990,
solicitud que le fue concedida por Decreto del Sr. Alcalde-Presidente de la Corporación
Municipal de fecha 30 de mayo de 1990, por un periodo de dos años a partir del 1 de
junio de 1990. 3º) Mediante escrito presentado el 30 de abril de 1992, el actor,
"próximo a cumplirse (el 1 de junio de 1992)" el tiempo por el que le fue concedida la
excedencia, solicitó "el reingreso al puesto de trabajo". En comunicación fechada el 2
de junio de 2002 (con registro de salida de 4 de junio de 2002), el Ayuntamiento
demandado comunicó al actor lo siguiente: "Acuso recibo de su escrito solicitando el
reingreso a su puesto de trabajo por estar próximo a cumplirse el periodo mínimo de
la excedencia que le fue concedida. Al respecto me complazco en informarle que
actualmente en la plantilla municipal no existe vacante de su puesto y categoría, ya
que la plaza de Arquitecto Municipal se encuentra cubierta mediante contratación
laboral. No obstante queda constancia de su petición para cuando se produzca
vacante de la plaza solicitada". El 8 de octubre de 1998, el actor presentó nueva
solicitud de reingreso, y en comunicación de 28 de octubre de 1998 (registro de salida
de 4 de noviembre de 1998), el Ayuntamiento acusó recibo de esta segunda solicitud y
manifestó "...que no es posible acceder en este momento a su petición ya que esta
plaza la tiene actualmente cubierta el Ayuntamiento mediante contratación laboral, no
existiendo, a su vez, ninguna otra plaza vacante de su puesto y categoría en la
Plantilla Municipal. No obstante de lo anterior me permito participarle que en esta
Secretaría queda constancia de su petición para ser tenida en cuenta cuando se
produzca cualquier vacante de plazas de características idénticas a la solicitada". 4º)
El día 23 de enero de 2004 el actor presentó en el Ayuntamiento demandado una
tercera solicitud de reingreso al puesto de trabajo, manifestando "Que teniendo
conocimiento de que ha acaecido el triste acontecimiento del fallecimiento del referido
compañero D. Luis Miguel que ocupaba la plaza en cuestión" es por lo que solicitaba
"incorporarme a mi plaza, vacante por fallecimiento del Arquitecto que la ocupaba". El
actor no obtuvo respuesta a esta petición, por lo que el día 15 de diciembre de 2004
presentó su reclamación previa, que no ha sido objeto de resolución expresa. 5º) La
demanda fue presentada el 5 de enero de 2005".
Dicha sentencia, concluye con el siguiente FALLO: "En los autos seguidos en este
Juzgado de lo Social número tres de Málaga con el número 32/2005 a instancias de
Don Aurelio contra el Ayuntamiento de Estepona sobre declaración de derechos,
1º) Debo desestimar y desestimo la excepción de inadecuación del procedimiento
opuesta por la parte demandada.
2º) Entrando a resolver sobre el fondo del litigio y debiendo estimar íntegramente la
demanda, como la estimo, debo declarar y declaro el derecho del actor a la
reincorporación a su puesto de trabajo de Arquitecto Municipal Superior con efectos
desde el día 23 de enero de 2004, debiendo condenar, como condeno, al Ayuntamiento
demandado a estar y pasar por la expresada declaración".
TERCERO.- Sobre cuestión litigiosa referida a DECLARACIÓN DE DERECHOS, se
dictaron sentencias por las Salas de lo Social de los Tribunales Superiores de Justicia
de Madrid, de fecha 3 de abril de 2002 y la de Andalucía, con sede en Sevilla, de fecha
16 de junio de 1995.
CUARTO.- Por el Procurador D. ALEJANDRO GONZÁLEZ SALINAS, en nombre y
representación de D. Aurelio, se formalizó el recurso de casación para unificación de
doctrina, que tuvo entrada en el Registro General del Tribunal Supremo el 27 de junio
de 2006 y en el que se alegaron los siguientes motivos: I) Sobre la contradicción
alegada. II) Infracción del art. 46,1 y 46,5 por entender que se han vulnerado las
normas sobre reincorporación en caso de excedencia voluntaria, asimismo han sido
infringidos los arts. 54, 55 y 59,3 del Estatuto de los Trabajadores, dado que nunca
existió despido y los arts. 103 y siguientes de la Ley de Procedimiento Laboral.
Infracción, igualmente, del art. 42,1 de la Ley 30/1992 de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del procedimiento administrativo común.
La parte recurrente, ha aportado las preceptivas certificaciones de las sentencias
contradictorias.
QUINTO.- Se tuvo por personado e interpuesto, en tiempo y forma, el presente recurso
de casación para unificación de doctrina y pasados los autos al Magistrado Ponente,
por proveído de 15 de marzo de 2007, se admitió a trámite el recurso dando traslado
del mismo al Ministerio Fiscal.
SEXTO.- Evacuado el traslado de impugnación de la parte recurrida personada, el
Ministerio Fiscal emitió su preceptivo dictamen en el sentido de considerar
PROCEDENTE el recurso. Se señaló para Votación y Fallo, el día 15 de noviembre de
2007, en que tuvo lugar.
Fundamentos de Derecho
PRIMERO.- El demandante, hoy recurrente, vino prestando servicios para el
Ayuntamiento de Estepona en condición de Arquitecto Superior ostentando la
condición de fijo desde el 4/7/88.
Solicitó excedencia voluntaria por interés particular el 26/4/90, por un período de dos
años.
El 30/4/92 solicitó el reingreso que le fue denegado en fecha 2/6/1992 por no existir
vacante del puesto y categoría ostentado por el trabajador excedente, manifestándole
que quedaba constancia de su petición para cuando se produjera vacante.
El 8/10/98 volvió el trabajador excedente a solicitar el reingreso que le fue denegado
en comunicación de 28/10/98 por hallarse la plaza cubierta con contrato laboral y no
existir otra de las características adecuadas que pudiera ocupar, manifestando,
también, que quedaba constancia de su deseo de reingreso.
El 23/1/2004 formuló una tercera solicitud de reingreso por fallecimiento de la
persona que venía ocupando la plaza que le correspondía en la empresa, sin que
obtuviera respuesta del Ayuntamiento, por lo que en 15/12/04 interpuso reclamación
previa.
La sentencia de instancia, del Juzgado de lo Social número 3 de Málaga, de fecha 25
de octubre de 2005, con apoyo en jurisprudencia de esta Sala, desestimó la excepción
de inadecuación de procedimiento propuesta de adverso y estimó la demanda rectora
de autos, declarando el derecho del trabajador demandante a su reincorporación al
puesto de Arquitecto Municipal Superior con efectos del 23 de enero de 2004.
Recurrida en suplicación, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de
Andalucía con sede en Málaga, en sentencia de 3 de abril de 2006, estimó el recurso y
la excepción de inadecuación de procedimiento e hizo saber a la parte demandante de
autos que la acción a ejercitar en solicitud de reingreso en el Ayuntamiento de
Estepona era la de Despido.
Frente a esta última sentencia se alza, ahora, en casación para unificación de doctrina
la parte demandante de autos, formulando dos motivos de impugnación, proponiendo,
para el primero de ellos, como sentencia contradictoria la de la Sala de lo Social del
Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 3 de abril de 2002, dictada en el recurso
de suplicación 45/2002 y para el segundo de los formulados la de la Sala de lo Social
del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Sevilla, de fecha 16 de
junio de 1995, dictada en el recurso de suplicación 750/1994.
SEGUNDO.- Entrando, como es obligado, en el examen de la concurrencia del
requisito básico e ineludible de la contradicción judicial es de señalar que la 1ª
sentencia de contraste, de la Sala de lo social de Madrid, de 3 /4/2002 contempla la
situación de una acción de Despido ejercitada por un trabajador de Iberia Líneas
Aéreas de España S.A. a quien en 25/3/2000 le fue concedida una excedencia de un
año de duración.
El 23/1/01 comunicó a la empresa su voluntad de reincorporarse al trabajo, lo que
reiteró el 2/5/01, habiendo recibido sendas respuestas de la empresa de 14/3/01 y
10/501 en las que se le acusa recibo, se toma nota de su deseo de reincorporación del
que se deja constancia en su expediente personal.
El 13/7/01 el trabajador vuelve a instar su reincorporación a la empresa, en razón a
tener conocimiento de que se habían suscrito contrataciones a tiempo completo para
el cargo que venía ocupando en la misma y dando un plazo de 72 horas para que se
pusieran en contacto con él. El 16/7/01 interpone papeleta de despido ante el SMAC.
En esta sentencia consta probado determinadas disposiciones contenidas en Convenio
Colectivo en materia de empleo, como asimismo la existencia de una autorización de la
Autoridad Laboral Administrativa para extinguir contratos y de acuerdos sobre
transformación de modalidades contractuales de tiempo parcial y fijo discontinuo a
tiempo completo.
Esta sentencia, igual que la recurrida, recoge la doctrina de esta Sala IV en relación
con el procedimiento adecuado en los casos de solicitud de reingreso por excedencia,
distinguiendo los supuestos de negativa radical a la restauración de la relación laboral
de aquellos otros en los que, simplemente, se deniega la incorporación en el momento
en que se solicita y, lo que es más decisivo, a los fines de estimar la contradicción, es
que respecto al silencio de la empresa ante la petición de reingreso la sentencia
referencial nada expone como, claramente, se infiere de su Fundamento Jurídico 3º en
el que sólo razona sobre las respuestas de la empresa a las dos primeras solicitudes
de reingreso del trabajador, silenciando todo razonamiento respecto a la ausencia de
respuesta a la tercera petición de reingreso solicitada que es, precisamente, a la que
se contrae el razonamiento básico de la sentencia recurrida.
No cabe admitir contradicción, por tanto, respecto a esta primera sentencia de
contraste que sirve para fundamentar el primer motivo del recurso.
TERCERO.- En cuanto al 2º de los motivos de impugnación planteados, sin duda un
tanto artificialmente, la sentencia que se propone como término de comparación es la
de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en
Sevilla de 16/6/95 y da respuesta a un acción de declaración de derecho ejercitada
por un trabajador de la Diputación de Sevilla que en el mes de Mayo de 1989 solicitó
excedencia voluntaria que le fue concedida por dos años.
El 22/2/91 solicitó el reingreso y no fue contestada su solicitud.
El 5/11/91 vuelve a solicitar el reingreso, sin recibir contestación tampoco.
El 4/8/92 formula reclamación previa sin formular demanda posterior.
El 28/1/93 formula nueva reclamación previa, alegando que tenía noticias de que se
había prorrogado con posterioridad a su solicitud de reingreso el contrato de trabajo,
de carácter temporal, de la persona que venía ocupando su puesto de trabajo en el
Organismo demandado.
El 25/3/93 interpone demanda.
Aun cuando se advierten ciertas diferencias entre los supuestos de hecho
contemplados en ambas sentencia comparadas -en la recurrida existen dos
precedentes respuestas al reingreso y solo la última no es contestada y en la
referencial no existió, en momento alguno, respuesta de la empresa-, sin embargo, lo
cierto es que ante una respuesta silenciosa de la empresa a la petición de reingreso del
trabajador excedente, cuando se dan similares situaciones de vacancia en la plaza
debida a ocupar -en un caso por fallecimiento de quien la ocupaba y en otro por
terminación del contrato temporal celebrado al efecto- las sentencias se pronuncian
contradictoriamente, manifestando la recurrida que debe ejercitarse acción de Despido
y pronunciándose la referencial a favor de la declaración de derecho.
Procede inadmitir, por tanto, el recurso respecto a la primera sentencia de contraste y
admitir, en cambio, la concurrencia de contradicción respecto de la sentencia de la
Sala de lo Social de Sevilla.
CUARTO.- Entrando, en consecuencia, en el examen de las infracciones jurídicas
denunciadas por la parte recurrente -de los artículos 46.1.5, 54, 55 y 59.3 del
Estatuto de los Trabajadores, 103 y siguientes de la Ley de Procedimiento Laboral y
42.1 de la Ley 30/1992, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas- la
Sala no puede ignorar su reiterada doctrina, recogida ya en la sentencia de instancia,
respecto a las situaciones de excedencia voluntaria y consiguiente reingreso del
trabajador en la empresa.
En este sentido, se distingue, claramente, entre las situaciones de negativa rotunda e
irrevocable de la empresa al reingreso solicitado por el trabajador, lo que viene
suponer la voluntad de ruptura del vínculo jurídico-laboral que mantiene con el
mismo y las de simple omisión de respuesta a la solicitud de reingreso o de
aplazamiento de este último para el momento en que se produzca vacante adecuada
para la categoría y puesto de trabajo a desempeñar por el trabajador excedente. Para
el primer supuesto, se entiende por la Sala, que la acción a ejercitar es la de despido,
en tanto que para el segundo de los supuestos expuestos se considera que la acción a
ejercitar es la del reconocimiento del derecho al reingreso.
Sobre la base de esta consolidada doctrina jurisprudencial no cabe la menor duda que
la actitud adoptada por el Ayuntamiento de Estepona ante la solicitud de reingreso,
oportuna y reiteradamente, formulada por el hoy demandante recurrente se encuadra
en la segunda de las conductas señaladas, al contestar en dos ocasiones a la
peticiones de reingreso al puesto de trabajo efectuadas por el trabajador,
manifestándole que se carecía de puesto de trabajo adecuado a la sazón pero que se
tomaba nota de su petición en el expediente personal y, en la última, dando la callada
por respuesta, sin manifestar su voluntad de dar por extinguida la relación laboral.
Desde esta perspectiva enjuiciadora, el recurso necesariamente tiene que ser
estimado, por cuanto, conforme a nuestro reiterado criterio jurisprudencial, la acción
a ejercitar por el trabajador excedente es la de reconocimiento del derecho al reingreso
y no, en cambio, la de Despido, como erróneamente declara la sentencia recurrida en
contraste con la doctrina correcta que se recoge, en cambio, en la sentencia propuesta
como término referencial.
QUINTO.- Por cuanto se deja razonado y de conformidad con el dictamen del
Ministerio Fiscal el recurso ha de ser estimado y al resolver el debate en suplicación
en términos ajustados al principio de unidad de doctrina procede, con desestimación
de dicho recurso de suplicación confirmar, en su integridad, la sentencia de instancia,
sin imposición de costas.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo
español.
FALLAMOS
Estimamos el recurso de casación para unificación de doctrina, promovido por el
Procurador D. ALEJANDRO GONZÁLEZ SALINAS, en nombre y representación de D.
Aurelio, contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia de Andalucía, con sede en Málaga, de fecha 3 de abril de 2006, en recurso de
suplicación nº 408/06, correspondiente a autos nº 32/05 del Juzgado de lo Social nº
3 de Málaga, en los que se dictó sentencia de fecha 25 de octubre de 2005, deducidos
por D. Aurelio, frente al AYUNTAMIENTO DE ESTEPONA, sobre DECLARACIÓN DE
DERECHOS. Casamos y anulamos la sentencia recurrida y al resolver el debate en
suplicación en términos ajustados al principio de unidad de doctrina, procede
desestimar dicho recurso de suplicación y confirmar en su integridad la sentencia de
instancia. Sin costas.
Devuélvanse las actuaciones al Órgano Jurisdiccional correspondiente, con la
certificación y comunicación de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo
pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo.
Sr. Magistrado D. Benigno Varela Autrán hallándose celebrando Audiencia Pública la
Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma,
certifico.