Revisión del Año 2010-Las 12 Decisiones Más Impactantes para Su

Seminario Laboral
Cámara de Comercio de Puerto Rico
9d
de di
diciembre
i b d
de 2010
Por: Alfredo M. Hopgood Jovet
Casos Laborales Relevantes
del Tribunal Supremo
de Puerto Rico
Orsini v. Juan Carlos Méndez




18 de diciembre de 2009
2009 T.S.P.R. 191
Caso de un contribuyente contra Hacienda
Dos cuestiones:
 Aspecto contributivo de la “mesada”
 Si ell pago especial
i l en este
t caso se
puede tratar como la mesada
Orsini v. Juan Carlos Méndez
Hechos:
 Empleado
p
de 18 años de servicio
 Despedido el 20 de octubre de 2003
 Patrono le ofrece el pago de una
indemnización a cambio de la firma de un
“Acuerdo de Relevo”
 Orsini acepta
Orsini v. Juan Carlos Méndez
Hechos:
 Le p
pagan
g $
$163,323.66
,
 Cantidad igual a la mesada bajo Ley 80
 Le retienen $32,345 para contribución sobre
i
ingresos
d
de P
Puerto Ri
Rico
 Orsini los solicita en reintegro
 Hacienda no lo atiende
Orsini v. Juan Carlos Méndez
 Orsini presenta Demanda
 Alega que:
 Los $163,323.66 no eran salario
por servicios p
prestados ni
 No eran p
sustituían el sueldo
 Eran una “indemnización por daños y
perjuicios”
j i i ”
 Por lo tanto, no eran tributables
Orsini v. Juan Carlos Méndez
 Hacienda pide la desestimación
 No era indemnización de la Ley 80
 Era una “compensación por cesantía”
 Por lo tanto,
tanto era un ingreso tributable
 Esta era la posición histórica de Hacienda
sobre los pagos por separación
Orsini v. Juan Carlos Méndez
 Tribunal Superior desestima
 Resuelva a favor de Hacienda
 Es tributable
 Tribunal
bu a Apelativo
pe at o revoca
e oca
 Resuelve a favor de Orsini
 No es tributable
 Supremo resuelve a favor de Orsini
Orsini v. Juan Carlos Méndez
 Contratos de transacción:
deben interpretarse restrictivamente”
restrictivamente
 “deben
 Pues conllevan la renuncia de derechos
g Civil
 Artículo 1714 del Código
 “La renuncia general de derechos se
entiende sólo de los que tienen relación
con la
l di
disputa
t sobre
b que h
ha recaído
íd lla
transacción”
Orsini v. Juan Carlos Méndez
“una renuncia de derechos no puede ir
en contra de una ley
ley, el interés o el
orden público”
¿Pueden renunciarse los derechos bajo
la Ley 80?
Orsini v. Juan Carlos Méndez
 Renuncia a Ley 80:
 “Se
“S d
declara
l
i
irrenunciable
i bl ell d
derecho
h d
dell
empleado que fuere despedido de su
cargo sin que haya mediado justa causa
cargo,
causa, a
recibir la indemnización (…).” (énfasis)
 Existe alegada “presunción”
presunción de que el
despido es injustificado
Orsini v. Juan Carlos Méndez
 Renuncia en el caso de Orsini:
 “el
el expediente no revela que se hubiera
renunciado a la indemnización dispuesta por
la Ley Núm. 80 de 1976.”
 Porque
P
se calculó
l ló a b
base d
de lla L
Ley 80
 “Concluimos, entonces, que el Acuerdo (…)
se redujo a un contrato de transacción bajo la
Ley Núm. 80 (…)”.
Lecciones de Orsini
 Al menos suma neta equivalente a Ley 80
 Para relevo válido, porque la Ley 80 es
i
irrenunciable
i bl
 No paga contribución sobre ingresos de P.R.
 Hacienda alega que no aplica a despidos luego del
2006 y que en esos casos sí es tributable
 Sin descontar FICA
 Yo entiendo que hay una obligación de cumplir con
la ley federal de FICA (gross up?)
Preguntas que Orsini no contestó
¿Si pago la mesada nada más, el
acuerdo releva las otras leyes?
y
¿Si el patrono tiene una política de pago
incondicional de separación (obligación
contractual), puedo usar ese pago para
relevar la Ley 80?
Preguntas que Orsini no contestó
¿Si descuento para FICA, se afecta el
relevo de la Ley
y 80 p
porque
q el p
pago
g neto
fue inferior?
¿Si descuento para ASUME,
ASUME se afecta el
relevo de la Ley 80 porque el pago neto
fue inferior?
Preguntas que Orsini no contestó
 ¿Si el despido fue claramente justificado, como
por ejemplo
ejemplo, un cierre total y permanente en
que todos los empleados terminaron el mismo
día, de todos modos tengo
g q
que p
pagar
g al menos
la Ley 80 para obtener un relevo?
 ¿Si el empleado me demandó por mesada y
voy a transigir
i i ell caso, tengo que pagarle
l lla
mesada completa para transigir?
Recomendación
 La política escrita del patrono debe establecer
expresamente que pago por separación
estará condicionado a que el empleado
firme un acuerdo de transacción y relevo
redactado a entera satisfacción del patrono
 Se debe establecer que el pago sustituye y es
acreditable
dit bl a cualquier
l i mesada
d b
bajo
j lla L
Ley 80
 El pago neto debe ser igual o mayor que la
mesada de la Ley 80
Ramos Pérez v. Univisión P.R., Inc.
 2010 T.S.P.R. 15
 Opinión 6 a 1
 Discrimen por edad
 Sobre:
 El mecanismo de sentencia sumaria
está disponible en casos de discrimen
Ramos Pérez v. Univisión P.R., Inc.
Hechos:
p
p
puesto de “Traffic Manager”
g
 Ramos ocupaba
 Tenía 43 años de edad
p la estación
 Univisión compra
 Nuevo patrono implanta sistema de registro
de p
programación
g
q
que usaba en sus otras
estaciones
Ramos Pérez v. Univisión P.R., Inc.
Hechos:
 Univisión
U i i ió asigna
i
aB
Beltrán
lt á para adiestrar
di t
all
equipo de Tráfico
 Beltrán tenía 48 años
 Ramos nunca logra aprender a manejar
adecuadamente el nuevo sistema
 Ramos alega que Beltrán la trata mal
Ramos Pérez v. Univisión P.R., Inc.
Hechos:
 Ramos informó a Univisión que no podía
trabajar con Beltrán
 Univisión la despidió
 Ramos alega que Beltrán es la única persona
que discrimina
 Ramos admite que Beltrán trata igual de mal a
todas las empleadas del grupo
Ramos Pérez v. Univisión P.R., Inc.
 Ramos admitió que el disgusto de Beltrán
hacia ella era por su desempeño
 Ramos admitió que no manejaba bien el
sistema
 No hay prueba de discrimen ni
comentarios
 Se basa solamente en su edad de 43 años
y que la
a sus
sustituyen
uye co
con pe
persona
so a más
ás jo
joven
e
Nilda Figueroa Rivera v. El Telar, Inc.
 Sentencia (3 a 2)
 21 de abril de 2010
 Ley 80
 Lista
Li t d
de antigüedad
ti ü d d para un d
despido
id por
cierre parcial de operaciones
Nilda Figueroa Rivera v. El Telar, Inc.
 El Telar, Inc. opera diversas tiendas en
Puerto Rico
 Las opera de forma sustancialmente
integradas
 Figueroa comenzó su empleo el 19 de
mayo de 1988
 La ascienden a gerente de la tienda de
Guayama Mall en 1997
Nilda Figueroa Rivera v. El Telar, Inc.
El Telar comienza a cerrar varias de las
tiendas por razones económicas
Deciden cerrar Guayama Mall y otras
El Telar evaluó la antigüedad de las
personas que ocupaban la clasificación de
“gerente de tienda”
Utiliza una sola lista de antigüedad para
todas sus tiendas
Nilda Figueroa Rivera v. El Telar, Inc.
El Telar determina que la gerente de tienda
menos antigua era la gerente de la tienda de
Mayagüez
Por eso despide a la gerente de Mayagüez y
traslada a Figueroa a esa tienda
Debido
Debido al traslado, Figueroa renuncia
Nilda Figueroa Rivera v. El Telar, Inc.
Figueroa alegó despido constructivo
g q
que debieron reubicarla en la tienda de
Alegó
Guayama Pueblo
Pues la gerente de esa tienda era menos antigua
que Figueroa
Fi
Aunque no era la menos antigua de todas las
gerentes
TPI resolvió a favor de Figueroa
TCA confirmó
Nilda Figueroa Rivera v. El Telar, Inc.
 Opinión de Conformidad (Martínez Torres,
Rivera Pérez y Kolthoff)
Despidos por cierre se basan en dos
factores: antigüedad y eficiencia
Se usa una sola lista de antigüedad para
las distintas unidades:
Cuando el patrono opera sus distintas unidades de
forma sustancialmente integrada
Y los empleados se trasladan de una unidad a otra
usual y regularmente
Nilda Figueroa Rivera v. El Telar, Inc.
 Opinión de Conformidad (cont.)
g
un despido
p
constructivo
No se configuró
No basta con una condición onerosa
q ser por
p una razón
Tenía,, además,, que
ajena al legítimo interés del patrono
q la razón fue legítima
g
Aquí
La ley no le da al empleado el derecho a
escoger en qué tienda prefiere trabajar
Sylvia Font y otros v.
v Mini-Warehouse
Mini Warehouse
Corporation y otros
2010 TSPR 96
17 de junio de 2010
Decisión 4-2
S b
Sobre
Peritos consultores
Reconvención
Sylvia Font y otros v.
v Mini-Warehouse
Mini Warehouse
Corporation y otros
 Mini Warehouse tiene almacén en Carolina
 En la mañana del 6 de julio de 2000 ocurrió un
i
incendio
di
 29 de septiembre de 2000 demandan a Mini
Warehouse y su aseguradora por los daños
 14 de enero de 2008 la aseguradora “reconviene” y
demanda a terceros
 Alega que almacenaron combustible y materiales
peligrosos
 Aseguradora pide $4
$4.4
4 millones
Sylvia Font y otros v.
v Mini-Warehouse
Mini Warehouse
Corporation y otros
 Demandantes piden se eliminen peritos de la
aseguradora
d
 Tribunal los permite
 Un “perito consultor” puede luego pasar a ser
“perito testigo”
 Será un asunto de credibilidad por parcialidad a
ser evaluado por el juez
Vélez Cortés, et als. v. Baxter
2010 T.S.P.R. 110
Opinión
O i ió d
dell 1 d
de jjulio
li d
de 2010
Decisión 6 a 1
Tercera
T
decisión
d i ió en esta
t saga
Sobre:
Crédito
C
édit d
de un pago por separación
ió all pago
eventual de la mesada
Vélez Cortés, et als. v. Baxter
Hechos:
 En 1995,
1995 Baxter anuncia reestructuración
mundial
 En 1998, concluye cierre de planta de Carolina
 Comunica pago voluntario a empleados
afectados
Denominado como “mesada”
mesada
Expresamente indica que despido es
justificado
Cómputo a base de fórmula similar a Ley 80
Vélez Cortés, et als. v. Baxter
Hechos: (cont.)
 Empleados demandan
 Despido injustificado
 Discrimen y represalias
 Alegan que no hubo cierre, sino
transferencia de operaciones
Vélez Cortés, et als. v. Baxter
Hechos: (cont.)
 Tribunal de Primera Instancia determinó
que despidos fueron injustificados
 Tribunal de Apelaciones revocó
 Acudieron al Tribunal Supremo
Vélez Cortés, et als. v. Baxter
Hechos: (cont.)
 Tribunal Supremo revoca (2005) (Baxter I)
Despido injustificado debido a que no
hubo cierre total, sino “traslado” de
operaciones
 Enmienda a Ley 80 (2007)
Si empresa posee más de una oficina
oficina,
fábrica, sucursal o planta, el cierre total,
temporero o parcial de las mismas
constituirá justa causa
Vélez Cortés, et als. v. Baxter
Hechos: (cont.)
 Empleados exigen pago “mesada”
 Baxter
B t pide
id se acredite
dit pago voluntario
l t i
Mismas características de Ley 80
Constituiría doble penalidad el no
acreditarlo
Vélez Cortés, et als. v. Baxter
Hechos: (cont.)
 Tribunal de Primera Instancia ordena
pago completo de mesada
 Es decir, no acredita el pago por separación
 Tribunal de Apelaciones confirma
 Baxter acude al Supremo
Vélez Cortés, et als. v. Baxter
Determinaciones del Tribunal Supremo Baxter II:
 Confirma ((Sentencia 2-2)) ((Baxter II))
 Pago voluntario respondió a política interna
de Baxter de reconocer años de servicios
( bli
(obligación
ió contractual)
t t l)
 Baxter le llamó “mesada” pero indicó que
pago no era por violación de Ley 80
(…)
Vélez Cortés, et als. v. Baxter
Determinaciones del Tribunal Supremo Baxter II:
 Fórmula no es la misma que bajo la Ley 80
 Pago voluntario no estaba sujeto a condición
 Baxter
a te no
o espec
especificó
có que pago voluntario
o u ta o
pudiese sustituir mesada bajo la Ley 80
Vélez Cortés, et als. v. Baxter
Baxter solicita reconsideración
En ese momento el Tribunal Supremo
aumenta a siete jueces
El Tribunal reconsidera y resuelve a
favor de Baxter (Baxter III)
Pero aclara que resolvió así porque
pagos se hicieron antes de la Ley 278
Vélez Cortés, et als. v. Baxter
 Ley 278 de 15 de agosto de 2008
 Esa Ley trata de pagos por separación en
ciertos casos de despidos no disciplinarios
 Cierre
 Cambios
 RIFs
 Esos son exentos de contribución sobre
ingresos de Puerto Rico
 Pero la Ley 278 aclara que no impide que el
empleado reclame la mesada
Vélez Cortés, et als. v. Baxter
 Antes de esa Ley, no había “normativa” en
PR
 Los pagos de Baxter cumplieron con los
propósitos reparadores de la Ley 80 sobre
d
despidos
id
 Por lo tanto, son acreditables a la mesada
 Pero Tribunal da a entender que la situación
va a ser diferente para pagos hechos
después de aprobada la Ley 278
Otros Casos Laborales
City of Ontario v. Quon
 Tribunal Supremo de EE.UU.
 17 de jjunio de 2010
 Legalidad de inspección de texto en
mensajes de “busca personas” (“pagers”)
City of Ontario v. Quon
 La ciudad de Ontario, California, adquiere
pagers alfanuméricos, bi-direccionales
 Se los entrega a varios oficiales del
departamento de SWAT de la policía
 Límite mensual de mensajes de texto
 Mensajes en exceso conllevaban costo
adicional
 “Computer Policy” aplicable a los mensajes
City of Ontario v. Quon
 Quon y otros se excedieron en los mensajes por
varios meses consecutivos
 Quon
Q
paga ell exceso
 El Jefe de la Policía decide investigar si el límite de
mensajes es muy bajo
 Quiere saber si los oficiales están pagando por
mensajes de trabajo, o si están dando uso personal
all pager
 Se inspeccionan los textos de agosto y septiembre
de 2002
City of Ontario v. Quon
 Se descubre que muchos de los mensajes de
Quon eran personales y algunos eran de
contenido sexual explícito
 Se refiere para investigación
 Se seleccionan los mensajes dentro del
horario de trabajo
 Se concluye que pocos de los mensajes en el
horario de trabajo eran relacionados a trabajo
City of Ontario v. Quon
 Disciplinan a Quon
por violación a Cuarta Enmienda y
 Demanda p
al Stored Communications Act
 Supremo desestima
 Búsqueda fue por razones legítimas del trabajo
 El alcance no fue excesivo
Rosario v. Dept. of the Army
Tribunal de Apelaciones, 1er Circuito
No 08-2168
No.
08 2168
2 de junio de 2010
S b
Sobre:
Hostigamiento sexual
Rosario v. Dept. of the Army
 Rosario era empleada del Rodríguez Army
Health Clinic en el Fuerte Buchanan
 Técnica de Récords Médicos
 Trabajaba en la recepción
 La adiestra Arroyo, un compañero
g Arroyo
y p
piensa q
que ella va a solicitar
 Luego
vacante de supervisora y comienza a hablar
mal de ella
Rosario v. Dept. of the Army
 Nombran a otra persona
 El trato de Arroyo hacia Rosario empeora
 “Abusivo” y a diario
 Le tiraba expedientes
 Criticaba
C iti b pertenencias
t
i
 Botaba pertenencias al zafacón
p interior
 Criticaba vestimenta y ropa
 Traía a otros empleados a verla
 Muecas delante de los pacientes
Rosario v. Dept. of the Army
 Supervisor los reúne
 Acuerdan dejarlo ahí
 Se estrechan la mano
 Supervisor declara que Arroyo la trataba de
manera particular por su género
 Su vestimenta
 Su
S modo
d d
de h
hablarle
bl l a llos d
demás
á
Rosario v. Dept. of the Army
 Ascienden a Arroyo a supervisor
j
formal de Rosario p
por su
 Inicia consejería
vestimenta
 Arroyo dice que ella es gorda, tiene hijos
delincuentes y se viste como una mujer de la
calle
 Arroyo obtiene chistes de índole sexual de la
computadora y los comparte frente a ella
Rosario v. Dept. of the Army
 Rosario se deprime y comienza a faltar
querella p
por discrimen
 Presenta q
 Eventualmente demanda
p
solicitud de sentencia sumaria
 Armyy presenta
 Tribunal desestima sumariamente
 No hostigamiento
g
sexual
 Falta de cortesía y profesionalismo
 Rosario apela
p
al Primer Circuito
Rosario v. Dept. of the Army
 Circuito revoca
por un jjurado
 El caso se debe decidir p
 Un jurado podría concluir que Arroyo expuso
a Rosario a un trato hostil basado en su
género
Hoffman v. Carefirst of Fort Wayne, Inc.
 Tribunal de Distrito Federal de Indiana
g
31 de 2010
 Agosto
 No. 1:09-CV-251
primeras opiniones
p
bajo
j la
 Una de las p
ADAAA
Hoffman v. Carefirst of Fort Wayne, Inc.
 Diagnóstico en noviembre de 2007
g p
para remover un riñón
 Cirugía
 Regresa el 2 de enero de 2008
 Sin restricciones ni limitaciones
 Trabajó todo el 2008 sin problema
 Dos semanas de vacación a Hawaii en
enero de 2009
 Trabajaba
abajaba desde la
a casa
Hoffman v. Carefirst of Fort Wayne, Inc.
 En enero de 2009, Carefirst adquiere contrato
con Parkview Hospital
 Necesitan que técnicos de servicio trabajen
 65-70 horas semanales
 Algunos turnos nocturnos
 Estén disponibles en fines de semana
 En reunión, el supervisor dice que le preocupa
cómo esto pueda afectar salud de Hoffman
 Hoffman dice que no puede; eso lo va a matar
Hoffman v. Carefirst of Fort Wayne, Inc.
 Hoffman trae nota del doctor
 Límite de 8 horas al día y 5 días a la semana
 Supervisor llama a Hoffman para hablar
 Bien confrontacional
 Al día siguiente se reúnen
p
le da dos opciones
p
a Hoffman
 Supervisor
 Renunciar
 Trabajar las horas extra como todos los demás
Hoffman v. Carefirst of Fort Wayne, Inc.
Hoffman no acepta renunciar ni trabajar
las horas extra
Supervisor le dice que lo va a despedir
Le dice que le va a entregar la carta de
despido el lunes cuando vaya a su casa
a recoger la guagua de la compañía
Hoffman v. Carefirst of Fort Wayne, Inc.
Luego supervisor lo llama y modifica
Que
Que no lo va a despedir
Le ofrece límite de 40 horas
Pero tenía que venir a trabajar a la oficina
Hoffman responde
Que ya fue despedido
No acepta trabajar desde la oficina pues le
añade
ñ d d
dos h
horas all dí
día
Hoffman v. Carefirst of Fort Wayne, Inc.
 Hoffman demanda bajo el ADA
 Alega despido discriminatorio
 Por carcinoma de células renales
 En remisión
 Alega
Al
que no lle ofrecieron
f i
acomodo
d
 En la alternativa, que lo consideraban
impedido (“regarded
( regarded as”)
as )
 Carefirst presenta sentencia sumaria
Hoffman v. Carefirst of Fort Wayne, Inc.
 Tribunal deniega sentencia sumaria
y q
que bajo
j enmienda de ADAAA el
 Concluye
cáncer en remisión es impedimento
 El acomodo que Hoffman pidió era razonable
 Carefirst no demostró que fuera oneroso
(“undue hardship”)
 Un jurado debe resolver controversias
Meléndez v. Autogermana
 Tribunal de Apelaciones, Primer Circuito
 No. 09-1804
 12 de octubre de 2010
 Sobre: Desestimación sumaria de demanda
por discrimen por edad, por falta de evidencia
de que la edad fue el factor determinante
Meléndez v. Autogermana
Vendedor de BMW por 10 años
Despido el 7 de julio de 2006
Tenía 50 años de edad
P
Premios
i como vendedor
d d
No cumple cuota en meses del 2004
Meléndez v. Autogermana
 Amonestación por cuota el 22 de junio de
2004
 Varias
V i amonestaciones
t i
por cuota
t en 2004 y
2005
 Autogermana advierte a todos de política de
ventas y despido por cuota
p
, despide
p
a Meléndez p
por cuota
 Poco después,
 Ese mismo día despide a vendedor de 32
años por cuota
Meléndez v. Autogermana
 Demanda por discrimen por edad
 Sentencia sumaria a favor de Autogermana
 Primer Circuito confirma
 Ofreció razón legítima de negocios
 Meléndez
M lé d no estableció
t bl ió ““pretexto”
t t ”
 Despidieron a otro empleado joven
 OJO: standard cambió en 2009
 Gross v. FBL Financial Services, Inc.
 Edad tiene que ser la razón, no una de ellas
Agosto v. Academia Sagrado Corazón
 Cuatro empleados demandan
g q
que no les notificaron de sus
 Alegan
derechos bajo COBRA al comenzar el
empleo y al terminar el empleo
 La Academia incluye como tercero
demandado al asegurador, Humana
 Todos solicitan sentencia sumaria
Agosto v. Academia Sagrado Corazón
 Tribunal Federal deniega las mociones
 Demandantes tenían derecho a notificaciones
bajo COBRA al inicio del empleo y al terminar el
empleo
 Academia tenía obligación de notificar por escrito
al inicio
 Administrador del plan debía notificar por escrito
al terminar
 Hay controversia de hechos sobre quién era el
administrador del plan
 Penalidad es $110 por día
NLRB v
v. American Medical Response of
Connecticut, Inc.
 Caso Núm. 34-CA-12576
g
34 emitió “Complaint”
p
el 27 de
 Región
octubre de 2010
 Vista el 25 de enero de 2011
 Sobre:
 críticas sobre un supervisor en Facebook,
 la política de Internet del patrono, y
 el derecho a “actividades concertadas”
NLRB v
v. American Medical Response of
Connecticut, Inc.
 Dawnmarie Souza era paramédica unionada
página
g
de Facebook
 Criticó a “Frank” en su p
 Otros empleados también comentaron
p
se llama Frank y llevaban un
 Su supervisor
mes con una situación de trabajo
g q
que se trataba de otro Frank
 Ella alega
 La despiden
NLRB v
v. American Medical Response of
Connecticut, Inc.
Junta (Región 34) emite “Complaint”
El
El despido de una empleada por llevar a
cabo actividades concertadas es contrario
a los derechos de la sección 7
La política de Internet del patrono es
excesiva e interfiere con los derechos de la
sección 7
El caso pasa ahora a vista evidenciaria
NLRB v
v. American Medical Response of
Connecticut, Inc.
 Sección 7: Los empleados tendrán derecho
a organizarse, a constituir, afiliarse o ayudar
a organizaciones obreras, a negociar
colectivamente a través de representantes
seleccionados por ellos mismos
mismos, y dedicarse
a otras actividades concertadas con el
propósito de negociar colectivamente u otro
fin de ayuda o protección mutua (…).
((Énfasis
as s a
añadido.)
ad do )
NLRB v
v. American Medical Response of
Connecticut, Inc.
 Blogging and Internet Posting Policy
(…)
( )
Employees are prohibited from making
disparaging, discriminatory or defamatory
comments when discussing the Company
or the employee's superiors, co-workers
and/or competitors.
Providencia Cruz y Otros v. Ethicon LLC
“Gowning time”
Siete minutos con seis segundos
(07:06) al día es “de minimis”
Por lo tanto
tanto, no se tiene que compensar
OJO con el período de alimentos