RECURSO No. 70-2012 RECURSO No. 70-2012 JUEZ PONENTE: DR. JOSÉ SUING NAGUA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA - SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.Quito, a 02 de abril de 2013. Las 10h30. ----------------------------------------------------VISTOS: Avocamos conocimiento de la presente causa en virtud de la Resolución No. 004-2012 de 25 de enero de 2012 emitida por el Consejo de la Judicatura; y, por la Resolución de Conformación de Salas de 30 de enero de 2012 dictada por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia. En lo principal, el señor Mario Eduardo Bert Coates, Presidente Ejecutivo y Representante Legal de la compañía AGRÍCOLA PUCUHUAICO CÍA. LTDA., interpone recurso de casación en contra de la sentencia dictada por la Quinta Sala Temporal del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 con sede en la ciudad de Quito, el 15 de diciembre de 2011, dentro del juicio No 17505-2009-26666, deducido por la compañía AGRÍCOLA PUCUHUAICO CÍA. LTDA., en contra del Servicio de Rentas Internas. Calificado el recurso, la Administración Tributaria lo contesta el 7 de abril de 2012. Pedidos los autos para resolver, se considera:-------------------------------PRIMERO: La Sala es competente para conocer y resolver el presente recurso, de conformidad con el primer numeral del artículo 184 de la Constitución, artículo 1 de la Codificación de la Ley de Casación y numeral primero de la II parte del artículo 185 del Código Orgánico de la Función Judicial.----------------------------------------------------SEGUNDO: El señor Mario Eduardo Bert Coates, en representación de la compañía AGRÍCOLA PUCUHUAICO CÍA. LTDA., fundamenta su recurso en las causales primera y quinta del art. 3 de la Ley de Casación; considera infringidos los arts. 75 y 76 numeral 7 literal l) de la Constitución de la República; 103, 217, 220.3 del Código Orgánico Tributario; 38 de la Ley de Modernización del Estado; y, 65, 172 y 173 del Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva. Manifiesta que la sentencia contiene contradicciones; que la ley establece una potestad pública RECURSO No. 70-2012 jurisdiccional de los Tribunales Distritales para conocer y resolver controversias derivadas de relaciones jurídicas, que sean consecuencia de la aplicación de leyes o reglamentos de carácter tributario; que el oficio No. 11001200OGTR000188 de fecha 24 de marzo de 2009, no comunicó ninguna diferencia, sino que negó totalmente el reclamo administrativo que había presentado la compañía; que ni siquiera los actos de simple administración podrían quedar exentos de control jurisdiccional; que los actos de simple administración si son impugnables; que el acto resolutivo impugnado carecía de motivación; que la Sala no se pronunció sobre los aspectos de fondo de la controversia. Pide que se case la sentencia.---------------------------------------------------TERCERO: La representante de la Administración Tributaria en la contestación al recurso manifiesta que, la sentencia contiene todos los requisitos y no incurre en error u omisión jurídica alguna, que se ha basado en establecer que el acto de mero trámite, de simple administración impugnado no produjo efecto jurídico alguno hacia el recurrente sino que fue una comunicación de diferencias que no crea, modifica o extingue derecho o circunstancia jurídica alguna; que la tutela judicial efectiva se refiere a que los jueces resuelvan las pretensiones de fondo como lo ha hecho la Sala de instancia, mas no en obtener una resolución favorable que es lo que pretende el actor, por tanto, que se rechace el infundado recurso.---------------------------------------CUARTO: En la sentencia la Sala juzgadora rechaza la demanda de impugnación deducida por el señor Mario Eduardo Bert Coates, Presidente Ejecutivo y Representante Legal de la compañía AGRÍCOLA PUCUHUAICO CÍA. LTDA., declara la validez del acto de simple administración impugnado, esto es el oficio No. 11001200OGTR000188, mediante el cual la Administración Tributaria con fecha 17 de febrero de 2009, ha procedido a notificar al representante de la Empresa actora la Comunicación de Diferencias No. PIM-GTROCDV09-00002.---------------------------------QUINTO: El cuestionamiento a la sentencia gira en torno a la naturaleza de la “Comunicación de Diferencias” y el oficio de la Administración impugnados por la Empresa actora, que rechaza a trámite el reclamo formulado en contra de dicha RECURSO No. 70-2012 comunicación. Para resolver, la Sala formula las siguientes consideraciones: 5.1. Los actos administrativos son aquellas declaraciones de voluntad de un órgano de la administración, en ejercicio de facultades administrativas, que producen efectos jurídicos particulares de manera directa. Los actos administrativos que reúnen estas condiciones son los impugnables al tenor de lo preceptuado en el art. 173 de la Constitución; y, lo son también los “actos de simple administración” o de “mero trámite” cuando éstos provocan perjuicios de imposible o difícil reparación o si causaren indefensión; 5.2. En la especie, el actor impugna lo que él denomina “Oficio resolutivo” 110012009OCTR000188 de 24 de marzo de 2009, por el que el representante de la Administración Tributaria informa al recurrente que “su petición ha sido considerada improcedente debido a que sobre dichos actos administrativos no proceden acciones de impugnación o reclamo administrativo alguno”, petición o reclamo que había sido formulado en contra de la “Comunicación de Diferencias No. PIM-GTROCDV09-00002” de 19 de febrero de 2009; 5.3. La “Comunicación de Diferencias” tiene como propósito informar al contribuyente de los resultados alcanzados fruto de un proceso de verificación, mediante cruce de información, entre la proporcionada por el contribuyente y la aportada por terceros; la consecuencia de esta comunicación de diferencias es permitir que el contribuyente presente una declaración sustitutiva o justifique las diferencias detectadas; la Sala ha reiterado en señalar estos efectos de la “Comunicación de Diferencias”, la cual, por sí sola no constituye un acto de determinación, pero, junto a los “requerimientos de información” y la “liquidación de diferencias”, conforman una forma especial de determinación, en los términos señalados en los arts. 199 y siguientes del Reglamento a la Ley de Régimen Tributario Interno; 5.4. Establecidas las características de la “Comunicación de Diferencias”, esta Sala encuentra que la Administración Tributaria actuó conforme a derecho al rechazar las pretensiones de la Empresa actora, mediante la declaratoria de improcedente al reclamo formulado contra la “Comunicación de Diferencias”, porque ésta es un acto de mero trámite preparatorio RECURSO No. 70-2012 de la voluntad de la Administración, que no produce efectos directos en el administrado, y que siendo un acto de mero trámite, tampoco provoca perjuicios de imposible o difícil reparación ni causan indefensión, exento por consiguiente de impugnación. Estas son las razones por las que no cabe aceptar la demanda propuesta por el representante de la Empresa actora, sin que se advierta que se hayan llegado a configurar las razones esgrimidas para fundamentar el recurso de casación.------------Por lo expuesto, sin que sea necesario realizar otras consideraciones, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional, ADM I NI STR ANDO JUSTI CI A, EN NOM BR E DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR , Y POR AUTOR I DAD DE LA CONSTI TUCI ÓN Y LAS LEYES DE LA R EPÚBLI CA, rechaza el recurso interpuesto. Sin costas. Notifíquese, publíquese y devuélvase.- ff) Dra. Maritza Tatiana Pérez Valencia, JUEZA PRESIDENTA, Dr. José Suing Nagua, JUEZ NACIONAL; y, Dr. Gustavo Durango Vela, CONJUEZ NACIONAL. Certifico: f) Dra. Carmen Dávila Yépez, SECRETARIA RELATORA ENCARGADA.