Tribunal Colegiado - Poder Judicial del Estado de San Luis Potosí

AMPARO EN REVISION 337/2007
MATERIA: ADMINISTRATIVA.
QUEJOSA: **********.
PONENTE: **********, Secretario
de Tribunal en funciones de
Magistrado.
SECRETARIO:
LIC. **********.
San Luis Potosí, San Luis Potosí. Acuerdo del Primer
Tribunal Colegiado del Noveno Circuito, correspondiente al
día diez de abril del año dos mil ocho.
V I S T O S, para resolver los autos del toca número
337/2007, relativo al recurso de revisión interpuesto por
**********,
así
como
el
recurso
de
revisión
adhesiva
interpuesto por los integrantes del Pleno del Consejo de la
Judicatura del Poder Judicial del Estado de San Luis
Potosí, contra la sentencia dictada por la Juez Segundo de
Distrito en el Estado, en el juicio de amparo, expediente
número 660/2007; y
R E S U L T A N D O.-
-2AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
1.- Por escrito presentado el diecinueve de abril de dos
mil siete, ante la Oficina de Correspondencia del Consejo de
de la Judicatura del Poder Judicial del Estado, **********,
demandó el amparo y protección de la Justicia Federal,
contra actos de:
“III.- AUTORIDADES RESPONSABLES: Como
"Autoridades Ordenadoras: a los integrantes del
"Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del
"Estado del Poder Judicial del Estado (sic) de
"San Luis Potosí, como ejecutora: La Unidad de
"Estadística, Evaluación y Seguimiento de
"Integrantes del Consejo de la Judicatura del
"Poder Judicial del Estado del Poder Judicial
"del Estado (sic) y la Dirección de Recursos
"Humanos del Poder Judicial del Estado, todos
"con domicilio en Calle Luis Donaldo Colosio
"número 305, Colonia ISSSTE, en esta ciudad.”,
Los que hizo consistir en:
“IV.- ACTO RECLAMADO.- La sentencia
"definitiva o resolución que hubiere puesto fin
"al juicio constitutivo del acto reclamado, de la
"ordenadora se reclama la negativa a
"concederme la suspensión solicitada mediante
"escrito de fecha **********, asi
"como la no admisión del recurso de revocación
"interpuesto por la suscrita en contra de la
"resolución dictada por los integrantes del
"Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del
"Estado, de fecha **********.-
-3AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"Asimismo se reclama la resolución y
"cumplimiento que se pretenda dar a la
"sentencia dictada en el expediente número
"********** formada con motivo del procedimiento
"administrativo de responsabilidad instruido en
"mi contra, derivado de la denuncia presentada
"por **********, sentencia de fecha
"**********.- De las ejecutoras
"se reclama la ejecución que se pretende dar a
"la sentencia dictada en el expediente **********,
de
"acuerdo al resolutivo quinto de la sentencia de
"fecha **********.”.
2.- Dicha demanda fue remitida a la Oficina de
Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados del
Noveno Circuito, la cual la envió a este Primer Tribunal
Colegiado, por razón de turno.
3.- Mediante resolución de diez de mayo de dos mil
siete, éste Tribunal Colegiado, previa aclaración de la
demanda, se declaró legalmente incompetente para conocer,
en única instancia, de la demanda de amparo promovida por
**********, y remitió la demanda y sus anexos al Juez de
Distrito
en
turno,
por
conducto
de
la
Oficina
de
Correspondencia adscrita a los Juzgados de Distrito en este
Noveno Circuito.
-4AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
4.- Por auto de veintidós de mayo del dos mil siete, la
Titular del Juzgado Segundo de Distrito en el Estado, a quien
correspondió
conocer
de
la
demanda,
se
avocó
al
conocimiento del asunto y admitió la demanda de garantías y
fijó fecha y hora para la celebración de la audiencia
constitucional; además, se dio la intervención legal que
corresponde al Ministerio Público Federal adscrito.
5.- La audiencia constitucional se celebró el ********** y
concluyó el día **********, con la emisión de la sentencia en la
que se negó a la quejosa el amparo y protección de la justicia
federal solicitados.
6.- Inconforme con lo anterior, **********, interpuso el
recurso de revisión, para cuya substanciación, la A quo
remitió
las
constancias
relativas
a
la
Oficina
de
Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados del
Noveno Circuito, turnándose a este Primer Tribunal, en donde
se admitió por auto de Presidencia de fecha veinticuatro de
septiembre de de dos mil siete; se dio la intervención legal
que compete al Agente del Ministerio Público Federal
adscrito, quien manifestó que no intervendría en el presente
asunto.
-5AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
7.- Por acuerdo datado el veintisiete de septiembre del
año próximo pasado, se ordenó turnar los autos al licenciado
**********, Secretario de Tribunal en funciones de Magistrado,
para formular el proyecto de resolución.
8.- Posteriormente, mediante escrito recibido el **********,
los integrantes del Pleno del Consejo de la Judicatura del
Poder Judicial del Estado de San Luis Potosí, interpusieron
recurso de revisión adhesiva, el cual fue admitido por auto de
Presidencia datado el **********, ordenándose, además, la
devolución de los autos al ponente para la formulación del
proyecto de resolución; y
C O N S I D E R A N D O:
I.- La sentencia recurrida se sustenta en las siguientes
consideraciones:
“PRIMERO. … = Segundo. Es cierto el acto que
"**********, atribuye al
"Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del
"Estado, Unidad de Estadística, Evaluación y
"Seguimiento de Integrantes del Consejo de la
"Judicatura del Estado y Dirección de Recurso
"Humanos del Poder Judicial del Estado, pues
"así se desprende de los informes justificados
"que al efecto rindieron. = Tercero. Previamente
"al estudio del fondo del asunto debe analizarse
"la procedencia del juicio de garantías, lo
"aleguen o no las partes, por así establecerlo el
-6AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"artículo 73, in fine, de la Ley de Amparo y por
"ser ello de estudio preferente y cuestión de
"orden público. = La autoridad responsable
"Consejo de la Judicatura del Estado, aduce que
"en la especie se actualiza la causal de
"improcedencia prevista en la fracción XIII del
"artículo 73 de la Ley de Amparo, toda vez que
"refiere que la quejosa no agotó el recurso o
"medio ordinario de defensa, previsto en los
"artículos 90 de la Constitución del Estado y
"195, 196, fracción II, 197, 200 y 201 de la Ley
"Orgánica del Poder Judicial del Estado. = Es
"infundada dicha causal de improcedencia,
"conforme a lo que a continuación se expondrá,
"sin embargo, para ello, la misma se deberá
"analizar bajo la causal prevista en la fracción
"XV, del artículo 73 de la Ley de Amparo, que es
"la que prevé el argumento vertido por la
"responsable, y no así la fracción XIII, ya que el
"Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del
"Estado, no se trata de un Órgano jurisdiccional
"o tribunal administrativo o del trabajo, sino de
"una autoridad administrativa con funciones de
"vigilancia y sanción, hacia los integrantes del
"Poder Judicial del Estado, conforme a lo
"establecido en el artículo 90, párrafo cuarto, de
"la Constitución del Estado, del que se
"desprende que: “ARTÍCULO 90.- … (se
"transcribe).”. = Establecido lo anterior, cabe
"citar el contenido de los artículos 107, fracción
"IV, constitucional y 73, fracción XV, de la Ley
"de Amparo: “Artículo 107.- … IV.- … (se
"transcribe).”. = “Artículo 73.- … XV.- … (se
"transcribe).”. = El texto de los preceptos
"transcritos contempla la improcedencia del
"juicio de amparo indirecto en materia
"administrativa en el supuesto de que contra el
-7AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"acto reclamado proceda un recurso o medio
"ordinario de defensa susceptible de nulificar,
"revocar o modificar dicho acto, sin exigir
"mayores requisitos que los previstos para el
"otorgamiento de la suspensión definitiva. = El
"hacer referencia a la no exigencia de mayores
"requisitos, significa que si la ley rectora del
"recurso, juicio o medio de defensa, señala
"iguales o menores requisitos que los previstos
"en la Ley de Amparo para conceder la
"suspensión
definitiva,
el
principio
de
"definitividad debe regir en ese caso concreto y,
"por consecuencia, previamente a promover el
"juicio de amparo, los quejosos deberán agotar
"esos medios ordinarios de impugnación. = En
"el caso concreto se tiene que el artículo 90,
"párrafo octavo, de la Constitución Local y los
"numerales 195 y 201 de la Ley Orgánica del
"Poder Judicial del Estado de San Luis Potosí, a
"la letra exponen: “…ARTÍCULO 90.- … (se
"transcribe).”. = “ARTÍCULO 195.- … (se
"transcribe).”. = “Artículo 201.- … (se
"transcribe).”. = De lo anterior, se tiene que
"contra las resoluciones emitidas por el
"Consejo de la Judicatura del Estado, en las que
"se designe, adscriba, remueva y no ratifique
"jueces, serán recurridas ante el Pleno del
"Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, a
"través del recurso de revisión, el cual en
"ningún momento interrumpirá los efectos de la
"resolución impugnada, es decir, prohíbe la
"suspensión de la determinación que se recurre,
"toda vez que se reclama una resolución en la
"cual se impuso a la quejosa una sanción
"consistente en la destitución e inhabilitación
"de diez años para ejercer cargo o empleo
"alguno en el Poder Judicial del Estado. = Sobre
-8AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"las premisas antes apuntadas, es evidente que
"si la Ley que rige el acto reclamado prohíbe la
"suspensión de los efectos de la sentencia
"reclamada, en la especie, se actualiza una
"excepción al principio de definitividad en el
"juicio de garantías, en términos de lo dispuesto
"en el artículo 73, fracción XV, parte final del
"párrafo primero, de la ley de la materia; siendo
"factible, por tanto, que se intente la vía
"constitucional, sin agotar el recurso de
"revisión ante el Pleno del Supremo Tribunal de
"Justicia del Estado. = Sirve de apoyo a lo
"anterior, el criterio sustentado por la Segunda
"Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
"Nación, visible en el Semanario Judicial de la
"Federación y su Gaceta, en su tomo XII, Julio
"de 2000, Página: 156, que a la letra expone:
"“DEFINITIVIDAD.
EXCEPCIONES
A
ESE
"PRINCIPIO EN EL JUICIO DE AMPARO
"INDIRECTO.- … (se transcribe).”. = Por lo
"anterior, debe concluirse que no se actualiza la
"causal de improcedencia propuesta por la
"responsable. = Y en virtud de que de oficio no
"se advierte la actualización de alguna causal de
"improcedencia, lo procedente es analizar las
"cuestiones de fondo planteadas. = Cuarto. Los
"conceptos de violación esgrimidos por
**********, a los que se hará
"alusión enseguida, resultan fundados pero
"inoperantes, inoperantes e infundados, en la
"medida que más adelante se precisará. = De las
"constancias que como justificación de sus
"actos remitió el Consejo de la Judicatura del
"Estado, consistentes en el procedimiento
"administrativo de responsabilidad **********,
"iniciado por los Integrantes de la Comisión de
"Vigilancia y Disciplina de la responsable
-9AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"ordenadora, contra **********, por su actuación
como Juez, adscrita al
"**********, con motivo del
"escrito formulado por **********; a
"las que se otorga pleno valor probatorio de
"conformidad con lo dispuesto por los artículos
"197
y
202
del
Código
Federal
de
"Procedimientos Civiles de aplicación supletoria
"a la Ley de Amparo, por disposición expresa de
"su artículo 2°, por tratarse de actuaciones
"efectuadas por autoridad en ejercicio de sus
"atribuciones, aparece lo siguiente: = A) Por
"auto de catorce de julio de dos mil seis, el
"Pleno del Consejo de la Judicatura del Estado,
"radicó el referido procedimiento administrativo,
"al estimar que así lo ameritaba la gravedad de
"las presuntas irregularidades observadas,
"conforme al contenido del escrito signado por
"**********, en virtud de que del
"mismo
se
desprendían
las
siguientes
"conductas: ●Que presuntamente, había omitido
"conducirse
con
legalidad,
honradez
e
"imparcialidad, en el desempeño del cargo que
"ostentaba, dentro de los autos del **********,
instruido contra **********, por el delito de
homicidio, perpetrado en
"agravio de **********, al dictar una
"sentencia condenatoria por el delito de
"homicidio en riña, cuando se trataba de un
"delito de homicidio calificado, es decir, que la
"presunta falta que se le atribuía a la quejosa
"consistió en haber emitido una resolución
"contra el texto expreso de la Ley, sin que dicho
"órgano administrativo pasara inadvertida la
"circunstancia de que a la denunciante le
"informaran que a la Juez de ********** y a la
"Agente del Ministerio les hubieran dado
- 10 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"********** toda vez que con ello se tenía que
"las conductas desplegadas por **********, se
contraponían con lo
"impuesto por los numerales 56, fracciones I, V
"y XV de la Ley de Responsabilidades de los
"Servidores Públicos del Estado y Municipios
"de San Luis Potosí, 178, fracción VI y 179
"fracción IV de la Ley Orgánica del Poder
"Judicial de la Estado; con motivo de ello,
"ordenó citar a la denunciada, para que
"compareciera a una audiencia que se
"celebraría a las diez horas del **********, en la
que se le oiría
"verbalmente o por escrito, con relación a las
"presuntas imputaciones que se realizaron en
"su contra, se le recibirían las pruebas que
"ofreciera y los alegatos que llegara a formular,
"que además se le hacía saber que las causas
"de responsabilidad que se le imputaban, son
"las que se habían precisado y que dicho
"procedimiento se le notificaba únicamente para
"que tuviera conocimiento de ello, en virtud de
"que, la acción de la queja correspondía al
"particular, la cual se agotaba con la denuncia
"respectiva, cuyo destino final quedaba al
"arbitrio del Consejo de la Judicatura del
"Estado, en razón, de que los actos de
"investigación
sobre
la
responsabilidad
"administrativa, eran de control interno.
"Asimismo requirió a la denunciante para que
"dentro del término de tres días informara el
"nombre del familiar del homicida, que le había
"comunicado los hechos que le imputaba a
"**********, y ordenó recabar
"de oficio copia certificada del aludido proceso
"penal y los antecedentes administrativos de la
"citada denunciada. = B) Previo a recabar esas
- 11 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"pruebas de oficio, se llevó a cabo la referida
"audiencia, en la que compareció la aquí
"quejosa, formulando los alegatos y ofreciendo
"las pruebas de su intención. (foja 172 a 175 del
"cuaderno de pruebas) = C) Por resolución de
"veinte de marzo de dos mil siete, el Consejo de
"la Judicatura del Estado, determinó que al
"resultar por una parte fundadas las faltas
"administrativas que se le atribuyeron a la
"quejosa, era procedente imponerle una sanción
"consistente en la destitución del cargo de Juez
"de Primera Instancia del Poder Judicial del
"Estado de San Luis Potosí, e inhabilitación por
"diez años para ejercer cargo o empleo alguno
"en dicho Poder Judicial del Estado, bajo las
"siguientes consideraciones, de las cuales
"únicamente se precisarán aquellas por las que
"se hayan formulado los conceptos de violación
"correspondientes: (foja 186 a 219 del cuaderno
"de pruebas) = a). Que resultaba infundado el
"planteamiento vertido por la quejosa, en
"cuanto a que en la denuncia con la que se le
"había
corrido
traslado,
se
planteaban
"cuestiones meramente jurisdiccionales, toda
"vez que dicha autoridad administrativa se
"encontraba facultada para revisar aquellas
"faltas en que incurrieran los miembros del
"Poder Judicial del Estado, excepto los
"magistrados, que se encuentran contenidas en
"la Ley de Responsabilidades de los Servidores
"Públicos del Estado y Municipios, así como en
"la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado,
"vigente en la época en que sucedieron los
"hechos (uno de abril de dos mil cinco). = b).
"Que no existía estado de indefensión contra la
"denunciada, al referir que el mismo se daba
"porque la responsable ordenadora no había
- 12 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"requerido a la denunciante para que informara
"el nombre y domicilio de la persona familiar del
"homicida, que le había informado que a ella y al
" ********** le habían pagado la cantidad
"de **********; toda vez que sí se había
"realizado dicho requerimiento, como se
"advertía del auto de catorce de julio de dos mil
"seis, mismo que le fue notificado a la
"denunciante por medio de estrados, sin que
"hubiese dado cumplimiento al mismo, por lo
"cual además, la responsable concluyó que no
"se encontraba evidenciado en autos, que la
"denunciada hubiera recibido la cantidad de
"dinero que se le atribuía, y por tanto devenía
"infundada la queja planteada en ese aspecto. =
"c). Que resultaba fundado pero inoperante lo
"alegado por **********, en
"cuanto a que el Consejo debió expresar en su
"auto de catorce **********, porqué
"la sentencia emitida en el expediente **********,
se
"había dictado contra el texto expreso en la Ley,
"para que se encontrara en aptitud de preparar
"una defensa adecuada; toda vez que era
"fundado el hecho de que en el referido auto no
"se especificaron las circunstancias narradas
"por la quejosa, pero se estimó inoperante, en
"razón de que la responsabilidad administrativa
"que se le fincaría, no se apoyaba precisamente
"en que la sentencia se dictó contra el texto
"expreso en la Ley, sino en diverso supuesto,
"como lo era el dar por probado un hecho que
"legalmente no lo estaba, y en tener por no
"comprobado uno que legalmente sí lo estaba,
"sin que por ello existiera estado de indefensión
"en su contra, pues en el escrito de queja
"signado por **********, podía
- 13 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"observarse con toda claridad, que se contenían
"los hechos y motivos que identificaban con
"nitidez, que a la denunciante le imputó precisa
"y concretamente la última de las faltas
"administrativas arriba enunciadas, al haber
"referido esta última que la Juez de mérito
"valoró ilegalmente los testimonios de descargo
"y dejó de valorar ilegalmente los de cargo, a
"efecto de “sacarse de la manga un homicidio
"en RIÑA” y no haber aplicado al sentenciado
"las penas que le correspondían, y que por todo
"lo anterior, es que se había respetado en todo
"momento la garantía de audiencia prevista en
"el artículo 14 de la Constitución Política de los
"Estados Unidos Mexicanos y el artículo 185,
"fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial
"del Estado, al haberle hecho saber con la
"oportunidad adecuada, la responsabilidad que
"se le atribuía, pues se le corrió traslado con el
"escrito de queja signado por **********. = d). Que
resultaba fundada la
"alegación de la denunciada en cuanto, a que el
"proceso penal **********, únicamente se había
"iniciado por la probable comisión del ilícito de
"homicidio simple intencional, y no como
"homicidio calificado como lo argüía la
"denunciante, toda vez que de los autos, se
"desprendía que la Representación Social, había
"ejercitado la acción penal únicamente por el
"ilícito aludido en primer término, pero la
"circunstancia relacionada con la calificativa, no
"incidía sobre la responsabilidad existente de la
"riña y la falta de pronunciamiento respecto de
"la prueba de un homicidio simple doloso. = e).
"Que resultaban infundados e improcedentes
"los argumentos vertidos por la aquí quejosa,
"en cuanto a que no había incurrido en falta
- 14 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"administrativa alguna, con motivo de la
"emisión de la sentencia dictada en el proceso
"**********, pues que contrario a lo por ella
"manifestado, la responsable arribaba a la
"conclusión de que la hoy quejosa había
"incurrido en una grave responsabilidad
"administrativa, por encuadrarse su conducta
"en lo establecido por el artículo 129, fracción IV
"de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
"Estado, publicada mediante decreto 666 en el
"Periódico Oficial del Estado, de fecha
"veinticinco de diciembre de mil novecientos
"noventa y seis, vigente en la fecha en que se
"emitió esa sentencia, que corresponde al 178,
"fracción IV de la Ley vigente. = Que a lo
"anterior, no pasaba desapercibido el hecho de
"que la falta prevista por el artículo 129, fracción
"IV de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
"Estado, podía dar lugar a discusión con
"relación a si se invadía o no la facultad
"jurisdiccional del Juzgador, toda vez que dicho
"Órgano se encargaba de la vigilancia de la
"función pública, en este caso el servicio de
"justicia, así como que ello era una atribución
"conferida por la propia legislación, sin que ello
"invadiera la función jurisdiccional, toda que el
"referido procedimiento administrativo, no
"llevaba la finalidad de revocar, modificar o
"confirmar lo resuelto, sino analizar la conducta
"denunciada para establecer, si la referida
"sentencia se dictó con base en un juicio de
"valoración lógico y convincente, es decir, si el
"cargo de Juez de Primera Instancia, se había
"realizado bajo los parámetros de legalidad,
"honradez, imparcialidad y eficiencia, marcados
"en
el
precepto
56
de
la
Ley de
"Responsabilidades de los Servidores Públicos
- 15 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"del Estado. = Que a lo anterior, se aunaba que
"el legislador al incluir esa falta dentro del
"catálogo de responsabilidades administrativas,
"manifestaba su voluntad de que una
"declaración incongruente contenida en una
"sentencia judicial, dictada en el sentido de
"tener por probado un hecho determinado que
"no lo esté legalmente en autos o viceversa,
"debe
ser
sancionada,
cuando
el
"pronunciamiento sea tan palmariamente
"notorio y manifiesto, que genere que el
"Juzgador no esté exponiendo en el fallo su
"criterio jurisdiccional respecto al grado de
"convicción que le produce tal o cual prueba,
"sino un criterio ostensiblemente erróneo,
"inexacto, falto de certeza o inconvincente,
"máxime cuando esa falta de objetividad incida
"en el resultado final del procedimiento, como
"en el caso ocurría al haberse dejado en libertad
"a una persona que vulneró, conforme a las
"pruebas existentes, un bien jurídico tan
"protegido y preciado como lo era la vida
"humana. = Que por tanto, una vez que analizó y
"valoró la sentencia que obra en el sumario, así
"como los medios de convicción que se
"tomaron en cuenta para el dictado de la misma,
"se tenía: a) que no era cierto que en la causa
"penal de origen existieran datos suficientes
"para tener por acreditada la atenuante de riña,
"b) que no era cierto que durante la secuela
"procesal, **********, hubiese
"aportado pruebas que resultaran suficientes y
"aptas, para demostrar los elementos de riña,
"con las cuales se superara y desvirtuara el
"valor probatorio que arrojaban los testimonios
"de cargo de ********** y **********, por su
inmediatez con los
- 16 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"hechos y por su congruencia entre una y otra,
"c) que no era cierto que de la declaración de
"**********, se desprendiera que
"disparó su pistola calibre .22, dentro de una
"contienda de obra tenida con el occiso, a quien
"ni siquiera mencionaba o identificaba, por
"ende, que tampoco era verdad que existiera
"una confesión del reo, que permitiera
"demostrar la riña, pues lo cierto era, que éste
"nunca refería las señaladas circunstancias en
"la declaración preparatoria, que rindió el
"**********, d) que no era cierto que lo declarado
por **********, se viera robustecido por lo
"expresado por ********** y " **********, sólo
porque éstas
"hubiesen señalado haber escuchado disparos,
"e) que no era cierto que los testimonios de
"**********, **********y **********, tengan valor
"probatorio pleno, para demostrar la contienda
"belicosa entre el occiso y el sentenciado,
"puesto que ninguna prueba acreditaba la
"existencia de intercambio de golpes o pelea
"cuerpo a cuerpo. = VI. Que con motivo de las
"anteriores consideraciones, se resolvía que la
"quejosa había incurrido en la causa de
"responsabilidad administrativa a que se refería
"el artículo 129, fracción IV de la Ley Orgánica
"del Poder Judicial del Estado, vigente en el
"momento en que se resolvió en definitiva el
"citado proceso penal, y que por ello se le
"imponían las sanciones previstas por el
"artículo 132, fracciones V y VI de la citada
"legislación, así como en las fracciones V y VI
"del artículo 75 de la Ley de responsabilidades
"de los Servidores Públicos del Estado y
"Municipios de San Luis Potosí, consistentes en
"la destitución e inhabilitación de diez años para
- 17 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"ejercer cargo o empleo alguno en el Poder
"Judicial del Estado, para lo cual entre diversas
"circunstancias, tomó en consideración la
"omisión de la quejosa de haber condenado a
"**********, al pago de la reparación
"del daño, en los términos del artículo 471 del
"Código de Procedimientos Penales del Estado,
"para lo cual cuantificó la posible cantidad a
"que hubieran tenido derecho los familiares del
"finado **********, lo que sirvió para "la
aplicación de las citadas sanciones. =
"Resolución que constituye el acto reclamado
"en el presente Juicio Constitucional. = Ahora
"bien, aduce la quejosa en sus conceptos de
"violación, que el acto reclamado viola en su
"perjuicio
las
garantías
individuales
"consagradas en los artículos 14 y 16
"Constitucionales, conforme a los siguientes
"razonamientos: a) Que la resolución reclamada
"no cuenta con la debida fundamentación y
"motivación, ya que la misma se funda en
"apreciaciones subjetivas y no se determina,
"porqué no había cumplido con sus deberes y
"obligaciones inherentes a su cargo, pasándose
"por alto el motivo por el cual se había iniciado
"el
procedimiento
administrativo
de
"responsabilidad. = b) Que respecto al
"argumento de la responsable ordenadora, en el
"cual sostiene su competencia para resolver el
"asunto en controversia, señala que su
"argumento era que la responsable, debe de
"limitarse a decidir sobre la legalidad de los
"actos de los Servidores Públicos en el ámbito
"meramente administrativo, sin que fueran
"motivo de análisis cuestiones de orden
"jurisdiccional, cuya impugnación debe hacerse
"en esa vía, ya que en ningún momento
- 18 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"impugnó la competencia de dicho Órgano
"Administrativo, independientemente de la tesis
"que al efecto se citó, que constituía una tesis
"aislada, la cual no resulta obligatoria, además
"de que no es aplicable al caso, toda vez que la
"Ley Orgánica del Poder Judicial Federal, es
"muy diferente a la Ley Orgánica del Poder
"Judicial del Estado. = c) Que contrario a lo
"afirmado por el Consejo de la Judicatura del
"Estado, la sentencia dictada el uno de abril de
"dos mil cinco, dentro del proceso penal
**********,
"del índice del **********, se dictó sin ignorar las
constancias de
"carácter esencial para la solución del asunto,
"así como que no se habían realizado
"desviaciones a la legalidad, ni realizando algún
"error o descuido, sino que por el contrario se
"apegó a los requisitos de fundamentación y
"motivación, ya que por una parte había fijado
"los hechos que tuvo en consideración para
"decidir el caso, así como que la sentencia se
"fundó
en
diversos
numerales
de
la
"Constitución Federal, Código Penal vigente en
"la época en que sucedieron los hechos, del
"Código Procesal de la materia vigente en el
"Estado y de la Ley Orgánica del Poder Judicial
"del Estado, que además la sentencia se dictó
"con congruencia y exhaustividad, al haberse
"resuelto conforme a lo solicitado y lo probado
"en autos. = d) Que la responsable debió de
"cerciorarse de que existiera una persona que
"tuviera interés jurídico en el asunto, ya que
"**********, quien se ostentaba como
" **********, había realizado la denuncia
"que dio origen al procedimiento, sin haber
"manifestado su domicilio, así como que no
- 19 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"había certeza de la existencia de dicha
"persona, ni que tuviera capacidad para
"denunciar los referidos hechos, además de que
"resultaba ilegal la circunstancia de que no
"hubiera exigido la ratificación de dicho escrito,
"ya que le resultaba imposible investigar si
"realmente existía la denunciante así como el
"testigo cuyo nombre no proporcionaba. = e)
"Que el procedimiento debió resolverse con la
"calificativa de que la falta cometida por la
"quejosa, lo era el haber dictado una sentencia
"contra el texto expreso de la ley, y no por una
"diversa, atendiendo a que el hecho de que esto
"fuera así, generaba que se estuviera dictando
"una sentencia incongruente, ya que se
"introdujeron elementos ajenos a la misma, al
"fundar el acto en presuntas faltas que no se
"calificaron al inicio del procedimiento de que
"se trata, violentándose en su perjuicio la
"garantía de audiencia, al no poder combatir la
"diversa falta que se le atribuye, al haberse
"variado la calificativa con la que se inició el
"procedimiento, y por tanto estima, que la
"resolución combatida le causa agravio, ya que
"la
misma
se
realizó
conforme
a
"consideraciones subjetivas, que no fueron
"parte de la demanda, siendo que además la
"responsable no había tomado en cuenta que no
"se había encontrado evidencia de que la
"denunciada hubiera recibido cantidad de
"dinero
a
que
aludía
la
denunciante,
"circunstancia que estima debió ser relevante al
"momento de sancionársele, y tomar en cuenta
"que **********, mintió en su escrito
"de queja, y observar que si incurría en
"falsedad, era falso todo su dicho, lo anterior,
"porque el procedimiento administrativo se
- 20 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"había iniciado en la presunta falta del artículo
"129, fracción VI de la Ley Orgánica del Poder
"Judicial del Estado, y no en la fracción IV. = f)
"Que respecto a los testimonios de descargo
"que la responsable señaló que los había
"valorado ilegalmente, estima que éstos fueron
"debidamente valorados en términos de los
"artículos 308, 311, 315, 316, 317 y 320 del
"Código de Procedimientos Penales, así como
"los de cargo, ya que éstos tenían la calidad de
"indicios, que la llevaron a perfeccionar la
"prueba circunstancial, de la cual hizo uso en el
"ámbito de su competencia, puesto que no
"existía un método de generalidad universal
"aceptado como aplicable a todos los casos. =
"g) Que además no está conforme con el
"razonamiento vertido por la responsable en su
"inciso d), en relación a que en nada incidía
"sobre
su
responsabilidad
por
el
"pronunciamiento en el proceso ********** en
cita,
"sobre la existencia de prueba de riña y sobre
"su falta de pronunciamiento de un homicidio
"simple doloso, ya que ese señalamiento la
"dejaba en estado de indefensión al no tener un
"sustento claro, motivado y fundado, del porqué
"no incidía sobre su responsabilidad. = h) Que
"respecto al inciso e) de la resolución
"reclamada, señala que ella emitió el fallo que
"se revisaba, en estricto apego a la legalidad e
"imparcialidad, orientada al deseo de decir la
"verdad, a efecto de resolver justa y legalmente,
"al justipreciar en la sentencia de **********,
todas y cada una de las
"pruebas, tanto las de cargo como las de
"descargo, que además en momento alguno se
"había faltado al principio de congruencia y
- 21 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"legalidad, por lo que no se había dictado contra
"el texto de la Ley, ni tampoco se había dado
"por probado un hecho que no lo estuviera
"debidamente comprobado, ya que del referido
"sumario, se acreditó plena y legalmente los
"elementos materiales del cuerpo del delito de
"Homicidio, habida cuenta que las pruebas de
"inspección,
pericial
y
testimonial
"perfeccionando la prueba circunstancial
"invocando los preceptos legales aplicables, y
"motivando el mismo, lo que había quedado
"establecido en el considerando cuarto y quinto
"de la referida resolución. = i) Que además la
"responsable variaba los hechos de la denuncia
"formulada por **********, toda vez
"que señalaba que la gran inconformidad de la
"antes citada, era en torno a la falta de legalidad
"e imparcialidad con que había sido dictada la
"sentencia que puso en libertad al homicida de
"**********, sustentando dicha circunstancia con
la
"expresión que utilizó, consistente en “y
"sacarse de la manga un Homicidio en riña”,
"para referirse al acto que sustento el
"otorgamiento de esa libertad y que los
"testimonios rendidos por los deponentes de
"descargo no eran conducentes, ni idóneos,
"para dictar la modificativa que al efecto se
"determinó; siendo que contrario a ello, estima
"que lo que la citada persona manifiesta es que
"le había dado mucho coraje contra la justicia
"porque con dinero los dejaban salir y que
"hubieran lucrado con el cadáver de **********,
"además de que precisó que tres de los testigos
"eran parientes del homicida, y que éstos y
"otros eran atestes preparados, desfasados y
"que declaraban después de casi diez años de
- 22 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"pasados los hechos y que ni siquiera
"concordaban con la hora de los hechos, y que
"solamente habían escuchado unos disparos. =
"j) Que respecto a la interpretación que realizó
"la responsable del referido escrito de denuncia,
"señala que puede dar lugar a discusión con
"relación a si se invade o no la facultad
"jurisdiccional del Juzgador, toda vez que dicha
"modificativa de riña que había dado por
"comprobada en la causa penal de que se trata,
"y que generó que no tuviera como probado el
"delito de homicidio doloso, había sido
"debidamente acreditada en autos, ya que
"realizó el razonamiento y análisis de porqué se
"había dictado en el término constitucional, auto
"de formal prisión contra **********,
"como probable responsable en la comisión del
"ilícito de homicidio simple intencional, ya que
"además del certificado médico, inspección y
"pericial, sólo obraban los testimonios de
"********** y **********, a los que les había
otorgado el valor de
"indicios, ya que hasta ese estadio procesal la
"declaración del citado inculpado no se
"encontraba corroborada con medio de
"convicción alguno, puesto que éste había
"expuesto que había disparado su pistola pero
"para defenderse de los disparos que la gente
"hacía, siendo que con las declaraciones de
********** y **********, se acreditó que existieron
varios
"disparos, es decir que con ello se corroboraba
"la declaración del antes citado, en el sentido de
"que se había defendido de los disparos que la
"gente le hacía y que ello sólo había ocurrido en
"una sola ocasión, además de que con los
"atestes de **********, "**********y **********, se
- 23 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"acreditaba que previo al suceso que analizó,
"había existido una contienda verbal entre el
"pasivo y activo del ilícito, en la que el
"sentenciado también había sido provocado;
"con lo que se acreditaba que había actuado en
"todo momento con exactitud y certeza
"observando
la
legalidad,
honradez,
"imparcialidad y eficiencia, por lo que había
"expuesto su fallo atendiendo su criterio
"jurisdiccional, a la convicción que produjeron
"en su ánimo las pruebas de descargo; por lo
"cual estima que el Consejo de la Judicatura del
"Estado, invade la jurisdicción y autonomía, al
"considerar que en materia disciplinaria la
"actuación del Juez no puede examinarse en
"función de los perjuicios que se causen a las
"partes, lo que significaba que a través de las
"normas no podían hacerse efectivos los
"derechos procedimentales que tuvieran los
"litigantes, ni tampoco podían repararse las
"irregularidades cometidas, y que además la
"responsable invadía la función jurisdiccional
"del Juzgador, porque pretendía sustituirse al
"criterio del Juzgador, por la apreciación
"subjetiva que realizó de los medios de prueba
"que obraban en el sumario. = k) Que los
"razonamientos vertidos por la responsable en
"las fojas 28 y 29 de la resolución reclamada, le
"causaban agravio, ya que el Consejo de la
"Judicatura del Estado, pretendía sustituir con
"ello el arbitrio judicial de la Juzgadora, ya que
"los integrantes del mismo, no constituían un
"Órgano jurisdiccional, y que por ello no era
"factible que concluyeran si la resolución a
"revisión, se encontraba indebidamente fundada
"y motivada, o que se había aplicado un
"incorrecto método de interpretación, ya que la
- 24 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"misma se había dictado atendiendo a los
"principios de congruencia y exhaustividad. = l)
"Que los integrantes del Consejo de la
"Judicatura del Poder Judicial del Estado,
"carecían de competencia para imponerle la
"sanción que se le impuso, debido a que quien
"debía de imponer la misma, era el Pleno del
"Poder Judicial del Poder Judicial del Estado o
"bien el Pleno del Consejo de la Judicatura del
"Estado, toda vez que éstos eran los Órganos
"encargados de resolver si existió o no
"responsabilidad, y no así los integrantes del
"último Órgano de vigilancia en cita, toda vez
"que las firmas de éstos se plasmaron sin
"hacerse mención de quiénes resolvieron y
"firmaron la determinación reclamada, motivo
"por el cual estima que debieron resolverla ya
"fuera el Pleno del Consejo o del Poder Judicial
"del Estado. = m) Que por lo que hacía a la falta
"de dictar condena a la reparación del daño, en
"la citada causa penal, señala que al momento
"en que acaecieron los hechos (**********), era
"aplicable el artículo 24 del Código Penal del
"Estado, vigente en esa época, que establecía
"que: “… (se transcribe).”. = Siendo que de
"dicho numeral se desprende que era facultad
"discrecional
del
órgano
jurisdiccional
"condenar o no al pago de la reparación del
"daño en caso de no existir pruebas, y que por
"ese motivo, en el caso concreto, al no existir
"pruebas para condenar a la reparación del
"daño, no condenó a la misma, máxime que si
"**********, consideraba que tenía
"derecho a la misma, ésta se encontraba en
"aptitud de solicitarla en la vía civil;
"circunstancias la anteriores por las cuales
"estima que resulta inexacto lo determinado por
- 25 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"la responsable en cuanto a que se encontraba
"obligada a condenar a la reparación del daño,
"ello en términos del artículo 471 del Código de
"Procedimientos Penales vigente en la época en
"que se dictó la sentencia en la causa penal
"**********, ya que en la época en que acaecieron
"los hechos atribuidos a **********,
"no se encontraba vigente la disposición citada
"el último término, así como tampoco la reforma
"que sufrieron los artículos 20, fracción IV de la
"Constitución y 24 del Código Penal del Estado.
"= n) Que además la resolución reclamada
"carece de fundamentación y motivación, en
"cuanto al término de la sanción de
"inhabilitación, ya que la sancionaban con la
"inhabilitación de diez años, con motivo de que
"había causado un daño económico por la
"cantidad de ********** a los familiares de quien
en vida llevara el nombre de **********,
"siendo que en el asunto a revisión en momento
"alguno había comparecido ningún familiar del
"aquí citado, a solicitar el pago de la reparación
"del daño, así como que tampoco había estado
"probada la cuantía del mismo, por lo que no se
"acreditaba que la quejosa hubiera causado un
"daño a los familiares de la referida víctima,
"máxime que no se había acreditado en autos
"que **********, fuera cónyuge
"supérstite,
concubina,
hija
menor
o
"incapacitada, descendiente o ascendiente que
"dependieran económicamente de **********. = ñ)
Que la sanción impuesta resulta
"violatoria al principio de retroactividad de una
"ley, ya que ésta se funda en una ley que había
"sido abrogada, debido a que la misma se
"sustentó en el contenido de los artículos 132,
"fracciones V y VI, 135 y 136 de la Ley Orgánica
- 26 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"del Poder Judicial del Estado, que fue
"abrogada por la Ley Orgánica del Poder
"Judicial del Estado, publicada el quince de
"octubre de dos mil cinco, la cual en su punto
"transitorio
segundo
dispone:
“…
(se
"transcribe).”. = Por lo que estima que la
"sanción de que se trata, no tiene eficacia ni
"vigencia legal para que la misma le fuese
"impuesta. = o) Que le causa agravio, la
"circunstancia de que en la resolución
"reclamada, específicamente en su resolutivo
"segundo, se haya aludido a las faltas
"administrativas que fueron señaladas, en el
"punto dos, en el considerando cuarto de dicha
"resolución; toda vez que, en la referida
"resolución, no existe el considerando cuarto,
"por lo que estima que el aludido punto
"resolutivo, carece de la debida fundamentación
"y motivación. = Por razón de método, en primer
"término se analizarán los conceptos de
"violación que se hacen valer en relación a la
"falta competencia o facultad de la responsable
"ordenadora para pronunciarse sobre una
"cuestión jurisdiccional para acreditar la falta
"administrativa que se le atribuye a la quejosa,
"mismos que fueron precisados en los incisos
"b), j) y k). = Sin que obste a lo anterior, la
"manifestación vertida por la quejosa en el
"motivo de disenso marcado en el inciso b), en
"cuanto a que en momento alguno había
"impugnado la competencia del Consejo de la
"Judicatura del Estado, sino únicamente en la
"medida que no se encontraba facultado para
"decidir sobre cuestiones jurisdiccionales para
"determinar la falta administrativa que se le
"atribuía; toda vez que dicho argumento
"necesariamente se deberá analizar en cuanto a
- 27 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"que a si el referido Órgano Administrativo,
"resultaba ser competente para dilucidar lo
"antes referido, ya que la circunstancia de que
"se encontrara facultada para ello o no, se ve
"inmersa en la competencia, pues esta última,
"debe definirse como complejo de facultades,
"obligaciones y poderes atribuidos por el
"derecho positivo a un determinado órgano
"administrativo, y por ese motivo, la facultad de
"que aduce la quejosa, carecía la responsable,
"se debe analizar en relación a la competencia
"del aludido Órgano Administrativo. = Sirve de
"apoyo a lo anterior por las razones que lo
"sustentan, el criterio sostenido por el por el
"Cuarto tribunal Colegiado del Décimo Quinto
"Circuito, visible en el Semanario Judicial de la
"Federación y su Gaceta, en su tomo XXIII,
"Marzo de 2006, Página: 1961, que a la letra
"expone: “COMPETENCIA. EN EL ÁMBITO DEL
"DERECHO
ADMINISTRATIVO
ES
"IMPRORROGABLE Y, POR TANTO, NO EXISTE
"SUMISIÓN TÁCITA DEL GOBERNADO.- … (se
"transcribe).”. Bajo ese contexto se debe
"estimar infundado lo manifestado por la
"quejosa, toda vez que el Consejo de la
"Judicatura del Estado, en su calidad de Órgano
"de vigilancia y disciplina en los términos que
"fueron precisados en el considerando que
"antecede,
se
encontraba
debidamente
"facultado para analizar los razonamientos que
"fueron vertidos por la quejosa en la sentencia
"de uno de abril de dos mi cinco, es decir, sobre
"cuestiones que fueron materia de estudio
"jurisdiccionalmente, toda vez que conforme al
"artículo 129, fracción IV, de la Ley Orgánica del
"Poder Judicial del Estado, que estima aplicable
"la responsable, a la letra expone: “Artículo
- 28 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"129.- … IV.- … (se transcribe).”. = Es evidente
"que sí se hallaba facultada para analizar si
"dentro de la sentencia dictada dentro de la
"causa penal **********, se habían dado por
"probados hechos que no lo estuvieran
"legalmente, toda vez que, a través del arábigo
"en cita, en relación con el 90 de la Constitución
"Local, se faculta a la responsable a determinar
"si respecto a los argumentos vertidos por la
"quejosa en la citada sentencia, se actualizaba o
"no la aludida falta administrativa, lo cual
"invariablemente se ve inmerso en la función
"jurisdiccional con la que actúo la quejosa; y
"por tanto, al encontrarse dentro de las
"atribuciones de la responsable, el analizar el
"apego a la legalidad de las resoluciones
"judiciales dictadas por los Jueces que integran
"el Poder Judicial del Estado, en cuanto a que
"no tengan probados hechos que legalmente no
"lo estuvieron, es evidente que es competente
"para pronunciarse al respecto en la medida que
"acaeció en la resolución reclamada. = En esa
"tesitura, contrario a lo esgrimido por la parte
"quejosa, se comulga con la responsable, en la
"cita del criterio sostenido por el Pleno de la
"Suprema Corte de Justicia de la Nación, por las
"razones que lo sustentan,
visible en el
"Semanario Judicial de la Federación y su
"Gaceta, tomo XI, Marzo de 2000, Página: 88,
"que bajo el siguiente rubro reza: “CONSEJO
"DE LA JUDICATURA FEDERAL. AL RESOLVER
"SOBRE
LA
RESPONSABILIDAD
"ADMINISTRATIVA DE JUECES DE DISTRITO O
"MAGISTRADOS DE CIRCUITO PUEDE, SIN
"MENOSCABO DEL PRINCIPIO DE COSA
"JUZGADA
Y
DE
LA
AUTONOMÍA
E
"INDEPENDENCIA JUDICIALES, EXAMINAR EL
- 29 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"APEGO A LA LEGALIDAD DE RESOLUCIONES
"JURISDICCIONALES.”. = Lo anterior, no
"obstante que el mismo se pronuncie respecto
"al Consejo de la Judicatura Federal, toda vez
"que únicamente se retoma por las razones que
"lo sustentan, en relación a lo precisado en
"párrafos precedentes. = Sin que pase
"desapercibida la diversa manifestación de la
"quejosa, en el concepto de violación j), en
"cuanto que se invade la jurisdicción y
"autonomía, al considerar que en materia
"disciplinaria la actuación del Juez no podía
"examinarse en función de los perjuicios que se
"causen a las partes, lo que significa que a
"través de las normas no pueden hacerse
"efectivos los derechos procedimentales que
"tuvieran los litigantes, ni tampoco puedan
"reparase las irregularidades cometidas; lo cual
"igualmente deviene infundado, atendiendo a
"que como ya se estableció, la responsable se
"encontraba facultada para dirimir sobre la
"legalidad de la sentencia dictada en la causa
"penal **********, del índice del Juzgado **********,
lo cual acaeció al considerar que
"con motivo de la misma se actualizaba la falta
"administrativa contenida en el artículo 129,
"fracción IV de la Ley Orgánica del Poder
"Judicial del Estado, que se estimó aplicable, al
"analizarse las constancias del referido sumario
"en relación a la sentencia dictada, sin que del
"apartado correspondiente a dicho estudio, el
"cual se ubica en el considerando tercero,
"inciso e), mismo que fue precisado en el punto
"V, del presente considerando de esta
"sentencia, se desprenda que se hubiere
"analizado lo anterior atendiendo a los
"perjuicios que en su caso se causaron a las
- 30 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"partes, ni que se hubieran reparado las
"irregularidades
cometidas
dentro
del
"procedimiento de origen, contrario a lo aducido
"por la aquí quejosa, sino todo lo contrario, ya
"que dicho estudio únicamente versó respecto
"de los hechos denunciados, de las defensas
"planteadas y las pruebas que obraron en el
"sumario de origen, máxime que del diverso
"numeral 56 de la Ley de Responsabilidades de
"los Servidores Públicos del Estado y
"Municipios de San Luis Potosí, se advierte que
"todo
servidor
público
tendrá
diversas
"obligaciones para salvaguardar la legalidad. =
"A ello cabe agregar, que la resolución que se
"analizó por parte de la responsable quedó
"intocada, puesto que el estudio que se realizó
"de la misma, es atendiendo a que su finalidad
"es de orden público, y no particular, porque la
"sociedad está interesada en que se verifique
"que la actuación de los jueces se encuentre
"apega en aquellos principios que se hallan
"precisados en el citado artículo 56 de la Ley de
"Responsabilidades de los Servidores Públicos
"del Estado y Municipios de San Luis Potosí, lo
"cual al efecto así acaeció. = Sin que obste a lo
"anterior, el hecho de que en el considerando
"quinto de la resolución en comento, se haya
"cuantificado la posible cantidad que hubiera
"correspondido a la reparación del daño a que
"hubieran tenido derecho los familiares del
"finado
**********,
toda
vez
que
dicha
"circunstancia entre otros hechos, únicamente
"acaeció con el objetivo de establecer los
"parámetros para las sanciones que se
"estimaron aplicables, lo cual fue motivo de
"estudio en dicho apartado, y que en modo
"alguno refleja que en la resolución reclamada,
- 31 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"se hubiera analizado el daño causado a las
"partes con su dictado, ya que para la
"actualización de la falta administrativa antes
"aludida, no se tomó en consideración dicha
"circunstancia, sino únicamente para el efecto
"antes precisado, lo anterior en atención al
"principio de motivación. = Bajo esa premisa, se
"estiman además inaplicables las tesis que cita
"la quejosa para justificar el concepto de
"violación aquí analizado, al no haberse
"pronunciado
en
momento
alguno
la
"responsable en la medida que lo pretende
"hacer ver la aquí quejosa. = En relación al
"motivo de disenso marcado en el inciso l),
"debe señalarse que la circunstancia de que la
"resolución reclamada se haya signado
"estableciendo que la resolvió y firman los
"integrantes del Consejo de la Judicatura del
"Estado, ello no revela mas que fue signada por
"el Pleno de dicho Órgano Administrativo,
"contrario a la afirmado por la quejosa, toda vez
"que si bien se manifestó que la firmaban sus
"integrantes, lo cierto es que en la misma
"aparecen las firmas de los Consejeros **********,
********** y **********, así como de su Presidente
********** y del Secretario Ejecutivo de Vigilancia
y Disciplina, según se puede observar del citado
"auto de radicación de ********** y del oficio
**********, de **********, que obran en el
"referido procedimiento administrativo, y del
"oficio **********, de **********, que obra en los
autos de este
"sumario, siendo que con lo anterior, es
"evidente que el Consejo de la Judicatura se
"encontraba funcionando en Pleno, ya que
"firmaron sus integrantes, los que en términos
"de los artículos 88 y 89 de la Ley Orgánica del
- 32 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"Poder Judicial del Estado, que a la letra
"exponen: “ARTICULO 88.- … (se transcribe).”.
"= “ARTÍCULO 89.- … (se transcribe).”. = Se
"componen de cuatro consejeros, de los cuales,
"uno lo será el Presidente del Supremo Tribunal
"de Justicia del Estado, siendo éstos los que
"como ya se precisó, signaron la referida
"determinación, máxime que en el considerando
"primero de la resolución reclamada, especificó
"su competencia, determinando que era
"atribución del Pleno del Consejo de la
"Judicatura, resolver los procedimientos de
"responsabilidad que se iniciaran contra los
"servidores público del Poder Judicial del
"Estado; por tanto, deviene infundado el
"concepto de violación que aquí se analiza. =
"Sin que pase inadvertida la circunstancia de
"que la quejosa haya manifestado que podían
"resultar competentes para conocer del
"procedimiento en cita el Pleno del Poder
"Judicial del Estado o el Pleno del Consejo de la
"Judicatura del Estado, toda vez que respecto
"de lo anterior no esgrime argumento alguno,
"del porqué debería de considerarse así,
"además de que si estimaba que la segunda de
"las autoridades en cita, era la competente, esto
"acaeció de esa manera en los términos
"señalados en el párrafo que antecede. =
"Resulta igualmente infundado lo expresado en
"el concepto de violación aquí marcado con el
"inciso d), toda vez que la responsable en modo
"alguno tenía la obligación de cerciorarse de la
"existencia de **********, ni que
"contara con capacidad para denunciar los
"hechos de que se trata, así mismo que se le
"requiriera para que ratificara su escrito de
"denuncia, ello atendiendo a que como se
- 33 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"desprende del auto de radicación de catorce de
"julio de dos mil siete, por medio del cual se da
"trámite al procedimiento administrativo de
"responsabilidad **********, el mismo fue iniciado
"de oficio por el Cuerpo Colegiado, a petición de
"los Consejeros ********** y **********, en términos
de
"los artículos 184 y 185 de la Ley Orgánica del
"Poder Judicial del Estado, que a la letra
"exponen: “ARTÍCULO 184.- … (se transcribe).”.
"“ARTÍCULO 185.- … (se transcribe).”. = De lo
"anterior, se advierte que los Consejeros se
"encuentran facultados para iniciar de oficio el
"citado Procedimiento Administrativo, cuando la
"gravedad del mismo así lo amerite, lo cual así
"acaeció, ya que en el referido auto se
"especificó que lo anterior se justificaba con las
"irregularidades observadas, conforme al
"contenido del escrito de denuncia signado por
"**********, para lo cual precisó qué
"hechos
se
desprendían
del
mismo,
"especificando que la presunta falta consistía
"en haber emitido una resolución contra el texto
"expreso de la Ley, sin que pasara inadvertido
"lo aseverado por la denunciante, en cuando a
"que a **********, le había salido caro
"su delito, ya que a **********, como **********, y a
" ********** de esa adscripción, les entregó
**********, ya que con ello resultaban graves las
conductas
"que se le atribuían; motivos los anteriores que
"justifican la circunstancia de que la
"responsable en modo alguno se hallaba
"obligada a cumplir con las exigencias que
"precisa la quejosa, sin que obste para ello la
"circunstancia de que los aludidos consejeros
"iniciaran de oficio el procedimiento tomando
- 34 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"como base el referido escrito de denuncia, toda
"vez que del auto en comento, se advierte que
"ello acaeció con motivo de la gravedad de las
"faltas ahí esgrimidas, en la medida que se ha
"señalado, cumpliéndose con ello el contenido
"del aludido artículo 184 de la Ley Orgánica del
"Poder Judicial del Estado. = Conforme a lo
"anterior, es evidente, que igualmente en modo
"alguno **********, tenía la
"obligación de señalar domicilio en su escrito
"de denuncia, ya que el procedimiento incoado
"contra **********, fue
"iniciado de oficio por los Consejeros antes
"aludidos. = Por otra parte, cabe precisar que el
"artículo 16 de la Constitución Federal
"establece que todo acto de autoridad debe
"encontrarse
suficientemente
fundado
y
"motivado, entendiéndose por lo primero que ha
"de precisarse con precisión en el texto mismo
"del acto, el precepto legal aplicable al caso, y
"por lo segundo, que deben señalarse las
"circunstancias especiales, razones particulares
"o causas inmediatas que se hayan tenido en
"consideración para la emisión del acto; siendo
"necesario además que exista adecuación entre
"los motivos aducidos y las normas aplicables,
"es decir, que en el caso concreto se configuren
"las hipótesis normativas. = En apoyo de lo
"anterior se invoca la tesis sustentada por la
"otrora Segunda Sala de la Suprema Corte de
"Justicia de la Nación, publicada en le
"Semanario Judicial de la Federación, Tomo: 30
"Tercera Parte, Página: 57, Séptima Época, que
"bajo
el
siguiente
rubro
dice:
"“FUNDAMENTACION
Y
MOTIVACION,
"GARANTIA DE.” = En el caso el acto reclamado
"cumple los requisitos de fundamentación y
- 35 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"motivación que todo acto de autoridad
"requiere, ya que en lo particular la autoridad
"responsable citó las disposiciones aplicables
"al caso en concreto, y por otra parte, señaló las
"circunstancias
especiales
y
razones
"particulares que tomó en consideración para el
"dictado del mismo, como son los diversos
"argumentos vertidos por las partes en relación
"al procedimiento de que se trata y los medios
"de prueba que fueron ofrecidos, así como
"aquéllos que fueron recabados de oficio,
"circunstancias la anteriores, que evidencian
"que existe una adecuación entre los motivos
"aducidos y las normas aplicables, como más
"adelante se precisará, y por tanto, deviene
"infundado el concepto de violación marcado en
"el inciso a), respecto a lo aquí analizado. = Sin
"que obste a lo anterior lo manifestado por la
"quejosa, y que ha quedado debidamente
"especificado en el inciso o), toda vez que si
"bien es cierto que dentro de la resolución
"impugnada no existe el punto dos, del
"considerando cuarto a que alude el resolutivo
"segundo de la misma, en la cual se hace
"alusión a las faltas administrativas que se
"estimaron fundadas, sin embargo, es evidente
"que dicha circunstancia se trata de una mera
"equivocación,
consistente
en
que
"indebidamente se invocó un determinado
"considerando cuando debió citarse otro, ello
"en atención, a que es evidente que la
"responsable se refiere al punto dos, del
"considerando tercero de la referida resolución,
"en el cual entre otras, se especificaron las
"faltas que se declararon fundadas en el
"considerando quinto de la sentencia a estudio;
"circunstancia la anterior, por la cual dicho
- 36 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"motivo de disenso debe estimarse fundado
"pero inoperante, ya que la irrelevancia de la
"citada omisión de enunciar el considerando
"correcto en el resolutivo segundo de la
"resolución impugnada, no es apta para
"resolver el asunto en forma favorable a los
"intereses de la quejoso, atendiendo a que a
"nada práctico conduciría conceder el amparo y
"protección de la Justicia Federal para el efecto
"de que se analizara una cuestión innecesaria,
"dado que el sentido del fondo del asunto
"seguiría siendo el mismo, en detrimento del
"principio de economía procesal y la pronta
"administración de justicia que establece el
"artículo 17 constitucional. = Sirve de apoyo a lo
"anterior por las razones que lo sustentan, el
"criterio sostenido por el Segundo Tribunal
"Colegiado del Segundo Circuito, visible en el
"Semanario Judicial de la Federación, en su
"tomo XIII, Junio de 1994, Página: 670, que a la
"letra expone: “SENTENCIAS, CITA ERRÓNEA
"DE PRECEPTOS LEGALES EN LAS.- … (se
"transcribe).”. = Asimismo, resulta aplicable la
"Jurisprudencia emitida por el Tercer Tribunal
"Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito,
"visible en el Semanario Judicial de la
"Federación y su Gaceta, tomo XX, Julio de
"2004, Página: 1396, que bajo el siguiente rubro
"reza:
“CONCEPTOS
DE
VIOLACIÓN
"FUNDADOS PERO INOPERANTES. DEBEN
"DECLARARSE
ASÍ,
CUANDO
EXISTA
"SEGURIDAD ABSOLUTA EN CUANTO A LA
"IRRELEVANCIA DE LA OMISIÓN EN QUE
"INCURRIÓ LA AUTORIDAD RESPONSABLE Y
"NO SEA NECESARIO SUSTITUIRSE EN SU
"ARBITRIO PARA DEFINIR CUESTIONES DE
"FONDO.” = Los conceptos de violación
- 37 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"marcados con los incisos c), f), h) y j) devienen
"inoperantes, toda vez que las alegaciones ahí
"especificadas,
se
traducen
en
meras
"afirmaciones, ya que no combate por sí misma
"la determinación del Consejo de la Judicatura
"del Estado, en relación a el porqué en la
"sentencia de uno de abril de dos mil cinco,
"dictada dentro de la causa penal **********,
"indebidamente se estimó actualizada la falta,
"consistente en dar por probada la calificativa
"de riña, en la comisión del ilícito de homicidio
"analizado en dicho proceso penal, instruido
"contra **********, cuando legalmente
"no lo estaba, y en consecuencia no haber
"tenido por comprobado el homicidio doloso
"contra **********; para que este
"Juzgado se pronunciara si fue correcta o
"incorrecta la atribución de la falta de que se
"trata. = Es decir, era menester que precisara si
"la
resolución
del
referido
Órgano
"Administrativo, era incorrecta, en cuanto a que
"indebidamente con los argumentos que fueron
"precisados, no se acreditaba la falta de que se
"trata; puesto que con el sólo hecho de aludir a
"que fundó y motivó su resolución en los
"ordenamientos legales que cita y diversos
"preceptos del Código de Procedimientos
"Penales que menciona, no hace patente lo
"equivocado a su parecer, de la conclusión a
"que arribó la responsable. = Lo anterior
"deviene así, ya que la parte quejosa, sólo se
"limita a esgrimir que el razonamiento de la
"responsable es incorrecto, que el auto de
"formal prisión que dictó contra **********, como
probable responsable en la
"comisión del ilícito de homicidio simple
"intencional, fue emitido de esa manera
- 38 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"atendiendo a que sólo obraban los testimonios
"de ********** y **********, a los que les otorgó el
valor de indicios,
"ya que hasta ese estadio procesal la
"declaración del citado inculpado no se
"encontraba corroborada con medio de
"convicción alguno, puesto que éste había
"expuesto que había disparado su pistola pero
"para defenderse de los disparos que la gente
"hacía, siendo que con las declaraciones de
********** y **********, se acreditó que existieron
varios
"disparos, es decir que con ello se corroboraba
"la declaración del antes citado, en el sentido de
"que se había defendido de los disparos que la
"gente le hacía y que ello sólo había ocurrido en
"una sola ocasión, además de que con los
"atestes de **********, "**********y **********, se
"acreditaba que previo al suceso que analizó,
"había existido una contienda verbal entre el
"pasivo y activo del ilícito, en la que el
"sentenciado también había sido provocado; y
"que con todo lo anterior, se acreditaba que
"había actuado en todo momento con exactitud
"y certeza observando la legalidad, honradez,
"imparcialidad y eficiencia. = Siendo que
"respecto a lo expuesto, la quejosa no desvirtúa
"las argumentaciones torales del tema que se
"trata, en las que la responsable sustentó su
"determinación que resultan las siguientes:
"●Que el sentenciado **********, en
"momento alguno había manifestado que el
"occiso **********, lo hubiera
"provocado mediante disparos con alguna arma
"de fuego, así como que hubiera existido
"contienda alguna con el último de los citados;
"siendo que la contienda de obra, debía
- 39 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"demostrarse plenamente, ya que esta atendía a
"un
intercambio
de
golpes
entre
los
"protagonistas, que en el caso no se observaba
"demostrado en el proceso **********, pues
atento
"a lo declarado por el enjuiciado, fue él quien
"andaba a caballo y agredió al ofendido
"disparándole de arriba hacia abajo y conforme
"a las declaraciones de ********** y
"**********, éste ni siquiera había
"intentado repeler la agresión. = ● Que respecto
"a la deposición de **********,
"la deponente no había presenciado los hechos,
"referentes a la contienda entres ********** y
**********, y que el
"provocado fuese el primero de los citados,
"además de que el lugar donde narra que
"escuchó unos disparos, es distinto del lugar en
"que acaecieron los hechos; dicho atesto se
"contraponía rotunda y contundentemente, con
"lo expresado por la denunciada en su
"sentencia, en cuanto a que tal medio de
"convicción mereciera valor probatorio pleno. =
"● Que en relación al atesto de **********, la
responsable no encontró
"relación entre lo declarado por dicha testigo y
"los elementos que integraron la modificativa de
"la riña, pues ella decía que a las ocho de la
"noche estaba en su casa, que resulta ser un
"lugar distinto de donde ocurrieron lo hechos,
"lo que significaba que no presenció
"circunstancia de tiempo, modo, lugar y ocasión
"en que perdiera la vida **********, y
"que por ese motivo era suficiente para que no
"se le otorgara a esa declaración el valor
"probatorio que al final indebidamente le
"concedió la aquí quejosa. = ● Que entre otros
- 40 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"medios de convicción, lo aquí señalados, junto
"con la confesión del reo, no merecía ningún
"valor probatorio para tener por demostrada la
"riña. = Por tanto, al no destruirse los
"argumentos que estimó la responsable para
"determinar que se actualizaba la multicitada
"falta administrativa, es evidente que lo
"esgrimido por la quejosa deviene inoperante, al
"no combatir por sí misma la determinación de
"dicha responsable en el apartado en que tuvo
"por acreditada la falta administrativa en
"mención, lo cual acaeció en el inciso e), del
"considerando tercero, de la resolución
"reclamada. = Encuentra puntual aplicación el
"criterio sustentado por el Tribunal Colegiado
"del Vigésimo Circuito, en la tesis listada con la
"clave número XX.26 K, visible en la página 483,
"del Semanario Judicial de la Federación y su
"Gaceta, tomo II, Agosto de 1995, Novena
"Epoca, que dice: “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN
"INOPERANTES. HIPÓTESIS EN QUE DEBEN
"DECLARARSE.…
(se
transcribe).”.
=
"Asimismo, es aplicable la jurisprudencia
"número I.6º.C.J/15, que aparece en la página
"621 del Tomo XII, de Julio de 2000, Semanario
"Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
"Época, sustentada por el Sexto Tribunal
"Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito,
"que a la letra reza: “CONCEPTOS DE
"VIOLACION INOPERANTES, CUANDO NO
"ATACAN LAS CONSIDERACIONES DE LA
"SENTENCIA IMPUGNADA.- … (se transcribe).”.
"= Asimismo, cabe señalar que deviene
"infundada la diversa alegación vertida por la
"quejosa en el citado inciso k), toda vez que la
"responsable en modo alguno analizó si la
"sentencia de que se trata, se encontraba
- 41 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"debidamente fundada y motivada, sino que su
"estudio, como ya se señaló, únicamente versó
"en relación a los hechos denunciados y la
"propia sentencia, con motivo de la falta
"administrativa que se estimó actualizada, para
"lo cual se retoman los argumentos señalados
"en los párrafos que anteceden, los que en
"obvio de repeticiones innecesarias, se tienen
"aquí por reproducidos. = Respecto al concepto
"de violación establecido en el inciso e), de la
"presente resolución, así como el señalado en el
"inciso a), por lo que hace a que el
"procedimiento administrativo se había iniciado
"por la falta administrativa prevista por la
"fracción VI, del artículo 178, de la Ley Orgánica
"del Poder Judicial del Estado, que consiste en
"haber emitido una resolución contra el texto
"expreso de la Ley, y no así por la diversa
"contenida en la fracción IV, del referido
"numeral, que resulta idéntica a la que se
"contenía en el artículo 129, fracción IV, de la
"Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado,
"vigente a la fecha en que ocurrió la falta
"consistente en dar por probado un hecho que
"no lo esté legalmente en los autos, que es la
"que se estimó actualizada al momento de
"dictarse la resolución definitiva del referido
"procedimiento de responsabilidad, siendo que
"por ello estima que se introdujeron elementos
"ajenos a la litis; se debe señalar que lo anterior
"deviene infundado en la siguiente medida. =
"Del contenido del citado numeral 185 de la Ley
"Orgánica del Poder Judicial del Estado, se
"desprende
que
el
Procedimiento
de
"Responsabilidad Administrativa, se tramitará
"citando al presunto responsable a la audiencia,
"haciéndole saber la responsabilidad que se le
- 42 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"imputa y el derecho que tiene a ofrecer
"pruebas y a alegar. = Atento a lo anterior, es
"incorrecta la apreciación de la quejosa en
"cuanto a que la responsable debió de resolver
"el citado procedimiento atendiendo a la falta
"que estimó actualizada al momento de radicar
"este mismo, y no dictar la resolución definitiva
"por una diversa, toda vez que del referido auto
"de radicación, el cual ha quedado precisado en
"párrafo precedentes, si bien es cierto que se
"advierte que la autoridad responsable
"ordenadora, estimó que la presunta falta que
"se le atribuía a la quejosa consistió en haber
"dictado una resolución contra el texto expreso
"de la Ley, sin embargo, se desprende que se
"inició el mismo en atención al contenido de la
"denuncia formulada por **********,
"al advertirse que la quejosa había omitido
"conducirse
con
legalidad,
honradez
e
"imparcialidad en el desempeño del cargo que
"ostentaba, siendo que por ese motivo se le citó
"a la audiencia de que se trata, en relación a las
"presuntas imputaciones que se realizaban en
"su contra, a lo cual, se ordenó se le entregara
"copia fotostática del escrito de denuncia, es
"decir, de lo anterior se tiene, que no sólo se le
"hizo saber la posible falta que se estimaba
"actualizada, sino que además se hizo de su
"conocimiento todas y cada una de las
"imputaciones que se contenían en el
"multicitado escrito de denuncia, entre las
"cuales obra aquella con la cual se estimó
"actualizada la falta que se le imputa a la
"quejosa en la resolución reclamada. = Por
"tanto, de lo anterior, se tiene que si la
"responsable le hizo saber a la quejosa las
"responsabilidades que se le imputaban, ello
- 43 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"por medio del escrito de denuncia de que se
"trata, así como del contenido del referido auto
"de radicación, es patente, que esta misma se
"encontró en aptitud de combatir lo que ahí se
"contenía, lo cual, como se ha establecido, fue
"lo que dio motivo a la falta que se estimó
"actualizada en la resolución que se reclama,
"sin que obste a ello, la circunstancia de que se
"haya especificado en el auto de radicación la
"posible falta que se le atribuía a la quejosa, la
"cual resultó diversa a la antes citada, ya que el
"hecho de que la quejosa estableciera una
"posible falta, ello no la constreñía a dictar la
"resolución del procedimiento iniciado por la
"misma, sino como bien lo determinó, lo debió
"hacer por aquélla que efectivamente se
"actualizara con los hechos que estimó para
"incoar el mismo, atendiendo en el caso
"concreto,
al
escrito
de
denuncia, la
"contestación de la misma, y a las pruebas
"ofrecidas por las partes, así como las
"recabadas de oficio, circunstancias las
"anteriores con las cuales en modo alguno se
"vulnera la garantía de audiencia que aduce la
"parte quejosa. = Sirve de apoyo a lo anterior
"por las razones que lo sustentan, el criterio
"sostenido por el Séptimo Tribunal Colegiado
"en Materia Administrativa del Primer Circuito,
"visible en el Semanario Judicial de la
"Federación y su Gaceta, tomo XXI, Abril de
"2005, Página: 1494, que a la letra expone:
"“RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS DE
"LOS SERVIDORES PÚBLICOS. SI EN EL
"CITATORIO
A
LA
AUDIENCIA
DEL
"PROCEDIMIENTO RELATIVO SE EXPRESARON
"LOS FUNDAMENTOS Y MOTIVOS PARA
"INICIARLO, ES INNECESARIO SEÑALARLOS
- 44 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"EN EL LEVANTAMIENTO DEL ACTA.- … (se
"transcribe).”. = Por otra parte, es infundado el
"concepto de violación marcado en el inciso ñ),
"atendiendo a los siguientes razonamientos. =
"En primer término cabe señalar que la quejosa
"reclama la aplicación retroactiva de la Ley
"Orgánica del Poder Judicial del Estado, que la
"autoridad estimó aplicable con motivo de la
"fecha en que acaecieron los hechos que se
"denunciaron, ya que estima que ésta no era
"aplicable por tratarse de una norma abrogada;
"por tanto, el presente análisis versará si era
"posible aplicar una norma abrogada para
"efecto
de
imponer
las
sanciones
"administrativas a **********.
"= Cabe señalar que la irretroactividad de la Ley,
"es el principio de derecho según el cual las
"disposiciones contenidas en las normas
"jurídicas no deben ser aplicadas a los hechos
"que se realizaron antes de la entrada en vigor
"de dichas normas. (1) = La aplicación
"retroactiva de una norma consiste en verificar
"si el acto concreto se lleva a cabo dentro de su
"ámbito temporal de validez sin afectar
"situaciones jurídicas definidas o derechos
"adquiridos por el gobernado con anterioridad a
"su entrada en vigor. = Sirve de apoyo a lo
"anterior, la Jurisprudencia emitida por la
"Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
"de la Nación, visible en el Semanario Judicial
"de la Federación y su Gaceta, en su Tomo XX,
"Julio de 2004, Página: 415, que a la letra
"expone: “RETROACTIVIDAD DE LA LEY. ES
"DIFERENTE A SU APLICACIÓN RETROACTIVA.- …
"(se transcribe).”. = Precisado lo anterior, debe
"decirse que en modo alguno se está aplicando
"retroactivamente en perjuicio de la quejosa la
- 45 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado,
"publicada en el Periódico Oficial del Estado, el
"veinticuatro de diciembre de mil novecientos
"noventa y seis, toda vez que la circunstancia
"de que la legislación que estimó aplicable la
"responsable ordenadora con motivo de la
"fecha en que se dictó la sentencia definitiva en
"la causa penal **********, (**********), haya sido
abrogada por la diversa Ley
"Orgánica del Poder Judicial del Estado,
"publicada en el Periódico Oficial el quince de
"octubre de dos mil cinco, no implica su
"aplicación retroactiva en perjuicio de la
"quejosa, sino todo lo contrario, toda vez que a
"través de ello es que se respeta dicha garantía
"constitucional, al aplicarse la norma que se
"encontraba vigente al momento de cometerse
"la falta que se le atribuye a la responsable, ello
"no obstante de que la norma aplicable se
"encontrara abrogada, siempre y cuando la
"nueva legislación no le beneficie, ello en
"términos del artículo 14, primer párrafo de
"nuestra carta magna. = Bajo ese mismo
"contexto, deviene infundado el motivo de
"disenso contenido en el inciso m), bajo las
"siguientes consideraciones. = Cabe señalar
"que las normas procesales, no pueden
"producir efectos retroactivos, porque siempre
"se expiden para el futuro, esto es, para
"encaminar y regular los procedimientos que
"deben seguirse en los juicios, a partir de la
"expedición de la nueva ley, y por ende, cada
"etapa procesal se encuentra regida por las
"disposiciones vigentes en la época en que
"aquéllas se llevan a efecto. = Asimismo, se
"debe precisar que la circunstancia de que un
"determinado Juez tuviere o no la obligación de
- 46 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"condenar al pago de la reparación del daño en
"una causa penal, se trata de una cuestión
"meramente procesal, y por tanto respecto de
"ésta, se deberá atender a la fecha en que
"procesalmente se tuviera la obligación de
"cumplir con la misma, y no a la fecha en que
"acaecieron determinados hechos que sean
"motivo de estudio en un proceso penal. = Por
"su parte, el artículo 471 del Código de
"Procedimientos Penales del Estado, el cual se
"encuentra vigente desde el dos de junio de dos
"mil dos, con motivo de la reforma que sufrió en
"el decreto 297, publicado en el periódico oficial
"del Estado, el uno de junio de los citados mes
"y año, a la letra expone: “ARTICULO 471.- …
"(se transcribe).”. = De lo anterior, se tiene que
"el Juez tiene la obligación de ordenar de oficio
"la substanciación del incidente de reparación
"de daño exigible al inculpado, así como el
"recabar de oficio todas aquellas que puedan
"beneficiar a la víctima o al ofendido; y acordar
"las diligencias que estime necesarias para
"precisar sus derechos. = Por tanto, si a la fecha
"en que se inició el procedimiento penal
**********,
"del índice del Juzgado **********, y al momento
en que se dictó la
"sentencia respectiva,
(********** y **********,
respectivamente), se
"encontraba vigente dicho dispositivo, es
"patente, que procesalmente, la responsable
"tenia la obligación de ordenar de oficio el
"incidente de reparación del daño, lo anterior no
"obstante de que se hubiera solicitado o no, o
"de que no existieran pruebas para resolver
"sobre el mismo, toda vez que como ya se
- 47 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"estableció, se trataba de una obligación
"procesal de **********, en su
"calidad de Juez **********, ya que debía
"ordenar la apertura del procedimiento
"respectivo, así como el recabar las pruebas
"que pudieran beneficiar a la víctima del delito.
"= Bajo esa premisa, igualmente resultaban
"aplicables las reformas que sufrieron los
"artículos 20, fracción IV de la Constitución y 24
"del Código Penal del Estado, en relación a
"dicho tópico, toda vez que éstos prevén la
"circunstancia de que no se podrá absolver al
"inculpado de la repación del daño si se ha
"emitido una sentencia condenatoria, lo cual en
"relación a lo antes precisado, confirma la
"obligación de la quejosa de haber abierto el
"incidente correspondiente, y por tanto, deviene
"infundado el motivo de disenso aquí analizado.
"= Sirve de apoyo a lo anterior, por las razones
"que lo sustentan, el criterio sostenido por el
"Primer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito,
"visible en el Semanario Judicial de la
"Federación, en su tomo XII, Agosto de 1993,
"Página: 554, que a la letra expone:
"“RETROACTIVIDAD.
APLICACIÓN
"IMPROCEDENTE DE LA LEY PROCESAL
"PENAL.- … (se transcribe).”. = Bajo ese mismo
"contexto, es infundado el motivo de disenso
"señalado en el inciso n), toda vez que como ya
"se ha establecido, la quejosa tuvo la obligación
"procesal de ordenar la apertura del incidente
"de reparación del daño, así como el recabar las
"pruebas que pudieran beneficiar a la víctima
"del delito, por lo cual, en modo alguno,
"desvirtúa dicha obligación, la circunstancia de
"que ninguno de los familiares del finado
**********, hubiera ocurrido ante ella a
- 48 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"solicitarlo, así como que tampoco estuviera
"determinada la cuantía del mismo, o que en los
"autos de origen no se hubiese acreditado que
"**********, fuese pariente de **********, ello
atendiendo a lo
"anteriormente determinado. = Por otra parte, es
"infundado el argumento vertido por la quejosa
"precisado en el citado inciso e), en cuanto a
"que no se tomó en cuenta que no se había
"encontrado evidencia de que hubiera recibido
"la cantidad de dinero que se aducía en el
"escrito de denuncia, así como que **********,
había mentido, y que por ello
"todo su dicho debía considerarse como falso;
"toda vez que contrario a lo afirmado por la
"quejosa, la responsable declaró improcedente
"dicha imputación, al no haberse evidenciado lo
"anterior de los autos que integraron el sumario
"de origen, máxime que dicha circunstancia sí
"fue tomada en consideración por la
"responsable al momento de imponer las
"sanciones que estimó conducentes, pues tomó
"en consideración los hechos que encuadraron
"en la falta contenida en el artículo 129, fracción
"IV de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
"Estado, que estimó aplicable, sin que en éstos
"se agregara como falta administrativa el hecho
"de que hubiere recibido cantidad alguna con
"motivo de la sentencia que se analizó en el
"procedimiento natural; máxime que en
"momento alguno la responsable afirmó que la
"denunciante hubiera mentido, ya que la
"circunstancia de que se concluyera que uno de
"los argumentos vertidos por esta última, no se
"tuviera por acreditado, no demuestra la
"afirmación de la quejosa, porque además, no
"fue lo afirmado por quien promovió la queja, lo
- 49 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"que dio sustento a la determinación combatida,
"sino los elementos de prueba que integran el
"sumario. = Respecto al concepto de violación
"señalado en el inciso g) de la presente
"sentencia, debe decirse que el mismo resulta
"infundado atendiendo a que el argumento
"vertido por la responsable en el inciso d), del
"considerando tercero, es perfectamente claro,
"ya que la responsable precisó que resultaba
"fundado el argumento vertido por la quejosa en
"cuanto a que el Agente del Ministerio Público al
"consignar la averiguación previa que dio
"origen a la causa penal **********, únicamente lo
"hizo por el delito de homicidio simple
"intencional, y no así con calificativa alguna, a
"lo que agregó que no obstante de lo fundado
"de dicho argumento, las circunstancias
"relacionadas con las calificativas del ilícito en
"cuestión, en nada incidían con respecto a la
"responsabilidad de **********, tocante a su
pronunciamiento en el
"proceso **********, sobre la existencia de la
"prueba de riña y sobre su falta de
"pronunciamiento respecto a la prueba de
"homicidio simple doloso, es decir, de lo
"anterior se tiene perfectamente claro y preciso
"que señala que las circunstancias de las
"calificativas del ilícito en nada incidían, sobre
"la existencia de la modalidad de riña que había
"tenido por acreditada en la aludida causa
"penal, y sobre la falta de pronunciamiento
"respecto de la prueba de homicidio simple
"doloso, circunstancia esta última, que como se
"ha señalado es la materia de la litis de la
"resolución que se reclama, y por ende es
"evidente el razonamiento precisado. = El
"motivo de disenso marcado con el inciso i),
- 50 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"igualmente deviene infundado, toda vez que la
"responsable en momento alguno varió lo
"denunciado por **********, sino que
"únicamente se concretó a precisar bajo qué
"circunstancias
y
argumentos
es
que
"encuadraba la conducta atribuida a la aquí
"quejosa, en la falta que se estimó actualizada,
"siendo que contrario a lo que expresa **********,
de lo manifestado por "**********, en la parte que
precisa la
"primera de los citados, se desprende que
"efectivamente su coraje era con la justicia, ya
"que habían transcurrido nueve años para que
"se lograra la captura del activo en el proceso
"penal de origen **********, para que
"con dinero lo dejaran salir, sin embargo, en
"cuanto a dichas aseveraciones, cabe precisar
"que la denunciante posterior a ellas, agregó
"que sus manifestaciones de desprecio antes
"señaladas, se fundaban en lo que a
"continuación describiría, para lo cual previo a
"los antecedentes de los hechos acaecidos
"precisó entre otras cosas, que la ahora
"quejosa, había dictado una sentencia, tomando
"como base los testimonios desfasados y
"contradictorios entre otros los de ********** y
**********, para que
"se sacara de la manga un homicidio en riña,
"circunstancia que como se podrá apreciar, en
"modo alguno varia los hechos narrados en la
"denuncia de que se trata, toda vez que el coraje
"que precisa la quejosa, deriva de la forma en
"que fue dictada la sentencia en la causa penal
"**********, atendiendo a lo ya precisado, en
cuanto
"a lo desfasado y contradictorio de los
"testimonios que obraban en el sumario,
- 51 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"circunstancia que fue materia de análisis en el
"procedimiento administrativo que se analiza,
"sin que con ello se hubiera variado lo
"manifestado por **********, sino que
"como se ha señalado, únicamente se tomó en
"consideración lo medular de su manifestación,
"ya que lo que señala la quejosa como la
"manifestación toral de la denunciante,
"únicamente se trata del preámbulo de lo
"expresado por la misma. = Por todo lo anterior,
"resulta válido concluir que la determinación
"combatida
dictada
por
la
autoridad
"responsable
ordenadora,
si
reúne
los
"requisitos de fondo y forma que para
"pronunciarlo exige el artículo 16 constitucional,
"en relación a los argumentos vertidos por la
"quejosa en su escrito de demanda, por tratarse
"de un procedimiento administrativo, en el cual
"opera el principio de estricto derecho, y por
"consiguiente no es violatoria de garantías en
"perjuicio de **********, y en
"este contexto, procede negar el amparo y
"protección de la Justicia Federal solicitados, ya
"que este Juzgado se encuentra impedido para
"analizar
aspectos
ajenos
a
la
litis
"constitucional planteada en el presente asunto,
"máxime que no se está en ninguno de los
"supuestos que prevé el artículo 76 bis de la Ley
"de Amparo. = Sirve de apoyo a lo anterior, la
"Jurisprudencia emitida por el Segundo
"Tribunal Colegiado en Materias Administrativa
"y Civil del Décimo Noveno Circuito, visible en
"el Semanario Judicial de la Federación y su
"Gaceta, en su tomo XXV, Febrero de 2007,
"Página: 1482, que a la letra expone: “LITIS
"CONSTITUCIONAL. SU DELIMITACIÓN EN EL
"JUICIO DE AMPARO INDIRECTO Y, EN SU
- 52 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"CASO, EN EL RECURSO DE REVISIÓN,
"TRATÁNDOSE DE ASUNTOS EN QUE OPERA
"EL PRINCIPIO DE ESTRICTO DERECHO.- … (se
"transcribe).”. = Negativa que se hace extensiva
"respecto de los actos atribuidos a la Unidad de
"Estadística, Evaluación y Seguimiento de
"Integrantes del Consejo de la Judicatura del
"Estado y a la Dirección de Recurso Humanos
"del Poder Judicial del Estado, por no
"reclamarse dichos actos por vicios propios.”
II.- Los agravios expresados por **********, son del tenor
literal siguiente:
“Es causa y motivo del presente agravio lo que
"resuelve el Juez Segundo de Distrito del
"Noveno Circuito, en la resolución de fecha
**********, al
"declarar que los conceptos de violación
"hechos valer por la suscrita en mi escrito de
"demanda de garantías de fecha 18 de abril del
"año 2007 son infundados, por lo que con su
"resolución contraviene lo dispuesto por los
"artículos 77, 78, 79 de la Ley de Amparo, así
"como los artículos 14 y 16 constitucional,
"debido a que el Juez de Distrito al examinar de
"manera separada los conceptos de violación
"enunciándolos del A a la O, lo hace violando el
"principio
de
legalidad,
congruencia
y
"exhaustividad, ya que hace una incorrecta
"valoración de los conceptos de violación
"hechos valer en mi demanda de amparo,
"puesto que, no obstante que al tratarse de un
"juicio de carácter administrativo el Juez de
"Distrito debió de examinar los agravios a la luz
"de la demanda de amparo, la que tiene como
- 53 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"antecedente la litis planteada en el expediente
"administrativo ********** tramitado ante los
"integrantes del Pleno del Consejo de la
"Judicatura del Poder Judicial del Estado, el que
"dio iniciación con auto de radicación de fecha
"**********, iniciado en mi contra
"en el que me atribuye la falta consistente en
"haber emitido una resolución contra el texto
"expreso de la Ley, que es la falta administrativa
"que se me imputa, falta que no fue calificada
"por la autoridad responsable, sino que varió la
"litis y me sancionó con otra falta, violación
"principal que se a hecho valer en la demanda
"de garantías, así como el hecho de que cuando
"comparecí a la audiencia en la que contesté
"las presuntas imputaciones que me hacían los
"C. LICS. **********y **********,
"integrantes de la comisión de vigilancia y
"disciplina del Consejo de la Judicatura del
"Poder Judicial del Estado, y como en el auto de
"radicación se me notifica que los integrantes
"del Consejo de la Judicatura inician de oficio el
"procedimiento
administrativo
de
"responsabilidad solo en cuanto lo que haya
"lugar en derecho, haciéndome saber la
"presunta falta que se me atribuye, con el
"mencionado auto se inicia la litis del
"procedimiento administrativo, en el que di
"contestación, ofrecí pruebas y alegatos, de
"acuerdo a la presunta falta que se me atribuía
"que era la prevista por el artículo 178 fracción
"VI de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
"Estado, publicada en el periódico del estado
"libre y soberano de San Luis Potosí de fecha 15
"de octubre el año 2005, sin la calificativa de
"dolo o mala fe, iniciando el juez de distrito el
"análisis de mis conceptos de violación de
- 54 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"acuerdo a los que precisó en los incisos b), j) y
"k), que la letra dicen: = “b).- … (se transcribe).”.
"= Siendo que el motivo de mi agravio es el
"siguiente: “2.- Diverso concepto de violación,
"constituye la resolución emitida por los
"Integrantes del Consejo de la Judicatura del
"Poder Judicial del Estado, el ********** en el
considerando primero, en el
"que argumentan y sostienen su competencia
"para resolver el presente asunto la suscrita lo
"que argumentó es que ese H. CONSEJO
"CONFORME
A
LA
NATURALEZA
DEL
"PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO
DE
"RESPONSABILIDAD
Y
SANCIONES
"OFICIALES, DEBERÍA LIMITARSE a decidir
"sobre la legalidad de los actos de los
"Servidores Públicos en el ámbito meramente
"administrativo,
sancionando
aquellas
"conductas que revelen ineptitud manifiesta,
"dolo,
deshonestidad
o
cualquier
otra
"irregularidad en la actuación del servidor
"judicial que pongan en duda la recta
"impartición de justicia, sin que en ese
"procedimiento sean motivo de análisis
"cuestiones de orden meramente jurisdiccional
"cuya impugnación debió hacerse valer en
"diversa vía, en ningún momento se impugnó la
"competencia de dicho Órgano Administrativo,
"independientemente que la tesis transcrita en
"el considerando primero del fallo que se
"constituye tesis aislada, las cuales son solo
"interpretaciones legales estimables, empero no
"obligatorias, al no constituir jurisprudencia
"definida, además que no es aplicable al caso
"toda vez que la Ley Orgánica del Poder Judicial
"Federal es muy diferente a la Ley Orgánica del
"Poder Judicial del Estado”. = Por lo que
- 55 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"respecta a lo que ese Órgano Administrativo
"señala como inciso c) de mis defensas
"reconoce que efectivamente omitió señalar
"porqué considera que la sentencia emitida en
"el expediente ********** se dictó contra el texto
"expreso de la ley, pero que es inoperante
"porque la responsabilidad administrativa que
"en adelante se me fincará ya no es por la causa
"a que se refieren en el auto de fecha **********,
sino porque di por
"probado en autos de esa causa penal un hecho
"que legalmente no lo estaba y en tener por no
"comprobado uno que legalmente si lo estaba, y
"sostienen que no existe estado de indefensión
"ya que del escrito de **********
"se contienen los hechos y motivos que
"identifican con nitidez que la denunciante le
"imputó esta última falta administrativa, hechos
"que no son ciertos pues ellos lo interpretan así
"subjetivamente, de ahí el hecho de que me
"causa agravio que la resolución la funden en
"presuntas faltas que ni ellos mismos
"calificaron
al
momento
de
iniciar el
"procedimiento, debido a lo anterior ese órgano
"colegiado no respeto la garantía de la
"audiencia contemplada por el artículo 14 de la
"constitución política de los Estados Unidos
"Mexicanos, ni el artículo 140 fracción 1, de la
"Ley vigente en el momento en que
"presuntamente se cometió la falta o el artículo
"185 fracción I de la Ley Orgánica del Poder
"Judicial del Estado, consistente en el hecho de
"que se me citara a la audiencia inicial
"haciéndome saber la responsabilidad que se
"me imputa para el efecto de ofrecer pruebas y
"alegar, lo que hice mediante escrito de fecha
**********, porque el
- 56 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"procedimiento se inició debido a que
"presuntamente había dictado una resolución
"contra el texto expreso de la ley, falta que no
"quedó demostrada en este procedimiento
"administrativo ni fue calificada en la resolución
"de fecha **********. = De lo que
"se advierte que manifiestamente ese órgano
"administrativo varía la calificativa de la falta
"administrativa por la que inicialmente instauró
"este procedimiento, dictando resolución por
"una falta diversa, interpretando el escrito de
"queja que presentó **********
"ante ese Consejo, de una manera por demás
"arbitraria,
al
no
permitirme
preparar
"adecuadamente mi defensa, dejándome en
"completo estado de indefensión, al variar la
"litis, con la que se inició el procedimiento con
"la que me emplazaron porque varía la
"clasificación de la falta que me atribuyen,
"respecto de la cual formulé mis defensas al
"comparecer, no dándome oportunidad de
"combatir la falta por la cual me sancionan los
"integrantes del Consejo de la Judicatura del
"Poder Judicial del Estado en su resolución de
"fecha **********, incurriendo
"con lo anterior en el principio de incongruencia
"de la sentencia la que debió dictarse en
"concordancia con el inicio del procedimiento, y
"atender exclusivamente la presunta falta que
"se me imputaba, al no observar ese principio
"se desnaturaliza la esencia del recurso porque
"introduce nuevos elementos a la litis planteada
"al abordar el estudio de cuestiones no
"planteadas al inicio del procedimiento que no
"fueron materia del mismo, cometiendo en mi
"perjuicio una flagrante violación a los artículos
"2 y 81 del código de procedimientos civiles
- 57 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"para el estado de San Luis Potosí, porque la
"resolución que me causa agravio se hizo en
"base a consideraciones subjetivas que no
"fueron parte de la demanda, sin tomar en
"cuenta los integrantes del consejo que no
"encontraron evidencias en autos de que la
"denunciada haya recibido cantidad de dinero
"que alude la quejosa, hecho que debió de ser
"relevante al momento de sancionárseme, y
"tomar en cuenta que la quejosa mentía en su
"escrito de queja además observar en que si un
"testigo incurre en una falsedad es falso todo, lo
"anterior porque el procedimiento administrativo se
"inicia en la presunta falta contemplada por el artículo
"129 fracción VI de la Ley Orgánica del Poder
"Judicial del Estado no en la fracción IV. = Pero
"el Juez de Distrito estima infundado mi agravio
"declarando que el Consejo de la Judicatura del
"Estado, se encontraba debidamente facultado
"para analizar los razonamientos que fueron
"vertidos por la quejosa en la sentencia del
**********, es decir sobre
"cuestiones que fueron materia de estudio
"jurisdiccional, toda vez que conforme al
"artículo 129 fracción IV de la Ley Orgánica del
"Poder Judicial, es evidente que se haya
"facultado para analizar si dentro de la
"sentencia dictada dentro de la causa penal
"número **********, se habían dado por probados
"los hechos que no le estuvieran legalmente
"toda vez que a través de la arábigo en cita en
"relación con el artículo 90 de la constitución
"legal se faculta a la responsable a determinar si
"respecto a los argumentos vertidos por la
"quejosa en la citada sentencia se actualiza o no
"la aludida falta administrativa lo cual
"invariablemente se ve inmenso en la función
- 58 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"jurisdiccional, y que por lo tanto las
"atribuciones de la responsable es el analizar el
"apego a la legalidad de las resoluciones
"judiciales dictadas por los Jueces que integran
"el Poder Judicial del Estado, en cuanto no
"tengan probados hechos que legalmente no los
"tuvieron; pero los preceptos legales en el que
"sustenta
este
razonamiento
no
son
"congruentes en relación a la litis con la que
"sustanciando (sic) el juicio administrativo en
"todas sus partes de acuerdo a la instancia de
"parte
del
juicio
de
responsabilidad
"administrativa iniciado en mi contra de acuerdo
"al contenido del auto de fecha **********, dictado
en el procedimiento administrativo número
**********, en el que se me
"hace saber la presunta falta por la que se inicia
"el procedimiento en mi contra siendo la
"comprendida por el artículo 129 fracción VI de
"la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado,
"(dictar resoluciones contra el texto expreso de
"la Ley), sin la calificativa de dolo o mala fe, sin
"que el artículo de la constitución local faculte
"al Consejo de la Judicatura estatal, para que
"analice de oficio la función jurisdiccional de los
"jueces de primera instancia, porque si bien es
"cierto el artículo 129 fracción IV establecen que
"son falta de los jueces dar por probado un
"hecho que no le este legalmente en los autos
"obtener como no probado uno que conforme a
"la ley deba estimarse debidamente probado; la
"autoridad responsable no estaba facultada
"para modificar la litis debido a que el
"procedimiento administrativo es de estricto
"derecho y se inició de oficio por los Integrantes
"de la Comisión de Vigilancia y Disciplina del
"Consejo de la Judicatura del Poder Judicial,
- 59 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"porque dicte una sentencia condenatoria por el
"delito de homicidio en riña cuando el acuerdo
"con la presunta imputación que se me hace se
"trataba de un homicidio calificado, es decir el
"haber emitido una resolución contra el texto
"expreso de la Ley, esta falta era la que se tenía
"que calificar y resolver si la había cometido, no
"otra diversa como lo hicieron en su resolución
"de fecha **********. = En cuanto al
"razonamiento a que hace el Juez de Distrito en
"el inciso precisado con la letra J que a la letra
"dice: “… (se transcribe).”. = Este estudio me
"causa agravio y viola los principios de
"congruencia y exhaustividad, porque la
"autoridad responsable integrantes del Consejo
"de la Judicatura no se encuentra facultada para
"redimir sobre la legalidad de la sentencia
"dictada en la causa penal ********** el índice del
"juzgado **********, porque con esto
"esta invadiendo la función jurisdiccional del
"juzgador en este caso la aquí quejosa y al no
"tener facultades para redimir sobre la legalidad
"de la sentencia no se actualiza la falta
"administrativa contenida en el artículo 129
"fracción IV de la Ley Orgánica del Poder
"Judicial que estimó aplicable, además que
"carece de legalidad el razonamiento que hace
"el Juez de Distrito respecto a que la autoridad
"responsable en el sentido de que estudió el
"procedimiento administrativo de acuerdo a los
"hechos denunciados, de las defensas
"planteadas y las pruebas que obraron en el
"sumario, máxime que el diverso numeral 56 de
"la Ley de Responsabilidad de Servidores
"Públicos del Estado y municipios de San Luis
"Potosí, tiene diversas obligaciones para
"salvaguardar la legalidad que la resolución que
- 60 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"se analizó por parte de la responsable quedó
"intocada puesto que el estudio que se realizó
"de la misma es atendiendo a que su finalidad
"de orden público y no particular, porque la
"sociedad está interesada en que se verifique
"que la actuación de los jueces se encuentra
"apegada en aquellos que sean precisados en el
"artículo 56 de la Ley de responsabilidad a los
"servidores públicos, razonamiento que me
"causa agravio porque en ningún momento la
"autoridad responsable me menciona el porqué
"incumplí con el artículo 56 de la Ley de
"Responsabilidad a los Servidores Públicos, ni
"el porqué hace la variación de la litis cuando se
"me atribuía la falta prevista en el inciso VI del
"artículo 129 de la Ley de Responsabilidad a los
"servidores públicos ya que al dictar su
"resolución de fecha **********
"únicamente se concreta a sancionar por una
"diversa falta, por la cual inició el procedimiento
"administrativo violando con esto el principio de
"congruencia contemplados por los artículos
"184, 185 fracción 1 de la Ley Orgánica del
"Poder Judicial, porque la fracción III del
"artículo 185 de la ley anteriormente citado,
"establece claramente que la audiencia podrá
"ser diferida por el secretario si advierte
"elementos
que
impliquen
nueva
"responsabilidad administrativa, y en el
"procedimiento administrativo ********** pero en
"la audiencia fijada para el día **********, se
celebró en día y hora
"previstas, sin que el secretario del Consejo de
"la Judicatura del estado advirtiera elementos
"que implicaran una nueva responsabilidad
"administrativa, de ahí se deriva el agravio que
"me causa esta reflexión, porque como se
- 61 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"insiste el procedimiento administrativo se
"inició de oficio por los secretarios de la
"comisión de vigilancia y disciplina del Consejo
"de la Judicatura del Poder Judicial del Estado,
"de acuerdo a la causa prevista por la fracción
"VI del artículo 129 de la Ley Orgánica del Poder
"Judicial del Estado. = Respecto al análisis que
"hace el Juez de Distrito en cuanto a la sanción
"que se me impuso, que ésta de modo alguno
"refleja que en la resolución que se reclama se
"hubiera analizado el daño causado a las partes
"con su dictado ya que para la actualización de
"la falta administrativa no se tomó en cuenta
"dicha circunstancia si no únicamente para el
"efecto antes precisado, lo anterior en atención
"al principio de motivación considero que este
"razonamiento es confuso y me causa agravio
"porque no es congruente con lo solicitado en
"mi concepto de violación con relación a:
"“Igualmente existe incongruencia entre lo
"manifestado por los Integrantes del Consejo de
"la Judicatura del Poder Judicial del Estado en
"el considerando quinto y resolutivo segundo
"de la misma en cuanto al siguiente
"razonamiento “Todo lo cual, aunado a los
"establecido en el considerando IV de esta
"sentencia motivan la aplicación de la
"destitución e inhabilitación por el término de
"diez años previstas por el artículo 132 fracción
"V y VI de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
"Estado, al momento en que ocurrieron los
"hechos. En cuanto a la fundamentación y
"motivación del término de la sanción de
"inhabilitación y el artículo 136 de la Ley
"Orgánica del Poder Judicial vigente al
"momento en que sucedieron los hechos”,
"porque me sancionan con la inhabilitación de
- 62 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"diez años según esto porque cause un daño
"económico por la cantidad de **********
"pesos, que según esto corresponde al daño
"causado a los familiares de quien en vida
"llevara el nombre de **********,
"conclusión que me causa agravio porque en
"los autos del proceso penal no compareció
"ningún familiar del señor **********, a solicitar el
pago de la reparación
"del daño ni estuvo probado en autos la cuantía
"de los mismos, mucho menos compareció
"familiar alguno de la víctima para solicitar el
"pago de la reparación del daño por lo tanto no
"se encuentra acreditado en autos que la
"suscrita haya causado un daño económico a
"los familiares de la víctima, ni tampoco se
"acreditó en autos que la señora **********, fuera
cónyuge, supérstite,
"concubina, hija menor o incapacitada,
"descendiente y ascendiente que dependiera
"económicamente de la víctima en su momento
"de su fallecimiento como lo prevé el artículo 23
"del Código penal del Estado, vigente en la
"fecha en que cometió la falta por parte de
**********.” = Me causa agravio y
"conculcan
mis
garantías
individuales
"consagradas por el artículo 14 de la
"Constitución Política de los Estados Unidos
"Mexicanos, la ilegalidad e incongruencia del
"razonamiento que hace el Juez de Distrito
"respecto al inciso “L” de la sentencia de fecha
" **********, respecto a mi
"siguiente concepto de violación: “6.- El
"razonamiento que hacen los Integrantes del
"Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del
"Estado en el considerando quinto de la
"resolución de fecha **********,
- 63 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"es violatorio de garantías constitucionales de
"la suscrita, ya que al dictar la sentencia de
"fecha **********, en la causa penal número
**********, supuestamente incurrí en
"la causa de responsabilidad administrativa a
"que se refiere el artículo 129 fracción IV de la
"Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado,
"vigente en el tiempo en que se resolvió en
"definitiva el proceso penal mencionado al
"hacer los integrantes la calificativa de la falta
"para imponer la sanción este órgano se
"convierte en un órgano acusador interpretando
"incorrectamente los artículos 132 fracciones V
"y VI de la Ley Orgánica del Poder Judicial
"vigente en la época en que incurrieron los
"hechos así como las fracciones V y VI del
"numeral 75 de la Ley de Responsabilidad de
"los Servidores Públicos del Estado e
"imponerme una sanción como es la destitución
"de cargo del Juez de Primera Instancia del
"Poder Judicial del Estado y la inhabilitación
"por diez años para ejercer cargo o empleo
"alguno en el Poder Judicial del Estado,
"separándome del referido cargo de juez de
"primera instancia a partir del **********, en virtud
de que es necesario que esta
"sentencia no afecte el funcionamiento del
"órgano jurisdiccional a cargo de la Licenciada
"**********,
"considerándose dicho plazo un término
"razonable
para
la
entrega-recepción
"correspondiente; a lo anterior debo de decir
"que los Integrantes del Consejo de la
"Judicatura del Poder Judicial del Estado
"carecen de competencia para imponerme la
"sanción que se me impuso debido a que quien
"debe de imponer las sanciones es el Pleno del
- 64 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"Poder Judicial del Estado o bien el Pleno del
"Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del
"Estado, como lo establecen los artículos 138 y
"140 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
"Estado al momento en que supuestamente se
"cometió la falta o bien con fundamento en el
"artículo 185 fracción II de la Ley Orgánica del
"Poder Judicial del Estado, quien es el órgano
"encargado de resolver si existió o no"responsabilidad, pero la resolución de fecha
**********, dictado en este
"procedimiento administrativo la firman los
"Integrantes del Consejo de la Judicatura del
"Poder Judicial del Estado sin hacer mención de
"que quien la resolvieron y firmaron, siendo de
"que quienes debían de haber resuelto era el
"Pleno del Poder Judicial del Estado, o el Pleno
"del Consejo la Judicatura del Poder Judicial del
"Estado, por tal motivo los integrantes del
"Consejo carecen de competencia para resolver
"si existió o no responsabilidad y son quienes
"varían la calificativa de la falta por la cual se
"inició el procedimiento administrativo según
"auto de fecha **********, acuerdo
"que fue firmado por los integrantes del Pleno
"del Consejo de la Judicatura del Poder Judicial
"del Estado, Magistrada Presidenta **********,
consejero **********, consejero **********, y
consejero
Licenciado
**********,
ante
el
"Secretario Ejecutivo de vigilancia y disciplina
"que instruye Licenciado **********, auto en el
que se m hace
"saber la responsabilidad que se me imputa y se
"me corre traslado del escrito de queja firmado
"por la señora **********, de
"fecha **********, escrito que no fue
- 65 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"ratificado ante la presencia de los Integrantes
"del Consejo de la Judicatura del Poder Judicial
"del Estado”. = La falta de congruencia e
"ilegalidad de análisis del anterior concepto de
"violación estriba en el hecho de que el Juez de
"Distrito razona que mi concepto de violación
"deviene infundado porque la resolución
"aparecen las firmas de los consejeros "
**********, ********** Y **********, así como del
presente " ********** y del secretario
"ejecutivo de vigilancia y disciplina como se
"puede observar en el auto de radicación de
"fecha **********, que obra en los
"autos del sumario, siendo que con lo anterior
"es evidente que el Consejo de la Judicatura se
"encontraba funcionando en pleno ya que
"firmaron sus integrantes transcribiendo los
"artículos 88 y 89 de la Ley Orgánica del Poder
"Judicial en el Estado, haciendo mención que se
"compone de cuatro consejeros, que en el
"considerando primero se especificó su
"competencia que era atribución del pleno del
"Consejo de la Judicatura resolver los
"procedimientos de responsabilidad; de ahí de
"la incongruencia de este razonamiento porque
"para hacer su valoración toma en cuenta
"pruebas que fueron elaboradas después de la
"resolución que motivaron el juicio de amparo,
"de ahí la violación al artículo 78 de la Ley de
"Amparo, en el sentido que la sentencias que se
"dicten en los juicios de amparo el acto
"reclamado se apreciara tal como aparezca
"probado ante la autoridad responsable, y éstas
"se deben de tomar antes de la resolución de
"fecha **********, y si es que el
- 66 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"Juez de Distrito tenía que recabar de oficio las
"firmas de quienes firmaron la resolución de
"fecha **********, debió darme
"vista de estas pruebas, no hacerlo en base a
"razonamiento subjetivos y contradictorios ya
"que menciona auto de radicación de fecha
**********, o el oficio ********** "de fecha ********** y
el oficio **********, de fecha **********, todos ellos
con fecha posterior a la
"resolución de fecha **********,
"sin que se diga el porqué llegó a la conclusión
"que las firmas que obran en esos oficios son
"de los integrantes del Consejo de la Judicatura,
"además no valora mi concepto de violación en
"el sentido de que los que resolvieron la
"resolución de fecha **********,
"son los integrantes del Consejo de la
"Judicatura, más no así el Pleno del Consejo de
"la Judicatura del Poder Judicial del Supremo
"Tribunal de Justicia en el Estado, que es el
"motivo de mi concepto de violación ya que el
"procedimiento administrativo lo inician los
"Licenciados
********** y ********** como
"Integrantes de la Comisión y disciplina del
"Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del
"Estado, no como integrantes del Pleno del
"Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del
"Estado, por lo que no es posible llegar a la
"conclusión tan a la ligera que hace la Juez de
"Distrito en el sentido de que son cuatro firmas,
"que por eso la resolución de fecha ********** fue
firmada por le Pleno del Consejo
"de la Judicatura del Poder Judicial del Estado.
"= De igual manera me causa agravio el examen
"que hace el Juez Segundo de Distrito en su
"sentencia de fecha **********, en el juicio
**********, por la falta de
- 67 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"congruencia al análisis de mi agravio y de lo
"razonado en el incido d), de la resolución que
"aquí se impugna de ilegal respecto de que la
"autoridad responsable debió cerciorarse que
"asistiera una persona que tuviera interés
"jurídico en el asunto a que ya que **********,
quien se ostenta coMo
" ********** del occiso, había realizado su
denuncia
"sin señalarse domicilio ni que tuviera
"capacidad para denuncias, así como que la
"denunciante no mencionara el nombre del
"testigo, al respecto el Juez de Distrito
"menciona que la responsable no tenía la
"obligación de cerciorarse de la existencia de
"**********, ni que contara con
"capacidad de denunciar los hechos que se
"tratan, ello atendiendo a que como se
"desprende el auto de fecha **********, el
procedimiento
administrativo
de
"responsabilidad **********, fue iniciado de oficio
"por el cuerpo colegiado a petición de los
"consejeros ********** y **********,
"como Integrantes de la comisión y disciplina
"del Conejo de la Judicatura del Poder Judicial
"del Estrado transcribiendo los artículos 184 y
"185 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que
"los consejeros se encuentran facultados para
"iniciar de oficio el citado procedimiento
"administrativo, ya que en el referido auto se
"especificó que lo anterior se justificaba con las
"irregularidades
observadas
conforme
al
"contenido del escrito de denuncia signado por
"**********, lo cual precisó qué
"hechos
se
desprendían
del
mismo
"especificando que la presunta falta consistía
"en haber emitido una resolución contra el texto
- 68 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"expreso de la ley, así como el hecho de que al
"Juez ********** y al ********** de esa adscripción
les
"entregaron $ **********, de ahí la incongruencia
"e ilegalidad de este razonamiento porque se
"inicia de oficio el procedimiento administrativo
"por denuncia que hacen los integrantes de la
"Comisión de Vigilancia y Disciplina del
"Consejo de la Judicatura del Poder Judicial,
"como es posible que entonces la sentencia la
"funden con apoyo al escrito signado por
"**********, ya que al radicar el
"procedimiento administrativo en mi contra
"mediante
auto
de fecha **********, el
procedimiento administrativo se inicia
"de oficio por la presunta falta prevista por el
"artículo 129 fracción VI del Ley Orgánica el
"Poder Judicial del Estado, sin la calificativa de
"dolo o mala fe, porque si toman en cuenta el
"escrito de **********, para
"dictar la sentencia con fundamento en otra
"falta por la cual no se inició el procedimiento,
"de ahí se deriva que no se estudiaron mis
"conceptos de violación hechos valer en mi
"demanda de amparo los requisitos que se
"mencionan en mi siguiente agravio. = “3."Diverso motivo de inconformidad resulta lo
"manifestado por la autoridad responsable en el
"considerando segundo de la resolución de
"fecha ********** dictada dentro
"de los autos del juicio de responsabilidad
"número **********, en el que se establece la
"legitimación de los integrantes de la Comisión
"de Vigilancia y Disciplina del Consejo de la
"Judicatura del Poder Judicial del Estado para
"solicitar
la
incoación
del
presente
"procedimiento de responsabilidad, al respecto
- 69 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"manifiesto que debieron haberse cerciorado
"que realmente exista la persona que tenga
"interés jurídico en el asunto, ya que la
"denunciante **********, quien
"se ostenta como ********** del hoy occiso
**********, hace denuncia, sin
"manifestar domicilio, ni quien le hizo la
"comunicación a que hace referencia y es de
"explorado derecho que el objetivo del
"procedimiento relativo a la responsabilidad de
"los servidores públicos es el determinar si se
"cumplió o no con los deberes inherentes al
"cargo y para hacerlo se hará tanto tomando en
"cuenta las probanzas tendientes a acreditar su
"responsabilidad como las que aporte el
"servidor público, además de que no existe la
"certeza de la existencia de la señora **********,
ni que ésta tenga la
"capacidad para denunciar los hechos que
"menciona en el escrito de fecha **********; los
Consejeros que iniciaron el
"procedimiento conforme a las irregularidades
"que advierten al instrumento de denuncia, sin
"que hayan exigido la ratificación de la denuncia
"presentada por **********,
"fundando la presunta falta en el hecho de que
"la sentencia de fecha **********,
"dictada en el proceso **********, se “dictó contra
"el texto expreso de la Ley”, por lo que el
"procedimiento debió de resolverse con esa
"calificativa de la falta y no con la variación que
"hacen, porque al hacerlo se está dictando una
"sentencia incongruente, ya que introduce a la
"misma elementos ajenos a la litis debido a que
"el
procedimiento
se
inicia,
porque
"supuestamente se dictó la resolución del
**********, en contra del texto expreso
- 70 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"de la Ley, falta administrativa contemplada por
"el artículo 129 fracción VI de la Ley Orgánica
"del Poder Judicial, vigente al momento de la
"presunta falta y al impuesto por el artículo 56, I,
"V y XV, de la Ley de Responsabilidades de los
"Servidores Públicos y Municipios de San Luis
"Potosí”. = Otro motivo de agravio me lo causa
"el examen que hace el Juez de Distrito al
"razonamiento marcado con el inciso (o) en
"cuanto a mi siguiente agravio. = “7.- Igualmente
"me causa agravio el resolutivo segundo de la
"sentencia de fecha **********,
"en virtud de que en este resolutivo declara
"fundadas las faltas administrativas señaladas
"en el punto número 2 en el considerando
"cuarto de esta sentencia imputadas por la C.
"**********, a la LIC. **********, por su actuación
"como Juez ********** lo anterior debido a que en
"la resolución de fecha **********, dictada en el
expediente ********** no existe
"el considerando cuarto por tal motivo el
"resultando
segundo
no
se
encuentra
"debidamente fundado y motivado se funda en
"hechos que no se menciona el considerando
"cuarto por no existir el mismo y que por lo cual
"no hay congruencia en la resolución entre lo
"manifestado en el resultando segundo porque
"no existe un punto dos del considerando
"cuarto de esa sentencia, lo que motiva la
"nulidad de la misma, independientemente de
"que el procedimiento administrativo se inició
"mediante auto de fecha **********, en el que se
me hizo saber la presunta
"responsabilidad
que
se
me
imputaba
"consistente en haber emitido una resolución
"contra el texto expreso de la Ley, además de lo
- 71 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"observado en la denuncia consistente en que
"“ **********, había pagado por su delito
"porque tuvieron que dar a la Juez y a la
" ********** de ********** $ ********** pesos”, falta
que se me imputó al
"iniciar el procedimiento y la cual debió haber
"sido valorada al momento de dictar la
"resolución no la diversa prevista por el artículo
"178 fracción IV de la Ley Orgánica del Poder
"Judicial, porque con lo anterior se varió la litis
"debido a que el procedimiento administrativo
"se inicia haciéndole saber que la falta que se
"me imputa en la contemplada por los
"numerales 178 fracción VI y 179 fracción IV de
"la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado y
"56 fracciones 1, V y XV de la Ley de
"Responsabilidad de los Servidores Públicos
"del Estado y Municipios de San Luis Potosí,
"faltas que no califican los Integrantes del
"Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del
"Estado en su resolución de fecha **********,
debido a lo anterior se me dejó
"en estado de indefensión por no haber
"calificado las faltas por las cuales se inició el
"procedimiento administrativo y variarme la litis
"dictando una sentencia incongruente con lo
"acordado en el auto de radicación y lo resuelto
"en este juicio”. = Al que razona que si bien es
"cierto no existe el punto número dos del
"considerando cuarto al que alude el resolutivo
"segundo de la misma en la cual se hace
"alusión a las faltas administrativas que se
"estimaron fundadas que sin embargo es
"evidente que dicha circunstancia se trata de
"una mera equivocación consistente en que
"indebidamente se invocó un determinado
"considerando cuando debió de citarse otro,
- 72 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"ello en atención a que es evidente a que la
"responsable se refiere al punto dos del
"considerando tercero de la referida resolución,
"pero la sentencia del juez de Distrito también
"es incongruente porque hace mención de que
"la autoridad responsable se refería en el
"resolutivo cuarto que con base a los
"considerandos cuarto y quinto de la sentencia
"se imponía la sanción cuando se quería referir
"al punto dos del considerando tercero en el
"que se especificaron las faltas que se
"declararon fundadas en el considerando quinto
"pero no analiza mi agravio que hice valer
"respecto a lo mencionado en el considerando
"tercero apartado dos que a la letra dice: “7.- …
"(se transcribe).”. = El estudio de los conceptos
"de violación marcados con los incisos c), f), i) y
"j) me causa agravio por la incongruencia del
"razonamiento que hace la Juez de Distrito
"respecto a los incisos ahí mencionados toda
"vez que las alegaciones ahí especificadas no
"se traducen en meras afirmaciones debido a
"que si se combaten la determinación del
"Consejo de la Judicatura del Estado, en
"relación a el porqué la sentencia del **********,
dictada dentro de la causa
"penal número **********, se estimó actualizada la
"calificativa de riña en la comisión del ilícito de
"homicidio analizada en dicho proceso, porque
"mis conceptos de violación que se hicieron
"valer al respecto fueron los siguientes: = “4."Otro concepto de violación me lo causa el
"apartado Tercero, del capítulo de considerando
"de la resolución de fecha **********, dado que en
ese punto se insiste en la
"competencia de los Integrantes del Consejo de
"la Judicatura del Poder Judicial del Estado
- 73 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"para conocer, tramitar y resolver el presente
"asunto fundándose en lo establecido por los
"artículos 184 y 185 de la actual Ley Orgánica,
"así como de la publicada mediante decreto 666
"del periódico oficial del Estado de fecha 25 de
"diciembre de 1996, trascribiendo la denuncia
"de ********** y del que dicen
"que se advierte medularmente que **********, me
atribuye los siguientes
"conceptos e imputaciones de queja: A.- Que
"recibí mas de **********, a este respecto a
"fojas 00195 de la resolución que se combate se
"determina que la querella resulta infundada y
"por tanto improcedente dicha imputación. = B."Que tuve por acreditada la atenuante de riña
"tomando como base testimonios desfasados
"contradictorios de testigos preparados que
"declaran después de casi diez años de
"pasados los hechos, aquí ese Órgano
"Administrativo trascribe la declaración de
"********** y en el cuerpo de la
"misma después de las cantidades con número
"y con letra introduce un texto que no
"concuerda con lo manifestado por la
"denunciante que es el siguiente: “es decir que
"la denunciada dio por probado un hecho como
"es la riña que no está legalmente en los autos
"del proceso penal **********” y mas adelante
"agrega “pero además, tener como no probado
"uno que conforme a la ley debió estimarse
"debidamente comprobado” y para concluir que
"lo anterior ocasionó que en la sentencia se
"fijaran sanciones mínimas en cuantía y la
"concesión de un beneficio que no merecía el
"sentenciado. Iniciando de esta manera al
"pronunciar la resolución combatida en base a
"una clasificación diferente a la que se me inició
- 74 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"el procedimiento, o sea que en el auto de
"radicación se me atribuyó como falta el haber
"emitido una resolución contra el texto expreso
"de la ley, y al dictarse la resolución que se
"combate se varía la interpretación y
"clasificación de la falta que se me atribuye. =
"Por lo que respecta al punto tres del
"considerando tercero se determinó infundada
"la falta administrativa imputada por ********** a
la suscrita. = Enseguida se
"trascribe mi escrito de fecha **********, y
sintetizan mis defensas del inciso a)
"al f), del considerando tercero que aquí se
"combate y que me causa agravio. = Señalan
"que proceden a su estudio para determinar sí
"incurrí en violación a las disposiciones
"invocadas correspondientes a la Ley de
"Responsabilidad de los Servidores Públicos, y
"que no es cierto el argumento en donde se
"hace valer la falta de competencia por tratarse
"de
cuestiones
de
orden
meramente
"jurisdiccional, y que en el apartado primero
"acreditan
la
naturaleza
netamente
"administrativa de la presente instancia por lo
"que es infundado mi planteamiento, que como
"se ve, en tal argumento, la denunciante hace
"valer una cuestión de falta de competencia de
"ese órgano para determinar lo conducente
"sobre la existencia o inexistencia de
"responsabilidad a su cargo, por lo que
"respecto a la materia de la queja a lo anterior,
"me permito manifestar que la suscrita no dijo
"esto, lo que se menciona es que están
"invadiendo jurisdicción, porque el objetivo de
"los
procedimientos
relativos
a
la
"responsabilidad
administrativa
de
los
"servidores públicos son actos de investigación
- 75 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"para que el Estado vigile el desempeño
"correspondiente del servidor publico, esto es
"con el ánimo de determinar con exactitud si se
"cumplió o no con los deberes y obligaciones
"inherentes con su cargo, pero que no deben de
"analizar
cuestiones
de
la
naturaleza
"jurisdiccional, porque éstas corresponden
"únicamente al juzgador, por lo que dichas
"resoluciones no son susceptibles de ser
"analizadas a la luz de un procedimiento
"administrativo, por tal motivo este órgano de
"vigilancia está impedido para decidir cual debe
"ser la correcta interpretación de la norma, ya
"que por tratarse de un acto meramente
"jurisdiccional no es posible concluir si la
"suscrita además de fundar y motivar la
"sentencia de fecha **********, en
"uso del arbitro judicial aplique determinado
"método de aplicación y si ésta fue correcta ya
"que la doctrina reconoce diversos métodos de
"interpretación puesto que no existe un método
"de generalidad universal, aceptando como
"aplicable a los actos jurisdiccionales, debido a
"lo anterior mencione que el Pleno del Consejo
"de la Judicatura del Poder Judicial del Estado
"no está facultado para analizar las cuestiones
"jurisdiccionales a través del procedimiento
"administrativo. = Sobre el contenido en el
"inciso b) de mis defensas señalan que ellos
"cumplieron con la notificación por cédula para
"requerir a ********** para que
"señalara el nombre de la persona que dice le
"hizo la comunicación que dio origen a este
"procedimiento administrativo, y que yo tuve
"oportunidad para ofrecer y desahogar las
"pruebas de mi intención (de un hecho
"negativo) sin un principio de prueba, ya que me
- 76 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"es imposible investigar si realmente existe
"********** y menos un testigo
"cuyo nombre no proporciona, razonamiento
"que me causa agravio debido a que el
"procedimiento administrativo se inició porque
"supuestamente había incurrido en la falta
"prevista por el artículo 129 fracción VI de la Ley
"Orgánica del Poder Judicial, las que prevén
"que son falta de los jueces dictar resoluciones
"contra el texto expreso de la Ley, debido a lo
"anterior mi defensa versó en esa imputación,
"como se demuestra en el escrito de fecha
**********, no en los nuevos
"hechos imputados por los integrantes del
"Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del
"Estado en la resolución de fecha **********. =
Por lo que respecta a lo que ese
"Órgano Administrativo señala como inciso c)
"de mis defensas reconoce que efectivamente
"omitió señalar porqué considera que la
"sentencia emitida en el expediente ********** se
"dictó contra el texto expreso de la ley, pero que
"es inoperante porque la responsabilidad
"administrativa que en adelante se me fincara ya
"no es por la causa a que se refieren en el auto
"de fecha **********, sino
"porque di por probado en autos de esa causa
"penal un hecho que legalmente no lo estaba y
"en tener por no comprobado uno que
"legalmente si lo estaba, y sostienen que no
"existe estado de indefensión ya que del escrito
"de ********** se contienen los
"hechos y motivos que identifican con nitidez
"que la denunciante le imputó esta última falta
"administrativa, hechos que no son ciertos pues
"ellos lo interpretan así subjetivamente, de ahí
"el hecho de que me causa agravio que la
- 77 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"resolución la funden en presuntas faltas que ni
"ellos mismos calificaron al momento de iniciar
"el procedimiento, debido a lo anterior ese
"órgano colegiado no respetó la garantía de la
"audiencia contemplada por el artículo 14 de la
"constitución política de los Estados Unidos
"Mexicanos, ni el artículo 140 fracción 1, de la
"Ley vigente en el momento en que
"presuntamente se cometió la falta o el artículo
"185 fracción I de la Ley Orgánica del Poder
"Judicial del Estado, consistente en el hecho de
"que se me citara a la audiencia inicial
"haciéndome saber la responsabilidad que se
"me imputa para el efecto de ofrecer pruebas y
"alegar, lo que hice mediante escrito de fecha
**********, porque el
"procedimiento se inició debido a que
"presuntamente había dictado una resolución
"contra el texto expreso de la ley, falta que no
"quedó demostrada en este procedimiento
"administrativo, ni fue calificada en la
"resolución de fecha **********.
"De lo que se advierte que manifiestamente ese
"órgano administrativo varía la calificativa de la
"faIta administrativa por la que inicialmente
"instauró
este
procedimiento,
dictando
"resolución por una falta diversa, interpretando
"el escrito de queja que presentó ********** ante
ese Consejo, de una
"manera por demás arbitraría, al no permitirme
"preparar
adecuadamente
mi
defensa,
"dejándome en completo estado de indefensión,
"al variar la litis, con la que se inició el
"procedimiento con la que me emplazaron
"porque varía la clasificación de la falta que me
"atribuyen y respecto de la cual formulé mis
"defensas
al
comparecer,
no
dándome
- 78 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"oportunidad de combatir la falta por la cual me
"sancionan los integrantes del Consejo de la
"Judicatura del Poder Judicial del Estado en su
"resolución de fecha **********,
"incurriendo con lo anterior en el principio de
"incongruencia de la sentencia la que debió
"dictarse en concordancia con el inicio del
"procedimiento y atender e exclusivamente la
"presunta falta que se me imputaba y al no
"observar ese principio se desnaturaliza la
"esencia del recurso porque introduce nuevos
"elementos a la litis planteada y aborda el
"estudio de cuestiones no planteadas al inicio
"del procedimiento que no fueron materia del
"mismo, cometiendo en mi perjuicio una
"flagrante violación a los artículos 2 y 81 del
"Código de procedimientos civiles para el
"Estado de San Luis Potosí, porque la
"resolución que me causa agravio se hizo en
"base a consideraciones subjetivas que no
"fueron parte de la demanda, sin tomar en
"cuenta los integrantes del consejo que no
"encontraron evidencias en autos de que la
"denunciada haya recibido cantidad de dinero a
"que alude la quejosa, hecho que debió de ser
"relevante al momento de sancionárseme, y
"tomar en cuenta que la quejosa mentía en su
"escrito de queja y observar en que si un testigo
"incurre en una falsedad es falso todo, lo
"anterior
porque
el
procedimiento
"administrativo se inicia en la presunta falta
"contemplada por el artículo 129 fracción VI de
"la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado
"no en la fracción IV. = Ahora bien respecto a
"que ********** fue puesto en
"libertad mediante la sentencia dictada el
********** en el proceso penal ********** del
- 79 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"índice del Juzgado **********, porque valoré
"ilegalmente los testimonios de descargo y que
"deje de valorar los de cargo y que “me saque
"de la manga un homicidio en riña”, que apliqué
"las penas que no correspondían a la
"responsabilidad penal del sentenciado, que
"dicen argumenta **********. =
"A lo anterior debe decirse que no fue puesto en
"libertad como lo interpreta la quejosa, sino que
"se le concedió el beneficio de la suspensión
"condicional a que se refiere el artículo 81 del
"Código Penal vigente en el Estado y/o 94 de la
"legislación vigente en la época que sucedieron
"los hechos. = Respecto a la valoración de los
"testimonios de descargo que dice valore
"ilegalmente
estos
fueron
debidamente
"valorados a la luz de lo dispuesto por los
"artículos 308, 311, 315, 316, 317 y 320 del
"Código de Procedimientos Penales, así como
"los de cargo ya que estos tiene valor de
"indicios que nos llevan a perfeccionar la
"prueba circunstancial y de conformidad con el
"artículo 320 atendiendo a la naturaleza de los
"hechos y enlace lógico natural, que existe
"entre la verdad conocida y la que se busca nos
"llevan a apreciar en conciencia el valor de la
"prueba circunstancial o indiciaria hasta poder
"considerarla como prueba plena interpretación
"de la norma que es un acto jurisdiccional del
"que hice uso de acuerdo a mi ámbito judicial
"puesto que no existe un método de generalidad
"universal aceptado como aplicable a todos los
"casos. = En lo que atañe a que se me respetó la
"garantía de audiencia mi inconformidad es por
"la variación de la interpretación en el auto de
"radicación por el Consejo en donde señala que
"se me seguirá este procedimiento por haber
- 80 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"emitido una resolución contra el texto expreso
"de la Ley y al emitir esta resolución que se me
"combate señala que se me fincara por haber
"dado por probado en autos en la causa penal
"********** un hecho que legalmente no lo estaba
y
"en tener por comprado uno que si lo estaba,
"por lo que al concluir que esta defensa es
"fundada pero inoperante me causa agravio
"como ya se ha dejado establecido porque al
"presente mis defensas en el presente
"procedimiento administrativo lo hice por la
"presunta falta que estableció el pleno del
"Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del
"Estado en el auto de radicación de fecha
**********, y no por el que
"ahora se me sanciona. = Igualmente no soy
"conforme con el razonamiento que hace los
"Integrantes del Consejo de la Judicatura del
"Poder Judicial del Estado, en el apartado tres
"del considerando tercero inciso d) en que
"señala que es fundado mi argumento en lo que
"respecta a que el Ministerio Público ejercitó
"acción penal por el delito de homicidio simple
"intencional. = Pero no con el pronunciamiento
"que hace ese consejo, respecto a que nada
"incide sobre la responsabilidad por el
"pronunciamiento en ese proceso ********** en
"mención, sobre la existencia de prueba de la
"riña y sobre su falta de pronunciamiento
"respecto de un homicidio simple doloso, ya
"que este señalamiento me deja en completo
"estado de indefensión al no tener un sustento
"claro, motivado y fundado, del porqué no
"incide sobre mi responsabilidad, criterio que
"no se comparte porque en la sentencia dictada
- 81 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"en el proceso **********, se dictó valorando
todas
"las pruebas que aportaron las partes. =
"Respecto al inciso e) en el cual se declaran
"infundados e improcedentes mis argumentos
"en torno a que no incurrí en falta administrativa
"en la emisión de la sentencia dictada en el
"proceso ********** del índice del Juzgado
**********,
"argumentando que al examen integro de las
"constancias del sumario se concluyó que
"incurrí en grave responsabilidad administrativa
"al violar los artículos 109 fracción III, de la
"Constitución Política, 56 de la Ley de
"Responsabilidad de los Servidores Públicos
"del Estado y Municipios, 54, fracción I y IX y 58
"de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
"Estado, vigente en la época en que se emitió la
"sentencia de que se viene tratando, que la
"conducta que asumí en el acto de emitir la
"sentencia en tal causa, encuadra en los
"supuestos del numeral 129 fracción IV de la
"Ley Orgánica del Poder Judicial de Estado
"publicada mediante decreto 666 del Periódico
"Oficial del Estado de 25 de diciembre de 1996
"vigente en la fecha que se emitió esa
"sentencia, correlativo al 178 fracción IV de la
"Ley vigente trascribiendo ambos numerales,
"que establecen el primero de los mencionados:
"Son faltas de los jueces: y el segundo: Son
"faltas del personal jurisdiccional del poder
"Judicial: Dar por probado un hecho que no lo
"esté legalmente en los autos o tener como no
"probado uno que conforme a la Ley, deba
"estimarse debidamente comprobado. = Y que
"conforme a la interpretación literal, los preceptos
"invocados requieren invariablemente de una
- 82 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"resolución en que se plasme el juicio de valoración
"de quien la emite, respecto al resulta que arroja
"determinada
o
determinadas
pruebas
"desahogadas en los autos de un proceso y con
"relación a un concreto y específico hecho, para
"decidir si éste se acreditó o no en la
"instrucción. = A lo afirmado por ese órgano de
"disciplina me permito manifestar lo siguiente:
"la suscrita emitió el fallo de mérito con un
"sentido de estricto respeto a la legalidad e
"imparcialidad, orientada al deseo de decir la
"verdad, a efecto de resolver justa y legalmente
"al justipreciar en la sentencia de fecha **********
todas y cada una de las pruebas,
"tanto las aportadas por el Ministerio Público,
"como por la defensa, que en ningún momento
"se faltó al principio de congruencia y legalidad,
"por lo que ni se dictó contra el texto expreso
"de la Ley, ni tampoco se dio por probado un
"hecho que no lo este legalmente en los autos,
"ni se tuvo por probado uno que conforme a la
"Ley deba estimarse debidamente comprobado
"ya que como se ha dejado establecido en autos
"del proceso ********** se acreditó plena y
"legalmente los elementos materiales del
"cuerpo del delito de Homicidio habida cuenta
"que las pruebas de inspección, pericial y
"testimonial
perfeccionan
la
prueba
"circunstancial invocando los preceptos legales
"aplicables y motivando el mismo, haciendo un
"juicio de valoración que es exclusivo del
"Juzgador
como
son
la
interpretación,
"apreciación, sin apartarme a mis deberes,
"razonamiento que hice en el considerando
"cuarto y quinto de la sentencia de fecha
**********, por lo que respecta a la
- 83 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"plena responsabilidad, no obstante que ese
"órgano administrativo aduce que la gran
"inconformidad manifestada por la C. **********
es en torno a la falta de
"legalidad e imparcialidad con que fue dictada la
"sentencia que puso en libertad al homicida de
"**********y en seguida explica que esto lo hace
al
"utilizar la expresión “Y sacarse de la manga un
"Homicidio en Riña”, para referirse al acto que
"sustentó el otorgamiento de esa libertad y que
"los testimonios rendidos por los deponentes
"de descargo no eran conducentes ni idóneos
"para dictar esa modificativa, que los de cargo,
"en cambio si lo eran para sustentar una
"sentencia condenatoria por homicidio doloso
"sin riña, pero lo que dicha persona manifiesta
"textualmente: es que le dio mucho coraje
"contra la Justicia porque con dinero los dejan
"salir y que hayan lucrado sobre el cadáver de
"********** y en el párrafo segundo de los hechos
"de su denuncia señala que la defensa presenta
"declaraciones de testigos y de los cuales tres
"de ellos son parientes del homicida y otros y
"que son testigos preparados, desfasados y que
"declaran después de casi diez años de
"pasados los hechos y que ni siquiera
"concuerdan con la hora de los hechos en que
"perdió la vida ********** y que no vieron los
"hechos sino que dizque escucharon disparos,
"de lo que se aprecia que ese órgano de
"disciplina no es congruente con lo manifestado
"por la quejosa y varía los hechos de su
"denuncia en forma por demás arbitraria. =
"Ahora bien respecto a la interpretación que del
"escrito de denuncia hace ese órgano
"administrativo al afirmar que di por
- 84 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"comprobada la modificativa de la riña sin que
"legalmente lo estuviera en los autos del
"Proceso ********** y que tuve como no probado
el
"delito de Homicidio doloso y aduce que el
"contenido del artículo 129 Fracción IV de la Ley
"Orgánica que se invoca, puede dar lugar a
"discusión con relación a si se invade o no la
"facultad jurisdiccional del juzgador y que la
"suscrita así lo plantea, en la primera de las
"defensas.
=
Dicha
modificativa
fue
"debidamente acreditada en autos al resolver en
"forma definitiva máxime que se hizo el
"razonamiento y análisis de porqué en el
"término Constitucional en que se había dictado
"permitieron decretar Auto de Formal Prisión a
"********** como presunto
"responsable del delito de Homicidio simple
"intencional ya que además del certificado
"médico inspección y pericial únicamente
"existían las testimoniales de ********** y
**********, y a los que se
"les dio valor de indicio ya que la declaración de
"********** hasta ese momento
"procesal no acreditaba sus argumentos con
"probanza alguna; y al emitir la sentencia
"definitiva, ya obraban en autos los testimonios
"que vinieron a corroborar su declaración
"inicial, en la que expone el sentenciado que
"efectivamente disparó su pistola pero para
"defenderse de los disparos que la gente la
"hacía, que lo hizo en una ocasión con las
"testimoniales de ********** y
"********** se acredita que hubo
"varios disparos o sea que con los mismos se
"corrobora la declaración de **********
- 85 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"en el sentido de que él se defendió de los
"disparos que la gente le hacía y que lo hizo una
"sola vez. Y las diversas testigos **********,
********** y ********** se tomaron en consideración
"para acreditar que previo a tal suceso había
"existido una contienda verbal entre ambas
"partes en la que el sentenciado también fue el
"provocado, y se actuó en todo momento con
"exactitud y certeza observando la legalidad,
"honradez, imparcialidad y eficiencia a que se
"refiere el artículo 56 de la Ley de
"Responsabilidad de Servidores Públicos del
"Estado y Municipios, por lo que la suscrita
"expuse mi fallo atendiendo a mi criterio
"jurisdiccional, a la convicción que produjeron
"en mi ánimo las pruebas aportadas por la
"defensa del sentenciado durante la secuela del
"procedimiento, insisto que al analizar ese H.
"Consejo la resolución de **********,
"invade la jurisdicción y autonomía y en materia
"disciplinarias la actuación del Juez no se
"examina en función de los perjuicios que cause
"a las partes en un juicio cualquiera sino frente
"a los deberes del Juez como integrante de una
"organización, lo que significa que a través de
"las normas disciplinarias no puede hacerse
"efectivo los derechos procedimentales que
"tengan los litigantes ni tampoco pueden
"repararse las irregularidades cometidas (tesis
"Jurisprudencia
reg.
248,
312,
Jueces
"actuaciones de los jueces pueden ser
"examinados como sujetos de la trilogía
"procesal) y la de la Novena Época: Jueces la
"fundamentación
y
motivación
de
sus
"resoluciones aprobadas en algún método de
"interpretación doctrinal, no deben ser
"analizadas administrativamente a través de un
- 86 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"procedimiento disciplinario. = El Consejo al
"valorar la copia fotostática del expediente y al
"considerar que al tener por probada la
"modificativa de la riña las declaraciones
"emitidas al dictar la sentencia de ********** son
palmaria y palpablemente falsas,
"inexactas, carentes de certeza y contrarias a
"los señalados principios de objetividad y
"congruencia,
que
de
acuerdo
a
la
"manifestación de Juana Segura que me saqué
"de la manga un Homicidio en riña interpretando
"esa expresión conforme al léxico popular como
"una acción que se realiza con base en un
"sustento
inexistente
y
posteriormente
"cuestiona el método que se utilizó para dictar
"la sentencia, la valoración de la confesión del
"sentenciado, señalando que transcribí lo que
"consideré relevante para resolver la sentencia
"de fecha **********dictada en el
"proceso **********, haciendo la valoración de las
"pruebas en el considerando cuarto y quinto de
"la sentencia mencionada, calificando la
"confesional con cargo a ********** como una
confesional indivisible. "=Argumentando que su
criterio es por tratarse
"del poder disciplinario del Estado regido por
"normas de derecho público, que se apoya en la
"“expresión de voluntad del Estado de vigilar
"que el ejercicio de la función pública, en este
"caso el servicio de justicia, se manifieste
"conforme a los lineamientos superiores, que
"mantengan la mística del servicio público
"prestado en este caso por el servidor judicial,
"es indispensable que el órgano administrativo
"disciplinario competente, entre al análisis de lo
"resuelto
judicialmente,
tomando
como
"referente el estudio del resultado objetivo que
- 87 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"producen las probanzas aportadas por las
"partes, confrontándolo con el juicio valorativo
"expresado por el Juzgador y con lo decidido en
"consecuencias por éste, pues conforme a la
"redacción del invocado artículo 129 fracción IV,
"de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
"Estado, vigente en la época en que se emitió la
"sentencia de que se trata, 178 fracción IV de la
"vigente solo así, dicho órgano, en el ejercicio
"de la atribución disciplinaria conferida estará
"en aptitud legal de establecer si en la sentencia
"se actualizaron los supuestos contemplados
"en esa norma, pues de no ser así la propia
"facultad disciplinaria y el interés social que
"rige la función pública quedarían desvirtuados
"al no poder ejercer aquélla”, razonamiento que
"hacen los integrantes del Consejo de la
"Judicatura del Poder Judicial del Estado y que
"invade la función jurisdiccional del juzgador
"quien no debe de valorar el resultado con el
"hecho que se atribuye por lo que al cambiar la
"litis esto implica una falta de motivación y
"fundamentación de lo resuelto en el presente
"juicio porque los Integrantes del Consejo de la
"Judicatura del Poder Judicial del Estado que
"pretenden sustituir el criterio del juzgador por
"la apreciación subjetiva que realiza por lo que
"el consejo no debe sustituir las funciones del
"juez al decir el derecho ó al interpretarlo
"invadiendo la función jurisdiccional, debido a
"lo anterior el criterio de entrar al análisis de lo
"resuelto judicialmente confrontándolo con el
"juicio valorativo expresa por el Juzgador es lo
"que me causa agravio porque se invade la
"esfera jurisdiccional no obstante que esto no
"se hace con la finalidad de revocar, modificar o
"confirmar lo resuelto sino para analizar si dicte
- 88 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"la resolución que alude la quejosa ********** con
base en un juicio de
"valoración lógico y convincente en cuanto a su
"exactitud y certeza y por ende si en esa tesitura
"ejercí el cargo bajo los parámetros de
"legalidad, honradez, imparcialidad y eficiencia
"marcados en el artículo 56 de la Ley de
"Responsabilidad de los servidores públicos del
"Estado y municipios de San Luis Potosí, de
"manera que tal que permita a este cuerpo
"colegiado determinar administrativamente lo
"que legalmente proceda, acorde con la facultad
"disciplinaria del artículo 90 cuarto párrafo de la
"constitución, pero esta valoración me causa
"agravio porque invaden la jurisdicción del
"juzgador además de que el procedimiento
"administrativo se inició porque supuestamente
"había dictado una sentencia contra el texto
"expreso de la ley y si bien es cierto el
"procedimiento disciplinario está regido por
"normas del derecho público, también lo es que
"éste debe de iniciarse haciéndole saber al
"funcionario público la responsabilidad que se
"le imputa y en el caso que aquí no ocupa se
"inicio el procedimiento en mi contra porque
"supuestamente dicté una resolución contra el
"texto expreso de la ley sin mencionar al inicio
"del procedimiento que lo haya hecho con dolo
"o mala fe como así lo mencionan los
"integrantes del consejo en el sentido de contra
"el texto expreso de la Ley.” = Y con los mismos
"si se destruye los argumentos que estimó la
"responsable
para
determinar
que
se
"actualizaba la multicitada falta administrativa,
"misma que acredité ante la autoridad
"responsable se mencionó en el inciso e) del
"considerando tercero de la resolución que se
- 89 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"motivó la resolución de fecha **********, dictada
por los integrantes del
"Consejo de la Judicatura en el expediente
"administrativo número **********, debido a que
si "se atacaron los fundamentos del fallo. = En
"atención a valoración que hace la Juez de
"Distrito al concepto de violación establecido en
"el inciso k), respecto a que el Consejo de la
"Judicatura del Estado no constituía un órgano
"jurisdiccional y que por eso no era factible que
"concluyera y la resolución a revisión se
"encontraba indebidamente fundada y motivada
"o que se había aplicado un incorrecto método
"de interpretación ya que la misma se había
"dictado atendiendo a los principios de
"incongruencia
y
exhaustividad,
siendo
"incongruente el razonamiento que hace la Juez
"de Distrito a este razonamiento en virtud de
"que la sentencia dictada por la autoridad
"responsable no únicamente versó en relación a
"los hechos denunciados y la propia sentencia,
"con motivo de la falta administrativa que se
"estimó actualizada, porque como en repetidas
"ocasiones se ha mencionado que el
"procedimiento administrativo instaurado en mi
"contra se inició de oficio por la calificativa de la
"falta prevista por el artículo 129 fracción VI de
"la
Ley
Orgánica
del
Poder
Judicial
"consistiendo ésta en que dicte una resolución
"contra el texto expreso de la ley, y con ésta se
"inició la litis del procedimiento administrativo
"por lo que sí al momento de resolver me varió
"la litis la autoridad responsable, es decir la
"falta administrativa que se me imputaba, es por
"esto que la sentencia dictada por los
"integrantes del Consejo de la Judicatura del
"Estado carece de congruencia y exhaustividad,
- 90 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"violando el principio de legalidad contemplada
"por el artículo 14 constitucional y lo previsto
"por los artículos 76 y 78 de la Ley de Amparo. =
"Respecto al estudio que hace el Juez de
"Distrito de mis conceptos de violación
"establecidos en los incisos e) y a) de la
"resolución que me causa agravio y que se
"impugna de incongruente e ilegal por medio de
"este recurso de revisión en el sentido de que el
"procedimiento administrativo se había iniciado
"por la falta administrativa prevista por la
"fracción VI del a artículo 178 de la Ley Orgánica
"del Poder Judicial del Estado, consistente en
"haber emitido una resolución contra el texto
"expreso de la ley y no así por la diversa
"contenida en la fracción cuarta en el referido
"numeral, a lo anterior hice valer el siguiente
"concepto de violación: “Por lo que respecta a
"lo que ese Órgano Administrativo señala como
"inciso c) de mis defensas reconoce que
"efectivamente omitió señal porque considera
"que la sentencia emitida en el expediente
"********** se dictó contra el texto expreso de la
"ley, pero que es inoperante porque la
"responsabilidad administrativa que en adelante
"se me fincara no es por la causa a que se
"refieren en el auto de fecha **********, sino
porque di por probado en
"autos de esa causa penal un hecho que
"legalmente no lo estaba y en tener por no
"comprobado uno que legalmente si lo estaba, y
"sostienen que no existe estado de indefensión
"ya que del escrito de **********
"se contienen los hechos y motivos que
"identifican con nitidez que la denunciante le
"imputó esta última falta administrativa, hechos
"que no son ciertos pues ellos lo interpretan así
- 91 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"subjetivamente, de ahí el hecho de que me
"causa agravio que la resolución la funden en
"presuntas faltas que ni ellos mismos
"calificaron
al
momento
de
iniciar el
"procedimiento, debido a lo anterior ese Órgano
"Colegiado no respetó la garantía de la
"audiencia contemplada por el artículo 14 de la
"Constitución Política de los Estados Unidos
"Mexicanos, ni el artículo 140 fracción I, de la
"Ley vigente en el momento en que
"presuntamente se cometió la falta o el artículo
"185 fracción I de la Ley Orgánica del Poder
"Judicial del Estado, consistente en el hecho de
"que se me citara a la audiencia inicial
"haciéndome saber la responsabilidad que se
"me imputa para el efecto de ofrecer pruebas y
"alegar, lo que hice mediante escrito de fecha
**********, porque el
"procedimiento se inició debido a que
"presuntamente había dictado una resolución
"contra el texto expreso de la ley, falta que no
"quedó demostrada en este procedimiento
"administrativo ni fue calificada en la resolución
"de fecha **********. = De lo que
"se advierte que manifiestamente ese Órgano
"administrativo varía la calificativa de la falta
"administrativa por la que inicialmente instauró
"este procedimiento, dictando resolución por
"una falta diversa, interpretando el escrito de
"queja que presentó **********
"ante ese Consejo, de una manera por demás
"arbitraria,
al
no
permitirme
preparar
"adecuadamente mi defensa, dejándome en
"completo estado de indefensión, al variar la
"litis, con la que se inició el procedimiento con
"la que me emplazaron porque varía la
"clasificación de la falta que me atribuyen y
- 92 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"respecto de la cual formulé mis defensas al
"comparecer, no dándome oportunidad de
"combatir la falta por la cual me sancionan los
"integrantes del Consejo de la Judicatura del
"Poder Judicial del Estado en su resolución de
"fecha **********, incurriendo
"con lo anterior en el principio de incongruencia
"de la sentencia la que debió dictarse en
"concordancia con el inicio del procedimiento y
"atender exclusivamente la presunta falta que
"se me imputaba y al no observar ese principio
"se desnaturaliza la esencia del recurso porque
"introduce nuevos elementos a la litis pIanteada
"y aborda el estudio de cuestiones no
"planteadas al inició del procedimiento que no
"fueron materia del mismo, cometiendo en mi
"perjuicio una flagrante violación a los artículos
"2 y 81 del Código de Procedimientos Civiles
"para el Estado de San Luis Potosí, porque la
"resolución que me causa agravio se hizo en
"base a consideraciones que no fueron parte de
"la demanda sin tomar en cuenta los integrantes
"del Consejo que no encontraron evidencias en
"autos de que la denunciada haya recibido
"cantidad de dinero a que alude la quejosa,
"hecho que debió de ser relevante al momento
"de sancionárseme, y tomar en cuenta que la
"quejosa mentía en su escrito de queja y
"observar en que si un testigo incurre en un
"falsedad es falso todo, lo anterior porque el
"procedimiento administrativo se inicia en la
"presunta falta contemplada por el artículo 129
"fracción VI de la Ley Orgánica del Poder
"Judicial del Estado no en la fracción IV.” =
"Considerando la Juez de Distrito a mi anterior
"concepto de violación que éste deviene
"infundado en la siguiente medida, que del
- 93 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"contenido del artículo 185 de la Ley Orgánica
"del Poder Judicial se tramitó el juicio de
"responsabilidad
haciéndome
saber
la
"responsabilidad que se me imputaba y el
"derecho que tenía para ofrecer pruebas que mi
"criterio es incorrecto en cuanto a que la
"responsable debió de resolver el citado
"procedimiento atendiendo a la falta que estimó
"actualizada al momento de radicarse este
"mismo y no dictar la resolución definitiva por
"una diversa, que si bien es cierto se advierte
"que la autoridad responsable ordenadora
"estimó que la presunta falta que se me atribuía
"consistió en haber dictado una resolución
"contra el texto expreso de la ley, sin embargo,
"se desprende que se inició el mismo en
"atención al contenido de la denuncia formulada
"por **********, al advertirse
"que la quejosa había omitido conducirse con
"legalidad, honradez e imparcialidad en el
"desempeño del cargo que ostenta siendo que
"por ese motivo se les citó a la audiencia de que
"se trata en relación a las presuntas
"imputaciones que se realizan en mi contra y
"que por haberme presentado copia de la
"denuncia es por eso en el escrito de denuncia
"se me hizo del conocimiento la falta que se
"estimó actualizada en la resolución que se
"reclama y que por eso estuve en aptitudes de
"combatir la falta que se estimó actualizada, a lo
"anterior debo recordar a este órgano revisor
"que el procedimiento se inició de oficio a
"petición de los Integrantes de la Comisión de
"Vigilancia y Disciplina del Consejo de la
"Judicatura del Poder Judicial del Estado,
"dictando auto de radicación de fecha **********,
mismo que firmaron los
- 94 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"integrantes del pleno del Consejo de la
"Judicatura del Poder Judicial del Estado,
"iniciando el procedimiento en los términos del
"artículo 145 fracción primera de la Ley
"Orgánica del Poder Judicial del Estado,
"haciéndome saber la responsabilidad que se
"me imputaba, por tratarse en un procedimiento
"administrativo de estricto derecho si el
"secretario advirtió en el día de la audiencia
"celebrada el **********,
"que había elementos en la queja presentada
"por **********, que implicaban
"nuevas responsabilidades administrativas en
"mi contra el secretario del Consejo de la
"Judicatura con fundamento en el artículo 185
"fracciones II y III, de la Ley Orgánica del Poder
"Judicial del Estado, debió hacerme saber la
"nueva responsabilidad que se me imputaba y
"diferir la audiencia para estar en posibilidad de
"ofrecer pruebas y alegar, si no lo hizo con esto
"violó en mi perjuicio el artículo 185 fracción II
"de la Ley Orgánica del Poder Judicial en el
"Estado y 81 del Código de Procedimientos
"Civiles para el Estado de San Luis Potosí,
"porque como se ha insistido en la demanda de
"amparo; no se me hizo saber con exactitud la
"posible falta que se me imputaba, y tampoco
"tiene aplicación a este razonamiento la tesis
"que le sirve de apoyo para declarar infundado
"mi concepto de violación hecho valer en la
"demanda de amparo, porque éste se refiere a
"que si en los citatorios a la audiencia se
"expresaron los fundamentos y motivos para
"iniciarlos es innecesario señalarlos en el
"levantamiento del acta respectiva, y mi
"concepto de violación consiste en que en el
"auto de radicación se me hizo saber que la falta
- 95 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"que se me imputaba era la prevista por la
"fracción VI del artículo 129 de la Ley Orgánica
"del Poder Judicial, pero la ilegalidad y la
"congruencia de la resolución de fecha **********,
dictada en el procedimiento
"administrativo ********** que siguió el Consejo
de la
"Judicatura del Supremo Tribunal de Justicia en
"mi contra deriva de que de oficio iniciaron el
"procedimiento por la falta prevista en la
"fracción VI del artículo 129 de la ley
"anteriormente citada pero dictan la sentencia
"variando la calificativa de la falta. = Es motivo
"de agravio la reflexión que hace la Juez de
"Distrito del concepto de violación que ella
"señalara en el inciso ñ), en el que analiza el
"agravio hecho valer respecto a la retroactividad
"de la aplicación de la Ley Orgánica del Poder
"Judicial del Estado, a esta parte de la sentencia
"dictada por la autoridad responsable hice valer
"el siguiente agravio: “Ahora bien en cuanto a la
"improcedente sanción que me fue impuesta
"por los Integrantes del Consejo de la
"Judicatura del Poder Judicial del Estado,
"fundándose para ello en los artículos 132
"fracción V y VI, 135 y 136 de la Ley Orgánica
"del Poder Judicial del Estado, al momento en
"que ocurrieron los hechos, dicha sanción
"pugna en contra de lo establecido por el
"artículo 14 de la Constitución Política de los
"Estados Unidos Mexicanos, en su primer
"párrafo en cuanto menciona éste que “A
"ninguna ley se dará efecto retroactivo en
"ejercicio de persona alguna.” Lo anterior se
"señala, ya que la responsable para fijar la
"sanción a la suscrita consistente en la
"destitución de mi cargo como Juez de Primera
- 96 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"Instancia, se basó en los numerales antes
"señalados, de la Ley Orgánica del Poder
"Judicial del Estado de San Luis Potosí,
"publicada bajo el decreto 666 de fecha 24 de
"Diciembre del año 1996, la cual fue abrogada
"por la Ley Orgánica del Poder Judicial del
"Estado, publicada el día 15 de Octubre del año
"2005 bajo el decreto 385, la cual en su punto
"Transitorio segundo, señala: SEGUNDO.- Se
"abroga la Ley Orgánica del Poder Judicial del
"Estado, publicada en el Periódico Oficial del
"Estado de fecha 25 de Diciembre de 1996 y sus
"reformas subsecuentes; y se derogan todas las
"disposiciones que se opongan a la ley materia
"del presente Decreto. = Es violatoria la sanción
"impuesta, ya que conforme al principio de
"retroactividad de una ley, a ninguna ley se dará
"efecto retroactivo en perjuicio de persona
"alguna, actualizando la violación constitucional
"en mi contra cometida por la responsable, ya
"que ésta funda su sanción en una ley que ha
"sido abrogada y que por lo tanto no tiene
"eficacia ni vigencia legal para que los
"Integrantes del Consejo de la Judicatura en
"base en ella pudieran haber impuesto a la
"suscrita una sanción.” = Pero la Juez de
"Distrito se confunde respecto a mi concepto de
"violación hecho valer en relación a la
"retroactividad de la aplicación de la ley, porque
"dice que no se aplicó de manera retroactiva en
"perjuicio de la quejosa la Ley Orgánica del
"Poder Judicial publicada en el Periódico Oficial
"del Estado el día 24 de diciembre de 1996, ya
"que ésta era la Ley vigente cuando se dictó la
"sentencia definitiva en la causa penal numero
"**********, y que el hecho de que la anterior Ley
"Orgánica del Poder Judicial del Estado haya
- 97 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"sido abrogada por la diversa Ley Orgánica del
"Poder Judicial del Estado, publicada en el
"periódico oficial el 15 de octubre del año 2005,
"no implica su aplicación retroactiva en
"perjuicio de la quejosa si no que al contrario
"con esta aplicación se respeta sus garantías
"constitucionales, y como la nueva ley no le
"beneficia es por eso que aplicaron esa norma,
"y en ese mismo contexto estudia el diverso
"motivo de disenso contenido en el inciso m),
"respecto al incidente de reparación del daño,
"que del cual a nada nos lleva en el juicio de
"responsabilidad que se imputa en mi contra,
"porque me sancionan con fundamento en el
"artículo 178 fracción IV del dar por probado un
"hecho que no esté legalmente en los autos o
"tener por no probado uno que conforme a la
"ley deba estimarse debidamente comprobado y
"el hecho de que no se haya abierto el incidente
"de reparación del daño porque según mi
"criterio hecho valer en el concepto de violación
"que me permití transcribir anteriormente, en
"nada incide para la calificativa de la falta por la
"cual me sancionan, además me causa agravio y
"es violatorio de mis garantías constitucionales el
"razonamiento que hace la Juez de Distrito porque el
"criterio que aplica es respecto a la
"irretroactividad de la ley en cuanto a que el
"artículo 14 constitucional federal, tiene como
"sección para la retroactividad solamente para
"los caso en que la nueva ley es mas benigna
"para el reo y como la reforma del artículo 471
"del Código de Procedimientos Penales en el
"Estado, publicada desde el 02 de junio del
"2002, era perjudicial para el reo es por esto que
"apliqué para los efectos de la reparación del
"daño la ley que estaba vigente cuando
- 98 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"sucedieron los hechos en que perdiera la vida
"**********, por lo que al dictar
"sentencia de fecha **********, como
"juzgadora en ámbito jurisdiccional es por esto
"que apliqué ese criterio en beneficio del reo no
"en su perjuicio ya que la anterior era mas
"benéfica que la ley que estaba vigente en el
"momento que dicté sentencia, por tal motivo
"no tenía la obligación procesal de la apertura
"del incidente de la reparación del daño. =
"Respecto al estudio que hace el Juez de
"Distrito al agravio que califica con el inciso e),
"de su resolución de fecha **********, en cuanto a
la calificativa de la falta
"cometida por la quejosa, lo era el haber dictado
"una sentencia contra el texto expreso de la ley
"y no por una diversa, atendiendo a que el
"hecho de que éste fuera así generaba una
"sentencia incongruente el Juez de. Distrito se
"confunde porque en el inciso e) hace mención
"de lo ya citado en este apartado y que no es
"relevante que no se había encontrado
"evidencia de que la denunciante hubiera
"recibido cantidad de dinero, pero para la
"suscrita si es relevante esa imputación ya que
"desde que contesté la queja que interpuso en
"mi contra **********, manifesté
"que era una calumnia y que era falso que me
"hubieran entregado cantidad alguna de dinero,
"y el hecho de que la señora **********, hubiere
manifestado que me habían
"entregado dinero fue lo que originó la denuncia
"en mi contra y que los integrantes de la
"comisión de vigilancia y disciplina del Consejo
"de la Judicatura iniciaran el procedimiento en
"mi contra, hechos que si influyeron en el ánimo
"de la responsable al aplicar la sanción en mi
- 99 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"contra. = En atención al señalamiento que hace
"la Juez de Distrito en atención al inciso g), de
"mis conceptos de violación tocante a mi
"pronunciamiento en el proceso **********, sobre
la "existencia de la prueba de riña y sobre la
falta "de pronunciamiento respecto a la prueba
de "homicidio simple, puedo decir que su
"razonamiento
me
causa
agravio,
es
"incongruente porque por una parte expresa
"que la calificativa del ilícito en nada inciden
"sobre la existencia de la modalidad de riña que
"se había tenido por acreditada en la aludida
"causa
penal
y
sobre
la
falta
de
"pronunciamiento respecto de la prueba de
"homicidio simple doloso, circunstancia ésta
"que como se ha señalado es la materia de la
"litis que se reclama debo de insistir
"nuevamente
que
el
procedimiento
"administrativo de responsabilidad que se inicio
"en mi contra de oficio por parte de los
"integrantes de la comisión de vigilancia y
"disciplina del Consejo de la Judicatura del
"Poder Judicial del Estado, en el auto de
"radicación de fecha **********,
"expediente administrativo **********, fue por la
"supuesta falta prevista por el artículo 178
"fracción VI de la Ley Orgánica del Poder
"Judicial del Estado, es decir porque dicté una
"resolución contra el texto expreso de la ley y
"esa fue la supuesta falta que había cometido,
"por lo que con fundamento en los artículos 184
"y 185 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
"Estado, se inició de oficio el procedimiento
"administrativo en mi contra, haciéndome saber
"la supuesta falta cometida, a la cual di
"contestación, sin que el secretario del Consejo
"de la Judicatura advirtiera en audiencia que
- 100 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"hubiera elementos que implicara nueva
"responsabilidad administrativa en mi contra
"para poder preparar mi defensa y al no haberlo
"hecho de allí se deriva que hubo una variación
"de la litis que me deja en estado de indefensión
"y que viola mis garantías constitucionales
"contempladas en los artículos 14 y 16
"constitucional al no observar las formalidades
"esenciales del procedimiento conforme a la
"Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado en
"su artículo 185. = Igualmente me causa agravio
"el razonamiento que hace el Juez de Distrito al
"disenso marcado con el inciso i), de la
"resolución de fecha **********,
"dictada en el juicio de amparo **********,
"respecto a que la responsable en ningún
"momento varió lo denunciado por **********, si
no que únicamente se
"concretó a precisar bajo que circunstancias y
"argumentos es que encuadraba la conducta
"atribuida a la aquí quejosa en la falta que se
"estima actualizada a lo anterior debo de decir
"que mi concepto de violación consistió en:
"“Ahora bien respecto a la interpretación que
"del escrito de denuncia hace ese Órgano
"Administrativo al afirmar que di por
"comprobada la modificativa de la riña sin que
"legalmente lo estuviera en los autos del
"Proceso ********** y que tuve como no probado
el
"delito de Homicidio doloso y aduce que el
"contenido del artículo 129 Fracción IV de la Ley
"Orgánica que se invoca, puede dar lugar a
"discusión con relación a si se invade o no la
"facultad jurisdiccional del juzgador, y que la
"suscrita así lo plantea, en la primera de las
"defensas.
=
Dicha
modificativa
fue
- 101 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"debidamente acreditada en autos al resolver en
"forma definitiva máxime que se hizo el
"razonamiento y análisis de porque en el
"término Constitucional en que se había dictado
"permitieron decretar Auto de Formal Prisión a
"********** como presunto
"responsable del delito de Homicidio simple
"intencional ya que además del certificado
"médico inspección y pericial únicamente
"existían las testimoniales de ********** y
**********, y a los que se
"les dio valor de indicio ya que la declaración de
"********** hasta ese momento
"procesal no acreditaba sus argumentos con
"probanza alguna; y al emitir la sentencia
"definitiva, ya obraban en autos los testimonios
"que vinieron a corroborar su declaración
"inicial, en la que expone el sentenciado que
"efectivamente disparó su pistola pero para
"defenderse de los disparos que la gente la
"hacía, que lo hizo en una ocasión y con las
"testimoniales de ********** y
"********** se acredita que hubo
"varios disparos o sea que con los mismos se
"corrobora la declaración de **********
"en el sentido que él se defendió de los
"disparos que la gente le hacía y que lo hizo una
"sola vez. Y las diversas testigos **********,
********** y ********** se tomaron en consideración
"para acreditar que previo a tal suceso había
"existido una contienda verbal entre ambas
"partes en Ia que el sentenciado también fue el
"provocado, y se actuó en todo momento con
"exactitud y certeza observando la legalidad.
"Honradez, imparcialidad y eficiencia a que se
"refiere el artículo 56 de la Ley de
"Responsabilidad de Servidotes Públicos del
- 102 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"Estado y Municipios, por lo que la suscrita
"expuse mi fallo atendiendo a mi criterio
"jurisdiccional, a la convicción que produjeron
"en mi ánimo las pruebas aportadas por la
"defensa del sentenciado durante la secuela del
"procedimiento. Insisto que al analizar ese H.
"Consejo la resolución de **********,
"invade la jurisdicción y autonomía y en materia
"disciplinarias la actuación del Juez no se
"examina en función de los perjuicios que causa
"a las partes en un juicio cualquiera sino frente
"a los deberes del Juez como integrante de una
"organización, lo que significa que a través de
"las normas disciplinarias no puede hacerse
"efectivo los derechos procedimentales que
"tengan los litigantes ni tampoco pueden
"repararse las irregularidades cometidas (tesis
"jurisprudencia
reg.
248,312,
Jueces
"actuaciones de los jueces pueden ser
"examinados como sujetos de la trilogía
"procesal) y la de la Novena Época: Jueces la
"fundamentación
y
motivación
de
sus
"resoluciones apoyadas en algún método de
"interpretación doctrinal, no deben ser
"analizadas administrativamente a través de un
"procedimiento disciplinario. = El Consejo al
"valorar la copia fotostática del expediente y al
"considerar que al tener por probada
"modificativa de la riña las declaraciones
"emitidas al dictar la sentencia de ********** son
palmaria y palpablemente falsas,
"inexactas, carentes de certeza y contrarias a
"los señalados principios de objetividad y
"congruencia,
que
de
acuerdo
a
la
"manifestación de Juana Segura que me saqué
"de la manga un Homicidio en riña interpretando
"esa expresión conforme al léxico popular como
- 103 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"una acción que se realiza con base en un
"sustento existente y posteriormente cuestiona
"el método que se utilizó para dictar la
"sentencia, la valoración de la confesión del
"sentenciado señalando que transcribí lo que
"consideré relevante para resolver la sentencia
"de fecha **********, dictada en el
"proceso **********, haciendo la valoración de las
"pruebas en el considerando cuarto y quinto de
"la sentencia mencionada, calificando la
"confesional con cargo a **********, como una
confesional indivisible. =
"Argumentando que su criterio es por tratarse
"del poder disciplinario del Estado regido por
"normas de derecho público, que se apoya en la
"“expresión de voluntad del Estado de vigilar
"que el ejercicio de la función pública, en este
"caso el servicio de justicia, se manifieste
"conforme a los lineamientos superiores, que
"mantengan la mística del servicio público
"prestado en este caso por el servidor judicial,
"es indispensable que el órgano administrativo
"disciplinario competente, entre al análisis de lo
"resuelto
judicialmente,
tomando
como
"referente el estudio del resultado objetivo que
"producen las probanzas aportadas por las
"partes, confrontándolo con el juicio valorativo
"expresado por el Juzgador y con lo decidido en
"consecuencias por éste, pues conforme a la
"redacción del invocado artículo 129 fracción IV,
"de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
"Estado, vigente en la época en que se emitió la
"sentencia de que se trata, 178 fracción IV de la
"vigente solo así, dicho órgano, en el ejercicio
"de la atribución disciplinaria conferida estará
"en aptitud legal de establecer si en la sentencia
"se actualizaron los supuestos contemplados
- 104 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"en esa norma, pues de no ser así la propia
"facultad disciplinaria y el interés social que
"rige la función pública quedarían desvirtuados
"al no poder ejercer aquélla”, razonamiento que
"hacen los Integrantes del Consejo de la
"Judicatura del Poder Judicial del Estado y que
"invade la función jurisdiccional del juzgador
"quien no debe de valorar el resultado con el
"hecho que se atribuye por lo que al cambiar la
"litis esto implica una falta de motivación y
"fundamentación de lo resuelto en el presente
"juicio porque los Integrantes del Consejo de la
"Judicatura del Poder Judicial del Estado
"pretenden sustituir el criterio del juzgador por
"la apreciación subjetiva que realiza por lo que
"el consejo no debe sustituir las funciones del
"Juez al decir el derecho ó al interpretarlo
"invadiendo la función jurisdiccional, debido a
"lo anterior el criterio de entrar al análisis de lo
"resuelto judicialmente confrontándolo con el
"juicio valorativo expresado por el Juzgador es
"lo que me causa agravio porque se invade la
"esfera jurisdiccional no obstante que esto no
"se hace con la finalidad de revocar, modificar o
"confirma lo resuelto sino para analizar si dicté
"la resolución a que alude la quejosa **********
con base en un juicio de
"valoración lógico y convincente en cuanto a su
"exactitud y certeza y por ende si en esa tesitura
"ejercí el cargo bajo los parámetros de
"legalidad, honradez, imparcialidad y eficiencia
"marcados en el artículo 56 de la Ley de
"Responsabilidad de los Servidores Públicos
"del Estado y Municipios de San Luis Potosí, de
"manera que tal que permita este cuerpo
"colegiado determinar administrativamente lo
"que legalmente proceda, acorde con la faculta
- 105 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"disciplinaria el artículo 90 cuarto párrafo de la
"Constitución, pero esta valoración me causa
"agravio porque invaden la jurisdicción del
"juzgador a demás de que el procedimiento
"administrativo se inició porque supuestamente
"había dictado una sentencia contra el texto
"expreso de la ley y si bien es cierto el
"procedimiento disciplinario está regido por
"normas del derecho público, también lo es que
"éste debe de iniciarse haciéndole saber al
"funcionario público la responsabilidad que se
"le imputa y en el caso que aquí nos ocupa se
"inició el procedimiento en mi contra porque
"supuestamente dicte una resolución contra el
"texto expreso de la ley sin mencionar al inicio
"del procedimiento que lo haya hecho con dolo
"o mala fe como así lo mencionan los
"integrantes del consejo en el sentido de contra
"el texto expreso de la Ley.”. = 1.- Pero
"nuevamente el Juez de Distrito así como la
"autoridad
responsable
hacen
una
"interpretación muy personal de la denuncia
"presentada por **********,
"reiterando que el coraje de la señora **********,
porque habían transcurrido
"nueve años para lograr la captura del activo en
"el proceso penal para que con dinero lo
"dejaran salir, que la ahora quejosa había
"dictado una sentencia tomando como base
"testimonios desfasados y contradictorios para
"sacarse de la manga un homicidio en riña, que
"en modo alguno se varían los hechos narrados
"en la denuncia, toda vez que el coraje que
"precisaba **********, derivaba
"en la forma en que fue dictada la sentencia en
"la causa penal **********, y que de ninguna
- 106 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"manera se varió lo manifestado por **********,
sino que únicamente se
"tomó en consideración lo medular de su
"manifestación, pero como se dijo en mi
"concepto de violación hecho valer al respecto
"de este argumento que el procedimiento se
"inició en mi contra por la falta prevista por el
"artículo 178 fracción VI, y que después la
"autoridad responsable hace una interpretación
"medular de la queja prevista por **********, lo
que no tiene congruencia
"porque
si
nos
encontramos
en
un
"procedimiento de estricto derecho que
"conforme a la Ley Orgánica del Poder Judicial
"al iniciar el procedimiento el Consejo de la
"Judicatura debe calificar la falta que se imputa
"la funcionario que le inician el procedimiento y
"si así lo hizo la autoridad responsable al variar
"la calificativa de la falta esta variando la litis
"planteada en mi contra, porque de oficio los
"integrantes de la comisión de vigilancia y
"disciplina del Consejo de la Judicatura del
"Poder Judicial del Estado inician el
"procedimiento me hacen el conocimiento de la
"supuesta falta que cometí y luego se
"contradice la autoridad responsable que no
"tomó en cuenta la denuncia presentada por
"**********, porque el
"procedimiento se había iniciado de oficio pero
"al analizar este concepto de violación me
"confirma
que
únicamente
tomó
en
"consideración la autoridad responsable lo
"medular de la manifestación de **********, de allí
lo incongruente de la
"sentencia por la variación de la litis la
"contradicción que se les dijo que **********,
mentía en su denuncia por
- 107 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"lo que no es posible que para unos hechos si
"la tome en cuenta y para otros no y después la
"variación de la calificativa de la falta que sirvió
"para sancionarme, por lo que no es valido la
"determinación que llega la Juez de Distrito de
"que la sentencia dictada por la autoridad
"responsable ordenadora si reúne los requisitos
"de fondo y forma que para su pronunciamiento
"exige el artículo 16 constitucional, porque al
"tratarse el procedimiento administrativo en el
"cual opera el procedimiento de estricto
"derecho y al haber pasado por alto lo
"estipulado en el artículo 185, fracción III de la
"Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado,
"con esto se viola en mi perjuicio el artículo 14
"constitucional,
por
violaciones
a
las
"formalidades esenciales del procedimiento
"conforme a leyes expedidas con anterioridad a
"los
hechos,
porque
el
procedimiento
"administrativo instaurado en mi contra se
"inició por haber dictado una sentencia contra
"el texto expreso de la ley sin la calificativa de
"dolo y mala fe y me sanciona por otra causa de
"la cual no se me dio oportunidad de
"defenderme. = También me causa agravio la
"resolución dictada por la Juez de Distrito en el
"juicio de amparo **********, en virtud de que el
"Juez de Distrito no estudia mis conceptos de
"violación señalados en los incisos l) y o). =
"“SENTENCIAS INCONGRUENTES DE JUICIOS
"DE AMPARO. EL TRIBUNAL REVISOR PUEDE
"SUBSANARLAS.- … (se transcribe ).”.
III.- Los agravios esgrimidos por los integrantes del
Pleno del Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del
Estado de San Luis Potosí, son los siguientes:
- 108 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
“PRIMERO.- La resolución de fecha **********
emitida por el Juzgado
"Segundo de Distrito, en la que NIEGA el
"Amparo a la C. **********, si contiene los
principios de legalidad,
"congruencia y exhaustividad de las sentencias,
"toda vez que se analizan correctamente y por
"separado
los
conceptos
de
violación
"esgrimidos por la quejosa en su escrito inicial
"de demanda y no contraviene en lo absoluto lo
"dispuesto por los artículos 77, 78 y 79 de la Ley
"de Amparo y los numerales 14 y 16 de la Carta
"Magna, en virtud de que se hizo una fijación
"clara y precisa de los actos reclamados y se
"apreciaron las pruebas que los tuvieron por
"demostrados, fundando y motivando las
"razones por las cuales se estimó que el acto
"reclamado no devenía violatorio de garantías
"para la ahora recurrente, plasmando con
"claridad el estudio del fondo del asunto, la
"ahora recurrente percatándose de que los
"conceptos de violación formulados eran
"infundados e inoperantes, sin encontrar
"motivos por los cuales se otorgara la
"protección
constitucional
impetrada.
=
"SEGUNDO.- **********
"manifiesta que éste Órgano Colegiado, no tenía
"porqué analizar cuestiones jurisdiccionales al
"emitir su resolución administrativa, en virtud
"de que, a su parecer, no estaba facultado para
"revisar, si dentro de la sentencia dictada en el
"proceso penal **********, se habían dado por
"probados hechos que no lo estuvieran
"legalmente, sin embargo no comprende que
"dentro de las facultades competenciales que
"por mandato del artículo 94 fracción XXXI de la
- 109 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, se
"encuentra
la
relativa
a
resolver
los
"procedimientos de responsabilidad que se
"inicien en contra de los servidores públicos del
"Poder Judicial, en los términos que dispone la
"misma Ley, lo cual tiene íntima vinculación con
"lo ordenado en los diversos preceptos 175,
"176, 177, 178 fracción IV, 179, 181 fracción IV y
"182 de la misma Ley, y como la falta
"administrativa en que incurrió y por la cual se
"le destituyó, es la relativa a dar por probado un
"hecho que no lo está legalmente o tener como
"no probado uno que conforme a la Ley, deba
"estimarse debidamente probado, es inconcuso
"que si dispuso de facultades y atribuciones
"para analizar el apego a la legalidad de la
"resolución emitida por la quejosa en el proceso
"penal ********** del índice del Juzgado **********,
y que con ello no se invadió su
"jurisdicción ni autonomía, puesto que en la
"sentencia del cual se originó el acto reclamado,
"se cuantificó el daño causado a la familia de la
"víctima y se hizo un estudio de la valoración
"errónea que hizo de Ias pruebas, empero, esto
"se hizo únicamente con la finalidad de motivar
"el porqué de la aplicación de la destitución del
"cargo que ostentaba; sin embargo, nunca este
"órgano, se sustituyó en el criterio que sustentó
"al emitir la sentencia penal en esa causa, pues
"sólo se esgrimieron argumentos suficientes
"desde el punto de vista administrativo, para
"explicar que había ignorado palmariamente
"pruebas existentes en el sumario, que
"demostraban la existencia de un homicidio
"doloso y que no se trataba de la emisión de un
"criterio debatible u opinable en cuanto a la
"existencia de la modificativa de la riña, toda
- 110 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"vez que ésta no estaba demostrada y por
"último, que indebidamente había colocado al
"reo en la posibilidad de obtener su libertad,
"mediante el otorgamiento de un beneficio que
"legalmente era improcedente, atento a la
"indebida individualización de la sanción penal
"y de la falta de condena a la reparación del
"daño, a pesar de estar acreditado éste. En ese
"contexto, comulgamos con lo manifestado por
"la Juez de Distrito en su resolución. =
"TERCERO.- Estamos de acuerdo con lo
"razonado por el A QUO, en el considerando
"cuarto de la sentencia de fecha **********,
específicamente en las fojas 13 de la
"misma, en donde señala que la quejosa no
"combatió los argumentos de este Consejo para
"determinar que se actualizaba la falta
"administrativa por la que se le sancionó, y
"reforzamos este criterio sostenido por el
"Juzgado de Distrito manifestando al AD QUEM
"que: la ahora recurrente no aportó los
"elementos necesarios para desvirtuar la falta
"que se le atribuyó, toda vez que en autos del
"proceso penal **********, se aprecia claramente
"que valoró indebidamente los testigos de cargo
"y descargo y que ignoró los elementos
"cognoscitivos que se desprendían de lo
"declarado por los primeros, lo que la llevó a
"dictar
una
resolución
evidentemente
"incongruente por el delito de “Homicidio en
"riña”, cuando pese a la amplia trayectoria
"profesional de la inconforme probada en autos
"y de acuerdo a todo lo actuado en el sumario,
"existen pruebas suficientes que llevan a la
"inobjetable e indiscutible conclusión, de que
"fueron totalmente erróneos sus razonamientos
"y de que lo legalmente correcto era haber
- 111 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"dictado una sentencia por el “delito de
"homicidio doloso”. = CUARTO: Ahora bien, en
"cuanto a lo considerado a foja 14 de la
"resolución emitida por el A QUO, es preciso
"manifestar que estamos de acuerdo en parte
"con lo aquí razonado, en virtud de que en
"principio ciertamente se le imputó, el haber
"dictado una resolución contra el texto expreso
"de la ley, empero, como se aprecia en la misma
"sentencia, esta causa de responsabilidad se
"dejó sin efecto y se resolvió por la que
"aparecía claramente imputada en la queja
"formulada por la C. **********, es
"decir, la relativa a dar por probado un hecho
"que no lo está legalmente o tener como no
"probado uno que conforme a la Ley, debía
"estimarse debidamente probado, prevista en la
"fracción IV del artículo 178 de la Ley Orgánica
"del Poder Judicial del Estado, lo cual así se
"deriva de lo expresado por ésta en la denuncia,
"en el sentido de que la recurrente se sacó de la
"manga un homicidio en riña y valoró
"declaraciones de testigos de descargo que no
"habían presenciado los hechos, para poner en
"libertad al homicida, lo cual fue puesto
"oportunamente en conocimiento de **********
antes de la celebración
"de la audiencia de pruebas y alegatos, para
"cumplir con la formalidad esencial del
"procedimiento de darle a conocer con
"anticipación el motivo del mismo, conforme a
"la fracción I del artículo 185 de la Ley Orgánica
"del Poder Judicial del Estado. Es decir, que en
"el auto de radicación, cuando este Consejo
"ordenó correr traslado a la recurrente con la
"copia de la queja que dio origen al
"procedimiento administrativo, teniendo como
- 112 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"antecedente lo plasmado en la denuncia por
"********** en el sentido ya
"expresado, inherentemente se le informó a la
"recurrente que el motivo del juicio de
"responsabilidad, era por “sacarse de la manga
"un homicidio en riña”, esto es, dando por
"probada la modificativa en cuestión, cuando
"legalmente no lo estaba en los autos de la
"causa penal de mérito y tener como no
"probado el homicidio doloso que conforme a la
"Ley estaba debidamente demostrado, sin
"embargo, causa agravio a este Consejo que el
"Juez de Distrito con violación de los artículos
"77 y 78 de la Ley de Amparo, en la sentencia
"ahora recurrida, no haya advertido que esta
"autoridad, como se dijo, al correr traslado a la
"inconforme con la denuncia aún y cuando no
"hubiere utilizado el texto literal del artículo 185
"fracción I idem, si cumplió cabalmente con la
"formalidad esencial del procedimiento, de
"informarle la causa del mismo, al entregar a
"********** una copia de la
"queja, en donde se contenían pormenorizada y
"precisamente esos motivos, de manera que
"durante la instrucción, no había porque
"advertirle que existían nuevos elementos de
"responsabilidad diversos a los primarios como
"inexactamente indica en sus agravios, pues
"éstos estaban y quedaron perfectamente
"identificados en la denuncia, de manera que al
"conocerla tuvo la posibilidad y aptitud legal de
"defenderse. = A mayor abundamiento, no se ha
"causado ningún perjuicio a la recurrente
"merced a la sentencia dictada por esta
"integración colegiada, toda vez, que se le dio
"copia de traslado de a denuncia que obraba en
- 113 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"u contra, signada por ********** en la que se
advertía que la ahora
"recurrente había omitido actuar con legalidad,
"imparcialidad y honradez al resolver la causa
"penal **********; en dicho escrito de denuncia se
"le hacía la imputación de que la aquí
"inconforme “se había sacado de la manga un
"homicidio en riña”, misma acusación que
"llevaba implícita la interpretación que este
"Consejo dio al resolver el procedimiento
"administrativo de responsabilidad, en virtud de
"que ********** había
"dado por probado un hecho que no lo estaba
"legalmente en los autos y había dado por no
"probado uno que conforme a la ley si lo estaba.
"= En ese orden de ideas, se puede deducir que
"la copia de denuncia con la que se le dio
"traslado, le permitió preparar una defensa
"adecuada, para desvirtuar las imputaciones
"implícitas que la misma contenía; así las cosas,
"se colige que en todo momento se le respetó
"su garantía de audiencia pues oportunamente
"tuvo la posibilidad de aportar las pruebas de su
"intención y formular los alegatos correspondientes;
"empero, una vez que el Pleno del Consejo de la
"Judicatura resolvió el procedimiento administrativo de
"responsabilidad, era menester imponerle una
"sanción por haber cometido la grave falta
"administrativa que se encontraba actualizada al
"momento de resolver, misma que fue probada
"en el sumario de dicho procedimiento y que
"consistió en “dar por probado un hecho que no
"lo estuviera legalmente en los autos y tener por
"no probado uno que conforme a la ley se
"estimara debidamente probado”. = De lo
"anterior se desprende que la C. **********, no
quedó en ningún
- 114 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"estado de indefensión, pues el procedimiento
"administrativo se tenía que resolver de acuerdo
"a los hechos denunciados por ********** y las
pruebas ofrecidas, las cuales en
"su momento procesal fueron debidamente
"valoradas, observando los principios de
"congruencia y exhaustividad; y por ende, se
"afirma que no se introdujeron elementos
"ajenos a la litis, toda vez que por otra parte,
"tiene razón el a quo cuando afirma que este
"órgano colegiado no se encontraba obligado a
"dictar una resolución de acuerdo a la falta por
"la que se inició el procedimiento, sino al
"contrario, una vez que se hizo el estudio
"minucioso correspondiente, debía resolver
"conforme a la falta que se actualizara al
"momento de concluir el procedimiento
"administrativo de responsabilidad. = QUINTO."Se comulga con lo expresado por el Juzgado
"de Distrito en cuanto a que a la C. **********, no
le asiste la
"razón al manifestar que no hay fundamentación
"ni motivación para haberle impuesto la sanción
"administrativa consistente en la destitución e
"inhabilitación por el término de diez años, toda
"vez que resulta por demás evidente que hay
"proporcionalidad entre las faltas cometidas y
"las sanciones impuestas, en virtud de que se
"estimó correctamente el daño económico
"causado a los familiares de la víctima por la
"cantidad de $********** pesos; sin embargo, la
"ahora
recurrente
asevera
que
esa
"determinación transgrede su esfera jurídica,
"debido a que en los autos del proceso penal
"**********, nunca acudieron los familiares del
hoy
- 115 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"occiso a solicitar la reparación del daño,
"cuando ella debería de saber que es una
"atribución que de oficio debe iniciar quien
"ostente el carácter de Juez, exhortando en este
"caso a los familiares de la víctima para que
"comparecieran a la substanciación del
"incidente respectivo, recabando de oficio todas
"las pruebas que pudieran haberlos beneficiado.
"= De lo anterior se colige, que **********, tenía la
obligación
"procesal de salvaguardar ese derecho, que
"solicitado o no, les correspondía a los
"familiares de quien en vida llevara el nombre
"de **********. = SEXTO.- De
"igual manera compartimos los razonamientos
"plasmados por el Juzgador de Origen, al
"calificar como infundados los argumentos
"esgrimidos por la ahora recurrente cuando
"manifestó en su escrito inicial de demanda que
"éste Órgano Colegiado adherente, no tenía
"facultad
para
imponerle
la
sanción
"administrativa a la que se hizo acreedora en el
"respectivo procedimiento de responsabilidad,
"toda vez que ella aseguraba que se actuó como
"órgano acusador al destituiría del cargo de
"Juez y al inhabilitarla por diez años para
"ejercer algún cargo dentro del Poder Judicial el
"Estado. Motivos por los cuales el A QUO le
"aclara que el órgano competente para
"imponerle la sanción correspondiente es el
"Pleno del Consejo de la Judicatura del Poder
"Judicial del Estado, que es lo mismo que los
"integrantes del Consejo de la Judicatura del
"Poder Judicial del Estado, el cual se encuentra
"integrado por los suscritos Licenciados
"**********, **********, ********** Y **********, mismos
que firmaron la resolución
- 116 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"de fecha **********. = SÉPTIMO.- Así
"mismo se está de acuerdo con los argumentos
"señalados en la sentencia de mérito en cuanto
"a que no le asiste la razón a la inconforme en
"relación a que éste cuerpo colegiado debió de
"cerciorarse de que **********
"tuviera interés jurídico en el asunto, toda vez
"que eso no fue necesario para iniciarle el
"procedimiento de responsabilidad en su
"contra, en virtud de que fue iniciado de oficio a
"petición de los Consejeros ********** y **********,
en términos de lo
"dispuesto por los artículos 184 y 185 de la Ley
"Orgánica del Poder Judicial del Estado; esto
"fue así, debido a que la falta era grave y así lo
"ameritó, toda vez que fueron observadas las
"irregularidades a que hacía referencia el escrito
"signado por **********, y por
"tal motivo no existió la necesidad de que esta
"última proporcionara domicilio, o que ratificara
"su escrito, o bien que acreditara su interés
"jurídico,
puesto
que
el
multicitado
"procedimiento fue iniciado de oficio por dos de
"los integrantes del Pleno del Consejo. =
"OCTAVO.- Es conveniente precisar que
"comulgamos con lo sustentado por el A QUO,
"en relación a que la recurrente manifiesta que
"en la resolución emitida por el Pleno del
"Consejo, no existe el punto dos del
"considerando cuarto a que alude el resolutivo
"segundo de la misma, en la que se hizo alusión
"a las faltas administrativas que se estimaron
"fundadas, ya que efectivamente se trató de una
"equivocación de éste órgano adherente, y en
"realidad nos referíamos al punto dos del
"considerando tercero de la resolución de fecha
"**********; sin embargo, cabe
- 117 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"señalar que ese motivo de agravio de la
"recurrente es intrascendente al sentido del
"fallo, pues no ataca el fondo del asunto y por
"ende no favorece los intereses de **********. =
NOVENO.- Se
"comparten las consideraciones esgrimidas por
"el A QUO en su sentencia, en relación a que
"son infundados los argumentos de ********** en
cuanto a que
"estima que se le aplicó retroactivamente la Ley
"Orgánica del Poder Judicial del Estado; y como
"bien lo precisó el Juez de Origen, este cuerpo
"colegiado no aplicó la ley retroactivamente en
"perjuicio de la ahora recurrente, sino que para
"fundamentar sus determinaciones, aplicó la
"legislación que se encontraba vigente al
"momento en que sucedieron las faltas
"administrativas que se le imputaron, de lo
"anterior se deduce que no se le causó ningún
"perjuicio o detrimento en la esfera jurídica aún
"y cuando la legislación anteriormente citada
"haya sido abrogada y en su lugar entrara en
"vigor la publicada el quince de octubre de
"2005, en virtud de que ésta nueva legislación
"de igual manera no le favorece para justificar
"su conducta.”
IV.- El agravio que se analizará es fundado y suficiente
para revocar la sentencia recurrida y otorgar la protección
constitucional solicitada.
En efecto, asiste razón a la recurrente en cuanto afirma
que la A quo omitió analizar en su integridad los conceptos de
violación planteados.
- 118 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
Así es, la quejosa, aquí recurrente, argumentó, entre
otras cuestiones, que, contrario a lo resuelto por la autoridad
responsable, la sentencia pronunciada en el proceso penal
**********,
del
índice
del
Juzgado
**********,
se dictó
apegándose a los requisitos de fundamentación y motivación,
puesto que, por una parte, había fijado los hechos que tuvo
en consideración para decidir el caso y, por otra parte, el fallo
se fundó en diversos numerales de la Constitución Federal,
Código Penal vigente en la época en que sucedieron los
hechos, del Código Procesal de la materia vigente en el
Estado y de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, y
que, además, la sentencia se dictó respetando los principios
de congruencia y exahustividad, al haberse resuelto conforme
a lo solicitado por las partes (particularmente por el Agente
del Ministerio Público), así como lo probado en autos.
Al respecto, la Juez de Distrito consideró, en forma
genérica, que esas alegaciones resultaban inoperantes
porque se traducían en meras afirmaciones que no combatían
por sí mismas la determinación del Consejo de la Judicatura
en el Estado, en relación a el por qué en la sentencia de
**********, dictada dentro de la causa penal **********,
indebidamente se estimó actualizada la falta, consistente en
dar por probada la calificativa de riña, en la comisión del ilícito
de homicidio analizado en dicho proceso penal, instruido
contra **********, cuando legalmente no lo estaba, y en
- 119 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
consecuencia no haber tenido por comprobado el homicidio
doloso contra **********.
Asimismo, afirmó la A quo que el sólo hecho de que la
quejosa aludiera a que fundó y motivó su resolución en los
ordenamientos legales que citó no es suficiente para destruir
los argumentos que expuso la responsable para determinar
que se actualizaba la referida falta administrativa.
Sin embargo, la A quo omitió analizar el argumento
relativo a que la sentencia fue dictada en congruencia con lo
solicitado por el Representante Social.
Cabe precisar que la omisión en el estudio de dicho
conceptos de violación es relevante porque ese fue,
precisamente, el argumento toral de la defensa formulada por
la aquí quejosa en el procedimiento administrativo de
responsabilidad, expediente número **********, instaurado en
su contra, como así se advierte del escrito presentado ante la
autoridad responsable el **********, en el que, en esencia,
expresó:
“A este respecto, debo señalar que: Con fecha
"********** dentro de la causa
"penal **********, se dictó sentencia condenatoria
"a **********, por el delito de
"HOMICIDIO EN RIÑA, sin que en la misma
"existan irregularidades que pongan en duda la
"correcta aplicación de la justicia como lo
"pretende hacer valer **********, pues como lo
señala la propia
- 120 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"denunciante, la Ministerio Público en su pliego
"de conclusiones (escrito de fecha **********),
solicita se imponga la pena prevista
"por los artículos 290, 295 del Código Penal
"vigente en la época en que sucedieron los
"hechos (homicidio en riña)… Ejercicio de la
"acción penal que hizo la Ministerio Público a
"quien le corresponde promover la incoación
"del proceso penal, en su escrito de
"conclusiones en el apartado tercero del
"capítulo de conclusiones que a la letra dice:
"Tercero: La pena que deberá de imponerse a
"********** por la comisión del
"delito señalado en la prevista por el artículo
"295 del Código Penal vigente en el Estado al
"momento de suceder los hechos cometidos en
"agravio de **********., motivo
"por el cual como a la Ministerio Público le
"corresponde el ejercicio de la acción penal por
"mandato constitucional; yo dentro de los
"limites de mi actividad jurisdiccional como
"juzgadora no debía de rebasar los limites de la
"acusación del ministerio público, por lo que
"dicté la sentencia en base a las conclusiones
"acusatorias del Ministerio Público, quien
"solicitó la penalidad de homicidio en riña…
"Ahora bien la sentencia dictada con fecha
**********, fue emitida
"dando cumplimiento con lo estipulado por los
"artículos 14 y 16 constitucional, como acto de
"autoridad y estrictamente jurisdiccional; 36 y
"38 del Código de Procedimientos Penales
"vigente en el Estado, ya que en la misma se
"asentó el lugar y la fecha en que se pronunció,
"la designación del tribunal que la dictó, el
"nombre
y
apellido
del
acusado,
las
"consideraciones y fundamentos legales de la
- 121 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"sentencia, y en el caso en particular se
"condenó a **********, por el
"delito de homicidio en riña, por así haberlo
"solicitado en sus conclusiones el Agente del
"Ministerio Público, quien constitucionalmente
"es a quien le corresponde el ejercicio de la
"acción penal, quien con claridad precisó los
"limites de su acusación, por haber solicitado la
"penalidad de homicidio en riña haciendo uso
"del derecho que le concede el artículo 21 de la
"Constitución Federal, sentencia que fue
"dictada dentro del término legal.- Asimismo
"como ya se ha dejado establecido se aplicó el
"actual Código Penal, se tuvo por comprobado
"el cuerpo del delito de HOMICIDIO en los
"términos del artículo 110 del Código de
"Procedimientos Penales, se castigó al
"responsable por el delito de homicidio en riña
"por haberlo solicitado así la ministerio público
"en su escrito de conclusiones,… Por lo que
"como lo solicito la Ministerio Público en su
"escrito de conclusiones se dictó sentencia por
"el delito de HOMICIDIO cometido en agravio de
"**********, en la modalidad de la
"RIÑA por haberlo solicitado así la Ministerio
"Público y haber quedado demostrados en
"autos los elementos materiales u objetivos y el
"subjetivo, por las razones que se exponen en el
"fallo de mérito, y se impuso la pena acorde a la
"atenuante que se menciona con fundamento en
"el artículo 112 del Código Penal vigente en el
"Estado, imponiendo la pena de CUATRO AÑOS
"DE PRISIÓN, sanción pecuniaria por $1,235.00
"(MIL DOSCIENTOS TREINTA Y CINCO PESOS
"20/100 M.N.)… Se cumplió con el otro requisito
"que es la congruencia ya que se resolvió de
"acuerdo a lo solicitado por la Ministerio
- 122 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"Público a quien le corresponde el ejercicio de
"la acción penal, en ningún momento se
"trataron cuestiones que no hubieran sido
"planteadas por el Ministerio Público y la
"defensa. Por lo que existe identidad jurídica
"entre lo resuelto y las pretensiones (en sentido
"general), se decidió sobre todos los puntos
"litigiosos que fueron objeto del proceso y se
"dictó sentencia condenatoria.”.
La omisión destacada conduce a este Tribunal a
pronunciarse al respecto.
Este Tribunal Colegiado considera fundado el concepto
de violación relativo en virtud de que, como lo afirma la
quejosa, la sentencia dictada en la causa penal es acorde a
las conclusiones formuladas por el órgano acusador, razón
por la que la juzgadora se encontraba imposibilitada
legalmente para sancionar al encausado por el delito de
homicidio simple intencional, toda vez que la Representante
Social solicitó se impusiera la pena prevista en el artículo 295
del Código Penal vigente en el momento de comisión de los
hechos, el cual establecía la penalidad correspondiente al
delito de homicidio en riña.
Así es, el Agente del Ministerio Público formuló
conclusiones acusatorias en los siguientes términos:
“…CUERPO DEL DELITO.-El cuerpo del delito
"de HOMICIDIO a que se refiere el artículo 290
"del Código Penal vigente en el Estado al
"momento de suceder los hechos y por lo que
"se acusa a ********** se
- 123 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"encuentra plena y legalmente acreditado en los
"términos del artículo 110 de la Ley Adjetiva
"Penal toda vez que los elementos que integran
"los elementos del delito en estudio son los
"siguientes:- A) EXISTENCIA DE UNA VIDA
"HUMANA; B) LA PRIVACIÓN DE ESA VIDA."Por lo que hace al primer elemento que
"consiste en la existencia de una vida humana
"se acreditó con los testimonios vertidos ante el
"Agente del Ministerio Público Investigador por
"********** Y ********** quienes refirieron que
"aproximadamente hasta antes de las 20:00
"horas del **********vieron con vida a
"********** quien acompañaba a "los señalados
cuando vieron a ********** quien disparó contra el
"ofendido lesionándolo a la altura del ojo
"izquierdo y enseguida cayó ********** ya
"sin vida.- Por lo que hace al segundo de los
"elementos se acredita con la certificación y fe
"ministerial del cadáver de ********** practicada
por el Síndico Municipal en
"funciones de Agente del Ministerio Público
"quien describiera el cuerpo sin vida de
**********, así como señalando como
"lesión de dicho cuerpo impacto de bala al
"parecer calibre .22 con entrada en el ojo
"izquierdo y salida en la región occipital parte
"media realizada en día **********a
"las 22:30 horas.- Se acredita también con el
"dictamen pericial de necropsia realizado al
"cuerpo sin vida de **********
"por los médicos cirujanos legistas, de fecha 07
"siete del mes de agosto de 1995, concluyendo
"dichos peritos que la lesión por proyectil de
"arma se dice arma de fuego, con orificio de
"entrada irregularmente circular de 5 milímetros
"de diámetro en cuadrante interno del globo
- 124 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"ocular izquierdo y orificio de salida, irregular
"de 1 un centímetro a nivel de región occipital a
"la izquierda de la línea medía, siguió una
"dirección de adelante hacia atrás, ligeramente
"a la derecha ligeramente arriba, para causar
"entallamiento del globo ocular izquierdo,
"penetrando a esta cavidad labrando orificio
"irregular de 1.5 x 2 centímetros en pared
"posterior de orbita, para causar conducto de
"destrucción en la occipital y salir finalmente de
"esta cavidad labrando orificio regular de 0.5 x 1
"centímetro tallado en bisel a expresas de
"lámina externa del hueso occipital, lesión que
"por su naturaleza ordinaria de una manera
"necesaria y directa originan la muerte."RESPONSABILIDAD
PENAL.La
"responsabilidad penal de ********** en la
comisión del delito de HOMICIDIO
"se encuentra acreditado en los términos del
"artículo 80 fracción II del Código Penal vigente
"en el Estado además se acredita con los
"anteriores medios de prueba referidos en el
"cuerpo del delito mismos que solicito se me
"tenga por reproducidos por economía procesal
"además con lo declarado por ********** quien
señaló … llegó el
"malhechor de nombre **********
"quien montaba a caballo el cual era de color
"pinto y se hacía acompañar por otra persona a
"la cual no pude identificar, en eso ********** le
dice
"a ********** con que se creen muy cabrones, y
"sin decirle más sacó un pistola yo nada más vi
"que brillaba como de color blanco, ésta la sacó
"de la cintura y le disparó a mi sobrino
"directamente pegándole en el ojo izquierdo
"nada más hizo un disparo y le salió en la nuca
- 125 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"y en seguida cayó ********** al suelo ya sin vida
y
"después ********** se hecho a correr en su
caballo.
"Así como lo referido por ********** quien señaló
ante el Agente del
"Ministerio Público lo siguiente: … llegó
********** montado a caballo con otro
"muchacho sentados en ancas al cual no
"conocí, y luego se acercó a nosotros y vi que
"sacó una pistola calibre 22 y se veía como
"color blanca, la cual traía en la cintura y como
"yo estaba delante de **********, nos apuntó
**********
"con su pistola y nos dice se creen muy
"cabrones y sin decir más disparó su pistola
"una vez y nada más hizo 1 un disparo el balazo
"me pasó rozando en la oreja del lado izquierdo
"y la bala le pegó a ********** en el ojo izquierdo y
"le salió en la nuca, y ********** cayó al suelo y al
"momento dijo ya me mataron adios a todos y
"enseguida dejó de existir… declaraciones que
"encuentran su valor probatorio en los términos
"de los artículos 308 al 320 del Código de
"Procedimientos Penales vigente en el Estado,
"además la propia declaración del inculpado
"quien en declaración preparatoria refirió: … yo
"iba pasando por arriba por la iglesia, en
"compañía de mi hermano **********
"y era como en la nochecita y ahí estaban esas
"personas, que no recuerdo cuantas porque yo
"andaba tomado y luego nos dijeron algo que
"no recuerdo y enseguida nos dispararon y yo
"también dispare nada más un disparo y seguí
"corriendo se dice corriendo no se si ellos
"también me dispararon porque yo iba en un
"caballo pinto y ellos no se, como se dice y no
- 126 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"si estaría fumando o no, pero yo pasé en medio
"y luego me eché a correr en el caballo y luego
"ya me fui para mi casa y nada más, refiriendo a
"preguntas expresas de esta representación
"social que el arma de fuego con la que disparó
"era calibre .22. De los medios de prueba
"señalados se desprende que ********** el día 06
seis del mes de agosto del año
"1995, alrededor de las 20:00 veinte horas se
"encontraba armado con una pistola calibre 22
"como lo refiere el propio inculpado así como
"los testigos de cargo y la testigo de descargo
"********** y en la
"comunidad de ********** ********** accionó su
arma disparando a
"********** impactando a éste en
"el ojo izquierdo razón por la que fue privado de
"la vida de una manera intencional y por lo que
"al no existir excluyentes de responsabilidad
"que hacer valer en su favor ni encontrarse
"prescrita a la acción penal ejercitada en su
"contra, pasó a formular las siguientes
"conclusiones.- CONCLUSIONES.- PRIMERO:
"Ha lugar a acusar.- SEGUNDO: ********** de las
generales que obran
"en autos es penalmente responsable en la
"comisión del delito de HOMICIDIO a que se
"refiere el artículo 290 del Código Penal vigente
"en el Estado al momento de suceder los
"hechos cometidos en agravio de **********.TERCERO: La pena que
"deberá imponerse a **********
"por la comisión del delito señalado es la
"prevista por el artículo 295 del Código Penal
"vigente en el Estado al momento de suceder
"los hechos cometidos en agravio de **********.CUARTO: Para la
- 127 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"individualización
de
la
pena
y
la
"correspondiente amonestación al inculpado
"solicito se esté a lo dispuesto por los artículos
"57 y 59 del Código Penal Vigente en el Estado y
"481 del Código de Procedimientos Penales
"vigente en el Estado.- QUINTO: Solicito se
"condene al inculpado al pago de la reparación
"del daño proveniente del delito según lo
"señalan los artículos del 22 al 28 del Código
"Penal en vigor.”.
Como se advierte, el Representante Social solicitó se
impusiera al acusado la penalidad prevista en el artículo 295
del Código Penal de anterior vigencia, el cual establecía:
“Artículo 295.- Si el homicidio se comete en riña,
"se impondrá una pena de cuatro a ocho años
"de prisión y multa de doscientos a
"cuatrocientos días de salario.- Para la
""aplicación de las penas, dentro del mínimo y
"el máximo señalados, se tomará en
"consideración quién fue el provocado, quién el
"provocador y el grado de provocación.”.
Por tanto, si la aquí quejosa dictó una sentencia en la
que condenó a **********, por su responsabilidad penal en la
comisión del delito de homicidio en riña, imponiéndole al
efecto una pena de cuatro años de prisión y una sanción
pecuniaria de $1,235.00 (mil doscientos treinta y cinco pesos
20/100 M.N.), es evidente que dicho fallo resulta acorde con
lo solicitado por el órgano acusador y, en consecuencia, no
se actualiza, en ese aspecto, la falta administrativa por la que
fue sancionada la impetrante de garantías, por el Pleno del
- 128 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del Estado,
consistente en tener por probado un hecho que no lo está
legalmente en los autos, o tener como no probado uno que
conforme a la ley, deba estimarse debidamente comprobado.
Se afirma lo anterior en virtud de que las conclusiones
formuladas por el Representante Social son vinculatorias para
el Juez, quien se encuentra obligado legalmente a resolver
conforme a lo solicitado por el órgano acusador.
En efecto, las conclusiones acusatorias que formuló el
Agente del Ministerio Público, representan la pretensión
punitiva del Estado y no pueden ser rebasadas por el
juzgador, de tal manera que en la sentencia, no podía
condenar imponiendo una sanción mayor a la establecida en
dichas conclusiones, pues le está vedado traspasar los
límites marcados por la acusación, ya que de lo contrario,
invadiría la esfera de facultades expresamente concedidas en
el artículo 21 de la Constitución General de la República al
Ministerio Público, quien es el titular exclusivo de la acción
penal.
Así lo ha determinado nuestro Máximo Tribunal del país,
en el criterio que dice:
“CONCLUSIONES DEL MINISTERIO PUBLICO.
"SENTENCIA QUE REBASA LAS SANCIONES
"PEDIDAS EN LAS.- Si el agente del Ministerio
"Público en su pliego de conclusiones ninguna
"alusión hace referente a que el delito de homicidio
"que se atribuye al quejoso se hubiera perpetrado
- 129 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"con calificativas, y obviamente no señala las
"disposiciones legales que sancionan esa figura
"delictiva, la sentencia recurrida que consideró al
"acusado como responsable del delito de homicidio
"con alevosía y ventaja, es violatoria del artículo 21
"constitucional, por haber rebasado los términos de
"la acusación y debe, en consecuencia, repararse
"tal violación de garantías mediante la concesión
"del amparo, para que se sancione al acusado
"quejoso con las penas señaladas al homicidio
"simple, pedidas por el Ministerio Público en su
"relacionado escrito de conclusiones.”. (Sexta
Época. Primera Sala. Informe 1965. Página 30.).
Por tanto, aun cuando, eventualmente, se tratara de un
homicidio simple intencional, dadas las circunstancias en que
se cometieron los hechos relativos, si de la acusación del
Ministerio Público concretada en su pliego de conclusiones,
no se desprende que se haya considerado así y menos aún,
que se haya solicitado la imposición de una pena agravada
para el inculpado, resulta inconcuso que la juzgadora actuó
correctamente
al
ajustarse
a
lo
peticionado
por
el
representante social, pues de lo contrario, como ya se
consideró, si hubiese sancionado al acusado con la pena
correspondiente al delito de homicidio simple intencional,
hubiese invadido las funciones de la representación social,
violando por consecuencia la garantía consagrada en el
artículo 21 constitucional y en perjuicio del acusado los
principios de legalidad y seguridad jurídica en la aplicación de
la Ley Penal, lo cual le esta vedado al juez del proceso.
- 130 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
Por lo que, si el Agente del Ministerio Público no formuló
conclusiones acusatorias por el delito de homicidio simple
intencional, sino por la modalidad atenuada de homicidio en
riña, es evidente que la aquí quejosa, en su carácter de
juzgadora, al ejercer su función jurisdiccional se encontraba
imposibilitada para imponer la pena correspondiente al delito
de homicidio simple intencional.
En conclusión, la aquí quejosa, en su carácter de
juzgadora, no incurrió en la responsabilidad que se le atribuyó
al dictar la sentencia por el delito de homicidio en riña, ya que
ese fue el ilícito por el que se formuló la acusación en contra
de **********.
Al respecto, resulta ilustrativo el criterio sustentado por la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al
resolver la contradicción de tesis 12/91, que dio origen a la
tesis de jurisprudencia 5/93, que dice:
“CONCURSO DE DELITOS POR DOBLE
"HOMICIDIO, RESULTA INAPLICABLE POR EL
"JUEZ, CUANDO NO LO SOLICITO EL
"MINISTERIO PUBLICO.- Cuando en la secuela
"procesal se estima demostrada la existencia de un
"concurso real de delitos, cualquiera que sea el
"carácter de éste, para que el juzgador de instancia
"se encuentre en la aptitud de imponer las que
"correspondan, sólo por el de mayor entidad o bien
"acumularlas por cada ilícito demostrado hasta por
"un monto que queda a su criterio, es evidente que
"conforme a una correcta técnica procesal, dicha
"actuación judicial debe sustentarse a los
- 131 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
"lineamientos del pliego de conclusiones del
"Ministerio Público, quien es el titular indiscutible de
"la acción penal, mismo que por ser un órgano
"técnico, no corresponde al juez subsanar sus
"deficiencias u omisiones, de manera que si en la
"acusación omite esgrimir pedimento alguno para
"sancionar al procesado como responsable de un
"concurso real de delitos, a pesar de la prueba de
"éste, es obvio que dicho funcionario judicial se
"encuentra legalmente impedido para sancionar por
"ese concepto, por no existir acusación de parte de
"quien correspondía hacerla. En efecto, conforme al
"artículo 21 constitucional, el juzgador tiene una
"amplia potestad sancionadora, la cual constituye
"una de sus funciones inmanentes, sin embargo, la
"misma no puede ser absoluta, oficiosa, ni
"arbitraria, pues atento a los principios de legalidad,
"exacta aplicación de la ley penal, de defensa para
"un procesado y de equilibrio procesal de las
"partes, que se deducen de los preceptos 14, 20 y
"21 de la Carta Magna, esa actuación punitiva
"judicial debe ser consecuencia de previa petición
"por parte del titular de la acción penal; de modo
"que, cuando éste omita efectuar consideración a
"ese respecto, no cabe justificar la imposición de las
"penas, subsanando la deficiencia ministerial, en
"detrimento a las garantías del acusado pues el
"argumento de que solamente corresponde a la
"autoridad judicial la imposición de las penas,
"deviene ineficaz en razón de que ésta, como se ha
"dicho, no es arbitraria, sino acorde y consecuente
"a una normatividad y a un estado de derecho en
"vigor, pues admitir lo contrario equivaldría a
"trastocar el sistema penal vigente hacia una
"postura eminentemente inquisitiva.”. (Contradicción
de tesis 12/91. Tesis de Jurisprudencia 5/93.
Octava Época. Primera Sala. Gaceta del Semanario
- 132 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
Judicial de la Federación. 75, Marzo de 1994.
Página: 11.).
Sin que sea óbice a lo anterior, el hecho de que el
representante social al formular sus conclusiones acusatorias,
se haya limitado a invocar los preceptos del Código Penal de
anterior vigencia que establecían la sanción relativa al delito
de
homicidio
en
riña,
sin
realizar
el
razonamiento
correspondiente en que debía fundamentar la petición ante el
órgano jurisdiccional, pues ello, en todo caso, implicaría
graves deficiencias, que la juzgadora no podía subsanar, sino
que, en todo caso, de estimar que las conclusiones
formuladas por el Ministerio Público eran deficientes o
contrarias a las constancias procesales, la aquí quejosa,
pudo, con fundamento en el artículo 324 del Código de
Procedimientos Penales vigentes en el Estado, enviarlas al
Procurador General de Justicia en el Estado, para que éste
confirmara, revocara o modificara dichas conclusiones.
Por
último,
es
innecesario
analizar
los
agravios
expresados en la revisión adhesiva por los integrantes del
Pleno del Consejo de la Judicatura del Estado de San Luis
Potosí, en su carácter de autoridad responsable, pues tal
recurso sigue la suerte del principal y dado que prosperaron
los agravios formulados en el recurso de revisión principal,
por las razones legales expuestas al advertirse que en
esencia tales argumentos de la adherente solo constituyen
- 133 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
simples reiteraciones de las razones en que se sustentó la A
quo para negar la protección constitucional solicitada,
entonces ello, de ninguna manera lleva al convencimiento de
este Tribunal para sostener el sentido del fallo impugnado,
razón por la que se hace innecesario darles respuesta a los
argumentos aducidos por la autoridad adherente.
En esa tesitura, ante lo fundado del agravio analizado, lo
procedente es revocar la sentencia recurrida y conceder a la
quejosa el amparo y protección de la Justicia Federal para el
efecto de que la autoridad responsable deje insubsistente la
resolución reclamada al resultar violatoria de garantías.
Por lo expuesto y fundado y con apoyo además en los
artículos 83, fracción IV, 85, fracción II, 91 y demás relativos
de la Ley de Amparo y 37, fracción IV, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación en vigor, se resuelve:
PRIMERO.- Se REVOCA la sentencia recurrida.
SEGUNDO.- La Justicia de la Unión AMPARA y
PROTEGE a ********** contra los actos que reclamó del Pleno
del Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del Estado de
San Luis Potosí y otras autoridades, que se precisaron en el
resultando primero de esta ejecutoria.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelva el
juicio de amparo al juzgado de su procedencia, y en su
oportunidad, archívese el toca.
- 134 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007
A S I, por mayoría de votos lo resolvieron y firman el
Magistrado integrante del Primer Tribunal Colegiado del
Noveno
Circuito
**********,
y
el
Licenciado
**********,
Secretario de Tribunal, autorizado para desempeñar las
funciones de Magistrado de Circuito, por acuerdo de la
Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura
Federal, del veintisiete de marzo de dos mil siete, en contra
del voto del Magistrado **********, quien opinó que en su
concepto son infundados los agravios y por ende debe
confirmarse la sentencia recurrida y negar el amparo
solicitado, por las razones que expresó cuando el proyecto
fue puesto a discusión; siendo Ponente el segundo de los
nombrados, quien firma con el Presidente del mismo, ante el
Secretario de Acuerdos, **********. Doy fe.-
- 135 AMP. EN REV. ADMVA. 337/2007