Roj: STSJ CL 361/2015

Roj: STSJ CL 361/2015 - ECLI:ES:TSJCL:2015:361
Id Cendoj: 47186330012015100035
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Valladolid
Sección: 1
Nº de Recurso: 550/2013
Nº de Resolución: 199/2015
Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Ponente: RAMON SASTRE LEGIDO
Tipo de Resolución: Sentencia
T.S.J.CASTILLA-LEON CON/AD
VALLADOLID
SENTENCIA: 00199/2015
Sección Segunda
N11600
N.I.G: 47186 33 3 2013 0100869
PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000550 /2013
Sobre: AGUAS
De IBERICOGEN, S.L.
LETRADO D. FRANCISCO ARROYO ALVAREZ DE TOLEDO
PROCURADORA D.ª MARIA DEL PILAR MANZANO SALCEDO
Contra CONFEDERACION HIDROGRAFICA DEL DUERO (MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE)
ABOGADO DEL ESTADO
SENTENCIA N.º 199
ILMOS. SRES.
MAGISTRADOS:
DON JAVIER ORAÁ GONZÁLEZ
DON RAMÓN SASTRE LEGIDO
DOÑA ADRIANA CID PERRINO
En Valladolid, a cinco de febrero de dos mil quince.
Visto por la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León,
con sede en Valladolid, el presente recurso en el que se impugna: La Resolución de la Confederación
Hidrográfica del Duero de 7 de marzo de 2013, dictada en el expediente núm. 0629/12, que impone a la
recurrente una sanción de 2.000 € de multa por la infracción leve que en ella se indica y le requiere para
que proceda a realizar las actuaciones necesarias para evitar el vertido incontrolado de purines y garantizar
la adecuada gestión de los residuos ganaderos de acuerdo con el Código de Buenas Prácticas Agrarias,
aprobado por la Junta de Castilla y León mediante el Decreto 40/2009, de 25 de junio y el resto de legislación
aplicable.
Son partes en dicho recurso: como recurrente IBERICOGEN, S.L., representado por la Procuradora Dª
Pilar Manzano Salcedo, bajo la dirección del Letrado D. Francisco Arroyo Álvarez de Toledo.
1
Como demandada LA CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL DUERO, representada y defendida
por la Abogacía del Estado.
Ha sido ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. RAMÓN SASTRE LEGIDO.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- Interpuesto y admitido a trámite el presente recurso, y recibido el expediente administrativo,
la parte recurrente dedujo demanda en la que, en base a los hechos y fundamentos de derecho en ella
expresados, se solicitó de este Tribunal el dictado de una sentencia que anule la resolución recurrida.
SEGUNDO .- En el escrito de contestación de la Abogacía del Estado, en base a los hechos y
fundamentos de derecho expresados en el mismo, se solicitó de este Tribunal el dictado de una sentencia por
la que se desestime el recurso e imponga las costas a la parte actora.
TERCERO .- El procedimiento se recibió a prueba, practicándose con el resultado que obra en autos.
CUARTO. - Presentados por las partes escritos de conclusiones, se señaló para votación y fallo el día
29 de enero de 2015.
QUINTO .-En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales esenciales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- Se impugna en el presente recurso contencioso-administrativo por la representación
procesal de la entidad mercantil Ibericogen, S.L., la Resolución de la Confederación Hidrográfica del Duero
(CHD) de 7 de marzo de 2013, dictada en el expediente núm.0629/12, que impone a la recurrente una sanción
de 2.000 € de multa y le requiere para que proceda a realizar las actuaciones necesarias para evitar el vertido
incontrolado de purines y garantizar la adecuada gestión de los residuos ganaderos de acuerdo con el Código
de Buenas Prácticas Agrarias, aprobado por la Junta de Castilla y León mediante el Decreto 40/2009, de 25
de junio y el resto de legislación aplicable, por la infracción leve que en ella se indica prevista en el art. 116.3.f)
del Texto Refundido de la Ley de Aguas (TRLA), aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2001, de 20 de
julio, en relación con sus arts. 97 y 100 y con el art. 315.i) del Reglamento del Dominio Público Hidráulico
(RDPH), aprobado por Real Decreto 849/1986, de 11 de abril, por efectuar un vertido no autorizado al terreno
de purines procedentes de la balsa de almacenamiento debido al desbordamiento de la misma, llegando ese
vertido al cauce de un regato y llegando a alcanzar una charca ubicada en la parcela 152 de polígono 501,
siendo susceptible de contaminar el dominio público hidráulico, en el paraje denominado "Cabeza del Gato",
en el término municipal de San Muñoz (Salamanca), y se pretende por la parte actora que se anule dicha
Resolución.
Frente a ello, la Abogacía del Estado, en la representación que ostenta, ha solicitado la desestimación
del presente recurso.
SEGUNDO .- Sostiene la entidad demandante que ha de anularse el acto impugnado por no habérsele
notificado la propuesta de resolución. Esta alegación no puede prosperar por las razones que se exponen
a continuación.
En el expediente administrativo consta que en el pliego de cargos --del que se dio traslado a la recurrente
para formular alegaciones (lo que efectuó con las que constan a los folios 12 y ss.)-- figuran el mismo
hecho denunciado, la misma calificación como leve de la infracción imputada y los mismos preceptos que
se mencionan como infringidos y, de "manera precisa", también la sanción a imponer, que en la resolución
sancionadora.
El Tribunal Supremo ha señalado en la sentencia de 16 de julio de 2009 (que desestima la cuestión de
ilegalidad nº 14/2008 ) lo siguiente: <<Tiene razón la Abogacía del Estado cuando señala que el artículo 332
del Reglamento del Dominio Público Hidráulico debe ser interpretado en concordancia con lo dispuesto en los
artículos 18 y 19 del Reglamento del procedimiento para el ejercicio de la potestad sancionadora aprobado
por Real Decreto 1398/1993, de 4 de agosto . Y es que, en efecto, debe tomarse en consideración no sólo
que en lo que se refiere a la formulación de la propuesta de resolución aquel artículo 332 del Reglamento
del Dominio Público Hidráulico se remite a lo dispuesto en el artículo 18 del Reglamento del procedimiento
para el ejercicio de la potestad sancionadora sino que, antes de eso y con carácter más general, el artículo
327.2 del Reglamento del Dominio Público Hidráulico (según redacción dada por el Anexo - 1 del Real Decreto
1771/1994, de 5 agosto , de adaptación a la Ley 30/1992 de 26 noviembre, de determinados Procedimientos
Administrativos en materia de aguas, costas y medio ambiente) establece que <<El procedimiento para
2
sancionar las infracciones previstas en el presente Reglamento será el regulado por el Reglamento del
procedimiento para el ejercicio de la potestad sancionadora, aprobado por el Real Decreto 1398/1993, de 4
de agosto, con las especialidades que se recogen en los artículos siguientes>>.
Una aplicación práctica de ese juego de remisiones la encontramos en la sentencia de esta Sala
del Tribunal Supremo de 2 de octubre de 2007 (casación para unificación de doctrina 231/2004 ), donde
expresamente se recuerda que el artículo 327.2 del Reglamento del Dominio Público Hidráulico remite a la
regulación contenida el Reglamento del procedimiento para el ejercicio de la potestad sancionadora, y que este
último, tras regular en su artículo 18 la propuesta de resolución, luego el artículo 19 concede a los interesados,
tras la notificación de esa propuesta, un plazo de quince días para formular alegaciones y presentar los
documentos e informaciones que estimen pertinentes ante el instructor del procedimiento.
(...)
Frente a lo que razona la Sala de instancia al plantear la cuestión, hemos visto que el artículo 332
del Reglamento del Dominio Público Hidráulico no excluye la notificación de la propuesta de resolución al
interesado. Más bien al contrario, la interpretación concordada de ese precepto con lo establecido en los
artículos 18 y 19 Reglamento del procedimiento para el ejercicio de la potestad sancionadora aprobado por
Real Decreto 1398/1993, de 4 de agosto , lleva a concluir que, salvo en el supuesto específico a que se alude
en el apartado 2 del citado artículo 19, la regla general es la establecida en el artículo 19.1, que impone como
preceptiva la notificación de la propuesta de resolución seguida luego de un plazo para que el interesado
pueda formular alegaciones".
Por otro lado, el Tribunal Constitucional en la sentencia 29/1989, de 6 de febrero , al analizar un supuesto
en el que no se notificó a la entidad sancionada la definitiva propuesta de resolución, ha dicho que el derecho
a conocer ésta forma parte de las garantías que establece el art. 24.2 de la Constitución pues sin él no hay
posibilidades reales de defensa en el ámbito del procedimiento. Esto se reitera en la STC 145/1993, de 26 de
abril , en la que también se señala que el derecho del expedientado a ser informado de la acusación contra él
formulada presupone y permite el derecho de defensa, que también se aplica al procedimiento administrativo
sancionador; el mismo Tribunal Supremo ha señalado en las sentencias de 27 de abril de 1998 , con cita
de otras, que el derecho a ser informado de la acusación que con la categoría de fundamental se garantiza
en el art. 24.2 de la Constitución se satisface normalmente en el procedimiento administrativo sancionador a
través de la notificación de la propuesta de resolución pues es en ésta donde se contiene un pronunciamiento
preciso acerca de la responsabilidad que se imputa, integrado, cuando menos, por la definición de la conducta
infractora que se aprecia y su subsunción en un concreto tipo infractor y por la consecuencia punitiva que a
aquélla se liga en el caso de que se trata, si bien admite excepcionalmente que este trámite pueda dejar
de ser imprescindible si en un trámite anterior se notificó aquel pronunciamiento preciso .
Esto se reitera en la más reciente STS de 5 de julio de 2013 (casación 4927/2011 ) en la que también
se señala que la falta de la notificación de la propuesta de resolución puede dejar de ser imprescindible si en
un trámite anterior se notificó aquel pronunciamiento preciso acerca de la responsabilidad que se imputa.
Aplicando al caso la normativa y doctrina expuesta, se ha de concluir que no se ha producido indefensión
efectiva a la recurrente ( artículo 63.2 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre ) por no haberle notificado la
propuesta de resolución habida cuenta que el pliego de cargos ya contenía una identificación precisa del
hecho imputado, de los preceptos infringidos y de la sanción a imponer y que la demandante ya formuló
alegaciones al contestar el pliego de cargos en el trámite de audiencia concedido.
TERCERO .- Aunque es cierto que no se practicaron en vía administrativa las pruebas solicitadas por la
recurrente en el escrito de alegaciones presentado frente al pliego de cargos, esto no comporta la anulación del
acto impugnado al no haber producido una indefensión efectiva a la recurrente ( art. 63.2 de la Ley 30/1992 ).
En este sentido ha de destacarse que la actora ha podido formular alegaciones y proponer prueba en este
proceso, entre otras, la testifical en su día propuesta en vía administrativa.
CUARTO .- El hecho imputado a la recurrente al que se refiere la Resolución impugnada, de "vertido
no autorizado al terreno de purines procedentes de la balsa de almacenamiento debido al desbordamiento de
la misma llegando al cauce de un regato" y alcanzar una charca ubicada en la parcela 152 del polígono 501
siendo susceptibles de contaminar el dominio público hidráulico, ha de considerarse acreditado teniendo en
cuenta: a) la denuncia de los Agentes de la Guardia Civil que consta en el expediente -folio 2- que así lo refleja
de manera precisa y que esos hechos han sido apreciados "directamente" por ellos ( STS de 11 de octubre de
2012, dictada en recurso de casación nº 2044/2010 ). En esa denuncia se señala que se comprueba por los
Agentes denunciantes que la charca existente en la parcela 152 del polígono 501 "está llena de líquido de color
3
marrón y maloliente el cual procede de una balsa de concentración de purines perteneciente a la granja de
porcino situada en parcela colindante con la del perjudicado" y que los Agentes " observan perfectamente"
como se desborda el líquido de la balsa y discurre por una zanja hasta el lecho de un pequeño arroyo
y de este pasa a la charca del perjudicado , la cual se encuentra en el cauce del citado arroyo, al igual que
varias más en la zona", y se añade que "todo el recorrido es seguido desde la balsa hasta la charca sin haber
ningún tipo de desviación de la sustancia"; b) el informe del Técnico Superior de la Guardería Fluvial -folio 3 del
expediente- en el que se indica, entre otros aspectos, que los purines procedentes de la explotación ganadera
intensiva que tiene la mercantil recurrente van a una "balsa de purines", que tiene unas dimensiones de unos
35 m de largo por unos 20 m de ancho y una profundidad de unos 4 metros, y que está ubicada en la parcela
154 del polígono 501. También se indica en ese informe que se comprueba la existencia de una zanja en la
parcela colindante que discurre paralela a la balsa de purines y " termina en un regato", existiendo desde
la balsa al regato aproximadamente 110 metros de longitud. Aunque en ese informe de 20 de septiembre
de 2012 se indica que no se aprecia en esa fecha vertido de purines alguno, sí se aprecian lo que pudieran
ser restos de purines "tanto en el cauce del regato como en el agua existente en la charca"; y c) que esos
hechos no han sido desvirtuados por la parte recurrente.
En efecto, ha de señalarse que la versión de la actora de que, al realizarse por D. Everardo las labores
de descarga de la balsa donde están los purines, que se efectuaron en el mes de mayo de 2012, se desbordó
una "pequeña cantidad" de los mismos como consecuencia de la inadecuada operación llevada a cabo al
obturarse la manguera de recogida, no sirve para desvirtuar los datos precisos de la denuncia de los Agentes
de la Guardia Civil, a la que antes se ha hecho referencia, pues no puede considerarse que fuera "ínfima" la
cantidad que se desbordó por la balsa de purines cuando discurrieron hasta el lecho de un pequeño arroyo,
pasando de éste a la charca existente en la finca del perjudicado, máxime cuando entre la balsa de los purines
y esa charca hay unos "110 m de longitud", como se indica en el mencionado informe de la Guardería Fluvial.
Por ello, aunque ese pequeño desbordamiento en la balsa de purines se haya producido como
consecuencia de la inadecuada operación que hizo el Sr. Lucas al extraerlos, ello no supone que no se haya
producido el hecho imputado, pues el desbordamiento de la balsa de purines que observaron "perfectamente"
los Agentes de la Guardia Civil, como se indica en la denuncia, pudo haberse efectuado en un momento
diferente a la extracción de los purines que llevó a cabo Don. Lucas . No está de más señalar que este último
en su comparecencia como testigo en el periodo de prueba del proceso no es muy preciso al responder a
la novena pregunta formulada al no poder asegurar, dado el tiempo transcurrido, la fecha en que acudió a
recoger el purín procedente de las instalaciones de la recurrente.
En relación con el testimonio del empleado de la recurrente D. Salvador ha de señalare que no sirve
para desvirtuar la afirmación que se contiene en la denuncia de que los purines llegaron a la charca existente en
la finca del perjudicado, pues admite -respuesta a la pregunta décima- que no se acercó a esa finca, ignorando,
por ello, si el desbordamiento de la balsa de purines alcanzó a la charca existente en esa finca. También ha de
precisarse que el testimonio del Sr. Luis Pedro no sirve para desvirtuar el hecho imputado que ha dado lugar
a la sanción que se contiene en la Resolución impugnada, pues en ésta no se dice que el "regato" esté en la
finca de la actora sino que el desbordamiento de la balsa de purines llega al cauce de un regato, al que se
refiere el informe de la Guardería Fluvial y que se encuentra a 110 metros de la balsa, como se indica en ese
informe. Por ello tampoco se desvirtúa lo señalado en esa Resolución con las manifestaciones de los citados
testigos Srs. Salvador y Lucas que, al referirse al regato, indican que no existe "en las inmediaciones de la
granja", pero de esto no resulta que no exista al alcanzar la charca ubicada en la parcela del perjudicado, a
la que no se acercó el Sr. Salvador como el mismo ha admitido.
Debe añadirse a esto que el art. 97 TRLA prohíbe toda actividad susceptible de provocar la
contaminación o degradación del dominio público hidráulico, lo que aquí se ha infringido con el desbordamiento
de la balsa de purines en los términos que se indican en la Resolución impugnada. Por ello, ha de considerarse
cometida por la recurrente la infracción prevista en los arts. 116.3.f) TRLA y 315.i) RDPH que se citan en
esa Resolución.
QUINTO .- La alegación de la recurrente de que ha de anularse el acto impugnado por falta de
culpabilidad también ha de ser desestimada.
Es cierto que no pueden imponerse sanciones administrativas sin culpa, y así lo ha señalado el Tribunal
Constitucional en la sentencia, entre otras, 246/1990, de 19 de diciembre , en la que se indica que "este
principio de culpabilidad rige también en materia de infracciones administrativas, pues en la medida de que
la sanción de dicha infracción es una de las manifestaciones del ius puniendi del Estado, resulta inadmisible
en nuestro ordenamiento un régimen de responsabilidad objetiva o sin culpa ( STC 76/90 )." Ha de añadirse a
4
esto que en el art. 130 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas y del Procedimiento Administrativo Común se establece que solo pueden ser sancionadas por hechos
constitutivos de infracción administrativa las personas físicas o jurídicas que resulten responsables de los
mismos "aun a título de simple inobservancia".
En este caso no puede apreciarse la falta de culpabilidad de la recurrente pues el vertido no autorizado
procedente de la balsa de purines de las instalaciones de la demandante se ha producido, al menos, por su
falta de diligencia en el cuidado de esa balsa para impedir su desbordamiento, y ya se ha dicho antes que la
responsabilidad puede exigirse "aun a título de simple inobservancia".
SEXTO.- Por lo anteriormente expuesto ha de desestimarse el presente recurso, si bien no procede
hacer una especial imposición de las costas causadas a ninguna de las partes al presentar el caso enjuiciado
dudas de hecho y de derecho ( artículo 139.1 de la Ley Jurisdiccional 29/1998, en la redacción dada por la
Ley 37/2011, de 10 de octubre, de medidas de agilización procesal).
SÉPTIMO .- Esta sentencia es firme al no ser susceptible de recurso de casación, teniendo en cuenta
la cuantía del recurso.
Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,
FALLAMOS:
Que debemos desestimar y desestimamos el presente recurso contencioso-administrativo núm.
550/2013 interpuesto por la representación de la entidad mercantil Ibericogen, S.L., sin costas.
Esta sentencia es firme.
Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá testimonio a los autos, lo pronunciamos, mandamos
y firmamos.
PUBLICACION .- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente que
en ella se expresa, en el mismo día de su fecha, estando celebrando sesión pública la Sala de lo Contenciosoadministrativo del Tribunal Superior de Justicia, de lo que doy fe.
5