Lima, Cuatro de Enero del año dos mil ocho.

Lima, Cuatro de Enero del año dos mil ocho.‐ VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.‐ Que, el recurso presentado por la ejecutada POSEIDON DEL PERU Sociedad Anónima cumple con el requisito de fondo previsto en el inciso primero del artículo trescientos ochentiocho del Código Procesal Civil. Segundo.‐ Que, fundamentando el citado recurso, acusa la contravención de normas que garantizan el derecho a un debido proceso por infracción de los artículos ciento noventisiete y ciento veintiuno del Código Procesal Civil, argumentando en tal sentido no haber firmado el pagaré sobre el cual se sustenta la liquidación de saldo deudor, no habiendo objetado la validez formal de los títulos de ejecución (garantía hipotecaria y liquidación de saldo deudor) por lo que no tiene porqué responder por la obligación demandada, más aún si se cumplió con comunicar al banco de la existencia del nuevo gerente, y en virtud al principio de publicidad registral, dicha entidad tenía conocimiento del nuevo gerente conforme aparece de la partida registral respectiva. Agrega asimismo que el Ad Quem no ha considerado ni ha valorado es que un aspecto es la constitución de hipoteca y otro es el nacimiento de la obligación, y en tal sentido al no haber aceptado el pagaré que sustenta el saldo deudor, mal puede ejecutarse la garantía hipotecaria no siendo por tanto exigible la obligación. Además, lo dicho por la Sala en el sentido que se ha acreditado el desembolso realizado por el banco a su empresa, con el estado de cuenta corriente adjuntado a la absolución de la contradicción que no ha sido tachado, no hace más que demostrar el error incurrido al haberse admitido medios probatorios extemporáneos sin que se le haya corrido traslado del mismo; sostiene finalmente la entidad recurrente que la Sala no sólo se equivoca al señalar que su defensa no se encuentra en los supuestos de inexigibilidad de la obligación, cuando la inexigibilidad (como causal de contradicción) no es sino el lado negativo del requisito sustancial del título indicado en el artículo seiscientos ochentinueve del Código Procesal Civil, esto es, la obligación del saldo deudor no es cierta, expresa y exigible, por lo que no ha cumplido con valorar debidamente y en forma conjunta los medios probatorios adjuntados en la demanda, pues con ello se demuestra que la empresa ejecutada no giró, no aceptó ni menos suscribió los pagarés que sustentan el saldo deudor que se pretende cobrar en el presente proceso, incumpliendo además en pronunciarse en forma precisa y motivada por una obligación que no corresponde a la empresa ejecutada. Tercero.‐ Que, examinada la resolución recurrida, se advierte que el Colegiado sustenta su decisión haciendo referencia en primer lugar, que los títulos de ejecución en el presente proceso de ejecución de garantía, lo constituyen la escritura de constitución de garantía hipotecaria y la liquidación de saldo deudor, por tanto determina que la causal propuesta por la recurrente no puede estar referida a la validez de un título valor – pagaré –, tomando en cuenta para resolver la controversia no el aludido título sino los estados de cuenta corriente, que si bien no fueron anexados en su absolución a la contradicción, fueron ofrecidos en el punto cuatro del referido escrito, verificándose su presentación con el escrito de fojas noventicinco, los que además no fueron cuestionados ni tachados, con los cuales determina que está acreditado el desembolso del monto efectuado por el banco y por ende la obligación resulta cierta, expresa y exigible; siendo evidente que dicha decisión responde al análisis conjunto y razonado de las pruebas aportadas en el estadio procesal correspondiente de acuerdo a la naturaleza del presente proceso, no advirtiéndose la infracción al numeral ciento noventisiete del Código Procesal Civil, que recoge el principio de valoración conjunta de los medios probatorios. En igual sentido ocurre respecto del artículo ciento veintiuno del Código Procesal citado, toda vez que el fallo cumple con pronunciarse en los términos expuestos en su contradicción determinándose que sí existe obligación de pagar a la empresa recurrente, dejándole incluso a salvo el derecho de los ejecutados respecto a la validez del referido título valor, para que lo hagan valer en la vía de acción que corresponda. Cuarto.‐ Que, de los fundamentos que sustentan el recurso, estos no satisfacen el requisito de fondo previsto en el acápite dos punto tres del inciso segundo del artículo trescientos ochentiocho del Código Procesal Civil, por lo que en uso de las facultades previstas en el artículo trescientos noventidos de dicho cuerpo normativo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas trescientos cincuentinueve por Poseidón del Perú Sociedad Anónima, contra la sentencia de vista de fojas trescientos cuarentiseis, del dieciocho de mayo del año dos mil siete; CONDENARON a la entidad recurrente al pago de las costas y costos originados en la tramitación del presente recurso, así como la multa de tres Unidades de Referencia Procesal; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad, en los seguidos por Banco Wiese Sudameris contra Empresa Poseidón del Perú Sociedad Anónima y otros, sobre ejecución de garantías; y los devolvieron; Vocal Ponente señor Castañeda Serrano.‐ S.S. TICONA POSTIGO. SOLÍS ESPINOZA. PALOMINO GARCÍA. CASTAÑEDA SERRANO. MIRANDA MOLINA. Rps. Corte Suprema de Justicia de la República Sala Civil Transitoria Casación N° 4610‐2007 Arequipa Ejecución de Garantía PAGE PAGE 3