Texto - SPIJ

10657-01880
‐‐‐Página 1‐‐‐ Lima, diez de julio del dos mil siete.‐ VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.‐ Que, el recurso de casación interpuesto por César Omar Villar Uribe, a fojas trescientos veintidós, cumple con los requisitos de forma, conforme lo exige el artículo trecientos ochentisiete del Código Procesal Civil. Segundo.‐ Que, asimismo, al no haber consentido el recurrente la resolución de primera instancia que le ha sido adversa, el recurso satisface el requisito del artículo trescientos ochentiocho inciso primero del precitado Código. Tercero.‐ Que, el recurrente invoca como sustento de su recurso la causal contenida en el inciso tercero del artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil, esto es, la contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, denunciando al respecto que la sentencia impugnada ha obviado indicar las razones por las cuales desestima los demás medios probatorios aportados al proceso, lo cual infringe los siguientes dispositivos: artículo IX del Título Preliminar y artículo ciento noventisiete del Código Procesal Civil. Toda vez que los medios probatorios actuados dentro de un proceso conforman una unidad y como tal deben ser revisados y merituados en forma conjunta, confrontándose los que apoyan la pretensión reclamada frente a los que la contradicen, para que a partir de dicha evaluación el juzgador se forme una cabal convicción respecto del asunto de litis. Nada obsta a los operadores jurisdiccionales realizar tal discernimiento, pues si únicamente se valorasen los medios probatorios de una de las partes, como se ha procedido en el presente caso, y se soslayase las demás pruebas actuadas por la otra parte, no sólo se afecta la norma procesal citada, sino que se atenta flagrantemente contra el principio constitucional según el cual nadie puede ser privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso (sic). Refiere, que la demanda interpuesta también versa sobre cancelación registral, empero la resolución apelada ha desestimado este extremo sin haber motivado esta decisión; asimismo, tampoco ha motivado la decisión en cuanto ordena el pago de costas y costos, sin tener en cuenta que la recurrente contaba con auxilio judicial. Cuarto.‐ Que, en principio cabe señalar que cuando se invoca como sustento del recurso la causal contenida en el inciso tercero del artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil, el recurrente tiene el deber procesal de indicar el vicio que afecta al proceso, precisando en cuál de las etapas que lo comprenden se encuentra y cómo afecta el resultado del proceso. Asimismo, los fundamentos alegados deben ser formulados con claridad y precisión, conforme a lo preceptuado en el artículo trescientos ochentiocho inciso segundo del Código Procesal Civil. En tal sentido, del examen de la argumentación del recurrente, se advierte que éste ha sostenido que el Ad Quem sólo ha valorado la escritura pública de fojas sesentiuno al sesentisiete, obviando indicar las razones por las cuales desestima los demás medios probatorios. Sin embargo, no ha precisado qué medio o medios probatorios ha dejado de valorar el Ad Quem, y en qué modo afectaría ello el sentido del fallo. Quinto.‐ Que, de otro lado, es menester señalar que el hecho por el cual las instancias de mérito no hayan mencionado cada uno de los medios probatorios al momento de redactar la sentencia, no implica que no hayan sido valorados, puesto que de acuerdo a lo prescrito por el artículo ciento noventisiete del Código Procesal Civil “todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión”. Sexto.‐ Que, en cuanto a la denuncia referida en que no se ha motivado el extremo de la cancelación registral, debe indicarse que, por el principio según el cual lo accesorio sigue la suerte de lo principal y al haberse desestimado la pretensión pr ‐‐‐Página 2‐‐‐ incipal, esta pretensión deviene en infundada, ya que, si bien existe un vicio, éste no es trascendente; por consiguiente, en aplicación del artículo ciento setentidós párrafo cuarto, no amerita declarar nulidad alguna. Séptimo.‐ Que, respecto a la denuncia relativa a que no se ha motivado la decisión en cuanto ordena el pago de costas y costos sin considerar que el recurrente cuenta con auxilio judicial, debe manifestarse que, de acuerdo al artículo 10657-01880
cuatrocientos trece del Código Procesal Civil, si bien quienes han obtenido auxilio judicial (en el caso de autos el recurrente) están exonerados de los gastos del proceso, no obstante ello, sí pueden ser condenados al pago de costas y costos. De igual forma, conforme a lo previsto en el artículo cuatrocientos doce del cuerpo normativo precitado, sólo la exoneración merece una motivación expresa, no siendo necesario ello cuando se condena al pago de costas y costas, como ha ocurrido en el caso de autos. Por las consideraciones expuestas y en aplicación de lo previsto en el artículo trescientos noventidós, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas trescientos veintidós por César Omar Villar Uribe contra la resolución de vista de fojas trescientos ocho, su fecha veinticinco de enero del dos mil siete; asimismo, en razón del beneficio de auxilio judicial concedido a favor de la parte demandante, mediante resolución de fecha catorce de octubre del dos mil cuatro, obrante a fojas diecisiete del cuadernillo correspondiente EXONERARON al recurrente del pago de las costas y costos derivados de la tramitación del presente recurso, así como del pago de la multa, en virtud de la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional recaída en el expediente número mil doscientos veintitrés‐dos mil tres‐AA/TC, de fecha veinticuatro de junio del dos mil tres; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por César Omar Villar Uribe contra Rossana Maribel Alva Chacaliaza y Otro sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron; Vocal Ponente Señor Miranda Molina.‐ S.S. TICONA POSTIGO SOLIS ESPINOZA PALOMINO GARCIA CASTAÑEDA SERRANO MIRANDA MOLINA Nso. Corte Suprema de Justicia de la República Sala Civil Transitoria Casación N° 1178‐2007 Ica Nulidad de Acto Jurídico