fichas_resumen_casos.. - Procuraduría General del Estado

CASO HIDROTAMBO VS. CUERPO DE INGENIEROS DEL EJÉRCITO
ASUNTO
ACTOR
DEMANDADO
CUANTÍA
OBRA CIVIL –CONSTRUCCION DE
INSFRAESTRUCTURA –
HIDROELECTRICA HIDROTAMBO
HIDROTAMBO S.A
CUERPO DE INGENIEROS DEL
EJÉRCITO (C.E.E.)
US$ 3’000.000,00
INICIO DEL PROCESO
20 de marzo de 2008
TERMINACIÓN DEL PROCESO
20 de agosto de 2014
JUICIO ARBITRAL
POSICIÓN DEL DEMANDANTE
HIDROTAMBO S.A. alega que el CUERPO DE INGENIEROS DEL
EJERCITO incumplió el contrato civil de construcción de la Central
Hidroeléctrica San José del Tambo de 8MW, Provincia de Bolívar, ya que:
(i) las obras comenzaron con un mes de retraso; (ii) los trabajos debieron
comenzar en siete frentes y solo se iniciaron en tres; (iii) otros atrasos en
el cronograma y avance de obra; (iv) incumplimientos relacionados a la
calidad de la obra; (v) incumplió con norma de control de calidad; (vi)
incumplimiento de especificaciones técnicas; (vii) negativa de renovar
póliza de buen uso de anticipo, (viii) incumplimientos de disposiciones de
fiscalización, y (ix) abandono de la obra, entre otros incumplimientos.
POSICIÓN DEL ESTADO
El C.E.E. alega que: (i) fue engañado por HIDROTAMBO porque se le indujo
a firmar la entrega-recepción de unos terrenos supuestamente saneados
que en realidad no lo estuvieron; (ii) HIDROTAMBO recién obtuvo la
resolución de expropiación del CONELEC dos meses después de la firma
del contrato; (iii) los atrasos fueron ocasionados por razones imputables a
HIDROTAMBO, pues no tenían los fondos para comprar los terrenos; (iv)
no se consultó a la población afectada sobre el proyecto, la misma que se
opuso a la construcción de la hidroeléctrica cuando se iniciaron las obras;
(v) tan solo un año después de la firma del contrato se realizó la
transferencia de una parte de los terrenos a HIDROTAMBO, mientras que
otra parte continuó en propiedad y tenencia de los pobladores; (vi) no
existió atraso en el cronograma pues el plazo del contrato comienza a
transcurrir siempre y cuando la otra parte cumpla con su obligación de
entregar terrenos saneados y libres de conflicto; (vii) que el ingreso tardío
a la obra fue acordado con HIDROTAMBO por no existir condiciones de
seguridad con la población; (viii) que la imposibilidad de iniciar trabajos en
todos los frentes se debe a los problemas suscitados con la población que
se oponía a la obra; (ix) que no existen los supuestos incumplimientos
técnicos y de control de calidad, pues los trabajos fueron aprobados por
fiscalización; (x) que por la falta de saneamiento del predio por parte de
HIDROTAMBO, el C.E.E. sufrió atentados de los pobladores, agresiones,
sabotajes, denuncias ante organismos internacionales, fiscalía, defensor
del pueblo, Asamblea Nacional, etc.
RESOLUCION DEL CASO
El laudo arbitral resuelve: (i) aceptar parcialmente la demanda y declarar
la terminación del contrato por incumplimiento parcial del C.E.E.; (ii)
condenar al C.E.E. a la entrega inmediata de la obra; (iii) condenar al
C.E.E. al pago de $788.261,69 más intereses que corresponde al anticipo
de la parte no ejecutada de la obra; (iv) condenar al C.E.E. al pago de
perjuicios por la mala ejecución de la obra por $193.891,51; (v) fijar los
costos del arbitraje en $81.676,44 que deben ser pagados por ambas partes
(US$ 40.838,22 cada uno); y, (vi) disponer que cada parte pague los
honorarios de sus propios defensores.
ACCION DE NULIDAD
POSICION DEL DEMANDANTE
Interpone acción de nulidad del laudo bajo las causales c) y d) del Art. 31
de la Ley de Arbitraje y Mediación, por: (i) haberse solicitado la prueba que
C.E.E. exhiba los libros contables, cosa que no realizó; la falsedad del acta
de diligencia en San Pablo de Amalí; y que el perito actuó con
nombramiento caducado sin que se haya designado nuevo perito; (ii) la
interpretación extralimitada del tribunal sobre la entrega jurídica de los
terrenos y lo debe entenderse por saneamiento, cuestiones no sometidas al
arbitraje, que tuvo como consecuencia la aceptación parcial de la
demanda.
POSICION DEL DEMANDADO
Presenta acción de nulidad del laudo bajo las causales a), c), d) y e) del Art.
31 de la Ley de Arbitraje y Mediación, por considerar que: (i) el tribunal se
excedió al haber condenado al C.E.E. al pago de perjuicios ocasionados por
mala ejecución de la obra; (ii) resolvió en equidad sobre pago de costos de
arbitraje y porque no respetaron el plazo establecido en Art.25 del término
de 150 días para dictar laudo, ya que estuvo en conocimiento de la causa
por más de 900 días; (iii) falta de citación al Ministerio de Defensa; (iv) no
se abrió término de prueba respecto de la justificación del error esencial de
peritos que establecieron el pago por obras mal ejecutadas, designación de
peritos fue ilegal, se ejecutaron pericias fuera del término; (v) se concede
pago por obras ejecutadas imperfectamente, cuando fueron ejecutadas a
entera satisfacción de HIDROTAMBO y su fiscalizador; (vi) en convenio
arbitral no se establece forma de designación de árbitros.
RESOLUCIÓN
PICHINCHA
DE
LA
CORTE
PROVINCIAL
DE
JUSTICIA
DE
Se rechaza las acciones de nulidad propuestas por P.G.E., C.E.E. e
HIDROTAMBO por considerar que no se configuran ninguna de las
causales de nulidad alegadas por las partes.
En segunda instancia se confirma la sentencia inferior, rechaza acción de
nulidad.
CASO PETROBELL VS. PETROECUADOR
ASUNTO
ACTOR
DEMANDADO
EXPLOTACION DE PETROLEO
PETROBELL INC.
PETROECUADOR
PETROPRODUCCION
CUANTÍA
US$ 201.000,00
INICIO DEL PROCESO
21 de mayo 2003
TERMINACIÓN DEL PROCESO
28-Feb-2013
JUICIO ARBITRAL
POSICIÓN DEL DEMANDANTE
PETROBELL reclama la falta de pago del saldo de la factura por los
servicios prestados en el “CONTRATO DE EXPLOTACIÓN DE PETRÓLEO
CRUDO Y EXPLORACIÓN ADICIONAL DE HIDROCARBUROS EN EL CAMPO
MARGINAL TIGÜINO”, por el cual PETROPRODUCCION debía reembolsar
al Consorcio los costos de producción de la línea base, bajo el argumento
que en consulta realizada al SRI se les indicó que la prestación del servicio
consultado se encontraba gravado con el 12% de IVA.
POSICIÓN DEL ESTADO
El Estado argumenta que: (i) los contratos suscritos para la EXPLOTACIÓN
DE
PETROLEO
CRUDO
Y
EXPLORACIÓN
ADICIONAL
DE
HIDROCARBUROS son diferentes a los de Prestación de Servicios
Específicos que se encuentran gravados con IVA, definidos en el Art.17 de
la Ley de Hidrocarburos; (ii) que la forma en que realizaron la consulta al
SRI fue equivocada pues se indujo al SRI a considerar a estos contratos
como de prestación de servicios; (iii) que en posterior consulta el SRI
manifiesta que los contratos de exploración y explotación adicional en
campos marginales no cabe emitir factura sino hacer una liquidación; (iv)
que la materia tributaria no es transigible y por lo tanto no se puede
someter a arbitraje.
RESOLUCION DEL CASO
El Tribunal resuelve rechazar la demanda debido a que la contratista
cometió error al emitir factura y cargar IVA para obtener el reembolso de
los costos de producción de la línea base, cuando debió proceder a emitir
liquidaciones conforme cláusula 9.4 del contrato y conforme lo realizó en
periodos posteriores durante la ejecución de contrato.
ACCION DE NULIDAD
POSICION DEL DEMANDANTE
PETROBELL interpone acción de nulidad del laudo en base al Art. 31, Lit.
d) de la Ley de Arbitraje y Mediación, ya que PETROBELL considera que el
Tribunal resuelve sobre el acto administrativo del SRI de Absolución de la
Consulta, desconociendo su calidad de acto administrativo válido y vigente,
causal de nulidad, pues sostiene que el laudo se refiere a cuestiones no
sometidas al arbitraje y que incluso están fuera de la competencia del
Tribunal.
POSICION DEL DEMANDADO
El Estado sostuvo la inexistencia del vicio de nulidad contemplado en el
literal d) del Art. 31 de la Ley de Arbitraje y Mediación alegado por el actor
para interponer la acción de nulidad.
RESOLUCIÓN DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE
PICHINCHA
Rechaza la demanda por improcedente, por cuanto considera que realizada
la comparación entre petitum de la demanda, las excepciones y
reconvenciones presentadas y lo resuelto en la sentencia, para determinar
si existe uno de estos vicios alegados, el Tribunal no ha encontrado que el
laudo dictado sea incongruente en relación con la demanda y las
excepciones.
En segunda instancia, la Corte resuelve rechazar el recurso de apelación
presentado por el actor por improcedente. La Corte acepta el recurso de
hecho y se remite expediente a la Corte Nacional de Justicia.
La Sala Temporal Especializada de lo Civil de la Corte Nacional de Justicia
dispone que se devuelva el proceso al Tribunal de Conjueces para que
califique la admisibilidad o inadmisibilidad del recurso, y la Sala de
Conjueces de lo Civil de la Corte Nacional de Justicia resuelve que no es
un tribunal de instancia con competencia para conocer recursos de
apelación, ni que pueda ser admitido, rechaza el recurso y ordena su
devolución a la Sala de origen.
CASO BUENO & CASTRO INGENIEROS VS. EMDUQ-CEM
ASUNTO
CONTRATO DE CONSTRUCCIÓN
DE OBRA CIVIL
ACTOR
BUENO & CASTRO INGENIEROS
ASOCIADOS CIA. LTDA.
DEMANDADO
CUANTÍA
EMPRESA DE DESARROLLO
URBANO DE QUITO, INNOVAR UIO
USD. 114.863,13
INICIO DEL PROCESO
03 de junio de 2009
TERMINACIÓN DEL PROCESO
19 de julio de 2013
JUICIO ARBITRAL
POSICIÓN DEL DEMANDANTE
El actor demanda la restitución del equilibrio económico financiero del
contrato suscrito con EMDUQ para la construcción del edificio de
estacionamientos “La Ronda” en Quito, debido a que por causas que no le
son imputables, el tiempo de ejecución inicial del contrato de 300 días se
prorrogó en 5 ocasiones por 305 días adicionales.
POSICIÓN DEL ESTADO
El contrato no establece el pago de reajuste de precios, razón por la cual
no consta la o las fórmulas aplicables al caso ni mucho menos existen los
componentes principales que tengan incidencia en el total de la obra. Por
lo tanto el Tribunal no puede reformar el contrato. El contratista estaba
obligado a ser más responsable (previsivo) e incluir en los precios unitarios
y total de su oferta un porcentaje de previsión por el posible incremento
futuro de los precios de los materiales de construcción, por lo que el simple
transcurso del tiempo y la teoría de la imprevisión no constituyen fuentes
de obligaciones, por lo que EMDUQ no está obligada a reconocer pagos
adicionales.
RESOLUCION DEL CASO
El Tribunal arbitral aceptó la demanda y en consecuencia resolvió que: (i)
EPMDUQ restituya el equilibrio económico financiero del contrato tomando
en cuenta una parte del tiempo que se incrementó el plazo contractual, por
lo que mandó reconocer y pagar al actor en 30 días la suma de USD
114.863,13; (ii) desechar por improcedentes las excepciones; (iii) ordenó la
reliquidación de los costos del presente proceso arbitral para que sean
pagados por el actor.
ACCION DE NULIDAD
POSICION DEL DEMANDANTE
Se presentó acción de nulidad del laudo bajo la causal b), c) y d) del Art.
31 de la Ley de Arbitraje y Mediación, por cuanto: (i) se practicaron pruebas
sin notificar a las partes; (ii) se negó la práctica de diligencias probatorias,
dejando en indefensión a la demanda; (iii) el tribunal se excedió sus
atribuciones al conceder a la parte actora más allá de lo reclamado en su
demanda, al fijar montos, forma y plazo de pago.
POSICION DEL DEMANDADO
Negar los vicios de nulidad alegados por la demandada y reiterar los
argumentos esgrimidos en su demanda de arbitraje.
RESOLUCIÓN DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE
PICHINCHA
Se acepta la acción de nulidad propuesta por EMDUQ y P.G.E. y declara
la nulidad del laudo arbitral emitido el 03 de agosto de 2011.
CASO LUIS RUILOVA CASTILLO VS. CNT
ASUNTO
ACTOR
CONVENIO DE CONEXIÓN PARA
LA PRESTACION DE SERVICIOS A
TRAVÉS DE LINEAS 1900
LUIS RUILOVA CASTILLO
DEMANDADO
ANDINATEL – CNT
CUANTÍA
USD. 2’000.000,00
INICIO DEL PROCESO
TERMINACIÓN DEL PROCESO
1 de noviembre de 2006
14 de mayo de 2013
JUICIO ARBITRAL
POSICIÓN DEL DEMANDANTE
El actor alega el incumplimiento de ANDINATEL S.A. del Convenio de
Conexión, por el cual estaba acreditado como operador para prestar
servicios a terceros de información, recreación y asesoría, a través de la
línea telefónica 1-900, debido a: (i) que ANDINATEL nunca le entregó los
reportes de facturación y recaudación de los clientes, lo cual le impidió
conocer el número de abonados que utilizaron la línea 1-900, el tiempo de
conexión de cada usuario, la fecha y forma de pago de cada uno de ellos,
los valores facturados y recaudados, intereses cobrados por mora, las
líneas vacantes por falta de pago, y la lista de usuarios morosos; y (ii) que
a partir de julio de 2003, ANDINATEL bloqueó los números 1900, lo que
impidió prestar los servicios, causándole un perjuicio irreparable. Por lo
que demandó el pago de valores adeudados, daños y perjuicios por el daño
emergente y el lucro cesante.
POSICIÓN DEL ESTADO
El Estado alega que las obligaciones contenidas en el Convenio de
Conexión no fueron incumplidas, pues: (i) en relación al cobro de clientes
morosos, ANDINATEL podía negarse a entregar la información si el
operador no garantizaba adecuada y suficientemente sus intereses; (ii) en
relación al bloqueo del acceso a la línea 1-900 señala que actuó conforme
lo establecía la Resolución del Consejo Nacional de Telecomunicaciones,
una resolución del organismo máximo de las telecomunicaciones la que
impidió que los abonados tengan libre acceso al servicio agregado 1900,
dirigida a las operadoras de servicio de telecomunicaciones, ANDINATEL y
PACIFICTEL, por lo que la suspensión se debió a una causa no imputable
a ANDINATEL o de fuerza mayor; (iii) sobre las divergencias respecto a la
recaudación manifiesta que ANDINATEL contrató una auditoria externa
para conocer las diferencias que puedan existir tanto en contra como a
favor del operador; (iv) en relación a la falta de entrega de los reportes y
liquidaciones, el actor no ha aparejado ninguna comunicación escrita al
respecto de los detalles y liquidaciones sino que ha venido cobrando los
haberes correspondientes.
RESOLUCION DEL CASO
El tribunal resolvió aceptar parcialmente la demanda, declara la resolución
del Convenio de Conexión y condena a la demandada al pago de USD $
80.837,97 por concepto de valores adeudados y gastos incurridos.ACCION DE NULIDAD
POSICION DEL DEMANDANTE
El Estado interpone acción de nulidad con fundamento en los literales d) y
e) del Art. 31 de la Ley de Mediación y Arbitraje, debido a que el laudo se
refiere a cuestiones no sometidas al arbitraje, que concede más allá de lo
reclamado y porque indebidamente se le condena a ANDINATEL al pago de
costas procesales, cuando en ninguna etapa del proceso actuó de mala fe
ni temeridad.
POSICION DEL DEMANDADO
Negar los vicios de nulidad alegados por la demandada y reiterar los
argumentos esgrimidos en su demanda de arbitraje.
RESOLUCIÓN DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE
PICHINCHA
Acepta parcialmente la demanda de nulidad propuesta por ANDINATEL en
contra del laudo arbitral, pues solo se ha probado parcialmente que el
tribunal ha concedido más allá de lo reclamado, por consiguiente deja sin
efecto la condena al pago de cualquier costa judicial dispuesta en contra
de ANDINATEL. En segunda instancia, se confirma la sentencia subida en
grado que rechaza la demanda de nulidad de laudo arbitral, pero la reforma
en el sentido que su corresponde la condena al pago de costas judiciales.
La Sala de lo Civil de la Corte Nacional de Justicia inadmite el recurso de
casación presentado por la CNT EP, manifestando que no se trata de un
proceso de conocimiento.
CASO PETROALAMEREC, FOSFORCOMP, PETRORIVA VS.
PETROECUADOR Y PETROPRODUCCION
ASUNTO
CONTRATOS
PARA
LA
EXPLORACION
DE
PETROLEO
CRUDO Y EXPLORACION DE
CAMPOS MARGINALES
ACTOR
PETROLEOS SUDAMERICANOS
DEL ECUADOR PETROALAMEREC
S.A., COMPAÑÍA SUDAMERICANA
DE FOSFOROS DEL ECUADOR
FOSFORCOMP S.A., PETRORIVA
S.A.
PETROECUADOR
PETROPRODUCCION
USD. 970.000,00
DEMANDADO
CUANTÍA
INICIO DEL PROCESO
05 de marzo de 2002
TERMINACIÓN DEL PROCESO
25 de marzo de 2014
JUICIO ARBITRAL
POSICIÓN DEL DEMANDANTE
Incumplimiento de PETROECUADOR y PETROPRODUCCION del Contrato
para la Explotación de Petróleo Crudo y Exploración Adicional de
Hidrocarburos en los Campos Marginales Palanda Yuca Sur y Pindo debido
a: (i) las contratantes no entregaron los campos con los niveles de
producción en los que se comprometió a entregar; (ii) que las obligaciones
de la contratista en los campos marginales son para “superar” los
volúmenes de producción de curva base establecidos en el contrato; (iii)
que las inversiones de explotación adicional no son para “alcanzar” la curva
base sino para “superar” estos niveles, por tanto, las inversiones realizadas
para “alcanzar” los niveles de producción de la curva base no eran una
obligación contractual de la contratista sino una “inversión adicional” que
debe ser reembolsada por las contratantes; (iv) que las contratantes han
reconocido el derecho de la contratista a recibir la devolución de estos
gastos adicionales para “alcanzar” la curva base en un acta de compromiso;
consecuentemente demanda (i) el pago de la inversión adicional realizada
para “alcanzar” la curva base; (ii) pago de costos de arbitraje, gastos y
honorarios.
POSICIÓN DEL ESTADO
El Estado argumenta que: (i) durante el proceso de negociación del
contrato, las contratistas tuvieron perfecto conocimiento de la situación
productiva y operativa de los campos marginales a través de la información
entregada y visitas realizadas, y estaban en pleno conocimiento de que las
curvas bases negociadas y acordadas respondían al verdadero potencial de
los yacimientos y que para producir los volúmenes correspondientes a
dichas curvas base e incrementar la producción, por su cuenta y riesgo se
obligaban a realizar actividades e inversiones requeridas; (ii) la supuesta
acta de compromiso constituye un proyecto interno puesto en
consideración de las autoridades y no constituye fuente de obligación
alguna al no haberse perfeccionado con las firmas correspondientes y que
en el evento de haberse formalizado carecería de valor frente a las
estipulaciones contractuales que obligaban a la contratista a realizar las
inversiones.
RESOLUCION DEL CASO
El Tribunal arbitral aceptó parcialmente la demanda y en consecuencia: (i)
condenó a las demandadas al pago del valor determinado por el perito por
USD$593.788,46 como el monto invertido para alcanzar la curva base más
los intereses; (ii) no aceptó la condena de los costos de arbitraje que deben
ser pagados por el actor, y los gastos y honorarios pagados por cada parte.
ACCION DE NULIDAD
POSICION DEL DEMANDANTE
Interpone recurso de nulidad en base al literal d) del Art.31 de la Ley de
Arbitraje y Mediación, toda vez que las partes acordaron contractualmente
que los desacuerdos de carácter técnico que involucren aspectos de
carácter económico o viceversa no serán sometidos a arbitraje, y en el
presente caso la determinación de la curva base se refiere específicamente
a aspectos de carácter técnico no susceptibles de arbitraje.
POSICION DEL DEMANDADO
Sostuvo la inexistencia del vicio de nulidad contemplado en el literal d) del
Art. 31 de la Ley de Arbitraje y Mediación alegado por el actor para
interponer la acción de nulidad.
RESOLUCIÓN DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE
PICHINCHA
Acepta la acción de nulidad en consideración de que el tribunal arbitral
actuó sin competencia, en consecuencia declara la nulidad del laudo
arbitral.
CASO USV CONSTRUCTORES VS PETROPRODUCCION
ASUNTO
ACTOR
CONTRATO DE CONSTRUCCIÓN
DE OBRA CIVIL
USV CONSTRUCTORES C.A.
DEMANDADO
PETROPRODUCCION
CUANTÍA
Indeterminada
INICIO DEL PROCESO
14 de marzo de 2006
TERMINACIÓN DEL PROCESO
20 de marzo de 2014
JUICIO ARBITRAL
POSICIÓN DEL DEMANDANTE
El actor suscribió con PETROPRODUCCION un contrato para la
Construcción de Vías de Acceso y Plataformas en el Campo Bermejo,
habiendo surgido el desacuerdo sobre la liquidación del contrato constante
en las Actas de Recepción-Liquidación, demanda: (i) el pago de la
reliquidación del contrato determinadas mediante informe pericial;
(ii)efectuar de forma técnica la reliquidación de precios del contrato; (iii)
indemnización por perjuicios causados por la demora en el pago; (iv)
devolución de los intereses de los fondos de garantía que se encuentran
depositados en el BEV; (v) indemnización por perjuicios causados por la
demora injustificada en la devolución de los fondos de garantía que se
encuentran depositados en el BEV; (vi) cumplimiento de la obligación de
suscribir el Acta de Finiquito del contrato; (vii) pago de honorarios.
POSICIÓN DEL ESTADO
El Estado alegó que: (i) la Contraloría General el Estado realizó un examen
especial al proceso de entrega, utilización y ejecución del anticipo y
garantía del contrato, concluyendo que se ocasionó un perjuicio a
PETROPRODUCCION al no poder recuperar los anticipos no devengados;
(ii) que el actor ya demandó ante la Cámara de Comercio de Quito por los
mismos contratos y por el mismo concepto, habiendo dictado el tribunal
arbitral su resolución; (iii) la obligación prescribió porque se refiere a un
convenio suscrito en 1995 y el actor no hizo valer sus derechos a tiempo,
y la acción también prescribió puesto que el contrato es de 1992.
RESOLUCION DEL CASO
El Tribunal arbitral aceptó la demanda y rechazó las excepciones, en
particular la referente a cosa juzgada por el tribunal de la Cámara de
Comercio de Quito. Declaró que PETROPRODUCCION había faltado a su
obligación contractual y al acatamiento de la liquidación efectuada
mediante dictamen pericial, condenando al pago de USD$1’254.793,77 por
los conceptos de reliquidación económica del contrato, reliquidación de
reajuste de precios, devolución de intereses de fondo de garantías,
indemnizaciones por la demora en el pago de reliquidaciones y en la
devolución de fondo de garantía, pago de costos de arbitraje y honorarios
profesionales.
ACCION DE NULIDAD
POSICION DEL DEMANDANTE
Fundamentó la acción de nulidad en base a los literales d) del Art. 31 de la
Ley de Arbitraje y Mediación por cuanto el laudo ha concedido más allá de
lo reclamado y ordena pagar lo no debido en contra de expresas normas
legales, debido a que: (i) la actora ya demandó ante la Cámara de Comercio
de Quito y Cámara de Comercio Ecuatoriana-Americana, por los mismos
contratos y por el mismo concepto, habiéndose pronunciado estos
tribunales como incompetentes; (ii) el contrato no contiene clausula
compromisoria por lo que ningún tribunal arbitral es competente; (iii) la
acción y la obligación están prescritas.
POSICION DEL DEMANDADO
Sostuvo la ilegitimidad de personería activa pues la comparecencia del
representante legal de la accionante es nula pues se trata de un miembro
activo de las fuerzas armadas quien se encuentra prohibido por ley de
desempeñar tal cargo, y por lo tanto todos sus actos son nulos. Alega la
ilegitimidad de personería pasiva, pues los legítimos contradictores de la
parte accionante solo pueden ser el Presidente y el Director del centro de
arbitraje, el secretario y miembros del tribunal arbitral, quienes de
conformidad con las causales de nulidad contempladas en el Art.31 de la
L.A.M., serían los únicos posibles responsables de cualquier vicio de
nulidad. Alega además la falta de identidad subjetiva y objetiva, falta de
derecho del accionante, improcedencia de la acción por la inexistencia de
cualquier vicio de nulidad, por la propia declaración del tribunal arbitral
de no haber observado causal alguna de nulidad del proceso ni de sus
propias actuaciones, por las constancias procesales de haberse realizado
en forma legal y debida, por acción temeraria y maliciosa, por haber
entablado una acción contradictoria, porque no cabe la acción de nulidad
del laudo porque es sentencia ejecutoriada y cosa juzgada.
RESOLUCIÓN DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE
PICHINCHA
Acepta la acción de nulidad en consideración de que (i) el tribunal se
extralimitó al no considerar como cosa juzgada la resolución previa de
incompetencia del Tribunal de la CCQ; y (ii) toda discusión sobre el
contenido del informe pericial no constituye materia arbitrable, fue
excluido del arbitraje por las partes, por lo que solo podía ser impugnado
por la vía ordinaria. Consecuentemente, se han configurado los vicios de
nulidad contemplados en el literal d) y e) del Art. 31 de la Ley de Arbitraje
y Mediación.
CASO CONSTRUCTORA GAR S.C.C. VS.
CORPORACION DE SALUD AMBIENTAL DE QUITO
ASUNTO
CONTRATO DE CONSTRUCCIÓN
DE OBRA CIVIL
ACTOR
CONSTRUCTORA GAR S.C.C.
DEMANDADO
CORPORACION DE SALUD
AMBIENTAL DE QUITO
CUANTÍA
USD. 2’902.055,79
INICIO DEL PROCESO
7 de octubre de 2008
TERMINACIÓN DEL PROCESO
04 de agosto de 2011
JUICIO ARBITRAL
POSICIÓN DEL DEMANDANTE
Incumplimiento del contrato para la construcción de obras del Proyecto
“Control de la escorrentía con la prolongación del colector Iñaquito, desde
la Plaza Argentina hasta el río Machángara-Fase A, tramos 1, 2 y 3” y del
adendum modificatorio. Por eventos imputables a la contratante, el
equilibrio económico del contrato se alteró siendo imposible de cumplir,
debido a que no obtuvo los permisos de servidumbre de paso en el sitio de
implantación del proyecto, por lo que la obra se suspendió, originando un
daño emergente para la contratista por concepto de paralización de
maquinarias, lucro cesante, pago de pólizas de seguros y garantías
contractuales; que además se dejaron de pagar los costos de transporte
de materiales extraídos por acarreo y sobreacarreo, y que no se le han
cancelado las planillas por reajuste de precios.
POSICIÓN DEL ESTADO
La demandada afirma que entre las obligaciones contractuales de la
contratista constan las de obtener todos los permisos y autorizaciones
necesarias; que la forma de cálculo del transporte de materiales se basa en
metro cúbico excavado, lo cual consta expresamente en el contrato,
términos de referencia y otros documentos, y que las partes convinieron
que, dado el importante monto del anticipo entregado a la constructora, no
habría reajustes de precios.
RESOLUCION DEL CASO
El Tribunal arbitral aceptó parcialmente la demanda y en consecuencia
ordenó que se le pague a la Constructora GAAR S.C.C. la cantidad de
USD$1’150.990,58, conforme lo establecido en el informe pericial y
aceptado por las partes en acuerdo escrito.
ACCION DE NULIDAD
POSICION DEL DEMANDANTE
El Estado presenta acción de nulidad con fundamento en el literal c) y d)
del Art. 31 de la Ley de Arbitraje y Mediación por: (i) no haberse practicado
las pruebas ya que no se efectuaron diligencias solicitadas por la
demandada como la exhibición de documentos, como se enuncia en el
propio laudo (ii) el tribunal se excedió en su resolución, concediendo más
allá de lo que le fue solicitado, ya que el acuerdo suscrito por las partes es
ilegitimo debido a que la representante de la Corporación no estaba
legitimada, por lo tanto no tenía la capacidad legal para suscribirlo ni para
allanarse a las pretensiones de la actora, por lo que el tribunal arbitral, en
su laudo, se remitió a un convenio ilícito y carente de eficacia jurídica.
POSICION DEL DEMANDADO
Se reitera en los argumentos esgrimidos en la etapa arbitral, y alega la
inexistencia de los vicios de nulidad contemplados en los literales c) y d)
del Art. 31 de la Ley de Arbitraje y Mediación alegados por los recurrentes
para interponer la acción de nulidad.
RESOLUCIÓN DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE
PICHINCHA
Niega la acción de nulidad por considerarla infundada. En segunda
instancia se desecha la demanda y se confirma la sentencia inferior.
Admitido el recurso por la Corte Provincial de Pichincha, para ante la Corte
Nacional de Justicia; y aceptado a trámite el recurso por la Corte Nacional,
resuelve no casar el fallo dictado por la Corte Provincial de Pichincha, por
considerar que las nulidades se refieren a supuestas nulidades ocurridas
durante en el trámite del proceso arbitral que no puede ser analizado al
tenor de la causal segunda del Art. 3 de la Ley de Casación, porque las
nulidades procesales a las que se refiere la causal deben ocurrir en la
tramitación del juicio de nulidad del laudo.
CASO NATURAL RESOURCES INTERNATIONAL LIMITED VS.
MINISTERIO DE AGRICULTURA GANADERIA ACUACULTURA Y PESCA
ASUNTO
CONTRATO DE CONSULTORIA
ACTOR
NATURAL RESOURCES
INTERNATIONAL LIMITED
DEMANDADO
MINISTERIO DE AGRICULTURA
GANADERIA ACUACULTURA Y
PESCA
CUANTÍA
INICIO DEL PROCESO
TERMINACIÓN DEL PROCESO
USD. 285.349,89
02 de diciembre de 2002
25 de agosto de 2014
JUICIO ARBITRAL
POSICIÓN DEL DEMANDANTE
El actor alega el incumplimiento del contrato de consultoría para el
Programa de Modernización de Servicios Agropecuarios PROMSA suscrito
con el MAGAP y demanda: (i) la devolución de la garantía de fiel
cumplimiento y reembolso de los costos incurridos para su emisión y
mantenimiento, (ii) devolución de los valores indebidamente retenidos
correspondientes a contribuciones establecidas en la Ley de Consultoría
vigente en la época, (iii) devolución del IVA retenido en honorarios, (iv)
devolución de costos de nacionalización de bienes, y (v) el reconocimiento
de la pérdida generada en el pago del anticipo por diferencial cambiario.
POSICIÓN DEL ESTADO
El Estado alega que no existió incumplimiento contractual ya que el mismo
se encuentra sometido a las leyes ecuatorianas: (i) las garantías se exigen
y las contribuciones se retiene de conformidad con lo que establece la
propia Ley de Consultoría; (ii) la recuperación del IVA le corresponde al
contribuyente realizarla directamente ante el SRI; (iii) en materia
tributaria, cualquier gestión de exoneración de tributos le corresponde
realizarla directamente al contribuyente ante la autoridad tributaria; (iv) el
pago del anticipo se realizó conforme lo establecido en el contrato.
RESOLUCION DEL CASO
El Tribunal arbitral aceptó parcialmente la demanda y en consecuencia
ordena que el demandado restituya mediante pago en efectivo todos los
valores retenidos en cada factura más los respectivos intereses por
concepto de las contribuciones al tenor de la Ley de Consultoría, la
devolución de los costos de nacionalización de los bienes importados, y el
pago de indemnización por la pérdida cambiaria en el pago del anticipo.
ACCION DE NULIDAD
POSICION DEL DEMANDANTE
El Estado interpuso acción de nulidad con fundamento en el literal d) del
Art. 31 de la Ley de Arbitraje y Mediación, debido a que el laudo se refiere
a cuestiones no sometidas a arbitraje en razón de la materia, pues el
tribunal arbitral es incompetente para conocer y resolver acciones en
materia tributaria, con lo cual el laudo se refiere a cuestiones no sometidas
a arbitraje. Además resuelve más allá de lo pedido, pues no existe en la
demanda pretensión alguna de pagar una indemnización de daños y
perjuicios en la forma como la hace el tribunal.
POSICION DEL DEMANDADO
La posición del actor es negar el vicio de nulidad alegado por el demandado
pues tal causal se refiere al “vicio de incongruencia” y no sobre la
“competencia del tribunal” que se resuelve acorde al principio de
“kompetenz-kompetenz”. Adicionalmente indica que no existe en el laudo
una condena adicional, pues las indemnizaciones fueron expresamente
exigidas como pretensiones. Reitera la validez del laudo y los argumentos
esgrimidos en la demanda.
RESOLUCIÓN
PICHINCHA
DE
LA
CORTE
PROVINCIAL
DE
JUSTICIA
DE
Acepta el desistimiento al haberse alcanzando y suscrito un Acta de
Acuerdo Total entre actor y demandado, y dispone el archivo de la causa.
CASO NATURAL RESOURCES INTERNATIONAL LIMITED VS.
MINISTERIO DE AGRICULTURA GANADERIA ACUACULTURA Y PESCA
ASUNTO
CONTRATO DE CONSULTORIA
ACTOR
NATURAL RESOURCES
INTERNATIONAL LIMITED
DEMANDADO
MINISTERIO DE AGRICULTURA
GANADERIA ACUACULTURA Y
PESCA
CUANTÍA
INICIO DEL PROCESO
TERMINACIÓN DEL PROCESO
USD. 120.000,00
14 de enero de 2003
28 de octubre de 2014
JUICIO ARBITRAL
POSICIÓN DEL DEMANDANTE
El actor alega el incumplimiento del contrato de consultoría para el
Programa de Modernización de Servicios Agropecuarios PROMSA suscrito
con el MAGAP por el hecho de haber realizado la retención indebida de
valores correspondientes a impuestos y otros valores de los cuales estaba
eximido contractualmente.
POSICIÓN DEL ESTADO
El Estado alega que el actor ha reconocido que existe un juicio arbitral
contra el Estado, por el mismo objeto, que el impuesto a la renta se
encuentra debidamente normado y sus retenciones reguladas por la ley,
por consiguiente todo contrato se encuentra sometido a tales disposiciones
y no se pueden conceder exenciones donde la Ley Tributaria no las ha
previsto.
RESOLUCION DEL CASO
El Tribunal arbitral aceptó íntegramente la demanda y en consecuencia
ordena que el demandado restituya mediante pago en efectivo todos los
valores retenidos en cada factura más los respectivos intereses,
considerando que en el contrato se estableció que el contratante pagará a
nombre del consultor o le reembolsará todos los impuestos, derechos,
gravámenes y demás imposiciones a que puedan estar sujetos de
conformidad con la ley aplicable.
ACCION DE NULIDAD
POSICION DEL DEMANDANTE
El Estado interpuso acción de nulidad con fundamento en el literal d) del
Art. 31 de la Ley de Arbitraje y Mediación, debido a que el laudo se refiere
a cuestiones no sometidas a arbitraje en razón de la materia, pues el
tribunal arbitral es incompetente para conocer y resolver acciones en
materia tributaria, con lo cual el laudo se refiere a cuestiones no sometidas
a arbitraje.
POSICION DEL DEMANDADO
La posición del actor es negar el vicio de nulidad alegado por el demandado
pues tal causal se refiere al “vicio de incongruencia” y no sobre la
“competencia del tribunal” que se resuelve acorde al principio de
“kompetenz-kompetenz”. Reitera la validez del laudo y los argumentos
esgrimidos en la demanda.
RESOLUCIÓN
PICHINCHA
DE
LA
CORTE
PROVINCIAL
DE
JUSTICIA
DE
Acepta el desistimiento al haberse alcanzando y suscrito un Acta de
Acuerdo Total entre actor y demandado, y dispone el archivo de la causa.
CASO NATURAL RESOURCES INTERNATIONAL LIMITED VS.
MINISTERIO DE AGRICULTURA GANADERIA ACUACULTURA Y PESCA
ASUNTO
CONTRATO DE CONSULTORIA
ACTOR
NATURAL RESOURCES
INTERNATIONAL LIMITED
DEMANDADO
MINISTERIO DE AGRICULTURA
GANADERIA ACUACULTURA Y
PESCA
CUANTÍA
INICIO DEL PROCESO
TERMINACIÓN DEL PROCESO
USD. 60.234,53
9 de septiembre de 2004
28 de octubre de 2014
JUICIO ARBITRAL
POSICIÓN DEL DEMANDANTE
El actor alega el incumplimiento del contrato de consultoría para el
Programa de Modernización de Servicios Agropecuarios PROMSA suscrito
con el MAGAP por el hecho de haber realizado la retención indebida de
valores correspondientes a impuestos y otros valores de los cuales estaba
eximido contractualmente.
POSICIÓN DEL ESTADO
El Estado alega que el impuesto a la renta se encuentra debidamente
normado y sus retenciones reguladas por la ley, por consiguiente todo
contrato se encuentra sometido a tales disposiciones. El Ministerio no
puede conceder exenciones por no ser de su competencia y donde la Ley
Tributaria no las ha previsto, por lo que las condiciones especiales del
contrato son contrarias a la Constitución y las leyes. El Ministerio no
puede devolver tributos legalmente retenidos que ya han sido entregados a
la autoridad tributaria. La materia tributaria no es arbitrable.
RESOLUCION DEL CASO
El Tribunal arbitral resuelve aceptar parcialmente la demanda, rechaza las
excepciones planteadas por el demandado, y dispone que éste restituya
mediante pago en efectivo todos los valores retenidos en cada factura más
los respectivos intereses.
ACCION DE NULIDAD
POSICION DEL DEMANDANTE
El Estado interpuso acción de nulidad con fundamento en el literal d) del
Art. 31 de la Ley de Arbitraje y Mediación, debido a que el laudo se refiere
a cuestiones no sometidas a arbitraje en razón de la materia, pues el
tribunal arbitral es incompetente para conocer y resolver acciones en
materia tributaria, con lo cual el laudo se refiere a cuestiones no sometidas
a arbitraje; así como concede más allá de lo reclamado pues declara válido
un acto que la ley ordena que sea nulo como son las condiciones especiales
del contrato contrarias a la Constitución y las leyes.
POSICION DEL DEMANDADO
La posición del actor es negar el vicio de nulidad alegado por el demandado
pues tal causal se refiere al “vicio de incongruencia” y no sobre la
“competencia del tribunal” que se resuelve acorde al principio de
“kompetenz-kompetenz”. Adicionalmente, el Estado no puede alegar la
nulidad del contrato sabiendo el vicio que lo invalidaba. Reitera la validez
del laudo y los argumentos esgrimidos en la demanda.
RESOLUCIÓN
PICHINCHA
DE
LA
CORTE
PROVINCIAL
DE
JUSTICIA
DE
Acepta el desistimiento al haberse alcanzando y suscrito un Acta de
Acuerdo Total entre actor y demandado, y dispone el archivo de la causa.