Descargar Resolución de INHABILITACION

t
*.*S*
DIRECCIÓN NACION4L D€
CONTFATACIONESPÜBL|CAS
(onrrr!verdo
el
lu!!ro
nov
Resoluc¡ó¡¡DNcPN.86¿ t16
Asunción,¿¿
de rno{z()de 2016.
SUMARIOADMINISTRATIVO
INSTRUIDO
A LA FIRMALAS HERMANASDE GRACIELA
ENELMARcooe u ucr¡clóH
oe ¡esús MEDTNA
cANTERA
coN RUcN"2o4ta5o-7
poR coNcuRso DE oFERTAN" o4l201spARA"coNTR¡rncÉruDE sEnvrcros
coNvocADApoR EL MtNtsrEBto
casrRoruómlcos".
oe eoucncÉN y cuLTuRA.
LLAMADOCONID N" 297.288.
VISTO:
El expediente
caratulado:
SUMARIOADMINISTRATIVO
INSTRUIDO
A LA FIRMALAS
HERMANAS
DE GRAoIELA
cANTERAcoN RUc N.2041850-7
EN EL
oe ¡esús MEDTNA
MARco DE LA LIcIr¡cIÓru PoR coNcURSo DE oFEBTA N. o4l2015 PARA
poRELMtNrsrERro
"cotr¡tn¡lRcróN
DEsERvrcros
onsrRoruóutcos',
coNVocADA
oe eouceclÓt'¡ Y CULTURA- LLAMADocoN lD N" 297.288i'
la providencia
de fecha22 de
marzode 2016 a travésde la cual se dispone:Estandocumplidostodos los actos procesales
al presente
AUTOSPARARESOLVER.---correspondientes
sumario,t-t-Án¡ESe
CONSIDERANDO:
y
Públicas",
crea la UnidadCentralNormativa
La Ley No2.051/03"De Contrataciones
parael adecuado
Técnica(UCNT)y le otorgafacultadparadictardisposiciones
adm¡n¡strat¡vas
cumplimiento
de la Leyy su Reglamento
Ef Artículo72" de la misma Ley otorga a la Unidad Central Normativay Técnica
(DireccónNacionalde ConfatacionesPúblicas),la atribuciónde aplicar sanc¡onesde
inhabilitacióna los proveedoresy contrat¡stas,previa ¡nstruccióny substanciaciónde un
losArtículos
sumarioadministrativo,
en lostérminosdel precepto
citadoy sus complementarios
108"y subs¡guientes
del DecretoHeglamentario
N" 21.909/03.
Públicas,
A travésde la Ley 3.439107
se crea la Direcc¡ónNacionalde Contrataciones
que en su art. 3o incisom) establece
funciones
de
a los
las
la
DNCP,
la
de
sancionar
entre
proveedores
y contratistas
por incumplimiento
de las disposiciones
de esta ley,en
oferentes,
los términosprescriptosen el Título Séptimode la Ley N" 2.051/03 "De Contrataciones
Públicas".
los
Jurídicaa sustanciar
La mismaLey N" 3.439/07en su Art. 8ofacultaa la Dirección
procesos
protestas,
avenimientos,
o denuncias.--de instrucción
de sumarios,
¡nvest¡gaciones
La NotaUOC N'388/2015de fecha01 de octubrede 2015,ingresadapor mesade
entrada manual como exoedíenteN" 10395/'15a través de la cual la Coordinadorade
Contratac¡onesUCP-MEC, denuncia a la firma LAS HERMANAS SERVICIOS
porsupuesta
del conten¡do
de la Constancia
delSIPE.---GASTRONÓMlCOS.,
adulteración
Conocidassupuestasirregularidades
denunciadas
ante esta DirecciónNacional,por
N'488/16
de
2016
ResofuciónDNCP
de techa17 de Febrero
se ha ordenadola aperturadel
sumariocorrespondiente
a la firma LAS HERMANASDE GRACIELADE JESÚSMEDINA
en el Art. 72" de la Ley N' 2051/03.Asim¡smo,
se
CANTEROen los términosde lo dispuesto
ha procedidoa la designación
de sustanciary dirigirel
del Juez Instructora
presenteproced¡m¡ento
sumarial,en virtuda lo
Art. 108" del DecretoN'
21.909/03.(fs. 170/172).
EEUUN" 961c,/Tte.Fariña- Telelax:
415
trNtrP,
Ép')
tQ ffi
\*:í mt*t,l**tt
ttrr"*s
É
*,.*$*
Construyendo
el
f uluro
hoy
Cont.Re6.DNCPN' 16 ¿ no
De conformidad
a lo d¡spuesto
en el Art. 109'del DecretoN" 21.909/03,
se ha emitido
el A.f. N" 177116
de fecha17 de febrerode 2016,en el cualse ha individualizado
el
claramente
que
cargo
se le imputaa la firma LAS HERMANASDE GRACIELA¡eSÚS Oe MEDINA
quienpresumiblemente
CANTEROCON RUC N' 204185G.7,,
habrfaactuadocon malafe y
proporcionadoinformaciónfalsa en el proceso de contratación,correspondiendoen este
sentido,el análisisde la conductade la mismaa los efectosde verificarsi se encuadraen el
supuestoestablecido
en el incisoc) del Art.72" de Ia Ley N" 2051/03
Se realizóla notificacióncorrespondientes
a la firma sumariadaa través de la Nota
DNCPN' 1526/16 de fecha17de febrerode 2016.-------En prosecución
de los tram¡tessumariales,
se ha fijadola fechade la audienciade
descargoparael día 10 de marzode 2016a las 10:00hs, ten¡endoen cuentala disposición
establecida
en el Art.21" del DecretoN' 743411
1.-----Prosíguíendo
con fostrámitesprocesalesse ha llevadoa cabola audienciade descargo
de conformidad
a lo previstoen el art.21" inc.b) del DecretoN' 7.434/2011
en fecha 10 de
que
marzode 20.|6,oportunidad
la
en
el Abg.JorgeZarateen carácterde ropresentante
de la
firma LAS HERMANASDE GRACIELADE JESÚS MEDINACANTEROmanifestócuanlo
sigue: (fs. 1471148)t'Además de tatif¡carel escr¡tode descargoprcsentandoquisiéramos
signíficaral iuzgado de instruccíónque cons¡derelas s¡gu¡enteselementos:en primer lugar la
srtuación fáctica acaecida se debió a una situación de absoluta buena fe por pa¡Ie de Ia
empresaoferente,en razónque se ha acompañadotodos los formulariosy documentoscitados
en la constanc¡adel SIPEconjuntamentecon Ia ofertapresentadaen su opoftunidad,es decir
no solo se presentó la constanciadel SIPE prctendiendoconfundiral comité de evaluación,
tomandoen consíderaciónque no es obligator¡opresentar los documentoscuandose presenta
la constanciadel SIPE. Asimismosolicitamosal juzgado de ¡nstrucciónrequierala convocante
(MEC) la rem¡s¡ónde la ofe¡7a ¡ntegra presentada por la firma Las Hermanas Seru¡c¡os
Gastronómicosa fin de constatar las documentac¡onesobrantescon la ofe¡ta, deberíanservir
de sustentopara consolidarel principio de buena fe señalado, que pot c¡eño y por expresa
instruccionesde mi mandanle señalo que no ha existido intención alguna de presentar un
documento no autentico y mucho menos sacar una ventaja manifiesta al respecto.//.
Presentandocomo descargoy documentalesdoce (12) fojas que hacen a mí defensa.Que Ia
firma no lue adjudicaday no se produjo ningún daño al Estado.Asimismoel objet¡voprincipal
del proced¡mientodel SIPE es la constataciónde los documentosque ¡ntegran el estado
cargado en el s¡stemade contratacionespúblicas , que es una obl¡gac¡ónde la entidad
convocanteen el proceso de evaluaciónde ofertas,porque se puede dar el caso de que las
constancia no presente errores informáticos par ejemplo, pero si el contenido de la
documentaciónno este ajustada al nomativa legal exigida, situacionesque conllevaríanla
descalificación
de una ofe¡ta.."(Sid.
En cuantoal escritode descargopresentado
en la audienciamanifestócuantosigue:
"...Que,por el presentey de conformidada lo establecidoen el Artículo 74" lnc. a) de la Ley N"
2051/2003,en concordanciacon lo indicadoen el Auto de Apeñura de lnstrucc¡ónSumarialN'
177/16,Numeral 2, vengo en tiempo y forma, a tormular las man¡festacionesque hacen al
derecho de mi representada, y sobre la base de las mismas, solicitar de por concluido el
presente sumario administrativo,reconociendola falta de configuracióndel supuestoprevisto
N" 488/16 de fecha
en el Artículo 72" de Ia Ley N' 2051/2O03..//..Que, por
ha resuelto "1"
17 de febrero de 2016. la Dirección Nacional de
EEUUN'961 c/ Tle.Fariña- Telefax:
4154000
www.conlraiac¡onea,gov.py
Jüa3D0lil¡frznT
Nacional
É
*rn*Nr.oo*.*
ffi:*r*::-:'#*:
ffi ffi
Con5lruyenlo
$, scg
Cont. Res.DNCPN" ¿|6¿
el
f utoro
hov
/16
ORDENARLA APERTURADE SUMARIOADMINISTRATIVO
A LA FIFIMAUNIPERSONAL
LAs HERMANASsERy/c,os GASTR)NÓMICj9 DE GRA)IELA oe csÚs MEDINA
CANTERO CON RUC N" 2041850-7 a fin de determinar si la conducta de la misma se
encuentrasubsumidaen los supuestosestablec¡dos
en el A¡1.72de la Ley N'2051/03.//.Al
respecto de lo previsto por la disposiciónnormativa a cuyo encuadramientose supedita Ia
determinacióndel resultadofinal de la presente investigación,afirmamosdesde ya, conforme
se expondráy demostraraque NO SE HAN CONFIGURADOLOSSUPUESTOSPREVISTOS
EN LA NORMATIVA PARA LA ATRIBUCIÓNDE FESPONSABILIDADY CONSECUENTE
APLICACIÓNDE SANCIÓN,DEBIDO A QUE LA CONDUCTAEN CUESTIÓNSE DEBE A
ERRORES DE IMPRESIÓN- POR U CUAL ASUMIRíAMOS EN TODO CASO U
POR LOS HECHOSDE NUESTROSDEPENDIENTESRESPONSABILIDAD
MAS NO HA
EXISTIDODOLONI MALA FE,NI TAMPOCOANIMODE PBOPORCIONAR
INFORMACIÓN
FALSA, ELEMENTOS NECESARIOS PARA LA CONFIGURAdÓN DEL SUPUESTO
PBEVISTOEN LA NORMATIVA.//.A. ANTECEDENTES:
En fecha 25 de setiembrede 2015.
se llevó a cabo la Apenura de Ofe¡1asde Ia LCO N' 04/2015 "Contratac¡ónde servicios
gastronómicos",en la cual conforme consta en el Acta coffespond¡ente,me vi impedida de
participar, de hecho la preparaciónde la oteña a ser presentadaen dicha oportunidad,la he
encomendadoa terceras personas, lo cual desde ya menciono y reconozco, es la ún¡ca
responsabilidadque podrían atr¡bufrseme.//.En ese sentido, en el marco de la preparaciónde
la ofena, errores totalmente faltos de dolo y mala fe, tal vez de impresión , tal vez por
desconoc¡miento,llevaron a mis dependientes a incurrir en la irregularidad objeto de
invest¡gación. Si bien asumo el carácter de irregular del documento presentado, y la
consecuente responsabilidadpor los hechos de m¡s dependienles, es también dable y
necesarioidentificarque NO HA EXISTIDOMALA FE, ni DOLO alguno, conformese pasa a
demostrar.//. En efecto, los documentos que la denuncia presentada por el Min¡ste o de
Educación,la cual ha dado inicio al presenteproceso,exprcsa: 1. "Enla constanciapresentada
por ta firma LAS HERMANASSERVICPS GASTRONÓMICOSse obseruasoto un !ogo". Al
respecto, manitestamosque respecto a lo obseruadoNO SE PERCIBE MALA FE, DOLO,
VENTAJAINDEBIDA NI PERJUICIOA LA CONVOCANTEALGUNO. 2. "En Ia constancia
presentadapor la firma LAS HEHMANASSERVICPS GASTRONÓMICOS,en la columna
*T¡pode Documento",se observanI (nueve)documentosen tanto que Ia constanciaS/PE se
obseruan6 (se¡s)documentos".Cabemencionardesdeya, que en su mayo a, Iosdocumentos
listados en la Constanciadel SIPE,fueron acompañadosa la oferla, de Io cual se desprende
que no puede existir dolo o mala fe alguna, verificandoque efectivamentecontábamoscon
todosy cada uno de los documentosexigidosen las basesde la licitación.NO SE PRETENDIÓ
PROPORCIONAR INFORMACIÓN FALSA, ACREDITAR EXPERIENCIAS FALSAS,
BENEF//CTOS
INDEBIDOS,por Io que reiteramosNO EXISTTÓMAA FE Nt DOLO que
ameriten alguna gravosa sanción. En todo caso, en el marco del proceso de contratac¡ónen
cuest¡ón, si seria y fue procedente la DESCAL\FICAC\ÓN(como sanción), mas no la
imposiciónde sancionespor parte de la DNCP, las cuales son aplicablesa oferentesque han
adulterado ceñificados bancaios de líneas de crédins, contratos, fac'turaciones,pólizas de
segutos; cuestionesque en definitivasi evidenciandolo, mala fe, y Ia búsquedade engaños,
ventajas y acred¡tac¡onesindeb¡das. 3. "En Ia constanc¡apresentada por la firma LAS
HERMANASSEBV\CDS GASTRONÓMICOS,en columna "Fec Venc.", se observa que Ia
fecha de los documentosconespandientesal RUC, Impuestoal ValorAgregado,DD.JJ ArL 40,
Certificado de cumDlimientoTributario/ Controversia v la Declaración Jurada de Menores
ResoluciónDNCP941/10no coincidencon el Deriodode
regidopor losplazos
de los m¡smo".//.AI
otorgadospor los organ¡smospúbl¡coso privados
EEUUNo961c/ Tte. Fariña- Telefax4154000
www.contrataciones.gov.py
JUMDOUA}frUK.I
d
*no.Sr.,ooo*u*
lontlrü
Cont,Res.DNCPN' 86¿
yendo
4l
lutürD
hov
/16
respectode los documentosmencionados,queremosponer de resalto, que Ia mayor pañe de
Ios mismos fueron acompañadosa Ia oÍerta, de lo cual se desprende que TAMPOCOSE
pnereNoñ supLtRDocuMENToscoN Los euE No coNrÁeeuos o euE No
ESTUVIEBAN
At OíE O VIGENTE,BAJO NINGÚNSENTIDO.//.ENCfECtO,
IA CONSTANC¡A
dE!
-"Declaración
Ruc, obra a fojas 11 (once) de la ofefta; el Formulario N' 6
Jurada de no
encontrcrsecomprendidoen las ¡nhab¡l¡dadesprevistasen el Artículo 20", Inciso "W, ambos
de la Ley 2O51/O3de "ContratacionesPúblicas",debidamentecompletadoy suscripto,obra a
fojas 12 (doce) de la ofe¡Ia: el FormularioN" 7- "DeclaraciónJurada por la que el oferente
garant¡zaque no se encuentrainvolucradoen prácticasque violen los derechosde los niños,
niñasy adolescentesreferentesal trabajo infant¡|,est¡puladoen la ConstituciónNac¡onal,Los
Convenios138y 182 de la Organiación lnternacionalde Trabajo(OlT), el Códigode Trabajo;
el Códigode la Niñezy la Adolescencia,demásleyesy normat¡vasvigentesen la Repúblicadel
Paraguay",deb¡damentecompletaday suscripta,obra a fojas ls(trcce) de la oferta.As¡mismo
fue acompañada una copia del Formulaio l0l correspondienteal pago del lmpuesto a la
Renta, ejercicio 2014. //. 4. "En Ia constancia presentada por Ia firma LAS HERMANAS
SERVtCrcS GASTRONÓM\COS,en ta columna "Estado",se obserua que los documentos
Constanciade RUC y DD.JJ Art. 40 figura su estado "Activo";en tanto que en la constancia
em¡tidapor el SIPE se observaque el estado de los documentosmencionadosse encuentran
vencidos".Conformemencionadoprecedentemente,dichos documentosfuercn acompañados
a la oferta.//. 5. "En la constanc¡apresentada por la firma US HERMANASSERVICIOS
GASTRONÓM\COS,
se observacomo Íecha de emisiónde la misma08/09/2015,en tantoque
en la constanciaemitidapor el SIPE se obseruaque la fecha de emis¡ónes el 04/09/2015".
Divergencia que al ¡gual que las demás, al no haber sido ¡ncurridascon ningún propósito
doloso,mal podría generarrepercusiónnegativaalgunapara la Convocanten¡ para ningunode
los demás oferentes.//. Conforme se desprende de las manifestacionesrealizadas en los
párrafos que anteceden, si b¡en asumo los hechos indicados en el Numeral 1 del A.l. N"
177/16,en carácter de responsablepor los hechos de mis dependientesy como susct¡biente
de ofe¡1a,realizoy resaltola expresay notor¡asalvedadde que los m¡smosno rcvisten carácter
doloso, tampocohan sido incurridosde mala fe, todos y cada uno de los documentoslistados
en la ConstanciaSIPEN" 1365597,se encontaban en reglay vigentes,y en su mayorlaÍueron
inclusive acompañadosa la oÍe¡la-//. En ese sentido, considerandoque las c¡rcunstanc¡as
objeto de investigación en el presente sumario, NO SON DOLOSAS, NO HAN SIDO
INCURRIDASDE MALA FE, NO HAN BUSCADOVENTAJASINDEBIDAS,NO HAN SIDO
DESPLEGADAS
CONEL OBJETODE ACREDITARFALSAEXPERIENCIA
O LIQUIDEZ,NO
HA CAUSADODAÑO A LA CONVOCANTENt A OFERENTESALGUNO,consideramosque
NO SE HANCONFIGURADOStOS SUPUESTOSPREVISTOSEN Et ARTICULO72" DE LA
LEY2051/03 PARA LA APL\CACIÓ¡|Oe SeUCtO¡rltSy soticitamosat Juzgadode lnstrucción
Ia consideraciónde que gravosas sanc¡onescomo la inhabilitaciónhan sido aplicadaspor Ia
DNCPante conductasverdaderay flagrantementedolosas,por lo gue nos avenimosante una
eventual amonestación ante la responsabilidadasumida por el error incunido por mb
depend¡entesy al respecto,se asumeel expresocompromisode guardarespecialcuidadoy no
volver a incurrir en error semejante. B. DOCUMENTALESOFRECIDAS: 1. Ofeña integra
presentadapor AS HEHMANASSERV\CoS GASTBONÓM\COSDE GRACIELADE JESÚS
MEDINACANTERO,en el marco de la LCO N' 4/2015,la cual solicitamos sea requeridaa la
convocante. 2. OÍe¡7aspresentada por los demás oferentes, las cuales solic¡tamossean
requeridasa la Convocante.3 Fojas 11 (once), 12 (doce), 13
), 14 (catorce), 15 (quince)
de la ofe,la. 4. Copia de Poder Especial a favor de
el presentedescargo..."
(Sic).
EEUUN' 961d Tte. Fariña- Telefar 4154000
www.contrataciones.gov.py
JURI
Nacional
|f
OIBECCIÓN NACIONAL OE
CONTEAIACION€SPUBLICAS
*rn*ñ,*oo*r^.
ffi ffi
Cont.Res.DNCP
¡f rcL
Con!l.uy€ndo
e¡
I'rluro
hoy
n6
Por otro lado,en virtuda que el abogadorepresentante
de la firmaLAS HERMANAS
SERVICIOSGASTRONÓMICOS
solicitóen la audienciade descargoque se libreoficioal
y
por la firmaen el
Ministerio
de Educación Cultura(MEC)solicitando
la ofertapresentada
marcodel llamado,hechoque esteJuzgadoconsiderócomoinnecesario,
en virtuda que los
documentosa ser solicitadosobranen el exped¡ente
a fojas43/136.-
Siguiendola líneade análisisobservadaen el presentesumario,corresponde
a la
Direcciónprocederal estudiode las cuestionesde fondo que rodeanal presentecaso, a los
efectos de verificar si la conducta de la firma LAS HERMANAS SERVICIoS
GASTRONóMrcOSDE GRACIELADE JESÚS MEDINACANTERASC SUbSUME
EN EI
supuestoestablecidoen el inciso c) del Art. 72" de la Ley N" 2051/03"De Contrataciones
---Públicaé',paraasí determinarsi corresponde
la aplicaciónde unasanciónadministrativa.
Primeramente,
es necesar¡o
real¡zaruna cronología
de los hechosacontecidos
en el
presentepfocesode contratac¡ón
a los efectosde resolverel oresentesumariocomo meior
Drocedaen derecho
puntoD y
Conformea lo establec¡do
en la SecciónI del Pliegode Basesy Cond¡c¡ones,
presentación
y
el Acta de Aperturade Sobres,la
aperturade las ofertasfueronrealizadasen
fecha25 de septiembre
de 2015(fo¡as03/4)
La firma LAS HERMANASSERVICIOSGASTBONÓMICOS
de Gracielade JeSús
presentó
Ruc
N'2041850-7,
MedinaCantero,con
su ofertaen todoslos ítems,por el monto
totalde Gs. 1.811.000(guaraníes
un millónochoc¡entos
oncemil),segúnel Actade Apertura
de Sobres(foias3/4) y los documentosagregadosal expedientecomopartede la oferta(fojas
02/109)
presentadas
por la firma LAS HERMANASSERVICIOS
Entre las documentaciones
de Gracielade JesúsMedinaCanteroconsu oferta,se puedeobservarla
GASTRONÓMICOS
de 2015,de acuerdoal
de SIPE N'1365597,emit¡daen fecha8 de septiembre
Constancia
documentoobranteen autos(fojas5)
porel Ministerio
y Culto(MEC)en su Notade UOC
Segúnlo mencionado
de Educación
N" 388/15,encontramosque: "En fecha 29 de sept¡embrede 2015, esta UOC verif¡calos
documentoslegales de los oterentesmencionadosanter¡ormente.En tal sentido, la thma LAS
DE GRACIELADE JESÚSMEDINACANTERO
HERMANASSEHVICIOS
GASTRONÓMICOS
prcsentajunto con su oferta la Constanciadet SIPE N" 1365597;se procedió a la verificación
del contenidode Ia Constanciaa travésdel Sistemade Informaciónde Proveedoresdel Estado
(SIPE)y se constatóque Ia misma no coincidecon lo emitidorealmentepor el SIPE;entre las
diferenciasencontradasse puedencitar las sigu¡entes:
|. En la constancia presentada por la firma LAS HERMANAS SEHV/C/OS
se obse¡vados logos superpuestosde Ia DNCP;en tanto que en la
GASTRONÓM\COS
constanciaemit¡dapor el SIPE se observa soloun logo.-2. En Ia constanc¡a presentada pol la firma
GASTRONÓM\COS,en la Columna "Tipo
EEUUN'961 c/ Tte.Far¡ña- Telefax:4154000
HERMANAS SERVICIOS
se obsenta 9 (nueve)
DUMNrcfiS
ú
DIAECCIÓN NACIONAT D€
CONIFA1ACIONESPÚBTICAS
***S*
ffi
Conitruyendo
Cont.Res.DNCPNo86¿
el
f uturo
hoy
/16
documentos;en tanto que en la constanciaem¡t¡dapor el SIPE se observan6 (Seis)
dacumentos.
3. En Ia constanc¡a presentada por Ia firma LAS HERMANAS SERVICIOS
GASTRONÓM\COS,en ta columna "Fec. Venc", se obserua que ta Íecha de los
documentos correspondientesal RUC, lmpuesto al Valor Agregado, DDJJ Art. 40,
Ceftif. de Cump. con el Seguro Social o Const. de no estar inscr¡pto,Certificadode
y la DeclaraciónJurada de Menores Resolución
CumplimientoTributario/Controversia
DNCP 941/10 no coinciden con el periodo de plazo de validez regido por los plazos
otorgadospor los organismospúblicos o privados encargadosde la emisión de los
m,smos.
4. En la constancia presentada por Ia fima US HERMANAS SERVICIOS
GASTHONÓM\)OS, en la cotumna "Estado', se obse¡va que los documentos
Constanciasde HUC,y DD.JJArt. 40 figuran en estado "Act¡vo";en tanto que en Ia
constancia emitida por el SIPE se obserua oue el estado de los documentos
mencionadosse encuentra"Venc¡do'.
5. En la constancia prcsentada por Ia firma LAS HERMANAS SERVICIOS
GASTHONÓM\COS,se obserua como fecha de emisión de la misma 8/09/2015; en
tanto que en Ia constanciaemitida pot el SIPE se observa la fecha de emisión es el
4/09/2015".
A tcilas122 del expedienteadministrativo
se encuentrael Acta de Evaluaciónde fecha
25 de septiembre
de 2015,el cualen su puntog. Análisisen detalleesgrimecuantos¡gue;
"Sera analizada en detalle la ofe¡la presentadapor la f¡rma LAS HERMANASSEFV/C/OS
GASTRONÓM\COS
de Gracielade Jesús Med¡naCanteroa fin de verif¡carsi la mismacuenta
con las capacidadesestablecidasen el Pliego de Basesy Condiciones...La convocantedeja
constanciaque al verificar los documentoslegales de Ia firma LAS HERMANASSERVICIOS
GASTRONÓMICOS
constatóque la mismapresentajunto con su ofertaIa Constanciade SIPE
N" 1365597;Ia cual no co¡ncidecon el conten¡dode la Constanc¡aS/PE ^/" 1365597emitida
por el sistemade lnformaciónde Proveedoresdel Estado(SIPE).La convocantea través de Ia
UOC al tenet conoc¡mientode Ia adulteraciónprocedió a comunicard¡cha circunstanc¡aa la
DNCP según nota UCP N" 38A2ü 5 de techa 1 de octubre de 2015. (Exped¡enteN"
10395/2015),
dandocumplimiento
a la ResoluciónDNCPN' 372il14". ---------A continuaciónse hace referenciaal documento presentadopor la firma LAS
de Gracielade Jesús Medina Cantero,
HERMANASSEBVICIOSGASTBONÓMICOS
de
1
de techaI de septlembre
de 2015.---:específicamente
la constancia SIPEN"
i"@
EEUUN" 961c/ Tte. Fariña- Telelax4154000R.A.- Asunción,Paraguay
www.contrataciones.gov.py
ú
***S*ooo**
DIRECClÓN NACIONAL DE
CONTBA'AC¡ON€SPÚBIICAS
tonilruyendo
Cont.Res.DNCPN' 86¿
el
f üturo
hoy
n6
ENtrP
BNtrP
{r
00
dnl@oi
r¡Aaró¡¡{ 0l
o-Íi^rácÉ.[a
¡r¡¡¡&¡t
r¡hrl¡{-rriarars¡l¡t
libl¡¡n$ lt lonnr*lúo
a. ltor..dcrc¡
6¡6¡i¡¡r¡f
ó¡, S¡lñb
ConstanciaN" 13ó5597
cnñ¡¡¡ qr¡r Él ñov.Éd.. Cñ^Cl gL^ DG tEsrfi MGóII¿A CÁ¡lTl'¡lO. rnn tuc l|H I l!G?. h! ¡x¡¡For¡óo .l Sl Pr- er .¡.¡$¡¡
l¿s qqúre{¡.¡¡! nr c¡rlrt
dl!c...
2ollnl. ¿s Carl¡c¡.lord¡ flñ¡k¡&
h¡ll¡r lúñlll.¡ls
¡rtr *r ¡¡$c!do¡ úois¡r.Dtr (¡| kr$prorñ
¡rc¡].ch.¡.¡ótr
¡rac.rrt'¡ro.lftr fE*i&,{f]{r l¡ l,ct
S. ed4ú l¡ Fri;$.re ffi¡|t|d.
r f*dib {¡sl ¡ñlgsr¡aa t o loa.fc.is Fr'¡r&r r. .l li¡.uLog ¡lÉl lj*r{(¡'
rlú rd¡lr¡rBidar.
é 16 re(.4injrít¡É
FÉn|¡!¡¿.r *: 16 U.¡Jnd4. Oi*arivú dc caÍór.¡hi.
Nr!. I l.ao7ll*q'q{o d.l SlFr:t, foa r!
En estemismosentido,a fojas06 de autosobrala constancia
de SIPEcon N' 1365597,
de
de fechade emisiónde 4 de septiembre
de 2015emitidapor el Sistemade Información
Proveedores
del Estado(SIPE).La cualse detallaa continuación:
9blrl¡.¡¡.óbt..clolft
Fc(l|¿dc E¡|intu: 0¡-09-2019
4óóüld.]ldf
sst ú¡¿ dc ¡ütcñó¡c¡.o d. Pror¡¡dorcc d€l E¡t¡do
Constancia
N" l-365597
Cetstt qu. .1 ProRcdor GRACIELA DE JESUS MEDF¡A CA¡'{TERó. cm RUC l0{ 1S50-7.t¡ ¡ncdpor¡do ¡l SIPE. ¿r c¡fár¡cr d. Dcfl¡rac¡o¡
b
auaü<a¡
docr¡Gdtsaioúi
Ju¡¡d¡
OOI" DOCUME}ITODE IDENTDAD I,O ?AS.1¡ORI¡
óóJ. coxsTÁNctA DELRUcrsEtr
10-03-10¡0
lét t.!0r!
10.0J..:0_:0
ró-lt,:01¡
ott - DD.rt,altf ¡o
069. DECL1RACIONJT'RADADE MENO&E.SfIESOLUCIONDNgg 9¡I )IO
1{?-¡Ol¡
I l.¡]l-1015
ot-o¡-tot4
0t.t0-_t0t¡
00¿- ¡¡ctsTRo tN¡co Dft coNTRtBttIT¡{rEtR"u.c.)
_10-07-!0@
OIO - DD.J' DE IIO IIABER.NCURRfDO EN INCL.IÍPI,SIIEII¡O DE
coNTn¡fos
L¡i Docun{ároi a¡tib. qtador, podrrú 9r vdifa¡doe e tr¡!€r dÉl s[!É,
:9,1:.:009
Ló. qud sc rsrrd¡tr¡¡ c¡ 6ladó ¡ctíro. ¡c b¡ll¡¡ h¡bütad¡c p¿r¿s.r irr.oc¡do5 ü4ic¡¡c¡tc
:oll,'01, d. Coor3lfcior¡!¡ R¡blic¡r
s¿.rqii!.1¡ Pr6an€ c@sta[cú e Fúdo rtd brer.s¡rlo, y ¿ b..fccr6 pr.lirc
$ prcgcnbcion ¡l¡ac l¿! Uoi(hdci OD.r¡nrar & Cd¡E¡t¡.rd¡.s cú Los
nr
EEUUN'961 ci Tte.Fariña- Telefax:
4154000
www.conlralac¡ones.gov.py
Gs106proc.sos d. c.úF¿t¡ciiio r€gido¡ po¡ l¡ Lry
Nro. I I ,lO7(Dccf.r' drl S¡PE), prr¡
Nacional
|f
O T R E C A I Ó NN A C I O N A L O E
CONTBAfACIONESPUSLICAS
ffi.-n
Cont.Fes. DNCPNo86)¿
o***ñ.,ooono.
Conriruyendo
el
lutúro
noy
n6
Por su parte el representante
de la firma sumariadaen su audienciade descargo
expresocuanlo s¡gue:"...En fecha25 de setiembrede 2015, se llevó a cabo Ia Aperturade
de seruiciosgastronóm¡cos",
en Ia cual conforme
Ofertasde la LCO N'04/2015 "Contrutac¡ón
consta en el Acta correspondiente,me vi imped¡dade participar,de hecho la preparaciónde la
ofefta a ser presentadaen dicha opoftunidad,la he encomendadoa tercercs personas,lo cual
desde ya mencionoy reconozco,es la única responsabilidadque podrían atribuírseme.//.En
esesentido,en el marcode la preparaciónde Ia ofe¡ta, errorestotalmentelaltos de dolo y mala
fe, tal vez de impresión, tal vez por desconocimiento,llevarona mis dependientesa incurrir en
la irregularidadobjeto de investigación.Si bien asumo el carácter de irregular del documento
presentado, y la consecuente responsabilidadpor los hechos de mis dependientes...es
también dable y necesario ident¡f¡carque NO HA EXISTIDO MALA FE, ni DOLO alguno..."
(sic)
Del relatoríode los hechosacontecidosy de las manifestaciones
de la sumariada,se
puede afirmar que en el marco del llamadode referenciala firma LAS HERMANAS
con su ofertainformación
SERVICIOSGASTRONÓMICOS
ha presentado
falsa.Si bien la
sumar¡adase justificaen que no ha sido la que preparóla oferta, mencionamosque cada
y documentosque estos
oferentees plenamenteresponsable
de los actosde sus dependientes
presenran.
por el representante
En basea lo manifestado
de la firmaen su descargose refirióa un
por
peromanifestando
que
d¡charesponsabilidad
hechocometido un dependiente,
asumiendo
no ha existidomalafe, lo cualno le eximede responsabilidad
al oferente.NuestroCódigo Civil Paraguayoen su Art. 98' prevé que; "/as personasjurídicas
respondendel daño que los actos de sus órganoshayan causadoa terceros,trátese de una
acción o una omisión y aunque sea delito, cuando los hechos han sido ejecutados en el
ejercicio de sus funciones y en beneficio de Ia entidad. Dichos actos responsabilizan
personalmentea sus autores con relacíón a Ia persona jurídica. Responden también las
personasjuríd¡caspor los daños que causen los dependienteso /as cosas de que se sirven,
conforme a las normas de este Código". Asimismo al tratar LA BESPONSABILIDADPOR
HECHOAJENO, en el Artículo 1842"estableceque: "el que comet¡ercun acto ilícito actuando
bajo la dependenciao con autoización de otro, comprometetamb¡énla responsabilidadde
éste...".
En este sent¡doel Dr. ManuelBiera Escudero,en el CódigoCivil Comentadoexpresa:
"...La responsabilidaddel empleadorbajo este aftículo es objetiva o inexcusable.El Código
como ya se adelantó, ha optado por ¡ntroducirce en la corr¡ente más moderna de la
responsabilídaddel empresario,al haber optado una visión firmementeobjet¡vade la misma
(...) En ese sentido, la responsabilidad del empleador en el Código, a diferencia del
Anteproyecto,no se basaen una presumidaculpa in vigilandoo in etigendot, el empleadorsolo
puede eximirsebajo la figura de la culpa exclusivade la víctima o por algún caso fortuito. En
estepunto, el s¡stemadel Códigose acercapor tantoa las posicionesactualmentesustentadas
I Como dice el Prof. VISITINI: -el hecho ilícito del empleado...comprometela responsabilidaddel principal porque
es el titular de la actividad en el ámbito de cual toma personasa su servicio, y no porque tenga la posibilidad de
conÍolar al empleadoro efectuaruna elección al confiatarlo. Por consiguiente,el principal respondeporque asume
el riesgo de una iniciativa económica,y no poÍlue se pueda reprochar una culpa en la elección o vigilancia del
emnresa multinacional de
dependiente-.Resulta claro en el mundo moderno mantener la
329
controlar o vigilar sus dependienteses pura ficción. Ver VISINTINI,
EEUUN' 961c/ Tte. Fariña- Telelar 4154000Fl.A.www.contrataciones.gov.py
JUMDOilNftK
Nacional
rf
*n*"S*
OIRECCIóN NACIONAL DE
CONTFAfACIONESPÚBLOAS
Conrtr¡ryendo
Conl.Res.DNCPN' 862
el
tutüro
hoy
ñ6
en el derechocomparado,que hacen responsableal empleadorde todos los daños causados
por sus empleados t(...) en consecuencia, en el Código estamos ante una verdadera
responsabilidadobjetiva (para el empleador,pues de todas maneras Ia rcsponsabilidaddel
dependientese basa en la culpa- el que cometieraun acto ¡lícito...-sustentadasquizás en Ia
idea de la garantía,como se llama s¡gu¡endoa las ideas del Prot. Starcky la doctrinafrancesa,
o, (como ha defendidomás arriba) más sencillamenteque los actosde los depend¡entesdeben
ser considerados
lisay llanamentecomo actosde la empresa.3.
La firma sumariadasiguiómanifestando
en su audienciade descargocuantos¡gue:
"...NOSE HANCONFIGURADO
LASSUPUESTOSPREVISTOSEN LA NORMATIVAPARA
LA ATBIBUCIÓNDE RESPONSABILIDAD
Y CONSECUENTE
APLICACIÓNDE SANCIÓN,
DEBIDOA QUE LA CONDUCTAEN CUESTIÓNSE DEBEA ERNORESDE IMPBESIÓNPOR LA CUALASUMIRíAMOSEN TODOCASOLA RESPONSABILIDAD
POR LOSHECHOS
DE NUESTROSDEPENDIENTES.
MASNO HA EXISTIDODOLONI MALA FE,NI TAMPOCO
ANIMO DE PROPORCIONABINFONMACIÓNFALSA,ELEMENTONECESARIOSPARALA
CONHGURAdÓNOEt SUPUESTOPREVISTOEN LA NORMATIVA...".------.
Sobre este punto la firma sumariadamanifestóque la adulteración
del SIPE fue
productode erroresde impresión,no podríamosconsiderarlode tal maneraen virtuda que los
cambiosefectuadosen cuantoa la constanciaobranteen el portalde Contrataciones
Públicas
y la presentada€n la ofertapor la sumariadase constatauna variaciónen cuantolos estados
de Vencidosa Activosy de las fechasde emisióny vencimiento,por lo tantono se lrataríade
un simpleerrorde impresión.
Si bienen autosobrancopiasautent¡cadas
de los documentoslistadosen la constancia
del SIPE, DDJJ Art.40, Declaración
de BUC vigentesal
Juradade Menores,Constancia
momentode la presentación
de oferta,de igual manerase produjouna alleraciónde la
constancia
DE PROVEDORES
DEL ESTADO(SIPE),en
det S|STEMADE |NFORMAC|ÓN
y las fechasde los m¡smos,al momentode presentarla
cuantoal estadode los documentos
ya que se
oferta,por lo tanto no podríamosconsiderarcomo un eximentede responsabilidad
ha presentadoa travésde dichaconstanc¡a
información
falsaen el marcodel procesolicitatorio
de referencia.
N' 3726/14POR LA
Es importante
traera colaciónlo establecido
en la Resolución
DEL SISTEMADE
LA ORGANIZACIÓN
DE Y FUNCIONAMIENTO
CUAL SE ESTABLECE
INFORMACIÓN
DEL ESTADO(SIPE) que en su Art. 27 establece:
PROVEEDORES
"Adulteración del contenido de la Constancia. De constatarseque fueron adulteradoslos
datos cons¡gnadosen la constanciaexpedidapor el SIPE, el Proveedot será pasible de las
sanciones prev¡stas en el artículo 72 de la Ley N" 2051/03, independientementede las
penalesy civiles que se pudierangeneraf'.----responsabil¡dades
de
Al respectoes ¡mportante
mencionarque a folas 45, se encuentrael Formular¡o
SERVIoIOSGASTRONÓM|ooS
declaró
OfertasN" 03, en el cual la firmaLAS HERMANAS
que
bajo juramentocuanto sigue: "... e) Declaroque he verificadotoda la documentac¡ón
componemi ofeña y conozcoel contenidode los mismos,incluso de aquellosgestionadospor
tercerospara mí...".
¿YzquierdoTolsada,Sistema...,
op.cit.,pág.266y precedentes.
r Bustamante
Alsina,Teorlageneralde la
EEUUN' 961c/ Tte. Fariña- Tslefar 4154000F¡.4.- Asunción.
www.contratac¡one6.gov.py
.aa
DOIIAilüN
Nacional
É
OIRECCIóN NACIONAL DE
CONTFATACIONESPúALICAS
*n*$*
ffi
Cont.Res.DNCPN" 86¿
Constrrryendo
el
f ¡r1úro
hoY
ñ6
Es así que, el citadoFormulario
de Ofertas,mencionado
ut supray la constancia
del
pROVEEDORES
slsTEMADE INFORMACIÓ¡.1
Oe
DEL ESTADO(StPE)fueronpresentadas
por
con
la
oferta,debidamentesuscripta el representante
legal de la firma en cuest¡ón,
iunto
portantoen estainstancia
la sumariada
no puedesimplemente
desconocer
tal documentación
a los efectosde eximirsede su responsabilidad.------y probidad,
Estetipode actos,atentandirectamente
contrael pr¡ncipio
de legalidad
en
el sentidode que la Ley no puedepresuponer
una conductaque no se ajustea lo que ella
ordena,más aun tratándose
del ámb¡toadministrativo,
en el cual el marcolegalclaramente
parala part¡c¡pación
y la condición
expresalos requ¡s¡tos
necesarios
de los oferentes
sinequa
non paraque su ofertasea tenidaen cuenta.
públicas,y en generalen
Al respecto,en los trámitesdel procesode contratac¡ones
todolo concern¡ente
a la Administración
Pública,se considera
un principiomoralbásicoque la
y los Oferentesactúende buenafe ya que las actuacionesde ambaspartes
Administración
deberíanestar caracter¡zadas
oor normasét¡casclaras en las cuales orevalezcael interés
públicosobrecualqu¡er
otro.
Recordemos
ademásque,la malafe se configura
cuandoel suietot¡eneconoc¡miento
o
que
para
y
cuantomenosel deberde conocerdeterminada
s¡tuación
relevante
el derecho
en
jurídicolo reprueba,
por lo que el "error" que ind¡cala
casode inobservancia
el ordenamiento
sumariadaen su escrito,no le eximede formaalgunadel deberde conocerlos documentos
queconforman
su oferta,configurando
asf la malafe en estecasoparticular.que la firmasumariada
Porotrolado,se comprueba
ha participado
suficientemente
del
-presentando
presenteprocedim¡ento
y,
de contratación
su oferta- en este sentidodebemos
que a los efectosdel cumplimiento
aclarara la sumariada
del supuestoprevistoen el incisoc)
delArtículode la Leyde Contrataciones
Públicas,
no se precisaque la mismaseaadjudicada
o
puesto
que
que
"...
proporcionen
firmeun contrato,
infomaciónfalsa
dichadisposiciónexpresa
o que actúencon dolo o mala fe en algúnprocedimientode contratación...".--que la firmaLAS HERMANASSEFVICIOS
En ese sentido,habiéndose
demostrado
MEDINA
GASTRONóMICOS
DE GRACIELADE JESÚS
CANTEROCONRUCN" 2041850-7
efectivamente
ha actuadocon malafe y proporcionado
¡nformación
falsa en la contrataciónde
que existepor tantoun perjuicio
públicay al Sistemade
referencia,
a la confianza
afirmamos
Contrataciones,
el cualse basaprincipalmente
en la buenafe de los part¡cipantes.-----------Ahora bien, habiéndoseconcluidoque la conductade la firma unipersonalLAS
HERMANAS
DE GRACIELA
DEJESÚSMEDINACANTEBO.
SERVICIOS
GASTRONÓMICOS
porencuadrarse
resultasancionable
la mismaen el supuesto
de provisión
de información
falsa,
establecidosen el incisoc) del Arl. 72" de la Ley N" 2.051/03,debemosanalizarlos criterios
establecidos
en el Art.73" del citadocuerpolegal,a los efectosde imponerla sanción
correspondiente,
loscualesse detallana cont¡nuación:
LOS DAÑOSY PERJU'CIOSQUESE HUBIERANPRODUCIDOO PUEDANPRODUCIRSEA LA
CONVOCANTE:
Atendiendo a oue la f¡rma unioersonal
DE GRACIELA
DE JESÚSMEDI
GASTRONOMICOS
entendida€sta en el acto de haber proporcionado
EEUUN'961 c/ Tte. Far¡ña- Telefax:4154000
HEBMANAS SERVICIOS
ha actuadocon malafe,
a f¡n de orocurarse
la
JUMDüü¡¡I
Í
oorn**$*ooo**
ffi
Cont.Res.DNCPN'86¿
{on5lruyendo
€l
lr¡turo
hoy
/16
adjudicaciónen el marco de la LicitaciónConcursode Ofertas N" 04/2015 para la
"CONTRATACIÓNDE SERVIC/oSensrnOxÓ¡lttCOS', convocadapor el M¡n¡ster¡ode
Educacióny Cultura(MEC) - lD N' 297.288,podemoscon certezaafirmarque se ha
públicay al sistemade contrataciones
públicasbasado
ocasionado
un perluicioa la confianza
principalmente
en la buenafe de los participantes.--------ELcaEAcrEBiNTENo,oNAL
o No pELA acctóNu owtstóNcoNsnrunva pE LA tNFBAcctóN:
Esta DirecciónNacionalconsideraoue la firma unipersonalLAS HERMANAS
SERVICIOS
GASTRONÓMICOS
DE GRACIELADE JESÚSMEDINACANTEROAI MOMENTO
que
de presentarse
al llamadode referenc¡a
teníaplenoconocimiento
de las disposiciones
rigenlas Contrataciones
Públicasy, a pesarde dichoconocimiento
no ha obradode manera
consecuentecon los mismos,de esta forma se ha ocasionadoun perluicioa la confianza
públicay al sistemade contratac¡ones
públicasbasadoprincipalmente
en la buenafe de los
part¡cipantes.-Comoya se ha señaladoanter¡ormente,
la sumariadaes plenamente
responsable
de
los documentosque componensu oferta, e inclusoa través del -formulariode ofertas-ha
juntocon
declaradoconocerel contenidode todosy cadauno de los documentospresentados
su ofertaen el marcodel llamadode referencia.-en el
lgualmente,
resultaimportantedestacarel único eximentede responsabilidad
incumplimiento
de algunacondiciónde la Ley, seríael caso fortuitoo fuerzamayor,previstos
no se ha
en el artículo78' de la Ley N' 2051/03,no obstante,en este caso en particular,
por tanto, la firma
demostradola existenciade causaleseximentesde responsabilidad,
resoonsable
comet¡das.-sumariada
es olenamente
oorlas infracciones
tt Gnlveoeo oe tt wrancc,oN:
Se puedeobservarla infraccióncometidapor la firma unipersonal
LAS HERMANAS
SERVICIOS
GASTRONÓMICOS
de Gracielade JesúsMedinaCanteroconstituyeuna falta
no soloun quebrantamiento
del
En ese sentido,con su conductaha producido
administrativa.
positivosino de los principiosde las contrataciones,
atentandoademáscontrael
ordenamiento
principio
y probidaden el ámbitoadministrativo,
en el cualel marcolegalexpresa
de legalidad
parala partic¡pac¡ón
los requis¡tos
necesarios
de los oferentesy la condición
sine
claramente
quanonparaquesusofertasseanten¡dasen cuenta.------4.8!N!pENctA;
En este caso, no fue posibledeterminary comprobarla reincidencia
de la firma
sumariadaen otracontratación.
NACIONALDE
EL DIRECTOR
NACIONALDE LA DIRECCION
CONTRATACIONES
PÚBLICAS
RESUELVE:
1-
EL PRESENTE
SUMARIOADMINISTRATIVO
]NSTRUIDO
DAR PORCONCLUIDO
MEDINACANTEROCON
DE GRACIELADE J
A LA FIRMALAS HERMANAS
CONCURSODE
DE
LA
RUC N'204185G7 EN EL MARCO
DE SERVICIOS
OFERTA N'
O4/2O15 PABA LA
EEUUNo961c/ Tte. Fariña- Telefax:4154000R.A.:
www.contratac¡ones,gov.py
(,
*n*Nr*ooo^r*
DIFECCIÓN NACIONAT DE
CONTBATACIONESPÚBIICAS
C0ntlruyendo
Conl.Res.O]'¡CP
l,¡' 862
el
f uturo
hoy
ne
pon EL MrNrsrERto
cnsrRoruóutcos'coNVocADA
DE EDUcActóru
v
oULTURA(MEC)-LLAMADOCONrD297.288.-----
DECLARAROUELA CONDUCTA
DE LA FIBMALAS HERMANASDE GRACIELA
oe ¡rsús MEDTNACANTERo coN RUc N' 2o4rg5o-7 sE ENCUENTRA
SUBSUMIDA
EN LOSPBESUPUESTOS
DELART.72 INCC) DE LA LEY2051/03"DE
púslrcns"
coNTRATAcroNes
3- DTSPONER
LA INHAB|L|TAC|ON
POREL PLAZODE SE|S(6) MESESDE LA
FIRMALAs HERMANAS
DEGRACIELA
oe ¡esÚs MEDINA
CANTERo
coN Ruc
N' 2o4raso-7poR su coNDUcrA nrur¡uniotc¡ coMpRoBADAEN EL
PRESENTE
SUMARIO
4- DISpoNERLA puBlrcAcrór'¡ oe LA ctrADA ll'lHeellrnclóN, EN EL
REGISTRO
DE INHABILITADOS
DELESTADOPARAGUAYO,
DELSISTEMA
DE
púelrcls (srcp),coNFoRME
rruron¡¡ecróru
DELAScoNTRATAcroNes
Lo
DtspoNEel enricut-o 117DELDEcREToREGLAMENTARTo
N" 21909/0s.--------5-
y cumplidoarchivar.
COMUNICAR,
flH
JUREDOMANICZKY
Paraguay
EEUUN'961 c/ Tle. Fariña- Telefax:4154000R.A.- Asunc¡ón,
www.contrataciones.gov.py
t2