V I S T O en revisión de oficio el Civil Ordinario de Tramitación

Guadalajara, Jalisco, 14 catorce de Abril del año 2014 dos
mil catorce.
V I S T O en apelación y revisión de oficio el Civil Ordinario
*********************,
radicado
en
el
Juzgado
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * del este Primer Partido Judicial, promovido
por
*********************,
*********************;
en
contra
de
y en cumplimiento a la ejecutoria de
Amparo Directo * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , pronunciada por el H.
*********************
Tribunal
Colegiado
en
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * del * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , y;
RESULTANDO:
1.- Consta en autos, que la actora ejercita acción para obtener la
disolución del vínculo matrimonial que le une al reo, invocando causales
y demás prestaciones, se remitieron a los hechos y causa de pedir; el
juez admitió la demanda, practicó emplazamiento, el reo fue declarado
rebelde; se abrió término de oferta de pruebas, posteriormente el
desahogo de las propuestas, se concedió derecho para alegar y se citó
para sentencia, en que se declaró que la actora acreditó solo la causal
prevenida en la fracción XIII del artículo 404 del Código Civil del Estado,
por ende la disolución del vínculo matrimonial que unió a los
contendientes, por lo que recobran su capacidad para contraer nuevo
matrimonio civil, pero el demandado no podrá hacerlo sino transcurridos
dos años computables a partir de que cause ejecutoria el fallo, además
de oficio condena al pago de alimentos en beneficio de su hija
*********************,
que
se
cuantifican
en
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * elevado al mes y pago de costas de
primera instancia; en cambio fue absuelto de la pérdida de la patria
potestad que ejerce respecto de la menor; se ordenó que en su
oportunidad se diera cumplimiento a lo previsto en el numeral 775 del
Código de Procedimientos Civiles del Estado, y se remitiera lo actuado
para la revisión de oficio.
Inconforme la actora, interpuso apelación que se admitió en efecto
suspensivo.
2.- En su oportunidad la Sala se avocó al conocimiento de la
controversia, se declaró competente para conocer y resolver de ésta, así
como para la revisión de oficio, confirmó la calificación del grado, tuvo al
apelante expresando agravios, que fueron puestos a disposición de la
contraria, se dio intervención al Agente de la Procuraduría Social
adscrito y se dictó sentencia.
3.- Inconforme la parte actora, una vez más, tramitó y obtuvo el Amparo
y Protección de la Justicia Federal, y en cumplimiento a la Ejecutoria de
Amparo concedida, se declaró insubsistente el fallo de la Sala, para
pronunciar otro que se ciña al lineamiento trazado.
CONSIDERANDO:
I.- La Autoridad Federal que concede la protección Constitucional
esencialmente determina ponderar el derecho fundamental de la niñez
en relación al de sus progenitores y atender los derechos fundamentales
que garantiza el artículo 4° Constitucional, la Convención sobre los
Derechos del Niño y la Ley para la Protección de los Derechos de los
Niños, Niñas y Adolescentes, en los aspectos en que cualquier autoridad
del Estado vaya a tomar una determinación en relación a los derechos
de la niñez, priorice su derecho en relación con sus progenitores,
especialmente en el particular, porque se justifica el incumplimiento de
los deberes del progenitor en relación a su descendencia, y la
inconstitucionalidad de la fracción III del numeral 598 del Código
Sustantivo del Estado, en la parte que condiciona a que el
incumplimiento de los deberes comprometa la salud y bienestar de los
menores.
II.- Expone la Sala en esencia las inconformidades que vierte la
justiciable en contra de lo decidido por el Juez y atribuye carencia de
exhaustividad y congruencia del fallo, en contravención a las
disposiciones procesales que invoca; refiere concretamente que el Juez
omite estudiar la causal de abandono del hogar conyugal, pues de
acuerdo al artículo 2º es procedente aunque no se exprese su nombre o
se haga equivocadamente, como en el caso, porque de la demanda, en
los hechos 5, 6 y 7, se desprende que se ejerce esa causal, por lo que
debió resolverse por el Aquo, atendiendo las pruebas confesional,
testimonial, presuncional e instrumental, con las que se afirma, está
acreditada y se declare procedente.
En otro aspecto sostiene que el juez de manera incorrecta declaró
improcedente la causal de incompatibilidad de caracteres que haga
imposible la vida en común, basado en el argumento de que no se
expresaron las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que
acontecieron los hechos, a pesar de que en el punto 06 de la demanda,
se estableció que el demandado es quien aduce los hechos de la
incompatibilidad, al expresarlo así cuando reconoce la falta de solvencia
económica, la carencia sentimental hacia la actora y el nulo interés en
continuar la relación; que el tiempo y modo, quedaron indicados en los
hechos, el lugar no es condición porque la causal tiene que ver con la
psique de los consortes y no es menester circunscribirse a un espacio,
pues se llegaría al absurdo de que la relación sea insostenible y si no se
indica el lugar de los hechos, no prospere; que debe analizar los hechos,
las pruebas y determinar si existen diferencias esenciales entre los
cónyuges que sustenten la causal, para disolver el vínculo matrimonial;
que además está justificado con la confesional y testimonial.
En una tercera parte, sostiene la justiciable que la decisión del juez de
declarar improcedente de la pérdida de la patria potestad en perjuicio del
reo, es perjudicial a sus intereses, porque de acuerdo al numeral 598
fracción III, del Código Civil del Estado, para que proceda, basta la falta
de ministración de alimentos de manera constante y periódica por el reo
para su hija, lo que se indicó en el punto 5 de hechos de la demanda y
se
demuestra
con
la
testimonial,
confesional,
presuncional
e
instrumental; a lo que se añade el desinterés del reo en la convivencia
con la menor, que comprometen su bienestar físico, moral y psicológico.
Añade que al proceder todas las causales, como el abandono del hogar
conyugal y la falta de ministración de alimentos, surge la presunción
humana respecto a afectación real e innegable a la menor, en sus
aspectos físico y mental, por lo que procede su declaración.
Continúa agraviándose la apelante y en el apartado cuarto, sostiene que
el juez determinó en beneficio de su hija la fijación de alimentos en el
monto
de
*********************,
que
es
extremadamente
reducida por ello desproporcionada entre las necesidades del acreedor y
su deudor alimentario, incluso irrisoria; que si bien se basa en la facultad
discrecional del juez, no se indica si el monto debe elevarse al mes y
entregarse a la progenitora, lo que le deja en incertidumbre jurídica.
Finalmente sostiene la justiciable que se contravine el principio de
congruencia porque en el considerando de la sentencia absuelve al reo
de las costas y en la propositiva le condena, que es contradictorio; que
se ejercieron dos acciones la de disolución del vínculo matrimonial y la
pérdida de la patria potestad, ésta declarada improcedente de manera
incorrecta, que al ser procedente de acuerdo a los anteriores agravios,
impide la actualización del supuesto de excepción prevenido en la
fracción II del artículo 143 del Adjetivo Civil local.
III.- La Sala atiende la directriz del arábigo 87 del Enjuiciamiento Civil del
Estado para revisar de oficio los presupuestos procesales y los
elementos de la acción.
La personalidad de las partes se acredita al concurrir la actora por su
propio derecho, aunque el reo fue juzgado contumaz, ambos tienen la
presunción de que gozan de su capacidad de ejercicio y no existe
constancia en el sumario de lo contrario; la competencia se surte en
beneficio del Aquo, toda vez, que el domicilio conyugal se estableció en
la competencia territorial en que ejerce jurisdicción el Juez de los autos;
la vía elegida es la idónea para resolver sobre el conflicto sometido a la
potestad del Organo Jurisdiccional; por ende, se acreditan los extremos
que previenen los numerales 40, 42, 161, 267, 279 y demás relativos del
Código de Procedimientos Civiles.
La actora ejercita la acción de divorcio necesario fundada en las
causales prevenidas en las fracciones VIII y XIII del Arábigo 404 del
Código Civil del Estado, la primera corresponde a la separación del
hogar conyugal por más de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * sin causa
justificada; la segunda se refiere a la negativa injustificada a
proporcionar alimentos al otro cónyuge y a sus hijos, sin necesidad de
que exista requerimiento ni sentencia judicial relativa a su reclamación.
Son elementos para ambas:
a) Se requiere la justificación del hecho en que se basa la causal
indicada, esto es, la actualización del supuesto normativo, mediante la
expresión de los hechos y las pruebas aportadas, pues solo por
excepción procede disolver el vínculo del matrimonio y es necesario
acreditar plenamente.
b) la existencia del matrimonio.
Además, para la causal de la fracción VIII.
La existencia del domicilio conyugal, el abandono por el reo por mas
de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , así como la permanencia del
domicilio conyugal durante dicho lapso, pues corresponde al
demandado la justificación de causa para la separación.
Y para la causal de la fracción XIII.
Un acto negativo del deudor alimentario de proporcionar a los
acreedores de ese concepto los emolumentos necesarios para su
satisfacción, sin que exista requerimiento previo ni sentencia judicial
relativa a su reclamación.
Anticipa la Sala que la acción queda justificada en el sumario, como se
verá al resolver sobre la revisión de oficio del procedimiento.
IV.- Se atienden los agravios y del estudio que realiza la Sala, concluye
que son infundados e ineficaces unos, otro atendible pero inoperante y
uno más fundado, por lo que se anticipa habrá de revocarse el veredicto
de primer grado, en base a las siguientes consideraciones jurídicas.
Para decidir sobre los agravios se atienden en orden distinto al de
exposición y se agrupan aquellos estrechamente vinculados.
Conviene la Sala con el punto de disenso de que en que considera
violación a las disposiciones procesales que involucran en el agravio,
cuando le atribuye al juez omitir resolver la causal de abandono del
hogar conyugal.
Lo anterior es así, pues se constata de actuaciones en lo que importa,
que la actora, en los puntos 3, 5, 6 y 7 de hechos de su demanda,
expuso la constitución del hogar conyugal en su último domicilio, de la
calle
*********************
departamento
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ; le atribuye a
su
consorte,
el
abandono
el
hogar
conyugal,
el
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , porque son incompatibles y que vive en
otro lugar distinto al conyugal.
De lo precisado, se observa que se actualiza la adecuación procesal
prevenida en el artículo 2º del Código de Procedimientos Civiles del
Estado, pues procede la acción aunque no se exprese su nombre o se
indique de manera equivoca, a condición que se determine con claridad
la clase de prestación que se exige y el título o causa de la acción; en el
particular, se expresa la constitución del domicilio conyugal y su
abandono por el reo, que son elementos de la causal prevenida en la
fracción VIII del artículo 404 del Código Civil Estatal, por tanto conforme
a las directrices de la fracción III del artículo 430 del Enjuiciamiento Civil
del Estado, la Sala resuelve con plenitud de jurisdicción como sigue.
Ya se precisaron los elementos de la acción que se sustenta en la causal
de
separación
del
*********************
hogar
conyugal
por
más
de
sin causa justificada, sin embargo se
observa que no se justifica uno de los elementos de la causal de
abandono del hogar conyugal, porque no se desprende prueba en el
sumario, de la existencia del hogar conyugal.
Efectivamente, la actora propuso prueba confesional a cargo del
demandado, de la que se declaró confeso al reo por su inasistencia,
pero es ineficaz el elemento de convicción por lo que sigue.
En este asunto, la actora designó abogado patrono que fue admitido por
la autoridad judicial toda vez que, justificó el ejercicio de la actividad
profesional, consecuentemente, su designación le faculta para proponer,
desahogar y objetar pruebas, interponer y continuar recursos y realizar
actos procesales excepto los personalísimos en que debe de intervenir
el titular del derecho que se ejercita; luego, la norma que sanciona tal
designación le da la calidad de un mandatario especial.
Ahora bien, en tratándose de la oferta y desahogo de la probanza
confesional provocada, tiene similitud por extensión y analogía a los
autorizados en los términos que previene el numeral 1069 del Código de
Comercio en esa materia; como la ley es materia de interpretación y
aplicación, las autoridades encargadas de vigilar y hacer cumplir el
control constitucional, han fijado jurisprudencia definida que es
obligatoria para ésta autoridad considerar el requisito establecido para
articular y absolver posiciones que solo se hará cuando tenga la facultad
por disposición expresa de un mandamiento y se realice en el juicio; por
consecuencia, si el mandato lo constituye la intervención de una persona
para obrar por otra en un acto jurídico, y luego, el mandato es genérico o
especial, el que ahora nos ocupa corresponde a uno especial según lo
previene el numeral 42 del Código de Procedimientos Civiles, de ahí
que, se requiere tener la característica de las normas que reglamentan
el mandato para ésta Entidad Federativa.
Por tanto, en la probanza confesional provocada a cargo de la reo en el
juicio queda demostrado que el pliego de las posiciones fueron suscritas
por el patrono de la promovente quien no demostró tener las facultades
que se requieren para articular y absolver posiciones según lo previene
en lo que importan los numerales 2197, 2205 y 2236 fracción IV del
Código Civil del Estado de Jalisco, en relación con el numeral 42 de la
Ley Adjetiva en la misma materia.
La consecuencia de lo anterior se traduce para declarar la ineficacia de
ese medio de convicción.
Tiene aplicación por extensión y analogía, el criterio que a continuación
se transcribe:
AUTORIZADO PARA OÍR NOTIFICACIONES EN TÉRMINOS DEL
ARTÍCULO 1069 DEL CÓDIGO DE COMERCIO. REQUIERE MANDATO
EXPRESO PARA ABSOLVER O ARTICULAR POSICIONES EN NOMBRE
DE SU AUTORIZANTE. La expresión "ofrecer e intervenir en el desahogo de
pruebas" contenida en el * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * párrafo del artículo
1069 del Código de Comercio se refiere al acto de allegar a la causa los
instrumentos con los que la parte de que se trate acredite o pretenda acreditar
las aseveraciones vertidas en su demanda o en su contestación, así como
realizar todo tipo de actos procesales necesarios para su preparación, mas no
a la facultad para absolver o articular posiciones, ya que por disposición
expresa de los artículos 1214, segundo párrafo, 1215 y 1217 del citado
Código, para ello se requiere un mandato especial. En efecto, la prueba
confesional se rige por la naturaleza que le otorga la mencionada codificación
mercantil, de ahí que para su desahogo no debe considerarse que la
autorización para oír notificaciones prevista en el referido numeral 1069 sea
para articular o absolver posiciones, es decir, para que alguien pueda generar
o producir una confesión, requiere que su autorizante haya insertado
expresamente en el poder respectivo la delegación específica de tal facultad, o
bien una cláusula especial en la que lo autorice para esos efectos, con base
en la interpretación sistemática de los artículos señalados, en relación con los
numerales 2554, 2555 y 2587 del Código Civil Federal, de aplicación
supletoria en la materia.
Novena Época, Primera Sala, Jurisprudencia, Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, XXV, Mayo de 2007, * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ,
Tesis 1a./J. 48/2007, página 179.
En complemento de lo anterior, las pruebas testimoniales desahogadas
por la actora, no importan cuestión alguna respecto a la constitución del
hogar conyugal y evidentemente no se depone sobre ese hecho que
forma parte de la litis, por ende no se justifica.
Además, si bien la confesión ficta producida por el reo al omitir contestar
la demanda, implica el reconocimiento tácito de la constitución del hogar
conyugal y su abandono en la fecha indicada, al ser el matrimonio una
institución de orden público es menester justificar plenamente los hechos
en que descansan las causales y no se desprende alguna otra prueba
eficaz para ello, por lo que no queda acreditada la causal en estudio y se
torna inoperante el agravio.
Por otra parte, tampoco le asiste razón en expresó los hechos de la
incompatibilidad de caracteres, en el apartado 6 de su demanda y que el
reo los constata, que además esta justificada con las pruebas que
indica.
En efecto * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , expone en el hecho numerado
06 de su demanda, literalmente: “…6. Cabe hacer mención que durante
los meses de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y los meses de posteriores al
nacimiento de nuestra hija, el argumento del hoy demandado es que no
existe compatibilidad de caracteres entre ambos, dado que la cuestión
económica que el argumenta no poder solventar, la cuestión sentimental
de la que se encuentra carente, ya que se refiere a no estar enamorado
de la suscrita y que no tiene un interés por continuar la relación, razón
que ha quedado más que demostrada porque así lo ha manifestado ante
nuestras amistades y familiares…”. Sin que en otra parte de la demanda
se haga referencia a hechos vinculados a la causal indicada.
Ahora bien, existe criterio establecido por los órganos garantes de la
constitucionalidad que el vínculo matrimonial
reviste interés público
porque la sociedad está interesada en su permanencia como institución
fundamental de la familia, piedra angular de la sociedad, por ende
solamente en los supuestos concretos previstos en el catálogo de
causales de divorcio, que prevé el artículo 404 y relativos del Código
Civil del Estado, es posible su disolución; luego, tal y como lo atendió el
juez, es deber precisar los hechos concretos en que se sustenten las
causales de acuerdo a la ley procesal y que éstos queden plenamente
acreditados de acuerdo al principio que rige el procedimiento, de que el
actor debe probar los hechos constitutivos de su acción y el reo los de
sus excepciones, y lo anterior se constata de los numerales 267 fracción
V y 286 del Adjetivo Civil del Estado.
No obstante lo anterior, constata la Sala de lo precisado, que la
accionante omite precisar circunstancias de tiempo, modo y lugar en
que acontecieron los hechos que pretende sean base de la causal, solo
hace referencias a circunstancias generales, pues el concepto jurídico
de la causal de divorcio en estudio, que se define como la
incompatibilidad de caracteres que haga imposible la vida conyugal, que
está condicionado a que se invoque después de pasado un año de
celebrado el matrimonio, y los estudiosos del derecho se han
pronunciado en el sentido de que tiene origen y fundamento en la
indiferencia de los cónyuges que se exterioriza en distintas formas para
revelar una permanente adversidad que hace incompatible la vida en
común, por las diferentes ideas en que se sustentan, es decir, que esta
causal requiere que la conducta de los consortes se haya orientado en el
sentido de que imposibilita la mancomunidad o el acuerdo en la forma de
proceder dentro de su relación y en la conducción del matrimonio para
los fines mutuos que se persiguen, lo que importa necesariamente la
forma de ser de cada uno de los consortes y deben considerarse como
cónyuges culpables a ambos y no solo a uno de ellos. Entonces en lo
trascrito por la Sala, no se colma la expresión de los hechos concretos
de la causal y el reo no los confirma como aduce la apelante, obsérvese
que fue declarado rebelde por la omisión de concurrir a contestar la
demanda; no está en entredicho que esta causal está vinculada a la
psique de los consortes pues tiene que ver con su forma de ser, pero
ello no releva a la actora de exponer los hechos debidamente
circunstanciados.
Además, se expresa por la actora el abandono del hogar conyugal por el
reo a partir del * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y su demanda la planteó el
*********************,
es
decir
después
de
los
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y lo anterior basta para concluir en la
improcedencia de la causal atendiendo solamente a la directriz del
artículo 410 del sustantivo civil del Estado, porque tienen una vigencia
de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y de no ejercerse dentro del término
indicado contado desde que se haya tenido conocimiento de los hechos
en que se funde, caducan, excepto aquellas que sean de tracto sucesivo
y la incompatibilidad de caracteres no tiene esa característica. A lo
anterior se añade que aún y cuando en los elementos de convicción
propuestos llegase a justificar algún hecho considerado como causal de
divorcio, tal aspecto no puede suplir la deficiencia de la demanda,
porque se reitera no se expresan hechos concretos que puedan ser la
base del análisis para la demandada y en su caso para el juzgador para
que sea garantizado el derecho de audiencia y defensa y resolverse
conforme a la ley, la actualización o no de las causales de divorcio a
través del análisis de las pruebas, y en el particular a nada práctico
conduce, por lo que para la Sala es correcta la decisión del juez que
declara improcedente la causal invocada, y por ende lo infundado del
agravio.
En otra parte, decide la Sala que tampoco le asiste razón jurídica al
afirmar que se le deja en estado de incertidumbre cuando el juez
oficiosamente fija alimentos para su descendiente sin precisar el monto,
a quien debe entregarse, que es insuficiente y desproporcionado.
En efecto, se constata de autos, que la fijación de alimentos que hace el
Aquo de manera oficiosa en beneficio de la menor hija de los
contendientes,
se
establece
*********************
en
el
monto
equivalente
a
diario que debe entregarse en forma
mensual y anticipada por el reo, por conducto de su progenitora que es
parte actora, es decir, no se aprecia el estado de incertidumbre jurídica
en que se sitúa la apelante, porque se precisa el monto, la periodicidad y
por conducto de quien debe entregarlo el deudor alimentario. Por otro,
rige para el concepto de alimentos, el principio de proporcionalidad
prevenido en el artículo 442 del Código Sustantivo Estatal, que se
traduce en que los alimentos han de otorgarse conforme a las
necesidades del acreedor alimentario y a las posibilidades del deudor de
ese concepto; adviértase que en el sumario no se justifica el estatus
económico del acreedor alimentario por la falta de pruebas eficaces para
ello, ni los ingresos económicos del reo para determinar sus
posibilidades; así, el proceder del Aquo colma el derecho de la menor
para recibir ese beneficio, pues es de orden público y no se deduce la
desproporción afirmada por la apelante y su afirmación de que es
insuficiente, es subjetiva pues no está apoyada por elemento de prueba.
En igual sentido se resuelve que carece de razón jurídica en su
expresión en que se afirma contradicción del fallo en su parte
considerativa al absolver al reo del pago de costas y condenar en la
parte propositiva por ese concepto; precisamente porque el concepto
jurídico de agravio causado, se entiende como la violación o inexacta
aplicación de la ley en perjuicio del inconforme, que se expresa
mediante los razonamientos relacionados con las circunstancias de
hecho en un caso jurídico determinado, que tiendan a demostrar esa
violación o interpretación equivoca de la ley, siempre a condición de que
perjudique al justiciable; obsérvese que la condena en costas es a cargo
del reo, no de la actora, quien viene en apelación, por lo que no se
actualiza perjuicio alguno, además la cuantificación de ese concepto
queda para la ejecución del fallo; por lo que es infundado el agravio.
A lo hasta aquí resuelto dan sustento las tesis emitidas por el órgano
garante de la constitucionalidad localizables bajo las voces:
“DIVORCIO, CAUSALES DE. NECESIDAD DE EXPRESAR LOS HECHOS
QUE LAS CONSTITUYEN. Ninguna demanda de divorcio puede prosperar si
en ella no se expresan los hechos constitutivos de las causales invocadas, a
efecto de que la demandada pueda preparar su defensa y no quede inaudita,
con notoria conculcación del artículo 14 constitucional”.
Séptima Epoca, Tercera Sala. Apéndice de 1995. Tomo: Tomo IV, Parte
SCJN, Tesis: 220. Página: 150.
“DIVORCIO. LAS CAUSALES DEBEN PROBARSE PLENAMENTE. La
institución del matrimonio es de orden público, por lo que la sociedad está
interesada en su mantenimiento y sólo por excepción la ley permite que se
rompa el vínculo matrimonial. Por tanto, en los divorcios necesarios es preciso
que la causal invocada quede plenamente probada”.
Sexta Epoca. Tercera Sala. Apéndice de 1995. Tomo IV, Parte SCJN, Tesis:
23 Página: 157.
“DIVORCIO, CAUSALES DE. DEBEN DECLARARSE IMPROCEDENTES, SI
NO SE PRECISARON LAS CIRCUNSTANCIAS DE MODO, TIEMPO,
LUGAR Y FORMA EN QUE OCURRIERON. Aun cuando en autos se
demuestren diversas causales de divorcio, el juzgador está impedido
legalmente para decretar la disolución del vínculo matrimonial, con base en
dichas causas, si en la demanda no se precisaron las circunstancias de modo,
tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos en que se apoyaron las mismas;
pues de hacerlo, estaría estimando acreditados hechos ajenos a la litis,
porque la demostración de esas circunstancias no forma parte de la contienda,
al no precisarse en la reclamación, ya que sólo son materia de pruebas los
hechos controvertidos”.
Octava Epoca. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Semanario Judicial de la Federación. Tomo: VII, Mayo de 1991. Página: 189.
“DIVORCIO NECESARIO. LA CONFESIÓN FICTA AISLADA, RESULTA
INSUFICIENTE PARA PROBAR LAS CAUSALES INVOCADAS EN EL
JUICIO DE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). Si bien es cierto
que de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 439 de la ley adjetiva civil del
Estado, las presunciones juris tantum tienen eficacia probatoria, también es
cierto que si en los casos de divorcio necesario, únicamente existe la
confesión ficta que constituye una presunción legal, desde luego juris tantum,
aun cuando no exista alguna otra prueba que destruya esa presunción, resulta
indispensable la existencia de algún otro elemento de convicción que
apoyando legalmente la confesión ficta, o adminiculándose con ella, conduzca
a probar plenamente la acción de divorcio; esto porque la institución del
matrimonio es de orden público y la sociedad está interesada en su
preservación, por lo que tratándose de la acción de divorcio es necesario que
la causal invocada se encuentre plenamente probada, lo que no acontece
cuando únicamente se haya desahogado la prueba confesional a cargo de la
demandada y ésta haya sido declarada fictamente confesa”.
Novena Epoca, * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Tribunal Colegiado en
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * del Sexto Circuito, Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo: XI, Mayo de 2000, Tesis: VI.3o.C. J/35,
Página: 826.
“PRUEBAS, NO SON MEDIO IDONEO PARA SUBSANAR OMISIONES EN
LA RELACION DE HECHOS DE LA DEMANDA. (LEGISLACION DEL
ESTADO DE JALISCO).- Si en una demanda de divorcio necesario la parte
que la interpuso no señaló con exactitud en la relación de hechos la fecha en
que el demandado abandonó el domicilio conyugal, tal omisión no puede
subsanarse invocando diligencias de información testimonial ofrecidas en el
juicio, en las que consta ese dato, porque esas pruebas pueden, a lo sumo,
demostrar el hecho preconstituido que consta en ellas, pero jamás
perfeccionar la demanda en que se omitió dar cumplimiento a lo que al
respecto señala la fracción V del artículo 267 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado de Jalisco, esto es, que se narren los hechos en que el
actor funde su petición, numerándolos sucintamente con claridad y precisión,
de tal manera que el reo pueda preparar su contestación y defensa.
Octava Época, Tribunales Colegiados de Circuito, Semanario Judicial de la
Federación, Tomo: IX, Abril de 1992, Tesis, Página: 598.
En otro aspecto, resuelve la Sala en atención a los lineamientos
establecidos en el ejecutoria de amparo, que le asiste razón jurídica en
el agravio en que, se afirma se justificó la procedencia de la declaración
de pérdida de la patria potestad que ejerce el reo sobre su hija, mediante
las pruebas allegadas, por el abandono de sus deberes al no
proporcionar los alimentos ni convivir.
En efecto, en concepto jurídico de la Sala, por excepción procede esta
prestación, toda vez que para la actualización del supuesto que prevé el
artículo 598 fracción III del Código Civil del Estado, se requiere de malas
costumbres de quienes ejercen la patria potestad o abandono de sus
deberes frente a sus descendientes, que comprometa su seguridad o
moralidad, aunque esos hechos no sean penalmente punibles o
consienta que terceras personas lo realicen. Lo que requiere probanza
indiciaria o plena.
Ahora bien, en atención a la ejecutoria de amparo concedida al quejoso,
observa con nitidez el Tribunal de Alzada que en el amparo de marras la
autoridad Federal declaró la inconstitucionalidad de la fracción III del
artículo 598 del Código Civil para esta Entidad Federativa, por cuanto a
que condiciona la pérdida de la patria potestad por el abandono de los
deberes frente a los menores, para que se demuestre que el
incumplimiento comprometió la seguridad o moralidad de éstos; pues
decidió de manera determinante que ese requisito no es idóneo para
alcanzar la finalidad constitucional que persigue el punto esencial de
preservar los derechos del menor, porque cuando un padre incumple
con aquellos lo que es frecuente quien se hace cargo del infante y
satisface las necesidades, hace prácticamente imposible que se
actualice el supuesto de comento en la fracción de la mora referida; por
tanto si el objetivo es indispensable para proteger la prerrogativa de los
menores a recibir alimento o cualquier otro satisfactor en sus
necesidades para el desarrollo integral, es
el de mayor jerarquía y
prioridad al de los ascendientes de conservar el vínculo jurídico con sus
hijos; de ahí se sigue que ésta Sala considere como punto fundamental
lo resuelto por la autoridad Federal y en base a todo lo externado se
traduzca contra el interés del reo en este juicio por lo que implica la
pérdida de la patria potestad de su menor hijo, por el abandono a los
deberes alimentarios a que tiene obligación de acuerdo a las normas del
Código Sustantivo en Materia Civil para ésta Entidad Federativa; punto
esencial que se traducirá en el fallo a cumplir.
Pues bien, en el sumario llegó a acreditarse que el reo ha sido omiso en
el cumplimiento de su obligación por concepto de alimentos en perjuicio
de su descendencia, y si bien no se desprende prueba directa, que el
abandono de sus deberes frente a sus descendientes, comprometa la
salud física o psíquica, porque se advierte que el reo se separó del
hogar conyugal y su menor hija ha permanecido al cuidado de su
progenitora, conforme a los lineamientos de la concesión del amparo
debe hacerse una reflexión jurídica.
Es un derecho fundamental el de los menores, de que todas las
autoridades al tomar una decisión se velará y cumplirá con el principio
del interés superior de la niñez, garantizando plenamente sus derechos;
también es fundamental que sus progenitores y quienes tienen el deber,
de satisfacer sus necesidades que encuadran en el concepto de
alimentos, esto es los satisfactores materiales como vivienda, vestido,
enseres necesarios, más los afectivos y educativos hasta su realización
individual y en algunos casos hasta su independencia; derecho fundado
en el numeral 4º de la Constitución General del País, que ha sido
materia de regulación mediante convenciones internacionales en que
México ha sido parte y el tratado tiene la misma categoría que la
constitución conforme al 133, por ello, resulta relevante su atención a
cualquier autoridad, especialmente a la jurisdiccional, para resolver
sobre situaciones de menores, la convención sobre los derechos del
niño, en el numeral 3º; el artículo 567 del Código Civil que destaca la
atención especial, cuidado y reconocimiento de la niñez, y la Ley para la
Protección de los derechos de Niñas, Niños y Adolescentes, artículos 3,
4, 6, 7 y 11, que cita la Autoridad Federal, que en congruencia ponderan
el derecho de los menores frente al de sus progenitores; además si los
órganos garantes de la constitucionalidad ya se pronunciaron sobre la
inconstitucionalidad de la fracción III del artículo 598 del Código Civil del
Estado, en la parte en que se condiciona a la pérdida de la patria
potestad que los padres ejercen sobre sus hijos, a que se demuestre
que quienes la ejercen comprometieron la seguridad y moralidad del
menor.
Evidentemente en el particular, debe resolverse la situación jurídica del
menor frente a su progenitor, quien ha omitido colmar las obligaciones
que le corresponden para salvaguardar su bienestar, formación y
cuidado; con independencia de que haya quedado en custodia de su
progenitora, pues las normas especiales exigen a los padres, un
despliegue eficaz para con los descendientes, en los aspectos tutelados,
que inciden en su formación y desarrollo, y de no hacerlo, se sanciona
con la pérdida de la patria potestad, sin necesidad de que se justifique
que tales omisiones comprometan su salud y bienestar.
Por tanto, la actora llega a justificar la procedencia de la pérdida de la
patria potestad que el reo * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , ejerce sobre su
menor hija * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , lo que trascenderá a la parte
propositiva de este veredicto.
V.- Por lo que ve a la revisión de oficio, es menester precisar, que
conforme a las facultades que la ley concede a la Sala en el arábigo 457
del Adjetivo Civil local, para revisar las sentencias, que entre otros, se
pronuncien en juicios de divorcio necesario, siempre que hubiese
prosperado parcial o totalmente la acción ejercida, por ello, aún cuando
en el caso la accionante invocó diversas causales, sólo fue procedente
una de ellas, por lo que la Sala se constriñe al estudio de los hechos y
las pruebas que están estrictamente vinculadas con la causal que se
actualizó, en los siguientes términos:
Esta Sala, con plenitud de jurisdicción, revisa lo actuado y adquiere
convicción de que las formalidades en el presente se cumplieron, toda
vez, que la actora concurre de propio derecho invocando causales para
obtener la disolución del vínculo del matrimonio, se emplazó al reo,
quien fue juzgado contumaz, se concedió derecho a las partes para que
propusieran y desahogaran medios convictivos, así como para alegar.
Ya se estableció por este Tribunal, que en el caso, se justificaron los
presupuestos procesales y elementos de la acción.
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , se propuso justificar en autos, diversas
causales, sin embargo, sólo fue procedente la prevista en la fracción XIII
del artículo 404 del Código Civil del Estado, la que se refiere a la
negativa injustificada a dar alimentos al otro cónyuge y a los hijos, sin
necesidad de que exista requerimiento ni sentencia judicial relativa a la
reclamación de los mismos.
Este Tribunal ya estableció los elementos de la acción de divorcio
basada en la causal de falta de ministración alimentaria, la que queda
integrada en los hechos afirmados en la demanda, primero el carácter
de acreedores alimentarios respecto del demandado, el de la actora
como consorte por estar unida en matrimonio con el reo y la menor
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * como hija de los contendientes, que se
justificaron al Aquo con las documentales publicas a las que le concedió
eficacia convictiva plena, lo que aquí prevalece; luego, que el reo no
colma
la
obligación
para
la
actora
y
su
hija,
desde
el
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , en que abandonó el hogar conyugal; la
regla establecida para el caso, corresponde al reo demostrar que ha
cumplido cabalmente con la obligación de otorgar lo indispensable a su
cónyuge y a su hija, es decir reside la carga de probar en el demandado
y no en la promovente; el reo fue juzgado en rebeldía y por ello
reconoció tácitamente el incumplimiento, y no existe medio de
convicción indiciario ni pleno que acredite que ha cumplido el reo con su
obligación; por tanto quedó demostrada la causal de divorcio prevista en
la fracción XIII del arábigo 404 del Código Civil del Estado.
A lo resuelto da sustento la tesis emitida por el órgano garante de la
constitucionalidad, localizable bajo la voz:
“DIVORCIO. NEGATIVA INJUSTIFICADA A SUMINISTRAR ALIMENTOS
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO). La fracción XIV del artículo
404 del Código Civil del Estado de Jalisco dispone como causa de divorcio "La
negativa debe acudirse a una interpretación contextual, sobre todo porque el
injustificada a dar alimentos al otro cónyuge y a los hijos, sin necesidad de que
exista requerimiento ni sentencia judicial relativa a la reclamación de los
mismos.", lo que daría lugar a interpretar el término "negativa", como una
acción que en un orden lógico implica un acto y no una omisión; sin embargo,
para una correcta intelección propio legislador resaltó en el mismo precepto la
irrelevancia de que no exista requerimiento ni sentencia judicial, respecto a la
reclamación de los alimentos; de lo que se obtiene, sin lugar a dudas, que la
causal de divorcio se actualiza con la sola omisión de ministrar alimentos,
pues aunque el legislador aludió a resoluciones judiciales vinculadas con
requerimientos, su intención fue eximir al acreedor alimentario de promover
requerimiento alguno, y no limitativamente al de tipo judicial”.
Novena Epoca, Primer Tribunal Colegiado en * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
del * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo: XI, Enero de 2000, Tesis: III.1o.C.100 C, Página: 992.
Por lo anterior, lo procedente es declarar la disolución del vínculo
matrimonial que hasta hoy unió a * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
y
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , celebrado el * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ,
ante el Oficial del Registro Civil No. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * de
*********************,
según
*********************,
del
*********************,
acta
número
libro
número
correspondiente
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , en
el entendido
de
que
al
el
ahora
excónyuge no podrá volver a casarse sino después de dos años
contados a partir de que cause ejecutoria la sentencia, lo que
evidentemente trascenderá al sentido del presente veredicto.
Añade la Alzada, que la revisión de oficio encuentra origen y fundamento
en la intención que predominó en el legislador para revisar el fallo de
primer grado, en tratándose de los actos derivados del estado civil de las
personas, entre los que figuran la disolución del vínculo matrimonial,
toda vez, que el punto que nos anima se sustenta en la protección,
estabilidad y bienestar de la familia, por constituir ésta la célula integral
de la sociedad, a fin de otorgar mayor seguridad y certeza jurídica este
tipo de disposiciones que pueden alterar el status familiar, pues por
excepción procede en el dispositivo que rige todo el presente en cuanto
a la interpretación de los recursos.
Sin condena en costas en esta instancia, porque la actora obtuvo parte
de las prestaciones y se alzó en apelación, se revoca parcialmente el
fallo, por tanto no se actualiza el supuesto de la fracción II del artículo
142 del Adjetivo Civil local.
Con fundamento además en lo que disponen los numerales 83, 85, 89d,
419, 434, 439 y 457 del Código de Procedimientos Civiles, en relación al
192 de la Ley de Amparo, se resuelve ésta con las siguientes.
PROPOSICIONES:
PRIMERA.- La Sala estimó y consideró infundados e ineficaces unos de
los agravios de la apelante, otro atendible pero inoperante, y uno más
fundado en cumplimiento a la ejecutoria de amparo; revisa de oficio los
presupuestos procesales, elementos de la acción y resuelve que la
actora acreditó la causal prevista en la fracción XIII del artículo 404 del
Código Civil, y el demandado fue juzgado en rebeldía, en consecuencia,
se
revoca
el
fallo
pronunciado
por
el
Aquo
el
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , para quedar como sigue.
SEGUNDA.- Perviven en sus términos las proposiciones Primera a
Sexta y de Octava a Décima, se modifica la Séptima para quedar en
los siguientes términos:
TERCERA.- Se declara judicialmente la pérdida de la patria potestad
que el demandado * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , venía ejerciendo en
relación con su menor hija * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * .
CUARTA.- En revisión de oficio, se declara judicialmente disuelto el
vínculo matrimonial que hasta hoy unió a * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , celebrado el * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ,
ante el Oficial del Registro Civil No. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * de
*********************,
según
*********************,
del
*********************,
acta
libro
número
número
correspondiente
al
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , por lo que recobran su capacidad para
contraer nuevas nupcias, en el entendido de que el ahora excónyuge, no
podrá volver a casarse sino después de dos años contados a partir de
que cause ejecutoria la sentencia.
QUINTA.- Sin condena en costas en esta instancia y con testimonio de
la presente resolución, devuélvanse autos y documentos al juzgado de
su procedencia.
SEXTA.- Dése intervención al Agente de la Procuraduría Social
Adscrito.
SÉPTIMA.- Mediante oficio, remítase testimonio autorizado de la
presente resolución al Presidente del Supremo Tribunal de Justicia en
el Estado y al H. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Tribunal Colegiado en
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * del * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , para el
efecto de que tenga a la Sala cumplimentando la ejecutoria
pronunciada en el Amparo Directo * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * .
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.
Así lo resolvió la H. Cuarta Sala del Supremo Tribunal de Justicia en el
Estado, integrada con sus componentes.Magistrado Presidente
*********************
Magistrado Ponente
*********************
Srio. de Acuerdos.
*********************
*********************
*********************
Magistrado