GUADALAJARA, JALISCO. A 14 CATORCE DE MAYO DEL AÑO 2014, DOS MIL CATORCE.---------------------------------V I S T O el Toca 06/2014, formado con motivo del recurso de apelación interpuesto en contra de la sentencia definitiva de fecha 11 de Octubre del año 2013, pronunciada por el C. Juez Séptimo de lo Civil de éste Primer Partido Judicial, dentro del Juicio CIVIL ORDINARIO, expediente número 717/2012, promovido por ********************* en contra de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , y en cumplimiento a la Ejecutoria de Amparo Directo número 167/2014, pronunciada por el H. CUARTA SALA TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TOCA 06/2014 TERCER CIRCUITO; y D. C. + ------------------------------------------------------------------A.D. 167/2014 RESULTANDO: 1º.- Consta en autos que * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Albacea de la Sucesión a bienes de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , en la vía civil ordinaria compareció a demandar a * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * (por haber resultado culpable del delito de homicidio culposo en agravio de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ), a * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * (padre del entonces menor de edad en ejercicio de la patria potestad en la comisión del delito de homicidio culposo de su hijo y además como propietario del vehículo automotor que resultó ser el instrumento del delito) y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * (madre del entonces menor, en ejercicio de patria potestad de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ), por el pago a que fuere condenado * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * (en ese entonces menor de edad) por el delito de homicidio culposo en agravio de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * por el C. Juez Segundo Especializado en Materia Integral para Adolescentes en el proceso 70/2008-A, por la cantidad de $194,790.00 (CIENTO NOVENTA Y CUATRO MIL SETECIENTOS NOVENTA PESOS 00/100 M.N.), por el pago de intereses moratorios al tipo legal desde que se hizo obligatorio el pago, esto es del 24 de Noviembre del 2011, hasta la fecha total del pago, más gastos y costas; admitida que fue y practicados los emplazamientos se apersonaron los demandados a producir contestación y excepcionarse; abierto que fue el juicio a prueba, la actora ofertó y le fueron desahogados sus medios convictivos, iniciado y transcurrido el periodo de alegatos, se dictó sentencia definitiva con fecha 11 de Octubre del año 2013, de la que se desprende que la actora probó su acción y los demandados no justificaron su excepción de prescripción, por lo que el Aquo decretó que la acción de responsabilidad civil subjetiva a cargo de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y la responsabilidad civil objetiva en contra de ********************* y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , resultaron procedentes, condenando a estos últimos solidariamente al pago de la suma reclamada por concepto de reparación del daño, así como los intereses moratorios al tipo legal; no así al primero, en virtud de que por tal evento ya existía para éste condena en la causa penal 70/2008-A, absolviéndoseles del pago de costas.-------------------2º.- En contra de dicha determinación los demandados * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * se alzaron en apelación, la que les fue admitida en ambos efectos ordenándose la remisión de las actuaciones a esta Superioridad para la substanciación del recurso, tocando conocer a esta H. Sala por razón del turno, la cual se avocó al conocimiento de la controversia confirmó la calificación del grado; tuvo a los inconformes expresando agravios y se dictó sentencia mediante la cual se modificó la de primer grado.-------------------------------------------------------------------3º.- Inconforme con el sentido del fallo * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * en su carácter de Albacea de la Sucesión a bienes de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , tramitó y obtuvo el amparo y protección de la Justicia Federal mediante Amparo Directo número 167/2014, se ordenó dejar insubsistente la resolución y pronunciar otra que se ciña a los lineamientos trazados por la autoridad federal antes mencionada.--------------------------------------------------------------------CONSIDERANDOS: I.- Tomando en consideración que las actuaciones judiciales prueban plenamente y entre ellas aparecen los puntos de inconformidad que como agravios vierten los recurrentes, la Sala da por transcritos literalmente los puntos de queja y se exime para transcribirlos, en el criterio que aplica por extensión y analogía, consultable en la página 599, Tomo VII, Abril de 1998. Tesis VI2º.J/129, del Semanario Judicial de la Federación correspondiente a los Tribunales Colegiados de Circuito, Novena Época, bajo el rubro de: “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, EL JUEZ NO ESTA OBLIGADO A TRANSCRIBIRLOS”.--------------------------------------------------------II.Pasando al estudio del agravio esgrimido por los apelantes, y en estricto acatamiento con la ejecutoria de amparo que se cumplimenta, se anticipa que el mismo resulta ser infundado, de conformidad a las consideraciones siguientes: ---Manifiestan los inconformes que los Artículos 1387 al 1246 del Código Civil del Estado, establecen como fuente de obligaciones las que nacen de los hechos ilícitos, el Aquo hizo una incorrecta interpretación de lo que disponen los Artículos 1732, 1740 y fracción III del Artículo 1742 del Código Civil, al aducir que la conducta desplegada por los demandados encuadra en la hipótesis contemplada en el precepto legal citado en segundo lugar. Lo que debió considerar es la naturaleza de los demandados. Que el Artículo 1732 del ordenamiento legal dispone que la prescripción es un medio de librarse de obligaciones mediante el transcurso de cierto tiempo, por no exigirse su cumplimiento. Por su parte en la fracción III del Artículo 1742 del Código Civil dispone que: Prescriben en dos años, la responsabilidad civil proveniente de CUARTA SALA hechos ilícitos que no constituyan delitos. La prescripción corre TOCA 06/2014 D. C. desde el día en que se verificaron los mismos. Que el Aquo trae a + colación la disposición contenida en el numeral 1740 que dice: A.D. 167/2014 “Fuera de los casos expresamente exceptuados por la ley, se necesita el lapso de cinco años, contando desde que una obligación pudo exigirse, para que prescriba el derecho a pedir su cumplimiento.” (transcribe lo que dijo el Juez en el Considerando V). Que el Juez evadió su responsabilidad de establecer de manera clara y precisa, cual fue la conducta o actos (hechos) positivos o negativos desplegados por los suscritos para encuadrar nuestro actuar en la hipótesis a que se refiere el artículo 1740 del Código Civil del Estado, debiéndose haber encuadrado en la fracción III del Artículo 1742 del propio ordenamiento legal. Que hay hechos ilícitos que no son delitos (en derecho penal sí, pero en derecho civil no). Que el Juez declaró infundada la excepción de prescripción opuesta y dictó sentencia condenatoria en su contra, condenándoles a reparar un daño derivado de una responsabilidad civil que ya había prescrito. Que el Aquo omite hacer un adecuado estudio de su excepción de prescripción de la acción. Que para realizar el estudio adecuado debió considerar que la responsabilidad que establece la norma en su contra, deriva del ejercicio de la patria potestad de su hijo * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * CUARTA SALA TOCA 06/2014 D. C. + quien en la fecha que se dieron los hechos ilícitos (en lo que a estos respecta civiles) en que lamentablemente perdiera la vida * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * era menor de edad. Que el ser padres del codemandado * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * no constituye ningún delito, y tampoco constituye delito que * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * sea el propietario del vehículo automotor con el cual se ocasionaron las lesiones. Que es evidente que su responsabilidad no encuadra en la hipótesis en que funda su resolución el Aquo al desestimar su excepción de prescripción de la acción, por lo que viola el principio de congruencia, de legalidad, de interpretación literal de la norma. Consecuentemente deberá declararse fundada su excepción de prescripción y declarar que el actor carece de derecho a reclamarles las prestaciones que refiere en su demanda en razón de perder su derecho por el solo transcurso del tiempo y se condene a la actora a pagarles los gastos y costas del juicio.Ahora bien, de las actuaciones que conforman los autos del juicio natural, mismas que son merecedoras de eficacia probatoria plena al tenor de lo dispuesto por el Artículo 402 del Enjuiciamiento Civil del Estado, se pone de manifiesto que * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , albacea de la sucesión a bienes de la señora * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , compareció a demandar a * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * por haber resultado culpable del delito de homicidio culposo en agravio de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ; a * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * padre del entonces menor de edad en ejercicio de la patria potestad en la comisión del delito de homicidio culposo de su hijo y además como propietario del vehículo automotor que resultó ser el instrumento del delito; y, * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * madre del entonces menor, en ejercicio de patria potestad de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , por el pago a que fuere condenado * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * (en ese entonces menor de edad) por el delito de homicidio culposo en agravio de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * por el C. Juez Segundo Especializado en Materia Integral para Adolescentes en el proceso 70/2008-A, por la cantidad de $194,790.00 (CIENTO NOVENTA Y CUATRO MIL SETECIENTOS NOVENTA PESOS 00/100 M.N.), por el pago de intereses moratorios al tipo legal desde que se hizo obligatorio el pago, esto es del 24 de Noviembre del 2011, hasta la fecha total del pago, más gastos y costas. En lo que importa dijo que en * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , el día 01 de Octubre del 2007, siendo aproximadamente las 13:30 horas, fue atropellada su señora madre * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , cuando cruzaba en su silla de ruedas motorizada, el cruce de las calles * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * de la * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , por el entonces menor de edad * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , quien tripulaba sin licencia de manejo la camioneta marca * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * de su padre * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * . Que derivado del accidente, su señora madre sufrió lesiones graves en su estructura corporal y daño en las cosas, al haber resultado dañada su silla de ruedas eléctrica, marca “SHUTTLE”, color café. Las lesiones sufridas fueron en el cráneo, de aproximadamente tres centímetros de longitud, con dolor de cabeza y abdomen, así como diversas excoriaciones en brazos y piernas; que fue trasladada al Centro Médico de Occidente del IMSS, donde dejó de existir el día 07 de Octubre del año 2007.-------------------------------------------------------------------Los demandados * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * (primero), ********************* y ********************* (después) comparecieron a producir contestación a la demanda instaurada en su contra, negaron la procedencia de la misma por haber operado la prescripción, excepción que sustentaron en el Artículo 1411 del Código Civil del Estado, pues refirieron que tomando en consideración que el lamentable accidente en el que perdiera la vida la señora * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * el día 01 primero de Octubre y el fatal desenlace el día 07 de Octubre, ambos del año 2007, de ello se desprende que el término para el ejercicio de la acción por Responsabilidad Civil empezó a correr ese día 07 de Octubre del año 2007 y feneció el día 07 siete de Octubre del año 2009 dos mil nueve, motivo por el cual a la fecha CUARTA SALA de presentación de la demanda ya había prescrito el derecho a TOCA 06/2014 reclamar el pago proveniente del ilícito en el cual lamentablemente D. C. la vida la señora + perdiera * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * .--------------------------------------A.D. 167/2014 En la SENTENCIA materia de esta alzada, el Aquo analizó la excepción de prescripción opuesta, a la luz de los Artículos 1387, 1411, 1740 y 1742 todos del Código Civil del Estado, y dijo que de su adminiculación se desprende que los numerales 1387 y 1411 citados, refieren de los actos que encuadran dentro del género “ilícitos” donde están comprendidos actos (ilícitos) que se constituyen como especies: “los actos ilícitos delictuosos”, “penales” o “simplemente ilícito”, situación esta que se viene a reflejar en el contenido textual del Artículo 1742 del Código Civil del Estado, que en su fracción III, que refiere de hechos ilícitos que no constituyen delitos y que esclarece que mientras todo delito constituye un acto ilícito, no todo ilícito constituye un delito, al ser el primero el género y el segundo la especie; por tanto, siguiendo este tenor de ideas, la disposición contenida en la fracción III del Artículo 1742 ya citado, confirma lo previsto por el Artículo 1411 del citado cuerpo de leyes, respecto a que el término para la prescripción de la acción que deriva de los actos ilícitos, en general es de dos años; pero, por otra parte, viene a establecer la excepción a la regla, porque si la fracción III del artículo 1742 ordena que se trate de hechos ilícitos “que no constituyan delitos”, luego la interpretación a contrario sensu, dicha fracción III dispone que no prescribe en dos años la acción derivada de hechos ilícitos que sí constituyan delitos; porque entonces al no encontrarse regulado la responsabilidad civil proveniente de un delito dentro de lo previsto en los artículo 1411 y 1742 fracción III antes citados, debe entonces aplicarse la regla prevista por el artículo 1740 del Código Civil del Estado, donde dispone que fuera de los casos expresamente exceptuados por la ley, se necesita un lapso de cinco años contados desde que una obligación pudo exigirse, para que prescriba el derecho de pedir su cumplimiento. Con lo que se concluye que si el fallecimiento de la C. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * aconteció con fecha 1 primero de octubre del año 2007, y al ser esta fecha en la cual se causó el daño hoy reclamado, es a partir de la misma en que cobró vigencia la acción de la sucesión testamentaria para ejercitar la responsabilidad civil de los demandados; por ende, es a partir del 1 primero de octubre del año 2007 que empezó a correr el tiempo para la prescripción del ejercicio de la acción de responsabilidad civil ejercitada, término este que se cuenta por años y no de momento a momento según lo dispone el Artículo 1749 del Código Civil del Estado, y computado así, se aprecia que dicho término de cinco años por provenir de un hecho ilícito que sí constituyó delito, fenecía el día 1 primero de octubre del 2012; y si la actora compareció a interponer la demanda el día 1 primero de agosto del 2012, se concluye que la acción ejercitada por el albacea de la sucesión actora, sí se encuentra dentro del término legal que dispone el Artículo 1740 del Código Civil del Estado, lo que viene a reflejar la improcedencia de la excepción ejercitada por los demandados.------------------------------ Ajustado el análisis del tema de la prescripción a los lineamientos de la ejecutoria que se cumplimenta, se señala que: ------------------------------------------------------------------------------Del legajo certificado consistente en 503 fojas, referente a las actuaciones que integran el proceso 70/2008-A, en lo que importa, se advierte que en sentencia dictada el 20 de Octubre del 2011, se declaró al adolescente * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , como responsable de la comisión de la conducta tipificada como delito de homicidio a título de culpa previsto por los Artículos 213, 6 fracción II y 48 todos del Código Penal del Estado de Jalisco, cometido en agravio de quien en vida llevara el nombre de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ; asimismo, entre otras cuestiones, se impuso al adolescente sentenciado al pago de la reparación del daño. Cuyo fallo condenatorio, causó estado en proveído de 23 de Noviembre de 2011 (folios 456 vuelta a 485).-------------------------------------------------------------------De conformidad a lo antes relatado, se advierte que la parte actora ejerció la acción de responsabilidad civil objetiva prevista en el Artículo 1387 del Código Civil del Estado que reza: “...El que obrando culpable e ilícitamente o contra las buenas costumbres cause daño a otro, está obligado a repararlo, a menos que demuestre que el daño se produjo como consecuencia de culpa o negligencia inexcusable de la víctima.” Acción que hizo derivar de un hecho delictivo, esto es, del homicidio culposo al cual fue condenado * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * .-------------------------------------------------------------------Importa establecer que algunos autores como De Cupis y Carnelutti, han definido la responsabilidad civil como la obligación de soportar la reacción del ordenamiento jurídico frente al hecho dañoso, esto es, en términos generales se concibe la responsabilidad civil como la consecuencia de la violación del deber jurídico de no dañar a nadie. Así, la responsabilidad civil requiere de la concurrencia de los siguientes elementos: un hecho ilícito, la existencia de un daño y un nexo de causalidad entre el hecho y el daño.-------------------El concepto de acto ilícito significa que se ha causado una conducta dolosa o culposa. Es decir, que el agente ha obrado con la intención de causar el daño o éste se ha producido por CUARTA SALA TOCA 06/2014 D. C. + A.D. 167/2014 imprudencia, inadvertencia, falta de atención o de cuidado o impericia. La ilicitud de la conducta es el daño característico de la responsabilidad civil. El daño causado sin justificación alguna, esto es, violando los principios del orden y la justicia en los que se sustenta la convivencia social. Es ilícito el hecho que es contrario a las leyes del orden público o de las buenas costumbres.--------------------------------------------------------------------Luego, el Código Civil para el Estado de Jalisco contempla un sistema de responsabilidad civil que abarca la responsabilidad contractual y la responsabilidad extracontractual; la primera de ellas supone la transgresión de un deber de conducta impuesto en un contrato; la segunda, responde a la idea de la producción de un daño a otra persona por haber transgredido el genérico deber, es decir, el de abstenerse de un comportamiento lesivo para los demás. Esta última a su vez, puede ser subjetiva, si se funda exclusivamente en la culpa, y objetiva, cuando se produce con independencia de toda culpa, de manera que, en el primer caso, el sujeto activo realiza un hecho ilícito que causa un daño al sujeto pasivo, y en el segundo, obra ilícitamente pero el daño se produce por el ejercicio de una actividad peligrosa o por el empleo de cosas peligrosas, razón por la cual también se conoce a la responsabilidad objetiva como responsabilidad por el riesgo creado.---------------------------------------------------------------------------Un común denominador de ambos tipos de responsabilidad, es el daño, entendido éste como toda lesión de un interés legítimo que puede ser de carácter patrimonial, cuando implica el menoscabo sufrido en el patrimonio por virtud de un hecho ilícito, así como la privación de cualquier ganancia que legítimamente la víctima debió haber obtenido y no obtuvo como consecuencia de ese hecho, o moral, en el supuesto de que se afecten los bienes y derechos de la persona de carácter inmaterial, es decir, cuando se trate de una lesión sufrida por la víctima en sus valores espirituales, como el honor, los sentimientos y afecciones diversas.--------------------------------------Por otro lado, los Artículos 1732 y 1733 del Código Civil del Estado, establecen que:------------------------------------------------ARTÍCULO 1732.- “...Prescripción es un medio de librarse de obligaciones mediante el transcurso de cierto tiempo, por no exigirse su cumplimiento.----------------------------- ARTÍCULO 1733.- La prescripción aprovecha a todos, aún a los que por sí mismos no pueden obligarse, debe ser reclamada ya que no opera oficiosamente.--------------------------Atento al contenido de los numerales pretranscritos, la prescripción es un medio para librarse de obligaciones por el transcurso de cierto tiempo, sin que se haya exigido su cumplimiento; también constituye un medio de adquirir bienes por el simple transcurso del tiempo y bajo las condiciones establecidas por la ley. La adquisición de bienes se llama prescripción positiva o usucapión y la liberación de obligaciones, por no exigirse su cumplimiento, se denomina prescripción negativa. La prescripción negativa se ha establecido en la mayoría de los sistemas jurídicos a fin de evitar que por el no ejercicio de los derechos exista la incertidumbre de su efectividad en las personas que están obligadas. En esa virtud, a los derechos de contenido patrimonial, principalmente, se les ha fijado un término para su ejercicio, transcurrido el cual, el deudor puede excepcionarse válidamente y sin responsabilidad de cumplir con la obligación a su cargo. El único derecho adjetivo susceptible de prescribir, es el de la acción.----------------Sobre este tema, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 319/2010 sostuvo que la prescripción supone la existencia de dos partes, de quien debe exigir la obligación (acreedor) y de quien la debe cumplir (deudor); y prevé el abandono o renuncia del derecho para exigir el cumplimiento de la obligación y la liberación del cumplimiento de tal cometido; que es la omisión del acreedor de exigir el cumplimiento de la responsabilidad que tiene el deudor, durante el término establecido en la ley, lo que actualiza la prescripción y que en ese sentido, es presupuesto indispensable de la misma que el acreedor tenga conocimiento del derecho del que deriva tal obligación a efecto de que pueda estar en condiciones de reclamarlo; puesto que, de no ser así. El titular de tal derecho no estará en posibilidad de requerirlo si no lo conoce y, en consecuencia, tampoco podría operar la prescripción, pues ante su desconocimiento carecería de la exigibilidad.---------------------------------------------------------------------También afirmó el Máximo Tribunal que tratándose de la prescripción de la acción para exigir la reparación de los daños causados por actos ilícitos, resulta necesario que el afectado conozca el daño que se le ha causado a fin de estar en posibilidad de exigir la reparación respectiva, porque resultaría incongruente que quien le causó el daño quedara liberado de cumplir su obligación de reparación sin que el afectado hubiere estado en posibilidad de exigir su cumplimiento, y que si bien conforme a lo señalado en el Artículo 1934 del Código Civil Federal, el plazo de la prescripción de la acción para exigir la reparación de los daños causados por actos ilícitos empieza a correr a partir de que se causa el daño, tal regla aplica siempre y cuando el afectado tenga conocimiento del mismo, pues de lo contrario, dicho plazo iniciará hasta en tanto el afectado conozca el daño y, en consecuencia, esté en posibilidad de exigir la obligación que deriva del mismo CUARTA(cuyo SALA precepto está redactado en los mismos términos que el Artículo 1411 precitado y que también guarda relación con el TOCA 06/2014 diverso 1740, ambos del Código sustantivo para el Estado de D. C. +Jalisco).----------A.D. 167/2014 El Código Civil del Estado de Jalisco, en sus Capítulos VI “De las obligaciones que nacen de hechos ilícitos”, se desprenden los Artículos 1387 precitado y 1411 como del diverso apartado titulado “De la Responsabilidad Civil Objetiva”, que se localiza en el Libro Cuarto “De las Obligaciones”, se advierte el numeral 1430, que estatuyen lo siguiente:--------------Artículo 1411.- “...La acción para exigir la reparación de los daños causados en los términos del presente capítulo, prescribe en dos años contados a partir del día en que se haya causado el daño.”------------------------------------------------------Artículo 1430.- “…Son aplicables en lo conducente a este capítulo las disposiciones relativas al de los hechos ilícitos.”-------------------------------------------------------------------------Así, dicho cuerpo normativo, en su Capítulo V (titulado) Prescripción, Sección Primera, Prescripción específicamente en los Artículos 1740 y 1742 fracción III establecen que:--------------Artículo 1740.- “…Fuera de los casos expresamente exceptuados por la ley, se necesita el lapso de cinco años, contando desde que una obligación pudo exigirse, para que prescriba el derecho de pedir su cumplimiento.”------------------Artículo 1742.- Prescriben en dos años:------------------------ III.- La responsabilidad civil proveniente de hechos ilícitos que no constituyan delitos. La prescripción corre desde el día en que se verificaron los mismos.”-------------------Bajo esta óptica jurídica, se advierte que, para determinar el plazo en que opera la prescripción de la acción para reclamar la responsabilidad civil proveniente de actos ilícitos delictuosos, como es el caso, debe tenerse en consideración lo que establece al respecto el numeral 1740 prealudido, que hace alusión a que dicha figura jurídica opera a los cinco años contados desde que una obligación puede exigirse; y, no a lo previsto en el diverso 1742 fracción III, que refiere que opera la prescripción a los dos años, puesto que, destaca su aplicación cuando se trata de actos ilícitos que no derivan de delitos; así también, tenemos que el dispositivo 1411, de igual manera menciona que la prescripción se da en dos años, a partir de que se causó el daño.-----------------Por ello, al estar frente a la generalidad del Artículo 1411 mencionado, se advierte que se localizan los diversos 1742, fracción III y 1740 (descritos con antelación); y que aunque a primera vista pudieran parecen en desacuerdo con aquel precepto, vienen a complementarse para establecer un sistema armónico, que es el que debe privar en la ley y en su recta interpretación. Pues es bien sabido que los dispositivos legales deben interpretarse conforme a las reglas de la hermenéutica jurídica en forma tal que todos puedan tener aplicación, porque para ello fueron dictados por el legislador.--------------------------------En ese orden de ideas, se observa que dentro del género “actos ilícitos”, están comprendidos los que constituyen una de sus especies: los actos ilícitos delictuosos, penales o simplemente delitos; lo revela así la redacción misma del precepto legal 1742, fracción III, que habla de ilicitudes que no constituyen delitos. Empero, debe advertirse que, mientras todo delito constituye un acto ilícito, la afirmación contraria no es exacta, pues, se repite, el género es el acto ilícito y la especie el delito. La disposición clara del artículo anunciado en último término, dispone, por una parte, la confirmación del artículo 1411, respecto a que el término para la prescripción de la acción deriva de los actos ilícitos, en general es de dos años; pero, por otra parte, viene a estatuir también la excepción a la regla general, pues expresamente señala como caso especial sustraído a la regla del artículo de mérito, el de los actos ilícitos delictuosos, ya que justamente la fracción III, ordena que se trate de actos que no constituyan delitos.--------------------------------------------------------------Bajo esa premisa, y a contrario sensu, la fracción III del Artículo 1742 dispone que no prescribe en dos años la acción derivada de actos ilícitos delictuosos, por tal motivo, lo aplicable es que operan a los cinco años contados desde que una obligación pudo exigirse de conformidad (como ya se precisó) con el numeral 1740 todos de la legislación sustantiva civil del Estado de Jalisco.-------------------------------------------------------------------------En base a las consideraciones expuesta, y toda vez que el actor demandó de los pasivos la acción de responsabilidad civil objetiva proveniente de un delito, es decir, por la comisión del delito de homicidio culposo, en agravio de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ; por el pago de la reparación del daño y demás prestaciones; para lo cual, detalló que el día 1 uno de Octubre de 2007, siendo aproximadamente las 13:30 trece horas con treinta minutos, fue atropellada la precitada * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , cuando cruzaba en su silla de ruedas motorizada, en el cruce de las calles * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * en la * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , por el entonces menor de edad * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , quien tripulaba una camioneta sin licencia de conducir, vehículo propiedad de su padre, ello en razón de que iba en exceso de velocidad, y a consecuencia de dicho accidente, el día 7 siete siguiente, falleció la aludida * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , iniciándose el proceso penal en contra de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , como presunto responsable por el delito de homicidio culposo, en el que se solicitó la reparación del daño moral y material resultado de la conducta ilícita, por lo que, seguido el juicio por sus trámites legales, el 20 veinte de Octubre de 2011 dos mil once, se dictó fallo condenatorio en dicho proceso penal, en los términos propuestos, cuyo veredicto causó estado el día 23 veintitrés de Noviembre de la anualidad en comento. En concordancia con lo hasta aquí expuesto, al haberse reclamado la responsabilidad civil objetiva a consecuencia de la acción realizada sin causa justificada, culposa, cometida por ********************* *********************, que ocasionó un daño severo al grado de quitarle la vida a * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y que generó la configuración de un delito, entonces, al no tratarse de actos ilícitos únicamente, se necesita que transcurra el término de cinco años, desde el momento en que es exigible la obligación, para que opere la prescripción, tal y como lo define categóricamente el Artículo 1742, fracción III del CUARTA SALA TOCA 06/2014 D. C. + A.D. 167/2014 Código Civil del Estado de Jalisco, anotado en párrafos anteriores; empero, no es solo el pasar del tiempo lo que debe ponderarse, sino también el hecho de cuándo tuvo conocimiento del daño la parte afectada quien es el demandante, y así estar en condiciones de reclamar el derecho de la reparación del daño, esto es, resulto inconcuso que se debe atender al momento en que el ofendido tuvo la certeza del perjuicio que sufrió; y como en el caso a estudio, esta situación se dio a conocer a las partes cuando finalizó el proceso penal que se materializó con el proveído que decretó que el veredicto emitido en el expediente penal 70/2008-A, en el que se declaró responsable por la comisión del delito de homicidio culposo al también demandado ********************* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , causó estado, con lo cual quedó firme dicho fallo; entonces, es a partir de esta data cuando debe empezarse a contar el tiempo de los cinco años apuntados, en consecuencia, el término concluye hasta el día 23 veintitrés de Noviembre de 2016 dos mil dieciséis. De ahí que no se ha actualizado en el caso la prescripción del derecho a exigir la responsabilidad civil objetiva.-----------------------Se llega a lo anterior al considerar que el conocimiento del derecho, cuya falta de exigibilidad dará origen a la prescripción, es un presupuesto necesario para que esta se actualice, toda vez que mientras no se conozca, no se podrá exigir, pues resultaría contrario al mismo determinar que un derecho se extinguió ante su falta de exigibilidad y por el transcurso del tiempo, no obstante que su titular nunca tuvo conocimiento del mismo.--------------------Sirve de apoyo a lo expuesto la Tesis visible en la Sexta Época del Semanario Judicial de la Federación Volumen XXXII, Segunda Parte, página: 92, del tenor:---------------“RESPONSABILIDAD CIVIL PROVENIENTE DE DELITO. PRESCRIPCION. Tratándose de hechos delictuosos, la acción de reparación del daño exigible a terceros, no prescribe en dos años, por no ser aplicable al caso la regla excepcional consignada en el artículo 1934 del Código Civil Federal, dado que no está regulada en ella la acción derivada de un ilícito penal sino de un ilícito civil y que, por consiguiente, la referida acción para demandar el pago de la reparación del daño prescribe en el término de diez años señalado por el artículo 1159 del propio Código Civil Federal, por tener este precepto carácter general cuya aplicación es indudable fuera de los casos de excepción regulados por el propio ordenamiento.”--------------------------------Asimismo, aplica al caso la Tesis observable en la Quinta Época del Semanario Judicial de la Federación Tomo CIV, Página: 1971, que refiere:-----------------------------------“RESPONSABILIDAD CIVIL PROVENIENTE DE DELITO, PRESCRIPCION TRATANDOSE DE (LEGISLACION DE COAHUILA). Por disposición del Código Civil aplicable, la responsabilidad proviene de actos ilícitos que no constituyan delitos, es un caso de excepción, y de allí que le otorgue el plazo de dos años para que por su transcurso se opere la prescripción negativa; en tanto que la responsabilidad civil proveniente de delito no se considera como un caso de excepción, sino general, pues de conformidad con el artículo 1156 del Código Civil se dice: "Fuera de los casos de excepción se necesita el lapso de diez años contados desde que una obligación pudo exigirse para que no se extinga el derecho de pedir cumplimiento", teniendo como punto de partida, la fecha de la muerte del ofendido, en caso de homicidio, como el momento en que pudo exigirse el cumplimiento de la obligación.”-------De igual manera es atendible la Tesis visible en la Quinta Época del Semanario Judicial de la Federación Tomo CXXVII, Página: 513, bajo la voz:--------------------------------“RESPONSABILIDAD CIVIL PROVENIENTE DE ACTOS ILICITOS DELICTUOSOS, PRESCRIPCION DE LA ACCION SOBRE. Es sabido que los preceptos legales han de interpretarse, de acuerdo con las reglas de la hermeneútica jurídica, en forma tal que todos puedan tener aplicación porque para ello fueron dictados. De acuerdo con esta idea, se observa que es verdad que dentro del género "actos ilícitos", quedan comprendidos los que constituyen una de sus especies: los actos ilícitos delictuosos, CUARTApenales, SALA o simplemente delitos; lo revela la redacción misma del TOCA 06/2014 artículo 1161 del Código Civil en su fracción V cuando habla de las D. C. ilicitudes que no constituyan delitos. Pero también debe observarse + que mientras todo delito constituye un acto ilícito, la afirmación A.D. 167/2014 inversa no es exacta pues, se repite, que el género es el acto ilícito y la especie el delito. Pero la disposición franca y terminante del artículo 1161, fracción V, del Código Civil es elocuente porque dicha fracción V viene a establecer precisamente, por una parte, la confirmación del artículo 1934 en cuanto que el plazo para la prescripción de la acción que se deriva de los actos ilícitos en general es de dos años, pero por otra parte, viene a establecer también la excepción a dicha regla ya que de manera expresa señala como caso especial sustraído a la regla del artículo 1934 el de los actos ilícitos delictuosos, puesto que justamente la fracción V ordena que se trata de actos ilícitos "que no constituyen delito", luego, a contrario sensu, esta fracción está diciendo que no prescribe en dos años la acción derivada de actos ilícitos delictuosos. En estas condiciones, es claro que debe acatarse la regla general en materia de prescripción establecida en el artículo 1159, o sea, que la prescripción se operará en un plazo de diez años contados desde que la obligación pudo exigirse.”---------------------------También es de observancia obligatoria al caso la Jurisprudencia por contradicción de tesis localizable en la Décima Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 3 Tesis: 1a./J. 113/2011 (9a.), Página: 2206, cuyo texto apunta:---“DAÑOS CAUSADOS EN TÉRMINOS DEL CAPÍTULO V DEL TÍTULO PRIMERO DE LOS CÓDIGOS CIVILES FEDERAL Y PARA EL DISTRITO FEDERAL. INICIO DEL CÓMPUTO DEL PLAZO PARA QUE OPERE LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN RELATIVA A SU REPARACIÓN, CONFORME AL ARTÍCULO 1934 DE DICHOS ORDENAMIENTOS. Conforme al citado precepto, la acción para exigir la reparación de los daños causados en términos del capítulo V, del Título Primero del Código Civil Federal y del Código Civil para el Distrito Federal, prescribe en dos años contados a partir del día en que se haya causado el daño, sin condicionarlo a ninguna otra situación, sin embargo, se considera que resulta necesario atender al momento en que el afectado tiene conocimiento del daño que se le causa, toda vez que considerando que es la omisión del acreedor de exigir el cumplimiento de la obligación que tiene el deudor, durante el término establecido en la ley, lo que actualiza la prescripción, resulta que es presupuesto indispensable de la misma, que el acreedor tenga conocimiento del derecho del que deriva tal obligación, a efecto de que pueda estar en condiciones de exigirlo. Por tanto, si bien conforme al referido artículo 1934, el plazo de la prescripción de la acción para exigir la reparación de los daños causados en términos del señalado capítulo V, empieza a correr a partir de que se causa el daño, lo cierto es que tal regla aplicará siempre y cuando el afectado tenga conocimiento del mismo, pues de lo contrario, dicho plazo iniciará hasta en tanto el afectado conozca el daño y en consecuencia, esté en posibilidad de exigir la obligación que deriva del mismo; debiendo señalarse que si el actor asevera haber tenido conocimiento en una fecha determinada y el demandado niega esa aseveración manifestando que tuvo conocimiento desde antes, entonces, la carga probatoria de esa afirmación le corresponde al demandado.”-------------------------------Cobra vigencia al caso la Tesis consultable en la Quinta Época del Semanario Judicial de la Federación Tomo CXXIX, Página: 371, que indica:---------------------------------“PRESCRIPCION NEGATIVA PARA EXIGIR LA REPARACION DEL DAÑO PROVENIENTE DE HECHOS ILICITOS, MOMENTO EN QUE EMPIEZA A CONTAR EL TERMINO PARA LA (LEGISLACION DE COAHUILA). Si bien es cierto que conforme a la fracción II del artículo 362 del Código de Procedimientos Penales, son irrevocables y por tanto causan ejecutoria las sentencias de segunda instancia y aquéllas contra las cuales no procede conforme a la ley, recurso alguno, no lo es menos, que si se promueve amparo directo la ejecución de la sentencia de segunda instancia, queda suspendida de plano por el auto dictado al admitirse la demanda de amparo. Consiguientemente, la acción civil que nació del hecho delictuoso, no puede exigirse, hasta en CUARTAtanto SALAno se conozca la resolución que la Primera Sala de la Corte dicte en el juicio de amparo promovido contra la sentencia de TOCA 06/2014 segunda instancia pues para que se tuviese en autoridad de cosa D. C. +juzgada, se hace necesario que la obra controlada y correctiva de A.D. 167/2014 otro órgano jurisdiccional, en la especie la Justicia Federal, no la anulase, a fin de que pudiera producir todos sus efectos jurídicos, ya que si se ampara al quejoso, quedaría insubsistente y sin valor alguno aquella sentencia, no obstante toda la fuerza de ejecutoriedad que concede la Ley Procesal aplicable. Por lo que los razonamientos de la Sala sentenciadora no pueden ser más certeros si consideraron que en el caso debatido no esperaba la acción de prescripción de acuerdo con el principio general en materia de prescripción negativa, que establece que éste empieza desde el momento en que la obligación puede exigirse, y que en el caso el principio de dicho término, es a partir del momento en que la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sobreseyó en el juicio de amparo que se interpusiera contra la sentencia de segunda instancia que condenó al quejoso por falsedad en declaraciones judiciales, sentencia esta que estaba subordinada por cuanto a su efectividad y firmeza. Al resultado del amparo, ya que si éste su hubiere concedido por este Alto Tribunal, sería restitutorios sus efectos. A mayor abundamiento cabe decir que el artículo 1831 del Código Civil del Estado de Coahuila en cita, se refiere a la prescripción de la acción para exigir la reparación del daño proveniente de actos extracontractuales hechos ilícitos, y se refiere exclusivamente a la prescripción de la acción de responsabilidad civil proveniente de ilícitos civiles, que no son configuradores del ilícito penal, que es la acción que intentará la parte ofendida en el delito de falsedad de declaraciones judiciales; bien sabido que la tutela penal se extiende a otros bienes jurídicos, y por lo tanto, la prescripción de la acción respecto de la reparación del daño, está regida por la fracción II del artículo 362 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado, pues lo contrario implicaría admitir la hipótesis de que la parte ofendida por el delito, pudiere instaurar demanda de responsabilidad civil proveniente del delito, cuando aún no tiene autoridad de cosa juzgada la sentencia condenatoria que se dicte en contra del agente infractor, y, que es bien sabido, constituye la fuente de la que surge la acción reparadora del daño y que en el caso estuvo determinada desde el momento en que ésta Sala de la Corte sobreseyó por desistimiento expreso del quejoso, en el juicio de amparo que interpusiera contra la sentencia que lo condenó por falsedad de declaraciones judiciales.”------------------------------------Ahora bien, aducen los apelante que el Juez evadió su responsabilidad de establecer de manera clara y precisa, cual fue la conducta o actos (hechos) positivos o negativos desplegados por estos para encuadrar su actuar en la hipótesis a que se refiere el artículo 1740 del Código Civil del Estado, debiéndose haber encuadrado en la fracción III del Artículo 1742 del propio ordenamiento legal; y que el ser padres del codemandado * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * no constituye ningún delito, y tampoco constituye delito que * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * sea el propietario del vehículo automotor con el cual se ocasionaron las lesiones, por lo que es evidente que su responsabilidad no encuadra en la hipótesis en que funda su resolución el Aquo al desestimar su excepción de prescripción de la acción, por lo que viola el principio de congruencia, de legalidad, de interpretación literal de la norma.---------------------------------------------------------------- Lo anterior es infundado, pues basta la lectura de la sentencia de primer grado para advertir que sobre este tópico, el Aquo expuso con claridad las razones por las que los aquí quejosos se encuentran obligados a responder de los daños causados, aun cuando no los hubiesen cometido, ya que aludió a la Teoría del riesgo creado exponiendo que conforme a esta teoría doctrinalmente se establece, tiene su razón de ser al existir situaciones de equidad que imponen al derecho la protección de la esfera jurídica de los particulares que resulten dañados y que conforme a las disposiciones de nuestra legislación civil se establece que al lado de la responsabilidad por hecho propio, existe también la responsabilidad por hecho ajeno que se aplica cuando entre el autor material del hecho y el que queda CUARTAresponsable, SALA existe un vínculo tal, que la ley puede presumir TOCA 06/2014 fundadamente que si hubo daño cometido por el autor material, quien D. C. debe responder por los mismos en forma solidaria quien resulte ser + realmente el propietario de un vehículo cuando los daños causados A.D. 167/2014 son cometidos por sus dependientes o hijos, asimismo, en tratándose de daños ocasionados por menores de edad, también resultan responsables quienes ejerzan la patria potestad porque tienen la obligación de responder de los daños y perjuicios causados por los actos de los menores que estén bajo su custodia y que habiten con ellos, quienes así no son ajenos al daño en donde la conducta culpable no necesita ser demostrada por la víctima, pues la ley le concede la presunción juris tantum o relativa de la que solo pueden librarse, si se demuestra que existió negligencia o conducta inexcusable de la víctima, la que de no acreditarse prevalecerá el deber de indemnizar a la víctima sancionando al propietario o a quienes ejerzan la patria potestad sin demérito de su derecho a repetir contra el culpable directamente del daño. Razonamiento este con el cual, los que ahora resolvemos somos acordes, por lo siguiente: ------------------Se dijo con antelación que la acción puesta en movimiento por el albacea de la sucesión actora es la de responsabilidad civil objetiva prevista en el Artículo 1387 del Código Civil del Estado que reza: “…El que obrando culpable e ilícitamente o contra las buenas costumbres cause un daño a otro, está obligado a repararlo a menos que demuestre que el daño se produjo como consecuencia de culpa o negligencia inexcusable de la víctima.” la que hizo derivar de un hecho delictivo como lo es el homicidio culposo del que fue condenado * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * . Luego el diverso numeral 1397 del propio ordenamiento legal estatuye que: “…Los que ejerzan la patria potestad tienen la obligación de responder de los daños y perjuicios causados por los actos de los menores que estén bajo su custodia y que habiten con ellos.”----------------------------------------------------------------------------Entonces, si como se advierte de la pieza de autos, en las respectivas pruebas confesionales de posiciones ofrecidas por el actor a cargo de los demandados, estos reconocieron que son los padres de ********************* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , que * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * se ostentó como propietario de la camioneta * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ante la Procuraduría General de Justicia en el Estado, que el día 01 de Octubre del 2007, prestó a su hijo * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * la citada camioneta, que en esa fecha su hijo era menor de edad; que en la citada fecha el menor conducía en el cruce de las calles * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * de la * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , en * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , y siendo aproximadamente las 13:30 horas, atropelló a la señora * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * quien cruzaba la calle en una silla de ruedas, que dicho accidente se debió al exceso de velocidad en que tripulaba la camioneta pick up propiedad de su señor padre, que debido a su minoría de edad, en la fecha del accidente carecía de licencia de chofer para manejar vehículos automotores, que la persona atropellada por el menor sufrió lesiones graves en su estructura corporal que le ocasionaron la muerte el día 07 de Octubre del 2007, que igualmente dañó la silla de ruedas eléctrica, propiedad de la víctima el día y hora del accidente, que se encontró procesado por el delito de homicidio por culpa ante el Juzgado Segundo Especializado en Materia Integral para Adolescentes en el Estado de Jalisco, bajo expediente 70/2008-A, que con fecha 20 de Octubre de 2011 se pronunció resolución definitiva, declarándolo como responsable en la comisión de la conducta tipificada como delito de homicidio por culpa, que entre otras medidas definitivas se le condenó al pago de la reparación del daño, que * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * reconoce que la reparación del daño igualmente le corresponde por la minoría de edad de su hijo * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * en la fecha de su comisión de la conducta ilícita, agregando el absolvente * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * que nunca se ha negado a pagar la reparación del daño que en derecho corresponde porque nunca se lo han cobrado.------------- Asimismo, del legajo de copias certificadas relativas a la causal penal 70/2008-A expedidas por el Secretario de Acuerdos del Juzgado Segundo Especializado en Materia de Justicia Integral para Adolescentes del Estado de Jalisco, se revela el acta de nacimiento de ********************* ********************* quien nació el día *********************, el nombre del padre *********************, y de la madre ********************* ********************* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * . También consta en dicho legajo que esta última compareció ante la autoridad ministerial (Agencia Especial para Detenidos) que conoció del asunto, como representante legal de su menor hijo, y al proporcionar sus generales señaló que es vecina de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , con domicilio en la calle * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * número * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * de la * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * (* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ); por su parte, * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , compareció ante la Agencia Especializada en Adolescentes para acreditar la propiedad de la camioneta con que se ocasionó el accidente, y en lo que importa dijo que tiene su domicilio en el municipio de *********************, ubicado en la calle * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * número * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * en la * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * (* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ); finalmente, ********************* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , declaró ante la misma Agencia Especializada para Adolescentes que es vecino de *********************, con domicilio en la calle * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * número * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * de la * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * (* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ). Por ende, es inconcuso que en la especie, se surten los extremos del pretranscrito Artículo 1397 del Código Civil del Estado, puesto que los hechos de los que derivó la acción, se ocasionaron por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , al tiempo que este era menor de edad, y se encontraba bajo la custodia de los aquí demandados, y además habitaba con ellos, por ende, se encuentran constreñidos a responder de los daños y perjuicios causados por los actos de este último.--------------------Así las cosas, la sentencia de primer grado que declaró probada la acción de responsabilidad civil objetiva, debe ser confirmada, pues en la especie, como lo adujo el Aquo, la responsabilidad civil objetiva proveniente de delito precisa del acreditamiento de los siguientes elementos: a) la actuación culpable e ilícita; b) la existencia de un daño; c) la relación causa efecto entre el hecho y el daño causado; y, d) que no exista culpa inexcusable de la víctima.----------------------------------CUARTA SALA Del caudal de pruebas aportadas al sumario, se acreditó la TOCA 06/2014 D. C.procedencia de la acción puesta en movimiento ya que quedó + justificado en autos que el día 01 de Octubre del 2007, siendo A.D. 167/2014 aproximadamente las 13:30 horas, fue atropellada la señora * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , cuando cruzaba en su silla de ruedas motorizada, el cruce de las calles * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * de la * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , por el entonces menor de edad * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , quien tripulaba sin licencia de manejo la camioneta marca *********************, ********************* propiedad de su padre *********************; que derivado del accidente, * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * quien fuera la madre del hoy demandante sufrió lesiones graves en su estructura corporal que le ocasionaron la muerte, así como daño en las cosas, al haber resultado dañada su silla de ruedas eléctrica, marca “SHUTTLE”, color café en la que se transportaba. Que a consecuencia de lo anterior, * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * fue juzgado y sentenciado como responsable de la comisión de la conducta tipificada como delito de homicidio a título de culpa previsto por los Artículos 213, 6 fracción II y 48 todos del Código Penal del Estado de Jalisco, cometido en agravio de quien en vida llevara el nombre de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ; y entre otras cuestiones, se impuso al adolescente sentenciado al pago de la reparación del daño, cuyo fallo condenatorio, causó estado en proveído de 23 de Noviembre de 2011; que los codemandados ********************* y ********************* ********************* *********************, son padres de ********************* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , quien al momento de cometer los actos que provocaron la muerte de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , era menor de edad y se encontraba bajo la custodia de sus padres con quienes habitaba. Sin que en la especie, se hubiese aportado elemento de convicción alguno con el cual se considere que hubiere habido culpa inexcusable de la víctima, pues tal aspecto ni siquiera se alegó en el juicio. Consecuentemente, como se dijo, quedaron acreditados los elementos de la acción intentada, sin que por su parte, los demandados hubiesen justificado la excepción de prescripción de la acción que oportunamente valer.------------------------------------------------------------------- hicieron Aplica al respecto la Tesis visible en la Octava Época, del Semanario Judicial de la Federación, Tomo: XIII, Abril de 1994, página 432, bajo el rubro: --------------------------------------------------“RESPONSABILIDAD OBJETIVA. EXIMENTE DE LA, ELEMENTOS. Del artículo 1913 del Código Civil se desprende que para que opere la eximente de la responsabilidad objetiva por riesgo creado se requiere la concurrencia de los siguientes elementos: a) Que el demandado demuestre que existió culpa o negligencia inexcusable de la víctima; b) Que exista una relación de causalidad entre esa culpa o negligencia inexcusable y el daño producido.”---------En ese contexto, ante lo infundado que resultó el agravio expuesto por el inconforme, como se anticipó, lo pertinente es confirmar y SE CONFIRMA la sentencia de primer grado.---------En otro orden de ideas, no se hace especial condena al pago de costas por el trámite del juicio en esta Segunda Instancia, al no actualizarse ninguna de las hipótesis previstas en el Artículo 143 del Enjuiciamiento Civil del Estado. -------------Por último, tomando en consideración que la resolución que nos ocupa tiene calidad de sentencia definitiva y se ha pronunciado dentro del término legal, por consecuencia, no es menester notificar personalmente a los interesados en base a lo que previenen en lo conducente los numerales 109 fracción VI y 419 del Código de Procedimientos Civiles.----------------------Por lo anteriormente expuesto, fundado, motivado y además de conformidad con los artículos 85, 86, 87 y demás relativos y aplicables del ordenamiento procesal en cita, se resuelve bajo las siguientes:-----------------------------------------------PROPOSICIONES: PRIMERA.- Se CONFIRMA la sentencia definitiva de fecha 11 de Octubre del año 2013, pronunciada por el C. Juez Séptimo de lo Civil de éste Primer Partido Judicial, dentro del Juicio CIVIL ORDINARIO, expediente número 717/2012, promovido por ********************* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * .---- en contra de SEGUNDA.- No se hace especial condena al pago de costas por el trámite del juicio en esta segunda instancia.---------TERCERA.- Gírese atento oficio al H. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO, adjuntándose copia debidamente certificada de la presente resolución, haciéndole saber que ha quedado cumplimentada la ejecutoria de amparo.----------------------------------------------------------CUARTA.- Mediante oficio que se gire, infórmese al C. Presidente de este Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, que la ejecutoria de amparo ha sido cumplimentada en todos sus CUARTA SALA términos.-------------------------------------------------------------------- TOCA 06/2014 D. C. + QUINTA.- Con testimonio de la presente, en su oportunidad devuélvanse las actuaciones de primer grado y documentos A.D. 167/2014 fundatorios al Aquo y archívese el toca como concluido.-------------------------------------------------------------- asunto NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.------------------------------Así lo resolvieron y firman los integrantes de la H. Cuarta Sala del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, Magistrados ********************* (PONENTE) y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , actúa en la Secretaría la Licenciada *********************, quien autoriza y da fe.-----------------------------*************************************************** ************